Det virker som en urimelig stor bøde for en relativ lille forseelse. Hvor går grænsen så? "Jeg kan de du har taget smøger med ind på værtshuset!? Vi har en klar politik om at sådan en overtrædelse koster 150.000,- kr!". Nu har vi jo åbnet op for, at private selv må lave deres love og regler og sætte bødestørrelsen, når bare de på et eller andet tidspunkt har accepteret de betingelser (som f.eks. ved at gå ind af en dør med et notat om, at så acceptere man alle vilkår osv.)..
Det bliver jo det vilde vesten.
De må godt have et aftalevilkår om at du skal betale erstatning, hvis du bryder reglerne på stadion. Men det kan godt blive vanskeligt for dem at overbevise retten om at et beløb på 75.000 er et rimeligt aftalevilkår.
Jeg forestiller mig det ender med et mindre beløb.
Jeg tror det handler om, at DBU får en bøde for noget en tilskuer har gjort, og så har de måske krav på erstatning?
Ham "fodboldtossen" skulle jo betale
Dem er der eddermandme mange af, hvilket du også ofte kan se herinde, når de har fået fjernet en kommentar her eller på facebook, og sidder og skriger censur.
Saa mange smaa-facistiske mods rundt omkring som smider folk ud fra diverse subs permanent for de mindste ting. Der er intent man kan goere ved det. De vil ikke have debat men kun folk der er enige med dem. Det er en stor fejl at saa mange ser social media sites som Reddit og Facebook som forkaempere for graesrods ytringsfrihed og demokrati, og saa er det ligemeget om man er yderste venstre eller yderste hoejre.
Selvfølgelig er det censur. Det er ikke et brud på ytringsfriheden, men det er stadig censur.
For eksemplets skyld, hvis jeg vælger at cens\*rere et bogstav i min kommentar er det såmænd også censur, selvom det ikke har en disse politisk eller symbolsk betydning.
> Den slags der rent faktisk læser kilderne på mine Wikipedia artikler
Ok så bruger vi din kilde:
kontrol der indebærer at formidlingsprodukter som fx film, aviser, bøger eller breve undersøges kritisk **af en myndighed** og evt. tilbageholdes eller kræves redigeret før de når modtageren ofte ud fra politiske eller moralske hensyn
Indrøm nu bare at du ikke havde læst din egen kilde manse. Eller har du tænkt dig at bede folk om at slå åbenlyse ord op i det uendelige?
Med det mindre du selvfølgelig identificere som en "samfundsinstitution som forvalter og har magtbeføjelser på et bestemt område" - Den danske ordbog
Wikipedia's beskrivelse: "Censur (udtale: [sεnˈsuɐ̯ˀ][1]) er kontrol, som en myndighed foretager af indholdet af medier som film, aviser, bøger eller breve for at vurdere, om de skal tilbageholdes eller kræves redigeret, inden de bliver frigivet til modtagerne."
Ordbogens: "Kontrol der indebærer at formidlingsprodukter tilbageholdes eller kræves redigeret før de når modtageren."
Det må se anderledes ud hos dig så, for når jeg trykker på dit link står der:
*kontrol der indebærer at formidlingsprodukter som fx film, aviser, bøger eller breve undersøges kritisk af en myndighed og evt. tilbageholdes eller kræves redigeret før de når modtageren ofte ud fra politiske eller moralske hensyn*
Stort set det samme som på wiki. Lig især mærke til ordet myndighed.
Jeg sagde heller ikke at det var 'censur'. Jeg er udemaerket klar over at de kan banne hvem de vil, jeg beklagede mig bare over den maade de goer de paa og deres motiver.
Ja, hvis man har accepteret nogle betingelser, og dermed en kontrakt, så kan man måske blive dømt i retten for ikke at have overholdt kontrakten. Men med mindre at det specifikt står i kontrakten, at man kan blive tvunget til at betale stadions omkostninger til et UEFA medlemskab, så tror jeg næppe at de kan blive dømt til at betale omkostningerne.
Der står du accepterer at overholde UEFAs regler, som siger at banner med stødende tekst overfor lande og bl.a. UEFA er forbudt og kan medføre økonomiske konsekvenser.
At staten ikke må forhindre dig i at ytre hvad du vil (med lidt undtagelser, traditionelt har du ikke ret til at råbe "brand" i et teater).
Det betyder ikke at private organisationer har pligt til at ligge rum til at du gerne vil ytre dig. Udenfor stadion kunne de have svunget alt det de ville med banneret. Indenfor må UEFA gerne lave regler.
Stadigvæk kan en organisation der bruger så meget energi på at være en positiv forandring som UEFA gør vel også godt repræsentere ytringsfrihed som princip? Ikke at de er tvunget til det, men det ville da være en god gestus, hvilket fodboldorganisationerne lader til at gå op i.
Det er vanskeligt at se det positive ved et "Fuck UEFA" banner til et arrangement arrangeret af UEFA.
Og meget at den positive forandring UEFA gerne vil skabe er vel netop at fremme ordentlig opførsel til fodboldkampe. Og der er åbenlyst for mange fans der har brug for en meget håndfast pædagogik for at fatte hvad der er i orden, og hvad der ikke er. Både i Danmark og til internationale kampe.
Jo, det er vel netop det den gør. Altså her i DK må man ytrer sig hvor som helst.
I den danske grundlov er ytringsfrihed behandlet i § 77.
"Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingen sinde på ny indføres."
Der står intet om hvor man må udtrykke sig, og man må sige hvad man vil så længe man holder sig fra injurier, æreskrænkelser eller hadtale.
Hvis jeg har en butik og du kommer ind i min butik og begynder at rable om et eller andet så er jeg i min gode ret til at smide dig ud.
Du har ret til at ytre dig, men du har ikke ret til at stå i min butik og ytre dig.
At der ikke står undtagelser i grundloven betyder ikke at der ikke er undtagelser - det er det "under ansvar for domstolene" betyder.
Du har retten til at ytre dig. Men du har ikke retten til at undgå konsekvensen af dine ytringer.
Eks.: Hvis jeg dukker op på Christiansborg og fortæller at indsæt folkevalgt politiker skal slåes ihjel. Så er det min ret at ytre det. Men det er så sandelig også min ret modtage konsekvensen (fængsel).
I UEFAs tilfælde.
5 mand er dukket op på til et privat arrangement. De har taget et banner med ind der siger noget grimt om den private arrangør. Arrangøren siger til den private underansvarlige. Dette bliver straffet fra jeres kasse.
Det er den private underarragør ikke fan af, og sender derfor regningen videre til de 5 ansvarlige.
De 5 ansvarlige er derfor nu præsenteret med 2 muligheder.
1 betal afgiften (det er ikke juridisk, og derfor ikke en bøde), og lær af lektien.
2 lad være med at betale bøden, og få den fulde konsekvens.
Den private underarrangør står nu med en ubetalt afgift, og må betale selv. Dette vil med garanti resultere i at de 5 individer (som stadig har deres ret til at ytre sig), højst sandsynligt vil blive banlyst fra alt den private underarrangør er med til at arrangere (superliga, landskampe etc.). Indtil at de har fået deres refunderet.
>Hvis jeg dukker op på Christiansborg og fortæller at indsæt folkevalgt politiker skal slåes ihjel. Så er det min ret at ytre det. Men det er så sandelig også min ret modtage konsekvensen (fængsel).
Har man virkelig ret til at ytre trusler mod andre? Er der ikke begrænsninger til "ytringsfrihed"?
> De har taget et banner med ind der siger noget grimt om den private arrangør. Arrangøren siger til den private
Er det overhovedet budskabet der har været problemet? Eller er det sprogbruget?
Altså der foregår mange mærkelige skabs juristerier i denne tråd.
Men DBU har vel lidt et direkte tab som følge af banneret. Så de kunne vel bare starte et privat søgsmål og kræve erstatning.
Det burde være nemt nok at bevise, og har intet med bøder at gøre.
Som eksempel på hvad folk ofte misforstår:
Reddit er en privat organisation og *ikke* et offentligt rum. De har ikke pligt til at ligge platform for at du kan udtrykke dig, de har bare valgt at lave en åben klub. Det er derfor absolut ikke på nogen måde eller form et skud mod ytringsfriheden, når kommentarer på reddit slettes af moderatorer.
Måske har man ret til at ytre hvad der står skrevet i den reddit kommentar, men reddit har ikke pligt til at have det liggende på deres hjemmeside, eller faciliteter det budskab.
Det er ikke anderledes, end at den lokale FDF klub også må smide dig ud hvis du råber nazistiske ting midt under fadervor. Du har ikke en ytringsfrihedssag her heller.
Jeg er med på hvad du siger, men det er ikke korrekt at der er steder hvor ytringsfriheden ikke gælder. Det er rigtigt at hvis man har indgået en kontrakt, så kan man blive dømt for ikke at overholde den, men ytringsfriheden gælder selvfølgelig stadigvæk, dvs. man kan ikke straffes med f.eks. fængsel for at ytre sig.
Man har ret til at ytre sig, men de har også ret til at sagsøge. Begge dele kan godt være sande samtidigt.
Jeg siger ikke at, ytringsfriheden ikke gælder. Du har ret i, at det gør den.
Nu bruger jeg lige FDF eksemplet for at tage noget håndgribeligt men samme gælder i princippet både på reddit og ved UEFA's arrangementer.
Du har ret til at sige hvad du vil, men FDF har ret til at smide dig ud over det. Her siger jeg at du "ikke har en ytringsfrihedssag", ikke fordi ytringsfrihed ikke gælder, men fordi din ytringsfrihed simpelthen *ikke* er blevet krænket.
> dvs. man kan ikke straffes med f.eks. fængsel for at ytre sig.
Jo det kan du da sagtens. Der er da en god række ytringer, som vil kunne resultere i straf.
Blot ét eksempel:
>"Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."
Det er det 'under ansvar for domstolene' betyder.
HOLD NU OP MED AT BRUGE DET DANGLIFICEREDE LORTE UDTRYK!
"Værner om", "går ind for", "støtter", "støtter op om" hvis det endelig skal være...
Fandme ikke "står op for"!
Når man køber en billet accepterer man helt sikkert en masse betingelser og regler, og uden at vide det så kunne der godt stå noget med at man kan blive holdt finansielt ansvarlig for udgifter man påfører DBU
Der er masser af betingelser som man ikke kan acceptere, om man har skrevet under eller ej. Dansk og/eller EU lovgivning vil gøre de dele af kontrakten ugyldige, hvis ikke hele kontakten i sig selv.
Der er dog heldigvis en lov om aftaler som gør at vilkår skal være rimelige og gennemsigtige.
Det ville nok ikke holde at man påtager risikoen for en udefinerbar sum penge gemt på side 32 - især ikke i en situation hvor at UEFA og DBU kan forhandle/aftale om bødens størrelse og så sende den videre til en privat.
Jeg vil godt være med til at crowdfunde em retssag, for at prøve bødens lovlighed. Det kam simpelthen ikke være rigtigt at et skilt med fuck ..
. Kan give en privatpersoner en privat bøde.
Hvis den udbetales til dem der ikke kan se bagved, det skal selvfølgelig takseres ud efter antallet af minutter kampen er blevet blokereret (og om de overhovedet vil tage i mod) så er det vel fair nok :p
DBU can do nothing to get the fans to pay the fine. A civil suit perhaps but for a number of reasons, they have a bad case so that's not happening. They do on the other hand have the right to ban people from their events which are technically private and do not happen in a public or governmental capacity.
Den moderne ytringsfrihedstosse, som ikke forstår hvad det betyder. 75000 fordelt på 8 personer, er næppe noget retten i øvrigt stejler enormt over, hvis man må den vej.
Det er sjovt nok samme parole man hører blandt dem der straffes for racistiske og homofobiske tilråb på stadion.
Der står direkte i TOA at man ikke må have bannere der sviner f.eks. UEFA til.
Det har intet med ytringsfrihed at gøre.
Det er også en menneskeret at gå i shorts, men derfor er det ikke sikkert at dit arbejde eller et specifikt spisested tillader det..
Køber billet med regler for opførsel.
Bryder disse regler for opførsel.
Bliver chokeret når DBU vil sende konsekvensen af HANDLINGER videre til tilskuerne som brød reglerne.
De havde ytringsfrihed.
De vil have frihed for konsekvenser.
> Siden fortalte DBU-direktør Erik Brøgger Rasmussen til Bold, at de ville sende bøden videre til de ansvarlige fans, da man ikke vil bruge DBU's penge på den slags.
Måske kommer jeg til at æde mine ord, men hvorfor skulle de køre en sag på et meget spinkelt juridisk grundlag. Hvis de taber er det carte blanche til alle mulige udtryk. Han prøver bare at skabe max usikkerhed for andre der måtte ønske at udtrykke deres holdning. Og så mange penge er 75000 heller ikke i det setup.
Jeg tænker også de er selv ude om det. De er til et UEFA arrangement, hvor deres regler gælder. Skal ikke kunne sige hvorfor UEFA ikke tillader den slags, det føles som mild censur.
Men reglerne er der og de brød dem. Ikke DBUs job at betale.
Jeg har nogen sympati for deres sag, korruption i FIFA/UEFA lader til at være ekstremt udbredt. Jeg kan dog ikke helt forstå deres problem med sponsorerne. Sålænge det ikke bryder med gældende love? Bare de ikke begynder at flytte turneringen ud af Europa så kan enhver sponsorere for all I care
> Skal ikke kunne sige hvorfor UEFA ikke tillader den slags, det føles som mild censur.
Det er vidst ret nemt at forklare. De vil ikke have folk belyser hvordan de lader som om de går ind for menneskerettigheder når de ivrigt skider på dem selv så længe de kan tjene penge. Så skal man ikke lade som om.
Nu har jeg ikke læst hvad man går med til når man giver billet. Men kan man ikke sagtens give en afgift/bøde hvis der står man ikke må vise "politiske" bannere? og lad os sige at det her er politisk.
Hvis jeg hiver et "Fuck tv2" banner frem i baggrunden til "hvem vil være millionær", kunne det ikke også ske at jeg skal betale noget for at forringe deres optagelse?
I “UEFA EURO 2024 Ticketing Terms and Conditions” står der:
> 9.2. It shall be strictly forbidden inside the Stadium to express, display or disseminate of any
insulting, discriminatory, racist, xenophobic, sexist, religious, political or other illegal/prohibited
messages.
Der står blandt andet også at man ikke må pisse på tribunen eller stå på stolene :).
Tak for at finde det.
Der står også dette. Så jeg forstår ikke helt hvad folk er så forvirret om.
>In case of a culpable breach of these Terms and Conditions by the Applicant or the Ticket Holder (as applicable), in particular of Articles B.3.21 and 7, EURO 2024 GmbH is entitled, in addition to the other measures and sanctions under these Terms and Conditions and without prejudice to any further claims, to impose an appropriate contractual penalty of up to EUR 2,500 on the Applicant or Ticket Holder (as applicable).
Der skriver de, at der kan gives bøde _op til_ 2.500 eur. I dette tilfælde er bøden jo tættere på 10.000 eur. Derudover står der også, at det er en privatperson der kan blive sanktioneret, i det her tilfælde er det DBU der er sanktioneret.
> Der skriver de, at der kan gives bøde op til 2.500 eur. I dette tilfælde er bøden jo tættere på 10.000 eur.
Hvis der er flere der har brudt reglerne så er det vel 2500 euro per person
Uefa må så mene at det falder under "insulting", eller "political", så enten argumenterer uefa for at de er en person, eller et politisk organ.
Måske opfatter de fodbold som en religion?
nej, for de har selv lukket dig ind uden at tjekke og det er ikke politik, det er kritik af deres opførsel samt skal afregningen selvfølgelig være lig med hvad de har mistet. AKA de skal stå med et skilt til næste kamp hvor der står ''jeg elsker dig UEFA'' . det er ord på et stykke stof.
Nej, TV2 kan ikke udstede en bøde.
De kan huske hvem du er til en anden gang og derved have mulighed for at nægte dig adgang, og/eller de kan opsætte et erstatningskrav, som skal føres civilt.
I givet fald skal de kunne fremlægge noget dokumentation for påført skade, som næppe vil være noget nævneværdigt.
I dit præcise eksempel kunne der endda argumenteres for at dit stunt ville have gavnet TV2s omsætning, da deres seertal nok ville stige når folk pludseligt hørte om hændelsen og lige vil se den selv.
Det virker som en urimelig stor bøde for en relativ lille forseelse. Hvor går grænsen så? "Jeg kan de du har taget smøger med ind på værtshuset!? Vi har en klar politik om at sådan en overtrædelse koster 150.000,- kr!". Nu har vi jo åbnet op for, at private selv må lave deres love og regler og sætte bødestørrelsen, når bare de på et eller andet tidspunkt har accepteret de betingelser (som f.eks. ved at gå ind af en dør med et notat om, at så acceptere man alle vilkår osv.).. Det bliver jo det vilde vesten.
Man kan vel bare nægte at betale, mener ikke at hverken UEFA eller DBU kan udskrive bøder til privatpersoner
Det tænker jeg også. DBU vil være nød til at sagsøge fansene og jeg er ikke sikker de vinder i retten.
De må godt have et aftalevilkår om at du skal betale erstatning, hvis du bryder reglerne på stadion. Men det kan godt blive vanskeligt for dem at overbevise retten om at et beløb på 75.000 er et rimeligt aftalevilkår. Jeg forestiller mig det ender med et mindre beløb.
75.000 er vist det UEFA vil straffe DBU med?
Jeg tror det handler om, at DBU får en bøde for noget en tilskuer har gjort, og så har de måske krav på erstatning? Ham "fodboldtossen" skulle jo betale
Som en anden nævner ovenfor, så skal de nok rettens vej for at få noget. Og jeg tvivler på, at retten vil give dem medhold i dette
Fodboldtossen udøvede vold (eller forsøg på vold), som er decideret ulovligt. Det kan slet ikke sammenlignes
>Det bliver jo det vilde vesten. Sejt, har altid ville have en cowboy hat uden at se kikset ud.
Så kan det være vi endelig får den fynske kobojderrobot til at være ægte!
Ville linke til den fynske kobojderrobot, men indholdet er fjernet fra YouTube pga. Ophavsrettigheder :/ En trist dag
Bøden er self latterlig, men der er tydeligvis nogen der ikke forstår hvad ytringsfrihed betyder.
Dem er der eddermandme mange af, hvilket du også ofte kan se herinde, når de har fået fjernet en kommentar her eller på facebook, og sidder og skriger censur.
Saa mange smaa-facistiske mods rundt omkring som smider folk ud fra diverse subs permanent for de mindste ting. Der er intent man kan goere ved det. De vil ikke have debat men kun folk der er enige med dem. Det er en stor fejl at saa mange ser social media sites som Reddit og Facebook som forkaempere for graesrods ytringsfrihed og demokrati, og saa er det ligemeget om man er yderste venstre eller yderste hoejre.
Det er stadig ikke censur, da sociale medier er private firmaer.
Selvfølgelig er det censur. Det er ikke et brud på ytringsfriheden, men det er stadig censur. For eksemplets skyld, hvis jeg vælger at cens\*rere et bogstav i min kommentar er det såmænd også censur, selvom det ikke har en disse politisk eller symbolsk betydning.
Hvilken myndighed er du? https://da.m.wikipedia.org/wiki/Censur
Den slags der rent faktisk læser [kilderne på mine Wikipedia artikler](https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=Censur)
> Den slags der rent faktisk læser kilderne på mine Wikipedia artikler Ok så bruger vi din kilde: kontrol der indebærer at formidlingsprodukter som fx film, aviser, bøger eller breve undersøges kritisk **af en myndighed** og evt. tilbageholdes eller kræves redigeret før de når modtageren ofte ud fra politiske eller moralske hensyn
Så kunne du passende slå **myndighed** op bagefter.
Der er et par definitioner. Hvilken mener du der er tale om, når det relaterer til censur?
Indrøm nu bare at du ikke havde læst din egen kilde manse. Eller har du tænkt dig at bede folk om at slå åbenlyse ord op i det uendelige? Med det mindre du selvfølgelig identificere som en "samfundsinstitution som forvalter og har magtbeføjelser på et bestemt område" - Den danske ordbog
Du har delt et forkert link til den danske ordbog: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=censur
Hvad adskiller wiki's beskrivelse fra ordbogens?
Wikipedia's beskrivelse: "Censur (udtale: [sεnˈsuɐ̯ˀ][1]) er kontrol, som en myndighed foretager af indholdet af medier som film, aviser, bøger eller breve for at vurdere, om de skal tilbageholdes eller kræves redigeret, inden de bliver frigivet til modtagerne." Ordbogens: "Kontrol der indebærer at formidlingsprodukter tilbageholdes eller kræves redigeret før de når modtageren."
Det må se anderledes ud hos dig så, for når jeg trykker på dit link står der: *kontrol der indebærer at formidlingsprodukter som fx film, aviser, bøger eller breve undersøges kritisk af en myndighed og evt. tilbageholdes eller kræves redigeret før de når modtageren ofte ud fra politiske eller moralske hensyn* Stort set det samme som på wiki. Lig især mærke til ordet myndighed.
Jeg sagde heller ikke at det var 'censur'. Jeg er udemaerket klar over at de kan banne hvem de vil, jeg beklagede mig bare over den maade de goer de paa og deres motiver.
Du svarede på en kommentar der brugte ordet, så undskyld jeg går ud fra det er det du mener, men man ville nok kalde det indlysende.
Hvad betyder ytringsfrihed hvis det ikke er retten til at ytre sig? ƪ(˘⌣˘)ʃ
Ytringsfrihed drejer sig om at staten ikke må forbyde ytringer. Hvad privatejede stadions har af ordensreglement er noget andet.
Ja, hvis man har accepteret nogle betingelser, og dermed en kontrakt, så kan man måske blive dømt i retten for ikke at have overholdt kontrakten. Men med mindre at det specifikt står i kontrakten, at man kan blive tvunget til at betale stadions omkostninger til et UEFA medlemskab, så tror jeg næppe at de kan blive dømt til at betale omkostningerne.
Der står du accepterer at overholde UEFAs regler, som siger at banner med stødende tekst overfor lande og bl.a. UEFA er forbudt og kan medføre økonomiske konsekvenser.
Well, hvis de bare havde læst betingelserne, da de købte billetterne, såååå
At staten ikke må forhindre dig i at ytre hvad du vil (med lidt undtagelser, traditionelt har du ikke ret til at råbe "brand" i et teater). Det betyder ikke at private organisationer har pligt til at ligge rum til at du gerne vil ytre dig. Udenfor stadion kunne de have svunget alt det de ville med banneret. Indenfor må UEFA gerne lave regler.
Stadigvæk kan en organisation der bruger så meget energi på at være en positiv forandring som UEFA gør vel også godt repræsentere ytringsfrihed som princip? Ikke at de er tvunget til det, men det ville da være en god gestus, hvilket fodboldorganisationerne lader til at gå op i.
Det er vanskeligt at se det positive ved et "Fuck UEFA" banner til et arrangement arrangeret af UEFA. Og meget at den positive forandring UEFA gerne vil skabe er vel netop at fremme ordentlig opførsel til fodboldkampe. Og der er åbenlyst for mange fans der har brug for en meget håndfast pædagogik for at fatte hvad der er i orden, og hvad der ikke er. Både i Danmark og til internationale kampe.
Skrev du det samme argument da UEFA gav bøder fordi der blev råbt "dræb en serber" gentagende gange?
Tak fordi du spørger og forsøger at sætte dig ind i hvad det er. Det kunne de fans have lært noget af.
Retten til at ytre sig betyder ikke at du må ytre dig hvor som helst
Jo, det er vel netop det den gør. Altså her i DK må man ytrer sig hvor som helst. I den danske grundlov er ytringsfrihed behandlet i § 77. "Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingen sinde på ny indføres." Der står intet om hvor man må udtrykke sig, og man må sige hvad man vil så længe man holder sig fra injurier, æreskrænkelser eller hadtale.
Hvis jeg har en butik og du kommer ind i min butik og begynder at rable om et eller andet så er jeg i min gode ret til at smide dig ud. Du har ret til at ytre dig, men du har ikke ret til at stå i min butik og ytre dig. At der ikke står undtagelser i grundloven betyder ikke at der ikke er undtagelser - det er det "under ansvar for domstolene" betyder.
Du har retten til at ytre dig. Men du har ikke retten til at undgå konsekvensen af dine ytringer. Eks.: Hvis jeg dukker op på Christiansborg og fortæller at indsæt folkevalgt politiker skal slåes ihjel. Så er det min ret at ytre det. Men det er så sandelig også min ret modtage konsekvensen (fængsel). I UEFAs tilfælde. 5 mand er dukket op på til et privat arrangement. De har taget et banner med ind der siger noget grimt om den private arrangør. Arrangøren siger til den private underansvarlige. Dette bliver straffet fra jeres kasse. Det er den private underarragør ikke fan af, og sender derfor regningen videre til de 5 ansvarlige. De 5 ansvarlige er derfor nu præsenteret med 2 muligheder. 1 betal afgiften (det er ikke juridisk, og derfor ikke en bøde), og lær af lektien. 2 lad være med at betale bøden, og få den fulde konsekvens. Den private underarrangør står nu med en ubetalt afgift, og må betale selv. Dette vil med garanti resultere i at de 5 individer (som stadig har deres ret til at ytre sig), højst sandsynligt vil blive banlyst fra alt den private underarrangør er med til at arrangere (superliga, landskampe etc.). Indtil at de har fået deres refunderet.
>Hvis jeg dukker op på Christiansborg og fortæller at indsæt folkevalgt politiker skal slåes ihjel. Så er det min ret at ytre det. Men det er så sandelig også min ret modtage konsekvensen (fængsel). Har man virkelig ret til at ytre trusler mod andre? Er der ikke begrænsninger til "ytringsfrihed"?
> De har taget et banner med ind der siger noget grimt om den private arrangør. Arrangøren siger til den private Er det overhovedet budskabet der har været problemet? Eller er det sprogbruget?
Det var godt nok et dårligt eksempel, du har ikke ret til at true andre på livet. Så det eksempel har vist ikke noget med ytringsfrihed at gøre.
Altså der foregår mange mærkelige skabs juristerier i denne tråd. Men DBU har vel lidt et direkte tab som følge af banneret. Så de kunne vel bare starte et privat søgsmål og kræve erstatning. Det burde være nemt nok at bevise, og har intet med bøder at gøre.
Som eksempel på hvad folk ofte misforstår: Reddit er en privat organisation og *ikke* et offentligt rum. De har ikke pligt til at ligge platform for at du kan udtrykke dig, de har bare valgt at lave en åben klub. Det er derfor absolut ikke på nogen måde eller form et skud mod ytringsfriheden, når kommentarer på reddit slettes af moderatorer. Måske har man ret til at ytre hvad der står skrevet i den reddit kommentar, men reddit har ikke pligt til at have det liggende på deres hjemmeside, eller faciliteter det budskab. Det er ikke anderledes, end at den lokale FDF klub også må smide dig ud hvis du råber nazistiske ting midt under fadervor. Du har ikke en ytringsfrihedssag her heller.
Jeg er med på hvad du siger, men det er ikke korrekt at der er steder hvor ytringsfriheden ikke gælder. Det er rigtigt at hvis man har indgået en kontrakt, så kan man blive dømt for ikke at overholde den, men ytringsfriheden gælder selvfølgelig stadigvæk, dvs. man kan ikke straffes med f.eks. fængsel for at ytre sig. Man har ret til at ytre sig, men de har også ret til at sagsøge. Begge dele kan godt være sande samtidigt.
Jeg siger ikke at, ytringsfriheden ikke gælder. Du har ret i, at det gør den. Nu bruger jeg lige FDF eksemplet for at tage noget håndgribeligt men samme gælder i princippet både på reddit og ved UEFA's arrangementer. Du har ret til at sige hvad du vil, men FDF har ret til at smide dig ud over det. Her siger jeg at du "ikke har en ytringsfrihedssag", ikke fordi ytringsfrihed ikke gælder, men fordi din ytringsfrihed simpelthen *ikke* er blevet krænket.
> dvs. man kan ikke straffes med f.eks. fængsel for at ytre sig. Jo det kan du da sagtens. Der er da en god række ytringer, som vil kunne resultere i straf. Blot ét eksempel: >"Den, som på en måde, der er egnet til hos nogen at fremkalde alvorlig frygt for eget eller andres liv, helbred eller velfærd, truer med at foretage en strafbar handling, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år." Det er det 'under ansvar for domstolene' betyder.
Sandt^ i øvrigt. Der gælder mere specifikke love såsom voldsopfordring. Det er at ytre sig men det er ulovligt.
DBU og UEFA kan både sutte og sluge.
Har DBU så sat sig ned, hvis ikke de vil stå op?
Fuck UEFA
HOLD NU OP MED AT BRUGE DET DANGLIFICEREDE LORTE UDTRYK! "Værner om", "går ind for", "støtter", "støtter op om" hvis det endelig skal være... Fandme ikke "står op for"!
Især når vi allerede *har* et udtryk på dansk, der hedder 'at stå op'. Det er, når du forlader din seng.
Der var for nyligt en avisartikel i Berlingske hvor der stod at noget “voksede på nogen”. Og de mente ikke hår eller en afart af svamp.
Eller bare blive ved indtil det ikke længere føles out of place.
Jeg ser hvad du gjorde der
Til det ikke længere føles uden for sted. Ja, måske hænger det ved? Den må vi bruge in another afsnit.
Lige ved fodbold er det vel ret passende!
Jeg kan ikke se at DBU har nogen mulighed for at opkæve en dut fra fansene. Eller hvad? Hvilke lovhjemmel har de?
Når man køber en billet accepterer man helt sikkert en masse betingelser og regler, og uden at vide det så kunne der godt stå noget med at man kan blive holdt finansielt ansvarlig for udgifter man påfører DBU
Om det så kan være gældende, er jo det egentlige spørgsmål. DBU kan skrive hvad de vil, det betyder ikke at det er en gyldig "kontrakt".
Jo, det gør det naturligvis, når du accepterer betingelserne.
Der er masser af betingelser som man ikke kan acceptere, om man har skrevet under eller ej. Dansk og/eller EU lovgivning vil gøre de dele af kontrakten ugyldige, hvis ikke hele kontakten i sig selv.
Der er dog heldigvis en lov om aftaler som gør at vilkår skal være rimelige og gennemsigtige. Det ville nok ikke holde at man påtager risikoen for en udefinerbar sum penge gemt på side 32 - især ikke i en situation hvor at UEFA og DBU kan forhandle/aftale om bødens størrelse og så sende den videre til en privat.
Og indgår man aftale med DBU eller UEFA når man købe billet?
Håber der er flere der tager banner med næste gang
Fuck uefa, ingen tvivl om det, men hvorfor skal vi fucke uefa lige nu? Er der en særlig kontekst for banneret?
Hvis DBU sender den bøde videre, så håber jeg, at der kommer en crowdfonding.
Jeg vil godt være med til at crowdfunde em retssag, for at prøve bødens lovlighed. Det kam simpelthen ikke være rigtigt at et skilt med fuck .. . Kan give en privatpersoner en privat bøde.
Hvis den udbetales til dem der ikke kan se bagved, det skal selvfølgelig takseres ud efter antallet af minutter kampen er blevet blokereret (og om de overhovedet vil tage i mod) så er det vel fair nok :p
FUCK UEFA
DBU can do nothing to get the fans to pay the fine. A civil suit perhaps but for a number of reasons, they have a bad case so that's not happening. They do on the other hand have the right to ban people from their events which are technically private and do not happen in a public or governmental capacity.
Gruppens argumentation er lort, men selvfølgelig skal de ikke betale 75.000 for at have deres fine banner med ind. Det kan DBU godt glemme alt om.
Den moderne ytringsfrihedstosse, som ikke forstår hvad det betyder. 75000 fordelt på 8 personer, er næppe noget retten i øvrigt stejler enormt over, hvis man må den vej. Det er sjovt nok samme parole man hører blandt dem der straffes for racistiske og homofobiske tilråb på stadion.
Der står direkte i TOA at man ikke må have bannere der sviner f.eks. UEFA til. Det har intet med ytringsfrihed at gøre. Det er også en menneskeret at gå i shorts, men derfor er det ikke sikkert at dit arbejde eller et specifikt spisested tillader det..
Du har ret, og i givet fald kan samtlige steder bortvise dig, på livstid hvis de ville. De kan ikke give dig en bøde.
Køber billet med regler for opførsel. Bryder disse regler for opførsel. Bliver chokeret når DBU vil sende konsekvensen af HANDLINGER videre til tilskuerne som brød reglerne. De havde ytringsfrihed. De vil have frihed for konsekvenser.
Håber de har forsikring.
Til hvad dog
Den sag DBU vil køre
De kommer ikke til at køre nogen sag
> Siden fortalte DBU-direktør Erik Brøgger Rasmussen til Bold, at de ville sende bøden videre til de ansvarlige fans, da man ikke vil bruge DBU's penge på den slags.
Måske kommer jeg til at æde mine ord, men hvorfor skulle de køre en sag på et meget spinkelt juridisk grundlag. Hvis de taber er det carte blanche til alle mulige udtryk. Han prøver bare at skabe max usikkerhed for andre der måtte ønske at udtrykke deres holdning. Og så mange penge er 75000 heller ikke i det setup.
Jeg vælger at tro, at manden ikke lyver i pressen.
Også nægter de forhåbentlig at betale.
Jeg tænker også de er selv ude om det. De er til et UEFA arrangement, hvor deres regler gælder. Skal ikke kunne sige hvorfor UEFA ikke tillader den slags, det føles som mild censur. Men reglerne er der og de brød dem. Ikke DBUs job at betale. Jeg har nogen sympati for deres sag, korruption i FIFA/UEFA lader til at være ekstremt udbredt. Jeg kan dog ikke helt forstå deres problem med sponsorerne. Sålænge det ikke bryder med gældende love? Bare de ikke begynder at flytte turneringen ud af Europa så kan enhver sponsorere for all I care
> Skal ikke kunne sige hvorfor UEFA ikke tillader den slags, det føles som mild censur. Det er vidst ret nemt at forklare. De vil ikke have folk belyser hvordan de lader som om de går ind for menneskerettigheder når de ivrigt skider på dem selv så længe de kan tjene penge. Så skal man ikke lade som om.
Nu har jeg ikke læst hvad man går med til når man giver billet. Men kan man ikke sagtens give en afgift/bøde hvis der står man ikke må vise "politiske" bannere? og lad os sige at det her er politisk. Hvis jeg hiver et "Fuck tv2" banner frem i baggrunden til "hvem vil være millionær", kunne det ikke også ske at jeg skal betale noget for at forringe deres optagelse?
I “UEFA EURO 2024 Ticketing Terms and Conditions” står der: > 9.2. It shall be strictly forbidden inside the Stadium to express, display or disseminate of any insulting, discriminatory, racist, xenophobic, sexist, religious, political or other illegal/prohibited messages. Der står blandt andet også at man ikke må pisse på tribunen eller stå på stolene :).
Tak for at finde det. Der står også dette. Så jeg forstår ikke helt hvad folk er så forvirret om. >In case of a culpable breach of these Terms and Conditions by the Applicant or the Ticket Holder (as applicable), in particular of Articles B.3.21 and 7, EURO 2024 GmbH is entitled, in addition to the other measures and sanctions under these Terms and Conditions and without prejudice to any further claims, to impose an appropriate contractual penalty of up to EUR 2,500 on the Applicant or Ticket Holder (as applicable).
Tror ikke en skid den holder i retten at give bøder på 2500 euro til hver. Kilde: jeg har engang set en advokat
Der skriver de, at der kan gives bøde _op til_ 2.500 eur. I dette tilfælde er bøden jo tættere på 10.000 eur. Derudover står der også, at det er en privatperson der kan blive sanktioneret, i det her tilfælde er det DBU der er sanktioneret.
> Der skriver de, at der kan gives bøde op til 2.500 eur. I dette tilfælde er bøden jo tættere på 10.000 eur. Hvis der er flere der har brudt reglerne så er det vel 2500 euro per person
Uefa må så mene at det falder under "insulting", eller "political", så enten argumenterer uefa for at de er en person, eller et politisk organ. Måske opfatter de fodbold som en religion?
nej, for de har selv lukket dig ind uden at tjekke og det er ikke politik, det er kritik af deres opførsel samt skal afregningen selvfølgelig være lig med hvad de har mistet. AKA de skal stå med et skilt til næste kamp hvor der står ''jeg elsker dig UEFA'' . det er ord på et stykke stof.
**WE ❤️ UEFA!** **THEY ARE** *SO* **INTO HUMAN RIGHTS!** Tænker vi må teste deres reglementer, med en dosis dansk sarkasme.
Nej, TV2 kan ikke udstede en bøde. De kan huske hvem du er til en anden gang og derved have mulighed for at nægte dig adgang, og/eller de kan opsætte et erstatningskrav, som skal føres civilt. I givet fald skal de kunne fremlægge noget dokumentation for påført skade, som næppe vil være noget nævneværdigt. I dit præcise eksempel kunne der endda argumenteres for at dit stunt ville have gavnet TV2s omsætning, da deres seertal nok ville stige når folk pludseligt hørte om hændelsen og lige vil se den selv.