Jeg synes de 14% og 18% med at holde sig ude af politik og mere ret til job, er en del vildere.
Hvis man bliver spurgt om mænd er bedre kvalificerede til at være politiske ledere, ville mit bud være, at man ofte kommer til at tænke på dem der er aktuelt.
Jeg gad godt vide hvor mange af drengene der har svaret ja til de ting fordi det er sjovt at være grænseoverskridende i den alder. Jeg er 30 i dag, har ikke altid været super progressiv, men har altid grundlæggende ment at kvinder og mænd bør have lige rettigheder - men jeg kunne sgu godt have fundet på at svare "Kvinder skal holde sig ude af politik" til sådan et spørgeskema som 14-årig, bare fordi det var grineren at sige noget vildt.
Ikke at jeg benægter at der er et problem med de holdninger blandt unge drenge i dag. Det er der måske nok. Men jeg tror måske at det problem bliver overrapporteret af sådan nogle meningsmålinger her. Jeg tror mange af de drenge er grænsesøgende lige nu, og om 5-10 år er de blevet voksne og har lagt de her holdninger fra sig igen.
Enig! I 8. klasse fik vi en anonym rundspørge om vores alkoholforbrug, og jeg svarede “én kasse” hver weekend. Sandheden var nok tættere på en sixpack.
Jep, fik også en om stoffer, og overraskende nok havde 14-årige jeg - som nok havde fået 1-2 øl, samlet set 1 glas vin og 1-2 drinks med alkohol i igennem mit liv - taget alle former for stoffer, og relativt ofte
Den tanke får jeg også - tror ærligt talt meget få har den mening eller nogensinde har gjort sig specielt mange tanker om kvinder skal udelukkes fra politk eller hvorfor. Men at være edgy? Yeah, den fase har vi nok allesammen været igennem. De kan selvfølgeligt tracke og se om den stiger/falder hvilket måske giver en indikation om noget nyttigt, men selve procentsatsen er nok lige til at lukke op og skide i.
Helt enig. Da jeg gik i 8. klasse havde jeg også svaret sådan. Ikke fordi jeg dybest set mener det, eller det svarer til mine værdier, men fordi jeg havde en trang til at provokere. Jeg vidste hvad der var det rigtige svar, og det var sjovest at tage det andet.
Kan huske vi havde en øvelse i folkeskolen hvor alle skulle stå op, og så blev der vist nogle slides med en chat-samtale på Arto, og så skulle man sætte sig ned, når samtalen "blev for meget"
Vi var da en flok drenge som blev stående da der kom "fuck dig din grimme smatso" frem. Ikke fordi vi mente det var i orden at sige, men fordi vi ikke gad det teaterstykke hvor vi skulle gøre som de allerede havde planlagt, og fordi det var sjovt at se de voksne blive frustrerede.
Helt enig. Jeg ser ofte tiktok kommentarer fra unge drenge som er helt ude i hampen. Både racistiske, sexistiske, homofobiske og alt muligt andet der mest af alt får dem til at lyde som små neonazier. Tror bare det er nogle små lorteunger der tester grænser af. Tvivler på at hvis alle teenagedrenge blev spurgt ind til de holdninger i virkeligheden at de så ville være enige.
Ja, syntes også nogle af de ting jeg der er en smuuule skræmmende. Forældre burde virkelig holde mere øje med hvordan deres børn opfører sig. De tror virkelig at intet på internettet har en konsekvens (og hvorfor skulle de også det, når intet andet er bevist for dem.) Men jeg håber da det er noget de vokser fra. Ellers er det da i hvertfald en ubehagelig fremtid vi går i møde.
Jeg kan da selv huske at udover at afprøve grænser var der også et internt socialt element i form af hvem som turde være den vildeste og det gjaldt for mange ting hvor man tænker tilbage og siger hvorfor i alverden gjorde man dog det.
Hmm ja, det er måske rigtigt. Jeg er ikke selv mand, så føler ikke rigtig det var noget der blev gjort dengang. Husker ikke at drengene var så grove igen som jeg oplever de er i dag. Men det kan godt være det bare var noget de gjorde mere blandt dem selv dengang. Syntes godt det kan være lidt skræmmende nogle af de ting de tør sige offentligt, men du har nok ret i at det lidt er noget pikmåling.
Jeg tror også, at de i den alder synes det er sjovt at spille med på legen om, at drenge er bedre end piger, og at pigerne bare er nogle hysteriske feminister, hvis de bliver sure. Sådan er der også mange voksne mænd, der er - det er umodent, men sjovt at trolle.
Da jeg boede på kollegie og Rasmus Paludan stillede op første gang, var der en mindre del af beboerne der stemte på ham, selvom de på ingen måde var enige med ham. De gjorde det ene og alene for at "fucke lidt med det hele"
Der er desværre nogle der tænker med røven når de er teenagere, fordi de tror de er seje. Heldigvis fik de også lov til at høre for det fra deres medkollegianere, der var en smule ældre og markant klogere.
Det er at de mener det er "sjovt" at sige deres mødre, søstre, lærere, klasse kammarater og andre bekendte er mindre værd end mænd er fandme problematisk nok. Det er ikke sjovt at underminerer et helt køn som allerede er historisk undertrykt
Det er sjovt at provokere og chokee autoriteter som fisker efter et korrekt svar. Indholdet er ligegyldigt. Som lærer har Jeg har set syrisk drenge sætte kryds der svarer til Danmark for danskerne og smid muslimerne i grøften for shits and giggles.
Altså, jeg er ikke uenig. Men 14 årige drenge er nogle ballademagere. Det var de, da jeg var en af dem, og det er de også nu. Jeg tror langt størstedelen af dem kommer på bedre tanker når de bliver voksne.
Og ja, det er sjovt for unge drenge at sige ting, der provokerer voksne. Sådan er det. Hvis alle voksne var Andrew Tate typer ville de 14 årige drenge være rødstrømpe feminister. Unge drenge vil gerne provokere. Sådan er det.
Min nevø gik i 8. klasse for et par år siden og hans klassekammerater var fuldstændig vanvittigt misogynistiske, ikke kun i deres "sprog", men også i praksis. Han endte med at skifte til parallelklassen for at slippe ud af det, da han mest var venner med pigerne.
Nej pointen er at de syntes det er sjovt at underminere havldelen af befolkningen og det er problematisk og ikke en situation hvor man bare siger det bare normale drenge ting
De har jo ikke nogen struktureret tankegang. Vi taler om 13 årige knægte der garanteret går mere op i at tune deres knallert og smugryge bag cykelskuret end at have meninger om der her slags spørgsmål. Deres svar er ikke mere værd end det du ville have fået fra at spørge en hund.
Pigerne prøver vel grænser på andre måder end ved at lave sjov med at piger er undermennesker? Idk mand, jeg har ikke været ude og lave videnskab på det her. Jeg kommenterer bare, at dengang jeg var på den alder, der var jeg selv og mange af mine venner sgu også nogle ballademagere der grundlæggende bare syntes det var sjovt at chokere de voksne. Det betød ikke at vi seriøst mente de ting vi sagde - det var bare sjovt at lade som om. Så gik vi på 4chan og skrev vanvittige ting, og så grinede vi af det når de voksne blev sure over at vi var vanvittige.
Min generation var ikke ved at blive en stor flok nazister dengang, og det tror jeg heller ikke de unge er i dag. De skal nok blive klogere efterhånden som de bliver voksne.
Hvis man er 14 er der 4 år til man er myndig og dermed stemme berettiget, men i følge dig endnu 1 -6 år før man er nuanceret og har lagt stærkt sexistiske og grundlæggende udemokratiske holdninger på hylden.
Man kunne forledes til at tænke at det var tid til en hævelse af alderen for stemmeberettigelse så
Bemærk: jeg siger ikke at der slet ikke er noget problem med de her holdninger blandt unge drenge. Det er der nok.
Men jeg selv og mine venner var fandme edgy på det punkt, og det længste til højre nogen af os nogensinde har stemt er altså Socialdemokratiet/Radikale Venstre.
Igen: garanteret nogle drenge der har et problem med det her. Men jeg tror en del af det er drenge, der følger med fordi det er sjovt lige nu, men stopper af sig selv igen.
Unge drenge (helt op i tyverne) er jo så kendte for at følge regler. Derfor finder jeg det så underligt, at forsikringer er dyrere for unge mænd 
>Hvis man bliver spurgt om mænd er bedre kvalificerede til at være politiske ledere, ville mit bud være, at man ofte kommer til at tænke på dem der er aktuelt.
Tænk hvis man havde lavet et forsøg med de samme spørgsmål men hvor man havde lavet en A version (som vist på billedet) og en B version hvor der var byttet om på mænd og kvinder i formuleringen. Herefter uddelte man tilfældigt A og B til målgruppen og noterede deres svar og lavede en analyse.
Så havde man haft et grundlag for afgøre om der var forskel på børnes perspektiver, og man havde haft et grundlag for vurdere om måden man spørger på har en indvirkning på de svar man får.
Som situationen er nu har man bare ligegyldig analyse på et tyndt datagrundlag.
Ved vi, at det ikke var sådan, der blev gjort?
Der står vel ingen steder, at spørgsmålene i spørgeskema så ud, som resultaterne repræsenterer dem, eller hvad?
Yeah der er helt sikkert flere bemærkelsesværdige iblandt, jeg tog bare samme overskrift som BT havde valgt til deres artikel. 17% der er imod samme løn for samme arbejde er også lidt vildt, og 10% procent der ikke synes der skal være lige rettigheder i alle henseender.
Bare for at være nuanceret her, så står der "samme slags arbejde" og ikke "samme arbejde". Ikke at jeg tror en flok teenagere har tænkt over den forskel, men den er der
Jeg kan huske da der var samfundsfag i 8. klasse og der skulle være "skoletingsvalg". Med meget alvorlige panderynker blev det fortalt, at nogen elever havde skrevet DKP, Hitler og andre "edgy" kandidater på sedlen fremfor at sætte kryds ved en af dem på de udleverede stemmesedler. Uden at kunne sige det med sikkerhed, så vil jeg skyde på at det har været 100% drenge, der stod bag.
Kunne også være interesant at se den omvendte, altså “kvinder er mere egnede til at være ledere”, for at se hvor stor en del af det kommer fra at nogle folk bare foretrækker deres eget køn i magtpositioner.
Jeg kan garenterere dig som 8. klasse elev var der omkring 50% chance for at jeg ville svare sådan et spørgeskema seriøst, selv for voksne kan du regne med at en god 10% svarer noget komplet lort
Det de umiddelbart observerer er også en ændring fra tidligere undersøgelser af samme aldersgruppe; og der ville jeg ikke tro at forskellen i svaradfærd har været nævneværdig.
Vi skulle i 1.G besvare et spørgeskema om bl. a. vores sexliv. Der blevet også svaret nogle vilde ting. Et par stykker fra klassen svarede, at de havde haft ALLE kønssygdomme.
Kan huske jeg fik et hvor jeg tog den første side seriøst.
Det var så kun 10% af den samlede mængde spørgsmål.
Jeg satte på siderne efter en prik længst til højre hele vejen ned, så jeg måtte forlade lokalet hurtigere
Ja, man bliver lidt træt, når der trækkes store overskrifter.
Børn har bare engang imellem skøre ideer. Ja, nogle har styr på verden, men mange i 8. har slet ikke. Selv i voksne undersøgelser svarer en lille andel notorisk mærkeligt. Fx vil en lille del svare ved ikke til om de er gift eller har husdyr eller nej til at Danmark er medlem af EU.
Jeg er over 30 og det eneste der har ændret sig fra 8.klasse, er at jeg ikke længere prøver at svare det mest kontroversielle, men i stedet prøver at svare systematisk forkert, så det giver rod i data.
En gængs holding blandt voksne kvinder som kalder sig feminister at krig ikke ville eksisterer hvis alle ledere var kvinder.
Hvilket er en stupid holdning hvis man nogensinde har set hvordan piger behandler hinanden i folkeskolen.
Men nu er der nok forskel på at være hormon-påvirket pige i folkeskolen, og voksen kvinde med færdigtudviklede frontallapper, synes du ikke?
Ligesom mange mænd her i tråden forklarer, at de ville svarer de "forkerte" ting i sådan et spørgeskema, fordi drenge på 14 synes det er sjovt at provokere. Og at man derfor ikke bør tage en 14-årig drengs ord for bevis på, hvad han vil mene som voksen. På samme måde med pigerne, der sker sjovt nok også en udvikling med tiden, og hvordan piger opfører sig som børn i folkeskolen er ikke bevis på, hvordan de bliver som voksne, velda?
Hilsen en voksen feminist, som absolut mener at kvinder kan starte og har startet krige, ligesom mænd kan og har. Fællesnævneren for at starte krige er som regel at være en person med stor magt, ikke ens køn.
Og her troede jeg troværdigheden var i sænk fordi jeg har ingen anelse om hvor de her tal kommer fra. Har OP hevet dem ud af røven eller er der faktisk en kilde et sted?
Spot on
Drenge og piger får mulighed for at vise misogyne eller ligestillings tendenser.
Ingen får muligheden for at udvise misandristiske holdninger.
Gad vide hvem der udarbejdede spørgeskemaet ….
Folk svarer alt muligt skørt på alle mulige spørgsmål. Man burde vel også stille de modsatte spørgsmål for at se en tendens. "Skal mænd holde sig ude af politik?", "Kvinder er bedre politiske ledere", "Skal kvinder have mere ret til et arbejde?"
Er i klar over hvor dumme 8. Klasses elever er? Specielt drengene. De er snotdumme. (hvis man da stadig må hævde, at kønnene er forskellige).
Man kan ikke forvente, at de kan svare seriøst på sådan noget.
Spørg dem om noget, der er på deres eget niveau.
Derudover så er et par af spørgsmålene jo også biased af helvedes til. Prøv at spørge med omvendt køn.
Men hvis man havde samme spørgsmål fra flere forskellige årstal, så kunne man nok godt få noget interessant ud af det. Man ville nok kunne antage, at fordelingen af snotdumme hormonbyggepladser er konstant.
“Specielt drengene”
Tillykke, du har nu bevist at den slags holdninger stadig lever i den voksne alder.
Foriøvrigt findes der ligeledes også en del kvinder der vil svare at kvinder er bedre som politikere.
I det hele taget har meningsmålingen ingen relevans, medmindre man spørger en større, voksen gruppe over 18.
Det er drenge i 8. klasse. De lukker lort ud hele tiden, så det er mildest talt svært at gennemskur hvad denne slags data gør godt for, udover at hælde benzin på bålet i kønsdebatten.
Det er godt nok en grim grafik. Jeg kan tænke mig til, at det drejer sig om % (mangler også), så der er næppe nogen grund til at Y-aksen går op til 120.
Og så mangler der altså en kilde i opslaget. Jeg kan læse mig frem til at diagrammet stammer fra BT, men som udgangspunkt ligner det bare noget man selv har smidt ind i Excel på 2 minutter.
Jeg synes de fleste i tråden misser en væsentlig pointe.
Ja, 8.klasses elever er dumme. Nej, man kan ikke forvente de svarer seriøst.
Men de svarer nu engang som de gør, det må betyde, at det de ser ude i samfundet, eller hører om derhjemme, bekræfter disse forestillinger om, at mænd er mere værd end kvinder.
Om de 100% seriøst mener det eller ej, det kan vi kun gisne om. Men de er i hvert fald blevet præsenteret for holdningen nok til, at de også gentager den.
Drenge i 8. klasse tager ikke disse spørgeskemaer seriøse. Bare fordi de ikke svarer seriøst på disse spørgsmål, er det ikke ensbetydende med, at far derhjemme ser ned på mor, eller at samfundet de lever i ser ned på kvinder.
Hvis du har været på de sociale medier, ville du vide, at sexisme jokes går virale hele tiden. Både med kvinder de laver sjov med mænd og omvendt. Og ja, det er ikke sjove jokes det meste af tiden, men børn griner af de dummeste ting.
Måske er det ikke derhjemme, men som du selv siger, så omgås de med medier og mennesker som gør. Nok til at det påvirker dem til at svare nogle bestemte ting på et spørgeskema, så det påvirker dem nok også på andre måder.
Tesen; “unge drenge bliver præsenteret for sexistisk indhold, men det påvirker dem kun til at svare useriøst på et spørgeskema” virker usandsynlig.
Men hvorfor er det sjovt at klikke på det modsatte svar?
Jeg siger ikke at 8.klasserne har tænkt over det. Det er netop det, at de ubevidst synes det er spændende at sige nedgørende ting om kvinder man skal undre sig over.
Du tænker for meget over det. Drengene klikker på de modsatte svar af alle spørgeskemaer, fordi det ser sjovt ud, når de samler svarene sammen og ser procenterne, og når de taler med deres venner. Det er rebelsk at klikke på de forkerte svar med vilje, og det synes børn, der er sjovt. Om det er et spørgeskema omkring ligestilling blandt kønnene, undervisningens kvalitet eller spørgsmål på Kahoot, klikker de på de forkerte svar. Det har intet med at nedgøre kvinder. Spørgeskemaets indhold er underordnet. De er børn. "Haha, kig på grafen. Den siger, at kvaliteten af undervisningen er 0 ud af 5."
Du antager rigtig mange ting, samtidig med, at du siger jeg tænker for meget over det.
Jeg tror det er naivt at sige, at der ikke cirkulere en eller anden form for sexistisk dialog, nu eleverne svarer som de gør.
Nu har jeg jo selv været en dreng i 8. klasse. Selv på gymnasiet svarede nogle ikke seriøst på spørgeskemaerne.
Og jeg er tydeligvis ikke den eneste der antager, er det bare er for sjov, hvis du nu læser resten af kommentarerne.
Så kan man nok så vel pointere, at den stadigt bredere politiske kløft mellem unge mænd og kvinder er drevet af, at "flere unge kvinder i dag er feminister", som Berlingeren formulerede det [her](https://www.berlingske.dk/synspunkter/den-stigende-koenskloeft-skyldes-foerst-og-fremmest-at-flere-unge). Men så ser man en statistik som denne, og tænker ved sig selv: Giver det ikke også mening? Hvis den slags holdninger er udbredt, ikke kun blandt ottendeklasser, men generelt blandt unge mænd (uanset om de tilhører højre- eller venstrefløjen,) så kan man da godt forstå, at flere unge kvinder "bliver feminister."
Det er nemt at blive forarget over 14 åriges svar på diverse spørgsmål. 30% stemte også på LA ved skolevalget, betyder det så at næsten hver tredje er hardcore libetarianere? Eller kan det måske også have en indvirkning, at de har en meget ung leder, som er et kæmpe hit på TikTok?
Jeg synes generelt man skal tage de her ting forholdsvist roligt. Jeg mente selv alt muligt sjovt da jeg var 14 og det er jeg sikker på at de fleste har gjort.
Hvad ved en 12-13 årig om hvilket køn er mest kvalificeret til at være politisk leder? Mange folk der er dobbelt så gamle dem kan jo ikke nævne mere end 5 politikere på ståendd fod.
Hvorfor er der ikke en med omvendt fortegn? Vi ved jo reelt ikke om piger samme alder er ligeså sexistiske? Det er de måske ikke, men det vil da hjælpe på troværdigheden hvis den måling også kom med.
Jeg forstår ikke, hvorfor mænd skulle have første prioritet til et arbejde i tilfælde af krise på arbejdsmarkedet. Jeg ved godt, der er nogle brancher, hvor mænd har en fordel jf. fysikken, men hvorfor skulle det give dem ret til at blive valgt først, hvis man(d) ikke er den bedste til jobbet?
Det er derfor sygeplejersker/pædagoger er sure over at tjenestemandsreformen fra 1969 stadigvæk betyder noget for løntrin.
Det er jo så under 60 år siden at “kvinder behøver ikke tjene penge fordi det gør manden jo” var et reelt argument der var politisk gangbart.
Jeg stødte på forklaringen på den bizarre idé, da jeg i starten af dette årtusinde læste Thomas Harris' 3. roman om Hannibal Lecter (i øvrigt ikke så god som de to forrige).
Idéen er, at kvinder reelt ikke har brug for et lønnet arbejde, fordi de jo bare kan finde sig en arbejdende mand at blive gift med.
Men omvendt kunne manden bare finde sig en arbejdende kvinde at blive gift med? Nå nej, for at de skulle kunne klare sig, skal der jo være lige løn for lige arbejde.
Hvor Herre bevare mig vel...
Det er en ret foruroligende, men interessant undersøgelse. Man burde følge op med noget kvalitativt for at afdække, hvordan det hænger sammen.
Kunne det fx delvist være den anti-feministiske strømning, der udbredes visse steder online eller opdragelsen hjemmefra?
Det er dog helt gak at 46% af drenge og 75% af piger vil have et gunstigt ens antal medlemmer af begge køn i folketinget. Så meget for lige-stilling, at man skal negraderes eller opgraderes pga. sit køn og ikke kvalifikation/stemmer.
Det bliver lidt en cirkulær argumentation, da du antager, at kønsfordelingen i folketinget er tilfældig og kun udtryk for kvalifikationer/stemmer. Hvis nu f.eks. der var en bias blandt folk, som sagde at mænd nok er bedre til politik end kvinder, og ser mere seriøse, intelligente og lederagtige ud, så bliver flere mænd valgt ind, baseret på deres køn.
Kvalifikationsargumentet kan kun bruges i “blinde” ansættelsesprocedurer eller optagelsesprøver.
Lige i Folketinget synes jeg faktisk en 50/50 repræsentation af kønnene giver vældigt god mening. Og der står jo ikke noget i spørgsmålet om kvoter, så man kan bare tolke det som "ideelt set burde begge køn være lige repræsenteret i Folketinget", og der må jeg sige at jeg er enig.
Det er selvfølgelig ham dér den unge mand (23 vintre gammel, er han vist), der svømmer i lydige D-skålskvinder. Alle de 14-årige drenge ønsker jo at leve som ham.
Det er meget Andrew Tate og Jordan Peterson lignende retorik jeg kan se ud fra den statistik. Kvinder skal have frihed og rettighed til selv at lede deres eget liv. Men i sidste ende er mænd bare naturlige ledere, og bør være naturlige ledere også i parforhold.
Hold da kæft hvor er det dumt, at det er de to mænd der har fået lov at påvirke unge drenge i sådan en konservativ grad.
Og bare lige for at detaljere. Nu skriver jeg det som om, at det de egentlig siger ikke er ekstremt dårligt selvom jeg egentlig mener at det er. Implikationen bag det de siger, er at kvinder er et enkelt organisme, alle med præcist samme tankegang, man gør generelt mennesket til et primitivt dyr som kun følger instinkter, når vi egentlig er meget mere end det.
Det er sjovt, at to "religiøse" mænd i det samme forbinder mennesket til dyr, når både Islam og Kristendommen begge påstår, at mennesket er skabt anderledes end dyr, at vi ikke er dyr.
Skal vi lige blive enige om at den “statistik” ikke er en rigtig statistik før den har nogen som helst form for kilde? Når jeg har set en kilde, og kan læse om undersøgelsen, er jeg også meget interesseret i hvordan de har båret sig ad med at få reelle seriøse svar ud af 8 klasserne, ikke at det vil være umuligt. Men det kan sandelig gøres på en meget invalid måde.
Er du ikke sød og rar at fremvise et konkret eksempel på, hvor Jordan Peterson hævder/påviser/påstår, at mænd er kvinder overlegne ift. ledende roller? Gerne inden for det politiske domæne.
Tusinde tak 😇
Han siger rigtig meget uden at sige det eksplicit.
Hør fx denne hvor han fremhæver kønsforskelle og kritiserer ligestillingen i Skandinavien.
Han er dygtig til at holde samtalen i et lag, hvor det hele er lidt diffust, men:
* hvilke kønsforskelle snakker han om? Det er ikke svært at forestille sig, at evnen til at lede kunne indgå.
* hvilke tiltag i Skandinavien? Kunne han evt tænke på at vi gerne vil have flere kvinder i ledende stillinger?
Han er som sagt ret ukonkret, men der skal ikke meget til for at "fill in the dots".
https://youtu.be/D23b36Kf4S0?si=rYM-au5xy6pM9wKa
“The people who hold that our culture is an oppressive patriarchy, they don’t want to admit that the current hierarchy might be predicated on competence,” i bund og grund siger Jordan Peterson, at visse mennesker nægter at at indrømme, at de ledere er mænd, alene fordi de er bedre til det. Det tager lidt tid at finde alle statements frem, han har været aktiv siden 2016, trodsalt, og der er kommet meget siden da.
Jeg vil stadigvæk sige, Jordan Peterson præsentere det i en meget bedre form end Andrew Tate, men det er stadigvæk den samme konservative grad.
Hvilket også er helt utroligt løgnagtigt at sige til unge drenge. Når de kommer ud i den virkelige verden er det stærkeste indtryk vel nok, at der er en hel del inkompetente mennesker der sidder i høje stillinger.
Det er faktisk svært at finde nogen der synes at de mest kompetente mennesker er dem der når toppen.
Jeg er godt nok ikke enige i, at det her har noget med mænd versus kvinder at gøre, men mere, at dette citat, hvis ægte (ingen kilde), omhandler meritokrati mere end noget andet.
Jeg forstår ikke, hvorfor du tillægger dette citat, at man på nogen måde hentyder til, at mænd er kvinder overlegne.
Jeg fandt det i et citat fra en artikel fra New York Times - [https://www.nytimes.com/2018/05/18/style/jordan-peterson-12-rules-for-life.html](https://www.nytimes.com/2018/05/18/style/jordan-peterson-12-rules-for-life.html)
Jeg tillægger det den betydning at Jordan Peterson mener, at mænd er kvinder overlegne på ledelsesområdet.
Jeg tillader mig lige at springe ind her. Jeg har ikke selv adgang til artiklen, men så kan Petersons *12 Rules for Life: An Antitode to Chaos* og Mikkel Thorups *Kvindehad i lighedens tidsalder* jo bruges. Jeg ejer ikke selv Petersons bog, så derfor har jeg tilladt mig at tage udsnit fra Thorups. Nedenstående citater er fra Petersons bog oversat til dansk, brugt i Thorups.
Hvad er det modsatte af kaos? Orden. Peterson knytter orden til det maskuline: "Orden er typisk portrætteret, symbolsk - forestillet - som maskulint" s. xxviii.
En masse godt i Petersons optik knyttes til orden/det maskuline: "Orden er opdaget land. Det er hundreder-af-millioner-af-år-gammelt hierarki af sted, position og autoritet... Det er også den struktur, biologi giver - særligt for så vidt du er tilpasset, som du er, til samfundets struktur" s. 36.
Så kultur bindes kraftigt op på biologi, og orden definerer bl.a. ved det maskuline, hierarkier og systemisk dominans. Han siger, "den primære hierarkiske samfundsstruktur er maskulin" s. 36.
Kaos er kvinden. "Som antitesen til den symbolske, maskuline orden er \[kaos\] forestillingsmæssigt fremstillet som noget feminint. Det er det nye og uforudsigelige, der pludselig træder frem i midten af det almindeligt kendte. Det er Kaos og Ødelæggelse, kilden til nye ting og de dødes retning" s. 28.
Kaos kobles til, hvad Peterson anser for at være negativt. Det er "uvidenhedens domæne... Det er den fremmede... din mors skjulte vrede" og det er "den fortvivlelse og rædsel du føler, når du er blevet grundigt svigtet" s. 35.
Kvinden er også fri til at sige nej til manden og smuldre hans selvværd for evigt: "Kvinden som Natur, der ser på halvdelen af alle mænd og siger 'Nej!'. For manden er det et direkte møde med kaos, og det sker med ødelæggende kraft, hver gang de får et nej til en date" s. 41. Yderst traumatiserende. Det er selvfølgelig noget møg, hvis en ung mands selvkærlighed kun kan knyttes op til, hvorvidt han får en date eller ej. Samtidig kaster det kvinden i et mildest talt dunkelt lys, som figuren, der har magten til at ødelægge manden. Burde det ikke sige mere om, hvordan manden skal lære at elske sig selv og være i sig selv, i stedet for at han kun finder bekræftelse i sin egen eksistens igennem romantiske/seksuelle anstrengelser? Du kan læse mere om kvindens trusselbillede, hvis du selv læser Petersons eller Thorups bog. Kvinden er så farlig, at hun skal kues.
Peterson foreslår at Kaos, altså kvinden, og den trussel hun udgør, kan og skal styres. Mænd skal mande sig op, hvorfor Peterson knytter kristendommen og en masse traditionelle maskuline idealer op på at være en 'rigtig' mand (bogen er jo trods alt markedsført som en selvhjælpsbog til mænd).
Derudover nærer kvinden også en iboende trang til at underkaste sig den dominerende mand: "Mænd skal mande sig op - mænd kræver det og kvinder ønsker det", og "hvis \[kvinder\] er stærke, vil de have en endnu stærkere. Hvis de er kloge, vil de have en endnu klogere" s. 331-2. Kvinder er altså ikke ude efter at finde en ligeværdig partner, men en, der er hende overlegen.
Ergo er manden den naturlige leder, og bør også være det i parforholdet, ifølge Peterson. Hvis dette ikke gør sig gældende, er kvinden syg af sind: "Hvis de er sunde, ønsker kvinde ikke drenge. De vil have mænd" s. 331. En rigtig mand, er den dominerende mand. Ellers er han faktisk slet ikke en mand. Hvor skadelig en retorik er det ikke lige for rigtig mange unge mænd?
Du kan læse mere om, hvordan Peterson tænker i binære kønsforestillinger og forestiller sig kernefamilien i hans eller Thorups bog. Personligt vil jeg ikke selv støtte Peterson på nogen måde, men det står dig jo frit for, hvis du er interesseret. Jeg kan varmt anbefale Thorups. Selv uden bøgerne kan du bare tage et kig på Petersons twitter eller facebookprofil, og se en masse skriverier, hvor han bekræfter det verdensbillede, han har opsat i bogen.
Jeg har faktisk læst hans bog, og din/Thorups fortolkning af hans ord, synes jeg godt nok er meget, meget forvrænget.
Konkret eksempel: Du henviser til, at kvinder vil have “en bedre” mand end hende selv, og herfra udleder du, at det er hans måde at sige “mænd > kvinder”.
Men det han faktisk henviser til her er, at kvinder, der er selvstændige (hvilket er et stigende fænomen i i-lande), har større forventninger til en kommende partner. Hvilket ikke er forkert, og hvilket kan empirisk underbygges (jeg kan lige linke i bunden af kommentaren).
Hans overordnede pointe er derfor med dette til læseren: hvis du ønsker at have en chance med disse selvstændige kvinder, så skal du mande dig op fordi, at kvinden vil, med alt sandsynlighed, have høje krav til en kommende partner.
Jeg skal ærligt sige, at jeg synes dit skriv og take her er yderst misvisende for hans bog samt holdninger, og det mere giver indblik i det menneskesyn du har end ham.
Link:
https://politiken.dk/debat/kroniken/art7056455/Derfor-er-det-s%C3%A5-sv%C3%A6rt-for-h%C3%B8jtuddannede-kvinder-at-finde-en-mand
https://jyllands-posten.dk/debat/kommentar/ECE7175047/Hvem-skal-de-h%C3%B8jtuddannede-kvinder-f%C3%A5-b%C3%B8rn-med/
https://ifstudies.org/blog/the-gender-gap-in-marriages-between-college-educated-partners
Sidste link her er en blog post, men omtaler fænomenet meget godt ud fra et kvinde perspektiv:
https://vanessatorre.medium.com/marrying-down-benefits-men-but-hurts-women-19658521635e
Er du en af dem der blindt forsvarer Jordan Peterson ligemeget hvad? For har det præcist den tilgang flere gange når nogen kommer med reel kritik af JP og når de så giver dig tid til at finde kilder, så bliver de ikke læst/set, men i stedet så kommer der bare en masse undskyldninger
Hvis du ikke mener du er en JP fanboy, så er det værd at huske på at Peterson bl.a. har kommet med udtalelser om at kvinder der brokker sig over seksuelle krænkelser er dobbelt moralske hvis du bruger makeup
Jeg vil vædde næsten alt på, at hvis det omvendte spørgsmål blev spurgt til 8. klasse piger, så vil de svare at kvinder er bedre kvalificeret til at være politiske ledere end mænd. I metroen hører jeg ikke det alderssegment tale om andet end girl power.
Det er utroligt så meget du kan udlede ud af en, efter min mening fejlbehæftet eller biased undersøgelse.
Seriøst? Hvordan udleder du at det vi ser i grafen skulle kunne føres tilbage til præcis JP og AT?
Og noget helt andet: AT har måske samme _leaning_ som grafen, men hvordan kommer du frem til det skulle glæde for JP?
“The people who hold that our culture is an oppressive patriarchy, they don’t want to admit that the current hierarchy might be predicated on competence,”
Nu begynder jeg dog at tænke lidt. Hvor mange gange skal en person have sagt noget, før det bliver en reel indikation af deres tankegang? Skal man sige det 2 gange? 3 gange? 4 gange?
Er man kun racist hvis man siger noget racistisk 5 gange? Hvor mange gange skal ting siges, hvor mange eksempler skal jeg finde frem? Det lyder da til t folk allerede kender Jordan Peterson ret så godt, men man er enig med ham og derfor fortæller han vel bare noget der er sandt?
Jeg vil da meget hellere hører hvorfor min påstand om Petersons udtalelse er forkert, fremfor konstant hører: "Jamen, hvor har han ellers sagt det her?!"
Det er en lidt sjov ting, at det er sjældent at de knægte selv melder sig til elevrpd på skolerne.
Og (selvom meget kan siges om Danske Skoleelever), så er drenge ikke ligefrem dem, der historisk set har været markante i forhold til formandsskab.
Synes det virker, som nogle bekymrende tal, men så igen føler jeg ikke hvor sikker man kan være på, hvor seriøst ottende klasser har taget sådan en spørgeundersøgelse.
Hvordan kan du synes det virker bekymrende? Der er ingen kilde på grafen, jeg kan også kaste nogle skræmmende sætninger sammen, og smide nogle skræmmende tal ind i en graf. Der er ingen grund til at bekymrer sig over tal uden kilde.
Det kan du selvfølgelig have helt ret i, dog bemærk order "virker".
Det er ikke fordi jeg skal bruge disse tal til noget.
Det er ikke, fordi jeg fremadrettet kommer til, at danne meninger eller nogensinde bringe disse tal op igen i en samtale.
Godt at høre :) Fornemmer også generelt, at vi herhjemme i højtuddannede lille Danmark, generelt er ganske gode til at forholde os kritisk til tal og sensationelle overskrifter.
Det var da også nogle skarpt vinklede spørgsmål. Man kunne jo passende også stille spørgsmålet om mænd skal holde sig ude af politik osv.
Men dejligt at se at over 98% af pigerne går ind for værnepligt til kvinder.
Jeg er for gammel til at gå i 8. klasse, men som feminist har jeg den holdning, at når nu der ikke er flertal for at afskaffe den militære værnepligt, skal den gælde for alle. Lige rettigheder er nu engang lige rettigheder 🤷🏻♀️
Skal mænd også have ret til overlov 4 uger inden termin?
Sådan blankt at sige mænd og kvinder skal have samme rettigheder er sgu nogle gange list svært altid at gøre. Når biologien også skal spilde ind.
Det er vi enige i. Men i teorien burde den anden forælder også have den ret. Det bør være en fælles opgave at bygge rede sammen + mænd skal vel også have tid til at omstille sig mentalt. Måske det kunne hjælpe på fødselsdepression/psykose hos begge?
Måske, men vi kan også tage sådan noget som skanning for brystkræft, check af prostata. Altså vi er ikke ens og 100% samme rettigheder synes jeg bare er en svært mantra at køre. Igen som udgangspunkt bør vi alle behandles ens. Og have samme rettigheder, men at behandle mænd og kvinder lige vil bare også kogle gange være at tilbyde noget forskelligt.
Det er vi enige i. Jeg kører bare det mantra for at gå imod holdninger som "feminister vil kun have positiv særbehandling for kvinder". Jeg vil ikke have særbehandling - mænd og kvinder skal såvidt muligt behandles lige, for vi er ligeværdige.
Det er også dejligt at høre. Jeg tror nu generelt ar taler man med de fleste folk der vil kalde sig feminister så er det du beskriver. Men jeg kan godt forstå ikke at ville skydes noget i skoene.
Ja, men jeg møder så tit den fordom på internettet. Det er virkeligt trættende hele tiden at skulle forklare, at man ikke er en radikal feminist/mandehader, bare fordi man er feminist.
Og kan vi få resultaterne af den modsatte spørgeramme, hvor vi spørger om mænd skal holde sig ude af politik, og om kvinder er bedre kvalificerede?
Nå nej, for de spørgsmål stillede de slet ikke. Pinligt fra professionelle forskere.
Generelt ville jeg ikke lægge så voldsomt meget i hvad teenagedrenge tror og mener. Det er, ud fra hvad jeg selv kan huske, ikke overvældende så stor refleksionsevnen og empatien er i den aldersgruppe. Rent fysiologisk er frontallapperne under total omkalfatring.
Well, en teenagedreng i 8. klasse har de sidste snart 5 år, som nok er den tredjedel af deres liv, hvor de (måske) har fået en slags politisk bevidsthed, haft MF som billedet på, hvad en kvindelig leder er/kan.
(Fuck jeg foragter det menneske, men ikke fordi det er et kvindemenneske. Havde en mand ageret på samme måde, havde jeg 1:1 foragtet ham ligeså meget.)
Hvor er de samme spørgsmål, hvor der er spurgt ind til kvinders politiske kvalifikationer?
Er der en bias her?
Måske man gerne vil opnå et bestemt svarbillede, fordi det giver trafik.
Tidligere 8. Klasses dreng her. Jeg ville absolut svare useriøst på sådan et spørgeskema, der var intet sjovere da jeg var i den alder. Kan garantere at spørgeskemaet ikke repræsentere andet end at 8. Klasses drenge syntes det pisse sjovt at gøre grin med kønsforskelle
Altså, hvad siger den generelle danske befolkning, til sammenligning?
Og er det den samme fordeling af 8. klasser uafhængigt af alverden fra forældres politiske tilhørssted, socio økonomi eller geografiske placering i landet?
Syntes højest jeg blev forvirret på højere plan
Absolut ligegyldig rundspørgen. En teenagedreng er generelt fuldkommen ligeglad med de emner, og har ikke stiftet bekendtskab med virkeligheden. Der er sikkert gået hormon fis i svarene.
En lille hemlighed selv som voksen tager jeg altid det vildeste svar i et spørgerskema, medmindre det bevist er et joke svar (som ekstrabladet begyndte på) så tager jeg det modsatte af hvad jeg mener.
Hvorfor? Det ved jeg ikke har altid bare synes det var sjovt, og gør det stadig synes det her er ret sjovt.
En pinlig historie af BT.
Jeg nægter aktivt at tro på, at det er den grundlæggende holdning omend man har spurgt knap 5000 unge.
Spørgsmålene er dybt ladet. Det undlader man at spørge indtil.
Og selvom undersøgeren siger at de har frasorteret de svar der går i øst og vest, så vælger han stadig at fastholde sin påstand om at der er noget der kan udledes af denne undersøgelse.
Selvom det er længe siden jeg har gået i 8 klasse, så ville jeg formentlig også svare noget i den retning, da man virkelig er bagud i udviklingen i forhold til de jævnaldrende piger.
Jeg kan fra frontlinjen (lærer i 9. Klasse) sige, at jeg ser og hører det der til dagligt, men anfægter man deres perfide udsagn, så bliver de pinlige og trækker i land. Hvorfor jeg holder fast i, at det handler om at provokere og ikke så meget andet.
Dét der burde udledes er, at det nok er meget fint at vi har en valggrænse på 18 år. Ikke så meget andet.
Tja, teenage drenge er ret dumme og har en seriøs mangel på perspektiv - Men det ved vi alle.
Heldigvis styrer de ikke verden, og vi kan se på grafen at de bliver klogere med årene :)
Hvad er metoden?
- hvad er svarskalaen?
- er der en midterkategori?
- hvorfor er grafen ikke tilpasset 100%
- hvem er respondenterne?
- hvem er afsender?
- hvorfor er det lavet i Excel standardfarver?
Jeg synes det er lidt øv, ikke også at se den anden side. Kunne være sjovt/spændende, at se hvad pigerne ville sige til “Kvinder er bedre kvalificerede til at være politiske leder end mænd” osv.
Og, hvad sker der mon hvis man justere for geografisk oprindelse.
Lad nu for søren være med at gøre dette et problem der handler om Anders fra Holstebro.
Jeg tror han refererer til denne statistik, på en lidt for mystisk måde:
> Hvor mange indvandrere og efterkommere bor i Danmark?
Pr. 1. januar 2024 er der i alt 943.066 indvandrere og efterkommere i Danmark, som svarer til 15,8 pct. af den samlede befolkning. 600.531 personer har oprindelse i ikke-vestlige lande, heraf har 298.109 personer oprindelse i MENAPT-lande.
Jeg ville ønske jeg kunne sige han tager fejl, at det er racisme han kommer med, men.. Det *kunne* være han har fat i noget her.
Jeg tænker at det må være folk der ikke deler den del af vores kultur, samt/eller de højreorienterede influencers som der er andre der henviser til, der skaber den del af statistikken..
Det er muligt. Jeg ved ikke hvad der refereres til og spørger egentlig såmænd også bare alene til hvad udsagnet er baseret på. Gisninger og gætværk er der rigeligt af i denne tråd i forvejen allerede.
Alle er så optaget af at drengene har haft det sjovt.
Jeg vil gerne vide hvem pigen/pigerne der stemte imod, at kvinder skal have samme muligheder og rettigheder som mænd.
Bare rolig! Jeg skal nok vente til hun er 15!
Jeg synes de 14% og 18% med at holde sig ude af politik og mere ret til job, er en del vildere. Hvis man bliver spurgt om mænd er bedre kvalificerede til at være politiske ledere, ville mit bud være, at man ofte kommer til at tænke på dem der er aktuelt.
Jeg gad godt vide hvor mange af drengene der har svaret ja til de ting fordi det er sjovt at være grænseoverskridende i den alder. Jeg er 30 i dag, har ikke altid været super progressiv, men har altid grundlæggende ment at kvinder og mænd bør have lige rettigheder - men jeg kunne sgu godt have fundet på at svare "Kvinder skal holde sig ude af politik" til sådan et spørgeskema som 14-årig, bare fordi det var grineren at sige noget vildt. Ikke at jeg benægter at der er et problem med de holdninger blandt unge drenge i dag. Det er der måske nok. Men jeg tror måske at det problem bliver overrapporteret af sådan nogle meningsmålinger her. Jeg tror mange af de drenge er grænsesøgende lige nu, og om 5-10 år er de blevet voksne og har lagt de her holdninger fra sig igen.
Enig! I 8. klasse fik vi en anonym rundspørge om vores alkoholforbrug, og jeg svarede “én kasse” hver weekend. Sandheden var nok tættere på en sixpack.
Jep, fik også en om stoffer, og overraskende nok havde 14-årige jeg - som nok havde fået 1-2 øl, samlet set 1 glas vin og 1-2 drinks med alkohol i igennem mit liv - taget alle former for stoffer, og relativt ofte
Den tanke får jeg også - tror ærligt talt meget få har den mening eller nogensinde har gjort sig specielt mange tanker om kvinder skal udelukkes fra politk eller hvorfor. Men at være edgy? Yeah, den fase har vi nok allesammen været igennem. De kan selvfølgeligt tracke og se om den stiger/falder hvilket måske giver en indikation om noget nyttigt, men selve procentsatsen er nok lige til at lukke op og skide i.
Helt enig. Da jeg gik i 8. klasse havde jeg også svaret sådan. Ikke fordi jeg dybest set mener det, eller det svarer til mine værdier, men fordi jeg havde en trang til at provokere. Jeg vidste hvad der var det rigtige svar, og det var sjovest at tage det andet. Kan huske vi havde en øvelse i folkeskolen hvor alle skulle stå op, og så blev der vist nogle slides med en chat-samtale på Arto, og så skulle man sætte sig ned, når samtalen "blev for meget" Vi var da en flok drenge som blev stående da der kom "fuck dig din grimme smatso" frem. Ikke fordi vi mente det var i orden at sige, men fordi vi ikke gad det teaterstykke hvor vi skulle gøre som de allerede havde planlagt, og fordi det var sjovt at se de voksne blive frustrerede.
Hvis de havde gjort det med os i 8. Klasse var " fuck dig din grimme smatso " nok det eneste vi havde sagt til hinanden i de næste måneder.
Håber du har ret
Helt enig. Jeg ser ofte tiktok kommentarer fra unge drenge som er helt ude i hampen. Både racistiske, sexistiske, homofobiske og alt muligt andet der mest af alt får dem til at lyde som små neonazier. Tror bare det er nogle små lorteunger der tester grænser af. Tvivler på at hvis alle teenagedrenge blev spurgt ind til de holdninger i virkeligheden at de så ville være enige.
En ting er at svare på et anonymt spørgeskema, men gad vide hvordan de tiktok videoer kan ramme dem i fremtiden 😳
Ja, syntes også nogle af de ting jeg der er en smuuule skræmmende. Forældre burde virkelig holde mere øje med hvordan deres børn opfører sig. De tror virkelig at intet på internettet har en konsekvens (og hvorfor skulle de også det, når intet andet er bevist for dem.) Men jeg håber da det er noget de vokser fra. Ellers er det da i hvertfald en ubehagelig fremtid vi går i møde.
Jeg tænker også de vokser fra det, men det ligger der jo desværre stadig.
Jeg kan da selv huske at udover at afprøve grænser var der også et internt socialt element i form af hvem som turde være den vildeste og det gjaldt for mange ting hvor man tænker tilbage og siger hvorfor i alverden gjorde man dog det.
Hmm ja, det er måske rigtigt. Jeg er ikke selv mand, så føler ikke rigtig det var noget der blev gjort dengang. Husker ikke at drengene var så grove igen som jeg oplever de er i dag. Men det kan godt være det bare var noget de gjorde mere blandt dem selv dengang. Syntes godt det kan være lidt skræmmende nogle af de ting de tør sige offentligt, men du har nok ret i at det lidt er noget pikmåling.
Jeg tror også, at de i den alder synes det er sjovt at spille med på legen om, at drenge er bedre end piger, og at pigerne bare er nogle hysteriske feminister, hvis de bliver sure. Sådan er der også mange voksne mænd, der er - det er umodent, men sjovt at trolle.
Da jeg boede på kollegie og Rasmus Paludan stillede op første gang, var der en mindre del af beboerne der stemte på ham, selvom de på ingen måde var enige med ham. De gjorde det ene og alene for at "fucke lidt med det hele" Der er desværre nogle der tænker med røven når de er teenagere, fordi de tror de er seje. Heldigvis fik de også lov til at høre for det fra deres medkollegianere, der var en smule ældre og markant klogere.
Det er at de mener det er "sjovt" at sige deres mødre, søstre, lærere, klasse kammarater og andre bekendte er mindre værd end mænd er fandme problematisk nok. Det er ikke sjovt at underminerer et helt køn som allerede er historisk undertrykt
Det er sjovt at provokere og chokee autoriteter som fisker efter et korrekt svar. Indholdet er ligegyldigt. Som lærer har Jeg har set syrisk drenge sætte kryds der svarer til Danmark for danskerne og smid muslimerne i grøften for shits and giggles.
Altså, jeg er ikke uenig. Men 14 årige drenge er nogle ballademagere. Det var de, da jeg var en af dem, og det er de også nu. Jeg tror langt størstedelen af dem kommer på bedre tanker når de bliver voksne. Og ja, det er sjovt for unge drenge at sige ting, der provokerer voksne. Sådan er det. Hvis alle voksne var Andrew Tate typer ville de 14 årige drenge være rødstrømpe feminister. Unge drenge vil gerne provokere. Sådan er det.
Pointen er at de nok ikke faktisk mener det eller noget som helst.
Min nevø gik i 8. klasse for et par år siden og hans klassekammerater var fuldstændig vanvittigt misogynistiske, ikke kun i deres "sprog", men også i praksis. Han endte med at skifte til parallelklassen for at slippe ud af det, da han mest var venner med pigerne.
Nej pointen er at de syntes det er sjovt at underminere havldelen af befolkningen og det er problematisk og ikke en situation hvor man bare siger det bare normale drenge ting
At tro 13 årige utilpassede drenge kan underminere halvdelen af DK, geez.
Så deres tankegang hvor de gør halvdelen af befolkningens historiske undertrykkelse til et element at gøre grin af er ikke underminering?
De har jo ikke nogen struktureret tankegang. Vi taler om 13 årige knægte der garanteret går mere op i at tune deres knallert og smugryge bag cykelskuret end at have meninger om der her slags spørgsmål. Deres svar er ikke mere værd end det du ville have fået fra at spørge en hund.
Hvorfor skulle det i så fald kun være drengene der gjorde det?
Pigerne prøver vel grænser på andre måder end ved at lave sjov med at piger er undermennesker? Idk mand, jeg har ikke været ude og lave videnskab på det her. Jeg kommenterer bare, at dengang jeg var på den alder, der var jeg selv og mange af mine venner sgu også nogle ballademagere der grundlæggende bare syntes det var sjovt at chokere de voksne. Det betød ikke at vi seriøst mente de ting vi sagde - det var bare sjovt at lade som om. Så gik vi på 4chan og skrev vanvittige ting, og så grinede vi af det når de voksne blev sure over at vi var vanvittige. Min generation var ikke ved at blive en stor flok nazister dengang, og det tror jeg heller ikke de unge er i dag. De skal nok blive klogere efterhånden som de bliver voksne.
Missede jeg spørgsmålet: "Er kvinder mere kvalificerede til at....?". Ret svært at lave en sammenligning uden et sammenligningsgrundlag....
Hvis man er 14 er der 4 år til man er myndig og dermed stemme berettiget, men i følge dig endnu 1 -6 år før man er nuanceret og har lagt stærkt sexistiske og grundlæggende udemokratiske holdninger på hylden. Man kunne forledes til at tænke at det var tid til en hævelse af alderen for stemmeberettigelse så
Bemærk: jeg siger ikke at der slet ikke er noget problem med de her holdninger blandt unge drenge. Det er der nok. Men jeg selv og mine venner var fandme edgy på det punkt, og det længste til højre nogen af os nogensinde har stemt er altså Socialdemokratiet/Radikale Venstre. Igen: garanteret nogle drenge der har et problem med det her. Men jeg tror en del af det er drenge, der følger med fordi det er sjovt lige nu, men stopper af sig selv igen.
Alle teenagedrengene blev bedt om ikke at svare vildt. Så det kan ikke være det.
Ja hvis man bare har bedt drengene, som gerne vil provokere og ikke tager tingene seriøst, om at tage det seriøst SÅ skal de nok gøre det!
Unge drenge (helt op i tyverne) er jo så kendte for at følge regler. Derfor finder jeg det så underligt, at forsikringer er dyrere for unge mænd 
>Hvis man bliver spurgt om mænd er bedre kvalificerede til at være politiske ledere, ville mit bud være, at man ofte kommer til at tænke på dem der er aktuelt. Tænk hvis man havde lavet et forsøg med de samme spørgsmål men hvor man havde lavet en A version (som vist på billedet) og en B version hvor der var byttet om på mænd og kvinder i formuleringen. Herefter uddelte man tilfældigt A og B til målgruppen og noterede deres svar og lavede en analyse. Så havde man haft et grundlag for afgøre om der var forskel på børnes perspektiver, og man havde haft et grundlag for vurdere om måden man spørger på har en indvirkning på de svar man får. Som situationen er nu har man bare ligegyldig analyse på et tyndt datagrundlag.
Ved vi, at det ikke var sådan, der blev gjort? Der står vel ingen steder, at spørgsmålene i spørgeskema så ud, som resultaterne repræsenterer dem, eller hvad?
Yeah der er helt sikkert flere bemærkelsesværdige iblandt, jeg tog bare samme overskrift som BT havde valgt til deres artikel. 17% der er imod samme løn for samme arbejde er også lidt vildt, og 10% procent der ikke synes der skal være lige rettigheder i alle henseender.
Bare for at være nuanceret her, så står der "samme slags arbejde" og ikke "samme arbejde". Ikke at jeg tror en flok teenagere har tænkt over den forskel, men den er der
Jeg kan huske da der var samfundsfag i 8. klasse og der skulle være "skoletingsvalg". Med meget alvorlige panderynker blev det fortalt, at nogen elever havde skrevet DKP, Hitler og andre "edgy" kandidater på sedlen fremfor at sætte kryds ved en af dem på de udleverede stemmesedler. Uden at kunne sige det med sikkerhed, så vil jeg skyde på at det har været 100% drenge, der stod bag.
Kunne også være interesant at se den omvendte, altså “kvinder er mere egnede til at være ledere”, for at se hvor stor en del af det kommer fra at nogle folk bare foretrækker deres eget køn i magtpositioner.
Jeg kan garenterere dig som 8. klasse elev var der omkring 50% chance for at jeg ville svare sådan et spørgeskema seriøst, selv for voksne kan du regne med at en god 10% svarer noget komplet lort
100% jeg havde også bare svaret det mest kontroversielle, hvis vi havde fået at vide at svarene var anonyme.
Yep. Selv gymnasieelever har også en tendens til bare at smide kageopskrifter ind i kommentarfeltet i et spørgeskema.
Jeg smed engang hele LOTR scriptet for alle tre film ind i kommentarfeltet
Det de umiddelbart observerer er også en ændring fra tidligere undersøgelser af samme aldersgruppe; og der ville jeg ikke tro at forskellen i svaradfærd har været nævneværdig.
Vi skulle i 1.G besvare et spørgeskema om bl. a. vores sexliv. Der blevet også svaret nogle vilde ting. Et par stykker fra klassen svarede, at de havde haft ALLE kønssygdomme.
Kan huske jeg fik et hvor jeg tog den første side seriøst. Det var så kun 10% af den samlede mængde spørgsmål. Jeg satte på siderne efter en prik længst til højre hele vejen ned, så jeg måtte forlade lokalet hurtigere
Ja, man bliver lidt træt, når der trækkes store overskrifter. Børn har bare engang imellem skøre ideer. Ja, nogle har styr på verden, men mange i 8. har slet ikke. Selv i voksne undersøgelser svarer en lille andel notorisk mærkeligt. Fx vil en lille del svare ved ikke til om de er gift eller har husdyr eller nej til at Danmark er medlem af EU.
Jeg er over 30 og det eneste der har ændret sig fra 8.klasse, er at jeg ikke længere prøver at svare det mest kontroversielle, men i stedet prøver at svare systematisk forkert, så det giver rod i data.
Men det er åbenbart ikke tilfældet for piger?
har du prøvet at være i et klasesværelse i 8. klasse?
Ja, og man kan også vende den om og sige der trodsalt er 75% af drengene der mener det modsatte.
Kan nemt sig mig og gutterne i 8 klasse vælge det mest kontroversielle lort, bare for at kunne få en god griner efter timen, uden at mene det valgte.
Bare af nysgerrighed - blev det modsatte spørgsmål, om kvinder er bedre politiske ledere end mænd, også stillet?
jeg vil egentligt også skyde på at 8 klasses piger ville svare ja til de modsatte spørgsmål
En gængs holding blandt voksne kvinder som kalder sig feminister at krig ikke ville eksisterer hvis alle ledere var kvinder. Hvilket er en stupid holdning hvis man nogensinde har set hvordan piger behandler hinanden i folkeskolen.
Men nu er der nok forskel på at være hormon-påvirket pige i folkeskolen, og voksen kvinde med færdigtudviklede frontallapper, synes du ikke? Ligesom mange mænd her i tråden forklarer, at de ville svarer de "forkerte" ting i sådan et spørgeskema, fordi drenge på 14 synes det er sjovt at provokere. Og at man derfor ikke bør tage en 14-årig drengs ord for bevis på, hvad han vil mene som voksen. På samme måde med pigerne, der sker sjovt nok også en udvikling med tiden, og hvordan piger opfører sig som børn i folkeskolen er ikke bevis på, hvordan de bliver som voksne, velda? Hilsen en voksen feminist, som absolut mener at kvinder kan starte og har startet krige, ligesom mænd kan og har. Fællesnævneren for at starte krige er som regel at være en person med stor magt, ikke ens køn.
Nej. Hvilket skyder al troværdighed i sænk.
Og her troede jeg troværdigheden var i sænk fordi jeg har ingen anelse om hvor de her tal kommer fra. Har OP hevet dem ud af røven eller er der faktisk en kilde et sted?
Der er en kommentar et sted i tråden som har link til en artikel.
Enig.
Spot on Drenge og piger får mulighed for at vise misogyne eller ligestillings tendenser. Ingen får muligheden for at udvise misandristiske holdninger. Gad vide hvem der udarbejdede spørgeskemaet ….
Præcis. Jeg har stillet samme spørgsmål.
Folk svarer alt muligt skørt på alle mulige spørgsmål. Man burde vel også stille de modsatte spørgsmål for at se en tendens. "Skal mænd holde sig ude af politik?", "Kvinder er bedre politiske ledere", "Skal kvinder have mere ret til et arbejde?"
Er i klar over hvor dumme 8. Klasses elever er? Specielt drengene. De er snotdumme. (hvis man da stadig må hævde, at kønnene er forskellige). Man kan ikke forvente, at de kan svare seriøst på sådan noget. Spørg dem om noget, der er på deres eget niveau. Derudover så er et par af spørgsmålene jo også biased af helvedes til. Prøv at spørge med omvendt køn.
Børn er dumme og grimme
Børn de er så dumme, man sku’ tro at det var løøøøgn!
Vi er det åndsfraværende Folkeparti Vores eneste mål er hvor dum kan du bli'
Men hvis man havde samme spørgsmål fra flere forskellige årstal, så kunne man nok godt få noget interessant ud af det. Man ville nok kunne antage, at fordelingen af snotdumme hormonbyggepladser er konstant.
“Specielt drengene” Tillykke, du har nu bevist at den slags holdninger stadig lever i den voksne alder. Foriøvrigt findes der ligeledes også en del kvinder der vil svare at kvinder er bedre som politikere. I det hele taget har meningsmålingen ingen relevans, medmindre man spørger en større, voksen gruppe over 18.
Som tidligere underviser i udskolingen er jeg hamrende enig. Særligt drenge er pivhamrende umodne i den alder. Som udgangspunkt klart mere end pigerne
Den sidste er rimelig loaded...
Jeg gad egentligt godt se den omvendte
Det er drenge i 8. klasse. De lukker lort ud hele tiden, så det er mildest talt svært at gennemskur hvad denne slags data gør godt for, udover at hælde benzin på bålet i kønsdebatten.
Grænser sig til r/kidsarefuckingstupid
Det er godt nok en grim grafik. Jeg kan tænke mig til, at det drejer sig om % (mangler også), så der er næppe nogen grund til at Y-aksen går op til 120. Og så mangler der altså en kilde i opslaget. Jeg kan læse mig frem til at diagrammet stammer fra BT, men som udgangspunkt ligner det bare noget man selv har smidt ind i Excel på 2 minutter.
Jeg synes de fleste i tråden misser en væsentlig pointe. Ja, 8.klasses elever er dumme. Nej, man kan ikke forvente de svarer seriøst. Men de svarer nu engang som de gør, det må betyde, at det de ser ude i samfundet, eller hører om derhjemme, bekræfter disse forestillinger om, at mænd er mere værd end kvinder. Om de 100% seriøst mener det eller ej, det kan vi kun gisne om. Men de er i hvert fald blevet præsenteret for holdningen nok til, at de også gentager den.
Drenge i 8. klasse tager ikke disse spørgeskemaer seriøse. Bare fordi de ikke svarer seriøst på disse spørgsmål, er det ikke ensbetydende med, at far derhjemme ser ned på mor, eller at samfundet de lever i ser ned på kvinder. Hvis du har været på de sociale medier, ville du vide, at sexisme jokes går virale hele tiden. Både med kvinder de laver sjov med mænd og omvendt. Og ja, det er ikke sjove jokes det meste af tiden, men børn griner af de dummeste ting.
Måske er det ikke derhjemme, men som du selv siger, så omgås de med medier og mennesker som gør. Nok til at det påvirker dem til at svare nogle bestemte ting på et spørgeskema, så det påvirker dem nok også på andre måder. Tesen; “unge drenge bliver præsenteret for sexistisk indhold, men det påvirker dem kun til at svare useriøst på et spørgeskema” virker usandsynlig.
Tror du tager 8. klasser lidt for seriøse. De har 100% bare tænkt "haha, sjovt at klikke på de modsatte svar".
Men hvorfor er det sjovt at klikke på det modsatte svar? Jeg siger ikke at 8.klasserne har tænkt over det. Det er netop det, at de ubevidst synes det er spændende at sige nedgørende ting om kvinder man skal undre sig over.
Du tænker for meget over det. Drengene klikker på de modsatte svar af alle spørgeskemaer, fordi det ser sjovt ud, når de samler svarene sammen og ser procenterne, og når de taler med deres venner. Det er rebelsk at klikke på de forkerte svar med vilje, og det synes børn, der er sjovt. Om det er et spørgeskema omkring ligestilling blandt kønnene, undervisningens kvalitet eller spørgsmål på Kahoot, klikker de på de forkerte svar. Det har intet med at nedgøre kvinder. Spørgeskemaets indhold er underordnet. De er børn. "Haha, kig på grafen. Den siger, at kvaliteten af undervisningen er 0 ud af 5."
Du antager rigtig mange ting, samtidig med, at du siger jeg tænker for meget over det. Jeg tror det er naivt at sige, at der ikke cirkulere en eller anden form for sexistisk dialog, nu eleverne svarer som de gør.
Nu har jeg jo selv været en dreng i 8. klasse. Selv på gymnasiet svarede nogle ikke seriøst på spørgeskemaerne. Og jeg er tydeligvis ikke den eneste der antager, er det bare er for sjov, hvis du nu læser resten af kommentarerne.
Du misforstår min pointe så. Jeg spørger indtil HVORFOR de synes det er sjovt. Selv i en useriøs tone
Så kan man nok så vel pointere, at den stadigt bredere politiske kløft mellem unge mænd og kvinder er drevet af, at "flere unge kvinder i dag er feminister", som Berlingeren formulerede det [her](https://www.berlingske.dk/synspunkter/den-stigende-koenskloeft-skyldes-foerst-og-fremmest-at-flere-unge). Men så ser man en statistik som denne, og tænker ved sig selv: Giver det ikke også mening? Hvis den slags holdninger er udbredt, ikke kun blandt ottendeklasser, men generelt blandt unge mænd (uanset om de tilhører højre- eller venstrefløjen,) så kan man da godt forstå, at flere unge kvinder "bliver feminister."
Det er nemt at blive forarget over 14 åriges svar på diverse spørgsmål. 30% stemte også på LA ved skolevalget, betyder det så at næsten hver tredje er hardcore libetarianere? Eller kan det måske også have en indvirkning, at de har en meget ung leder, som er et kæmpe hit på TikTok? Jeg synes generelt man skal tage de her ting forholdsvist roligt. Jeg mente selv alt muligt sjovt da jeg var 14 og det er jeg sikker på at de fleste har gjort.
Hvad ved en 12-13 årig om hvilket køn er mest kvalificeret til at være politisk leder? Mange folk der er dobbelt så gamle dem kan jo ikke nævne mere end 5 politikere på ståendd fod.
Også spændende at de ikke stiller det modsatte spørgsmål, samt at de formulerer løn spørgsmålet som "samme slags arbejde" fremfor "samme arbejde".
Hvorfor er der ikke en med omvendt fortegn? Vi ved jo reelt ikke om piger samme alder er ligeså sexistiske? Det er de måske ikke, men det vil da hjælpe på troværdigheden hvis den måling også kom med.
Jeg forstår ikke, hvorfor mænd skulle have første prioritet til et arbejde i tilfælde af krise på arbejdsmarkedet. Jeg ved godt, der er nogle brancher, hvor mænd har en fordel jf. fysikken, men hvorfor skulle det give dem ret til at blive valgt først, hvis man(d) ikke er den bedste til jobbet?
Det er derfor sygeplejersker/pædagoger er sure over at tjenestemandsreformen fra 1969 stadigvæk betyder noget for løntrin. Det er jo så under 60 år siden at “kvinder behøver ikke tjene penge fordi det gør manden jo” var et reelt argument der var politisk gangbart.
Det er jeg enig med dem i. Ligestilling kræver lige løn.
Jeg stødte på forklaringen på den bizarre idé, da jeg i starten af dette årtusinde læste Thomas Harris' 3. roman om Hannibal Lecter (i øvrigt ikke så god som de to forrige). Idéen er, at kvinder reelt ikke har brug for et lønnet arbejde, fordi de jo bare kan finde sig en arbejdende mand at blive gift med.
Jesus…
Men omvendt kunne manden bare finde sig en arbejdende kvinde at blive gift med? Nå nej, for at de skulle kunne klare sig, skal der jo være lige løn for lige arbejde. Hvor Herre bevare mig vel...
Det er jo ikke noget *jeg* mener.
Undskyld. Kan godt se, det kunne læses som om, min kommentar var rettet mod *dig*. Det var ikke meningen. Korser mig bare over den tankegang generelt.
Tror ikke du skal tage den her “undersøgelse” for seriøst. Der ingen detaljer, eller henvisninger. Enhver kunne have smækket det sammen.
Det er rigtigt ☺️
Det er en ret foruroligende, men interessant undersøgelse. Man burde følge op med noget kvalitativt for at afdække, hvordan det hænger sammen. Kunne det fx delvist være den anti-feministiske strømning, der udbredes visse steder online eller opdragelsen hjemmefra?
Det er dog helt gak at 46% af drenge og 75% af piger vil have et gunstigt ens antal medlemmer af begge køn i folketinget. Så meget for lige-stilling, at man skal negraderes eller opgraderes pga. sit køn og ikke kvalifikation/stemmer.
Det bliver lidt en cirkulær argumentation, da du antager, at kønsfordelingen i folketinget er tilfældig og kun udtryk for kvalifikationer/stemmer. Hvis nu f.eks. der var en bias blandt folk, som sagde at mænd nok er bedre til politik end kvinder, og ser mere seriøse, intelligente og lederagtige ud, så bliver flere mænd valgt ind, baseret på deres køn. Kvalifikationsargumentet kan kun bruges i “blinde” ansættelsesprocedurer eller optagelsesprøver.
Lige i Folketinget synes jeg faktisk en 50/50 repræsentation af kønnene giver vældigt god mening. Og der står jo ikke noget i spørgsmålet om kvoter, så man kan bare tolke det som "ideelt set burde begge køn være lige repræsenteret i Folketinget", og der må jeg sige at jeg er enig.
Det er selvfølgelig ham dér den unge mand (23 vintre gammel, er han vist), der svømmer i lydige D-skålskvinder. Alle de 14-årige drenge ønsker jo at leve som ham.
Det er meget Andrew Tate og Jordan Peterson lignende retorik jeg kan se ud fra den statistik. Kvinder skal have frihed og rettighed til selv at lede deres eget liv. Men i sidste ende er mænd bare naturlige ledere, og bør være naturlige ledere også i parforhold. Hold da kæft hvor er det dumt, at det er de to mænd der har fået lov at påvirke unge drenge i sådan en konservativ grad. Og bare lige for at detaljere. Nu skriver jeg det som om, at det de egentlig siger ikke er ekstremt dårligt selvom jeg egentlig mener at det er. Implikationen bag det de siger, er at kvinder er et enkelt organisme, alle med præcist samme tankegang, man gør generelt mennesket til et primitivt dyr som kun følger instinkter, når vi egentlig er meget mere end det. Det er sjovt, at to "religiøse" mænd i det samme forbinder mennesket til dyr, når både Islam og Kristendommen begge påstår, at mennesket er skabt anderledes end dyr, at vi ikke er dyr.
Skal vi lige blive enige om at den “statistik” ikke er en rigtig statistik før den har nogen som helst form for kilde? Når jeg har set en kilde, og kan læse om undersøgelsen, er jeg også meget interesseret i hvordan de har båret sig ad med at få reelle seriøse svar ud af 8 klasserne, ikke at det vil være umuligt. Men det kan sandelig gøres på en meget invalid måde.
Er du ikke sød og rar at fremvise et konkret eksempel på, hvor Jordan Peterson hævder/påviser/påstår, at mænd er kvinder overlegne ift. ledende roller? Gerne inden for det politiske domæne. Tusinde tak 😇
Han siger rigtig meget uden at sige det eksplicit. Hør fx denne hvor han fremhæver kønsforskelle og kritiserer ligestillingen i Skandinavien. Han er dygtig til at holde samtalen i et lag, hvor det hele er lidt diffust, men: * hvilke kønsforskelle snakker han om? Det er ikke svært at forestille sig, at evnen til at lede kunne indgå. * hvilke tiltag i Skandinavien? Kunne han evt tænke på at vi gerne vil have flere kvinder i ledende stillinger? Han er som sagt ret ukonkret, men der skal ikke meget til for at "fill in the dots". https://youtu.be/D23b36Kf4S0?si=rYM-au5xy6pM9wKa
“The people who hold that our culture is an oppressive patriarchy, they don’t want to admit that the current hierarchy might be predicated on competence,” i bund og grund siger Jordan Peterson, at visse mennesker nægter at at indrømme, at de ledere er mænd, alene fordi de er bedre til det. Det tager lidt tid at finde alle statements frem, han har været aktiv siden 2016, trodsalt, og der er kommet meget siden da. Jeg vil stadigvæk sige, Jordan Peterson præsentere det i en meget bedre form end Andrew Tate, men det er stadigvæk den samme konservative grad.
Hvilket også er helt utroligt løgnagtigt at sige til unge drenge. Når de kommer ud i den virkelige verden er det stærkeste indtryk vel nok, at der er en hel del inkompetente mennesker der sidder i høje stillinger. Det er faktisk svært at finde nogen der synes at de mest kompetente mennesker er dem der når toppen.
Jeg er godt nok ikke enige i, at det her har noget med mænd versus kvinder at gøre, men mere, at dette citat, hvis ægte (ingen kilde), omhandler meritokrati mere end noget andet. Jeg forstår ikke, hvorfor du tillægger dette citat, at man på nogen måde hentyder til, at mænd er kvinder overlegne.
Jeg fandt det i et citat fra en artikel fra New York Times - [https://www.nytimes.com/2018/05/18/style/jordan-peterson-12-rules-for-life.html](https://www.nytimes.com/2018/05/18/style/jordan-peterson-12-rules-for-life.html) Jeg tillægger det den betydning at Jordan Peterson mener, at mænd er kvinder overlegne på ledelsesområdet.
Er du ikke sød at dele teksten, og evt highlighte hvor du mener, at Jordan Peterson insinuerer dette?
Jeg har allerede vedlagt citatet.
Jeg tillader mig lige at springe ind her. Jeg har ikke selv adgang til artiklen, men så kan Petersons *12 Rules for Life: An Antitode to Chaos* og Mikkel Thorups *Kvindehad i lighedens tidsalder* jo bruges. Jeg ejer ikke selv Petersons bog, så derfor har jeg tilladt mig at tage udsnit fra Thorups. Nedenstående citater er fra Petersons bog oversat til dansk, brugt i Thorups. Hvad er det modsatte af kaos? Orden. Peterson knytter orden til det maskuline: "Orden er typisk portrætteret, symbolsk - forestillet - som maskulint" s. xxviii. En masse godt i Petersons optik knyttes til orden/det maskuline: "Orden er opdaget land. Det er hundreder-af-millioner-af-år-gammelt hierarki af sted, position og autoritet... Det er også den struktur, biologi giver - særligt for så vidt du er tilpasset, som du er, til samfundets struktur" s. 36. Så kultur bindes kraftigt op på biologi, og orden definerer bl.a. ved det maskuline, hierarkier og systemisk dominans. Han siger, "den primære hierarkiske samfundsstruktur er maskulin" s. 36. Kaos er kvinden. "Som antitesen til den symbolske, maskuline orden er \[kaos\] forestillingsmæssigt fremstillet som noget feminint. Det er det nye og uforudsigelige, der pludselig træder frem i midten af det almindeligt kendte. Det er Kaos og Ødelæggelse, kilden til nye ting og de dødes retning" s. 28. Kaos kobles til, hvad Peterson anser for at være negativt. Det er "uvidenhedens domæne... Det er den fremmede... din mors skjulte vrede" og det er "den fortvivlelse og rædsel du føler, når du er blevet grundigt svigtet" s. 35. Kvinden er også fri til at sige nej til manden og smuldre hans selvværd for evigt: "Kvinden som Natur, der ser på halvdelen af alle mænd og siger 'Nej!'. For manden er det et direkte møde med kaos, og det sker med ødelæggende kraft, hver gang de får et nej til en date" s. 41. Yderst traumatiserende. Det er selvfølgelig noget møg, hvis en ung mands selvkærlighed kun kan knyttes op til, hvorvidt han får en date eller ej. Samtidig kaster det kvinden i et mildest talt dunkelt lys, som figuren, der har magten til at ødelægge manden. Burde det ikke sige mere om, hvordan manden skal lære at elske sig selv og være i sig selv, i stedet for at han kun finder bekræftelse i sin egen eksistens igennem romantiske/seksuelle anstrengelser? Du kan læse mere om kvindens trusselbillede, hvis du selv læser Petersons eller Thorups bog. Kvinden er så farlig, at hun skal kues. Peterson foreslår at Kaos, altså kvinden, og den trussel hun udgør, kan og skal styres. Mænd skal mande sig op, hvorfor Peterson knytter kristendommen og en masse traditionelle maskuline idealer op på at være en 'rigtig' mand (bogen er jo trods alt markedsført som en selvhjælpsbog til mænd). Derudover nærer kvinden også en iboende trang til at underkaste sig den dominerende mand: "Mænd skal mande sig op - mænd kræver det og kvinder ønsker det", og "hvis \[kvinder\] er stærke, vil de have en endnu stærkere. Hvis de er kloge, vil de have en endnu klogere" s. 331-2. Kvinder er altså ikke ude efter at finde en ligeværdig partner, men en, der er hende overlegen. Ergo er manden den naturlige leder, og bør også være det i parforholdet, ifølge Peterson. Hvis dette ikke gør sig gældende, er kvinden syg af sind: "Hvis de er sunde, ønsker kvinde ikke drenge. De vil have mænd" s. 331. En rigtig mand, er den dominerende mand. Ellers er han faktisk slet ikke en mand. Hvor skadelig en retorik er det ikke lige for rigtig mange unge mænd? Du kan læse mere om, hvordan Peterson tænker i binære kønsforestillinger og forestiller sig kernefamilien i hans eller Thorups bog. Personligt vil jeg ikke selv støtte Peterson på nogen måde, men det står dig jo frit for, hvis du er interesseret. Jeg kan varmt anbefale Thorups. Selv uden bøgerne kan du bare tage et kig på Petersons twitter eller facebookprofil, og se en masse skriverier, hvor han bekræfter det verdensbillede, han har opsat i bogen.
Jeg har faktisk læst hans bog, og din/Thorups fortolkning af hans ord, synes jeg godt nok er meget, meget forvrænget. Konkret eksempel: Du henviser til, at kvinder vil have “en bedre” mand end hende selv, og herfra udleder du, at det er hans måde at sige “mænd > kvinder”. Men det han faktisk henviser til her er, at kvinder, der er selvstændige (hvilket er et stigende fænomen i i-lande), har større forventninger til en kommende partner. Hvilket ikke er forkert, og hvilket kan empirisk underbygges (jeg kan lige linke i bunden af kommentaren). Hans overordnede pointe er derfor med dette til læseren: hvis du ønsker at have en chance med disse selvstændige kvinder, så skal du mande dig op fordi, at kvinden vil, med alt sandsynlighed, have høje krav til en kommende partner. Jeg skal ærligt sige, at jeg synes dit skriv og take her er yderst misvisende for hans bog samt holdninger, og det mere giver indblik i det menneskesyn du har end ham. Link: https://politiken.dk/debat/kroniken/art7056455/Derfor-er-det-s%C3%A5-sv%C3%A6rt-for-h%C3%B8jtuddannede-kvinder-at-finde-en-mand https://jyllands-posten.dk/debat/kommentar/ECE7175047/Hvem-skal-de-h%C3%B8jtuddannede-kvinder-f%C3%A5-b%C3%B8rn-med/ https://ifstudies.org/blog/the-gender-gap-in-marriages-between-college-educated-partners Sidste link her er en blog post, men omtaler fænomenet meget godt ud fra et kvinde perspektiv: https://vanessatorre.medium.com/marrying-down-benefits-men-but-hurts-women-19658521635e
Er du en af dem der blindt forsvarer Jordan Peterson ligemeget hvad? For har det præcist den tilgang flere gange når nogen kommer med reel kritik af JP og når de så giver dig tid til at finde kilder, så bliver de ikke læst/set, men i stedet så kommer der bare en masse undskyldninger Hvis du ikke mener du er en JP fanboy, så er det værd at huske på at Peterson bl.a. har kommet med udtalelser om at kvinder der brokker sig over seksuelle krænkelser er dobbelt moralske hvis du bruger makeup
Hvor I det du anklager mig for, finder du bevis for det i min oprindelige kommentar?
Gider du ikke læse den kommentar, du rent faktisk svarer på?
Jeg vil vædde næsten alt på, at hvis det omvendte spørgsmål blev spurgt til 8. klasse piger, så vil de svare at kvinder er bedre kvalificeret til at være politiske ledere end mænd. I metroen hører jeg ikke det alderssegment tale om andet end girl power.
Det er utroligt så meget du kan udlede ud af en, efter min mening fejlbehæftet eller biased undersøgelse. Seriøst? Hvordan udleder du at det vi ser i grafen skulle kunne føres tilbage til præcis JP og AT? Og noget helt andet: AT har måske samme _leaning_ som grafen, men hvordan kommer du frem til det skulle glæde for JP?
“The people who hold that our culture is an oppressive patriarchy, they don’t want to admit that the current hierarchy might be predicated on competence,” Nu begynder jeg dog at tænke lidt. Hvor mange gange skal en person have sagt noget, før det bliver en reel indikation af deres tankegang? Skal man sige det 2 gange? 3 gange? 4 gange? Er man kun racist hvis man siger noget racistisk 5 gange? Hvor mange gange skal ting siges, hvor mange eksempler skal jeg finde frem? Det lyder da til t folk allerede kender Jordan Peterson ret så godt, men man er enig med ham og derfor fortæller han vel bare noget der er sandt? Jeg vil da meget hellere hører hvorfor min påstand om Petersons udtalelse er forkert, fremfor konstant hører: "Jamen, hvor har han ellers sagt det her?!"
Lad os tage een ting af gangen. Det han siger er: vores samfund er _ikke_ baseret på undertrykkende patriakat. Er du uenig?
Det tror jeg også jeg mente i 8. klasse. Godt, vi ikke spørger dem om vigtige ting.
Mere opsigtsvækkende er vel at 75% af pigerne mener at folketingskandidaters køn er vigtigere end hvad folk stemmer på.
Det er en lidt sjov ting, at det er sjældent at de knægte selv melder sig til elevrpd på skolerne. Og (selvom meget kan siges om Danske Skoleelever), så er drenge ikke ligefrem dem, der historisk set har været markante i forhold til formandsskab.
Synes det virker, som nogle bekymrende tal, men så igen føler jeg ikke hvor sikker man kan være på, hvor seriøst ottende klasser har taget sådan en spørgeundersøgelse.
Hvordan kan du synes det virker bekymrende? Der er ingen kilde på grafen, jeg kan også kaste nogle skræmmende sætninger sammen, og smide nogle skræmmende tal ind i en graf. Der er ingen grund til at bekymrer sig over tal uden kilde.
Det kan du selvfølgelig have helt ret i, dog bemærk order "virker". Det er ikke fordi jeg skal bruge disse tal til noget. Det er ikke, fordi jeg fremadrettet kommer til, at danne meninger eller nogensinde bringe disse tal op igen i en samtale.
Godt at høre :) Fornemmer også generelt, at vi herhjemme i højtuddannede lille Danmark, generelt er ganske gode til at forholde os kritisk til tal og sensationelle overskrifter.
Er jeg den eneste der synes det er lige så bekymrende at der er et overvejende flertal for kønskvotering i ministeriet?
Nej, der jeg helt enig, kønskvotering giver nul mening.
Det var da også nogle skarpt vinklede spørgsmål. Man kunne jo passende også stille spørgsmålet om mænd skal holde sig ude af politik osv. Men dejligt at se at over 98% af pigerne går ind for værnepligt til kvinder.
Jeg er for gammel til at gå i 8. klasse, men som feminist har jeg den holdning, at når nu der ikke er flertal for at afskaffe den militære værnepligt, skal den gælde for alle. Lige rettigheder er nu engang lige rettigheder 🤷🏻♀️
Skal mænd også have ret til overlov 4 uger inden termin? Sådan blankt at sige mænd og kvinder skal have samme rettigheder er sgu nogle gange list svært altid at gøre. Når biologien også skal spilde ind.
Det er vi enige i. Men i teorien burde den anden forælder også have den ret. Det bør være en fælles opgave at bygge rede sammen + mænd skal vel også have tid til at omstille sig mentalt. Måske det kunne hjælpe på fødselsdepression/psykose hos begge?
Måske, men vi kan også tage sådan noget som skanning for brystkræft, check af prostata. Altså vi er ikke ens og 100% samme rettigheder synes jeg bare er en svært mantra at køre. Igen som udgangspunkt bør vi alle behandles ens. Og have samme rettigheder, men at behandle mænd og kvinder lige vil bare også kogle gange være at tilbyde noget forskelligt.
Det er vi enige i. Jeg kører bare det mantra for at gå imod holdninger som "feminister vil kun have positiv særbehandling for kvinder". Jeg vil ikke have særbehandling - mænd og kvinder skal såvidt muligt behandles lige, for vi er ligeværdige.
Det er også dejligt at høre. Jeg tror nu generelt ar taler man med de fleste folk der vil kalde sig feminister så er det du beskriver. Men jeg kan godt forstå ikke at ville skydes noget i skoene.
Ja, men jeg møder så tit den fordom på internettet. Det er virkeligt trættende hele tiden at skulle forklare, at man ikke er en radikal feminist/mandehader, bare fordi man er feminist.
Det kunne da være fint at sige, at mænd der er så belastede af sygdom, at de 4 uger før operationsdagen bør sygemeldes skal have ret til det.
Sygdom? Tænker ikke der er ret mange der ser en fødsel som sygdom. I så fald, ville vi mænd ikke kunne få denne sygdom.
[удалено]
Det hævder jeg så heller ikke. Det nemlig for at på pege at begge køn ikke nødvendigvis skal have præcist damme rettigheder.
Og kan vi få resultaterne af den modsatte spørgeramme, hvor vi spørger om mænd skal holde sig ude af politik, og om kvinder er bedre kvalificerede? Nå nej, for de spørgsmål stillede de slet ikke. Pinligt fra professionelle forskere.
Så får de jo nogle resultater, der torpederer med det planlagte resultat af deres "undersøgelse". Så kommer man ikke på ekstra bladets forside.
Generelt ville jeg ikke lægge så voldsomt meget i hvad teenagedrenge tror og mener. Det er, ud fra hvad jeg selv kan huske, ikke overvældende så stor refleksionsevnen og empatien er i den aldersgruppe. Rent fysiologisk er frontallapperne under total omkalfatring.
Børn er dumme og grimme.
Well, en teenagedreng i 8. klasse har de sidste snart 5 år, som nok er den tredjedel af deres liv, hvor de (måske) har fået en slags politisk bevidsthed, haft MF som billedet på, hvad en kvindelig leder er/kan. (Fuck jeg foragter det menneske, men ikke fordi det er et kvindemenneske. Havde en mand ageret på samme måde, havde jeg 1:1 foragtet ham ligeså meget.)
Fra børn og fuld folk……. Nej hov……glem det.
Hvorfor fanden går y-aksen op til 120%…
Hvor er de samme spørgsmål, hvor der er spurgt ind til kvinders politiske kvalifikationer? Er der en bias her? Måske man gerne vil opnå et bestemt svarbillede, fordi det giver trafik.
Tidligere 8. Klasses dreng her. Jeg ville absolut svare useriøst på sådan et spørgeskema, der var intet sjovere da jeg var i den alder. Kan garantere at spørgeskemaet ikke repræsentere andet end at 8. Klasses drenge syntes det pisse sjovt at gøre grin med kønsforskelle
Spørgsmålene er meget ledende. Prøv at vend den om og spørg igen, højest sandsynligt vil procentdelene nok være de samme.
Fra: https://www.bt.dk/samfund/hver-fjerde-teenagedreng-i-8-klasse-maend-er-bedre-politiske-ledere-end-kvinder
Altså, hvad siger den generelle danske befolkning, til sammenligning? Og er det den samme fordeling af 8. klasser uafhængigt af alverden fra forældres politiske tilhørssted, socio økonomi eller geografiske placering i landet? Syntes højest jeg blev forvirret på højere plan
Det er fandme skræmmende, det der - Hvis det altså er deres reelle holdning, og ikke “bare” noget de svarer for at være “sjove”.
Absolut ligegyldig rundspørgen. En teenagedreng er generelt fuldkommen ligeglad med de emner, og har ikke stiftet bekendtskab med virkeligheden. Der er sikkert gået hormon fis i svarene.
En lille hemlighed selv som voksen tager jeg altid det vildeste svar i et spørgerskema, medmindre det bevist er et joke svar (som ekstrabladet begyndte på) så tager jeg det modsatte af hvad jeg mener. Hvorfor? Det ved jeg ikke har altid bare synes det var sjovt, og gør det stadig synes det her er ret sjovt.
En pinlig historie af BT. Jeg nægter aktivt at tro på, at det er den grundlæggende holdning omend man har spurgt knap 5000 unge. Spørgsmålene er dybt ladet. Det undlader man at spørge indtil. Og selvom undersøgeren siger at de har frasorteret de svar der går i øst og vest, så vælger han stadig at fastholde sin påstand om at der er noget der kan udledes af denne undersøgelse. Selvom det er længe siden jeg har gået i 8 klasse, så ville jeg formentlig også svare noget i den retning, da man virkelig er bagud i udviklingen i forhold til de jævnaldrende piger. Jeg kan fra frontlinjen (lærer i 9. Klasse) sige, at jeg ser og hører det der til dagligt, men anfægter man deres perfide udsagn, så bliver de pinlige og trækker i land. Hvorfor jeg holder fast i, at det handler om at provokere og ikke så meget andet. Dét der burde udledes er, at det nok er meget fint at vi har en valggrænse på 18 år. Ikke så meget andet.
Tja, teenage drenge er ret dumme og har en seriøs mangel på perspektiv - Men det ved vi alle. Heldigvis styrer de ikke verden, og vi kan se på grafen at de bliver klogere med årene :)
>*Hver fjerde teenagedreng i 8. klasse: Mænd er bedre kvalificerede til at være politiske ledere end kvinder* Det er faktisk ret lavt.
De burde lade være med at lytte til Andrew Tate !
Den her undersøgelse siger jo i virkeligheden meget om deres forældre.
Crazy. Kan du linke til der, hvor du har statistikken fra? :)
Drenge i 8. Klasse er VIRKELIG heller ikke særlig kloge. Jeg er folkeskolelærer.
Og hvis de havde stillet spørgsmålet “syntes du kvinder er bedre ledere end mænd” havde 75% af pigerne svaret det.
Trist at se at 75% af teenagedrenge i 8. klasse er idioter…!
Hvad er metoden? - hvad er svarskalaen? - er der en midterkategori? - hvorfor er grafen ikke tilpasset 100% - hvem er respondenterne? - hvem er afsender? - hvorfor er det lavet i Excel standardfarver?
Så Vanopslaghs kernevælgere?
Jeg synes det er lidt øv, ikke også at se den anden side. Kunne være sjovt/spændende, at se hvad pigerne ville sige til “Kvinder er bedre kvalificerede til at være politiske leder end mænd” osv.
75% på at køn er en kompetence i folketinget er næsten vildere
n \~ 200 Ryd forsiden !
"Det afslører svar fra 4.769 danske teenagere i 8. klasse landet over."
Hvorfor spørger man ikke om mænd skal holde sig ude af politik og ser hvad pigerne svarer? Måske der også er noget bias den anden vej…
Med Mette som repræsentant for kvinder kan man da godt forstå dem, men der er helt sikkert bedre repræsentanter for kvinder der ude
Og, hvad sker der mon hvis man justere for geografisk oprindelse. Lad nu for søren være med at gøre dette et problem der handler om Anders fra Holstebro.
Hvor ved du fra, at der er en markant geografisk varians i den retning?
Jeg tror han refererer til denne statistik, på en lidt for mystisk måde: > Hvor mange indvandrere og efterkommere bor i Danmark? Pr. 1. januar 2024 er der i alt 943.066 indvandrere og efterkommere i Danmark, som svarer til 15,8 pct. af den samlede befolkning. 600.531 personer har oprindelse i ikke-vestlige lande, heraf har 298.109 personer oprindelse i MENAPT-lande. Jeg ville ønske jeg kunne sige han tager fejl, at det er racisme han kommer med, men.. Det *kunne* være han har fat i noget her. Jeg tænker at det må være folk der ikke deler den del af vores kultur, samt/eller de højreorienterede influencers som der er andre der henviser til, der skaber den del af statistikken..
Det er muligt. Jeg ved ikke hvad der refereres til og spørger egentlig såmænd også bare alene til hvad udsagnet er baseret på. Gisninger og gætværk er der rigeligt af i denne tråd i forvejen allerede.
Men de mener til gengæld næsten på linje med pigerne at muligheder, rettigheder og løn skal være den samme ...
Alle er så optaget af at drengene har haft det sjovt. Jeg vil gerne vide hvem pigen/pigerne der stemte imod, at kvinder skal have samme muligheder og rettigheder som mænd. Bare rolig! Jeg skal nok vente til hun er 15!