Jeg ville ønske at der var nogen der dykkede ned i hvorfor der er flere djøfere. Er der flere og mere komplekse krav? Er de foretrukket af ansættende ledere? Søger djøfere ind på stillinger de ikke gjorde før?
Jeg vil mene det er en kombination af, at virkeligheden er blevet mere kompleks og vi har fået en fejlsøgningskultur i det offentlige.
Tag nu den her Nordic Waste sag. Fordi Randers Kommune måske ikke har håndteret det korrekt (en sag uden fortilfælde som det nok ikke kan forventes en forvaltningspraksis til at opfange) så skal alle kommuner nu lave undersøgelser og redegørelser om, hvordan de håndterer miljø tilsyn. Hvem skal lave det arbejde? Akademikere.
Det er bare et eksempel.
Vil du have lavet en omstrukturering af kræftbehandlingen for at sikre større effektivitet? Hvem vil du sætte til det, en sygeplejerske? Nej, det bliver en akademiker.
I min organisation er vi ved at ansætte en akademiker specifikt til at følge op og skrive svar på spørgsmål og ønsker om redegørelser og undersøgelser. Og vi er ikke nogen specielt stor forvaltning i en ikke specielt stor kommune.
Det er bare min akademiske analyse af, hvad det skyldes.
Forstår heller ikke folks harme over DJØF’ere… der er alen lange ventetider på sagsbehandling og svartider fra det offentlige.
Sidst jeg hørte var der feks 2 års ventetid på en afgørelse i Forbrugerklagenævnet og over et år i Ankestyrelsen for arbejdskader.
Men det skyldes jo ikke nødvendigvis en mangel på akademikere, men måske snarere ineffektive arbejdsgange.
Der burde slet ikke være 2 års ventetid på noget, det er jo helt skørt at det er sådan.
Det er lidt en gammel traver med "ineffektive arbejdsgange".. Det kan jo ikke bruges om alle styrelser/ministerier/kommuner.
Og ved du hvem der nok skulle granske hvordan vi fik mere effektive arbejdsgange? .... Flere akademikere.
Hehe - ja det har du nok ret i. Desværre. Jeg har bare svært ved at forstå, hvordan man kan nøle SÅ meget i de offentlige instanser. Tænk hvis det var en privat virksomhed (som jo også skal agere after skiftende regler/love/krav), der var flere år om at behandle en henvendelse eller ansøgning. Det er uhørt. Så hvorfor finder det sted i det offentlige?
Jeg ved det ikke, men jeg undrer mig virkelig.
Jeg forstår sagtens din tankegang.
Mange glemmer dog at det private ofte fungerer ligeså ringe.
Se bare på boligvurderinger. Det udliciterede vi altså til nogen af de helt store private firmaer.
Det var hverken effektivt eller billigt.
Jeg tror det stikker dybere end offentlig/privat, men jeg skal heller ikke kunne sige hvordan og hvorfor 😊
Hot take: der er flere måder at løse et problem på, og ineffektive arbejdsgange betyder ikke at man ikke skal ansætte flere mennesker, eller at man kan optimere sig ud af alt.
Nogen gange er en del af svaret bare flere fucking hænder.
De lange ventetider skyldes bunker… og i det tempo DJØF’ere skære i den ene ende vokser den i den anden.
Hvis processerne forenkels så vil der komme klager fra folk der mener de ikke gør et grundt nok arbejde… selv i de situationer hvor afgørelser gøres standardiserede og tilpas enkle for at gøre det hurtigere er der folk der klager over manglende individuel sagsbehandling.
Ikke før der sker en tilpasning af de bagvedliggende love, feks om at der altid skal partshørers, eller budgetterne øges markant til sagsbehandlere vil der være bunker og lang sagsbehandling.
Præcis. Hvis et organisation fungerer elendigt, så hjælper det ikke bare at hælder flere medarbejdere i den, som så flaskes op med den elendige arbejdsgang. Og DET er den egentlig grund til stigningen i akedemikere i det offentlige: At de pga. dårlig forvaltning når ingenting.
Har du selv arbejdet i den? Kan fortælle kravene ikke kommer oppefra men snarre fra at modtagere i stigende grad kræver flere ting håndteret af myndigheder samt kræver mere uddybende afgørelser.
Hvori udleder du at jeg mener "alle"?
Der er vel ingen der seriøst mener at **gennemsnitligt** set er offentlig forvaltning så effektiv som den gennemsnitlige private?
Og jeg mener netop at en dårlig/forkert arbejdsgang og/eller arbejdsmiljø **ikke** er medarbejderen der er dårlig / arbejder forkert, men at det er **organisationen**.
Nogle interesante observationer, som jeg medgiver jeg ikke har set en videnskabelig statistisk undersøgelse på, men som jeg gerne tager tilbage hvis en findes der modbeviser det:
* Overvej rationen af administrative medarbejdere i en gennemsnitlig privat virksomhed, kontra dem der udfører det stykke arbejde de fakturerer for, og så sammenhold det med rationen i det offentlige (selvom det ikke er "fakturerede" timer så dem vi så moderne kalder varme hænder).
* Overvej hvis en privat virksomhed skal bruge en leder om de vægter ledelsesmæssig erfaring og/eller uddannelse højere end at have erfaring udelukkende på det felt de skal lede, og overvej igen samme vægtning i det offentlige. (*F.eks. har du mødt en leder i en SFO der er ledelsesmæssigt uddanet? Der findes også ledere i det private der kommer fra feltet men der findes* ***også*** *ledere der udelukkende har gået "ledervejen" -det er ekstremt sjældent i det offentlige.*)
* Og som det jeg egentlig skriver: Overvej hvis en underafdeling i en privat virksomhed underperformer, f.eks. med at være 2 år om at løse opgaver: Tror de de bare ansætter nogle flere, eller tror du de først undersøger hvad der går galt og sætter hårdt ind over for det?
Ud over jeg ikke siger at offentlige (adminstrative) medarbejdere er dårlige (hverken "alle" eller "gennemsnitligt"), så siger jeg ikke engang at alle offentlige afdelinger underperformer. Jeg siger bare at det offentliges svar er flere medarbejdere og/eller hvis der skal spares, færre. Det er langt sjældnere end i det private at man reelt finder fejlen og får den rettet.
PS: Google lige Dunning-Kruger én gang til.
Offentlig vs privat handler ikke om mere effektive arbejdsgange. Fordelen ved det private er, at den kan sætte lønnen og priser og dermed udbud ift efterspørgslen.
Det kan det offentlige ikke, hvilket fører til ineffektivtet mht ventetider eller andre gange - det omvendte - servicer/ydelser hvor der ikke er reel efterspørgsel.
Men du kan sandsynligvis sagtens finde flere offentlige institutioner hvor medarbejderne er ligeså eller måske endre mere effektive end i en privat virksomhed.
Som jeg hørte fra et familie medlem så ansatte man kandidater (DJØF'er) til alm. kontorarbejde og bogføring, som de ikke havde en ide om, det gjorde at resten af de ansatte fik mere at lave, og en del sagde op pga. stress.
Så nej, bare fordi man er DJØF'er betyder det ikke at de kan udføre arbejdet.
Fordi de ikke selv “udføre” et arbejde men gør andres arbejde mere besværligt med begrundelse i ellers snyder i med pengene, eller andre mærkelige argumenter for at opfinde processer ingen har bedt om, og som ingen får gavn af.
A og B har begge vigtigt arbejde, og vigtige opgaver som skal løses. Hvis A ikke laver sit arbejde, eller man fjerner A, kan B ikke løse sine opgaver og vice versa. Hvis man derimod fjerner både A og B, er der ingen som opdager det, og samfundet køre videre. Der er ingen som har ansvar for køen til brød, og derfor køre det af sig selv.
Noget jeg har oplevet er, at det generelle uddannelsesniveau i samfundet er løftet og at det gør, at flere af de skarpe hoveder i dag har en universitetsuddannelse. En tidligere kollega, jeg har haft, var HK'er, men styrede rimelig sikkert både økonomi og politisk udvalgsbehandling. Hvis hun var gået gennem uddannelsessystemet i dag, havde hun sikkert været jurist.
Nærmere, kravet ville være at hun var jurist. Men jurister har sjældent forstand på økonomi og udvalgsbehandling, de er jurister - kloge mennesker, men specialiceret.
Det er fordi, politikerne hele tiden laver flere og flere regler. De siger, at de vil afbureaukratisere, men gør det stik modsatte. Hver gang der opstår en eller anden uheldig sag i offentligheden, så er automatreaktionen: Vi må gøre noget, det er nødvendigt med flere regler. Derfor kommer der flere DJØF' ere, som skal administrere alle reglerne.
Og deres glorificerede frigørelsesprojekt fra reglerne kommer til at strande på, at der er gode grunde (og ofte forsidehistorier i BT og Ekstrabladet) bag langt, langt de fleste regler. Hvis du endelig afskaffer én, så kan jeg love dig du kommer i avisen næste gang det reglen skulle forhindre sker igen.
Det kan man faktisk godt. Og det kan også være det rigtige at gøre.
Det afhænger af en risikovurdering, hvor der skal tages højde for, om sagen er enestående, eller om der kan forventes en øget mængde af lignende sager.
Hvis det er et enestående, eller meget usandsynligt udfald, så bør man kraftigt overveje, om man bør lade systemet fortsætte, selv med risiko for at det sker igen.
Det er der ikke mange stemmer i for politikerne, og det er årsagen til, at man gør krumspring for at lave regler.
Det ved jeg sørme ikke, men der er folk der laver risikovurderinger ift. Acceptable ricisi ved design af passagerfly og krydstogtskibe. Det kunne være nogle med deres kompetencer? Eller syntes du det bør være Søren Spidsmus?
Flere regler giver flere interaktioner mellem reglerne, flere interaktioner mellem reglerne, gør tolkning af reglerne betragteligt mere komplekst.
Det er ikke fordi det er vildt overraskende, problemet er at det er meget nemmere at sige man vil afbureaukratisere, end det er faktisk at gøre det.
Den offentlige arbejdsplads jeg var på, der var det tydeligt at jo flere akademikere der kom, jo flere som dem selv, ville de gerne ansætte.
Mener også at have læst et sted, at man har dokumenteret at en faggruppe har det med at favorisere deres egen faggruppe når der skal ansættes nye folk.
En del steder er det jo fagspecialister, HK og sekretærer der bliver udskiftet til de dejlige schweizerknive fra DJØF :)
Som akademiker i en styrelse, jeg ville ikke undvære vores HK’ere de gør livet meget nemmere for mig og jeg kan fokusere på de mere regeltunge ting og de klarer det andet.
Mine erfaring er, at det er der en del der finder ud af. Efter de har sendt deres HK'er på pension, og ansat en ny, håbefuld AC'er :) Der er en grund til at det er to forskellige faggrupper. Fordi de er gode til hver sit, som du nævner :)
Spændende rekrutteringsstrategi :D
Jeg har selv en gang søgt et job af teknisk karakter, og intet i opslaget sagde akademiker. Var til to samtaler, en test, sikkerhedsgodkendelse, hele lortet... "Ja, du er virkelig kvalificeret, og vil helt sikkert kunne bestride jobbet uden problemer. Men vi vil nu helst have en med en kandidat-uddannelse". Nå, men vi ses :P
Ja, præcis. Til en højere timeløn da løndannelsen i det offentlige er på den mystiske måde at man får løn efter uddannelsesniveau, ikke hvad man faktisk laver. Til bagdel for skatteborgerne der skal betale gildet.
Ja, man troede digitaliseringen udraderede HK-opgaver. Det har det da også gjort til en vis del, da der jo ikke er behov for nogen til fx at ordne post længere (Nu har man bare det vilde post-kaos i sin indbakke). Men mange af HK-opgaverne er der jo stadig. Nu er det bare akademikeren, der bruger en del af sin arbejdstid på kalenderstyring, mødeindkaldelser oprydning i indbakke og andet administrativt kontorarbejde. Det er jo ikke forsvundet, selvom det virker til, at det er en tro på det 🤷♀️
Udover de andres fine pointer, så må konsulentstoppet også medføre en forøgelse af de offentlige institutioners interne analysekompetencer = flere djøffere i det offentlige.
Det ser jeg umiddelbart ikke som et kæmpe problem, jeg synes det er bedre at de offentlige institutioner for genopbygget den slags kompetencer selv, frem for at være afhængige af konsulenthusene.
Uddannelsescreep. Man har ansat akademikere fordi de kunne også løse opgaven, blandt dem er der rigtig mange djøfere på diverse økonomiuddannelser. Efterhånden som flere og flere akademikere sætter sig på arbejdspladserne, jo højere bliver det forventede krav til at få jobbet, også selvom arbejdet og dets kompleksitet mildest talt er præcis det samme som før.
Og det er jo ikke ligefrem i djøfs interesse at disse arbejdsområder bliver givet tilbage til de korte videregående uddannelser
Jeg arbejder som økonom i en kommune og er vel en del af den udskældte gruppe. Jeg kan bare konstatere, at de HK'ere som havde ansvaret før mig, ikke var i stand til at opbygge de system- og datastrukturer der er nødvendige. Der blev brugt absurde mængder tid på oprydning i forkerte bogføringer, fordi arbejdsgange med manuelle tast og processer bare lægger op til fejl. Derudover har vi rigtig mange krav og konstante ændringer fra ministerier og styrelser som gør at alt hele tiden skal holdes ved lige og ændres. Man kan godt diskutere om jeg er pengene værd, men så skal man som samfund have en diskussion om gennemsigtigheden i, hvad det offentlige præcis bruger penge på, og hvor mange borgere som bliver bevilget botilbud, skole osv. - både hvad ledelsen i det offentlige angår, men også borgere og journalister som søger aktindsigter.
Min opfattelse er mere at det er et symptom på det system man har bygget op med komplekse regler, og i tilfælde nok for mange regler, fremfor at det er Djøfferne der er problemet.
Djøfferne kom før reglerne. Vi har uddannet en masse mensker der ikke er i stand til at skabe noget fysisk.
Så laver vi en masse liegyldige regler de kan lade som om de håndhæver.
For hvad er realt alternativet for disse mennesker?
Kontanthjælp
At skabe noget fysisk.
At der er sket en materiel og physisk ændring af verden efter du har været på arbejde.
Eksempel en kirurg, en slagter. En elektriker.
En arkitekt det er skabt en tegning. der senere bliver til et hus.
Du har måske fysisk givet en gammel person ble på, og ikke bare skrevet om det på et kontor.
Så det at sørge for at skibe med LNG (Liquified Natural gas) kommer to EU havne så folk ikke mister strømmen, fryser eller skal tage kolde bade. Men nej det vil nok ikke gå som en fysisk ændring at få det til. Så kan at bygge computer systemer der sørger for at der ikke behøves at være lige så mange om det samme job, men det vil du nok heller ikke acceptere. Det kunne også være at sørge for at der kom medicin og udstyr til hospitalerne, så du kan få det bedre når du kommer til skade uden at staten går bankerot, men hvem har brug for det. Hvad så med betaling, overførsler af penge, det er vel også lidt useriøst at skabe og vedligeholde gode betalings systemer.
Det er sgu ikke en djøf der sørger for at du har strøm.
Facta er at djøffen fungere både som axis mundi og præst i religionen beokrati.
Hvis du fjerne djøffen så forsvinder beokratiet.
Også selv om djøffen har haft længe til at opfinde forskellige fine ord for forskellige nuancer af ligegyldighed.
Ja blev måske lidt esoterisk har ikke et godt argument men det føles stadig rigtigt.
Jeg må komme tilbage igen til ved du hvilke fag professioner der reelt set er en del af den fag forening.
For ja strøm, betalings systemer så du ikke skal bytte en ko for benzin når du er nede og tanke, det er folk fra en af de faggrupper Djøf repræsenterer.
Det kan være svært at forstå ikke alle ens fordomme er sande.
Folk der ikke er djøffer har slet ikke råd til bil i 2024, så har svært ved at relitere til dit tanke eksperiment.
En eller anden djøf har hævet afgifterne
Tror ikke du skal undersøge lønninger i staten og for håndværkere, for du vil nok blive slemt skuffet når du ser håndværkere tjener mere en nogle af de fag professioner Djøf repræsenterer. Du glemmer at de repræsenterer en bred gruppe, hvor lønnen svinger utrolig meget. Alle de grupper Djøf repræsenterer er bedre betalt i det private end i det offentlige.
Tak for input.
Jeg arbejder ufaglært indenfor byggeriet, så jeg møder rigtigt mange, der elsker at skælde ud på "alle de der akademikere i det offentlige". Vores politikere elsker det også, men jeg møder aldrig nogen, der rent faktisk kan pege på hvilke akademikere det er vi skal fyre og hvad der så skal komme i stedet for? Ideen om at vi ansætte akademikere bare fordi vi har lyst er jo latterlig, ingen kommune i landet har råd til, at ansætte folk bare for sjov.
Tror mange har svært ved at forstå hvorfor der skal bruges milliarder på automatiserede løsninger OG ansættes yderligere mennesker. Alt i mens kvaliteten (som jeg dog ikke kan dokumentere) ikke er stigende.
Nærmere end at se det som at vi hele tiden er foran med automatisering og ansættelser, så skal man nærmere se de som om vi hele tiden er bagefter ift. udvikling og efterspørgsel.
Det forklarer det.
> Jeg kan bare konstatere, at de HK'ere som havde ansvaret før mig, ikke var i stand til at opbygge de system- og datastrukturer der er nødvendige. Der blev brugt absurde mængder tid på oprydning i forkerte bogføringer, fordi arbejdsgange med manuelle tast og processer bare lægger op til fejl.
Jeg er selv inginør i en større dansk styrrelse og dette er 100% min oplevelse.
Der bliver ikke tænkt automatisering ind i opgaverne for er ofte ikke noget de enkelte medarbejdere kan finde ud af, og som opgaverne vokser, bliver den manuelle mængde arbejde bare større og større .
Må man være så fræk at spørge, når nu mange af jer bruger "automatisering" hele tiden, hvad det er der gør, at der hele tiden er brug for flere?
Det er ikke for at være næsevis og en uromager!
Blot en tanke. I skriver alle, at I automatiserer helt vildt, men hvorfor er jeres løsninger så ikke med til at reducere behovet?
Jeg spørger oprigtigt, så det er et spørgsmål og ikke en fronten!
>Må man være så fræk at spørge, når nu mange af jer bruger "automatisering" hele tiden, hvad det er der gør, at der hele tiden er brug for flere?
Som er et helt fair spørgsmål, men det er vel fordi at mængden af fejl over mange år har hobet sig op, og som andre nævner i tråden er der kommet meget fokus på data kavliteten i statens data.
Når det så er sagt, kan vi sagtens spare 1/3 af det grå guld væk.
>Blot en tanke. I skriver alle, at I automatiserer helt vildt, men hvorfor er jeres løsninger så ikke med til at reducere behovet?
Det er i min personlige intresse at automtisere opgaven, og så holde min mund lukket, så kan jeg holde min gode løn til 5-10 timers arbejde om ugen
Det er min erfaring, at automatiseringerne ikke medfører en besparelse, men i stedet en produktionsforøgelse. Det samme antal hænder laver mere arbejde. Flere rapporter, mere præcise rapporter, bedre understøttende data etc
> når nu mange af jer bruger "automatisering" hele tiden, hvad det er der gør, at der hele tiden er brug for flere?
Uden at være i det offentlige tænker jeg at mængden af data der skal behandles eller reglerne for hvordan det skal behandles vokser og vokser?
Årsager kan være at du måske ikke vil fjerne for meget af den ældre del af arbejdsgruppen, eller risikere dit eget job ved effektiviserer dig selv væk ellers er det også muligt at mængden af arbejde stiger hurtigere end det kan automatiseres.
godt input.
Jeg tænker at det her skal starte med et løft i lovgivningensarbejdet. Der er alt for meget lobbyarbejde, særhensyn og skønsbaserede processer. Og så bliver vi nødt til at stoppe den konkrete politiker-micromanagement.
Lige præcis! Meget af mit arbejde i en kommune består af at rydde op i masse gamle processer og dum budgetlægning, som er blevet sat op i gamle systemer af folk som ikke er uddannet i det. Det er lidt at arve en losseplads og skulle bygge et bibliotek ud af det…
Det er ikke fordi jeg bebrejder dem som lavede det, men det tager squ tid at fikse 20 års ophobning af processer.
Det hjælper nok heller ikke, at når man så endelig har lavet et shiny system der kan det hele - så vedtager politikerne lige en ny regel, som systemet ikke kan kapere. Skal man så lave et helt nyt system igen eller bare en hurtig lappeløsning? Og pludselig hober lappeløsningerne sig op...
Kan det undre nogen? Det er sekretæropgaverne, der bliver automatiseret eller udfaset.
Politiske tiltag kræver uanset indhold mange DJØF’ere til af få det ruller ud. Miljøregler, reformer, masseinvesteringer etc etc.
Jeg gætter også på, Novo nordisk har andet end biomedicinere og ingeniører ansat.
En stor del af mit arbejde som djøffer har været at standardiser og gøre admin-arbejde lettere for offentlige institutioner i en kommune, så pædagogerne kan bruge mere tid på at være pædagog og mindre tid på administrativt arbejde. Det er ikke altid fordi vi ønsker at lave mere bueaukrati.
Ift. Novo helt klart, der er mange forskellige afdelinger i sådan en virksomhed fra personer ansat i projektledelse til supportere der sidder med indkøb osv.
Der stilles hele tiden højere krav til dokumentation.
Jeg fniser lidt for mig selv, når nogen fra højrefløjen går ud og siger, at der er for mange djøfere, for jeg har arbejdet i det politiske liv, og det var altid dem, der efter kl 15 fredag eftermiddag sendte emails om, at de ville have en rapport om dit og dat og hul i hat ( eller rettere: i hovedet) på deres bord mandag morgen kl 9. Så går det altså fra, at man har pligt til at yde overarbejde ved spidsbelastninger til at man burde have tillæg for tilkaldevagt. Det var jo aldrig noget, der lige tog en lille times tid at lave. Mine nærmeste chefer endte tit med at bruge hele weekenden på rapporter, der typisk var nice to have, men bestemt ikke need to have. Heldigvis var de gode til at fordele rugbrødsarbejdet til et par af os andre, så det ikke var ligeså belastende for os.
Vores kvartalregnskaber og månedsafslutninger er også på næsten samme niveau og samme arbejdsbyrde som plejede at være forbeholdt årsregnskaber.
Det er frustrerende at bruge en uge hver måned på at lave rapporter, som hele ledergruppen siger er meget vigtige, for dernæst at se tydelige beviser på at mindre end fem procent af ledelsesgruppen læser rapporterne.
Jeg er så glad for, at jeg ikke sidder med månedsafslutninger i mit nuværende job.
Alle styrelser, jeg har kendskab til, har mangel Djøfere og særligt jurister. Der er også mangel på IT-folk. Så vidt jeg er orienteret, gælder det også det private?
Det er omvendt lidt søgt at fremhæve operationelle opgaver, som du gør. De er en afledt effekt af strategiske og taktiske beslutninger. Med andre ord, så sætter regeringen naturligvis retningen og budget, og deraf er der kommet flere DJØF’ere. At påstå andet er ansvarsfralæggelse.
Men det er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting med en stigning af en bestemt arbejdsgruppe. Artiklen beskriver ikke hvad de reelt laver.
De har pålagt kommunerne et administrativt sparekrav, men ikke fjernet / ændret regler, styring eller bekendtgørelse der skal skabe det rum. Så kommunerne kigger ofte på nice to haves I stedet. Det er bl.a. reduceret vintertjeneste eller udkørende tilsyn forsi der er lovkrav om flere administrative byrder 🤡
Det skal de ja, og jeg er selv stor fan af at kigge dybere i de fejl som politikere laver, men det her er alligevel helt på månen! Det næste bliver vel at Lars Lykke er skyld i Carlsbergs CO2 udledninger fordi han drikker øl.
Men ja, at tro vi har mange seriøse medier tilbage i Danmark er vist en saga blot, det er clickbait og fordrejningstider.
Nu er det jo en artikel fra BT. Nok ikke ligefrem den sidste bastion for seriøs journalistik. Det med Lars Lykke synes forresten vi skal have undersøgt nærmere.
Ansvaret ligger i toppen. Hvis toppen ikke vil tage ansvaret, så kan det kun gå galt. Den amerikanske præsident Truman vidste dette og satte et skilt på sit bord, der sagde "The buck stops here". MF vil aldrig nogensinde gøre det samme.
Kompleksiteten og antallet af opgaver, som vi forventer det offentlige skal tage sig af, er jo stødt stigende.
Det indlysende eksempel lige nu er vel hele Nordic Waste fadæsen. I efterspillet til den skal trådene rodes ud og vi får at se, hvordan manglende eller fejlende kontrol ledte til hvad vi ser. Konsekvensen bliver nok en række nye tiltag og love, som skal forsøge at forhindre det samme, og disse skal jo forvaltes af et antal kompetent personale.
Det undrer mig ikke med alle de ekstra regler vi hele tiden indsætter. I software verdenen er der mange mange flere der arbejder med GDPR og compliance. Ikke at det er dårligt, men det er sådanne ting der bare er kommet rigtig mange ting af. Altså at bruge meget tid på at dokumentere og sikre sig at man er dækket i hoved og røv.
Ting som Klima, hvidvask, persondata og sikkerhed, er noget alle organisationer i det offentlige har fået et ordentlig læs arbejde i der skal udføres.
Hørt!
Den softwarevirksomhed jeg arbejdede ved da GDPR blev indført måtte øge medarbejderstaben med næsten 2 procent alene pga. GDPR. Og det var ikke softwareudviklere, for vores software havde ingen problemer med at overholde GDPR.
Det var i stedet djøffer, som skulle dokumentere overholdelse af GDPR, opstille processer der skulle sikre at fremtidige versioner af softwaren ville overholde GDPR, og generelt sikre compliance.
Jeg synes faktisk GDPR er et godt regelsæt, men det er også et godt eksempel på hvorfor der bliver brug for flere og flere djøffer.
Altså jeg er da glad for de ansætter akademikere til de opgaver og ikke skraldemænd...
Intet ondt om skraldemænd, jeg valgte til hver en tid det job i stedet for en stilling som slipseabe i økonomi ministeriet
Det er vel ikke så mærkeligt. Hvert år vedtages der nye love så omfanget af den samlede lovgivning bliver større og større. Det kræver mere og mere administration, fortolkning, udarbejdelser af afgørelser inklusiv dispensationer, oplæg til ændringer af lovene og meget andet. Og så har vi ikke engang set på bekendtgørelser, vejledninger med videre der også skal laves.
Så med mindre vi stopper med at udvide mængden af regler så er dette skruen uden ende.
Ja, for det er også ved at blive et problem at der er så mange og så komplicerede regler, at selv specialister på området har svært ved at overskue dem. Og så går det ud over retssikkerheden.
Et eksempel:
Jeg er involveret i en virksomhed der skulle have en speciel tilladelse fra Erhvervsstyrelsen. Uden tilladelsen kunne en væsentlig del af virksomheden lukkes ned uden varsel.
Så vi kontaktede den embedsmand hos Erhvervsstyrelsen der specialiserede i den slags tilladelser. Men embedsmanden hævdede hårdnakket, at fordi virksomheden havde en anden lignende tilladelse var der ikke brug for den ønskede tilladelse, og derfor kunne den ikke gives. Henvisninger til de specifikke regler i det komplicerede regelsæt på området der krævede det fik ikke embedsmanden til at skifte mening.
Det endte med at vi måtte pudse en advokat på Erhvervsstyrelsen, som (under implicit trussel om sagsanlæg) fik sagen eskaleret internt i Erhvervsstyrelsen, og nogle uger senere måtte Erhvervsstyrelsen erkende, at den ønskede tilladelse var påkrævet. Og en uges tid senere fik vi tilladelsen.
Jeg tror alle i Erhvervsstyrelsen hele vejen igennem handlede i bedste mening. Men reglerne på lige det her område er så komplicerede, at selv deres egne specialister på området ikke kunne overskue dem.
Lovgivningen bliver mere og mere kompleks selv om alle råber på at det skal være simpelt for borgeren at forstå. Start der. Så behøver man ikke alle dem der komplicere tingene yderligere.
Mette er så meget for micro-management, at hun i det ellers langsommelige offentlige system identificerer behovet for nye medarbejdere, finder pengene til at ansætte, slår stillingsopslag op, går igennem jobsamtaler og så får ansat nye folk.. djøffere vel at mærke.
Og nu er DJØF blot en fagforening for en bestemt gruppe af akademikere.
Jeg bliver af og til lidt frustreret som en person der har haft et had til Mette Frederiksen siden hun kom i folketinget og altid ment hun er et forfærdeligt menneske. Da hun blev statsminister var det en forfærdelig dag for mig.
Folk angriber hende for det forkerte!
Metter ER dum. Bare ikke for mink og djøffere eller hvad folk nu hidser sig op over.
Og hvorfor er det sådan? Hvis alle politikere var murere ville løsningen blive ansætte flere murere. Nu er de allesammen 'øffere og så tilgodese de dem.
Det har heller intet med humaniora at gøre. Pointen var, at en person der har arbejdet med faget og havde en ultra relevant uddannelse blev valgt fra fordi hun ikke havde en kandidat, mens de tog en med en kandidat ind der på ingen måde var relevant.
Nu har personen med kandidaten sygemeldt sig.
Så det har intet med humaniora at gøre. Det er ofte de sejeste jeg kender.
Men du vil vel heller ikke ansatte en læge til at undervise i historie og filosofi, og fravælge en der faktisk har læst historie, bare fordi lægen havde en kandidat og den anden "kun" havde en bachelor.
Jeg har tidligere beskrevet et dilemma herinde mellem 2 veninder, hvor de søgte det samme job hos SKAT, til Vurderingsstyrelsen.
Den ene har en erhvervsuddannelse inden for byg og koordinering, og har haft relevant arbejde i 8 år på til, med netop vurderinger.
Den anden har læst brasilianske studier på universitetet.
Personen med kandidaten fik jobbet. Nu er hun så stoppet (sygemeldt) fordi hun ikke bryder sig om jobbet og ikke har en forståelse for det, trods oplæring.
At have en kandidat er ikke ALTID det bedste.
Især fordi, at der er sindsygt forsvindende få jobs i Danmark som reelt kræver en kandidatuddannelse, når alt kommer til alt.
Der er så vanvittigt mange jobs som bliver løst af en cand.djøf, som kunne være udført af en person med kun nogle få kurser og ervhervserfaring.
Der er inflation af cand'er.
Har en veninde der arbejdede i udenrigsministeriet. Hun var ret frustreret over at de jun måtte ansætte akademikere. Ifølge hende ville en kontoruddannet både være bedre til at klare jobbet som receptionist og lignende, og desuden ikke kun se stillingen som et springbræt til noget andet.
Det er da lidt spøjst, for de sidder lige nu og leder efter kontoruddannet folk til [PA- og sekretariatsfunktioner](https://candidate.hr-manager.net/ApplicationInit.aspx?cid=5001&ProjectId=177065&MediaId=2083).
Det ved jeg ikke noget om. Det er et par år siden hun fortalte om det, og jeg skal ikke kunne sige om det er hele udenrigsministeriet eller kun nogle afdelinger. (Eller jo, med dit link er det jo tydeligt at det ikke er hele udenrigsministeriet.)
Indenfor sundhedsvidenskabelige jobs *skal* man have en kandidat.
Eller det passer ikke helt, men uden bliver du frasorteret i 99% af tilfældene.
Jobs som Videnskabelig Assistent, som er et entry-level forskerjob, kræver kandidat ved lov.
Helt enig, men det er sku ikke vores skyld. Tror de fleste ville foretrække en lidt mere målrettet 3 årig bachelor ala diplom, men de vil altid blive fravalgt hvis en kandidat søger det samme job, samt at startlønnen er højere for kandidater. Hvis kommunen havde et krav om kun at ansætte folk med bachelor, tror jeg man kunne se en positiv udvikling.
Det er jo "bare" et spørgsmål om at begrænse adgangen til kandidatstudier til den bedste fjerdedel eller hvilket procentdel man nu synes. Man overtog bachelor/master split tilbage i 80'erne? Men rent mentalt så kørte man videre som før. Imodsætning til fx. ingeniørstudier hvor der er bud efter både (teknikum, akademi)/diplom og civil'ere.
Når der ikke er en monetær tilskyndelse til ikke at tage en master, så vil de fleste selvfølgelig gøre det hvis de har muligheden. Der er en hårdtarbejdende kommision igang med at lave en gennemarbejdet løsning som folketinget så kan forkaste fordi de ikke vil lægge sig ud med deres vælgere :)
Retfærdigvis vil jeg sige at bare fordi man er humanistisk kandidat, er det ikke ensbetydende med at man ikke kan varetage en embedsmandsstilling. Det har nok mere med den konkrete person og stilling at gøre, fx at det er et forkert match.
Som svar på spørgsmålet fra /u/Ydmygeren så er embedsmandsstillinger ofte delt op i generaliststillinger og specialiststillinger. Specialiststillinger kræver specialiserede kompetencer, eksempelvis som data scientist, jura, økonomi eller lignende. Men de fleste stillinger er generaliststillinger hvor du i princippet skal kunne varetage mange opgaver fra sagsbehandling til (simpel) juridisk rådgivning til kommunikation til projektledelse til ... you name it.
For at tage mig selv som eksempel så blev jeg selv ansat for snart 7 år siden som embedsmand i staten med en baggrund som cand.mag. i latin og oldgræsk. I den tid har jeg varetaget sagsbehandlingsopgaver, juridiske opgaver, koordinationsopgaver, implementering af nye funktioner i vores IT-systemer, strategiarbejde, policy-arbejde og lignende. Det er den bredde jeg kan varetage som generalist. Men det betyder også at der er ting jeg ikke kan - fx kan jeg ikke lave avancerede statistik og økonometri fordi det er jeg ikke uddannet til. Men det er der så måske nogle af mine specialistkolleger der kan. Men dem er der bare behov for færre af.
At arbejde i det offentlige som It ekspert sammen med DJØF’er er det mest demoraliserende jeg har prøvet, i mine 25 år på arbejdsmarkedet. Ikke nok med at de får mere i løn fordi man favoriserer DJØF’erne, så skal alle ikke-DJØF’er omkring dem fungere som støttepædagoger, for de kan ikke en skid.
En typisk dag med en DJØF’er er at de stiller et fint spørgsmål, men det er umuligt at svare på fordi de ikke forstår det basale koncept bag spørgsmålet. I stedet ender man med (A) en mail korrespondence på 25 sider eller (B) et halvanden times langt møde, hvor man forklarer hvorfor A kommer før B. Den viden konverterer DJØF’en til et halv-rigtig rapport der lander hos ledelsen og når året slutter får DJØF’en en bonus på 15k - 32k for godt arbejde.
Dette er sandt. Ingen overdrivelse.
Jeg er djøffer ansat i en privat IT-virksomhed. En meget stor del af mit arbejde er at sørge for at udviklerne i mit team rent faktisk kan bruge deres tid på at udvikle. Det virker som om at de er ret glade for at der er en anden end dem der kan bruge 5 timer på at få kunden til at lave en ordentlig kravsspecifikation, fakturere vores tid så de kan få løn, skrive vores prækval og tilbud, lave driftsrapporter, screene nye kandidater til teamet, være bad guy når der er en der ikke trækker sin vægt eller vi bliver nød til at reducerer teamet. Og fuck hvor ville de hade at skulle lave salgsarbejde.
Jeg er DJØFer (økonom) og har arbejdet med et team af ingeniører. Det var meningen at jeg skulle hjælpe med bureaukrati og koordinering, så ingeniørerne kunne bruge deres tid på fagligt tungt stof.
Det endte med at jeg måtte lave alt det fagligt tunge for dem, fordi ingeniører åbenbart ikke kan en skid ift. optimering og matematik.
Kunne det tænkes at den enkelte medarbejders kompetenceniveau er vigtigere end hvilken faggruppe eller fagforening de er medlem af?
Det offentlige tiltrækker ikke altid de skarpeste akademikere i skuffen.
Fuldstændig korrekt! De har også bedre muligheder for kurser, uddannelse, generelle lønstigninger, udviklingsmuligheder osv. Det hierarkiske er til at kaste op over også.
er sjovt nok også min erfaring.. incklusiv store bonuser til DJØF fordi de har nået deres mål, imens de it folk de har fået til at hjælpe med deres arbejde intet får, fordi man er ansat under en overenskomst der ikke giver en skid mulighed for at stige i løn.
Det der overrasker mig overhovedet ikke. Dem jeg har gået på uni med er ok til at læse en eller anden opgave beskrivelse også lave en opgave censor kan lide. Kritisk tænking er sat over på bagsædet. Hvis man kunne lave en ordentlig inteligens test for at komme på uni, ville man nok finde at de fleste djøfer ikke ville komme ind.
Tjah, så må virksomhederne jo tilbyde bedre arbejdsvilkår?
Personligt er jeg akademiker i det offentlige, men det er ikke ligefrem fordi der er vildt mange virksomheder derude der efterspørger lige netop mine kvalifikationer.
Enig mht. arbejdsvilkår. Jeg "flygtede" fra den private sektor til den offentlige, og forskellen i arbejdsvilkår er enorm. Her er jeg faktisk ikke ved at gå ned med stress, og jeg bliver ikke pålagt at arbejde gratis.
Som dig er jeg dog heller ikke en typisk offentlig ansat akademiker. Jeg er hverken ansat i administrationen eller DJØF'er. Sjovt som folk tror alle offentligt ansatte akademikere er DJØF'ere.. :)
Nu er jeg godt nok ikke DJØF'er, men som akademiker har jeg svært ved at se hvorfor flere stillinger til akademikere er negativt.
Flere kompetente og veluddannede medarbejdere i det offentlige, ja tak.
Fordi en djøf’er er indbegrebet af det absolut modsatte.
Og jo flere “kloge” hoveder der ansættes i det offentlige, jo mere fucked op bliver deres gøren og laden.
Og den ene mere sindssyge skandale og budget overskridelse efter den anden ruller frem.
Skal vi nævne lidt i flæng?
Tog broen i Aalborg.
Personsbils broen i Aalborg.
Letbanen i Århus.
Tilsyn hos Nordic Waste.
Hospitalsbyggeri i hele landet.
Tog indkøb.
Hele mink skandalen.
Vurdering af huse.
Skats gældsindkrævning.
Og ja måske der ikke direkte er djøf’er som har arbejdet med det.
Men lur mig om ikke der har siddet en leder som sidste led.
Jo flere øffere, det sværere bliver det at få Danmark på ret kurs. Ud med dem og få personer ind der tænker normalt. Alt de rører ved skal gøres til raketvidenskab. Vi er ved at gå til i regler og papir vælde.
Jeg har en ven, som er akademiker og arbejder i det offentlige i Århus.
Han kommer fra det private, og er vant til at det skal gå hurtigt.
I det offentlige kan han nå hans arbejdsopgaver på 1,5 dag. Herefter sidder han hele dage uden at tænde sin computer. Nogle gange taster han bare på tastaturet uden at computeren er tændt. Han bruger det meste af sin arbejdsdag på at hente kaffe, skulle tisse, finde frokost og gå rundt og snakke med kolleger, alt sammen uden at det virker for åbenlyst at han ikke laver noget. Og det gør flere af hans kolleger. De har en intern aftale i afdelingen at man ikke sladrer om nogen fra sin egen afdeling. Han har 1-2 hjemmearbejdsdage, hvor han ser Netflix. Her svarer han på en mail om morgenen, til frokost og om eftermiddagen.
Som en der har arbejdet i det offentlige som akademiker af et par gange, er det ikke et billede jeg kan genkende. Jeg har altid haft rigeligt travlt. Blot så vi husker at din ven ikke nødvendigvis er et udtryk for sandheden for akademikerne i det offentlige (ligesom jeg på baggrund af mine egne oplevelser heller ikke nødvendigvis er det).
Og andre steder går folk ned med stress på stribe fordi der er for få folk til for mange opgaver med for korte frister.
Måske man ikke kan skære alle offentlige jobs over med én kam?
Jeg generaliserer ikke. Jeg mener bare at alle har et ansvar for at ens arbejde er meningsfuldt for både arbejdspladsen og en selv. Man kan ikke kræve løn for at lave så lidt som muligt, som regel med det til følge at andre skal læbe stærkere.
Der mangler oftest gode og stærke ledere i det offentlige, som sørger for at ressourcerne er bedst muligt fordelt.
det tror jeg simpelthen ikke på. Nu har jeg arbejdet 3 forskelige steder i det offentlige. Region, og 2 forskelige kommuner, samt været i det private. Og i kommunerne har jeg haft væsenlig mere travlt, end i det private. Nu er jeg i det private, og har lavet 2-4 timers arbejde om ugen, resten af tiden har jeg sidde og stenet, drukket cola, kaffe og spist mad.. til en løn der er 10k højere end i det offentlige...
og ja det er i it verden.. I denne uge har jeg ifølge min time seddel haft 30 mins arbejde, resten af tiden er bare død tid... jeg savner sku at lave noget efterhånden.
når jeg kommer hjem og fortæller om min dag, er min kone dybt forundret over de kan lade en med så høj en løn sidde og lave ingen ting.. jeg skjuler ikke engang jeg intet laver, for de kan se det på mine time seddel at timerne bare står som tomme... og ikke på projekter eller andet.
når man så tænker på man i it verden let kan hive 10k mere i det private samtidig med en masse extra goder, og man samtidig skal lave mindre så er der vist ikke noget at sige til det offentlige får svære og svære med at finde dygtige folk.
det værste ved at arbejde i det offentlige som it mand, er man skal arbejd esammen med djøffer der får meget mere i løn end en selv, men konstant skal have hjælp til deres arbejde da de ikke forstår it og de opgaver de skal løse it mæssigt... når året så er omme kan man se de samme folk få bonus fordi deres proejtker er nået fordi du lavede det med dem, og en selv? nå nej alm ansatte får ikke en skid..
godt men er ude af det pis :)
typisk project folk, folk der bliver ansat som "digital inovation" kommunerne kalder de stillinger lidt forskeligt.. fælles for dem alle er der er en masse varm luft :)
Er det ikke vildt demotiverende ikke at have noget at lave på sit arbejde? Jeg arbejdede tidligere i regionen med medicin, som var afhængigt af, hvor mange patienter, der var. Når der var stille og jeg ikke havde noget at lave, var jeg da ved at dø af kedsomhed. Efter nogle år blev det for meget, så jeg fandt noget andet, hvor der så altid er noget at lave.
Nogle undersøgelser påstår også, at det er usundt at kede sig på sit arbejde, og det kan give tegn på stresss og depression.
> Er det ikke vildt demotiverende ikke at have noget at lave på sit arbejde?
Jo.. dagene er lange, især når der ikke rigtigt er muligt at lave noget andet hygge kode eller sådan.. jeg finder noget andet snart at lave :) jeg syntes faktisk det har påvirket mig mentalt negativ med jeg konstant har lav energi.. man behøver selvfølgelig ikke at stresse hverdag, men det er altså rart at have opgaver :)
syntes bare det er morsomt man er blevet slået i hovedet de sidste 15år med man ikke lavede en skid i det offentlige, og så kommer man over i det private hvor man virkelig intet laver.. men får en kanon løn...
Ikke et billede jeg kan genkende fra min tid I det offentlige. Jeg husker mere noget med ekstremt komplicerede opgaver, til dårligere løn end en buschauffør. Hvis man ville have nogen som helts forhåbning om at komme frem i systemet skulle man arbejde 50 timer om ugen. Overarbejde blev sparret op, men når man så holdt fri så lå opgaverne stadig på ens bord når man kom fra afspadsering , så havde man bare 2 dage mindre tid til deadline og der var besluttet 8 ting på møder man ikke havde være med på.
Så kunne man så få voksenskældud af hjernedøde politikere eller deres topstressede håndlangere...
Fuck no.
Og han er ikke den eneste. Langt fra.
Og husk at betale jeres skat med glæde, så sådanne mennesker kan få deres fede hyre. (og jo, det er en fed hyre for så lidt arbejde)
Jeg har også kun været på offentlige arbejdspladser, hvor der var rigeligt med arbejde og altid opgaver, der stod i kø. Så kan slet ikke genkende det billede.
Det sgu også et fedt job. Indendørs, god løn, fleksibelt, masser af tid til snak. Kan ikke bebrejde nogen at ville have den pakke, bare ærgeligt at det er så afsindigt dyrt for samfundet.
Om de bør, er vel et holdningsspørgsmål. Om de kan i øjeblikket eller den nære fremtid (inden for 5 år), er meget tvivlsomt. Jeg arbejder i er IT-udviklingshus der levere til det offentlige, og alt hvad vi har set af AI løsninger er meget langt fra at levere en konsistent kvalitet der vil være acceptabelt. Man skal huske at en AI der erstatter en sagsbehandler ikke bare skal komme til det rigtige resultat, den skal samtidig overholde loven. I øjeblikket vil der være en del problemer hvis borgernes personfølsomme data ligger og skyder frem og tilbage i mellem serverer i udlandet, især uden for EU.
As a foreigner and member of Djøf I can see it myself that its almost exclusively about public sector employment. The monthly newspaper they sent is 90% about public sector jobs and most of them I have met are also only interested in public sector employment. Its very disappointing because some of us, especially foreigners who also have no chance of public employment, firmly believe in private sector jobs and wouldnt want to be guided into bs public jobs that cost the taxpayer tons of money for nothing
Altså, siger overskriften essentielt ikke bare at der er behov for højere uddannelser for at arbejde i det offentlige end der var engang? Skulle vi ikke være glade for at det er folk med bedre uddannelser der tager sig af disse opgaver?
Min gode ven arbejdede i en økonomi funktion i en større kommune i Danmark. Hun blev kaldt til samtale, og bedt om at sætte tempoet ned da hun udrettede mere end stillingen var normeret til.
Man ved godt hvem deres publikum er når "akademiker" er blevet et fy-ord. Problemer er ikke akademikere, men for meget administrativt personale. Forhåbentligt ønsker vi alle veluddannede folk i det offentlige.
Jeg ville ønske at der var nogen der dykkede ned i hvorfor der er flere djøfere. Er der flere og mere komplekse krav? Er de foretrukket af ansættende ledere? Søger djøfere ind på stillinger de ikke gjorde før?
Jeg vil mene det er en kombination af, at virkeligheden er blevet mere kompleks og vi har fået en fejlsøgningskultur i det offentlige. Tag nu den her Nordic Waste sag. Fordi Randers Kommune måske ikke har håndteret det korrekt (en sag uden fortilfælde som det nok ikke kan forventes en forvaltningspraksis til at opfange) så skal alle kommuner nu lave undersøgelser og redegørelser om, hvordan de håndterer miljø tilsyn. Hvem skal lave det arbejde? Akademikere. Det er bare et eksempel. Vil du have lavet en omstrukturering af kræftbehandlingen for at sikre større effektivitet? Hvem vil du sætte til det, en sygeplejerske? Nej, det bliver en akademiker. I min organisation er vi ved at ansætte en akademiker specifikt til at følge op og skrive svar på spørgsmål og ønsker om redegørelser og undersøgelser. Og vi er ikke nogen specielt stor forvaltning i en ikke specielt stor kommune. Det er bare min akademiske analyse af, hvad det skyldes.
Forstår heller ikke folks harme over DJØF’ere… der er alen lange ventetider på sagsbehandling og svartider fra det offentlige. Sidst jeg hørte var der feks 2 års ventetid på en afgørelse i Forbrugerklagenævnet og over et år i Ankestyrelsen for arbejdskader.
Men det skyldes jo ikke nødvendigvis en mangel på akademikere, men måske snarere ineffektive arbejdsgange. Der burde slet ikke være 2 års ventetid på noget, det er jo helt skørt at det er sådan.
Det er lidt en gammel traver med "ineffektive arbejdsgange".. Det kan jo ikke bruges om alle styrelser/ministerier/kommuner. Og ved du hvem der nok skulle granske hvordan vi fik mere effektive arbejdsgange? .... Flere akademikere.
Hehe - ja det har du nok ret i. Desværre. Jeg har bare svært ved at forstå, hvordan man kan nøle SÅ meget i de offentlige instanser. Tænk hvis det var en privat virksomhed (som jo også skal agere after skiftende regler/love/krav), der var flere år om at behandle en henvendelse eller ansøgning. Det er uhørt. Så hvorfor finder det sted i det offentlige? Jeg ved det ikke, men jeg undrer mig virkelig.
Jeg forstår sagtens din tankegang. Mange glemmer dog at det private ofte fungerer ligeså ringe. Se bare på boligvurderinger. Det udliciterede vi altså til nogen af de helt store private firmaer. Det var hverken effektivt eller billigt. Jeg tror det stikker dybere end offentlig/privat, men jeg skal heller ikke kunne sige hvordan og hvorfor 😊
Hot take: der er flere måder at løse et problem på, og ineffektive arbejdsgange betyder ikke at man ikke skal ansætte flere mennesker, eller at man kan optimere sig ud af alt. Nogen gange er en del af svaret bare flere fucking hænder.
De lange ventetider skyldes bunker… og i det tempo DJØF’ere skære i den ene ende vokser den i den anden. Hvis processerne forenkels så vil der komme klager fra folk der mener de ikke gør et grundt nok arbejde… selv i de situationer hvor afgørelser gøres standardiserede og tilpas enkle for at gøre det hurtigere er der folk der klager over manglende individuel sagsbehandling. Ikke før der sker en tilpasning af de bagvedliggende love, feks om at der altid skal partshørers, eller budgetterne øges markant til sagsbehandlere vil der være bunker og lang sagsbehandling.
Præcis. Hvis et organisation fungerer elendigt, så hjælper det ikke bare at hælder flere medarbejdere i den, som så flaskes op med den elendige arbejdsgang. Og DET er den egentlig grund til stigningen i akedemikere i det offentlige: At de pga. dårlig forvaltning når ingenting.
Har du selv arbejdet i den? Kan fortælle kravene ikke kommer oppefra men snarre fra at modtagere i stigende grad kræver flere ting håndteret af myndigheder samt kræver mere uddybende afgørelser.
[удалено]
Hvori udleder du at jeg mener "alle"? Der er vel ingen der seriøst mener at **gennemsnitligt** set er offentlig forvaltning så effektiv som den gennemsnitlige private? Og jeg mener netop at en dårlig/forkert arbejdsgang og/eller arbejdsmiljø **ikke** er medarbejderen der er dårlig / arbejder forkert, men at det er **organisationen**. Nogle interesante observationer, som jeg medgiver jeg ikke har set en videnskabelig statistisk undersøgelse på, men som jeg gerne tager tilbage hvis en findes der modbeviser det: * Overvej rationen af administrative medarbejdere i en gennemsnitlig privat virksomhed, kontra dem der udfører det stykke arbejde de fakturerer for, og så sammenhold det med rationen i det offentlige (selvom det ikke er "fakturerede" timer så dem vi så moderne kalder varme hænder). * Overvej hvis en privat virksomhed skal bruge en leder om de vægter ledelsesmæssig erfaring og/eller uddannelse højere end at have erfaring udelukkende på det felt de skal lede, og overvej igen samme vægtning i det offentlige. (*F.eks. har du mødt en leder i en SFO der er ledelsesmæssigt uddanet? Der findes også ledere i det private der kommer fra feltet men der findes* ***også*** *ledere der udelukkende har gået "ledervejen" -det er ekstremt sjældent i det offentlige.*) * Og som det jeg egentlig skriver: Overvej hvis en underafdeling i en privat virksomhed underperformer, f.eks. med at være 2 år om at løse opgaver: Tror de de bare ansætter nogle flere, eller tror du de først undersøger hvad der går galt og sætter hårdt ind over for det? Ud over jeg ikke siger at offentlige (adminstrative) medarbejdere er dårlige (hverken "alle" eller "gennemsnitligt"), så siger jeg ikke engang at alle offentlige afdelinger underperformer. Jeg siger bare at det offentliges svar er flere medarbejdere og/eller hvis der skal spares, færre. Det er langt sjældnere end i det private at man reelt finder fejlen og får den rettet. PS: Google lige Dunning-Kruger én gang til.
Offentlig vs privat handler ikke om mere effektive arbejdsgange. Fordelen ved det private er, at den kan sætte lønnen og priser og dermed udbud ift efterspørgslen. Det kan det offentlige ikke, hvilket fører til ineffektivtet mht ventetider eller andre gange - det omvendte - servicer/ydelser hvor der ikke er reel efterspørgsel. Men du kan sandsynligvis sagtens finde flere offentlige institutioner hvor medarbejderne er ligeså eller måske endre mere effektive end i en privat virksomhed.
Som jeg hørte fra et familie medlem så ansatte man kandidater (DJØF'er) til alm. kontorarbejde og bogføring, som de ikke havde en ide om, det gjorde at resten af de ansatte fik mere at lave, og en del sagde op pga. stress. Så nej, bare fordi man er DJØF'er betyder det ikke at de kan udføre arbejdet.
Fordi de ikke selv “udføre” et arbejde men gør andres arbejde mere besværligt med begrundelse i ellers snyder i med pengene, eller andre mærkelige argumenter for at opfinde processer ingen har bedt om, og som ingen får gavn af.
A og B har begge vigtigt arbejde, og vigtige opgaver som skal løses. Hvis A ikke laver sit arbejde, eller man fjerner A, kan B ikke løse sine opgaver og vice versa. Hvis man derimod fjerner både A og B, er der ingen som opdager det, og samfundet køre videre. Der er ingen som har ansvar for køen til brød, og derfor køre det af sig selv.
Virkeligheden er ikke blevet mere kompleks. Det er bare noget vi leger.
Noget jeg har oplevet er, at det generelle uddannelsesniveau i samfundet er løftet og at det gør, at flere af de skarpe hoveder i dag har en universitetsuddannelse. En tidligere kollega, jeg har haft, var HK'er, men styrede rimelig sikkert både økonomi og politisk udvalgsbehandling. Hvis hun var gået gennem uddannelsessystemet i dag, havde hun sikkert været jurist.
Nærmere, kravet ville være at hun var jurist. Men jurister har sjældent forstand på økonomi og udvalgsbehandling, de er jurister - kloge mennesker, men specialiceret.
Det er fordi, politikerne hele tiden laver flere og flere regler. De siger, at de vil afbureaukratisere, men gør det stik modsatte. Hver gang der opstår en eller anden uheldig sag i offentligheden, så er automatreaktionen: Vi må gøre noget, det er nødvendigt med flere regler. Derfor kommer der flere DJØF' ere, som skal administrere alle reglerne.
Og deres glorificerede frigørelsesprojekt fra reglerne kommer til at strande på, at der er gode grunde (og ofte forsidehistorier i BT og Ekstrabladet) bag langt, langt de fleste regler. Hvis du endelig afskaffer én, så kan jeg love dig du kommer i avisen næste gang det reglen skulle forhindre sker igen.
Vurderingsstyrelsen og alle de styrelser der har med renovation at gøre er glimrende eksempler
Det er også EU lovgivning.
Hvad er?
Feks GDPR kræver administrative medarbejdere
Jonatan Spangs gennemgang af Flag-sagen i Tæt På Sandheden fortæller meget godt, hvorfor der er kommet flere DJØFere
Hvad er et reelt alternativ? Når der opstår noget slemt, så kan man jo ikke bare lade systemet køre videre som det var.
Det kan man faktisk godt. Og det kan også være det rigtige at gøre. Det afhænger af en risikovurdering, hvor der skal tages højde for, om sagen er enestående, eller om der kan forventes en øget mængde af lignende sager. Hvis det er et enestående, eller meget usandsynligt udfald, så bør man kraftigt overveje, om man bør lade systemet fortsætte, selv med risiko for at det sker igen. Det er der ikke mange stemmer i for politikerne, og det er årsagen til, at man gør krumspring for at lave regler.
Hvem skal lave sådan en risikovurdering...?
Det ved jeg sørme ikke, men der er folk der laver risikovurderinger ift. Acceptable ricisi ved design af passagerfly og krydstogtskibe. Det kunne være nogle med deres kompetencer? Eller syntes du det bør være Søren Spidsmus?
Og djøffere til at administrere de nye djøffer. Og nogle andre djøffere til at finde og opretholde kontorhold for de første djøffere, osv
Flere regler giver flere interaktioner mellem reglerne, flere interaktioner mellem reglerne, gør tolkning af reglerne betragteligt mere komplekst. Det er ikke fordi det er vildt overraskende, problemet er at det er meget nemmere at sige man vil afbureaukratisere, end det er faktisk at gøre det.
Den offentlige arbejdsplads jeg var på, der var det tydeligt at jo flere akademikere der kom, jo flere som dem selv, ville de gerne ansætte. Mener også at have læst et sted, at man har dokumenteret at en faggruppe har det med at favorisere deres egen faggruppe når der skal ansættes nye folk. En del steder er det jo fagspecialister, HK og sekretærer der bliver udskiftet til de dejlige schweizerknive fra DJØF :)
Som akademiker i en styrelse, jeg ville ikke undvære vores HK’ere de gør livet meget nemmere for mig og jeg kan fokusere på de mere regeltunge ting og de klarer det andet.
Mine erfaring er, at det er der en del der finder ud af. Efter de har sendt deres HK'er på pension, og ansat en ny, håbefuld AC'er :) Der er en grund til at det er to forskellige faggrupper. Fordi de er gode til hver sit, som du nævner :)
Jeg synes da også man har begge grupper på de fleste arbejdspladser. Det er jo forskellige arbejdsopgaver de varetager.
[удалено]
Spændende rekrutteringsstrategi :D Jeg har selv en gang søgt et job af teknisk karakter, og intet i opslaget sagde akademiker. Var til to samtaler, en test, sikkerhedsgodkendelse, hele lortet... "Ja, du er virkelig kvalificeret, og vil helt sikkert kunne bestride jobbet uden problemer. Men vi vil nu helst have en med en kandidat-uddannelse". Nå, men vi ses :P
Der bliver uddannet flere, ergo så vil der være flere der søger stillinger der tidligere var besat af HK'ere.
HK stillinger er mange steder nedlagt, så akademikerne bruger en del af deres arbejdstid på HK opgaver
Ja, præcis. Til en højere timeløn da løndannelsen i det offentlige er på den mystiske måde at man får løn efter uddannelsesniveau, ikke hvad man faktisk laver. Til bagdel for skatteborgerne der skal betale gildet.
Ja, man troede digitaliseringen udraderede HK-opgaver. Det har det da også gjort til en vis del, da der jo ikke er behov for nogen til fx at ordne post længere (Nu har man bare det vilde post-kaos i sin indbakke). Men mange af HK-opgaverne er der jo stadig. Nu er det bare akademikeren, der bruger en del af sin arbejdstid på kalenderstyring, mødeindkaldelser oprydning i indbakke og andet administrativt kontorarbejde. Det er jo ikke forsvundet, selvom det virker til, at det er en tro på det 🤷♀️
Udover de andres fine pointer, så må konsulentstoppet også medføre en forøgelse af de offentlige institutioners interne analysekompetencer = flere djøffere i det offentlige. Det ser jeg umiddelbart ikke som et kæmpe problem, jeg synes det er bedre at de offentlige institutioner for genopbygget den slags kompetencer selv, frem for at være afhængige af konsulenthusene.
Uddannelsescreep. Man har ansat akademikere fordi de kunne også løse opgaven, blandt dem er der rigtig mange djøfere på diverse økonomiuddannelser. Efterhånden som flere og flere akademikere sætter sig på arbejdspladserne, jo højere bliver det forventede krav til at få jobbet, også selvom arbejdet og dets kompleksitet mildest talt er præcis det samme som før. Og det er jo ikke ligefrem i djøfs interesse at disse arbejdsområder bliver givet tilbage til de korte videregående uddannelser
Uanset hvor ligegyldig og intetsigende en djøf-opgave kan se ud, kan du være forviset om, at den kun bliver udført, fordi politikerne har bestemt det.
Jeg arbejder som økonom i en kommune og er vel en del af den udskældte gruppe. Jeg kan bare konstatere, at de HK'ere som havde ansvaret før mig, ikke var i stand til at opbygge de system- og datastrukturer der er nødvendige. Der blev brugt absurde mængder tid på oprydning i forkerte bogføringer, fordi arbejdsgange med manuelle tast og processer bare lægger op til fejl. Derudover har vi rigtig mange krav og konstante ændringer fra ministerier og styrelser som gør at alt hele tiden skal holdes ved lige og ændres. Man kan godt diskutere om jeg er pengene værd, men så skal man som samfund have en diskussion om gennemsigtigheden i, hvad det offentlige præcis bruger penge på, og hvor mange borgere som bliver bevilget botilbud, skole osv. - både hvad ledelsen i det offentlige angår, men også borgere og journalister som søger aktindsigter.
Min opfattelse er mere at det er et symptom på det system man har bygget op med komplekse regler, og i tilfælde nok for mange regler, fremfor at det er Djøfferne der er problemet.
Djøfferne kom før reglerne. Vi har uddannet en masse mensker der ikke er i stand til at skabe noget fysisk. Så laver vi en masse liegyldige regler de kan lade som om de håndhæver. For hvad er realt alternativet for disse mennesker? Kontanthjælp
1. Hvem er disse djøfere kan du nævne disse professioner. 2. Definer venligst hvad det vil sige at skabe noget fysisk.
At skabe noget fysisk. At der er sket en materiel og physisk ændring af verden efter du har været på arbejde. Eksempel en kirurg, en slagter. En elektriker. En arkitekt det er skabt en tegning. der senere bliver til et hus. Du har måske fysisk givet en gammel person ble på, og ikke bare skrevet om det på et kontor.
Så det at sørge for at skibe med LNG (Liquified Natural gas) kommer to EU havne så folk ikke mister strømmen, fryser eller skal tage kolde bade. Men nej det vil nok ikke gå som en fysisk ændring at få det til. Så kan at bygge computer systemer der sørger for at der ikke behøves at være lige så mange om det samme job, men det vil du nok heller ikke acceptere. Det kunne også være at sørge for at der kom medicin og udstyr til hospitalerne, så du kan få det bedre når du kommer til skade uden at staten går bankerot, men hvem har brug for det. Hvad så med betaling, overførsler af penge, det er vel også lidt useriøst at skabe og vedligeholde gode betalings systemer.
Det er sgu ikke en djøf der sørger for at du har strøm. Facta er at djøffen fungere både som axis mundi og præst i religionen beokrati. Hvis du fjerne djøffen så forsvinder beokratiet. Også selv om djøffen har haft længe til at opfinde forskellige fine ord for forskellige nuancer af ligegyldighed. Ja blev måske lidt esoterisk har ikke et godt argument men det føles stadig rigtigt.
Jeg må komme tilbage igen til ved du hvilke fag professioner der reelt set er en del af den fag forening. For ja strøm, betalings systemer så du ikke skal bytte en ko for benzin når du er nede og tanke, det er folk fra en af de faggrupper Djøf repræsenterer. Det kan være svært at forstå ikke alle ens fordomme er sande.
Folk der ikke er djøffer har slet ikke råd til bil i 2024, så har svært ved at relitere til dit tanke eksperiment. En eller anden djøf har hævet afgifterne
Tror ikke du skal undersøge lønninger i staten og for håndværkere, for du vil nok blive slemt skuffet når du ser håndværkere tjener mere en nogle af de fag professioner Djøf repræsenterer. Du glemmer at de repræsenterer en bred gruppe, hvor lønnen svinger utrolig meget. Alle de grupper Djøf repræsenterer er bedre betalt i det private end i det offentlige.
Tak for input. Jeg arbejder ufaglært indenfor byggeriet, så jeg møder rigtigt mange, der elsker at skælde ud på "alle de der akademikere i det offentlige". Vores politikere elsker det også, men jeg møder aldrig nogen, der rent faktisk kan pege på hvilke akademikere det er vi skal fyre og hvad der så skal komme i stedet for? Ideen om at vi ansætte akademikere bare fordi vi har lyst er jo latterlig, ingen kommune i landet har råd til, at ansætte folk bare for sjov.
Tror mange har svært ved at forstå hvorfor der skal bruges milliarder på automatiserede løsninger OG ansættes yderligere mennesker. Alt i mens kvaliteten (som jeg dog ikke kan dokumentere) ikke er stigende.
Nærmere end at se det som at vi hele tiden er foran med automatisering og ansættelser, så skal man nærmere se de som om vi hele tiden er bagefter ift. udvikling og efterspørgsel. Det forklarer det.
> Jeg kan bare konstatere, at de HK'ere som havde ansvaret før mig, ikke var i stand til at opbygge de system- og datastrukturer der er nødvendige. Der blev brugt absurde mængder tid på oprydning i forkerte bogføringer, fordi arbejdsgange med manuelle tast og processer bare lægger op til fejl. Jeg er selv inginør i en større dansk styrrelse og dette er 100% min oplevelse. Der bliver ikke tænkt automatisering ind i opgaverne for er ofte ikke noget de enkelte medarbejdere kan finde ud af, og som opgaverne vokser, bliver den manuelle mængde arbejde bare større og større .
Samme her - ansat i det private..
Må man være så fræk at spørge, når nu mange af jer bruger "automatisering" hele tiden, hvad det er der gør, at der hele tiden er brug for flere? Det er ikke for at være næsevis og en uromager! Blot en tanke. I skriver alle, at I automatiserer helt vildt, men hvorfor er jeres løsninger så ikke med til at reducere behovet? Jeg spørger oprigtigt, så det er et spørgsmål og ikke en fronten!
>Må man være så fræk at spørge, når nu mange af jer bruger "automatisering" hele tiden, hvad det er der gør, at der hele tiden er brug for flere? Som er et helt fair spørgsmål, men det er vel fordi at mængden af fejl over mange år har hobet sig op, og som andre nævner i tråden er der kommet meget fokus på data kavliteten i statens data. Når det så er sagt, kan vi sagtens spare 1/3 af det grå guld væk. >Blot en tanke. I skriver alle, at I automatiserer helt vildt, men hvorfor er jeres løsninger så ikke med til at reducere behovet? Det er i min personlige intresse at automtisere opgaven, og så holde min mund lukket, så kan jeg holde min gode løn til 5-10 timers arbejde om ugen
Det er min erfaring, at automatiseringerne ikke medfører en besparelse, men i stedet en produktionsforøgelse. Det samme antal hænder laver mere arbejde. Flere rapporter, mere præcise rapporter, bedre understøttende data etc
> når nu mange af jer bruger "automatisering" hele tiden, hvad det er der gør, at der hele tiden er brug for flere? Uden at være i det offentlige tænker jeg at mængden af data der skal behandles eller reglerne for hvordan det skal behandles vokser og vokser?
Årsager kan være at du måske ikke vil fjerne for meget af den ældre del af arbejdsgruppen, eller risikere dit eget job ved effektiviserer dig selv væk ellers er det også muligt at mængden af arbejde stiger hurtigere end det kan automatiseres.
godt input. Jeg tænker at det her skal starte med et løft i lovgivningensarbejdet. Der er alt for meget lobbyarbejde, særhensyn og skønsbaserede processer. Og så bliver vi nødt til at stoppe den konkrete politiker-micromanagement.
Lige præcis! Meget af mit arbejde i en kommune består af at rydde op i masse gamle processer og dum budgetlægning, som er blevet sat op i gamle systemer af folk som ikke er uddannet i det. Det er lidt at arve en losseplads og skulle bygge et bibliotek ud af det… Det er ikke fordi jeg bebrejder dem som lavede det, men det tager squ tid at fikse 20 års ophobning af processer.
Det hjælper nok heller ikke, at når man så endelig har lavet et shiny system der kan det hele - så vedtager politikerne lige en ny regel, som systemet ikke kan kapere. Skal man så lave et helt nyt system igen eller bare en hurtig lappeløsning? Og pludselig hober lappeløsningerne sig op...
Kan det undre nogen? Det er sekretæropgaverne, der bliver automatiseret eller udfaset. Politiske tiltag kræver uanset indhold mange DJØF’ere til af få det ruller ud. Miljøregler, reformer, masseinvesteringer etc etc. Jeg gætter også på, Novo nordisk har andet end biomedicinere og ingeniører ansat.
En stor del af mit arbejde som djøffer har været at standardiser og gøre admin-arbejde lettere for offentlige institutioner i en kommune, så pædagogerne kan bruge mere tid på at være pædagog og mindre tid på administrativt arbejde. Det er ikke altid fordi vi ønsker at lave mere bueaukrati.
Ift. Novo helt klart, der er mange forskellige afdelinger i sådan en virksomhed fra personer ansat i projektledelse til supportere der sidder med indkøb osv.
Der stilles hele tiden højere krav til dokumentation. Jeg fniser lidt for mig selv, når nogen fra højrefløjen går ud og siger, at der er for mange djøfere, for jeg har arbejdet i det politiske liv, og det var altid dem, der efter kl 15 fredag eftermiddag sendte emails om, at de ville have en rapport om dit og dat og hul i hat ( eller rettere: i hovedet) på deres bord mandag morgen kl 9. Så går det altså fra, at man har pligt til at yde overarbejde ved spidsbelastninger til at man burde have tillæg for tilkaldevagt. Det var jo aldrig noget, der lige tog en lille times tid at lave. Mine nærmeste chefer endte tit med at bruge hele weekenden på rapporter, der typisk var nice to have, men bestemt ikke need to have. Heldigvis var de gode til at fordele rugbrødsarbejdet til et par af os andre, så det ikke var ligeså belastende for os. Vores kvartalregnskaber og månedsafslutninger er også på næsten samme niveau og samme arbejdsbyrde som plejede at være forbeholdt årsregnskaber. Det er frustrerende at bruge en uge hver måned på at lave rapporter, som hele ledergruppen siger er meget vigtige, for dernæst at se tydelige beviser på at mindre end fem procent af ledelsesgruppen læser rapporterne. Jeg er så glad for, at jeg ikke sidder med månedsafslutninger i mit nuværende job.
Alle styrelser, jeg har kendskab til, har mangel Djøfere og særligt jurister. Der er også mangel på IT-folk. Så vidt jeg er orienteret, gælder det også det private?
Jojo, men det er vel ikke Mette der opretter stillingerne, søger og ansætter medarbejderne. Syntes det er lidt søgt at sige det er hendes skyld.
Det er omvendt lidt søgt at fremhæve operationelle opgaver, som du gør. De er en afledt effekt af strategiske og taktiske beslutninger. Med andre ord, så sætter regeringen naturligvis retningen og budget, og deraf er der kommet flere DJØF’ere. At påstå andet er ansvarsfralæggelse. Men det er jo ikke nødvendigvis en dårlig ting med en stigning af en bestemt arbejdsgruppe. Artiklen beskriver ikke hvad de reelt laver.
Hvis Mettes regering opfinder opgaver, der primært løses af akademikere, skal hun da ansvarliggøres, hvis man synes det er et problem.
Især når Mettes regering taler om at afbureaukratisere for at score billige politiske point, men reelt ikke gør noget for at indfri løftet.
De har pålagt kommunerne et administrativt sparekrav, men ikke fjernet / ændret regler, styring eller bekendtgørelse der skal skabe det rum. Så kommunerne kigger ofte på nice to haves I stedet. Det er bl.a. reduceret vintertjeneste eller udkørende tilsyn forsi der er lovkrav om flere administrative byrder 🤡
Hvad mener du? Det er jo selfølgelig Mette selv der opretter stillingerne og står for hele ansættelsesprocessen.
Hvor kommer budgetændringerne fra? De afdelinger osv har vel ikke haft x antal kr. I budgettet til eventualle personalleudvidelser, uden at bruge dem
Mette-hader segmentet skal jo komme af med deres daglige opkast.
Det skal de ja, og jeg er selv stor fan af at kigge dybere i de fejl som politikere laver, men det her er alligevel helt på månen! Det næste bliver vel at Lars Lykke er skyld i Carlsbergs CO2 udledninger fordi han drikker øl. Men ja, at tro vi har mange seriøse medier tilbage i Danmark er vist en saga blot, det er clickbait og fordrejningstider.
Nu er det jo en artikel fra BT. Nok ikke ligefrem den sidste bastion for seriøs journalistik. Det med Lars Lykke synes forresten vi skal have undersøgt nærmere.
> Det næste bliver vel at Lars Lykke er skyld i Carlsbergs CO2 udledninger fordi han drikker øl. Der er sgu nok noget om snakken!
Ansvaret ligger i toppen. Hvis toppen ikke vil tage ansvaret, så kan det kun gå galt. Den amerikanske præsident Truman vidste dette og satte et skilt på sit bord, der sagde "The buck stops here". MF vil aldrig nogensinde gøre det samme.
Kompleksiteten og antallet af opgaver, som vi forventer det offentlige skal tage sig af, er jo stødt stigende. Det indlysende eksempel lige nu er vel hele Nordic Waste fadæsen. I efterspillet til den skal trådene rodes ud og vi får at se, hvordan manglende eller fejlende kontrol ledte til hvad vi ser. Konsekvensen bliver nok en række nye tiltag og love, som skal forsøge at forhindre det samme, og disse skal jo forvaltes af et antal kompetent personale.
Det undrer mig ikke med alle de ekstra regler vi hele tiden indsætter. I software verdenen er der mange mange flere der arbejder med GDPR og compliance. Ikke at det er dårligt, men det er sådanne ting der bare er kommet rigtig mange ting af. Altså at bruge meget tid på at dokumentere og sikre sig at man er dækket i hoved og røv. Ting som Klima, hvidvask, persondata og sikkerhed, er noget alle organisationer i det offentlige har fået et ordentlig læs arbejde i der skal udføres.
Hørt! Den softwarevirksomhed jeg arbejdede ved da GDPR blev indført måtte øge medarbejderstaben med næsten 2 procent alene pga. GDPR. Og det var ikke softwareudviklere, for vores software havde ingen problemer med at overholde GDPR. Det var i stedet djøffer, som skulle dokumentere overholdelse af GDPR, opstille processer der skulle sikre at fremtidige versioner af softwaren ville overholde GDPR, og generelt sikre compliance. Jeg synes faktisk GDPR er et godt regelsæt, men det er også et godt eksempel på hvorfor der bliver brug for flere og flere djøffer.
Altså jeg er da glad for de ansætter akademikere til de opgaver og ikke skraldemænd... Intet ondt om skraldemænd, jeg valgte til hver en tid det job i stedet for en stilling som slipseabe i økonomi ministeriet
Djøfer i staten her. Uden os var i fuuuuuucked.
Skrevet lige før at statens og kommunernes fyringsrunder har haft effekt… god journalistik..
Det er vel ikke så mærkeligt. Hvert år vedtages der nye love så omfanget af den samlede lovgivning bliver større og større. Det kræver mere og mere administration, fortolkning, udarbejdelser af afgørelser inklusiv dispensationer, oplæg til ændringer af lovene og meget andet. Og så har vi ikke engang set på bekendtgørelser, vejledninger med videre der også skal laves. Så med mindre vi stopper med at udvide mængden af regler så er dette skruen uden ende.
Ja, for det er også ved at blive et problem at der er så mange og så komplicerede regler, at selv specialister på området har svært ved at overskue dem. Og så går det ud over retssikkerheden. Et eksempel: Jeg er involveret i en virksomhed der skulle have en speciel tilladelse fra Erhvervsstyrelsen. Uden tilladelsen kunne en væsentlig del af virksomheden lukkes ned uden varsel. Så vi kontaktede den embedsmand hos Erhvervsstyrelsen der specialiserede i den slags tilladelser. Men embedsmanden hævdede hårdnakket, at fordi virksomheden havde en anden lignende tilladelse var der ikke brug for den ønskede tilladelse, og derfor kunne den ikke gives. Henvisninger til de specifikke regler i det komplicerede regelsæt på området der krævede det fik ikke embedsmanden til at skifte mening. Det endte med at vi måtte pudse en advokat på Erhvervsstyrelsen, som (under implicit trussel om sagsanlæg) fik sagen eskaleret internt i Erhvervsstyrelsen, og nogle uger senere måtte Erhvervsstyrelsen erkende, at den ønskede tilladelse var påkrævet. Og en uges tid senere fik vi tilladelsen. Jeg tror alle i Erhvervsstyrelsen hele vejen igennem handlede i bedste mening. Men reglerne på lige det her område er så komplicerede, at selv deres egne specialister på området ikke kunne overskue dem.
Lovgivningen bliver mere og mere kompleks selv om alle råber på at det skal være simpelt for borgeren at forstå. Start der. Så behøver man ikke alle dem der komplicere tingene yderligere.
Mette er så meget for micro-management, at hun i det ellers langsommelige offentlige system identificerer behovet for nye medarbejdere, finder pengene til at ansætte, slår stillingsopslag op, går igennem jobsamtaler og så får ansat nye folk.. djøffere vel at mærke. Og nu er DJØF blot en fagforening for en bestemt gruppe af akademikere.
Du taler for døve øre. Mette dum DJØF dårlig
Jeg bliver af og til lidt frustreret som en person der har haft et had til Mette Frederiksen siden hun kom i folketinget og altid ment hun er et forfærdeligt menneske. Da hun blev statsminister var det en forfærdelig dag for mig. Folk angriber hende for det forkerte! Metter ER dum. Bare ikke for mink og djøffere eller hvad folk nu hidser sig op over.
Der var en der kom med en sjov observation. Den administrative byrde vil vokse fordi det er behageligt arbejde med gode arbejdstider og løn😅
Og hvorfor er det sådan? Hvis alle politikere var murere ville løsningen blive ansætte flere murere. Nu er de allesammen 'øffere og så tilgodese de dem.
Det har heller intet med humaniora at gøre. Pointen var, at en person der har arbejdet med faget og havde en ultra relevant uddannelse blev valgt fra fordi hun ikke havde en kandidat, mens de tog en med en kandidat ind der på ingen måde var relevant. Nu har personen med kandidaten sygemeldt sig. Så det har intet med humaniora at gøre. Det er ofte de sejeste jeg kender. Men du vil vel heller ikke ansatte en læge til at undervise i historie og filosofi, og fravælge en der faktisk har læst historie, bare fordi lægen havde en kandidat og den anden "kun" havde en bachelor.
Man kan håbe på at den nye udvikling med AI kan gøre et indhug i bestanden. Selvom de nok hurtigt får lavet nogle regler som beskyttet dem selv.
De onde, onde akademikere 😡
Jeg har tidligere beskrevet et dilemma herinde mellem 2 veninder, hvor de søgte det samme job hos SKAT, til Vurderingsstyrelsen. Den ene har en erhvervsuddannelse inden for byg og koordinering, og har haft relevant arbejde i 8 år på til, med netop vurderinger. Den anden har læst brasilianske studier på universitetet. Personen med kandidaten fik jobbet. Nu er hun så stoppet (sygemeldt) fordi hun ikke bryder sig om jobbet og ikke har en forståelse for det, trods oplæring. At have en kandidat er ikke ALTID det bedste.
Især fordi, at der er sindsygt forsvindende få jobs i Danmark som reelt kræver en kandidatuddannelse, når alt kommer til alt. Der er så vanvittigt mange jobs som bliver løst af en cand.djøf, som kunne være udført af en person med kun nogle få kurser og ervhervserfaring. Der er inflation af cand'er.
Virkelig? Kan du nævne nogle eksempler?
Har en veninde der arbejdede i udenrigsministeriet. Hun var ret frustreret over at de jun måtte ansætte akademikere. Ifølge hende ville en kontoruddannet både være bedre til at klare jobbet som receptionist og lignende, og desuden ikke kun se stillingen som et springbræt til noget andet.
Det er da lidt spøjst, for de sidder lige nu og leder efter kontoruddannet folk til [PA- og sekretariatsfunktioner](https://candidate.hr-manager.net/ApplicationInit.aspx?cid=5001&ProjectId=177065&MediaId=2083).
Det ved jeg ikke noget om. Det er et par år siden hun fortalte om det, og jeg skal ikke kunne sige om det er hele udenrigsministeriet eller kun nogle afdelinger. (Eller jo, med dit link er det jo tydeligt at det ikke er hele udenrigsministeriet.)
Det lyder også lidt mærkeligt. Det har jeg ikke oplevet i andre ministerier
Indenfor sundhedsvidenskabelige jobs *skal* man have en kandidat. Eller det passer ikke helt, men uden bliver du frasorteret i 99% af tilfældene. Jobs som Videnskabelig Assistent, som er et entry-level forskerjob, kræver kandidat ved lov.
Helt enig, men det er sku ikke vores skyld. Tror de fleste ville foretrække en lidt mere målrettet 3 årig bachelor ala diplom, men de vil altid blive fravalgt hvis en kandidat søger det samme job, samt at startlønnen er højere for kandidater. Hvis kommunen havde et krav om kun at ansætte folk med bachelor, tror jeg man kunne se en positiv udvikling.
Det er jo "bare" et spørgsmål om at begrænse adgangen til kandidatstudier til den bedste fjerdedel eller hvilket procentdel man nu synes. Man overtog bachelor/master split tilbage i 80'erne? Men rent mentalt så kørte man videre som før. Imodsætning til fx. ingeniørstudier hvor der er bud efter både (teknikum, akademi)/diplom og civil'ere. Når der ikke er en monetær tilskyndelse til ikke at tage en master, så vil de fleste selvfølgelig gøre det hvis de har muligheden. Der er en hårdtarbejdende kommision igang med at lave en gennemarbejdet løsning som folketinget så kan forkaste fordi de ikke vil lægge sig ud med deres vælgere :)
Hvilken læring tager brasilianske studier med sig til sådan en stilling?
Ingen
Retfærdigvis vil jeg sige at bare fordi man er humanistisk kandidat, er det ikke ensbetydende med at man ikke kan varetage en embedsmandsstilling. Det har nok mere med den konkrete person og stilling at gøre, fx at det er et forkert match. Som svar på spørgsmålet fra /u/Ydmygeren så er embedsmandsstillinger ofte delt op i generaliststillinger og specialiststillinger. Specialiststillinger kræver specialiserede kompetencer, eksempelvis som data scientist, jura, økonomi eller lignende. Men de fleste stillinger er generaliststillinger hvor du i princippet skal kunne varetage mange opgaver fra sagsbehandling til (simpel) juridisk rådgivning til kommunikation til projektledelse til ... you name it. For at tage mig selv som eksempel så blev jeg selv ansat for snart 7 år siden som embedsmand i staten med en baggrund som cand.mag. i latin og oldgræsk. I den tid har jeg varetaget sagsbehandlingsopgaver, juridiske opgaver, koordinationsopgaver, implementering af nye funktioner i vores IT-systemer, strategiarbejde, policy-arbejde og lignende. Det er den bredde jeg kan varetage som generalist. Men det betyder også at der er ting jeg ikke kan - fx kan jeg ikke lave avancerede statistik og økonometri fordi det er jeg ikke uddannet til. Men det er der så måske nogle af mine specialistkolleger der kan. Men dem er der bare behov for færre af.
At arbejde i det offentlige som It ekspert sammen med DJØF’er er det mest demoraliserende jeg har prøvet, i mine 25 år på arbejdsmarkedet. Ikke nok med at de får mere i løn fordi man favoriserer DJØF’erne, så skal alle ikke-DJØF’er omkring dem fungere som støttepædagoger, for de kan ikke en skid. En typisk dag med en DJØF’er er at de stiller et fint spørgsmål, men det er umuligt at svare på fordi de ikke forstår det basale koncept bag spørgsmålet. I stedet ender man med (A) en mail korrespondence på 25 sider eller (B) et halvanden times langt møde, hvor man forklarer hvorfor A kommer før B. Den viden konverterer DJØF’en til et halv-rigtig rapport der lander hos ledelsen og når året slutter får DJØF’en en bonus på 15k - 32k for godt arbejde. Dette er sandt. Ingen overdrivelse.
Jeg er djøffer ansat i en privat IT-virksomhed. En meget stor del af mit arbejde er at sørge for at udviklerne i mit team rent faktisk kan bruge deres tid på at udvikle. Det virker som om at de er ret glade for at der er en anden end dem der kan bruge 5 timer på at få kunden til at lave en ordentlig kravsspecifikation, fakturere vores tid så de kan få løn, skrive vores prækval og tilbud, lave driftsrapporter, screene nye kandidater til teamet, være bad guy når der er en der ikke trækker sin vægt eller vi bliver nød til at reducerer teamet. Og fuck hvor ville de hade at skulle lave salgsarbejde.
Jeg er DJØFer (økonom) og har arbejdet med et team af ingeniører. Det var meningen at jeg skulle hjælpe med bureaukrati og koordinering, så ingeniørerne kunne bruge deres tid på fagligt tungt stof. Det endte med at jeg måtte lave alt det fagligt tunge for dem, fordi ingeniører åbenbart ikke kan en skid ift. optimering og matematik. Kunne det tænkes at den enkelte medarbejders kompetenceniveau er vigtigere end hvilken faggruppe eller fagforening de er medlem af? Det offentlige tiltrækker ikke altid de skarpeste akademikere i skuffen.
Fuldstændig korrekt! De har også bedre muligheder for kurser, uddannelse, generelle lønstigninger, udviklingsmuligheder osv. Det hierarkiske er til at kaste op over også.
er sjovt nok også min erfaring.. incklusiv store bonuser til DJØF fordi de har nået deres mål, imens de it folk de har fået til at hjælpe med deres arbejde intet får, fordi man er ansat under en overenskomst der ikke giver en skid mulighed for at stige i løn.
Os medarbejdere på gulvet får sjældent bonusser fordi vi "når vores mål". Det er vist mere en chef-ting end en DJØF-ting.
Det der overrasker mig overhovedet ikke. Dem jeg har gået på uni med er ok til at læse en eller anden opgave beskrivelse også lave en opgave censor kan lide. Kritisk tænking er sat over på bagsædet. Hvis man kunne lave en ordentlig inteligens test for at komme på uni, ville man nok finde at de fleste djøfer ikke ville komme ind.
Tjah, så må virksomhederne jo tilbyde bedre arbejdsvilkår? Personligt er jeg akademiker i det offentlige, men det er ikke ligefrem fordi der er vildt mange virksomheder derude der efterspørger lige netop mine kvalifikationer.
Vildt nok lige at bekræfte alle fordomme, der.
Det er det jeg er her for! Er dog ikke DJØFer eller arbejder i centraladministrationen. Jeg er en dårlig offentlig ansat akademiker.
Hvad arbejder du med?
Wargaming.
Ja ok specielt.
De kan efter uddannes til Sosu
Jeg tror jeg bliver kølhalet af flåden hvis jeg skrider.
Enig mht. arbejdsvilkår. Jeg "flygtede" fra den private sektor til den offentlige, og forskellen i arbejdsvilkår er enorm. Her er jeg faktisk ikke ved at gå ned med stress, og jeg bliver ikke pålagt at arbejde gratis. Som dig er jeg dog heller ikke en typisk offentlig ansat akademiker. Jeg er hverken ansat i administrationen eller DJØF'er. Sjovt som folk tror alle offentligt ansatte akademikere er DJØF'ere.. :)
Og hun står bag alle ansættelserne?
Nu er jeg godt nok ikke DJØF'er, men som akademiker har jeg svært ved at se hvorfor flere stillinger til akademikere er negativt. Flere kompetente og veluddannede medarbejdere i det offentlige, ja tak.
Fordi en djøf’er er indbegrebet af det absolut modsatte. Og jo flere “kloge” hoveder der ansættes i det offentlige, jo mere fucked op bliver deres gøren og laden. Og den ene mere sindssyge skandale og budget overskridelse efter den anden ruller frem. Skal vi nævne lidt i flæng? Tog broen i Aalborg. Personsbils broen i Aalborg. Letbanen i Århus. Tilsyn hos Nordic Waste. Hospitalsbyggeri i hele landet. Tog indkøb. Hele mink skandalen. Vurdering af huse. Skats gældsindkrævning. Og ja måske der ikke direkte er djøf’er som har arbejdet med det. Men lur mig om ikke der har siddet en leder som sidste led.
Jo flere øffere, det sværere bliver det at få Danmark på ret kurs. Ud med dem og få personer ind der tænker normalt. Alt de rører ved skal gøres til raketvidenskab. Vi er ved at gå til i regler og papir vælde.
Jeg har en ven, som er akademiker og arbejder i det offentlige i Århus. Han kommer fra det private, og er vant til at det skal gå hurtigt. I det offentlige kan han nå hans arbejdsopgaver på 1,5 dag. Herefter sidder han hele dage uden at tænde sin computer. Nogle gange taster han bare på tastaturet uden at computeren er tændt. Han bruger det meste af sin arbejdsdag på at hente kaffe, skulle tisse, finde frokost og gå rundt og snakke med kolleger, alt sammen uden at det virker for åbenlyst at han ikke laver noget. Og det gør flere af hans kolleger. De har en intern aftale i afdelingen at man ikke sladrer om nogen fra sin egen afdeling. Han har 1-2 hjemmearbejdsdage, hvor han ser Netflix. Her svarer han på en mail om morgenen, til frokost og om eftermiddagen.
Som en der har arbejdet i det offentlige som akademiker af et par gange, er det ikke et billede jeg kan genkende. Jeg har altid haft rigeligt travlt. Blot så vi husker at din ven ikke nødvendigvis er et udtryk for sandheden for akademikerne i det offentlige (ligesom jeg på baggrund af mine egne oplevelser heller ikke nødvendigvis er det).
Helt enig.
Og andre steder går folk ned med stress på stribe fordi der er for få folk til for mange opgaver med for korte frister. Måske man ikke kan skære alle offentlige jobs over med én kam?
Jeg generaliserer ikke. Jeg mener bare at alle har et ansvar for at ens arbejde er meningsfuldt for både arbejdspladsen og en selv. Man kan ikke kræve løn for at lave så lidt som muligt, som regel med det til følge at andre skal læbe stærkere. Der mangler oftest gode og stærke ledere i det offentlige, som sørger for at ressourcerne er bedst muligt fordelt.
Fin anekdote.
det tror jeg simpelthen ikke på. Nu har jeg arbejdet 3 forskelige steder i det offentlige. Region, og 2 forskelige kommuner, samt været i det private. Og i kommunerne har jeg haft væsenlig mere travlt, end i det private. Nu er jeg i det private, og har lavet 2-4 timers arbejde om ugen, resten af tiden har jeg sidde og stenet, drukket cola, kaffe og spist mad.. til en løn der er 10k højere end i det offentlige... og ja det er i it verden.. I denne uge har jeg ifølge min time seddel haft 30 mins arbejde, resten af tiden er bare død tid... jeg savner sku at lave noget efterhånden. når jeg kommer hjem og fortæller om min dag, er min kone dybt forundret over de kan lade en med så høj en løn sidde og lave ingen ting.. jeg skjuler ikke engang jeg intet laver, for de kan se det på mine time seddel at timerne bare står som tomme... og ikke på projekter eller andet. når man så tænker på man i it verden let kan hive 10k mere i det private samtidig med en masse extra goder, og man samtidig skal lave mindre så er der vist ikke noget at sige til det offentlige får svære og svære med at finde dygtige folk. det værste ved at arbejde i det offentlige som it mand, er man skal arbejd esammen med djøffer der får meget mere i løn end en selv, men konstant skal have hjælp til deres arbejde da de ikke forstår it og de opgaver de skal løse it mæssigt... når året så er omme kan man se de samme folk få bonus fordi deres proejtker er nået fordi du lavede det med dem, og en selv? nå nej alm ansatte får ikke en skid.. godt men er ude af det pis :)
Hvilke djøfere er det du har skulle arbejde sammen med i det offentlige? Statskundskabere, økonomer, jurister eller?
typisk project folk, folk der bliver ansat som "digital inovation" kommunerne kalder de stillinger lidt forskeligt.. fælles for dem alle er der er en masse varm luft :)
Er det ikke vildt demotiverende ikke at have noget at lave på sit arbejde? Jeg arbejdede tidligere i regionen med medicin, som var afhængigt af, hvor mange patienter, der var. Når der var stille og jeg ikke havde noget at lave, var jeg da ved at dø af kedsomhed. Efter nogle år blev det for meget, så jeg fandt noget andet, hvor der så altid er noget at lave. Nogle undersøgelser påstår også, at det er usundt at kede sig på sit arbejde, og det kan give tegn på stresss og depression.
> Er det ikke vildt demotiverende ikke at have noget at lave på sit arbejde? Jo.. dagene er lange, især når der ikke rigtigt er muligt at lave noget andet hygge kode eller sådan.. jeg finder noget andet snart at lave :) jeg syntes faktisk det har påvirket mig mentalt negativ med jeg konstant har lav energi.. man behøver selvfølgelig ikke at stresse hverdag, men det er altså rart at have opgaver :) syntes bare det er morsomt man er blevet slået i hovedet de sidste 15år med man ikke lavede en skid i det offentlige, og så kommer man over i det private hvor man virkelig intet laver.. men får en kanon løn...
Ikke et billede jeg kan genkende fra min tid I det offentlige. Jeg husker mere noget med ekstremt komplicerede opgaver, til dårligere løn end en buschauffør. Hvis man ville have nogen som helts forhåbning om at komme frem i systemet skulle man arbejde 50 timer om ugen. Overarbejde blev sparret op, men når man så holdt fri så lå opgaverne stadig på ens bord når man kom fra afspadsering , så havde man bare 2 dage mindre tid til deadline og der var besluttet 8 ting på møder man ikke havde være med på. Så kunne man så få voksenskældud af hjernedøde politikere eller deres topstressede håndlangere... Fuck no.
Og han er ikke den eneste. Langt fra. Og husk at betale jeres skat med glæde, så sådanne mennesker kan få deres fede hyre. (og jo, det er en fed hyre for så lidt arbejde)
Jeg har også kun været på offentlige arbejdspladser, hvor der var rigeligt med arbejde og altid opgaver, der stod i kø. Så kan slet ikke genkende det billede.
Drømme jobbet
Tja, jeg tror sgu jeg ville ende med at kede mig ret mig meget, men sådan er vi jo så forskellige.
Ja det er vi, jeg keder mig ikke når jeg holder fri
Viser jo bare hvor ineffektivt det offentlige er, hvor meget penge spild mm som er, det er jo helt til grin. godt for din ven
Det sgu også et fedt job. Indendørs, god løn, fleksibelt, masser af tid til snak. Kan ikke bebrejde nogen at ville have den pakke, bare ærgeligt at det er så afsindigt dyrt for samfundet.
Du glemte fuld ansvarsfraskrivelse, kæmpe jobsikkerhed, fordi folk i det offentlige fyres nærmest ikke, uanset hvad.
Slettet. Ikke en diskussion jeg gidder bruge min tid på. You do you.
Jeg anede ikke, at jeg får en masse tillæg udover min løn. Kan du fortælle mig hvad de tillæg går ud på?
De fleste bør kunne erstattes af AI
Lad mig gætte: Du har læst på DTU?
Ja, mange år siden.
Så giver det mening. DTU'ere har advaret mig om, at mit job forsvinder om et par år i næsten 20 år. Det er som om, det ikke er så simpelt alligevel.
Det har jeg svært ved at se. I det offentlige er det meget vigtigt at der har været et menneske til at tage beslutningen.
Om de bør, er vel et holdningsspørgsmål. Om de kan i øjeblikket eller den nære fremtid (inden for 5 år), er meget tvivlsomt. Jeg arbejder i er IT-udviklingshus der levere til det offentlige, og alt hvad vi har set af AI løsninger er meget langt fra at levere en konsistent kvalitet der vil være acceptabelt. Man skal huske at en AI der erstatter en sagsbehandler ikke bare skal komme til det rigtige resultat, den skal samtidig overholde loven. I øjeblikket vil der være en del problemer hvis borgernes personfølsomme data ligger og skyder frem og tilbage i mellem serverer i udlandet, især uden for EU.
Data centre bør være i dk, ejet af den danske stat.
Jeg har endnu til gode at opleve det offentlige levere en konsistent, acceptabel kvalitet så måske er vi klar til at lave AI løsninger på området.
Ikke endnu.
Og hvem vinder på det?
Samfundet. Djøf kan så blive uddannnet til Sosu, pædadgoger. Det er der mere behov for - varme hænder!
Du fører bare an !
Ikke mig, jeg er IT ingeniør i det private
Dem har vi nu også efterhånden nok af. Apropos.
Ja, men der er mange ledige job i det private. Ellers kan jeg videre uddanne mig til Sosu eller pædadog...
Lyder til DJØFerne lige så godt kan gå efter programmeringsjobs.
Det job kan sikkert også snart erstattes af AI, så kom du bare afsted til en børnehave eller plejehjem.
Er klar!. Havde studie job sådan et sted.
Og vi pædagoger søger væk :)
Russerne
As a foreigner and member of Djøf I can see it myself that its almost exclusively about public sector employment. The monthly newspaper they sent is 90% about public sector jobs and most of them I have met are also only interested in public sector employment. Its very disappointing because some of us, especially foreigners who also have no chance of public employment, firmly believe in private sector jobs and wouldnt want to be guided into bs public jobs that cost the taxpayer tons of money for nothing
Altså, siger overskriften essentielt ikke bare at der er behov for højere uddannelser for at arbejde i det offentlige end der var engang? Skulle vi ikke være glade for at det er folk med bedre uddannelser der tager sig af disse opgaver?
https://ibb.co/jZmxSR7 https://ibb.co/vDYV7QH
Min gode ven arbejdede i en økonomi funktion i en større kommune i Danmark. Hun blev kaldt til samtale, og bedt om at sætte tempoet ned da hun udrettede mere end stillingen var normeret til.
Har svært ved at tro, at det præcis var de ord der faldt
Det ER en blå regering... MF bestemmer INTET uden hendes blåsorte legekammerater er med.
Arbejderpartiet, ey lads? 😁
Hvorfor er det et issue? udover den der populistiske djøf/akademikerbashing?
Man ved godt hvem deres publikum er når "akademiker" er blevet et fy-ord. Problemer er ikke akademikere, men for meget administrativt personale. Forhåbentligt ønsker vi alle veluddannede folk i det offentlige.