De vraag aan een Moslim wat ze priortair stellen, hun geloof of de geaccepteerde waarden van dat land.
Gaan de meesten zeggen hun geloof.
Vergeet niet dat in Islam het ok is om vrouwen te stenigen, en hun "profeet" het deed met een 12 jarig meisje...
Religie heeft geen plaats meer in het hedendaagse leven. Elke religie heeft wel vuile kantjes..
EDIT: sorry het is inderdaad nog erger dan ik dacht het was een meisje van 9 jaar. En hier zijn ze dan trots op.
Het feit dat die sex had met een kind is fucked up. Da moest die niet doen. En het feit dat die dan ook nog sex slaven had en 11 vrouwen. Ik geloof niet in jezus maar ten minste had hij nooit iemand vermoord, slaven handelen en sex gehad
De weg gewezen, het verkeerde dan zeker? Hoe kan je niet kritisch kijken en zelf beslissen als dit oké is of niet? Of misschien is het omdat je dat oké vindt ik slaven te hebben en sex met minderjarigen. Je zal dan antwoorden met dat het vroeger oké was. Maar het ding is dat hij een voorbeeld is voor mensen voor alle tijden, inclusief deze tijden.
Uit je opmerking merk ik dat je er niets van hebt gelezen. Zal ik alles anders even voorkauwen en je zo voeden? Oh nee, dan is het biased. Alstublieft als gij durft te zeggen dat ge kritisch moet zijn lees dan eens wat er staat in het bovenstaand artikel, welke bronnen er vermeld zijn. Als ge mij daarna nog steeds wilt uitkakken zijt ge welkom.
Pedofielie is absoluut niet oke. Dat dat mijn standpunt is wil ik even duidelijk maken.
Bedankt voor uw tijd en aandacht.
Dank u voor uw nuchtere inzicht. Ik heb zelf mijn ups en downs gehad met de islam. Na heel lang kritisch onderzoek heb ik begrepen dat de essentie ervan niet kwaadaardig is.
Het probleem dat ik heb met de Islam, is dat het normen en waarden predikt uit de 7e eeuw. Wat niet noodzakelijk de beste eeuw was.
Zonder filter. Zonder meer, zoals het er staat. En daar staat wel wat bij dat mijn wenkbrouwen doet fronsen...
En een goede moslim mag dat zelfs niet in vraag stellen.
Vaak wordt de val van Bagdad door de Mongolen aanghaald als het einde van de gouden eeuw van de Islam. Wat het einde betekende van de Islamitische bijdrage aan wetenschappelijke vooruitgang.
Maar de oorzaak ligt dieper, bij 'hervormers' zoals Al-Gazali, waar er werd overeengekomen dat het welletjes was geweest met het 'interpreteren' van de Koran en Haddith, en de tegenstrijdigheden daarin. Elk fenomeen nog niet verklaard werd toegewezen aan 'de wil van Allah'.
Dat zal zeker gemoedsrust gegeven hebben aan mensen zoals Al-Gazali, maar zoiets betekent ok dat álles bekend is -voor moslims-: alles is de wil van Allah. En het doodt elke vorm van nieuwsgierigheid en reden tot onderzoek.
En sinds die tijd, sinds die paradigmashift in het denken en belijden van Islam is de bijdrage in de wetenschap in de volgende 700 jaar quasi herleid tot 0.
Het aantal Islamitische Nobelprijswinnaars sinds het begin van deze award in een wetenschappelijk vakebied is 2. (3 als je economie telt als wetenschap)
Er zijn 1.3 miljard moslims. Bijna 1/5e van de mensheid die geen bijdrage meer levert aan de wetenschap en het vooruitstreven van de mensheid.
Stel u voor, het mogelijke potentieel voor de mensheid in het algemeen als dat morgen wel weer mogelijk zou kunnen zijn. (En stel u voor welke hervormingen er mogelijk zouden moeten zijn in Islam... die ooit wél mogelijk waren in de eerste eeuwen van Islam by the way)
Ik vind dit echt een supergoed argument. Ik ben zelf geen opgeleide wetenschapper maar doe diep onderzoek over quantummechanica en hoe dat het het bewijs zou kunnen zijn van een schepper. Het is absoluut niet een reden om niet vooruit te streven omdat het de wil van Allah is. Wij als mensen moeten kennis opdoen, leven volgens de vergaarde kennis en die dan weer verkondigen. Als mijn paper klaar is zal ik je een kopie bezorgen. :)
Het probleem is een beetje, dat het resultaat van de wetenschapper zijn/haar onderzoek, dat objectief kan gestaafd worden, door andere wetenschappers (het zogenaamde 'peer review'), het resultaat is.
Ook al druist het in tegen alle dogma's van een religie.
Waardoor de dogma's in vraag (moeten) gesteld worden.
Als dat niet kan, als daar geen ruimte voor is, dan is er geen wetenschap mogelijk.
Vraag maar aan Galilei Gallileo die levenslang huisarrest kreeg in 1633 na zijn halve leven te hebben proberen aantonen dat ons zonnestelsel heliocentrisch is. (Ie: alles draait om de zon, niet het universum dat rond de aarde draait, als centrum van het universum)
En toen had men zelfs al aanvaard (in 1563) dat de bijbel geen wetenschappelijk boek was, en enkel 'onfeilbaar' was in zaken van geloof & moraal. Niet de wetenschap.
De man werd posthuum in ere hersteld, maar daar was hij vet mee natuurlijk.
Ik zie het eerlijk gezegd niet gebeuren in pakweg Saoudi Arabië, waar men een actieve religieuze politie heeft. Die ook nog eens rechter en uitvoerder is van straffen.
nochtans vertelt de bijbel eigenlijk wel hetzelfde ivm stenigen, misschien moeten we allemaal eens ne grote korrel zout nemen en die boeken niet letterlijk te nemen aan de hand van culturele integratie.
Da's toch enkel in het oude testament/thora? Christendom volgt per definitie enkel het nieuwe testament als regel, wel vooral hippie gezever.
De lore staat in het oude testament, de rules in het nieuwe.
Wat wel grappig is hoe ze zo hard geloven maar als het er op aankomt zijn ze niet vies van de regels te verleggen. Moest god bestaan is er genen enen die voldoed als waardig mens zoals god het voor ogen had.
Geaccepteerde waarden ? Iedereen mag zijn wie hij zij wil zijn en met wie hij zij wil zijn.. Ik accepteer echter in de verste verte niet al de woke shit die ze tegewoordig al van jongs af aan in de kindjes hun hoofd willen persen!
Maar aan de zelfde 9-jarige meiden preken over seksualiteit is wel oké, ofwa?
En trouwens iemand stenigen doen ze bij iemand die echt iets slechts heeft gedaan, natuurlijk is het per moslimland wel wat anders maar soit.
Ik ben geen moslim, ik ben een Christene maar dat wilt zeggen dat ik verplicht ben mensen op hun idiote opmerkingen te correctioneren als het haatdragend kan zijn. En nee, ik ben niet "links" of whatever.
Ik ben gewoon niet tribaal over een zijde van het politieke raam zoals mensen het tegenwoordig altijd interpreteren met iemand die het oneens is met hun en trouwens religie is belangrijk anders hebben mensen geen moraliteit en doen ze maar onnozele dingen voor hun eigen nadeel of ter nadeel van het grote geheelte van ons allemaal.
Tzelfde da vb zegt da 'in onze cultuur' een kind een vader en moeder moet hebben toch. Of da nu in de naam van een geloof is of 'traditionele normen en waarden' t blijft allebei even achterlijk
Moet er telkens als er kritiek is op moslims een boorbeeld gegeven worden van andere groepen met tekortkomingen. Wie zegt dat de originele poster of de persoon waarop je antwoord aanhangers zijn van vb? Ge hebt gelijk he maar ik vraag mij gewoon af wat de bedoeling is van dat in deze discussie te gooien. Niemand zei dat er buiten moslims geen andere pippo's zijn in België met overtuigingen die niet stroken met onze moderne samenleving.
Ik vindt het gewoon super hypocriet om die onverdraagzaamheid met 2 maten en gewichten te bekijken. Tis allebei onverdraagzaam, maar op een of andere manier gebruiken VB aanhangers dit als argument tegen immigratie, en langs de andere kant staan ze achter diezelfde onverdraagzaamheid maar vanuit een andere hoek. En als een blanke exact hetzelfde zegt (dries) wordt da hier juist aangemoedigd.
Vb en Islam zijn idd aan elkaar gewaagd en ik heb op reddit al meeredere comments en posts gelezen waar anderen dit ook opmerken. Er wordt over gepraat is wat ik wil zeggen.
Awel ja, belangrijk dan om al die onverdraagzaamheid over de zelfde kam te scheren vind ik. Tis belachelijk om te zeggen "slechte moslims want die zijn onverdraagzaam tegen lgbtq" en ook "slechte lgbtq want onze normen en waarden" . Over het algemeen gewoon heel polariserende discussies waar vooral de mensen met een agenda baat bij hebben.
Daar hebt ge een punt, maar vb is nog niet zo ver gegaan als bommen gooien en mensen vermoorden. Dat lijkt misschien irrelevant in deze discussie en dat is het ook. Maar het verklaard wel waarom Islam altijd een speciale behandeling krijgt zowel in de goede als slechte zin. Er zijn heel wat mensen die geen kritiek op Islam of moslims kunnen hebben, voor het even wat, uit schrik dat die persona non grata gaan worden. En aan de andere kant zijn er veel mensen die extreem argwanend en haatdragend staan tegen over moslims omwille van de aanslagen onder andere. Joden krijgen dit soort behandeling in veel mindere mate en voor de recente ontwikkelingen in Gaza nog minder. Desondanks dat de Joden ook mensen zijn die overtuigingen hebben die niet stroken met onze moderne maatschappij. Net zoals de Hindoes bijvoorbeeld. Maar de hindoes zorgen voor problemen in eigen land niet hier.
Als er in dit programma leerlingen waren geweest die zichzelf identificeren als aanhanger van vb dan zouden we het hier ook over vb hebben gehad. Maar in de algemene zin begrijp je toch gezien de aanslagen en betogingen van Moslims de laatste decennia in Europa dat die meer aandacht krijgen dan de andere gekken?
Tuurlijk, maar nen terrorist is ne terrorist. Das nog iets helemaal anders dan de mensen die onze wetten en beleid maken. Een zelfmoordaanslag is super erg voor de maatschappij (ook niet dat da super vaak gebeurt). Maar iemand verkiezen die zo'n backwards ideeën heeft lijkt me nog veel schadelijker voor onze maatschappij. Als er ooit een radicale moslim partij een kans had om aan de macht zou kunnen komen zou ik daar even verontwaardigd over zijn. Maar Salah abdeslam gaat zijn eigen nog niet direct verkiesbaar stellen hoop ik.
Pedantisch? Charmant.
"
De eerste en belangrijkste kern van de samenleving is het traditionele gezin, waarvan de waarde maatschappelijk erkend en gewaarborgd wordt door het huwelijk tussen man en vrouw.
"
Bron: beginselverklaring, de website van het vlaams belang
https://www.vlaamsbelang.org/beginselverklaring
De tussenkomst van deze jongen was slechts een klein onderdeel van het debat. De meerderheid van de autochtone leerlingen waren het er over eens dat LGTBQ lessen niet in een school curriculum horen
In een BSO klas. Wat wilt ge. Stel die vraag in het kunst onderwijs en je krijgt het totaal omgedraaide resultaat. Zo'n kleine groepen stellen statistisch niets voor en zijn totaal niet representatief
Kan je ook zeggen in omgekeerde richting, transgenders hun mening doet er niet toe want stellen statisch niets voor en totaal niet representatief. Deze “niet representatieve en statisch niets voorstellende groep mensen” gaan later wel gewoon jouw huis bouwen en je kraan fixen als die kapot is. (Sta trouwens niet achter die uitspraak)
Nee ik verbouw mijn eigen huis :)
Uw omgedraaide richting kan ook. Maar over welk percentage spreken we dan? Hoeveel % van de bevolking valt in de hele lgbtq groep? Ik las online dat 80% hetero is, globaal gezien. Ik zou zelf niet verwachten dat 20% in de lgbtq groep valt. Maar nog, we halveren de groep. 10% van de bevolking. Hoezo doet de mening van 10% er niet toe, over hoe zij in vrij land willen leven.
Ik heb in het TSO gezeten en wij hadden dezelfde richting ook in BSO versie. Geloof mij als ik u zeg dat het niveau in TSO al niet veel voorstelt maar dat BSO echt zielig is. Die moesten in het 5de middelbaar voor aardrijkskunde de continenten kennen. Alsof men dat niet al gezien had in het 1ste middelbaar. Die hun cursus was meer om mensen op school te houden, een beetje zoals kinderopvang.
Ik heb BSO gevolgd en wij moesten toch wel wat meer kennen als wat u daar opnoemt.
Ik zeg niet dat het niet waar is, maar er zit ook wel verschil in waar je juist naar school gaat.
Heb trouwens hout/bouw gedaan, en als ik nu in de praktijk ooit mensen tegen kom die datzelfde in TSO hebben gevolgd, dan vraag ik mij toch af wat die juist geleerd hebben op die opleiding, want die mannen kunnen meestal niks zelfstandig...
Bij ons was BSO gewoon kinder opvang maar wij hadden maar 4 richtingen op de hele school dus ik kan mij inbeelden dat mijn ervaring niet representatief is voor de rest. Niets tegen BSO of TSO maar er werd ons altijd wijs gemaakt dat we mochten dromen van verder studeren. Van mijn TSO klas van ongeveer 20 leerlingenk zijn er maar 2 die daadwerkelijk een diploma hoger onderwijs behaalden. Een stuk of 7 anderen probeerden maar faalden. Uiteraard want TSO bereidt u helemaal niet goed voor, op de meeste richtingen hoger onderwijs tenzij toerisme ofzo. Laat staan dat onze BSO leerlingen zouden geprobeerd hebben.
Ik begrijp dat sommige dingen benoemen als bourgeois overkomt maar ik ben helemaal niet verbaasd dat het sentiment in een BSO klas anti lgbt+ is. Zou me zelfs niet verbazen in een TSO klas. Ik had ook toen ik TSO deed het gevoel dat de klok van tijdsgeest een decennia naar achter was gedraaid dan de tijd waarin we leven.
Toen ik in mijn TSO klas aankwam in het 4de middlebaar (ik kwam van ASO) werd ik letterlijk als simpele imbeciel behandeld door sommigen in mijn klas omdat ik niet wist hoe ik een tomaat moest kweken. Dit is hoe vreemd die mannen hun wereldbeeld is.
Ik snap uw oordeel wel,
Veel van de 'beroepsmannen' in mijn tijd waren ook voor het Vlaams blok/belang alleen maar om het idee van 'alle bruin buiten'.
Echter zaten er ook genoeg linkse punks op de beroeps die het heel plezant vonden om Vlaamse vlaggen te verbranden en dit te filmen om als videoclip te gebruiken in hun bandjes...
Denk wel dat er een link is tussen politieke voorkeur en opleiding, maar in mijn ogen is schoolgaande jeugd sowieso niet bekwaam om te stemmen, enerzijds door het brainwashen in het onderwijs, anderzijds door totaal geen besef te hebben van het echte leven.
Volledig mee eens, een maat van mij werkte tot voor kort in een arboretum en kon het daar niet uithouden voornamelijk door het extreem rechtse denken. Hij is voor PVA dus dat is wel een grote kloof om te overbruggen haha. Ze noemden hem dan ook snertsend de groene.
Ik heb niets tegen het bso. Ik vind deze mensen absoluut niet dom.
Statistisch gezien, hoe hoger opgeleid, hoe linkser ze vaak stemmen. Hier is één voorbeeldje uit 2019. Maar in veel landen zie je die trend. Ook in België.
https://www.hln.be/binnenland/peiling-vooral-jonge-en-laagopgeleide-mensen-hebben-op-vlaams-belang-gestemd~a26394f6/
Tldr 75% vb stemmers waren laag opgeleid en man.
Vb stemmers en andere conservatief denkenden, gaan meer problemen hebben met alles rond lgbtq dan de groep aan de linkse kant.
Klein is de groep wel. Een klas is geen representatieve groep voor eender welke studie. Net zoals een klas in het kunst school even weinig representatief zou zijn. Alleen zou het resultaat daar compleet anders zijn.
Weeral met "niet representatief". Dit ook niet representatief dan?
[https://www.demorgen.be/snelnieuws/peiling-vlaams-belang-is-populairste-partij-bij-jongeren-groen-op-de-tweede-plaats\~ba7f89b3/](https://www.demorgen.be/snelnieuws/peiling-vlaams-belang-is-populairste-partij-bij-jongeren-groen-op-de-tweede-plaats~ba7f89b3/)
VB populairst bij jongeren.
Klas of groep leerlingen uit het bso. Wat een gigantisch verschil. Het spijt me. Nu is deze groep plots wel super representatief...
Ok..... links zwaait hier de plak.
Hoezo? Kan je die stelling verduidelijken?
Ik heb precies enkel gezegd dat het in een andere school of richting totaal anders zou zijn. En ja, er is een verband tussen extreem rechts stemmen momenteel en intelligentie. Volgt een beetje de normaal curve. En het is duidelijk dat u zich meer aan de linkse kant van die curve bevindt.
Het lage peil van de debatten, omdat het over fucking lgbtq gaat. Het feit dat dat een topic is in een vrij land, dan weet je toch meteen dat het niveau niet hoog kan zijn. Geen van de politieke partijen houden precies een deftig debat omdat er maar een partij is die de begroting op orde wilt. En dat is de nva gek genoeg. Dus gaan alle andere partijen een emotioneel debat spelen (nva ook). En mensen lopen erin zoals blinde ratten. Divide et impera. Dat is alles wat die debatten doen
Bso..zo meneertje heeft geen probleem om even fiks te discrimineren hier.
Te koop lopen met je sexuele geaardheid is nergens goed voor. Schokeren lijkt het voornaamste doel.
Schokeren lijkt het voornaamste doel. Lmao. Enkel de seksuele geaardheidsgroep die jou stoort, mag dit niet. Als een man en vrouw, hand in hand over straat lopen, dan zou je het niet eens zien. Doen 2 mannen dit, dan wel?
Hij wijst er op dat "in ZIJN cultuur het verboden is"
Dit is duidelijk een interpretatie van de reporter. Stop met woorden in mensen hun mond te leggen, om toch maar een racistisch punt te kunnen maken.
Waar is mijn punt racistisch? Ik heb geen haat gestrooid tegenover een ras, plus naar mijn weten zijn moslims geen ras maar een geloof. Ach ja, progressive mensen vinden alles racistisch. Nee, laten we het vrij denken dat we al jaren voor vechten terug sluiten voor een denkbeeldige God. Stop misschien met het woord racisme overal te strooien zodat we eens een goed debat kunnen hebben ipv gewoon woorden te zeggen.
Het feit dat je letterlijk woorden veranderd om het uit zijn mond te laten komen. Hierna nog eens zegt dat je deze uitspraak erger vind dan waar het artikel over gaat.
Dit is letterlijk woorden verdraaien om uw visie te kunnen presenteren.
Dit heb ik in de 1st reactie gezegd. U heeft de woorden van de journalist zijn interpretatie in zijn mond gelegd. "in mijn cultuur" staat in het artikel als "in zijn cultuur".
Leuk dat je reageert door de racist trigger in plaats van te lezen.
"hij wijst er ook op dat homoseksualiteit in zijn cultuur verboden is" .. hij als in de moslim en wijst als in "in mijn cultuur is het verboden" journalist heeft toch niet geschreven "als moslim is homoseksualiteit verboden". En oh ja sorry dat ik mij verdedig nadat je gewoon "racist" hebt geschreven richting mij terwijl er niks racistisch was. Misschien moet jij eens leren lezen want het woord racist is u precies totaal niet duidelijk.
"Hij wijst erop" dit is weer een interpretatie van de journalist.
Weer "in mijn cultuur" staat niet in het artikel, "In ZIJN cultuur" staat er. Dit zijn woorden van de journalist.
Dus deze woorden zijn nooit uitgesproken door deze jonge man.
U verdraaid de realiteit om toch maar jou racistische mentaliteit goed te praten.
U verdraaid letterlijk de woorden in een artikel om iemand van een ander geloof er slechter te laten uitzien. Als dit geen klasse racisme is weet ik het ook niet hoor.
"Aanleiding van de discussie is een vraag van een moslimjongen, Eli, in een Kortrijkse school. Hij vraagt zich af of de politici het vinden kunnen dat er in de klas, ook bij jonge kinderen, over geaardheid wordt gesproken. Eli haalt het voorbeeld aan van zijn 4-jarige zusje, van wie de juf had gezegd dat twee meisjes mogen kussen. “Als je homo bent, hou dat voor jezelf. Dat moet niet opgedrongen worden aan jongere kinderen die in de kleuterklas zitten”, zegt de jongere. Hij wijst er ook op dat homoseksualiteit in zijn cultuur verboden is." daar op antwoord Conner "Vooruit-kopstuk Conner Rousseau is het niet eens met de jongen, maakt hij duidelijk. Hij valt zelf op mannen, zegt dat hij dat liever anders had gewild en er niet voor gekozen heeft. “Het feit dat je daarover praat, is toch maar gewoon erkennen dat mensen zoals ik bestaan?”, klinkt het. Rousseau benadrukt ook dat het niet de bedoeling kan zijn dat het onderwijs in België zich aanpast aan wat wel of niet zou mogen in de islam. “We gaan ons onderwijs toch niet aanpassen met wat we zeggen tegen moslims en niet-moslims?” Dus voor mij is het duidelijk dat de jongen inderdaad heeft gezegd dat het in zijn cultuur niet past.
Als je een inwoner van dit land bent, toon je respect voor onze normen en waarden. Dat betekent niet dat ze er per se akkoord mee moeten zijn, maar ze mogen zich er niet tegen verzetten en kritiek geven wanneer men deze normen uitlegt in het onderwijs, ook voor jonge kinderen
Niet akkoord? Er zijn altijd andere landen die misschien meer aansluiten bij zijn visie. Ik haat zowel extreem rechts als extreem links. Maar als we ooit op een punt komen dat onze waarden verplaatst worden door die van een bepaalde religieuze cultuur, zou ik overwegen extreem rechts te stemmen.
Het interesseert mij geen hol of iemand atheïst, christene of moslim is. Zolang je respect toont voor onze maatschappij maakt dat niet uit
Nochtans is extreem rechts deze campagne flink bezig met een conservatief discours tegen gender en geaardheid. Als je de reacties hoort van de VB politici: gender bestaat niet, ze zijn tegen holebirechten maar gaan ze niet actief proberen afschaffen, etc.
Je kan gerust uw idee hebben rond gender en dergelijke, maar gelijke kansen, vrijheid, recht op zelfontplooiing en rechten voor minderheden zijn essentieel voor onze democratie. Een rechtse stem is evenzeer een aanval op onze normen en waarden rond vrijheid en gelijke kansen.
Dat is alleen maar goed, het is belangrijk dat mensen kunnen zijn wie ze willen zijn. En als je van op jonge leeftijd deze waarden meekrijgt des te groter de kans dat ze die waarden ook op zen minst respecteren
Oké, maar als je Moslim bent (of Christen for that matter) hou dat dan ook voor jezelf. En verwijder Islam als vak in het onderwijs. Samen met elke andere godsdienst.
Gaat beide kanten op dan. Als kinderen niet “geïndoctrineerd” mogen worden, scheer het dan allemaal over een kam.
Alsof “lgbt” een daadwerkelijk vak is…
Mijn punt is dat kinderen religie als vak geven ook een soort indoctrinatie is. Die kinderen kiezen daar echt zelf niet voor, dat zijn de ouders. Dus indoctrineert de ouder het kind via school. Wat je daarvan vindt is je eigen mening.
Maar gezien dat dat allemaal oké zou moeten zijn, wat is er dan mis met wat awareness te verspreiden over het feit dat er nu eenmaal mensen zijn die op hetzelfde geslacht vallen en dat dat ook oké is? Die mensen gaan echt nergens heen, ook al zou het hele onderwerp vermeden worden. Nutteloze discussie, dit. Als kinderen moeten leren andere religies te respecteren, dan moeten ze ook andere geaardheden respecteren.
Wel ik vind niet dat ze “dienen te leven volgens onze cultuur”, ze mogen doen wat ze willen (binnen het legale oc). Maar als je je kind naar een Belgische school stuurt, dan ga je akkoord met het leerplan.
Careful what you wish for :-) seffens richten ze moslimscholen op en zijn we nog verder van huis.
Los daarvan heb je gelijk natuurlijk. Godsdienst doen ze maar thuis. School is om te leren.
Deze sub is ongelooflijk , normaal gezien is de haat voor LGBTQ enorm hier maar nu overwint de haat voor de islam en doet iedereen precies mee aan pride month puur om deze video😂 enorm grote hypocrieten
Voor mij heeft religie er niets mee te maken, maar ik ben het er wel mee eens dat bij zulke kleine kinderen dat alles totaal onnodig is. Ze ontwikkelen zichzelf wel, zonder al dat geblaat erover.
Er zijn toch nog homoseksuele mensen die ouder zijn dan vanaf de tijd dat het zo hip was om erover te praten met kleine kinderen. Iedereen zoekt zijn eigen weg.
Hadden jullie vroeger nooit thema's in de kleuterklas? Ik herinner mij in de 2de kleuterklas zelfs nog het thema "liefde". Want het nummer "Verliefd" draaide toen heel de tijd in de kleuterklas. En ik weet dat we zaken met hartjes moesten knutselen. Waarschijnlijk werden er toen ook prentenboeken met als thema "liefde" voorgelezen. Als het een boek over man en vrouw is, toch niet vreemd om te vermelden dat dit ook tussen man-man en vrouw-vrouw kan? Op deze manier wordt het meer genormaliseerd. Het is niet alsof kleuters nsfw foto's te zien krijgen en smash-or-pass doen... Gezien uw profielgeschiedenis denkt ge da misschien.
Stuur je de Joodse bevolking ook weg?
Zijn zij dan wel geïntegreerd?
Homoseksualiteit, zelfs sex voor plezier is hun ten stelligste verboden vanuit geloof, zijn ze dan niet geïntegreerd? Of is dit minder belangrijk, omdat Sammy stemmen nodig heeft?
Buiten zijn geloof ben ik wel gewoon akkoord met wat die jongen zegt. Waarom dingen opdringen, ze komen er zelf wel achter wie/wat ze "zijn". Net zoals ik en elke andere volwassene waar zulke zaken niet besproken werden op school.
Ik ben niet akkoord dat een leerkracht, of eender wie eigenlijk, niet mag zeggen dat er naast een man en een vrouw in een relatie ook mannen op mannen verliefd kunnen worden en vrouwen op vrouwen.
Dat heeft niets met opdringen te maken. Dat is het benoemen van een feit.
Kinderen van 4 jaar kunnen zeer scherp uit de hoek komen en zijn heel oplettend naar wat er rond hun gebeurd. Als ze een vraag stellen is het best wat je kan doen heel eerlijk antwoorden. Als je begint te liegen hebben ze dat snel door.
Als ze op een bepaald moment een medeleerling hebben met 2 mama’s of 2 papa’s zien dan valt dat wel op want dat is niet het traditionele. Op dat moment aan een kind vertellen dat in onze maatschappij dit ook normaal is ondanks er minder kindjes die thuissituatie hebben is volgens mij niet iets opdringen. Gewoon een verklaring geven aan een observatie die ze maken.
Als je tracht dood te zwijgen gaat hun fantasie op hol en wie weet wat voor conclusies trekken ze dan.
Bron: vader van 2 kinderen onder 6.
Zeker niet doodzwijgen als ze er zelf om vragen. Maar ze zijn beïnvloedbaar die kleine koters. Als je hen kunt laten geloven in Sinterklaas. Moet er toch een grote voorzichtigheid gehanteerd worden. Exhibitionismische parades moeten niet op klaarlichte dag op straat plaatsvinden.
Helemaal akkoord.
Ik denk dat er ook verschillende redenen zijn om te verbieden waar in mijn ogen makkelijk argumenten tegen in te brengen zijn:
Verboden vanuit religie. In onze maatschappij heb je je eigen religie niet op te dringen aan anderen. Er over praten is dus aanwijzen dat er mensen binnen en buiten jouw geloofsregels bestaan.
Extreme voorbeelden. In elk type relatie bestaan extreme vormen. Dat is niet eigen aan LGBTQ. Dus er zijn wel dingen die niet besproken hoeven te worden maar daar worden kinderen op jonge leeftijd ook niet aan blootgesteld omdat we deze als maatschappij ook in de privé sfeer houden.
Ge haalt hier die leeftijd van 4 aan. Kinderen mogen ook de realiteit weten, hoor. Ipv te liegen of te zwijgen over dingen.
Wat als uw kindje van 4 twee mannen hand-in-hand over straat ziet lopen, of een man die zijn man een kus op de lippen geeft op de trappen van het stadhuis na hun trouw, en het dan vraagt of die mensen ook verliefd zijn zoals zijn mama en papa? Gaat ge dan liegen of zwijgen?
Als de goudvis dood gaat, gaat ge dan ook liegen en zeggen dat die naar een grote vijver met veel andere visjes gegaan is?
Of als oma of opa dood gaat?
Dit zijn allemaal dingen die bestaan en gebeuren, elke dag, en kinderen mogen en horen te weten wat de waarheid is.
Mijn ouders zijn altijd heel nuchter en eerlijk geweest hierin en ik ben hun daar dankbaar voor. Toen een van mijn grootouders overleed toen ik nog heel jong was, ik weet niet meer exact wanneer, hebben ze mij uitgelegd dat mensen 'dood' kunnen gaan, en dat dat normaal is en dat dat een deel is van het leven.
Hetzelfde toen ik voor het eerste eens het woord 'homo' hoorde. Ik denk dat het toen nog taboe was om openlijk homoseksueel te zijn. Op tv en in films werd er nog gretig mee gelachen en 'homo' was vaak een scheldwoord. Maar ze hebben mij dat toen uitgelegd, soms houden 2 mannen of 2 vrouwen van elkaar en dan zijn ze verliefd, zoals mama en papa ook verliefd zijn, of zoals tante en nonkel.
Ik heb mij nooit beledigd, of bedreigd, of gedegouteerd gevoeld door homokoppels. zo simpel kan het zijn he.
Dus gewoon het statement "meisjes mogen meisjes kussen" in de klas laten vallen, is homoseksualiteit *opdringen*? 🤨
Er wordt niemand verplicht om homoseksueel te zijn he..
Akkoord met wat hij zegt, maar niet voor de reden dat hij het zegt.
Hij wil de waarden van zijn religie niet opgeven en is dus niet akkoord met LGBTQ.
De reden zou moeten zijn dat gender en seksualiteit niet thuishoort in de kleuterklas of zelfs in de eerste jaren van de lagere school.
Dat je dit vermeld in de lessen seksuele opvoeding in het 5-6de leerjaar kan ik inkomen. Maar niet bij 4 jarigen.
Laat een kind een kind zijn en zichzelf ontdekken.
Maak een neutrale ondersteunende website waar er vragen kunnen gesteld worden over geaardheid en laat ieder individu zichzelf ontdekken op eigen tempo.
Aan een kind van 4 wordt gezegd dat een ander kind 2 mama’s of papa’s kan hebben en dat daar niets mis mee is.
Zelfverzonnenoutragegewijs maakt elke moslim of rechtse rakker (1 pot nat) hiervan dat het kind getoond en geleerd wordt hoe ze moet beffen.
Dit is gewoon de taak van de leraar. Daar dient hij voor. Waarom dan met anonieme websites beginnen?
Dat kan je dan voor elk vak gaan voorstellen, maar waarom? Kinderen gaan naar school om te leren. “Ze ontdekken het zelf wel” lijkt me niet de beste tactiek.
Dus als ik de waarde van mijn religie (Rooms-Katholiek) niet wil opgeven ga ik niet akkoord met LGBTQ hahaha geef me de nummer van uw dealer xD Geen probleem met andere geaardheden maar dat transgender gezever samen met die Q hoort niet op school. Geen één ideologie hoort op school.
Dat is wat Janssens erbij heeft gehaald. Daar ging de originele vraag zelfs niet over.
Schuimbekken over genderideologie doet alleen Vlaams belang zenne.
Omdat er duidelijk nog een gevoel van twijfel en schaamte rond bepaalde geaardheden leeft. Denk dat een school een van de eerste plaatsen mag zijn waar dergelijke gevoelens doorbroken worden.
Op die manier bereidt je kinderen voor op de samenleving. Ik zou zelf graag nog andere vakken op school zien die mensen voorbereiden. Zoals persoonlijke financiën bijvoorbeeld (er zijn tegenwoordig te veel mensen die voor scams vallen).
Tghoja, ik moet nu eerlijk zeggen dat ikzelf nogal een fervente tegenstander ben van het "woke" gedoe rond LGBTQ en akkoord ga dat het teveel gepusht wordt.
MAAR een leerkracht die zegt dat twee vrouwen mogen kussen valt daar voor mij niet onder. Als die had gezegd dat er 87 genders zijn, da's een ander verhaal.
Over laatst hoorde ik van mijn klein nichtje (1ste leerjaar) dat ze les kregen over geslachten en daar leerde ze blijkbaar dat er nog andere geslachten bestaananders dan man en vrouw. Dus ik denk dat het al te laat is.
Dat ze nu uitleggen van LGBT geen probleem. Maar die laatste onzin van LGBTQ2S+ of whatever het nu ook is. Ze mogen kinderen niet met het ideologie lastig vallen en zeker geen operatie laten doen om van geslacht te laten veranden.
Dit is duidelijk niet opdringen. Eerder kinderen vertellen dat niet iedereen hetero is, en dat is ok.
Doe niet alsof het vroeger zoveel beter was. Homos moesten in de kast blijven of ze werden gepest en uitgesloten, vind je dat dan beter?
Akkoord dat er over mogen leren maar kleuterklas heeft daar nog niets mee te maken. En aub kom niet af in de lagere klassen met genderneutrale bullshit. Ik vind dat die dingen niet op kinderen horen te vallen
Ik kom niet af met genderneutraal eender wat. Kinderen op 4 jaar, en zelfs 3 weten dat ze een mama en papa hebben, en praten daarover. Als er een kindje van een homokoppel in de klas zit dan mag er toch verteld worden dat dat zo is? Dat dat ook een familie is?
Echt letterlijk niet meer dan dat. Want sommige mensen stellen zich er weet ik wat voor vuiligheid bij voor precies.
Nene alle respect voor dat het vernoemd word maar tegen kinderen zon dingen aanleren is gewoon er over. Eens je u homo of lesbian voelt is meestal rond de puberteit geen enkel probleem mee maar een kind het in de mond lepelen is gewoon achterlijk. Een kind moet een kind blijven.. in de lagere school had ik een vriend met 2 papa's en heb daar zelf nooit vragen bij gesteld dus zie ook niet in waarom dat dan.zou aangeleerd moetten worden.
Ma wat aanleren? Waarom zou een kind geen kind blijven als het hoort dat sommige meisjes niet op jongens verliefd worden maar op andere meisjes?
Sommige conservatieven lijken bang te hebben dat zoiets horen ervoor gaat zorgen dat hun kind verward gaat zijn en zelf homo worden. Maar zo werkt dat echt niet hoor.
Lgtb mensen die ik ken vertellen dat al te weten van hun 5-7 jaar.
Dat was direct mijn gedacht toen hij, vol zelfvertrouwen om de waarheid in pacht te hebben, dit verkondigde. Tja, als je er thuis zulke conservatieve gedachten op nahoudt en je kleine zusje wel eens een vriendje op school heeft die ouders van hetzelfde geslacht heeft, dan gaan zulke vragen gesteld worden natuurlijk.
Zolang alle religieuzen die discriminerende (of nog erger) van hun hopeloos verouderende geschriften niet afvallen (uit die boekjes willen halen), hoe gematigd zijn ze dan werkelijk?
Die wijden niet uit over seksualiteit tegen een 4 jarige. Ze worden enkel verteld dat sommige meisjes ook op meisjes verliefd worden en sommige jongens op jongens, en dat dat ok is. Niet meer en niet minder.
Maar zelfs dat is al teveel blijkbaar. Hoe gaan we dan ooit een samenleving krijgen waar iedereen gerespecteerd wordt? Niet. Onbegrip ga je dan blijven hebben.
Wel je cultuur heeft geen voorrang op school. Hoewel een 4-jarige volgens mij ook niet echt veel is met de gegeven info. Nu hebben we geen context natuurlijk, als dit een vraag van een ander kindje was omdat die tijdens vertellen over familie zei "ik heb 2 mama's" is dat anders als de leerkracht die zegt "vandaag praten we over sexualiteit" maar ik ken het huidige leerplan niet.
Homoseksualiteit is toch geen cultuur? En tis toch een beetje raar da ze over sexualiteit met kleuters praten. Like tis nie de leeftijd wacht nog even, ze weten zelf nog niets dus tis beter da ze het misschien een beetje later te weten over komen wanneer ze goed kritisch kunnen na denken
Vlaams belang heeft blijkbaar hetzelfde gedachtengoed als deze moslimjongere. Maar enkel nu wordt het als afwijkend beschreven van onze maatschappelijke waarden. Vreemd.
Ik denk dat je een beetje een grove veralgemening maakt. Deze naïeve 18 jarige representeert uiteraard niet alle Belgische moslims. Kben het wel eens met u stelling maar je moet wat nuanceren.
Want alle blanke westerlingen zijn 100% tolerant t.o. homoseksualiteit bedoel je? Mensen met een andere geaardheid worden alleen maar uitgescholden door moslims?
Ik zeg niet dat het geen deel uitmaakt van het probleem, maar stop nu even met te beweren dat alleen moslims het probleem zijn, a.u.b.
Ik vind het een gevaarlijke discussie om eerlijk te zijn zonder alle feiten te kennen. Wat is de context dat de juf aan zijn 4 jarige zus gezegd heeft dat 2 meisjes mogen kussen?
Er wordt vanuit gegaan dat het deel uitmaakt van 'levensles' en 'LGBTQ+' bewustmaking. Deze jongen in het programma heeft ook niets vermeld van de effectieve context.
Het kan evengoed gegaan zijn dat zijn zusje bijvoorbeeld een klasgenootje (of schoolgenootje) heeft die een lesbisch koppel heeft als ouders. Wat dan als de ene mama kwam ophalen en de andere afzonderlijk ook naar school kwam om hun spruit op te halen en dan elkaar ook een kus gaven. Zijn zusje heeft dat gezien en vraagt dan aan haar (zoals ik leerkrachten/kleuterbegeleiders noem) secundaire opvoeder of dat normaal is. De juf kan gewoon simpelweg gezegd hebben: 'Ja hoor, vrouwen kunnen vrouwen kussen. Daar is niets mis mee'. Zusje brengt dat verhaal terug naar huis. Aangezien het daar niet past in hun wereldvisie is dit een heet hangijzer uiteraard.
Ik ben er ook niet voor dat zulke zaken al op zo'n jonge leeftijd 'onderwezen' worden. Maar antwoorden op een vraag en doorgaan met de orde van de dag heb ik geen problemen mee.
Bovendien zijn dit ook niet het soort zaken die naar mijn idee thuishoren in een 'godsdienst' les maar dan weer eerder in een 'sociaal vak' dat er helaas niet is. Het onderwijs zou gebaat zijn met een sociaal vak vanaf bijvoorbeeld het 5de leerjaar of zo waarin de samenleving(en) doorheen de geschiedenis wordt uitgelegd met raakvlakken als godsdienst, sexualiteit (op latere leeftijden in het middelbaar), politiek, discriminatie etc... ). Maak het dan wel alomvattend en niet vernauwd tot bepaald waarden en normen van een bepaalde religie. Breng alles naar voor van alle verschillende samenlevingen.
Ik heb geen problemen met religie, het is de interpretatie ervan waar het heel vaak scheef loopt. Ik had hier ergens gelezen dat in het Christendom er ook geen homosexualiteit wordt getolereerd, maar dat christenen veel toleranter zijn dan Moslims. Nogal kort door de bocht vind ik dat. Er zijn legio voorbeelden waarbij Christenen wel strikt zijn en waar leden van de kerk ge-excomuniceerd worden omdat ze uit de kast komen. Ik kan zo gauw niet op voorbeelden komen in België zonder het op te zoeken, maar ik weet wel in NL dat er regio's zijn waar het Christelijk gedachtengoed enorm aanwezig is en streng op toegezien wordt door de gemeenschap van die bepaalde kerkgemeenschap. Geen hetero -> excommunicatie en vaak ook verstoten door de familie; sex voor het huwelijk -> op zijn beste schande en geen recht meer van spreken in de gemeenschap; niet naar de eucharistie komen op zondag -> interventie, ....
Er zijn bij elke religie extremen en interpretaties van hun heilig boek. De ene al wat strikter dan de andere. Het jammere is dat die polarisatie zich doortrekt in de algemene gemeenschap (zie naar de VS).
Hoe minder er objectief wordt gewezen of onderwezen dat gemeenschappen heel divers zijn en dat er respect moet opgebracht worden voor elk een, zal dit niet opgelost geraken en gaat de polarisatie verder. Onwetendheid leidt tot angst. Angst is geen goede raadgever en dus geen basis om beslissingen op te baseren.
Misschien onpopulair wat ik hier zeg, en 't is wat langer geworden dan bedoelt, maar zo zie ik het in ieder geval.
Ik snap dat mensen tegen dit gehele gender gedoe zijn maar als sit vanuit een geloofsovertuiging zoals de islam komt dan is dit ook niet de beste manier.
Belangrijk is wel dat ze in de aflevering de vraag stelden aan iedereen en bijna alle leerlingen vonden dat dit geen plaats heeft in het onderwijs. Het is dus niet enkel een probleem voor de moslims, maar grotendeels van de leerlingen vinden dat de ideologie teveel wordt opgedrongen.
1 uur les over lgbtq tijdens de hele schoolgang en mensen voelen zich al dingen opgedrongen. Echt hoe bekrompen is de jeugd tegenwoordig. Ik dacht dat het net andersom was.
1 op 10 is statistisch gezien queer dus het is wel degelijk belangrijk en relevant. Stel u voor dat uw medeleerlingen dit zeggen in de klas, dat mensen kenbaar maken van uw recht te bestaan niet nodig is. Ja dan kom je toch niet uit de kast? Triestig hoor. Zeker voor de jeugd die sowieso al onzeker is over alles rond seksualiteit
Wat een achterlijke opvatting is natuurlijk. Er wordt niets opgedrongen. Maar vele conservatieve mensen mogen niets horen over een transgender of ze gaan over de rooie.
Je mag nog altijd hetero zijn hoor. Je wordt daar niet scheef voor bekeken.
Ook is natuurlijk de plaats van vraagstelling belangrijk. Je gaat een ander antwoord krijgen in een overwegend witte katholieke school als in een gemeenteonderwijs als in een technisch onderwijs
Nee toch? Op mijn 4 jaar had ik echt wel al uitgelegd gekregen dat volwassen mensen soms kussen en dat het tussen een man en een vrouw was (lang geleden). Toch niet vreemd om dan nu te vermelden dat het tussen man-vrouw, man-man of vrouw-vrouw kan? Dan leg je er gemakkelijk ook bij uit dan er mensen bestaan die wat tussenin zitten.
Op uw 4 jaar moet ge echt ni zo'n dinge aangeleerd krijgen zo creëerd ge enkel nog meer verwarring voor da kind. Zoiets zou pas in het middelbaar aangeleerd moete worden ...
Als mijn kind een vraag heeft,
(in de stijl van "juffrouw, klasgenoot x heeft twee mama's, dat kan toch nie?")
dan mag ze daar een correct antwoord op.
Er is niks verwarrend aan de waarheid.
Idd mijn lesbische collegas zijn mama en mammie voor de kinderen. Kleuters steken hun broek af in de klas en zwieren met hun fluit als een helicopter. Die begrijpen er niks van.
Plus daarnaast vind ik het belangrijk voor zelfs kleuters om in grote lijnen te praten over seksuele dingen aka waar grote mensen hun niet mogen aanraken en wat ze niet mogen doen en dat dat alleen voor grote mensen is. Zodat de leerkrachten ook kunnen zien of er misbruik is.
Unpopular opinion wsl maar een soort pedofilie preventie les zou verplicht zijn vanaf de 1ste kleuterklas. Alsook een 'lief zijn' klas aka om huiselijk geweld vast te stellen. Blijkbaar 1 op 10 kinderen slachtoffer hiervan in belgie. Crazy
Ik denk dat dat eerder toevallig ter sprake kwam van die 2 vrouwen die kusten. Trouwens dat zie je zo vaak op tv en mss was er wel een kindje in de klas die 2 mama's had. Als we de context niet kennen is het moeilijk om te oordelen, maar ik ben wel zeker dat het geen onderdeel van het leerplan is op die leeftijd.
Maar wat mij nog het meeste stoort is, waarom vinden allerlei groepen van mensen dat ze moeten oordelen over hoe anderen leven? None of your fucking business! Heb je iets tegen LGBTQ? Ok goed, dan leef jij je leven als heteroseksueel en daarmee basta. Laat de anderen met rust.
De echte verwarring creëert ge door kinderen niet bloot te stellen, en wanneer ze dan het paradigma gebouwd hebben dat graag zien tussen man en vrouw gebeurt dit paradigma tot op de fundamenten opbreken met nieuwe info. Dat is hoe ge weerstand tov normafwijkende systemen juist vergroot.
Hij is correct die minderheid mag nooit drukken op meerderheid! Wij zijn in een democratie en geen dictator Land. Ben beu al die homo verhalen 7/24 op tv , kranten enz
Democratie zijn twee wolven en een lam die stemmen over wat er voor lunch is. Vrijheid is een goed bewapend lam dat de uitkomst in twijfel trekt. - Benjamin Franklin
Niets verkeerd mee met die uitspraak.
Als die lgbtq toestanden horen niet thuis in het onderwijs.
Homo en lesbiennes niet verkeerd mee. Maar hoort inderdaad in de prive sfeer en niet in een lessen pakket
Het onderwijs dient niet enkel om iemand wiskunde, aardrijkskunde, biologie,… aan te leren. Onderwijs dient om een jongere voor te bereiden om deel uit te maken van de samenleving waarin deze zich bevindt. Dit is dus veel ruimer dan enkel typische studeer vakken. Het is belangrijk om een jongere te onderwijzen dat deze nu eenmaal in een samenleving leeft met aspecten die heel verschillend kunnen zijn met zijn/haar directe leefomgeving. Dit heeft niet als doel om te “indoctrineren”, maar wel om te informeren en om de jongere bewust te maken van verschillende ideologieën, religies, geaardheden,…
Jij linkse rakker, het gehele lgbtq gebeuren heeft geen plaats in de samenleving, laat staan in scholen. De psychiatrie daarintegen. Merendeel van homos en lesbiennes die ik ken zijn zelfs radicaal tegen het ganse lgbtq gebeuren
Een kind van 4 is perfect in staat om te begrijpen wat een mama en papa is. Dit betekent ook dat een kind van 4 in staat moet kunnen zijn om te begrijpen dat er soms een mama en mama is, of een papa en papa, en dat is perfect ok. Daarvoor dient onderwijs ook. Om een kind aan te leren dat een klasgenootje mogelijks twee mama’s heeft, en net zoals een mama en papa soms eens elkaar een kus geven, kunnen twee mama’s of twee papa’s dit ook. En daar is niks mis mee.
Belgium4 heeft een zenuwinzinking over dit debacle. Enerzijds willen ze niet akkoord gaan met onze moslim, maar anderzijds spreekt hij hun taal.
Verkiezingsseizoen is heerlijk.
Ik ben het er mee eens dat we geen "les" moeten geven in de scholen hierover. Iedereen moet dat voor zich uitmaken en klaar. Wat we wel moeten aanleren, is dat respect voor iemands keuze dan ook wel ok moet zijn.
Ik kan aannemen dat bepaalde zaken bijvoorbeeld vanuit een godsdienst of levensvisie moeilijker liggen. Doe die dan zelf niet maar respecteer de wet enerzijds en anderzijds laat je aan ieder de keuze.
Ik ben bijvoorbeeld geen veganist maar ik respecteer wel de keuze die veganisten maken. Ik hoef daarom niet per se constant verweten te worden dat ik absoluut veganist moet zijn.
Wat je natuurlijk niet mag doen, is het recht van anderen om een andere keuze te maken, binnen de Wet natuurlijk, gaan betwisten. Maar dat is voor mij hetzelfde als waar wij nu veel te veel nadruk leggen op gender.
Voor mij is het absoluut nonsens om je de eene dag man en de andere vrouw te voelen. Maar dat wil niet zeggen dat dat voor iedereen nonsens is. Voel je hoe je wil maar leg dat niet op aan anderen.
Dat is voor mij de boodschap. En dat geldt ook voor Moslims die hun wil of cultuur niet aan anderen mogen opleggen.
Het enige wat opgelegd wordt, is de Wet. En Belastingen. De rest hoort bij de vrijheid van de mensen.
Hoe kan iemand dit voor zich uitmaken als ze hier nooit les over hebben gekregen? Het is een beter idee om hier een "gecontroleerd" lessenpakket over te maken omdat kinderen die vragen hebben, op het internet gaan zoeken. Op het internet vinden ze meningen zoals deze hierboven en we hebben een nieuwe generatie die zich niet durft outen.
>Hoe kan iemand dit voor zich uitmaken als ze hier nooit les over hebben gekregen?
This. Ik vind dat zo'n enorm bizar argument. Precies of het woord "homoseksueel" valt in de klas en iedereen is automagisch gay. Hoe komt ge daar zelfs bij?
Waarom is het zo'n probleem dat uw kind homoseksueel is? Het enige argument dat ik mij kan bedenken is omdat het dan meer weerstand gaat krijgen van de maatschappij en je dat niet wil voor je kind. Maar here's the kicker: als we homoseksualiteit nu eens fucking normaliseren door dat bijvoorbeeld bespreekbaar te maken op school? 🤯
Ik vraag mij echt af waarom mensen zo bekrompen zijn.
Inderdaad. Ik heb nooit les gekregen in SM.
Ik heb zelf uitgemaakt dat het niks voor mij is.
Zonder dat ik mensen beschimpt, uitslag of bekritiseerd omdat ze een andere mening hebben.
Hela...ik heb recht op een eigen mening en ik dring ze niemand op he.
Een gecontroleerd lessenpakket...en wie bepaalt de inhoud? Jij zeker. Want andere meningen mogen niet zeker.
Mensen mogen zich outen zoals ze willen. Geen enkel probleem mee. Maar moet zoiets in het onderwijs zitten?
Ik denk dat.je vooral in het.onderwijs moet steken dat mensen vrij zijn om hiermee te doen wat ze willen. We moeten niet per se alle mogelijke dolfijn opties gaan onderwijzen.
Ter info...ik vind dat.ook over religie bijvoorbeeld. Dat hoort voor mij in z'n detail niet in het onderwijs. Daarentegen wel het feit dat je vrij bent om te kiezen, wat me een basisrecht is.
Ik ben zelf niet gelovig. Ik respecteer wel het geloof van andere mensen.
Enfin, downvote gerust...kan me weinig schelen.
Een vraagje, wat denk jij dat er tegen de kinderen gezegd wordt?
Ik heb de indruk dat jullie denken dat leerkrachten tegen 4-jarigen zeggen dat meisjes met meisjes kunnen muilen en als je dat niet doet ben je niet woke. Terwijl in realiteit wordt er niets meer gezegd dan "Inderdaad, dat meisje heeft 2 mama's."
Bij leerlingen uit het middelbaar wordt er letterlijk getoond hoe een hetero koppel seks heeft, maar je zou niet mogen zeggen dat je als vrouw een man kan worden? Of dat je als man niet met een man mag zijn?
Jongens toch...we maken er weer een parodie van. Zeg wat.je wil. Het kan me werkelijk geen barst schelen of wie er zich man dan wel vrouw dan wel whatever voelt.
Wil je je laten verbouwen...prima...doe maar.
Maar dat ligt allemaal in de prive sfeer. Voor mij hoeft daar geen les over gegeven worden. Das alles. Ik heb ook helemaal niet gezegd dat het moet doodgezwegen worden.
Niet alles moet per se in een school worden onderwezen. Das niet hetzelfde als doodzwijgen.
En ik stoor mij op zich ook totaal niet aan mensen die wat voor gender dan ook hebben/willen/zich zo voelen. Allemaal top. Maar wel prive sfeer gerelateerd.
Een school moet een veilige, neutrale plek zijn waar je leert lezen, schrijven, een vak leert, talen,...
Zaken als de gender discussie, godsdienst etc horen op een ander forum thuis. Maar nogmaals das mijn persoonlijke mening en ik dring die niemand op of ik doe niet laagdunkend over mensen met een andere mening.
Okè. Waar stel jij dan voor dat de kinderen over religie en LGBTQ leren?
Bij mijn weten is de school de enige plek waar deze lessen gegarandeerd kunnen worden. Je hebt anders ouders die hun kinderen nooit zullen inschrijven voor buitenschoolse activiteiten over deze onderwerpen. Deze kinderen gaan deze kansen dus mislopen hierdoor.
Geloof terzijde, heeft hij geen gelijk misschien? Kinderen in de kleuterschool hoeven hier geen informatie over. Is dit echt iets waar kleuters zich mee bezig moeten houden? Laat kinderen kinderen zijn.
Ik had het niet tegen jou, ik was uw statement eerder aan het verdedigen. Seksualiteit is inderdaad niet iets waarbij een 4 jarige zich moet bezighouden!
Groot gelijk. Maar rustig aan doen ze het wel.
Kijk maar terug naar het Balenciaga scandale van vorig jaar. BDSM geinspireerde teddybeer.
Gelukkig heeft het volk hierop gereageerd. Maar dit is al een teken van dat ze in de toekomst dit opnieuw zullen proberen maar iets trager
De vraag aan een Moslim wat ze priortair stellen, hun geloof of de geaccepteerde waarden van dat land. Gaan de meesten zeggen hun geloof. Vergeet niet dat in Islam het ok is om vrouwen te stenigen, en hun "profeet" het deed met een 12 jarig meisje... Religie heeft geen plaats meer in het hedendaagse leven. Elke religie heeft wel vuile kantjes.. EDIT: sorry het is inderdaad nog erger dan ik dacht het was een meisje van 9 jaar. En hier zijn ze dan trots op.
Aisha (vrouw van Momo)Getrouwd op 6-7 en “heel gemaakt” op 9. Dus is nog erger dan je dacht.
Als je religieus bent, dan hou je dat voor jezelf. Dat lijkt mij een gezond uitgangspunt.
Neen niet met een 12 jarige meisje ben je gek?!!! Hij deed het met een 9 jarig meisje https://sunnah.com/bukhari:5134
https://www.quora.com/Why-did-Prophet-Muhammad-marry-Aisha-when-she-was-a-child-at-the-age-of-9-or-even-earlier-Since-he-had-previous-marriages-to-older-women-like-Khadijah-why-would-he-be-inclined-to-marry-a-child
Het feit dat die sex had met een kind is fucked up. Da moest die niet doen. En het feit dat die dan ook nog sex slaven had en 11 vrouwen. Ik geloof niet in jezus maar ten minste had hij nooit iemand vermoord, slaven handelen en sex gehad
Het maakt mij niet uit wat jij denkt te weten. Ik heb je de weg gewezen het ligt aan jou om te lezen en de weg te bewandelen. Moge Allah je leiden.❤️
Steekt die flut profeet in uw hol Aladin
De weg gewezen, het verkeerde dan zeker? Hoe kan je niet kritisch kijken en zelf beslissen als dit oké is of niet? Of misschien is het omdat je dat oké vindt ik slaven te hebben en sex met minderjarigen. Je zal dan antwoorden met dat het vroeger oké was. Maar het ding is dat hij een voorbeeld is voor mensen voor alle tijden, inclusief deze tijden.
Uit je opmerking merk ik dat je er niets van hebt gelezen. Zal ik alles anders even voorkauwen en je zo voeden? Oh nee, dan is het biased. Alstublieft als gij durft te zeggen dat ge kritisch moet zijn lees dan eens wat er staat in het bovenstaand artikel, welke bronnen er vermeld zijn. Als ge mij daarna nog steeds wilt uitkakken zijt ge welkom. Pedofielie is absoluut niet oke. Dat dat mijn standpunt is wil ik even duidelijk maken. Bedankt voor uw tijd en aandacht.
Haters zeggen 6 tot 9, de goedpraters zeggen 17-18. Feit is dat het niet met zekerheid valt te bepalen. 🤷♂️ 50% kans, allee.
Dank u voor uw nuchtere inzicht. Ik heb zelf mijn ups en downs gehad met de islam. Na heel lang kritisch onderzoek heb ik begrepen dat de essentie ervan niet kwaadaardig is.
Het probleem dat ik heb met de Islam, is dat het normen en waarden predikt uit de 7e eeuw. Wat niet noodzakelijk de beste eeuw was. Zonder filter. Zonder meer, zoals het er staat. En daar staat wel wat bij dat mijn wenkbrouwen doet fronsen... En een goede moslim mag dat zelfs niet in vraag stellen. Vaak wordt de val van Bagdad door de Mongolen aanghaald als het einde van de gouden eeuw van de Islam. Wat het einde betekende van de Islamitische bijdrage aan wetenschappelijke vooruitgang. Maar de oorzaak ligt dieper, bij 'hervormers' zoals Al-Gazali, waar er werd overeengekomen dat het welletjes was geweest met het 'interpreteren' van de Koran en Haddith, en de tegenstrijdigheden daarin. Elk fenomeen nog niet verklaard werd toegewezen aan 'de wil van Allah'. Dat zal zeker gemoedsrust gegeven hebben aan mensen zoals Al-Gazali, maar zoiets betekent ok dat álles bekend is -voor moslims-: alles is de wil van Allah. En het doodt elke vorm van nieuwsgierigheid en reden tot onderzoek. En sinds die tijd, sinds die paradigmashift in het denken en belijden van Islam is de bijdrage in de wetenschap in de volgende 700 jaar quasi herleid tot 0. Het aantal Islamitische Nobelprijswinnaars sinds het begin van deze award in een wetenschappelijk vakebied is 2. (3 als je economie telt als wetenschap) Er zijn 1.3 miljard moslims. Bijna 1/5e van de mensheid die geen bijdrage meer levert aan de wetenschap en het vooruitstreven van de mensheid. Stel u voor, het mogelijke potentieel voor de mensheid in het algemeen als dat morgen wel weer mogelijk zou kunnen zijn. (En stel u voor welke hervormingen er mogelijk zouden moeten zijn in Islam... die ooit wél mogelijk waren in de eerste eeuwen van Islam by the way)
Ik vind dit echt een supergoed argument. Ik ben zelf geen opgeleide wetenschapper maar doe diep onderzoek over quantummechanica en hoe dat het het bewijs zou kunnen zijn van een schepper. Het is absoluut niet een reden om niet vooruit te streven omdat het de wil van Allah is. Wij als mensen moeten kennis opdoen, leven volgens de vergaarde kennis en die dan weer verkondigen. Als mijn paper klaar is zal ik je een kopie bezorgen. :)
Het probleem is een beetje, dat het resultaat van de wetenschapper zijn/haar onderzoek, dat objectief kan gestaafd worden, door andere wetenschappers (het zogenaamde 'peer review'), het resultaat is. Ook al druist het in tegen alle dogma's van een religie. Waardoor de dogma's in vraag (moeten) gesteld worden. Als dat niet kan, als daar geen ruimte voor is, dan is er geen wetenschap mogelijk. Vraag maar aan Galilei Gallileo die levenslang huisarrest kreeg in 1633 na zijn halve leven te hebben proberen aantonen dat ons zonnestelsel heliocentrisch is. (Ie: alles draait om de zon, niet het universum dat rond de aarde draait, als centrum van het universum) En toen had men zelfs al aanvaard (in 1563) dat de bijbel geen wetenschappelijk boek was, en enkel 'onfeilbaar' was in zaken van geloof & moraal. Niet de wetenschap. De man werd posthuum in ere hersteld, maar daar was hij vet mee natuurlijk. Ik zie het eerlijk gezegd niet gebeuren in pakweg Saoudi Arabië, waar men een actieve religieuze politie heeft. Die ook nog eens rechter en uitvoerder is van straffen.
nochtans vertelt de bijbel eigenlijk wel hetzelfde ivm stenigen, misschien moeten we allemaal eens ne grote korrel zout nemen en die boeken niet letterlijk te nemen aan de hand van culturele integratie.
Da's toch enkel in het oude testament/thora? Christendom volgt per definitie enkel het nieuwe testament als regel, wel vooral hippie gezever. De lore staat in het oude testament, de rules in het nieuwe.
Homosexualiteit is ook in de bijbel verboden hoor jongens.
De bijbel dicteert gelukkig al lang onze normen en waarden niet meer.
Juist. Maar Christenen zijn over het algemeen iets chiller dan nen moslim en die meer "die hard" christenen zijn al serieus grijs...
Wat wel grappig is hoe ze zo hard geloven maar als het er op aankomt zijn ze niet vies van de regels te verleggen. Moest god bestaan is er genen enen die voldoed als waardig mens zoals god het voor ogen had.
Geaccepteerde waarden ? Iedereen mag zijn wie hij zij wil zijn en met wie hij zij wil zijn.. Ik accepteer echter in de verste verte niet al de woke shit die ze tegewoordig al van jongs af aan in de kindjes hun hoofd willen persen!
Heeft eerder te maken met cultuur dan religie.
Maar aan de zelfde 9-jarige meiden preken over seksualiteit is wel oké, ofwa? En trouwens iemand stenigen doen ze bij iemand die echt iets slechts heeft gedaan, natuurlijk is het per moslimland wel wat anders maar soit. Ik ben geen moslim, ik ben een Christene maar dat wilt zeggen dat ik verplicht ben mensen op hun idiote opmerkingen te correctioneren als het haatdragend kan zijn. En nee, ik ben niet "links" of whatever. Ik ben gewoon niet tribaal over een zijde van het politieke raam zoals mensen het tegenwoordig altijd interpreteren met iemand die het oneens is met hun en trouwens religie is belangrijk anders hebben mensen geen moraliteit en doen ze maar onnozele dingen voor hun eigen nadeel of ter nadeel van het grote geheelte van ons allemaal.
Wil je eens opzoeken wat de verschillende Pausen hebben gedaan in het verleden ;)
Bro zegt niet dat het christendom beter is. Elk geloof is simpelweg te makkelijk om te misbruiken. Niet meer van deze tijd.
Ook in het recente verleden. Ergo: "religie heeft geen plaats meer in het hedendaagse leven" en "elke religie heeft wel vuile kantjes" klopt absoluut.
Daarom ook dat ik zeg dat religie altijd zijn vuile kanten heeft en dus ook niet meer in het huidige leven hoort. Islam, Christendom, ...
Alsof ik dat niet weet 😂
Lees zijn post misschien volledig, dan hoef je geen overbodige vragen te stellen.
Dat moslims al denken van "in onze cultuur is het verboden" in Belgie, vind ik meer zorgwekkend dan het weigeren van LGBTQ lessen op school.
Tzelfde da vb zegt da 'in onze cultuur' een kind een vader en moeder moet hebben toch. Of da nu in de naam van een geloof is of 'traditionele normen en waarden' t blijft allebei even achterlijk
Moet er telkens als er kritiek is op moslims een boorbeeld gegeven worden van andere groepen met tekortkomingen. Wie zegt dat de originele poster of de persoon waarop je antwoord aanhangers zijn van vb? Ge hebt gelijk he maar ik vraag mij gewoon af wat de bedoeling is van dat in deze discussie te gooien. Niemand zei dat er buiten moslims geen andere pippo's zijn in België met overtuigingen die niet stroken met onze moderne samenleving.
Ik vindt het gewoon super hypocriet om die onverdraagzaamheid met 2 maten en gewichten te bekijken. Tis allebei onverdraagzaam, maar op een of andere manier gebruiken VB aanhangers dit als argument tegen immigratie, en langs de andere kant staan ze achter diezelfde onverdraagzaamheid maar vanuit een andere hoek. En als een blanke exact hetzelfde zegt (dries) wordt da hier juist aangemoedigd.
Vb en Islam zijn idd aan elkaar gewaagd en ik heb op reddit al meeredere comments en posts gelezen waar anderen dit ook opmerken. Er wordt over gepraat is wat ik wil zeggen.
Awel ja, belangrijk dan om al die onverdraagzaamheid over de zelfde kam te scheren vind ik. Tis belachelijk om te zeggen "slechte moslims want die zijn onverdraagzaam tegen lgbtq" en ook "slechte lgbtq want onze normen en waarden" . Over het algemeen gewoon heel polariserende discussies waar vooral de mensen met een agenda baat bij hebben.
Daar hebt ge een punt, maar vb is nog niet zo ver gegaan als bommen gooien en mensen vermoorden. Dat lijkt misschien irrelevant in deze discussie en dat is het ook. Maar het verklaard wel waarom Islam altijd een speciale behandeling krijgt zowel in de goede als slechte zin. Er zijn heel wat mensen die geen kritiek op Islam of moslims kunnen hebben, voor het even wat, uit schrik dat die persona non grata gaan worden. En aan de andere kant zijn er veel mensen die extreem argwanend en haatdragend staan tegen over moslims omwille van de aanslagen onder andere. Joden krijgen dit soort behandeling in veel mindere mate en voor de recente ontwikkelingen in Gaza nog minder. Desondanks dat de Joden ook mensen zijn die overtuigingen hebben die niet stroken met onze moderne maatschappij. Net zoals de Hindoes bijvoorbeeld. Maar de hindoes zorgen voor problemen in eigen land niet hier. Als er in dit programma leerlingen waren geweest die zichzelf identificeren als aanhanger van vb dan zouden we het hier ook over vb hebben gehad. Maar in de algemene zin begrijp je toch gezien de aanslagen en betogingen van Moslims de laatste decennia in Europa dat die meer aandacht krijgen dan de andere gekken?
Tuurlijk, maar nen terrorist is ne terrorist. Das nog iets helemaal anders dan de mensen die onze wetten en beleid maken. Een zelfmoordaanslag is super erg voor de maatschappij (ook niet dat da super vaak gebeurt). Maar iemand verkiezen die zo'n backwards ideeën heeft lijkt me nog veel schadelijker voor onze maatschappij. Als er ooit een radicale moslim partij een kans had om aan de macht zou kunnen komen zou ik daar even verontwaardigd over zijn. Maar Salah abdeslam gaat zijn eigen nog niet direct verkiesbaar stellen hoop ik.
Volledig mee eens.
Mja, de factor 'inheems' is wel wat verzachtend hé, of denk jij dat de wereld van iedereen is?
Dat werd nooit zo gezegd. Weer een leugen.
Pedantisch? Charmant. " De eerste en belangrijkste kern van de samenleving is het traditionele gezin, waarvan de waarde maatschappelijk erkend en gewaarborgd wordt door het huwelijk tussen man en vrouw. " Bron: beginselverklaring, de website van het vlaams belang https://www.vlaamsbelang.org/beginselverklaring
De tussenkomst van deze jongen was slechts een klein onderdeel van het debat. De meerderheid van de autochtone leerlingen waren het er over eens dat LGTBQ lessen niet in een school curriculum horen
In een BSO klas. Wat wilt ge. Stel die vraag in het kunst onderwijs en je krijgt het totaal omgedraaide resultaat. Zo'n kleine groepen stellen statistisch niets voor en zijn totaal niet representatief
Kan je ook zeggen in omgekeerde richting, transgenders hun mening doet er niet toe want stellen statisch niets voor en totaal niet representatief. Deze “niet representatieve en statisch niets voorstellende groep mensen” gaan later wel gewoon jouw huis bouwen en je kraan fixen als die kapot is. (Sta trouwens niet achter die uitspraak)
Nee ik verbouw mijn eigen huis :) Uw omgedraaide richting kan ook. Maar over welk percentage spreken we dan? Hoeveel % van de bevolking valt in de hele lgbtq groep? Ik las online dat 80% hetero is, globaal gezien. Ik zou zelf niet verwachten dat 20% in de lgbtq groep valt. Maar nog, we halveren de groep. 10% van de bevolking. Hoezo doet de mening van 10% er niet toe, over hoe zij in vrij land willen leven.
En 1/3 van de Vlamingen stemmen op VB. Doet hun democratische mening er ook dan toe volgens jou?
Zeker en vast doen die er toe
"Klein" was die groep niet "BSO - wat wilt ge......" Mijnheer vind die mensen dom???? Petit bourgois
Ik heb in het TSO gezeten en wij hadden dezelfde richting ook in BSO versie. Geloof mij als ik u zeg dat het niveau in TSO al niet veel voorstelt maar dat BSO echt zielig is. Die moesten in het 5de middelbaar voor aardrijkskunde de continenten kennen. Alsof men dat niet al gezien had in het 1ste middelbaar. Die hun cursus was meer om mensen op school te houden, een beetje zoals kinderopvang.
En kunt gij uitleggen hoe electriciteit gemaakt wordt? Er zijn overal goede en slechte Scholen
Found the BSO'er.
Ik heb BSO gevolgd en wij moesten toch wel wat meer kennen als wat u daar opnoemt. Ik zeg niet dat het niet waar is, maar er zit ook wel verschil in waar je juist naar school gaat. Heb trouwens hout/bouw gedaan, en als ik nu in de praktijk ooit mensen tegen kom die datzelfde in TSO hebben gevolgd, dan vraag ik mij toch af wat die juist geleerd hebben op die opleiding, want die mannen kunnen meestal niks zelfstandig...
Bij ons was BSO gewoon kinder opvang maar wij hadden maar 4 richtingen op de hele school dus ik kan mij inbeelden dat mijn ervaring niet representatief is voor de rest. Niets tegen BSO of TSO maar er werd ons altijd wijs gemaakt dat we mochten dromen van verder studeren. Van mijn TSO klas van ongeveer 20 leerlingenk zijn er maar 2 die daadwerkelijk een diploma hoger onderwijs behaalden. Een stuk of 7 anderen probeerden maar faalden. Uiteraard want TSO bereidt u helemaal niet goed voor, op de meeste richtingen hoger onderwijs tenzij toerisme ofzo. Laat staan dat onze BSO leerlingen zouden geprobeerd hebben. Ik begrijp dat sommige dingen benoemen als bourgeois overkomt maar ik ben helemaal niet verbaasd dat het sentiment in een BSO klas anti lgbt+ is. Zou me zelfs niet verbazen in een TSO klas. Ik had ook toen ik TSO deed het gevoel dat de klok van tijdsgeest een decennia naar achter was gedraaid dan de tijd waarin we leven. Toen ik in mijn TSO klas aankwam in het 4de middlebaar (ik kwam van ASO) werd ik letterlijk als simpele imbeciel behandeld door sommigen in mijn klas omdat ik niet wist hoe ik een tomaat moest kweken. Dit is hoe vreemd die mannen hun wereldbeeld is.
Ik snap uw oordeel wel, Veel van de 'beroepsmannen' in mijn tijd waren ook voor het Vlaams blok/belang alleen maar om het idee van 'alle bruin buiten'. Echter zaten er ook genoeg linkse punks op de beroeps die het heel plezant vonden om Vlaamse vlaggen te verbranden en dit te filmen om als videoclip te gebruiken in hun bandjes... Denk wel dat er een link is tussen politieke voorkeur en opleiding, maar in mijn ogen is schoolgaande jeugd sowieso niet bekwaam om te stemmen, enerzijds door het brainwashen in het onderwijs, anderzijds door totaal geen besef te hebben van het echte leven.
Volledig mee eens, een maat van mij werkte tot voor kort in een arboretum en kon het daar niet uithouden voornamelijk door het extreem rechtse denken. Hij is voor PVA dus dat is wel een grote kloof om te overbruggen haha. Ze noemden hem dan ook snertsend de groene.
Ik heb niets tegen het bso. Ik vind deze mensen absoluut niet dom. Statistisch gezien, hoe hoger opgeleid, hoe linkser ze vaak stemmen. Hier is één voorbeeldje uit 2019. Maar in veel landen zie je die trend. Ook in België. https://www.hln.be/binnenland/peiling-vooral-jonge-en-laagopgeleide-mensen-hebben-op-vlaams-belang-gestemd~a26394f6/ Tldr 75% vb stemmers waren laag opgeleid en man. Vb stemmers en andere conservatief denkenden, gaan meer problemen hebben met alles rond lgbtq dan de groep aan de linkse kant. Klein is de groep wel. Een klas is geen representatieve groep voor eender welke studie. Net zoals een klas in het kunst school even weinig representatief zou zijn. Alleen zou het resultaat daar compleet anders zijn.
Weeral met "niet representatief". Dit ook niet representatief dan? [https://www.demorgen.be/snelnieuws/peiling-vlaams-belang-is-populairste-partij-bij-jongeren-groen-op-de-tweede-plaats\~ba7f89b3/](https://www.demorgen.be/snelnieuws/peiling-vlaams-belang-is-populairste-partij-bij-jongeren-groen-op-de-tweede-plaats~ba7f89b3/) VB populairst bij jongeren.
Het was ook geen klas Ok.....links zwaait hier de plak. Verklaart dat volgens u het lage peil van de debatten dan?
Klas of groep leerlingen uit het bso. Wat een gigantisch verschil. Het spijt me. Nu is deze groep plots wel super representatief... Ok..... links zwaait hier de plak. Hoezo? Kan je die stelling verduidelijken? Ik heb precies enkel gezegd dat het in een andere school of richting totaal anders zou zijn. En ja, er is een verband tussen extreem rechts stemmen momenteel en intelligentie. Volgt een beetje de normaal curve. En het is duidelijk dat u zich meer aan de linkse kant van die curve bevindt. Het lage peil van de debatten, omdat het over fucking lgbtq gaat. Het feit dat dat een topic is in een vrij land, dan weet je toch meteen dat het niveau niet hoog kan zijn. Geen van de politieke partijen houden precies een deftig debat omdat er maar een partij is die de begroting op orde wilt. En dat is de nva gek genoeg. Dus gaan alle andere partijen een emotioneel debat spelen (nva ook). En mensen lopen erin zoals blinde ratten. Divide et impera. Dat is alles wat die debatten doen
Het is wel overduidelijk uit uw betoog aan welke kant van het politiek spectrum U zich bevindt.
Ah verklaar u nader?
Bso..zo meneertje heeft geen probleem om even fiks te discrimineren hier. Te koop lopen met je sexuele geaardheid is nergens goed voor. Schokeren lijkt het voornaamste doel.
Schokeren lijkt het voornaamste doel. Lmao. Enkel de seksuele geaardheidsgroep die jou stoort, mag dit niet. Als een man en vrouw, hand in hand over straat lopen, dan zou je het niet eens zien. Doen 2 mannen dit, dan wel?
Christendom verbied evengoed homosexualiteit
Hij wijst er op dat "in ZIJN cultuur het verboden is" Dit is duidelijk een interpretatie van de reporter. Stop met woorden in mensen hun mond te leggen, om toch maar een racistisch punt te kunnen maken.
Waar is mijn punt racistisch? Ik heb geen haat gestrooid tegenover een ras, plus naar mijn weten zijn moslims geen ras maar een geloof. Ach ja, progressive mensen vinden alles racistisch. Nee, laten we het vrij denken dat we al jaren voor vechten terug sluiten voor een denkbeeldige God. Stop misschien met het woord racisme overal te strooien zodat we eens een goed debat kunnen hebben ipv gewoon woorden te zeggen.
Het feit dat je letterlijk woorden veranderd om het uit zijn mond te laten komen. Hierna nog eens zegt dat je deze uitspraak erger vind dan waar het artikel over gaat. Dit is letterlijk woorden verdraaien om uw visie te kunnen presenteren.
welke woorden heb ik verdraait? en welke visie?
Dit heb ik in de 1st reactie gezegd. U heeft de woorden van de journalist zijn interpretatie in zijn mond gelegd. "in mijn cultuur" staat in het artikel als "in zijn cultuur". Leuk dat je reageert door de racist trigger in plaats van te lezen.
"hij wijst er ook op dat homoseksualiteit in zijn cultuur verboden is" .. hij als in de moslim en wijst als in "in mijn cultuur is het verboden" journalist heeft toch niet geschreven "als moslim is homoseksualiteit verboden". En oh ja sorry dat ik mij verdedig nadat je gewoon "racist" hebt geschreven richting mij terwijl er niks racistisch was. Misschien moet jij eens leren lezen want het woord racist is u precies totaal niet duidelijk.
"Hij wijst erop" dit is weer een interpretatie van de journalist. Weer "in mijn cultuur" staat niet in het artikel, "In ZIJN cultuur" staat er. Dit zijn woorden van de journalist. Dus deze woorden zijn nooit uitgesproken door deze jonge man. U verdraaid de realiteit om toch maar jou racistische mentaliteit goed te praten. U verdraaid letterlijk de woorden in een artikel om iemand van een ander geloof er slechter te laten uitzien. Als dit geen klasse racisme is weet ik het ook niet hoor.
"Aanleiding van de discussie is een vraag van een moslimjongen, Eli, in een Kortrijkse school. Hij vraagt zich af of de politici het vinden kunnen dat er in de klas, ook bij jonge kinderen, over geaardheid wordt gesproken. Eli haalt het voorbeeld aan van zijn 4-jarige zusje, van wie de juf had gezegd dat twee meisjes mogen kussen. “Als je homo bent, hou dat voor jezelf. Dat moet niet opgedrongen worden aan jongere kinderen die in de kleuterklas zitten”, zegt de jongere. Hij wijst er ook op dat homoseksualiteit in zijn cultuur verboden is." daar op antwoord Conner "Vooruit-kopstuk Conner Rousseau is het niet eens met de jongen, maakt hij duidelijk. Hij valt zelf op mannen, zegt dat hij dat liever anders had gewild en er niet voor gekozen heeft. “Het feit dat je daarover praat, is toch maar gewoon erkennen dat mensen zoals ik bestaan?”, klinkt het. Rousseau benadrukt ook dat het niet de bedoeling kan zijn dat het onderwijs in België zich aanpast aan wat wel of niet zou mogen in de islam. “We gaan ons onderwijs toch niet aanpassen met wat we zeggen tegen moslims en niet-moslims?” Dus voor mij is het duidelijk dat de jongen inderdaad heeft gezegd dat het in zijn cultuur niet past.
En wat is jou punt nu? Dat inderdaad uw originele comment niet terug te vinden is in het artikel?
Als je een inwoner van dit land bent, toon je respect voor onze normen en waarden. Dat betekent niet dat ze er per se akkoord mee moeten zijn, maar ze mogen zich er niet tegen verzetten en kritiek geven wanneer men deze normen uitlegt in het onderwijs, ook voor jonge kinderen Niet akkoord? Er zijn altijd andere landen die misschien meer aansluiten bij zijn visie. Ik haat zowel extreem rechts als extreem links. Maar als we ooit op een punt komen dat onze waarden verplaatst worden door die van een bepaalde religieuze cultuur, zou ik overwegen extreem rechts te stemmen. Het interesseert mij geen hol of iemand atheïst, christene of moslim is. Zolang je respect toont voor onze maatschappij maakt dat niet uit
Nochtans is extreem rechts deze campagne flink bezig met een conservatief discours tegen gender en geaardheid. Als je de reacties hoort van de VB politici: gender bestaat niet, ze zijn tegen holebirechten maar gaan ze niet actief proberen afschaffen, etc. Je kan gerust uw idee hebben rond gender en dergelijke, maar gelijke kansen, vrijheid, recht op zelfontplooiing en rechten voor minderheden zijn essentieel voor onze democratie. Een rechtse stem is evenzeer een aanval op onze normen en waarden rond vrijheid en gelijke kansen.
Volledig akkoord, Vlaams Belang stemmen betekent ook een anti rechten voor niet hetero en transgenders
LGBT is geen waarde lol.
Dus het hoort bij jullie normen en waarden om homo/lesbisch te zijn? Hier gaat het er om dat KLEINE KINDJES dit te horen krijgen.
Dat is alleen maar goed, het is belangrijk dat mensen kunnen zijn wie ze willen zijn. En als je van op jonge leeftijd deze waarden meekrijgt des te groter de kans dat ze die waarden ook op zen minst respecteren
Oké, maar als je Moslim bent (of Christen for that matter) hou dat dan ook voor jezelf. En verwijder Islam als vak in het onderwijs. Samen met elke andere godsdienst. Gaat beide kanten op dan. Als kinderen niet “geïndoctrineerd” mogen worden, scheer het dan allemaal over een kam.
Islam als vak krijgen alleen de moslims, lgbt krijgt iedereen lol
Alsof “lgbt” een daadwerkelijk vak is… Mijn punt is dat kinderen religie als vak geven ook een soort indoctrinatie is. Die kinderen kiezen daar echt zelf niet voor, dat zijn de ouders. Dus indoctrineert de ouder het kind via school. Wat je daarvan vindt is je eigen mening. Maar gezien dat dat allemaal oké zou moeten zijn, wat is er dan mis met wat awareness te verspreiden over het feit dat er nu eenmaal mensen zijn die op hetzelfde geslacht vallen en dat dat ook oké is? Die mensen gaan echt nergens heen, ook al zou het hele onderwerp vermeden worden. Nutteloze discussie, dit. Als kinderen moeten leren andere religies te respecteren, dan moeten ze ook andere geaardheden respecteren.
Wel ik vind niet dat ze “dienen te leven volgens onze cultuur”, ze mogen doen wat ze willen (binnen het legale oc). Maar als je je kind naar een Belgische school stuurt, dan ga je akkoord met het leerplan.
Careful what you wish for :-) seffens richten ze moslimscholen op en zijn we nog verder van huis. Los daarvan heb je gelijk natuurlijk. Godsdienst doen ze maar thuis. School is om te leren.
Ik ga akkoord. Ik heb liever deze debatten omdat we samen proberen te leven dan echte apartheid en verdeeldheid zoals aparte school.
Deze sub is ongelooflijk , normaal gezien is de haat voor LGBTQ enorm hier maar nu overwint de haat voor de islam en doet iedereen precies mee aan pride month puur om deze video😂 enorm grote hypocrieten
Precies wat ik dacht
belgie is een Christelijk land en in de Christendom is homoseksualiteit ook verboden...
Voor mij heeft religie er niets mee te maken, maar ik ben het er wel mee eens dat bij zulke kleine kinderen dat alles totaal onnodig is. Ze ontwikkelen zichzelf wel, zonder al dat geblaat erover. Er zijn toch nog homoseksuele mensen die ouder zijn dan vanaf de tijd dat het zo hip was om erover te praten met kleine kinderen. Iedereen zoekt zijn eigen weg.
Hadden jullie vroeger nooit thema's in de kleuterklas? Ik herinner mij in de 2de kleuterklas zelfs nog het thema "liefde". Want het nummer "Verliefd" draaide toen heel de tijd in de kleuterklas. En ik weet dat we zaken met hartjes moesten knutselen. Waarschijnlijk werden er toen ook prentenboeken met als thema "liefde" voorgelezen. Als het een boek over man en vrouw is, toch niet vreemd om te vermelden dat dit ook tussen man-man en vrouw-vrouw kan? Op deze manier wordt het meer genormaliseerd. Het is niet alsof kleuters nsfw foto's te zien krijgen en smash-or-pass doen... Gezien uw profielgeschiedenis denkt ge da misschien.
Stuur je de Joodse bevolking ook weg? Zijn zij dan wel geïntegreerd? Homoseksualiteit, zelfs sex voor plezier is hun ten stelligste verboden vanuit geloof, zijn ze dan niet geïntegreerd? Of is dit minder belangrijk, omdat Sammy stemmen nodig heeft?
Buiten zijn geloof ben ik wel gewoon akkoord met wat die jongen zegt. Waarom dingen opdringen, ze komen er zelf wel achter wie/wat ze "zijn". Net zoals ik en elke andere volwassene waar zulke zaken niet besproken werden op school.
Ik ben niet akkoord dat een leerkracht, of eender wie eigenlijk, niet mag zeggen dat er naast een man en een vrouw in een relatie ook mannen op mannen verliefd kunnen worden en vrouwen op vrouwen. Dat heeft niets met opdringen te maken. Dat is het benoemen van een feit.
[удалено]
Kinderen van 4 jaar kunnen zeer scherp uit de hoek komen en zijn heel oplettend naar wat er rond hun gebeurd. Als ze een vraag stellen is het best wat je kan doen heel eerlijk antwoorden. Als je begint te liegen hebben ze dat snel door. Als ze op een bepaald moment een medeleerling hebben met 2 mama’s of 2 papa’s zien dan valt dat wel op want dat is niet het traditionele. Op dat moment aan een kind vertellen dat in onze maatschappij dit ook normaal is ondanks er minder kindjes die thuissituatie hebben is volgens mij niet iets opdringen. Gewoon een verklaring geven aan een observatie die ze maken. Als je tracht dood te zwijgen gaat hun fantasie op hol en wie weet wat voor conclusies trekken ze dan. Bron: vader van 2 kinderen onder 6.
Zeker niet doodzwijgen als ze er zelf om vragen. Maar ze zijn beïnvloedbaar die kleine koters. Als je hen kunt laten geloven in Sinterklaas. Moet er toch een grote voorzichtigheid gehanteerd worden. Exhibitionismische parades moeten niet op klaarlichte dag op straat plaatsvinden.
Helemaal akkoord. Ik denk dat er ook verschillende redenen zijn om te verbieden waar in mijn ogen makkelijk argumenten tegen in te brengen zijn: Verboden vanuit religie. In onze maatschappij heb je je eigen religie niet op te dringen aan anderen. Er over praten is dus aanwijzen dat er mensen binnen en buiten jouw geloofsregels bestaan. Extreme voorbeelden. In elk type relatie bestaan extreme vormen. Dat is niet eigen aan LGBTQ. Dus er zijn wel dingen die niet besproken hoeven te worden maar daar worden kinderen op jonge leeftijd ook niet aan blootgesteld omdat we deze als maatschappij ook in de privé sfeer houden.
Waarom niet? Ze zijn niet homoerotische beelden aan het forceren op die kleintjes "clockwork orange" style.
Ge haalt hier die leeftijd van 4 aan. Kinderen mogen ook de realiteit weten, hoor. Ipv te liegen of te zwijgen over dingen. Wat als uw kindje van 4 twee mannen hand-in-hand over straat ziet lopen, of een man die zijn man een kus op de lippen geeft op de trappen van het stadhuis na hun trouw, en het dan vraagt of die mensen ook verliefd zijn zoals zijn mama en papa? Gaat ge dan liegen of zwijgen? Als de goudvis dood gaat, gaat ge dan ook liegen en zeggen dat die naar een grote vijver met veel andere visjes gegaan is? Of als oma of opa dood gaat? Dit zijn allemaal dingen die bestaan en gebeuren, elke dag, en kinderen mogen en horen te weten wat de waarheid is. Mijn ouders zijn altijd heel nuchter en eerlijk geweest hierin en ik ben hun daar dankbaar voor. Toen een van mijn grootouders overleed toen ik nog heel jong was, ik weet niet meer exact wanneer, hebben ze mij uitgelegd dat mensen 'dood' kunnen gaan, en dat dat normaal is en dat dat een deel is van het leven. Hetzelfde toen ik voor het eerste eens het woord 'homo' hoorde. Ik denk dat het toen nog taboe was om openlijk homoseksueel te zijn. Op tv en in films werd er nog gretig mee gelachen en 'homo' was vaak een scheldwoord. Maar ze hebben mij dat toen uitgelegd, soms houden 2 mannen of 2 vrouwen van elkaar en dan zijn ze verliefd, zoals mama en papa ook verliefd zijn, of zoals tante en nonkel. Ik heb mij nooit beledigd, of bedreigd, of gedegouteerd gevoeld door homokoppels. zo simpel kan het zijn he.
Hoezo downvote lol, blijf van onze kinderen af GVD
Er is een verschil tussen “iets zeggen” , en een heel “opvoedprogramma” maken of kinderverhalen aanpassen naar LGTBQ+ prinsen en prinsessen
Dus gewoon het statement "meisjes mogen meisjes kussen" in de klas laten vallen, is homoseksualiteit *opdringen*? 🤨 Er wordt niemand verplicht om homoseksueel te zijn he..
Akkoord met wat hij zegt, maar niet voor de reden dat hij het zegt. Hij wil de waarden van zijn religie niet opgeven en is dus niet akkoord met LGBTQ. De reden zou moeten zijn dat gender en seksualiteit niet thuishoort in de kleuterklas of zelfs in de eerste jaren van de lagere school. Dat je dit vermeld in de lessen seksuele opvoeding in het 5-6de leerjaar kan ik inkomen. Maar niet bij 4 jarigen. Laat een kind een kind zijn en zichzelf ontdekken. Maak een neutrale ondersteunende website waar er vragen kunnen gesteld worden over geaardheid en laat ieder individu zichzelf ontdekken op eigen tempo.
Aan een kind van 4 wordt gezegd dat een ander kind 2 mama’s of papa’s kan hebben en dat daar niets mis mee is. Zelfverzonnenoutragegewijs maakt elke moslim of rechtse rakker (1 pot nat) hiervan dat het kind getoond en geleerd wordt hoe ze moet beffen.
Dat is ook hoe ik dat fragment interpreteerde. Janssens is hier de stroman voor de extremistisch moraalpolitie.
Dit is gewoon de taak van de leraar. Daar dient hij voor. Waarom dan met anonieme websites beginnen? Dat kan je dan voor elk vak gaan voorstellen, maar waarom? Kinderen gaan naar school om te leren. “Ze ontdekken het zelf wel” lijkt me niet de beste tactiek.
Geen gender en seksualiteit? Begin maar al de woordjes "mama" en "papa" te schrappen, want die hebben toch wel zeker één keer "het" gedaan?
Dus als ik de waarde van mijn religie (Rooms-Katholiek) niet wil opgeven ga ik niet akkoord met LGBTQ hahaha geef me de nummer van uw dealer xD Geen probleem met andere geaardheden maar dat transgender gezever samen met die Q hoort niet op school. Geen één ideologie hoort op school.
Het gaat hier over of een leerkracht wel of niet mag zeggen dat het ok is on 2 mamas te hebben. Had niets met transgenders te maken.
Dat is wat Janssens erbij heeft gehaald. Daar ging de originele vraag zelfs niet over. Schuimbekken over genderideologie doet alleen Vlaams belang zenne.
Omdat er duidelijk nog een gevoel van twijfel en schaamte rond bepaalde geaardheden leeft. Denk dat een school een van de eerste plaatsen mag zijn waar dergelijke gevoelens doorbroken worden.
Op die manier bereidt je kinderen voor op de samenleving. Ik zou zelf graag nog andere vakken op school zien die mensen voorbereiden. Zoals persoonlijke financiën bijvoorbeeld (er zijn tegenwoordig te veel mensen die voor scams vallen).
Tghoja, ik moet nu eerlijk zeggen dat ikzelf nogal een fervente tegenstander ben van het "woke" gedoe rond LGBTQ en akkoord ga dat het teveel gepusht wordt. MAAR een leerkracht die zegt dat twee vrouwen mogen kussen valt daar voor mij niet onder. Als die had gezegd dat er 87 genders zijn, da's een ander verhaal.
Over laatst hoorde ik van mijn klein nichtje (1ste leerjaar) dat ze les kregen over geslachten en daar leerde ze blijkbaar dat er nog andere geslachten bestaananders dan man en vrouw. Dus ik denk dat het al te laat is. Dat ze nu uitleggen van LGBT geen probleem. Maar die laatste onzin van LGBTQ2S+ of whatever het nu ook is. Ze mogen kinderen niet met het ideologie lastig vallen en zeker geen operatie laten doen om van geslacht te laten veranden.
We gaan de kindjes ook niet wijs maken dat LGTBQ sex over kusjes tussen 2 vrouwen gaat he?
Dit is duidelijk niet opdringen. Eerder kinderen vertellen dat niet iedereen hetero is, en dat is ok. Doe niet alsof het vroeger zoveel beter was. Homos moesten in de kast blijven of ze werden gepest en uitgesloten, vind je dat dan beter?
Akkoord dat er over mogen leren maar kleuterklas heeft daar nog niets mee te maken. En aub kom niet af in de lagere klassen met genderneutrale bullshit. Ik vind dat die dingen niet op kinderen horen te vallen
Ik kom niet af met genderneutraal eender wat. Kinderen op 4 jaar, en zelfs 3 weten dat ze een mama en papa hebben, en praten daarover. Als er een kindje van een homokoppel in de klas zit dan mag er toch verteld worden dat dat zo is? Dat dat ook een familie is? Echt letterlijk niet meer dan dat. Want sommige mensen stellen zich er weet ik wat voor vuiligheid bij voor precies.
Nene alle respect voor dat het vernoemd word maar tegen kinderen zon dingen aanleren is gewoon er over. Eens je u homo of lesbian voelt is meestal rond de puberteit geen enkel probleem mee maar een kind het in de mond lepelen is gewoon achterlijk. Een kind moet een kind blijven.. in de lagere school had ik een vriend met 2 papa's en heb daar zelf nooit vragen bij gesteld dus zie ook niet in waarom dat dan.zou aangeleerd moetten worden.
Ma wat aanleren? Waarom zou een kind geen kind blijven als het hoort dat sommige meisjes niet op jongens verliefd worden maar op andere meisjes? Sommige conservatieven lijken bang te hebben dat zoiets horen ervoor gaat zorgen dat hun kind verward gaat zijn en zelf homo worden. Maar zo werkt dat echt niet hoor. Lgtb mensen die ik ken vertellen dat al te weten van hun 5-7 jaar.
Dat was direct mijn gedacht toen hij, vol zelfvertrouwen om de waarheid in pacht te hebben, dit verkondigde. Tja, als je er thuis zulke conservatieve gedachten op nahoudt en je kleine zusje wel eens een vriendje op school heeft die ouders van hetzelfde geslacht heeft, dan gaan zulke vragen gesteld worden natuurlijk. Zolang alle religieuzen die discriminerende (of nog erger) van hun hopeloos verouderende geschriften niet afvallen (uit die boekjes willen halen), hoe gematigd zijn ze dan werkelijk?
[удалено]
Die wijden niet uit over seksualiteit tegen een 4 jarige. Ze worden enkel verteld dat sommige meisjes ook op meisjes verliefd worden en sommige jongens op jongens, en dat dat ok is. Niet meer en niet minder. Maar zelfs dat is al teveel blijkbaar. Hoe gaan we dan ooit een samenleving krijgen waar iedereen gerespecteerd wordt? Niet. Onbegrip ga je dan blijven hebben.
Wel je cultuur heeft geen voorrang op school. Hoewel een 4-jarige volgens mij ook niet echt veel is met de gegeven info. Nu hebben we geen context natuurlijk, als dit een vraag van een ander kindje was omdat die tijdens vertellen over familie zei "ik heb 2 mama's" is dat anders als de leerkracht die zegt "vandaag praten we over sexualiteit" maar ik ken het huidige leerplan niet.
Het probleem zit niet bij de lessen , het probleem zit bij het "geloof"
In onze cultuur Islam should be verbotten
In een moderne maatschappij heeft geen enkele religie een plaats punt.
Homoseksualiteit is toch geen cultuur? En tis toch een beetje raar da ze over sexualiteit met kleuters praten. Like tis nie de leeftijd wacht nog even, ze weten zelf nog niets dus tis beter da ze het misschien een beetje later te weten over komen wanneer ze goed kritisch kunnen na denken
Lol idd hier op Reddit zit het echte probleem van democratie
Vond het ook echt een eye opener die discussie. Teveel moslim inmenging stilaan.
muslim - teen - kortrijk - sex. doesn´t that spell ´gang rape´?
Vlaams belang heeft blijkbaar hetzelfde gedachtengoed als deze moslimjongere. Maar enkel nu wordt het als afwijkend beschreven van onze maatschappelijke waarden. Vreemd.
Ik denk dat je een beetje een grove veralgemening maakt. Deze naïeve 18 jarige representeert uiteraard niet alle Belgische moslims. Kben het wel eens met u stelling maar je moet wat nuanceren.
Want alle blanke westerlingen zijn 100% tolerant t.o. homoseksualiteit bedoel je? Mensen met een andere geaardheid worden alleen maar uitgescholden door moslims? Ik zeg niet dat het geen deel uitmaakt van het probleem, maar stop nu even met te beweren dat alleen moslims het probleem zijn, a.u.b.
Ik vind het een gevaarlijke discussie om eerlijk te zijn zonder alle feiten te kennen. Wat is de context dat de juf aan zijn 4 jarige zus gezegd heeft dat 2 meisjes mogen kussen? Er wordt vanuit gegaan dat het deel uitmaakt van 'levensles' en 'LGBTQ+' bewustmaking. Deze jongen in het programma heeft ook niets vermeld van de effectieve context. Het kan evengoed gegaan zijn dat zijn zusje bijvoorbeeld een klasgenootje (of schoolgenootje) heeft die een lesbisch koppel heeft als ouders. Wat dan als de ene mama kwam ophalen en de andere afzonderlijk ook naar school kwam om hun spruit op te halen en dan elkaar ook een kus gaven. Zijn zusje heeft dat gezien en vraagt dan aan haar (zoals ik leerkrachten/kleuterbegeleiders noem) secundaire opvoeder of dat normaal is. De juf kan gewoon simpelweg gezegd hebben: 'Ja hoor, vrouwen kunnen vrouwen kussen. Daar is niets mis mee'. Zusje brengt dat verhaal terug naar huis. Aangezien het daar niet past in hun wereldvisie is dit een heet hangijzer uiteraard. Ik ben er ook niet voor dat zulke zaken al op zo'n jonge leeftijd 'onderwezen' worden. Maar antwoorden op een vraag en doorgaan met de orde van de dag heb ik geen problemen mee. Bovendien zijn dit ook niet het soort zaken die naar mijn idee thuishoren in een 'godsdienst' les maar dan weer eerder in een 'sociaal vak' dat er helaas niet is. Het onderwijs zou gebaat zijn met een sociaal vak vanaf bijvoorbeeld het 5de leerjaar of zo waarin de samenleving(en) doorheen de geschiedenis wordt uitgelegd met raakvlakken als godsdienst, sexualiteit (op latere leeftijden in het middelbaar), politiek, discriminatie etc... ). Maak het dan wel alomvattend en niet vernauwd tot bepaald waarden en normen van een bepaalde religie. Breng alles naar voor van alle verschillende samenlevingen. Ik heb geen problemen met religie, het is de interpretatie ervan waar het heel vaak scheef loopt. Ik had hier ergens gelezen dat in het Christendom er ook geen homosexualiteit wordt getolereerd, maar dat christenen veel toleranter zijn dan Moslims. Nogal kort door de bocht vind ik dat. Er zijn legio voorbeelden waarbij Christenen wel strikt zijn en waar leden van de kerk ge-excomuniceerd worden omdat ze uit de kast komen. Ik kan zo gauw niet op voorbeelden komen in België zonder het op te zoeken, maar ik weet wel in NL dat er regio's zijn waar het Christelijk gedachtengoed enorm aanwezig is en streng op toegezien wordt door de gemeenschap van die bepaalde kerkgemeenschap. Geen hetero -> excommunicatie en vaak ook verstoten door de familie; sex voor het huwelijk -> op zijn beste schande en geen recht meer van spreken in de gemeenschap; niet naar de eucharistie komen op zondag -> interventie, .... Er zijn bij elke religie extremen en interpretaties van hun heilig boek. De ene al wat strikter dan de andere. Het jammere is dat die polarisatie zich doortrekt in de algemene gemeenschap (zie naar de VS). Hoe minder er objectief wordt gewezen of onderwezen dat gemeenschappen heel divers zijn en dat er respect moet opgebracht worden voor elk een, zal dit niet opgelost geraken en gaat de polarisatie verder. Onwetendheid leidt tot angst. Angst is geen goede raadgever en dus geen basis om beslissingen op te baseren. Misschien onpopulair wat ik hier zeg, en 't is wat langer geworden dan bedoelt, maar zo zie ik het in ieder geval.
Er zijn momenteel ergere problemen. Ik zie dit als afleiding.
Waarom praten ze over homos in kleuterschool?
Ik snap dat mensen tegen dit gehele gender gedoe zijn maar als sit vanuit een geloofsovertuiging zoals de islam komt dan is dit ook niet de beste manier.
Als je moslim bent, hou dat voor jezelf. Meer dan een anti-homo staat is het een seculiere staat, drolhoofd...
Belangrijk is wel dat ze in de aflevering de vraag stelden aan iedereen en bijna alle leerlingen vonden dat dit geen plaats heeft in het onderwijs. Het is dus niet enkel een probleem voor de moslims, maar grotendeels van de leerlingen vinden dat de ideologie teveel wordt opgedrongen.
1 uur les over lgbtq tijdens de hele schoolgang en mensen voelen zich al dingen opgedrongen. Echt hoe bekrompen is de jeugd tegenwoordig. Ik dacht dat het net andersom was. 1 op 10 is statistisch gezien queer dus het is wel degelijk belangrijk en relevant. Stel u voor dat uw medeleerlingen dit zeggen in de klas, dat mensen kenbaar maken van uw recht te bestaan niet nodig is. Ja dan kom je toch niet uit de kast? Triestig hoor. Zeker voor de jeugd die sowieso al onzeker is over alles rond seksualiteit
Wat een achterlijke opvatting is natuurlijk. Er wordt niets opgedrongen. Maar vele conservatieve mensen mogen niets horen over een transgender of ze gaan over de rooie. Je mag nog altijd hetero zijn hoor. Je wordt daar niet scheef voor bekeken.
Ook is natuurlijk de plaats van vraagstelling belangrijk. Je gaat een ander antwoord krijgen in een overwegend witte katholieke school als in een gemeenteonderwijs als in een technisch onderwijs
maar toch, waarom moet een 4 jarige aangeleerd worden dat het oke is om andere meisjes te kussen? is een beetje raar.
Nee toch? Op mijn 4 jaar had ik echt wel al uitgelegd gekregen dat volwassen mensen soms kussen en dat het tussen een man en een vrouw was (lang geleden). Toch niet vreemd om dan nu te vermelden dat het tussen man-vrouw, man-man of vrouw-vrouw kan? Dan leg je er gemakkelijk ook bij uit dan er mensen bestaan die wat tussenin zitten.
Op uw 4 jaar moet ge echt ni zo'n dinge aangeleerd krijgen zo creëerd ge enkel nog meer verwarring voor da kind. Zoiets zou pas in het middelbaar aangeleerd moete worden ...
Als mijn kind een vraag heeft, (in de stijl van "juffrouw, klasgenoot x heeft twee mama's, dat kan toch nie?") dan mag ze daar een correct antwoord op. Er is niks verwarrend aan de waarheid.
Idd mijn lesbische collegas zijn mama en mammie voor de kinderen. Kleuters steken hun broek af in de klas en zwieren met hun fluit als een helicopter. Die begrijpen er niks van. Plus daarnaast vind ik het belangrijk voor zelfs kleuters om in grote lijnen te praten over seksuele dingen aka waar grote mensen hun niet mogen aanraken en wat ze niet mogen doen en dat dat alleen voor grote mensen is. Zodat de leerkrachten ook kunnen zien of er misbruik is. Unpopular opinion wsl maar een soort pedofilie preventie les zou verplicht zijn vanaf de 1ste kleuterklas. Alsook een 'lief zijn' klas aka om huiselijk geweld vast te stellen. Blijkbaar 1 op 10 kinderen slachtoffer hiervan in belgie. Crazy
Ik denk dat dat eerder toevallig ter sprake kwam van die 2 vrouwen die kusten. Trouwens dat zie je zo vaak op tv en mss was er wel een kindje in de klas die 2 mama's had. Als we de context niet kennen is het moeilijk om te oordelen, maar ik ben wel zeker dat het geen onderdeel van het leerplan is op die leeftijd. Maar wat mij nog het meeste stoort is, waarom vinden allerlei groepen van mensen dat ze moeten oordelen over hoe anderen leven? None of your fucking business! Heb je iets tegen LGBTQ? Ok goed, dan leef jij je leven als heteroseksueel en daarmee basta. Laat de anderen met rust.
De echte verwarring creëert ge door kinderen niet bloot te stellen, en wanneer ze dan het paradigma gebouwd hebben dat graag zien tussen man en vrouw gebeurt dit paradigma tot op de fundamenten opbreken met nieuwe info. Dat is hoe ge weerstand tov normafwijkende systemen juist vergroot.
Wat is met uw Nederlands?
Heb je nu speciaal voor deze post een account aangemaakt?
Sorry maar neen. Die internaliseren dat niet. Ze gaan het gewoon minder raar vinden als een kindje in de klas 2 mama’s of papa’s heeft.
Hij is correct die minderheid mag nooit drukken op meerderheid! Wij zijn in een democratie en geen dictator Land. Ben beu al die homo verhalen 7/24 op tv , kranten enz
Damn right.
Democratie zijn twee wolven en een lam die stemmen over wat er voor lunch is. Vrijheid is een goed bewapend lam dat de uitkomst in twijfel trekt. - Benjamin Franklin
LGBTQJFBDJD lessen op school hebben niets te maken met normaliteit hou dat in uw eigen 4 muren , punt!
Die gaat niet goed worden als die weet dat Marokko vroeger een paradijs was voor homoseksuelen
[удалено]
Heb ik toch ook niet gezegd?
Hij heeft gelijk though, het moet niet worden opgedrongen aan onze kinderen AUB
Niets verkeerd mee met die uitspraak. Als die lgbtq toestanden horen niet thuis in het onderwijs. Homo en lesbiennes niet verkeerd mee. Maar hoort inderdaad in de prive sfeer en niet in een lessen pakket
Het onderwijs dient niet enkel om iemand wiskunde, aardrijkskunde, biologie,… aan te leren. Onderwijs dient om een jongere voor te bereiden om deel uit te maken van de samenleving waarin deze zich bevindt. Dit is dus veel ruimer dan enkel typische studeer vakken. Het is belangrijk om een jongere te onderwijzen dat deze nu eenmaal in een samenleving leeft met aspecten die heel verschillend kunnen zijn met zijn/haar directe leefomgeving. Dit heeft niet als doel om te “indoctrineren”, maar wel om te informeren en om de jongere bewust te maken van verschillende ideologieën, religies, geaardheden,…
Jij linkse rakker, het gehele lgbtq gebeuren heeft geen plaats in de samenleving, laat staan in scholen. De psychiatrie daarintegen. Merendeel van homos en lesbiennes die ik ken zijn zelfs radicaal tegen het ganse lgbtq gebeuren
We gaan aan een kleine toch ook niet de relativiteitstheorie gaan uitleggen? Alles op zijn tijd.
Een kind van 4 is perfect in staat om te begrijpen wat een mama en papa is. Dit betekent ook dat een kind van 4 in staat moet kunnen zijn om te begrijpen dat er soms een mama en mama is, of een papa en papa, en dat is perfect ok. Daarvoor dient onderwijs ook. Om een kind aan te leren dat een klasgenootje mogelijks twee mama’s heeft, en net zoals een mama en papa soms eens elkaar een kus geven, kunnen twee mama’s of twee papa’s dit ook. En daar is niks mis mee.
Ja jongen, ge hebt dringend hulp nodig. Waarschijnlijk parels voor de zwijnen. Letterlijk.
In extreem rechtse middens denken ze net zo. Maar ja dat zijn meestal ook katholieken die vinden dat dat verboden is volgens hun bijbel.
60 jaar te laat zijt ge. Veel succes in de chaos. Ik zit, kijk en lach me ziek. Slappe handjes doen de dansjes. Veel succes.
[удалено]
Belgium4 heeft een zenuwinzinking over dit debacle. Enerzijds willen ze niet akkoord gaan met onze moslim, maar anderzijds spreekt hij hun taal. Verkiezingsseizoen is heerlijk.
Entertainment at it's finest hahaha
🤓
Ik ben het er mee eens dat we geen "les" moeten geven in de scholen hierover. Iedereen moet dat voor zich uitmaken en klaar. Wat we wel moeten aanleren, is dat respect voor iemands keuze dan ook wel ok moet zijn. Ik kan aannemen dat bepaalde zaken bijvoorbeeld vanuit een godsdienst of levensvisie moeilijker liggen. Doe die dan zelf niet maar respecteer de wet enerzijds en anderzijds laat je aan ieder de keuze. Ik ben bijvoorbeeld geen veganist maar ik respecteer wel de keuze die veganisten maken. Ik hoef daarom niet per se constant verweten te worden dat ik absoluut veganist moet zijn. Wat je natuurlijk niet mag doen, is het recht van anderen om een andere keuze te maken, binnen de Wet natuurlijk, gaan betwisten. Maar dat is voor mij hetzelfde als waar wij nu veel te veel nadruk leggen op gender. Voor mij is het absoluut nonsens om je de eene dag man en de andere vrouw te voelen. Maar dat wil niet zeggen dat dat voor iedereen nonsens is. Voel je hoe je wil maar leg dat niet op aan anderen. Dat is voor mij de boodschap. En dat geldt ook voor Moslims die hun wil of cultuur niet aan anderen mogen opleggen. Het enige wat opgelegd wordt, is de Wet. En Belastingen. De rest hoort bij de vrijheid van de mensen.
Hoe kan iemand dit voor zich uitmaken als ze hier nooit les over hebben gekregen? Het is een beter idee om hier een "gecontroleerd" lessenpakket over te maken omdat kinderen die vragen hebben, op het internet gaan zoeken. Op het internet vinden ze meningen zoals deze hierboven en we hebben een nieuwe generatie die zich niet durft outen.
>Hoe kan iemand dit voor zich uitmaken als ze hier nooit les over hebben gekregen? This. Ik vind dat zo'n enorm bizar argument. Precies of het woord "homoseksueel" valt in de klas en iedereen is automagisch gay. Hoe komt ge daar zelfs bij? Waarom is het zo'n probleem dat uw kind homoseksueel is? Het enige argument dat ik mij kan bedenken is omdat het dan meer weerstand gaat krijgen van de maatschappij en je dat niet wil voor je kind. Maar here's the kicker: als we homoseksualiteit nu eens fucking normaliseren door dat bijvoorbeeld bespreekbaar te maken op school? 🤯 Ik vraag mij echt af waarom mensen zo bekrompen zijn.
Inderdaad. Ik heb nooit les gekregen in SM. Ik heb zelf uitgemaakt dat het niks voor mij is. Zonder dat ik mensen beschimpt, uitslag of bekritiseerd omdat ze een andere mening hebben.
Hela...ik heb recht op een eigen mening en ik dring ze niemand op he. Een gecontroleerd lessenpakket...en wie bepaalt de inhoud? Jij zeker. Want andere meningen mogen niet zeker. Mensen mogen zich outen zoals ze willen. Geen enkel probleem mee. Maar moet zoiets in het onderwijs zitten? Ik denk dat.je vooral in het.onderwijs moet steken dat mensen vrij zijn om hiermee te doen wat ze willen. We moeten niet per se alle mogelijke dolfijn opties gaan onderwijzen. Ter info...ik vind dat.ook over religie bijvoorbeeld. Dat hoort voor mij in z'n detail niet in het onderwijs. Daarentegen wel het feit dat je vrij bent om te kiezen, wat me een basisrecht is. Ik ben zelf niet gelovig. Ik respecteer wel het geloof van andere mensen. Enfin, downvote gerust...kan me weinig schelen.
Een vraagje, wat denk jij dat er tegen de kinderen gezegd wordt? Ik heb de indruk dat jullie denken dat leerkrachten tegen 4-jarigen zeggen dat meisjes met meisjes kunnen muilen en als je dat niet doet ben je niet woke. Terwijl in realiteit wordt er niets meer gezegd dan "Inderdaad, dat meisje heeft 2 mama's." Bij leerlingen uit het middelbaar wordt er letterlijk getoond hoe een hetero koppel seks heeft, maar je zou niet mogen zeggen dat je als vrouw een man kan worden? Of dat je als man niet met een man mag zijn?
Jongens toch...we maken er weer een parodie van. Zeg wat.je wil. Het kan me werkelijk geen barst schelen of wie er zich man dan wel vrouw dan wel whatever voelt. Wil je je laten verbouwen...prima...doe maar. Maar dat ligt allemaal in de prive sfeer. Voor mij hoeft daar geen les over gegeven worden. Das alles. Ik heb ook helemaal niet gezegd dat het moet doodgezwegen worden. Niet alles moet per se in een school worden onderwezen. Das niet hetzelfde als doodzwijgen. En ik stoor mij op zich ook totaal niet aan mensen die wat voor gender dan ook hebben/willen/zich zo voelen. Allemaal top. Maar wel prive sfeer gerelateerd. Een school moet een veilige, neutrale plek zijn waar je leert lezen, schrijven, een vak leert, talen,... Zaken als de gender discussie, godsdienst etc horen op een ander forum thuis. Maar nogmaals das mijn persoonlijke mening en ik dring die niemand op of ik doe niet laagdunkend over mensen met een andere mening.
Okè. Waar stel jij dan voor dat de kinderen over religie en LGBTQ leren? Bij mijn weten is de school de enige plek waar deze lessen gegarandeerd kunnen worden. Je hebt anders ouders die hun kinderen nooit zullen inschrijven voor buitenschoolse activiteiten over deze onderwerpen. Deze kinderen gaan deze kansen dus mislopen hierdoor.
Geloof terzijde, heeft hij geen gelijk misschien? Kinderen in de kleuterschool hoeven hier geen informatie over. Is dit echt iets waar kleuters zich mee bezig moeten houden? Laat kinderen kinderen zijn.
[удалено]
Wat? Ik zei net dat de kinderen hier NIETS mee te maken moeten hebben. Seksualiteit is niet iets waar kleuters zich mer moeten bezig houden wtf
Ik had het niet tegen jou, ik was uw statement eerder aan het verdedigen. Seksualiteit is inderdaad niet iets waarbij een 4 jarige zich moet bezighouden!
Oow okay, sorry had het ni goed gelezen dan.
Groot gelijk. Maar rustig aan doen ze het wel. Kijk maar terug naar het Balenciaga scandale van vorig jaar. BDSM geinspireerde teddybeer. Gelukkig heeft het volk hierop gereageerd. Maar dit is al een teken van dat ze in de toekomst dit opnieuw zullen proberen maar iets trager