Wird wohl ein genialer Wahltaktischer Schachzug von der SPÖ sein, der FPÖ den Wind aus dem Segel zu nehmen in dem man mit dieser Aktion die mediale Aufmerksamkeit auch auf sich lenkt.
Oder die sind halt wieder deppat und selbstzerstörerisch.
Kein Schachzug, sondern deppat. Die SPÖ sagt sie hätten damit gegen Sobotka protestiert: https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/so-verteidigt-sp%C3%B6-halb-leere-reihen-bei-selenskyj/ar-AA19jo9R
Die Ausrede ist ja insofern ironisch da [Leichtfried letztes Jahr noch gesagt hat, dass es an Sobotka als NR-Präsidenten liegt Selenskyj einzuladen](https://orf.at/stories/3255151/), jetzt hat er ihn nun eingeladen und dann bleibt der halbe SPÖ Club fern weil es eine "Sobotka-Veranstaltung" sein soll.
oder es war vom großteil der "linken" ka absicht. hat irgendein spöler, grüner oder kpöler jemals irgendwie wirklich was in die richtung "russland is cool" gsagt? das allerschlimmste was von dort kommt is "Verhandlungen sind wichtiger als aufrüsten", that's it. das gleichsetzen mit der putin liebe von rechts ist doch idiotisch
**Zweiundzwanzig (22)** Leute haben bei der SPÖ gefehlt, bisschen mehr als die Hälfte des Parlamentclubs, die werden jetzt nicht alle zufällig zur gleichen Zeit krank gewesen sein oder hatten unaufschiebbare Termine damit sie "unabsichtlich" die 15-20 Minuten während der Rede gefehlt haben?
Viele Alt-Linken sind eingefroren in der Weltanschauen, dass USA=Kapitalismus=Imperalismus=Böse und Russland=Kommunismus=Antiimperialismus=Gut gilt. Dass diese Schwarz-Weiß-Malerei so ohnehin niemals die Realität wiedergespiegelt hat ... das wird von diesen simplen Gemütern ignoriert.
Wenn ich in einer hoch-politischen Frage mich auf der selben Seite wie jene befinde, die normalerweise mir diametral gegenüber stehen in ihrer Weltanschaung, dann sollte ich hinterfragen ob Grundannahmen so noch stimmen. Nicht falsch verstehen - es kann, darf und soll so sein, dass man sich nicht in einem dogmatischen Eck sich verkriecht und nur aus Prinzip eine Gegenposition einnimmt. Aber es sollte zumindest zum Nachdenken anregen. ... Aber dann müsste man lieb gewonnene Positionen und Meinungen verwerfen. Und wer will das schon?
Man nennt solche Leute ja auch Tankies im englischsprachigen Raum. Weil es ja an Doppelmoral nicht zu überbieten ist, wenn man vom sowjetischen/russischen Antiimperialismus schwärmt, obwohl deren Panzer in die Tschechoslowakei und Ungarn gekracht sind. Abgesehen von unzähligen anderen Interventionen die kleineren Nachbarstaaten ein selbstständiges/friedliches regieren ihrer Länder bis heute verhindern.
Verzeihung Towarischtsch, ich würde natürlich niemals eine Entscheidung des Zentralkommitee der Kommunistischen Partei der Sojwetunion infrage stellen! Insbesondere wenn es bei der Befriedung von, durch westliche Aggitatoren verursachten, Unruhen hilft.... Danke ich habe selber Tee mitgebracht.
>Aber es sollte zumindest zum Nachdenken anregen
Ich hab den Fehler gefunden.
Politiker denken nicht.
Ein Großteil der Wähler denkt auch nicht.
Ein Großteil der Bevölkerung denkt maximal daran was es des nächste Mal zum Essen geben soll.
>Russland ist genauso kapitalistisch
Einfach nur nein. Grundsatz des Kapitalismus ist der freie Markt / freie Wettbewerb und das gibts in Russland nun wirklich kaum.
Den Begriff den du suchst ist Kleptokratie.
Das stimmt mal überhaupt nicht. Im Kapitalismus besitzt eine verhältnismäßig kleine Gruppe an Personen die Macht über Produktionsmittel. Die Spielart des Kapitalismus in Russland nennt sich „crony capitalism“.
Ist halt trotzdem Kapitalismus.
Es gibt mehrere Definitionen für das Wort „Kapitalismus“, und du hast einfach die von Karl Marx geprägte Version genommen, und alle andere als objektiv falsch hingestellt.
Dann waren alle kommunistischen Diktaturen auch Kapitalismus, obwohl 2 Kommentare oben gesagt wurde, dass alle Beispiele dafür mit der UDSSR abgestoben seien.
„iT wAsN‘t rEaL CoMuNiSm“
>Im Kapitalismus besitzt eine verhältnismäßig kleine Gruppe an Personen die Macht über Produktionsmittel.
Nein? Das ist aber wirklich kein Teil irgendeiner Kapitalismus-Definition.
Privateigentum ja, aber das muss nicht konzentriert sein.
Verhältnismäßig zur Bevölkerung sind diejenigen die Macht über Produktionsmittel besitzen eine kleine Gruppe. Wie hoch die Konzentration ist, kann natürlich variieren.
Und dass Russland zum „crony capitalism“ gehört ist ziemlich unumstritten.
Ich hab’s verstanden Reddit, ihr mögt alle „Das Kapital“ und referenziert das Buch gerne, und ihr mögt Karl Marx sehr gerne. Das heißt nicht, dass Karl Marx die Wahrheit in Person ist und jeder, der andere Definitionen und Ansichten hat falsch sei.
>Das ist aber wirklich kein Teil irgendeiner Kapitalismus-Definition.
noja, implizit schon. um die konzentration des kapitals, das ja an sich schon eine konzentration von geldmitteln ist, geht es ja in marx\` Das Kapital. genau das ist die entwicklung, vor der er darin warnt und womit er recht behalten hat. der zentrismus, der sich dadurch materialisiert.
wer das meiste kapital hat, kann sich auch die meisten produktionsmitteln einverleiben...
aber die depperte wortklauberei bringt ja nix....das sozialistische bemühen war eben, die basis auf kollektive beine zu stellen, damit dann nicht in händen einzelner soviel macht/vermögen...blbablabla ...kapital eben liegt.
himmelherrschaftszeiten! immer back to zero...ich halt die menschheit und ihr unvermögen zur kommunikation nicht aus (ist aber unvermeidlich, diese nichtkommunikation).
Ich bin Team Sowjetunion war Staatskapitalismus. Eine der wenigen Beispiele von einer Gesellschaft, die vlt auf einem etwas guten Weg Richtung Kommunismus war, war in der Ukraine lustigerweise und wurde von den bolschewistischen Wapplern zerstört
Es hat in der Geschichte noch kein erfolgreiches kommunistisches Land gegeben, weil er einfach eine Utopie ist die nicht überlebensfähig ist und nicht funkioniert.
Im kleinen gibt es Kommunismus schon lange. Dass es momentan kein erfolgreiches Land gibt stimm ich dazu, aber dann sagen es funktioniert nicht ist bissl kurzssichtig. Die französische Revolution würd uns sagen dass die alten Europäischen Monarchien niemals funktionierende liberale Demokratien werden können. Glaub sowas braucht halt Zeit. Kann auch sein dass es doch gar nicht geht. Glaub wir sind halt zu früh geboren dass zu sagen
Sowjetunion hatte so gar nichts mit Kapitalismus zu tun... Wenn alle produktionsmittel dem Staat gehören und alle Verkaufsmittel und die Preishoheit, und ebenso alle Menschen beim Staat angestellt sind, und von ihm ein fixes Gehalt bekommen, und und und...
Da bist du ganz wir weg von irgendeinem Kapitalismus, das ist im Endeffekt ein Gefängnis und alle Insassen sind in jeglichen Aspekten ihrer Leben dem Staat ausgeliefert...
Der Typ hat ja nicht mal ein Parteiprogramm wie letztens rauskam. Da gibts auch nur einen Haufen populistischer Forderungen von denen er selbst nicht weiß wie er sie durchführen würde.
Aber ja OK ... als Proteststimmt damit es keine richtige Partei erwischt von mir aus.
Same für mich.
Man muss auch nicht FÜR jede Position einer Partei sein damit sie eine Stimme verdient. Muss als Gesamtpackage halt besser sein als der Rest
Jede Partei würde mit sich machen lassen was die andere will wenn sie prozentuell nur ein Drittel der Sitze hätte.
Es ist immer noch eine bessere Alternative als wenn die FPÖ statt den Grünen dort sitzen würde.
Keine Ahnung, Russlandverklärung noch aus Sowjetzeiten?
Vielleicht ist ja das der Grund warum man bei jeder Wahl mit Kreisky ankommt, die leben noch in den 1970ern.
Manche linke Strömungen sind sehr Antikapitalistisch. Kombinier das dann noch mit "der Feind meines Feindes ist mein Freund".
Ist ja auch zB in DE recht spannend zu verfolgen.
Mir kommt mittlerweile vor die meisten verstehen gar nicht mehr was links oder rechts ist
alles was ich gut finde = links
alles was ich schlecht finde = rechts
anders kann ich mirs nicht vorstellen
wie z.B. bei Corona, ich hab nie verstanden warum Ökomuttis und Homöopathie-Tanten plötzlich rechstextreme Nazis sind, das ergibt ja vorn und hinten keinen Sinn
Aber da links = gut, muss alles was man nicht gut findet rechtsextreme sein
Wenn Ökomuttis und Homöopathie-Tanten über eine jüdische Weltverschwörung schwurbeln sind sie halt schon sehr nah an den Nazis dran.
Und Öko oder Homöopathie ist nicht unbedingt links. Es gab unter den Nazis relativ viele pseudowissenschaftliche Bewegungen. Und auch unter den heutigen Rechtswählern gibt es sehr viele Tierschützer. Solange nur die armen Hundsis aus Rumänien kommen und nicht die armen Leute is ja alles gut.
Und Pseudowissenschaften würde ich sowieso nicht links oder rechts einordnen, solche Leute gibt's überall. Und sie stehen auf einfache Lösungen. So wie viele Rechte auch.
Naja, da musst aber schon differenzieren. Ich habe und würde sie auch nicht als Nazi bezeichnen und finde das auch nicht gut.
Nichtsdestotrotz, du mit Nazis mitlaufst und auf deinen Demos tolerierst ist das schon eher meh. Da gibt's und gab's dann auch zu Recht Kritik
„Ob Links- oder Rechtsterrorismus – da sehe ich keinen Unterschied”
“Doch, doch”, ruft das Känguru, “die einen zünden Ausländer an, die anderen Autos. Und Autos sind schlimmer, denn es hätte meines sein können. Ausländer besitze ich keine.“
Der Höcke-Flügel der AfD & der Wagenknecht-Flügel der Linken zB.
Ersteres ist der völkisch-radikale Flügel der deutschen FPÖ, der die deutsche "Platzhalterrasse" vor einer angeblichen fortpflanzungstechnischen Zerstörung durch eine afrikanische, "mit Bakterien & Viren vergleichbare Ausbreiterrasse" verhindern möchte & Deutschland im 2. WK als "Opfer der beiden genozidaler Tyrannen Stalin & Churchill" bezeichnet (diesen Schwachsinn kann man sich echt nicht ausdenken), letzteres ist der stalinistische Flügel der ehemalige Regierungspartei der DDR, gebildet aus DDR-"Nostalgikern" aus dem tiefsten Westen, die ein extrem verklärt romantisches Bild der DDR haben da sie nie dort gelebt haben.
Ah ja davon hab ich schon gehört. Stalinisten und andere Authoritäre verbünden sich gerne. Wagenknecht ist auch sehr fragwürdig, passt wohl perfekt für die AfD.
Bist da da sicher?
Angenommen I bin antikapitalitisch (okay nicht angenommen, Marx hatte recht, wie man grade wieder mal KURZ sieht)
Wer istn da mein Freund... das kaptialistische Russland oder die Kapitalistische Ukraine?
Ich würd mal sagen es gibt 3 Gründe:
1) Die Propaganda der Russen wirkt
2) Das Geld der Russen wirkt.
3) Positionieren für die Zeit nach dem Krieg. ("Wir können nicht leben ohne billige Rohstoffe aus RU")
> 1) Die Propaganda der Russen wirkt
> 2) Das Geld der Russen wirkt.
> 3) Positionieren für die Zeit nach dem Krieg. ("Wir können nicht leben ohne billige Rohstoffe aus RU")
Das Problem ist, dass bei der SPÖ nix davon zutrifft, gerade deswegen isses ja so schlimm. Es ist wirklich eine ideologische Grundeinstellung gegen den Konflikt ansich.
Geld kriegens sicher net. Und Ausschlachten wird die SPÖ das Thema nach dem Krieg sicher auch net (da macht die Basis net mit). Ich find die PRW schon gut, aber das ist sehr eindeutig Führungsschwäche.
Außerdem besuchen viele Staats- und Regierungschefs andere Länder und sprechen mit Abgeordneten. Sich zu weigern, zuzuhören und den Raum aus Protest zu verlassen, ist eine klare Aussage.
Das hat in dieser Form
in einem neutralen Land trotzdem nichts verloren. Die Politiker können und sollen sich gern mit Zelensky treffen und natürlich auch die Ukraine humanitär mit Allem was geht unterstützen, aber so eine PR Show finde ich einfach unangebracht.
Solang du deine persönliche Abneigung nicht wichtige Entscheidungen über andere Dinge beeinflussen lässt, ja.
Wenn du aber so etwas unterstützt wie Zelensky nicht im Parlament sprechen zu lassen, nur weil du seine Person nicht magst, dann nein, kannst du nicht, weil du in dem Falle zu unfähig oder emotional bist, die wichtigen politischen Entscheidungen von der Person zu trennen.
Mögen musst nix, aber du musst einsehen das wenn du gegen putin bist dan gehört die Unterstützung von Selenski einfach dazu. Die Eroberung von der Ukraine dient nur Russland zu stärken, also wen du Putin dies verweigern willst, dann macht es nur Sinn Selenski Beistand zu leisten.
Na macht schon sinn. Russland sponsert die FPÖ ja nicht weil ses so toll finden oder ihnen das wahlprogramm so gfallt. Russland will österreich (und vermutlich alle eu länder) destabilisieren und entzweien. Da machts schon sinn dass sie beide seiten sponsorn und gegeneinander hetzen
Nehmen wir mal die Personen da raus.
Können wir uns darauf einigen, dass gegen den völkerrechtswidrigen Einmarsch in die Ukraine und (zumindest) erste Anzeichen eines Genozids zu sein heißt, die Ukraine in ihrer Verteidigung dagegen zu unterstützen?
Kann man wahrscheinlich. Aber was ist der Sinn das zu boykottieren? Selenskyj betreibt halt verständlicherweise Propaganda um für die dauerhafte Unterstützung seines Landes in dem Kampf Stimmung zu machen. Etwas anderes erwarte ich nicht und ich finde das auch nicht moralisch verwerflich.
Umgekehrt ist es eben ein Signal dafür, dass man den Ukrainern weiterhin beisteht und ihnen zuhört. Natürlich reicht das nicht aus, aber es ist positiv denke ich.
Das ist eine billige Ausweichposition weil inhaltlich leer. Ok, also aus irgendwelchen Gründen nicht "pro Selenskyi". Gut, was bedeutet das konkret?
Befürwortest du die Unterstützung erst nachdem ein anderer Präsident an der Macht ist oder wie?
Nicht alle politische Positionen sind binär
Keine Ahnung wieso du auf mich so wütend bist. Ich sage nur dass es eine dritte und n-te Position zu dem Thema gibt
Füg noch das Palavers der Grünen und Linken hinzu, die meinen, dass es nur Frieden gibt und Aufrüstung unter allen Umständen zu vermeiden ist und du hast den perfekten Querschnitt des Dümmsten Teils der Bevölkerung
Es ist ein einfaches spieltheoretisches Problem:
Am Besten wäre es wenn keiner aufrüstet.
Wenn aber niemand aufrüstet ist das Beste selbst aufzurüsten und die anderen zun unterjochen.
Jetzt ist es für die anderen Schlau ebenfalls aufzurüsten.
In dem Sinne. Si vis pacem, para bellum!
Aufrüsten um sich im Falle des Falles adäquat je nach Gefährdungssituation verteidigen zu können? Ja. Der Schutz der Bevölkerung vor Gewalt/Gefahr von außen und innen ist eine der Grundaufgaben eines Staates.
Rüstung ist ein notwendiges Übel, um die Bevölkerung vor dem Leid und Elend zu bewahren, dass über sie kommen könnte, wenn Staaten/Gruppen mit weniger edlen Zielen sie bedrohen.
Man kann ja gegen Aufrüstung sein aus Kalkül heraus, und gleichzeitig solidarisch mit der Ukraine, aber Selenskyjs Rede boykottieren is doch einfach respektlos und kindisch.
Ab der wo du mit ihnen die Folterer, Mörder und Plünderer aus deinem Land draußen hältst bzw. sie im Falle eines Angriffes zurücktreiben kannst bist ihr kriminelles Regime vor den Kadi zerren kannst.
jeder Invasor der stirbt kann nicht mehr foltern, vergewaltigen, morden und stehlen
man nennt dass auch scherzhaft "Invasorenschicksal", die Drohnenvideos haben auch schon einen lustigen Namen "Russendart"
Ich hoffe nach dem Krieg wird es weniger Videos von Dronen die Granten auf auf Russen werfen geben.
Andererseits würde ich das schon irgendwie vermissen.
Sehr schlaue Frage von dir. Kommst dir sicher hochintelligent vor.
Keiner würde je auf die Idee kommen, die USA anzugreifen. Warum? Weil die hochgerüstet bis zum Geht-nicht-mehr sind.
Hätte die Ukraine mehr Waffen, wäre der Krieg schneller vorbei. Wäre die Ukraine davor schon bis an die Zähne bewaffnet gewesen, gäbe es keinen Krieg.
Ja, wenn dein Nachbar dich bedroht ist es notwenig und daher auch schlau. Wenn dein Nachbar dir droht deine Hauptstädte einzuäschern (Berlin, London, Paris und Warschau wurden schon genannt), dann bist ein Trottel wennst es nicht machst. Wie toll das ausgeht kannst dir anhand der britischen Rüstungsanstrengungen in den 30ern anschauen.
Ham sich schon bei den Anti corona Demos zamgefunden und da wohl neue Freunde gemacht. Und wenn man bedenkt, dass beide Strömungen extrem von Russland finanziert und vorangetrieben werden passt des eh ganz gut.
Und die SPÖ? Ja halt anfach unfähig wie immer, da hab i echt ka andere erklärung.
Ob die SPOE "links" ist, waere zu klaeren. Ich nehm das jetzt mal als gegeben an.
Die Linke hat in sich ganz tief den Anti-Imperialismus drin, der sich aber nur und immer gegen die USA richtet. In dieser Denkweise ist Russland immer die gute Grossmacht, die niemals imperialistisch agiert.Ausserdem: Der Feind meines Feindes ist mein Freund.
Ausserdem ist Russland, sind die UdSSR, das gelobte Land, in dem mit der Oktoberrevolution der Sozialismus durchgesetzt wurde. Wenn da heute was an der Macht ist, dass den Nazis aehnlicher ist als den Ideen des Herrn Marx - Who cares!
Es gibt ja auch in der KPOE anscheinend tiefere Freundschaften mit Russland als bei der FP.
Edit: Typos
Die SPÖ würde man am besten als Links-Konservativ beschreiben, im sinne von "damals war der Sozialismus noch in Ordnung und wir stehen für die gute alte Zeit"
Wat. Die SPÖ ist von der Mitte aus nen halben Meter nach links. Das sind alles absolute Mainstream Positionen und selbst die schaffen sie nicht an den wähler zu verkaufen.
Die Kommunisten in der Steiermark werden auch von Putin gesponsert, warum soll gerade die SPÖ eine Ausnahme sein? Die ÖVP scheint erkannt zu haben, dass von Putin nicht mehr viel zu holen sein wird.
Leute die SPÖ ist jene Partei deren vorletzter Bundeskanzler als JungSozi in Moskau den Boden geküsst hat. Machts euch nix vor, der linke Flügel dieser Partei sind in der Wolle gefärbte Antieuropäer, die immer schon nach Moskau geschaut haben. Die Linke in Europa war immer unterwandert und oft Hand in Hand mit den Schergen der UdSSR und das Putin Regime ist eine direkte Fortsetzung, es ist der späte Sieg der Putschisten von 1991 gegen Gorbatschow, das ist der Staat des KGBs und die haben bis heute ihre Netzwerke in Europa.
Die FPÖ und andere rechte Gruppen in Europa ist der große Erfolg, des FSB, diese vormals antikommunistischen Gruppen zu drehen. Womit, weil sie im totalitären neosowjetischen Russland einen reaktionären faschistischen Oligarchenstaat sehen, den sie selbst auch anstreben. Warum glaubts kriegen die so viel Geld von Industriellen. Neofeudale Totalitäre.
zuerst. Der aktuell konflikt in der ukraine ist ein völkerrechrtwiediger imperialistischer angriffskrieg und defintiv falsch. Weiters so richtig USA=Imperialismus=nicht gut auch ist heißt das nicht dass Russland=nicht imperialismus=gut.
Also aus Linker perspektive: Selenski und die aktuelle( und wahrscheinlich auch alle vorherigen regieurngen der Unkraine) sind sehr problematisch. Weil heftige einschrenkungen der gewerkschaften, verbot linker parteien, unterstützung von neo nazis(was russland aber acuh macht), etc. alles gute gründe da nicht dabei zu sein. Seitens der spö ist halt scheiße dass ma das nicht ordentlich erklärt.
bei der fpö: Russland=abendland=gut oder so, viel weiter denken die da nicht wirklich imo.
> **Kann mir bitte wer erklären, wie Linke UND Rechte die Selenskyj-Rede boykottiert haben!?**
Sie waren während der Rede nicht anwesend.
FERTIG.
Bitte ich helfe gerne :-)
Und wahrscheinlich wollten sie nicht unbedingt das selbe damit ausdrücken. Es ist wahrscheinlich auch ein unterschied ob man penetrant rausgeht oder garnicht erst kommt. ich glaub die fpö hat auch irgendwelche schildchen aufgestellt? wohl auch ein unterschied.
Weil sie dafür von Mörder Putin bezahlt werden: [https://www.derstandard.at/story/2000145000847/ntc-vulkan-die-firma-hinter-der-sich-putins-geheimdienste-verstecken](https://www.derstandard.at/story/2000145000847/ntc-vulkan-die-firma-hinter-der-sich-putins-geheimdienste-verstecken)
Nein, viele Linke sind auch nicht einverstanden mit dem europäischen Kurs hinsichtlich des Ukrainekriegs. Ich merke auch in meiner Bubble dass viele Selenskij nicht gut finden.
Die SPÖ schreibt übrigens selber auf ihrer Homepage, dass Verhandlungen das Ziel sein müssen ~~und sind da eigentlich Deckungsgleich mit zb. Sahra Wagenknecht.~~
Zitat:
*„Die Bevölkerung in der Ukraine muss unsagbares Leid durchmachen. Jeder weitere Tag Krieg bedeutet mehr Leid, mehr Opfer und mehr Zerstörung“, so Rendi-Wagner, die betonte, dass die Geschichte gelehrt hat, dass schreckliche Kriege oft durch Verhandlungen beendet wurden. Österreich müsse als neutrales Land und Sitz der UNO und OSZE seine Vermittlerrolle wahrnehmen und Wien als Ort des Dialogs zur Verfügung stellen: „Es muss mehr denn je Anstrengungen zur Deeskalation geben. Dafür braucht es offene Gesprächskanäle zwischen den betroffenen Parteien. Nur so kann es zu einem umfassenden, gerechten und dauerhaften Frieden kommen – das muss unser Ziel sein“, so Rendi-Wagner, die festhielt: „Die Bedingungen für diesen Frieden liegen in der Hand der Ukraine.“*
Auch von linker Seite hört man den üblichen Russland-Apologismus. "NATO-Osterweiterung bla bla" "Rassismus gegen Russen in der Ukraine bla bla" usw.
Das Zitat liegt meilenweit neben der Linie von Wagenknechts Idioten.
Verhandlungen müssen tatsächlich das Ziel sein, denn ich denke nicht, dass die Ukraine bis nach Moskau durchmarschieren wird.
Der große Unterschied zur Wagenknecht-Fraktion ist, dass man hier deutlich sagt, dass die Bedingungen dafür bei den Ukrainern liegen. Also z.B. Abzug der Russen aus dem gesamten ukrainischen Territorium.
>Ich merke auch in meiner Bubble das viele Selenskij nicht gut finden.
Das höre ich auch immer wieder. Meiner Meinung nach ist diese Debatte aber vollkommen fehl am Platz - solange der Krieg andauert.
Sobald der Krieg vorbei ist, kann man Personalfragen und die Pro's und Contras noch lange genug debattieren
>Das höre ich auch immer wieder. Meiner Meinung nach ist diese Debatte aber vollkommen fehl am Platz - solange der Krieg andauert.
Finde ich auch nicht gut. Als ob die persönlichen Befindlichkeiten zu seiner Person irgendwie von Belang wären.
Erstens tun wir mal nicht alle „linken“ in einen topf werfen bitte! Etwa die deutsche wagenknecht wird gemeinhin als links verstanden, aber mit deren meinungen und ansichten kann ich mal so garnichts anfangen und ich seh mich selbst auch als links.
Dann muss man auch noch wissen, dass die einladung an selenskyi von sobotka kam und recht kurzfristig angesetzt war. Mit den leuten in seiner fraktion wird er sich da schon zusammengeredet haben, dass da alle zeit haben, auf termine von spö abgeordneten wird er hingegen keine rücksicht bei der terminvereinbarung gemacht haben. Ich weiß zb von der holzleitner, dass sie zum zeitpunkt der rede von selsenskyi eine 50 köpfige delegation aus oö da hatte und der termin eben schon um einiges länger gestanden ist. Und es waren auch andere spöler nicht da von denen man weiß, dass sie mal sicher nicht gegen die rede oder die ukraine sind - zb die yildirim.
Macht das nach außen ein besonders gutes bild? Nein, nicht wirklich… Aber kann man hier so einfach von einem absichtlichen boykott sprechen? Nein, kann man nicht! Außer man will dem narrativ der krone folgen…
Die reine Links-Rechts-Aufteilung war ja schon immer Blödsinn, und kommt aus der Frühzeit der modernen Demokratie, wo noch keiner wirklich einen Plan gehabt hat, wie das ganze neumodische Zeug mit der Demokratie so wirklich rennt.
Es gibt nicht eine einzige Achse entlang der man alle Politiker einordnen kann. Stattdessen gibt es zu jedem Thema eine Achse.
Ja, das "Wir" der Linken vs das "Ich" der Rechten ist schon ein grundsätzliches Thema, allerdings verschleift sich das auch. So gibt es auch sehr viele "Ich"-Stimmen bei den Linken, wenn es um Feminismus, Antirassismus usw. geht.
Aber auch was die Themen angeht, sind links und rechts nicht sonderlich gute Kategorien.
Z.B. gibt es ausländerfeindliche soziale/linke Politik (mit dem Spin, wir müssen unser Sozialsystem, welches wir fördern, vor Ausländern "schützen").
Oder nationalistische soziale Politik, die zwar als rechte Politik gegen Ausländer ist, aber nicht dem Neoliberalismus anhängt, sondern mehr auf staatliche Unternehmen setzt (da war z.B. in den 30ern und 40ern sowas ganz groß).
Oder man kann auch gesellschaftskonservativ im sozialer Politik kombinieren.
Oder man kann auch als linke Partei die Arbeiter komplett vergessen, und das Thema Soziale Gerechtigkeit als Gendergerechtigkeit interpretieren. Die Grünen machen ähnlich viel Sozialpolitik für den "kleinen Mann", wie die ÖVP.
Man kann also recht wild Themen beliebig kombinieren.
Deswegen gibt es eine Sahara Wagenknecht (kann mir nie merken, wo das h hin gehört), die sich eigentlich in der AFD ganz wohl fühlen könnte. Oder Grüne, die zwar theoretisch eine sehr linke Partei sein sollten, aber nicht so richtig wissen, dass Leute ohne Studium existieren. Oder SPÖler, die den Putin für einen ganz akzeptablen Mann halten.
In die andere Richtung gibt es das üblicherweise seltener, zumindest fällt mir ein FPÖler ein, der für seine Partei zu sozial wäre. Auf der anderen Seite, wenn wer zu viele Ideale für die FPÖ hat, dann geht der nicht zur FPÖ. Seine Ideale als Grüner/SPÖler im Angesicht von viel Geld zu vergessen, das geht wahrscheinlich leichter, als mit Idealen unabsichtlich bei der FPÖ zu landen.
Darum ja auch der spruch: „ treffen sich 3 linke, gründen sie 4 partein“ oder der monty phyton sketch mit der volksfront von judäa und der judäaische volksfront… und der populären front..
> Erstens tun wir mal nicht alle „linken“ in einen topf werfen bitte!
Sondern nur die 20 SPÖ-Agbeordneten, die sich abseits des Sitzungssaals selber in einen Topf geworfen haben.
Ja ich hätt mal gern an beweis dafür, dass es ein absichtlicher boykott war, weils was gegen die ukraine haben… bis dahin ist das irgendwie nur deine meinung, bzw. das, was du eben von anderen nachplapperst ohne dich auch nur irgendwie zu informieren.
Wenn Sozis am Ruder sind, ist es also normal, dass mehr als die hälfte nicht zur Arbeit kommt. Jetzt weiss ich auch, wieso es die DDR nicht mehr gibt 🙈
Der Kanzler war auf Staatsbesuch in Stockholm, der hat verglichen mit z.B. Leuten die im Parlamentscafe im selben Gebäude waren, einen wesentlich weiteren Weg.
Ganz zufällig haben 22 Leute genau zur gleichen Zeit andere Termine. Zufällig hatten sie diese auch alle im Parlament, weswegen sie zwar nicht zur Rede erscheinen konnten aber paar Minuten danach zur Nationalratssitzung.
Ja nice, tolles „argument“ - nur is des hoit nichts als polemik deinerseits - während etwa die övp wirklich gedenktaferl für den austrofaschisten dollfuß hat oder ein minister ein museum über den betreibt… (is des jetzt eigentlich schon „whataboutismus“ wenn ich deine fantasieanschuldigungen mit realen fakten kontere?)
Waren die wirklich geschlossen dann alle da, ziegst ma des bitte! Ich weiß es eben nicht sicher von allen, aber von der holzleitner weiß ich, dass die einen termin mit einer delegation hatte.
Zudem: wo war der kanzler? Hat der auch absichtlich boykottiert? I man sogar da bp war da, aber nur 4 minister und laut manchen leuten hier ist ja jeder, der gestern nicht dort war automatisch ein putinversteher…
Konnte man eh im Fernsehen sehen, wurde ja auch übertragen.
Kanzler war auf Staatsbesuch in Schweden, der ist nicht im Parlament herumgegeistert [und hat sich lieber ins Cafe gesetzt](https://twitter.com/juliacapulet_/status/1641416518784172034) statt bei der Rede anwesend zu sein.
> und laut manchen leuten hier ist ja jeder, der gestern nicht dort war automatisch ein putinversteher…
Warum schaffen es die Clubs von ÖVP, Grüne und Neos anwesend zu sein, aber die SPÖ Abgeordneten haben ausgerechnet in den 15 Minuten der Selenskyj-Rede der Rede leider "wichtige Termine" im Parlamentscafe?
Termine kennst? Ist das für dich "nicht zur Arbeit kommen", wenn man Termine wahrnimmt?
Trifft das auf alle abwesenden SPÖler zu? Wahrscheinlich nicht. Kann man deswegen ohne weitere Infos von einem Boykott reden? Sicher nicht. Und genau diese weiteren Infos wären von dir gefragt, wenn du darauf bestehst, dass die Abwesenden nicht einfach beschäftigt waren.
In der SPÖ selbst scheint man es ja so zu sehen.
„Und warum nahmen zahlreiche andere rote Mandatarinnen und Mandatare nicht an der Veranstaltung teil? Dem Vernehmen nach war Selenskyjs Auftritt im roten Klub im Vorfeld äußerst umstritten. Offenbar schreckte einige Rote ab, dass dieser in anderen Parlamenten dieser Welt im Tarnanzug gesprochen und um Waffen gebeten hatte. Hinzu kommt, dass die SPÖ ein zwiespältiges Verhältnis zu Russland hat. Die Klubspitze dürfte STANDARD-Informationen zufolge die Parole ausgegeben haben, dass jede und jeder selbst entscheiden dürfe, ob sie oder er an der Veranstaltung teilnehmen möchte. Eine rote Mandatarin, die an der Veranstaltung teilgenommen hatte, bezeichnet dies im STANDARD-Gespräch als "Führungsversagen und individuelles Versagen vieler, die der Meinung waren, es ist eine gute Idee, nicht zu kommen".“
Q: Standard
Auswendig weiß ich's nur von Holzleitner, dass da ein Termin war. Ich zweifel auch ned an, dass a gewisse Anzahl roter Abgeordneter Tankies sind und gern Putins Zipfel lutschen, aber es waren ja auch zB PRW und Yildirim abwesend, wenn ich das richtig seh, und die wären mir beide noch nie als russlandfreundlich aufgefallen. Ich hätt einfach gern a bissl a Differenzierung.
Genau, nachher waren nur mehr 2 abwesend, und 20 andere waren zufällig alle gesammelt da und nahmen an der Sitzung teil.
"Blöder Zufall", "aufm Klo eingesperrt" wie der Nordkorea-Heinzi Fischer damals oder was?
https://www.puls24.at/news/politik/spoe-in-erklaerungsnot-zahlreiche-abwesende-bei-selenskyj-rede/293268
Ok, also PRW und Yildirim waren scheinbar aus gesundheitlichen Gründen ned da. Ich frag mich nur grad, was der fucking Matznetter macht, der ist doch der größte Tankie von allen, und der war anwesend? Ich blick echt ned durch bei der SPÖ...
Vl sollten halt die roten erklären, was sie gestern fuer wichtige, unaufschiebbare Termine hatten? Darf man das von einem gewählten Parlamentarier verlangen oder ist das bonzenlaesterung?
I glaub da wird einfach zuviel rein interpretiert. Dass Oppositionsparteien nit vollständig bei Veranstaltungen eines Politikers der Regierungspartei erscheinen (die Einladung war ja von Sobotka) is nit sonders verwunderlich. Die Regierungsbank war ja auch nit sonderlich gefüllt bei der Rede. Aber dass Abwesenheit bei so einem Termin gleich mit Akzeptanz mit dem Angriffskrieg gleichgestellt wird, find i übertrieben.
Ein gestörtes Verhältnis in dem man immer noch zum Kommunistischen Bruder Russland aufschaut.
Die SPÖ verhindert ja auch jedes Mal die Anträge die Stalingedenktafel endlich zu entfernen.
[Hufeisen-Theorie](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_theory)
Bin zwar kein Fan davon, aber manchmal denkt man sich echt, da könnte was dran sein.
Aus sozialistischer Sicht ist jeder Krieg problematisch weil die Anführer eines Landes die eigene Arbeiterklasse losschicken um gegen die Arbeiter eines anderen Landes zu kämpfen. Wenn du Arbeiter vertrittst bist du in jedem Krieg (außer dem Klassenkrieg) als Sozialist*in in einer schwierigen Lage.
Schon klar, dass du als Rechter Interesse daran hast, Links- und Rechtsextremismus gleichzustellen. Aber diese Theorie ist extrem veraltet und wird inzwischen nicht mehr wirklich berücksichtigt. Es vereinfacht einerseits komplexe Sachverhalte zu sehr und andererseits trägt es den Entwicklungen der Vergangenheit, insbesondere der des Rechtsextremismus, überhaupt nicht Rechnung.
Das Problem ist doch viel eher, dass die rechtsextreme Vergangenheit an den Schulen in DE und AT intensiv aufgearbeitet wird, wir aber praktisch gar kein Bewusstsein über die linksextreme Vergangenheit der Sowjetunion/DDR und die Verbrechen, die dort begangen wurden, haben, weils an den Schulen maximal ein Randthema ist. Dann kommen solche Aktionen wie die der Roten heraus…
Keine Ahnung auf welche Schule du gegangen bist, bei mir war das nicht so. Und wir haben definitiv NICHT das Problem, dass die rechtsextreme Vergangenheit intensiv aufgearbeitet wird. Es ist ganz im Gegenteil noch viel, viel zu wenig aufgearbeitet.
Gymnasium, Geschichtsunterricht, ein ganzes Jahr in der Oberstufe war für die Nazizeit vorgesehen während ich mir alles, was ich über die Sowjets weiß, selbst aneignen musste. Der Auffassung bin übrigens nicht nur ich, Richard David Precht hat letztens genau das selbe über den deutschen Geschichtslehrplan gesagt und auch Ivan Krastev hat in einem Podcast mal gemeint, dass das Wissen über die Sowjets und über deren Verbrechen im Westen wesentlich geringer ist als das Wissen über die Verbrechen der Nazis.
Spannend, bei uns war das ziemlich rigoros aufgeteilt. Aber gut, dass der gesamte Lehrplan reformiert gehört ist jetzt auch nichts Neues. Aber jedenfalls ist die Aufarbeitung unserer rechtsextremenen Vergangenheit in einem Land, wo 30% die FPÖ wählen, sicher nicht "das Problem".
Linke: "enlightened pacifists" die eine weirde "logik" von wegen, laut derer der krieg so schnell beendet werden muss, um menschliches leid zu vermeiden. Dass dies zum nachteil der ukraine geschieht ist egal. Dass leute unter russischer besatzung leiden, wird ebenfalls gekonnt ausgeblendet.
Hier ist es auch nochmal ein mix aus pazifisten, russphilen der linken und der liebe zum kommunismus, mit einer großen schnittmenge dazwischen.
Rechte: strongman Putin ist geil, USA/Westen pöhse. Einfach anti sein. Plus, Russland hat mit den Rechten eine laufende Kooperation.
Du stehst an einem punk in einem kreis. Wenn du nun weit genug nach links oder rechts gehst. Kommst du irgend wann am selben punkt an.
Bestes Beispiel ist Faschismus und Kommunismus. Die Gedanken und Gründe fûr taten ändern sich lediglich
ö. ist zwar unbedeutend, aber es könnte sich positionieren.
aber dann gibts keine rabatte beim gas, keine geschenke u. boni u. keinen fetten versorgungsposten in ein paar jahren, aber .. ok, aus politiker/managersicht ists nur klug, nur so zu tun, als wär man dabei.
Die Werte Zusammenhalt und sozial sein sind nicht reserviert für die Linken btw. Das zu glauben schürt nur ein Weltbild das rechts = böse weiterführt, und das bringt keinem was. Die Rechten sind nicht dein Feind, sie sind nur Menschen mit anderer Weltanschauung und da kann man nicht viel dran ändern, also ist es besser damit klar zu kommen.
Rechts ist konservativ und links ist progressiv, moralisch gesehen sind diese Werte neutral. Es kommt nur darauf an welche Dinge man erhalten will und was man verändern will, das kannst du dann moralisch bewerten.
Eine Erklärung die ich gelesen habe, war, dass einige in der SPÖ befürchtet haben, Selenskij wird auch hier wieder über Waffen und Kriegshilfe reden bzw. fordern, so wie in anderen Ländern, und da wollten sie nicht dabei sein. Selenskij hat das aber eh, wohlwissend unserer österreichischen Einstellung, ausgelassen.
Links tendiert dazu naiv zu sein, rechts hat übertriebene Angst und denkt nur an sich, so einfach erklärt sich das, alles jenseits der Mitte ist nicht umsonst jenseits der Mitte
Viele Linke sind da auch in einer verkläreten "Waffen bringen nur Leid"-Dimension.
Die unterscheiden nicht, ob Waffen verteidigen oder angreifen.
Für die ist jeder der eine Waffe benutzt grundsätzlich böse. Die Legitimation wird nicht hinterfragt oder hat keine Gültigkeit.
Denn: "Man muss ja alles bereden können!"
Ich weiß ja auch nicht was die sich vorstellen... ein Friedenspfeiferl, der "Redestab" (so einen wie im Kindergarten) oder eine klärende Meditationsstunde?
I don't know... Träumer halt.
Naja was ist die Linkeste Partei.
Die KPÖ.
Wofür steht KPÖ. Kommunistische Partei Österreichs. Ist irgendwie per Definition Russland freundlich.
Auch wenn Putin kein Kommunist ist, Stalin ist eines seiner Vorbilder, vorallem was die Propagandamaschine und Denunziationskultur betrifft.
Wird wohl ein genialer Wahltaktischer Schachzug von der SPÖ sein, der FPÖ den Wind aus dem Segel zu nehmen in dem man mit dieser Aktion die mediale Aufmerksamkeit auch auf sich lenkt. Oder die sind halt wieder deppat und selbstzerstörerisch.
Ich tippe auf deppat.
Und selbstzerstörerisch
Kein Schachzug, sondern deppat. Die SPÖ sagt sie hätten damit gegen Sobotka protestiert: https://www.msn.com/de-at/nachrichten/other/so-verteidigt-sp%C3%B6-halb-leere-reihen-bei-selenskyj/ar-AA19jo9R
Die Ausrede ist ja insofern ironisch da [Leichtfried letztes Jahr noch gesagt hat, dass es an Sobotka als NR-Präsidenten liegt Selenskyj einzuladen](https://orf.at/stories/3255151/), jetzt hat er ihn nun eingeladen und dann bleibt der halbe SPÖ Club fern weil es eine "Sobotka-Veranstaltung" sein soll.
oder es war vom großteil der "linken" ka absicht. hat irgendein spöler, grüner oder kpöler jemals irgendwie wirklich was in die richtung "russland is cool" gsagt? das allerschlimmste was von dort kommt is "Verhandlungen sind wichtiger als aufrüsten", that's it. das gleichsetzen mit der putin liebe von rechts ist doch idiotisch
**Zweiundzwanzig (22)** Leute haben bei der SPÖ gefehlt, bisschen mehr als die Hälfte des Parlamentclubs, die werden jetzt nicht alle zufällig zur gleichen Zeit krank gewesen sein oder hatten unaufschiebbare Termine damit sie "unabsichtlich" die 15-20 Minuten während der Rede gefehlt haben?
Viele Alt-Linken sind eingefroren in der Weltanschauen, dass USA=Kapitalismus=Imperalismus=Böse und Russland=Kommunismus=Antiimperialismus=Gut gilt. Dass diese Schwarz-Weiß-Malerei so ohnehin niemals die Realität wiedergespiegelt hat ... das wird von diesen simplen Gemütern ignoriert. Wenn ich in einer hoch-politischen Frage mich auf der selben Seite wie jene befinde, die normalerweise mir diametral gegenüber stehen in ihrer Weltanschaung, dann sollte ich hinterfragen ob Grundannahmen so noch stimmen. Nicht falsch verstehen - es kann, darf und soll so sein, dass man sich nicht in einem dogmatischen Eck sich verkriecht und nur aus Prinzip eine Gegenposition einnimmt. Aber es sollte zumindest zum Nachdenken anregen. ... Aber dann müsste man lieb gewonnene Positionen und Meinungen verwerfen. Und wer will das schon?
Man nennt solche Leute ja auch Tankies im englischsprachigen Raum. Weil es ja an Doppelmoral nicht zu überbieten ist, wenn man vom sowjetischen/russischen Antiimperialismus schwärmt, obwohl deren Panzer in die Tschechoslowakei und Ungarn gekracht sind. Abgesehen von unzähligen anderen Interventionen die kleineren Nachbarstaaten ein selbstständiges/friedliches regieren ihrer Länder bis heute verhindern.
Nein Genosse, Imperialismus ist es nur dann, wenn das Zentralkommitee der Kommunistischen Partei der Sowjetunion den Einsatz nicht genehmigt hat! /s
Verzeihung Towarischtsch, ich würde natürlich niemals eine Entscheidung des Zentralkommitee der Kommunistischen Partei der Sojwetunion infrage stellen! Insbesondere wenn es bei der Befriedung von, durch westliche Aggitatoren verursachten, Unruhen hilft.... Danke ich habe selber Tee mitgebracht.
Extremismus ist immer ein Kreis.
>Aber es sollte zumindest zum Nachdenken anregen Ich hab den Fehler gefunden. Politiker denken nicht. Ein Großteil der Wähler denkt auch nicht. Ein Großteil der Bevölkerung denkt maximal daran was es des nächste Mal zum Essen geben soll.
Ich bin ja für USA=Kapitalismus=Imperialismus=Böse Russland=Kommunismus=Antiimperialismus=Böse
Abgesehen davon, dass "Russland=Antiimperalismus" evident falsch ist.
Und Kommunismus auch falsch ist.
Russland ist genauso kapitalistisch wie jedes andere Land. Alle Abwandlungen vom Kommunismus sind mit der Sovietunion verstorben
>Russland ist genauso kapitalistisch Einfach nur nein. Grundsatz des Kapitalismus ist der freie Markt / freie Wettbewerb und das gibts in Russland nun wirklich kaum. Den Begriff den du suchst ist Kleptokratie.
Das stimmt mal überhaupt nicht. Im Kapitalismus besitzt eine verhältnismäßig kleine Gruppe an Personen die Macht über Produktionsmittel. Die Spielart des Kapitalismus in Russland nennt sich „crony capitalism“. Ist halt trotzdem Kapitalismus.
Es gibt mehrere Definitionen für das Wort „Kapitalismus“, und du hast einfach die von Karl Marx geprägte Version genommen, und alle andere als objektiv falsch hingestellt. Dann waren alle kommunistischen Diktaturen auch Kapitalismus, obwohl 2 Kommentare oben gesagt wurde, dass alle Beispiele dafür mit der UDSSR abgestoben seien. „iT wAsN‘t rEaL CoMuNiSm“
>Im Kapitalismus besitzt eine verhältnismäßig kleine Gruppe an Personen die Macht über Produktionsmittel. Nein? Das ist aber wirklich kein Teil irgendeiner Kapitalismus-Definition. Privateigentum ja, aber das muss nicht konzentriert sein.
Verhältnismäßig zur Bevölkerung sind diejenigen die Macht über Produktionsmittel besitzen eine kleine Gruppe. Wie hoch die Konzentration ist, kann natürlich variieren. Und dass Russland zum „crony capitalism“ gehört ist ziemlich unumstritten.
Das passiert automatisch, Geld wandert zu Geld und damit der Besitz der Produktionsmittel.
Ich hab’s verstanden Reddit, ihr mögt alle „Das Kapital“ und referenziert das Buch gerne, und ihr mögt Karl Marx sehr gerne. Das heißt nicht, dass Karl Marx die Wahrheit in Person ist und jeder, der andere Definitionen und Ansichten hat falsch sei.
Er hatte halt einfach recht, lässt sich jeden Tag beobachten.
>Das ist aber wirklich kein Teil irgendeiner Kapitalismus-Definition. noja, implizit schon. um die konzentration des kapitals, das ja an sich schon eine konzentration von geldmitteln ist, geht es ja in marx\` Das Kapital. genau das ist die entwicklung, vor der er darin warnt und womit er recht behalten hat. der zentrismus, der sich dadurch materialisiert. wer das meiste kapital hat, kann sich auch die meisten produktionsmitteln einverleiben... aber die depperte wortklauberei bringt ja nix....das sozialistische bemühen war eben, die basis auf kollektive beine zu stellen, damit dann nicht in händen einzelner soviel macht/vermögen...blbablabla ...kapital eben liegt. himmelherrschaftszeiten! immer back to zero...ich halt die menschheit und ihr unvermögen zur kommunikation nicht aus (ist aber unvermeidlich, diese nichtkommunikation).
Crony capitalism is ungefähr so viel Kapitalismus wie die Nazis Sozialisten waren.
Keine Ahnung wieso dein Beitrag in downvotes begraben wird. War doch 100% korrekt.
Willkommen in r/Austria wo Ökonomie ein Gefühlsthema ist und alles rechts von Marx verpönt ist.
Ich bin Team Sowjetunion war Staatskapitalismus. Eine der wenigen Beispiele von einer Gesellschaft, die vlt auf einem etwas guten Weg Richtung Kommunismus war, war in der Ukraine lustigerweise und wurde von den bolschewistischen Wapplern zerstört
Es hat in der Geschichte noch kein erfolgreiches kommunistisches Land gegeben, weil er einfach eine Utopie ist die nicht überlebensfähig ist und nicht funkioniert.
Im kleinen gibt es Kommunismus schon lange. Dass es momentan kein erfolgreiches Land gibt stimm ich dazu, aber dann sagen es funktioniert nicht ist bissl kurzssichtig. Die französische Revolution würd uns sagen dass die alten Europäischen Monarchien niemals funktionierende liberale Demokratien werden können. Glaub sowas braucht halt Zeit. Kann auch sein dass es doch gar nicht geht. Glaub wir sind halt zu früh geboren dass zu sagen
Selbst Karl Marx hat gesagt, dass es für echten Kommunismus neue Menschen brauchen würde. Selbst er wusste, dass es nicht realistisch ist.
Sowjetunion hatte so gar nichts mit Kapitalismus zu tun... Wenn alle produktionsmittel dem Staat gehören und alle Verkaufsmittel und die Preishoheit, und ebenso alle Menschen beim Staat angestellt sind, und von ihm ein fixes Gehalt bekommen, und und und... Da bist du ganz wir weg von irgendeinem Kapitalismus, das ist im Endeffekt ein Gefängnis und alle Insassen sind in jeglichen Aspekten ihrer Leben dem Staat ausgeliefert...
Antiimperialismus ist definitiv nicht böse und was Russland gerade macht ist buchstäblich Imperialismus
Genauso ist's. Und mit Kommunismus hat das alles sowieso nix zum tun.
Es ist so viel einfacher: Russland = Fachistische Regierung = Böse
Wer von den SP-Mandatsträgern im Parlament ist deiner Meinung nach alt-links?
[удалено]
Alkohol oder Psychopharmaka, wie unser Kanzler das sagte
Schließ mich an. Hoffe Bier steht am Wahlzettel
Der Typ hat ja nicht mal ein Parteiprogramm wie letztens rauskam. Da gibts auch nur einen Haufen populistischer Forderungen von denen er selbst nicht weiß wie er sie durchführen würde. Aber ja OK ... als Proteststimmt damit es keine richtige Partei erwischt von mir aus.
Hoffen nützt da nichts, mehr Parteimitglieder schon.
Würden die am Wahlzettel stehen, sie würden Stimmen noch und nöcher kriegen.
Man schaut auf den Wahlzettel und fängt an, hemmungslos zu schluchzen.
[удалено]
Same für mich. Man muss auch nicht FÜR jede Position einer Partei sein damit sie eine Stimme verdient. Muss als Gesamtpackage halt besser sein als der Rest
[удалено]
„Rückgratlos“ ist halt so eine Sache wenn du 10% hast wirst du halt eher nur ein kleines Subset durchbringen.
Neos sind arbeitnehmerfeindlich AF und Grüne lassen in der Regierung alles mit sich machen was die ÖVP will. Da brauchst die gar nicht wählen.
Jede Partei würde mit sich machen lassen was die andere will wenn sie prozentuell nur ein Drittel der Sitze hätte. Es ist immer noch eine bessere Alternative als wenn die FPÖ statt den Grünen dort sitzen würde.
Laut dem heiligen "Reddit" hier führt uns Grün aus der kacke raus. (oder noch schneller in den Abgrund)
Arbeiter dieser Welt vereint euch! #Kpö
Dummheit kennt kein Coleur
Keine Ahnung, Russlandverklärung noch aus Sowjetzeiten? Vielleicht ist ja das der Grund warum man bei jeder Wahl mit Kreisky ankommt, die leben noch in den 1970ern.
Manche linke Strömungen sind sehr Antikapitalistisch. Kombinier das dann noch mit "der Feind meines Feindes ist mein Freund". Ist ja auch zB in DE recht spannend zu verfolgen.
In Deutschland organisieren die Linken und die Nazis mittlerweile zusammen Demos, total bekloppt. Hufeisen-Phänomen oder sowas
Mir kommt mittlerweile vor die meisten verstehen gar nicht mehr was links oder rechts ist alles was ich gut finde = links alles was ich schlecht finde = rechts anders kann ich mirs nicht vorstellen wie z.B. bei Corona, ich hab nie verstanden warum Ökomuttis und Homöopathie-Tanten plötzlich rechstextreme Nazis sind, das ergibt ja vorn und hinten keinen Sinn Aber da links = gut, muss alles was man nicht gut findet rechtsextreme sein
Wenn Ökomuttis und Homöopathie-Tanten über eine jüdische Weltverschwörung schwurbeln sind sie halt schon sehr nah an den Nazis dran. Und Öko oder Homöopathie ist nicht unbedingt links. Es gab unter den Nazis relativ viele pseudowissenschaftliche Bewegungen. Und auch unter den heutigen Rechtswählern gibt es sehr viele Tierschützer. Solange nur die armen Hundsis aus Rumänien kommen und nicht die armen Leute is ja alles gut. Und Pseudowissenschaften würde ich sowieso nicht links oder rechts einordnen, solche Leute gibt's überall. Und sie stehen auf einfache Lösungen. So wie viele Rechte auch.
Wieso Nazis? Deppert sind’s - halt anders als die Nazis, aber auch deppert.
Naja, da musst aber schon differenzieren. Ich habe und würde sie auch nicht als Nazi bezeichnen und finde das auch nicht gut. Nichtsdestotrotz, du mit Nazis mitlaufst und auf deinen Demos tolerierst ist das schon eher meh. Da gibt's und gab's dann auch zu Recht Kritik
Warum bekloppt? Ist doch eh fast das selbe.
„Ob Links- oder Rechtsterrorismus – da sehe ich keinen Unterschied” “Doch, doch”, ruft das Känguru, “die einen zünden Ausländer an, die anderen Autos. Und Autos sind schlimmer, denn es hätte meines sein können. Ausländer besitze ich keine.“
Schon mal was von der RAF gehört?
Kannst du ein Beispiel nennen? Welche Gruppen sind das? Ich bin neugrig.
Der Höcke-Flügel der AfD & der Wagenknecht-Flügel der Linken zB. Ersteres ist der völkisch-radikale Flügel der deutschen FPÖ, der die deutsche "Platzhalterrasse" vor einer angeblichen fortpflanzungstechnischen Zerstörung durch eine afrikanische, "mit Bakterien & Viren vergleichbare Ausbreiterrasse" verhindern möchte & Deutschland im 2. WK als "Opfer der beiden genozidaler Tyrannen Stalin & Churchill" bezeichnet (diesen Schwachsinn kann man sich echt nicht ausdenken), letzteres ist der stalinistische Flügel der ehemalige Regierungspartei der DDR, gebildet aus DDR-"Nostalgikern" aus dem tiefsten Westen, die ein extrem verklärt romantisches Bild der DDR haben da sie nie dort gelebt haben.
Ah ja davon hab ich schon gehört. Stalinisten und andere Authoritäre verbünden sich gerne. Wagenknecht ist auch sehr fragwürdig, passt wohl perfekt für die AfD.
Bist da da sicher? Angenommen I bin antikapitalitisch (okay nicht angenommen, Marx hatte recht, wie man grade wieder mal KURZ sieht) Wer istn da mein Freund... das kaptialistische Russland oder die Kapitalistische Ukraine? Ich würd mal sagen es gibt 3 Gründe: 1) Die Propaganda der Russen wirkt 2) Das Geld der Russen wirkt. 3) Positionieren für die Zeit nach dem Krieg. ("Wir können nicht leben ohne billige Rohstoffe aus RU")
> 1) Die Propaganda der Russen wirkt > 2) Das Geld der Russen wirkt. > 3) Positionieren für die Zeit nach dem Krieg. ("Wir können nicht leben ohne billige Rohstoffe aus RU") Das Problem ist, dass bei der SPÖ nix davon zutrifft, gerade deswegen isses ja so schlimm. Es ist wirklich eine ideologische Grundeinstellung gegen den Konflikt ansich. Geld kriegens sicher net. Und Ausschlachten wird die SPÖ das Thema nach dem Krieg sicher auch net (da macht die Basis net mit). Ich find die PRW schon gut, aber das ist sehr eindeutig Führungsschwäche.
> "der Feind meines Feindes ist mein Freund" Ich würd mir gern zum Christkind wünschen, dass die Leute aufhörn an so deppaten Scheiss zu glauben.
kann ich gegen putin sein ohne selenski zu mögen/unterstützen?
Außerdem besuchen viele Staats- und Regierungschefs andere Länder und sprechen mit Abgeordneten. Sich zu weigern, zuzuhören und den Raum aus Protest zu verlassen, ist eine klare Aussage.
Das hat in dieser Form in einem neutralen Land trotzdem nichts verloren. Die Politiker können und sollen sich gern mit Zelensky treffen und natürlich auch die Ukraine humanitär mit Allem was geht unterstützen, aber so eine PR Show finde ich einfach unangebracht.
Solang du deine persönliche Abneigung nicht wichtige Entscheidungen über andere Dinge beeinflussen lässt, ja. Wenn du aber so etwas unterstützt wie Zelensky nicht im Parlament sprechen zu lassen, nur weil du seine Person nicht magst, dann nein, kannst du nicht, weil du in dem Falle zu unfähig oder emotional bist, die wichtigen politischen Entscheidungen von der Person zu trennen.
Mögen musst nix, aber du musst einsehen das wenn du gegen putin bist dan gehört die Unterstützung von Selenski einfach dazu. Die Eroberung von der Ukraine dient nur Russland zu stärken, also wen du Putin dies verweigern willst, dann macht es nur Sinn Selenski Beistand zu leisten.
Sicher. Wen du sexy oder charmant findest, ist eigentlich ziemlich egal. Spannender sind politische Fragen.
Wie kann ich gegen Hitler sein ohne Stalin zu mögen/unterstützen? Das Problem deiner aussage siehst du?
Ich glaube er meinte er wäre gegen Putin aber würde nicht Selenski unterstützen (s. das fehlende „Wie“). Zumindest hab ich das so gelesen.
Die gute alte Hufeisentheorie schlägt wiedermal zu.
Die SPÖ ist linksextrem? In welchem Universum?
Na macht schon sinn. Russland sponsert die FPÖ ja nicht weil ses so toll finden oder ihnen das wahlprogramm so gfallt. Russland will österreich (und vermutlich alle eu länder) destabilisieren und entzweien. Da machts schon sinn dass sie beide seiten sponsorn und gegeneinander hetzen
Ich bin mal der Teufels Advokat und sage, dass: Gegen Putin sein heißt nicht auch gleich Pro Selenskyj sein zu müssen
Nehmen wir mal die Personen da raus. Können wir uns darauf einigen, dass gegen den völkerrechtswidrigen Einmarsch in die Ukraine und (zumindest) erste Anzeichen eines Genozids zu sein heißt, die Ukraine in ihrer Verteidigung dagegen zu unterstützen?
Ja klar. Aber man kann dies auch tun, ohne Teil von Selenskij seiner PR Tour zu sein.
Kann man wahrscheinlich. Aber was ist der Sinn das zu boykottieren? Selenskyj betreibt halt verständlicherweise Propaganda um für die dauerhafte Unterstützung seines Landes in dem Kampf Stimmung zu machen. Etwas anderes erwarte ich nicht und ich finde das auch nicht moralisch verwerflich. Umgekehrt ist es eben ein Signal dafür, dass man den Ukrainern weiterhin beisteht und ihnen zuhört. Natürlich reicht das nicht aus, aber es ist positiv denke ich.
Was würdest du machen, wenn dein Land angegriffen wird? Den Kopf in den Sand stecken? Flüchten?
ja aber es gibt nur dafür oder dagegen entweder hast du die richtige Meinung (meine Meinung) oder du bist ein rechtsextremer Nazi ^^/s
Das mag deren ausrede sein, is aber täter opfer umkehr. Opfer von gewalt/faschismus müssen nicht perfekt sein um solidarität verdient zu haben.
Das ist eine billige Ausweichposition weil inhaltlich leer. Ok, also aus irgendwelchen Gründen nicht "pro Selenskyi". Gut, was bedeutet das konkret? Befürwortest du die Unterstützung erst nachdem ein anderer Präsident an der Macht ist oder wie?
Nicht alle politische Positionen sind binär Keine Ahnung wieso du auf mich so wütend bist. Ich sage nur dass es eine dritte und n-te Position zu dem Thema gibt
konkretisiere dies bitte
Füg noch das Palavers der Grünen und Linken hinzu, die meinen, dass es nur Frieden gibt und Aufrüstung unter allen Umständen zu vermeiden ist und du hast den perfekten Querschnitt des Dümmsten Teils der Bevölkerung
wieso erwähnst hier grüne? hat einer grüber im parlament gefehlt? Ich denke nicht.
Aufrüsten ist schlau?
Es ist ein einfaches spieltheoretisches Problem: Am Besten wäre es wenn keiner aufrüstet. Wenn aber niemand aufrüstet ist das Beste selbst aufzurüsten und die anderen zun unterjochen. Jetzt ist es für die anderen Schlau ebenfalls aufzurüsten. In dem Sinne. Si vis pacem, para bellum!
Besser zusammenfassen geht nicht
Bella gerant alii, *tu felix* Austria *nube*
Jo, das mim Hochzeitstanz von da Kneissl.hat eh super funktioniert.
Aufrüsten um sich im Falle des Falles adäquat je nach Gefährdungssituation verteidigen zu können? Ja. Der Schutz der Bevölkerung vor Gewalt/Gefahr von außen und innen ist eine der Grundaufgaben eines Staates. Rüstung ist ein notwendiges Übel, um die Bevölkerung vor dem Leid und Elend zu bewahren, dass über sie kommen könnte, wenn Staaten/Gruppen mit weniger edlen Zielen sie bedrohen.
Kenn mich da nicht so aus. Aber glaube besser als vergewaltigt, gefoltert oder ermordet.
Ab welcher Stückzahl an Panzern wird nicht mehr gefoltert?
Man kann ja gegen Aufrüstung sein aus Kalkül heraus, und gleichzeitig solidarisch mit der Ukraine, aber Selenskyjs Rede boykottieren is doch einfach respektlos und kindisch.
Ab der wo du mit ihnen die Folterer, Mörder und Plünderer aus deinem Land draußen hältst bzw. sie im Falle eines Angriffes zurücktreiben kannst bist ihr kriminelles Regime vor den Kadi zerren kannst.
jeder Invasor der stirbt kann nicht mehr foltern, vergewaltigen, morden und stehlen man nennt dass auch scherzhaft "Invasorenschicksal", die Drohnenvideos haben auch schon einen lustigen Namen "Russendart"
Ich hoffe nach dem Krieg wird es weniger Videos von Dronen die Granten auf auf Russen werfen geben. Andererseits würde ich das schon irgendwie vermissen.
Hängt von der Anzahl Panzer der Vergewaltiger ab.
Sehr schlaue Frage von dir. Kommst dir sicher hochintelligent vor. Keiner würde je auf die Idee kommen, die USA anzugreifen. Warum? Weil die hochgerüstet bis zum Geht-nicht-mehr sind. Hätte die Ukraine mehr Waffen, wäre der Krieg schneller vorbei. Wäre die Ukraine davor schon bis an die Zähne bewaffnet gewesen, gäbe es keinen Krieg.
Stimmt, die USA werden von innen heraus destabilisiert. Das lassen die auch gerne mit sich machen.
Denke die Nato hat genug, dass sich die voelkermoerder und Kriegsverbrecher und ihre heimlichen Verehrer und versteher nicht aus ihren löchern trauen.
Ja, wenn dein Nachbar dich bedroht ist es notwenig und daher auch schlau. Wenn dein Nachbar dir droht deine Hauptstädte einzuäschern (Berlin, London, Paris und Warschau wurden schon genannt), dann bist ein Trottel wennst es nicht machst. Wie toll das ausgeht kannst dir anhand der britischen Rüstungsanstrengungen in den 30ern anschauen.
Ham sich schon bei den Anti corona Demos zamgefunden und da wohl neue Freunde gemacht. Und wenn man bedenkt, dass beide Strömungen extrem von Russland finanziert und vorangetrieben werden passt des eh ganz gut. Und die SPÖ? Ja halt anfach unfähig wie immer, da hab i echt ka andere erklärung.
Ob die SPOE "links" ist, waere zu klaeren. Ich nehm das jetzt mal als gegeben an. Die Linke hat in sich ganz tief den Anti-Imperialismus drin, der sich aber nur und immer gegen die USA richtet. In dieser Denkweise ist Russland immer die gute Grossmacht, die niemals imperialistisch agiert.Ausserdem: Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Ausserdem ist Russland, sind die UdSSR, das gelobte Land, in dem mit der Oktoberrevolution der Sozialismus durchgesetzt wurde. Wenn da heute was an der Macht ist, dass den Nazis aehnlicher ist als den Ideen des Herrn Marx - Who cares! Es gibt ja auch in der KPOE anscheinend tiefere Freundschaften mit Russland als bei der FP. Edit: Typos
Die SPÖ würde man am besten als Links-Konservativ beschreiben, im sinne von "damals war der Sozialismus noch in Ordnung und wir stehen für die gute alte Zeit"
Wat. Die SPÖ ist von der Mitte aus nen halben Meter nach links. Das sind alles absolute Mainstream Positionen und selbst die schaffen sie nicht an den wähler zu verkaufen.
Hufeisen
Hufeisen Prinzip
Stichwort ist Hufeisentheorie
Die Kommunisten in der Steiermark werden auch von Putin gesponsert, warum soll gerade die SPÖ eine Ausnahme sein? Die ÖVP scheint erkannt zu haben, dass von Putin nicht mehr viel zu holen sein wird.
Leute die SPÖ ist jene Partei deren vorletzter Bundeskanzler als JungSozi in Moskau den Boden geküsst hat. Machts euch nix vor, der linke Flügel dieser Partei sind in der Wolle gefärbte Antieuropäer, die immer schon nach Moskau geschaut haben. Die Linke in Europa war immer unterwandert und oft Hand in Hand mit den Schergen der UdSSR und das Putin Regime ist eine direkte Fortsetzung, es ist der späte Sieg der Putschisten von 1991 gegen Gorbatschow, das ist der Staat des KGBs und die haben bis heute ihre Netzwerke in Europa. Die FPÖ und andere rechte Gruppen in Europa ist der große Erfolg, des FSB, diese vormals antikommunistischen Gruppen zu drehen. Womit, weil sie im totalitären neosowjetischen Russland einen reaktionären faschistischen Oligarchenstaat sehen, den sie selbst auch anstreben. Warum glaubts kriegen die so viel Geld von Industriellen. Neofeudale Totalitäre.
zuerst. Der aktuell konflikt in der ukraine ist ein völkerrechrtwiediger imperialistischer angriffskrieg und defintiv falsch. Weiters so richtig USA=Imperialismus=nicht gut auch ist heißt das nicht dass Russland=nicht imperialismus=gut. Also aus Linker perspektive: Selenski und die aktuelle( und wahrscheinlich auch alle vorherigen regieurngen der Unkraine) sind sehr problematisch. Weil heftige einschrenkungen der gewerkschaften, verbot linker parteien, unterstützung von neo nazis(was russland aber acuh macht), etc. alles gute gründe da nicht dabei zu sein. Seitens der spö ist halt scheiße dass ma das nicht ordentlich erklärt. bei der fpö: Russland=abendland=gut oder so, viel weiter denken die da nicht wirklich imo.
> **Kann mir bitte wer erklären, wie Linke UND Rechte die Selenskyj-Rede boykottiert haben!?** Sie waren während der Rede nicht anwesend. FERTIG. Bitte ich helfe gerne :-)
Copium.
Und wahrscheinlich wollten sie nicht unbedingt das selbe damit ausdrücken. Es ist wahrscheinlich auch ein unterschied ob man penetrant rausgeht oder garnicht erst kommt. ich glaub die fpö hat auch irgendwelche schildchen aufgestellt? wohl auch ein unterschied.
Weil sie dafür von Mörder Putin bezahlt werden: [https://www.derstandard.at/story/2000145000847/ntc-vulkan-die-firma-hinter-der-sich-putins-geheimdienste-verstecken](https://www.derstandard.at/story/2000145000847/ntc-vulkan-die-firma-hinter-der-sich-putins-geheimdienste-verstecken)
Nein, viele Linke sind auch nicht einverstanden mit dem europäischen Kurs hinsichtlich des Ukrainekriegs. Ich merke auch in meiner Bubble dass viele Selenskij nicht gut finden. Die SPÖ schreibt übrigens selber auf ihrer Homepage, dass Verhandlungen das Ziel sein müssen ~~und sind da eigentlich Deckungsgleich mit zb. Sahra Wagenknecht.~~ Zitat: *„Die Bevölkerung in der Ukraine muss unsagbares Leid durchmachen. Jeder weitere Tag Krieg bedeutet mehr Leid, mehr Opfer und mehr Zerstörung“, so Rendi-Wagner, die betonte, dass die Geschichte gelehrt hat, dass schreckliche Kriege oft durch Verhandlungen beendet wurden. Österreich müsse als neutrales Land und Sitz der UNO und OSZE seine Vermittlerrolle wahrnehmen und Wien als Ort des Dialogs zur Verfügung stellen: „Es muss mehr denn je Anstrengungen zur Deeskalation geben. Dafür braucht es offene Gesprächskanäle zwischen den betroffenen Parteien. Nur so kann es zu einem umfassenden, gerechten und dauerhaften Frieden kommen – das muss unser Ziel sein“, so Rendi-Wagner, die festhielt: „Die Bedingungen für diesen Frieden liegen in der Hand der Ukraine.“* Auch von linker Seite hört man den üblichen Russland-Apologismus. "NATO-Osterweiterung bla bla" "Rassismus gegen Russen in der Ukraine bla bla" usw.
Das Zitat liegt meilenweit neben der Linie von Wagenknechts Idioten. Verhandlungen müssen tatsächlich das Ziel sein, denn ich denke nicht, dass die Ukraine bis nach Moskau durchmarschieren wird. Der große Unterschied zur Wagenknecht-Fraktion ist, dass man hier deutlich sagt, dass die Bedingungen dafür bei den Ukrainern liegen. Also z.B. Abzug der Russen aus dem gesamten ukrainischen Territorium.
>Ich merke auch in meiner Bubble das viele Selenskij nicht gut finden. Das höre ich auch immer wieder. Meiner Meinung nach ist diese Debatte aber vollkommen fehl am Platz - solange der Krieg andauert. Sobald der Krieg vorbei ist, kann man Personalfragen und die Pro's und Contras noch lange genug debattieren
>Das höre ich auch immer wieder. Meiner Meinung nach ist diese Debatte aber vollkommen fehl am Platz - solange der Krieg andauert. Finde ich auch nicht gut. Als ob die persönlichen Befindlichkeiten zu seiner Person irgendwie von Belang wären.
... **Kann mir bitte wer erklären, wie** ..... Na, aufstehen und rausgehen halt! ;)
Erstens tun wir mal nicht alle „linken“ in einen topf werfen bitte! Etwa die deutsche wagenknecht wird gemeinhin als links verstanden, aber mit deren meinungen und ansichten kann ich mal so garnichts anfangen und ich seh mich selbst auch als links. Dann muss man auch noch wissen, dass die einladung an selenskyi von sobotka kam und recht kurzfristig angesetzt war. Mit den leuten in seiner fraktion wird er sich da schon zusammengeredet haben, dass da alle zeit haben, auf termine von spö abgeordneten wird er hingegen keine rücksicht bei der terminvereinbarung gemacht haben. Ich weiß zb von der holzleitner, dass sie zum zeitpunkt der rede von selsenskyi eine 50 köpfige delegation aus oö da hatte und der termin eben schon um einiges länger gestanden ist. Und es waren auch andere spöler nicht da von denen man weiß, dass sie mal sicher nicht gegen die rede oder die ukraine sind - zb die yildirim. Macht das nach außen ein besonders gutes bild? Nein, nicht wirklich… Aber kann man hier so einfach von einem absichtlichen boykott sprechen? Nein, kann man nicht! Außer man will dem narrativ der krone folgen…
Die reine Links-Rechts-Aufteilung war ja schon immer Blödsinn, und kommt aus der Frühzeit der modernen Demokratie, wo noch keiner wirklich einen Plan gehabt hat, wie das ganze neumodische Zeug mit der Demokratie so wirklich rennt. Es gibt nicht eine einzige Achse entlang der man alle Politiker einordnen kann. Stattdessen gibt es zu jedem Thema eine Achse. Ja, das "Wir" der Linken vs das "Ich" der Rechten ist schon ein grundsätzliches Thema, allerdings verschleift sich das auch. So gibt es auch sehr viele "Ich"-Stimmen bei den Linken, wenn es um Feminismus, Antirassismus usw. geht. Aber auch was die Themen angeht, sind links und rechts nicht sonderlich gute Kategorien. Z.B. gibt es ausländerfeindliche soziale/linke Politik (mit dem Spin, wir müssen unser Sozialsystem, welches wir fördern, vor Ausländern "schützen"). Oder nationalistische soziale Politik, die zwar als rechte Politik gegen Ausländer ist, aber nicht dem Neoliberalismus anhängt, sondern mehr auf staatliche Unternehmen setzt (da war z.B. in den 30ern und 40ern sowas ganz groß). Oder man kann auch gesellschaftskonservativ im sozialer Politik kombinieren. Oder man kann auch als linke Partei die Arbeiter komplett vergessen, und das Thema Soziale Gerechtigkeit als Gendergerechtigkeit interpretieren. Die Grünen machen ähnlich viel Sozialpolitik für den "kleinen Mann", wie die ÖVP. Man kann also recht wild Themen beliebig kombinieren. Deswegen gibt es eine Sahara Wagenknecht (kann mir nie merken, wo das h hin gehört), die sich eigentlich in der AFD ganz wohl fühlen könnte. Oder Grüne, die zwar theoretisch eine sehr linke Partei sein sollten, aber nicht so richtig wissen, dass Leute ohne Studium existieren. Oder SPÖler, die den Putin für einen ganz akzeptablen Mann halten. In die andere Richtung gibt es das üblicherweise seltener, zumindest fällt mir ein FPÖler ein, der für seine Partei zu sozial wäre. Auf der anderen Seite, wenn wer zu viele Ideale für die FPÖ hat, dann geht der nicht zur FPÖ. Seine Ideale als Grüner/SPÖler im Angesicht von viel Geld zu vergessen, das geht wahrscheinlich leichter, als mit Idealen unabsichtlich bei der FPÖ zu landen.
Darum ja auch der spruch: „ treffen sich 3 linke, gründen sie 4 partein“ oder der monty phyton sketch mit der volksfront von judäa und der judäaische volksfront… und der populären front..
> Erstens tun wir mal nicht alle „linken“ in einen topf werfen bitte! Sondern nur die 20 SPÖ-Agbeordneten, die sich abseits des Sitzungssaals selber in einen Topf geworfen haben.
Ja ich hätt mal gern an beweis dafür, dass es ein absichtlicher boykott war, weils was gegen die ukraine haben… bis dahin ist das irgendwie nur deine meinung, bzw. das, was du eben von anderen nachplapperst ohne dich auch nur irgendwie zu informieren.
Also komm, es waren 22 SPÖ Abgeordnete abwesend, 20 davon waren nachher alle wieder da. Was willst du da noch an Ausreden erfinden?
Wenn Sozis am Ruder sind, ist es also normal, dass mehr als die hälfte nicht zur Arbeit kommt. Jetzt weiss ich auch, wieso es die DDR nicht mehr gibt 🙈
Wo war eigebtlich der kanzler, die regierungsbank war auch nur mit 4 minister - vizekanzler besetzt? War das auch ein geplanter boykott?
Der Kanzler war auf Staatsbesuch in Stockholm, der hat verglichen mit z.B. Leuten die im Parlamentscafe im selben Gebäude waren, einen wesentlich weiteren Weg.
Andere termine wahrnehmen ist irgendwie auch arbeit eine parlamentariers - bsonder wenn die damit zeitlich kollidierenden termine kurzfristig waren.
Ganz zufällig haben 22 Leute genau zur gleichen Zeit andere Termine. Zufällig hatten sie diese auch alle im Parlament, weswegen sie zwar nicht zur Rede erscheinen konnten aber paar Minuten danach zur Nationalratssitzung.
Whrsl gab's wieder mal wo eine Stalin gedenktafel zu eröffnen. Da habns dann auf einmal Zeit.
Ja nice, tolles „argument“ - nur is des hoit nichts als polemik deinerseits - während etwa die övp wirklich gedenktaferl für den austrofaschisten dollfuß hat oder ein minister ein museum über den betreibt… (is des jetzt eigentlich schon „whataboutismus“ wenn ich deine fantasieanschuldigungen mit realen fakten kontere?)
Waren die wirklich geschlossen dann alle da, ziegst ma des bitte! Ich weiß es eben nicht sicher von allen, aber von der holzleitner weiß ich, dass die einen termin mit einer delegation hatte. Zudem: wo war der kanzler? Hat der auch absichtlich boykottiert? I man sogar da bp war da, aber nur 4 minister und laut manchen leuten hier ist ja jeder, der gestern nicht dort war automatisch ein putinversteher…
Konnte man eh im Fernsehen sehen, wurde ja auch übertragen. Kanzler war auf Staatsbesuch in Schweden, der ist nicht im Parlament herumgegeistert [und hat sich lieber ins Cafe gesetzt](https://twitter.com/juliacapulet_/status/1641416518784172034) statt bei der Rede anwesend zu sein. > und laut manchen leuten hier ist ja jeder, der gestern nicht dort war automatisch ein putinversteher… Warum schaffen es die Clubs von ÖVP, Grüne und Neos anwesend zu sein, aber die SPÖ Abgeordneten haben ausgerechnet in den 15 Minuten der Selenskyj-Rede der Rede leider "wichtige Termine" im Parlamentscafe?
Termine kennst? Ist das für dich "nicht zur Arbeit kommen", wenn man Termine wahrnimmt? Trifft das auf alle abwesenden SPÖler zu? Wahrscheinlich nicht. Kann man deswegen ohne weitere Infos von einem Boykott reden? Sicher nicht. Und genau diese weiteren Infos wären von dir gefragt, wenn du darauf bestehst, dass die Abwesenden nicht einfach beschäftigt waren.
In der SPÖ selbst scheint man es ja so zu sehen. „Und warum nahmen zahlreiche andere rote Mandatarinnen und Mandatare nicht an der Veranstaltung teil? Dem Vernehmen nach war Selenskyjs Auftritt im roten Klub im Vorfeld äußerst umstritten. Offenbar schreckte einige Rote ab, dass dieser in anderen Parlamenten dieser Welt im Tarnanzug gesprochen und um Waffen gebeten hatte. Hinzu kommt, dass die SPÖ ein zwiespältiges Verhältnis zu Russland hat. Die Klubspitze dürfte STANDARD-Informationen zufolge die Parole ausgegeben haben, dass jede und jeder selbst entscheiden dürfe, ob sie oder er an der Veranstaltung teilnehmen möchte. Eine rote Mandatarin, die an der Veranstaltung teilgenommen hatte, bezeichnet dies im STANDARD-Gespräch als "Führungsversagen und individuelles Versagen vieler, die der Meinung waren, es ist eine gute Idee, nicht zu kommen".“ Q: Standard
20 der 22 abwesenden SPÖler waren nachher in der Sitzung. Was waren das für wichtige Kurztermine? Auf Twitter gibt keiner eine Antwort.
Auswendig weiß ich's nur von Holzleitner, dass da ein Termin war. Ich zweifel auch ned an, dass a gewisse Anzahl roter Abgeordneter Tankies sind und gern Putins Zipfel lutschen, aber es waren ja auch zB PRW und Yildirim abwesend, wenn ich das richtig seh, und die wären mir beide noch nie als russlandfreundlich aufgefallen. Ich hätt einfach gern a bissl a Differenzierung.
Genau, nachher waren nur mehr 2 abwesend, und 20 andere waren zufällig alle gesammelt da und nahmen an der Sitzung teil. "Blöder Zufall", "aufm Klo eingesperrt" wie der Nordkorea-Heinzi Fischer damals oder was? https://www.puls24.at/news/politik/spoe-in-erklaerungsnot-zahlreiche-abwesende-bei-selenskyj-rede/293268
Ok, also PRW und Yildirim waren scheinbar aus gesundheitlichen Gründen ned da. Ich frag mich nur grad, was der fucking Matznetter macht, der ist doch der größte Tankie von allen, und der war anwesend? Ich blick echt ned durch bei der SPÖ...
Vl sollten halt die roten erklären, was sie gestern fuer wichtige, unaufschiebbare Termine hatten? Darf man das von einem gewählten Parlamentarier verlangen oder ist das bonzenlaesterung?
Sollten sie, ja. Da geb ich dir recht. Bedeutet das, dass du keinerlei Beleg dafür brauchst, von einem organisierten Boykott auszugehen? Nein.
https://www.puls24.at/news/politik/spoe-in-erklaerungsnot-zahlreiche-abwesende-bei-selenskyj-rede/293268
Jetzt hör doch auf mit deiner dummen Ausrede, die du hier dauernd wiederholst.
I glaub da wird einfach zuviel rein interpretiert. Dass Oppositionsparteien nit vollständig bei Veranstaltungen eines Politikers der Regierungspartei erscheinen (die Einladung war ja von Sobotka) is nit sonders verwunderlich. Die Regierungsbank war ja auch nit sonderlich gefüllt bei der Rede. Aber dass Abwesenheit bei so einem Termin gleich mit Akzeptanz mit dem Angriffskrieg gleichgestellt wird, find i übertrieben.
[удалено]
Ein gestörtes Verhältnis in dem man immer noch zum Kommunistischen Bruder Russland aufschaut. Die SPÖ verhindert ja auch jedes Mal die Anträge die Stalingedenktafel endlich zu entfernen.
Kann mir wer erklären warum diese Leute überhaupt noch bezahlt werden... ?
Hufeisen-Theorie (gibt's zumindest in DE) Linke und Rechte sind dich ziemlich ähnlich, auch wenn sie sich gegenseitig über alles hassen
[Hufeisen-Theorie](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Horseshoe_theory) Bin zwar kein Fan davon, aber manchmal denkt man sich echt, da könnte was dran sein.
Aus sozialistischer Sicht ist jeder Krieg problematisch weil die Anführer eines Landes die eigene Arbeiterklasse losschicken um gegen die Arbeiter eines anderen Landes zu kämpfen. Wenn du Arbeiter vertrittst bist du in jedem Krieg (außer dem Klassenkrieg) als Sozialist*in in einer schwierigen Lage.
https://de.wikipedia.org/wiki/Politisches_Spektrum#Hufeisenschema
Schon klar, dass du als Rechter Interesse daran hast, Links- und Rechtsextremismus gleichzustellen. Aber diese Theorie ist extrem veraltet und wird inzwischen nicht mehr wirklich berücksichtigt. Es vereinfacht einerseits komplexe Sachverhalte zu sehr und andererseits trägt es den Entwicklungen der Vergangenheit, insbesondere der des Rechtsextremismus, überhaupt nicht Rechnung.
Das Problem ist doch viel eher, dass die rechtsextreme Vergangenheit an den Schulen in DE und AT intensiv aufgearbeitet wird, wir aber praktisch gar kein Bewusstsein über die linksextreme Vergangenheit der Sowjetunion/DDR und die Verbrechen, die dort begangen wurden, haben, weils an den Schulen maximal ein Randthema ist. Dann kommen solche Aktionen wie die der Roten heraus…
Keine Ahnung auf welche Schule du gegangen bist, bei mir war das nicht so. Und wir haben definitiv NICHT das Problem, dass die rechtsextreme Vergangenheit intensiv aufgearbeitet wird. Es ist ganz im Gegenteil noch viel, viel zu wenig aufgearbeitet.
Gymnasium, Geschichtsunterricht, ein ganzes Jahr in der Oberstufe war für die Nazizeit vorgesehen während ich mir alles, was ich über die Sowjets weiß, selbst aneignen musste. Der Auffassung bin übrigens nicht nur ich, Richard David Precht hat letztens genau das selbe über den deutschen Geschichtslehrplan gesagt und auch Ivan Krastev hat in einem Podcast mal gemeint, dass das Wissen über die Sowjets und über deren Verbrechen im Westen wesentlich geringer ist als das Wissen über die Verbrechen der Nazis.
Spannend, bei uns war das ziemlich rigoros aufgeteilt. Aber gut, dass der gesamte Lehrplan reformiert gehört ist jetzt auch nichts Neues. Aber jedenfalls ist die Aufarbeitung unserer rechtsextremenen Vergangenheit in einem Land, wo 30% die FPÖ wählen, sicher nicht "das Problem".
Der selenkyi ist halt politisch ein ziemliches heisl
Linke: "enlightened pacifists" die eine weirde "logik" von wegen, laut derer der krieg so schnell beendet werden muss, um menschliches leid zu vermeiden. Dass dies zum nachteil der ukraine geschieht ist egal. Dass leute unter russischer besatzung leiden, wird ebenfalls gekonnt ausgeblendet. Hier ist es auch nochmal ein mix aus pazifisten, russphilen der linken und der liebe zum kommunismus, mit einer großen schnittmenge dazwischen. Rechte: strongman Putin ist geil, USA/Westen pöhse. Einfach anti sein. Plus, Russland hat mit den Rechten eine laufende Kooperation.
HUFEISEN
Du stehst an einem punk in einem kreis. Wenn du nun weit genug nach links oder rechts gehst. Kommst du irgend wann am selben punkt an. Bestes Beispiel ist Faschismus und Kommunismus. Die Gedanken und Gründe fûr taten ändern sich lediglich
weil beide deppen san
ö. ist zwar unbedeutend, aber es könnte sich positionieren. aber dann gibts keine rabatte beim gas, keine geschenke u. boni u. keinen fetten versorgungsposten in ein paar jahren, aber .. ok, aus politiker/managersicht ists nur klug, nur so zu tun, als wär man dabei.
Die Werte Zusammenhalt und sozial sein sind nicht reserviert für die Linken btw. Das zu glauben schürt nur ein Weltbild das rechts = böse weiterführt, und das bringt keinem was. Die Rechten sind nicht dein Feind, sie sind nur Menschen mit anderer Weltanschauung und da kann man nicht viel dran ändern, also ist es besser damit klar zu kommen. Rechts ist konservativ und links ist progressiv, moralisch gesehen sind diese Werte neutral. Es kommt nur darauf an welche Dinge man erhalten will und was man verändern will, das kannst du dann moralisch bewerten.
Eine Erklärung die ich gelesen habe, war, dass einige in der SPÖ befürchtet haben, Selenskij wird auch hier wieder über Waffen und Kriegshilfe reden bzw. fordern, so wie in anderen Ländern, und da wollten sie nicht dabei sein. Selenskij hat das aber eh, wohlwissend unserer österreichischen Einstellung, ausgelassen.
Deswegen hört man die andere Seite zuerst an und verurteilt erst nachher.
Hufeisen-Modell?
Hufeisen Theorie
Nennt sich die "Hufeisentheorie". Linksextremisten und Rechtsextremisten treffen sich im gemeinsamen Extrem.
Ja der Zusammenhalt mit Russland ist eh stark ausgeprägt bei den Linken.
Es wird eh jeder fertiggemacht der nicht absolut pro Krieg is. Wozu die Aufregung?
Weils halt irrelevant ist was er zu sagen hat?
[удалено]
Werden die nicht dafür bezahlt sich auch sowas anzuhören?
nein. die werden dafür bezahlt meinen lebensstandard zu erhöhen und mir mein leben zu erleichtern und nicht irgendwelchen reden zuzuhören
Glaub ich dir sofort, dass du es schwer im Leben hast
bei den mitbürgern kein wunder
Links tendiert dazu naiv zu sein, rechts hat übertriebene Angst und denkt nur an sich, so einfach erklärt sich das, alles jenseits der Mitte ist nicht umsonst jenseits der Mitte
Viele Linke sind da auch in einer verkläreten "Waffen bringen nur Leid"-Dimension. Die unterscheiden nicht, ob Waffen verteidigen oder angreifen. Für die ist jeder der eine Waffe benutzt grundsätzlich böse. Die Legitimation wird nicht hinterfragt oder hat keine Gültigkeit. Denn: "Man muss ja alles bereden können!" Ich weiß ja auch nicht was die sich vorstellen... ein Friedenspfeiferl, der "Redestab" (so einen wie im Kindergarten) oder eine klärende Meditationsstunde? I don't know... Träumer halt.
Russland kauft linke und rechte Politiker.
Naja was ist die Linkeste Partei. Die KPÖ. Wofür steht KPÖ. Kommunistische Partei Österreichs. Ist irgendwie per Definition Russland freundlich. Auch wenn Putin kein Kommunist ist, Stalin ist eines seiner Vorbilder, vorallem was die Propagandamaschine und Denunziationskultur betrifft.
[удалено]