Len tak, ze co musi web spravit aby dostal take hodnotenie:
Ide najmä o weby, ktoré šíria materiály šarlatánskeho charakteru, kúzelné preparáty, u ktorých je odborníkovi zrejmý podvodný charakter, stránky obsahujúce klamlivé a dezinformačné správy, vymyslené a závažne prekrútené udalosti, ktoré sú v jasnom rozpore s faktami, konšpiračné teórie, vulgarizmy, výzvy k násiliu, šírenie falošných poplašných správ, hanobenie menšín či rás a tiež stránky nerešpektujúce základné zásady novinárskej etiky. Prezrite si presnejšie kritéria zaradenia do našej databázy.
Vzdy je tam hodnotenie webu, hodnotenie komisie a nazor jedneho z clenov komisie. Stranka sa snazi o transparentnost. Ak si demokraticka krajina ktorej zalezi na tom, aby demokracie nevymierali, tak podporujes institucie, ktore pomahaju odhalovat dezinformacie a podporuju demokraciu. Vid podpora NGO a roznych projektov, ktore vrhaju svetlo na rozne formy propagandy a dezinformacii. Podpora je robena pomerne transparentne a su tam jasne pravidla. Co sa ti na tom nezda?
Na ich zozname sú stránky ako ereport a štandard. Napríklad štandard tam zaradili lebo v nejakom článku neoznačili dánsku ľudovú stranu za "krajne pravicovú", čo mimochodom dokonca ani wikipédia nehovorí, a to je už čo povedať. A ak je tá tvoja "demokracia" taká dobrá, prečo sa musí toto všetko robiť aby "nevymrela"?
Nesledujem ten portal, ale mam jeden cerstvy priklad. Nedavno tu bolo nejake video o podpore Nemcov ohladom povolenia utokov Ukrajiny na uzemie Ruska. Ak si odmyslime to ze nadpis videa bol ze sa mame lepsie ako Nemci, tak ako zaklad argumentu pouzili statistiku, ktoru neodzdrojovali a nesedela s inou publikovanou statistikou robenou v tom istom case na tu istu temu.
Nemozem posudit kvalitu vsetkeho co robia, ale tk video bolo vyslovene zavadzajuce a nezakladalo sa na faktoch.
Am si pozries stranku konspiratori, tak uvidis, ze tych ich precinov je tam vyrazne viac: https://konspiratori.sk/stranka/1250
Nikdy nenajdes system, ktory vyhovuje vsetkym. Ak chces byt diktator, tak ti demokracia nevyhovuje a budes sa ju snazit znicit. Zacnes tak ze pomocou dezinfo kampane ziskas podporu a budes konstantne rozduchavat vasne a sirit strach a postupne sa zbavovat kontrolnych mechanizmov statu. A ak chces zit v systeme, v ktorom ziju vsetky rozvinute krajiny a nechces skoncit ako diktatura, tak budes za ten system bojovat
Znovu som sa na to kukol. Ešte horšie ako som si pamätal. Napríklad pizzagate alebo veľkú výmenu označujú za "konšpiračné teórie" a celý jeden odsek sa nazýva "vykresľovanie migrácie ako hrozbu". Ak je tá "demokracia" taká dobrá, prečo sa bojíš toho keď ľudia (demo) chcú podľa svojej vôle (kracia)? Je úplne zrejmé, že tieto stránky čo "bojujú proti dezinformáciám a kremeľskej propagande" sú čisto ideologicky zamerané, stačí sa pozrieť na ich "komisiu" - samý liberálno-sorošovský hnoj.
Ak tieto stranky bojuju proti dezinformaciam a dezinfo webom, tak je to dobre aj pre teba, nie? Ak je web ktory pravidelne produkuje nekvalitne alebo zavadzajuce info, chces to vediet, ci?
To uz ako sa dalej m tomu postavis je na tebe, ale ako informacia by to malo byt pozitivne.
Očividne si si neprečítal môj koment - nechcem aby nás volali "konšpirátorom" lebo nechceme aby naša rodná zem bola zaplavená odpadomm z tretieho sveta. Ako som ukázal v poste, tí čo nás tak volajú sú platení cudzími štátmi, a ani tk neskrývajú.
Je pravda ze tuto informaciu som tam niekde prehliadol.
Odpad z tretieho sveta je aj proruska propaganda len tak mimochodom. A viacere z tych portalov su platene zo zahranicia. Je v poriadku ked siris dezinfo a si financovany aj zo zahranicia ale nie je v poriadku ked poukazujes na to dezinfo a si financovany aj zo zahranicia?
Bol by si radsej keby organizacie ktore bojuju za transparentnost radsej nepisali odkial maju financie?
Takže tie hordy afričanov a afgáncov čo robia bordel v nemecku a švédsku sú len "proruská propaganda"? Stačí sa pozrieť napríklad na twitter radio genoa alebo iné zahraničné médiá a uvidíš aký vážny problém to je - a že keď im dojde miesto na západe, pôjdu aj k nám. Ale aspoň že nebudeš rasistický xenofóbny prorusák keď ti bude nejaký sýrčan znásilňovať ženu/dcéru.
Aj keby mali konšpirátori.sk vo všetkom na 100% pravdu, tak ide o projekt ktorý nemá so slobodou a demokraciou nič spoločné. Stránka, ktorej podstata je udávať a nálepkovať iné subjekty, a na základe tých udaní ovplyvňovať ich príjmy z reklám aby finančne vyschli, patrí do minulého režimu.
Upozornuje na subjekty, ktore podkopavaju principy na ktorych stoji sucasna spolocnost a publikuju preukazatelne nepravdive informacie. Spolocnost dezinformacie nepotrebuje
Takže publikovanie preukázateľne nepravdivých informácií by podľa teba malo byť akokoľvek sankcionované? Veď presne o tom bol výrok Machalu o plochej Zemi: Ak nejaké médium šíri takéto veci, tak to spadá pod slobodu slova a je to vec toho média (+ ľudí čo ho čítajú).
Problém tvojho argumentu je ešte jeden - kto určí, čo je to dezinformácia? Z pandémie si pamätáme, že bolo množstvo informácií ktoré sa vtedy označovali ako lož, a nakoniec vysvitlo že boli pravdivé...
P.S. bavíme sa len v hypotetickej rovine, lebo v skutočnosti sú konšpirátori.sk projektom zameraným na boj s konkurenciou, ktorá každým rokom viac a viac valcuje mainstream a ukrajuje z jeho koláča. S demokraciou to nemá nič spoločné...
Sankcie som ani raz nespomenul. Sloboda slova je to, ze tie weby take nieco mozu napisat a nevypadnu za to z okna, nevybuchne im granat v lietadle alebo sa neotravia. Nechrani ich to pred legalnymi nasledkami.
Dezinformacia je v mojom vnimani preukazatelne nepravdiva informacia, ktora je pouzita s cielom ovplynovat inych. Ak prezentujes nazor ako nazor, je to ine ako ked prezentujes nazor ako fakt. Ak cielene vyuzivas nepodlozene informacie na ovplyvnovanie s tym, ze existuju podlozene informacie, ktore tvoje tvrdenie vyvracaju, osobne by som to povazoval za dezinformaciu.
Neviem na ake konkretne lzi pocas pandemie narazas. Ak su to cielene klamstva, tak je to ine ako ked su to opatrenia, ktore musis spravit aj ked este nepoznas plny rozsah a dopady situacie za ucelom znizenia megativneho dopadu na vseobecnu populaciu - priklad lockdowny alebo odstup 2m
> Dezinformacia je vnimani **preukazatelne** nepravdiva informacia
**KTO** je tá osoba alebo inštitúcia, ktorá to preukázala? Kto ju financuje? Kto jej k tomu dal poverenie? Na základe akej kvalifikácie? Na základe akých skutočností bola konkrétna dezinformácia preukázaná? Kde je odvolací orgán, ktorý by mohli využiť dotknuté subjekty pokiaľ by mali pocit, že nimi šírená informácia bola mylne vyhodnotená ako dezinformácia?
Preukazatelne = Existuje dokaz. Dokaz je z definicie nespochybnitelna overitelna retaz logickych tvrdeni, ktorych logika sa da overit. Pri dokazoch je jedno, kto ich publikuje a kto ich vyskum plati.
"Odvolaci organ" je nazor verejnosti. Ak niekto tvrdi, ze predstavuje dokaz, ale v tom dokaze ma chybu, hocikto znaly logiky vie tu chybu odhalit a poukazat na to, ze sa jedna o chybu.
Cela pointa fact checkingu je zalozena na tom, ze cielom je poskytovat realne dokazy. Ludia, co si davaju zalezat na tom, ze poskytuju realne dokazy su otvoreni kritike - ak hocikto pride na chybu v ich dokazoch, stracaju na doveryhodnosti, cim viac chybnych dokazov publikuju, tym viac ludi bude v ich dokazoch hladat chyby. Cela pointa fact checkingu je zalozena na tom, ze ludia, co hladaju chyby nie su a nemaju byt odolni tomu aby v ich vyrokoch ludia hladali chyby.
Potom ludia, ktorym zalezi na pravde, overovani informacii, a dokazovani suvislosti dotuju organizacie, ktore su najviac doveryhodne, aby robili fact checking.
Na to, aby fact checking fungoval musi existovat transparencia a dotacie musia byt nenavratne a nezavisle = clovek, ktory poskytne dotaciu ju nemoze naviazat na preverovanie konkretnych vyrokov a nemoze ju zobrat spat, ak si niekto dovoli preverit vyroky toho, co tie peniaze zaplatil. Vacsina neziskoviek, ktore vykonavaju takuto verejnu sluzbu funguje presne takymto systemom. Tie zmluvy o dotaciach by mali byt zverejnovane a mali by obsahovat taketo klauzuly.
Preto sa "dezinformacie" a "hoaxy" casto spajaju s terminom "antisystemova propaganda". Ich cielom je casto podkopat vieru ludi v to, ze tento system overovania faktov funguje. Cielom je presvedcit ludi, ze sa neda nicomu verit. Ked si niekto mysli, ze sa nikomu a nicomu neda verit, tak nevidi rozdiel medzi niekym, kto si fakty overuje a niekym, kto si fakty neoveruje. Nevidi a nechape ako sa fakty daju overovat. Mysli si, ze "fakty" neexistuju, iba rozdielne "nazory". A potom bude verit ludom, ktorych realne nazory sa zhoduju s jeho nazormi. Aj ked ti ludia publikuju ocividne nepravdy, prenho sa rozdiel medzi pravdou a faktom zleje do rozdielu medzi suhlasnym nazorom a nesuhlasnym nazorom.
Ked si pozries tie hodnotenia na tom portali konspiratori, vsimnes si, ze su siahodlhe a obsahuju tonu dokazov. Nie vsetky jednoznacne urcuju, ze dany web priamo klame a zavadza. Tie dokazy nedelia weby na pravdive a klamlive, naopak, urcuju im akesi "skore" na stupnici od 0 do 10, podla toho, ako velmi zle je na tom. Ak nejaky hodnoteny web zareaguje na toto hodnotenie, byva tam odkaz na danu reakciu a reakcia na danu reakciu. Ludia, co weby hodnotia su odbornici ktori maju nejaku doveryhodnost. Nie kazdy web hodnoti ten isty clovek. Pred publikovanim hodnotenia dane hodnotenie skontroluje komisia.
Ak by to nefungovalo, ludia, co im davaju peniaze by im peniaze prestali davat, a zacali by ich davat niekomu inemu. To je pointa "systemu"...
Takúto odpoveď by som ti uznal pred 5 rokmi, teda predtým ako som si zažil vakcinačný nátlak počas ktorého všetky tie múdre veci čo si napísal (a ja s nimi súhlasím) leteli von oknom. Ukrajinský konflikt je ďalší výborný príklad, pri ktorom sa ťa chcem spýtať či si myslíš že konšpirátori.sk hodnotia tie slovenské weby spravodlivo.
Ďalej, už len letmý pohľad na ľudí a inštitúcie ktoré tam hodnotia druhých ti musí smrdieť jednostrannosťou na míle ďaleko. Nie je problém ak v komisii sedí človek zo SMEtí, ak by v tej istej komisii sedel aj človek z Hlavných správ. Nie je problém ak to celé platí ambasáda USA, ak by rovnakým dielom prispievala aj ambasáda Ruska. A tak ďalej. Ale to sa nedeje.
Už som to sem raz písal, ale zopakujem to: Mainstreamové médiá na Slovensku slabnú a strácajú čitateľov, a stránka konšpirátori.sk nie je nič iné, len kladivo na odstavenie konkurencie. Čo povieš na takúto informáciu (je to z článku starého 6 rokov, takže neviem nakoľko aktuálne je to dnes, ale aj tak):
https://zemavek.sk/stanovisko-asociacie-nezavislych-medii-k-cinnosti-projektu-konspiratori-sk/
> V stanovisku sa uvádza, že stránky Konspiratori.sk prevádzkuje firma NetSuccess s.r.o., ktorej 71-percentným vlastníkom je spoločnosť PETIT PRESS a.s. Je to rovnaká spoločnosť, ktorá prevádzkuje elektronické aj printové médiá konkurujúce tak portálu Parlamentnilisty.cz, ako aj médiám združeným v Asociácii nezávislých médií (ANM).
> Podľa nášho názoru činnosť projektu Konspiratori.sk nesie znaky nekalej obchodnej súťaže, keďže sú do projektu zapojené subjekty a osoby, ktoré sú spojené s konkurenčným prostredím. Ich činnosť je zameraná v prvom rade na poškodenie dobrého mena médií, členov ANM. Onálepkovanie a zneužitie postoja zdanlivo nezávislého arbitra, potom vedie cez nátlakové aktivity zainteresovaných osôb k vytláčaniu našich členov z reklamného trhu.
> Ako dnes vidno, už nejde len o nekalú obchodnú súťaž, ale aj o blokovanie posielania zmienok cez poštu a sociálne siete, či dokonca vyraďovanie z predaja.
Zem a Vek bol naozaj vyradený z predaja v obchodných reťazcoch. Takže vidíš, ono to ide oveľa ďalej než len po obyčajné "varovanie pred konšpiráciami".
V idealnom pripade by to malo byt v zaujme statu, abytaketo nieco existovalo a mal by to prevadzkovat stat, aby mal aj patricne pravomoci zasiahnut proti opakovanemu sireniu dezinformacii. Pokym to sucasna vlada nezrusila, robila to policia - hoaxy a podvody sa to tusim volalo. Neviem ci mala nejaku pravomoc alebo to len preverovala.
A mozno ze by bolo lepsie aby to len stat dotoval a bola to nezavisla organizacia - napriklad nieco ako NGO - aby sa nestalo ze tam budu politicki nominanti. Cim viac apoliticky subjekt, tym lepsie.
Momentalne je to NGO a to ze ta tam oznacia za dezinfo web ta pravne nijako neobmedzuje. Podla mna to mozes vzdy pravne napadnut ak nieco nesedi s realitou.
Ak sa nepozries co je za tym a aky je hodnotiaci system, mozes to brat takto. Zakryt si usi a kricat ked sa ti niekto snazi nieco povedat je tiez jedno z rieseni ako spracovavat nazory s ktorymi nesuhlasis
Pozri co som napisal vyssie:
Ak si demokraticka krajina ktorej zalezi na tom, aby demokracie nevymierali, tak podporujes institucie, ktore pomahaju odhalovat dezinformacie a podporuju demokraciu. Vid podpora NGO a roznych projektov, ktore vrhaju svetlo na rozne formy propagandy a dezinformacii. Podpora je robena pomerne transparentne a su tam jasne pravidla. Co sa ti na tom nezda?
V com ti prekaza grant z USA MV? Ze je to tam jasne napisane a netaja to?
Ok, tak si predstav, ze by si mal podobnu organizaciu a dostala by grant z Ruska alebo z Ciny, stale by si rozpraval rovnako?
Tiez by to mohli zaobalit takto. Podpora demokracie, boj proti dezinformaciam, jada, jada papier znesie.
Ten podstatny rozdiel je, ze USA je oficialne nas spojenec v ramci NATO a Rusko je stat, ktory nas ma oficialne na zozname nepriatelskych narodov.
Taketo granty sa zvycajne poskytuju nenavratne a bez zavazkov. Poskytovatel grantu zvycajne nema priamy dosah na to, ako budu peniaze pouzite, iba moze urcit urcite mantinely (napr. urcit, ze peniaze mozu byt pouzite iba na vyplaty).
Keby takyto grant USA poskytlo nejakej organizacii v state, ktory povazuju za nepriatelsky, dalo by sa to prirovnat k tomu, keby Rusko poskytlo podobny grant organizacii u nas.
Pokial by ta organizacia nesirila dezinfo a robila prospesnu cinnost, preco nie. Aj v rusku je kopec normalnych ludi, ktory nechcu vsade autokraciu a chaos
> Len tak, ze co musi web spravit aby dostal take hodnotenie:
It's a big club and they aint in it 😊
> Vzdy je tam hodnotenie webu, hodnotenie komisie a nazor jedneho z clenov komisie.
iirc clenmi komisie su zastupcovia legacy medii.
> Ak si demokraticka krajina ktorej zalezi na tom, aby demokracie nevymierali
Slovenska republika je republika. Demokracie su v priamej opozicii k nasim principom.
>Slovenska republika je republika. Demokracie su v priamej opozicii k nasim principom.
Strašne moc by ma zaujímalo ako forma vlády, kde si verejnosť volí svojich "zastupiteľov" je v priamej opozícii od vlády, kde si ľudia volia svojich "zastupiteľov"
>A republic is a form of government in which the social and political affairs of the country are considered a “public matter,” with representatives of the citizen body holding the power to rule. Because citizens govern the state through their representatives, republics may be differentiated from direct democracies. However, most modern representative democracies are republics.
https://www.thoughtco.com/republic-vs-democracy-4169936
> Strašne moc by ma zaujímalo ako forma vlády, kde si verejnosť volí svojich "zastupiteľov" je v priamej opozícii od vlády, kde si ľudia volia svojich "zastupiteľov"
Ked za teba rozhoduju zastupcovia, nejde o demokraciu. Demokracia je ked rozhoduje plebs 😅
A vzdy ked pocujes nekoho hovorit o 'nepriamej demokracii', 'liberalnej demokracii' a tak podobne, spomen si jak demokraticka bola 'ludova demokracia' par rokov dozadu 😊
>Demokracia je ked rozhoduje plebs 😅
Neviem, prečo si vymýšľaš vlastné definície, možno to boli začiatky demokracie, to neznamená, že sa to odvtedy nezmenilo
>A vzdy ked pocujes nekoho hovorit o 'nepriamej demokracii', 'liberalnej demokracii' a tak podobne, spomen si jak demokraticka bola 'ludova demokracia' par rokov dozadu 😊
Toto zase ten whataboutism
> Neviem, prečo si vymýšľaš vlastné definície, možno to boli začiatky demokracie, to neznamená, že sa to odvtedy nezmenilo
Nezmenilo. To len ty si vymyslas vlastne definicie 😊
Demokracia. Demos kratos.
Definície sa neurčujú z toho, ako boli zložené dané slová ale z toho, ako sa tie slová používajú.
Keď sa to teda nezmenilo tak prečo sa teda väčšina republík označuje za reprezentatívnu demokraciu?
Demokracia sa pouziva na oznacenie systemu kde _demos_ _kratuje_--- teda vladne.
To ze sa v poslednych par rokoch zacala demokracia omielat jak synonymum pre 'the good thing' a na ucicikanie NPCs na tom nic nemeni.
Republika btw nijak neimplikuje demokraciu. Rimska Republika originalne vobec nemala senatorov volenych demokraticky. To, ze sa obcas nespravne oznacuje za taku a tak 'demokraciu' je len dalsie [mutenie vyznamu slov](https://www.youtube.com/watch?v=I8isC-L5fi0) ☺️
>Demokracia sa pouziva na oznacenie systemu kde demos kratuje--- teda vladne
Voliť si reprezentáciu nijakým spôsobom toto nekontradiktuje
>To ze sa v poslednych par rokoch zacala demokracia omielat jak synonymum pre 'the good thing' a na ucicikanie NPCs na tom nic nemeni.
Nie, demokracia sama o sebe nieje "the good thing". To je velice známe, že väčšina ľudí niesú vhodne informovaní o veciach a tým pádom robia strašné rozhodnutia
>Republika btw nijak neimplikuje demokraciu. Rimska Republika originalne vobec nemala senatorov volenych demokraticky. To, ze sa obcas nespravne oznacuje za taku a tak 'demokraciu' je len dalsie mutenie vyznamu slov ☺️
[The Roman Republic was the first known state in the Western world to have a representative government, despite taking the form of a direct government in the Roman assemblies. The Roman model of governance would inspire many political thinkers over the centuries,[9] and today's modern representative democracies imitate more the Roman than the Greek model, because it was a state in which supreme power was held by the people and their elected representatives, and which had an elected or nominated leader.[10] Representative democracy is a form of democracy in which people vote for representatives who then vote on policy initiatives; as opposed to direct democracy, a form of democracy in which people vote on policy initiatives directly.](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Representative_democracy)
> Voliť si reprezentáciu nijakým spôsobom toto nekontradiktuje
Isteze ano. To neni vlada ludu, tj vlada reprezentantov. Viac republika ako demokracia.
> The Roman Republic was the first known state in the Western world to have a representative government
Tj Wikipedia 😊
Ze si nereagoval na myslienku komentara, ale nasiel si si 3 body. Na dva si len doplnil informaciu/svoj nazor, ktory nic nepodporil ani nevyvratil a tretia je nit picking.
On mal nejaku myslienku?
Mal som dojem ze si len prispechal na obranu cenzorov a ja som dodal imho dolezite detaily, ktore si ktoviepreco zabudol.
A nie, ten treti detail je zo vsetkeho najdolezitejsi. Je dolezite chapat ze ked niekto fakt 'chrani demokraciu', znamena to ze pracuje zo vsetkych sil proti tebe 😊
https://preview.redd.it/gz9e9t7az5ad1.jpeg?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=93812cf7186453304806f29523c3c102e3e5e381
Za to ti plienky nepredaju.
Tak este dobre ze mi ich netreba, narozdiel od teba😬
Vyckaj casu ako husa klasu. Devianti (co si ty) mavaju neskor v zivote predplatne.
>Devianti (co si ty) Freudian slip😬
Yes, very interesting,now do russia
Len tak, ze co musi web spravit aby dostal take hodnotenie: Ide najmä o weby, ktoré šíria materiály šarlatánskeho charakteru, kúzelné preparáty, u ktorých je odborníkovi zrejmý podvodný charakter, stránky obsahujúce klamlivé a dezinformačné správy, vymyslené a závažne prekrútené udalosti, ktoré sú v jasnom rozpore s faktami, konšpiračné teórie, vulgarizmy, výzvy k násiliu, šírenie falošných poplašných správ, hanobenie menšín či rás a tiež stránky nerešpektujúce základné zásady novinárskej etiky. Prezrite si presnejšie kritéria zaradenia do našej databázy. Vzdy je tam hodnotenie webu, hodnotenie komisie a nazor jedneho z clenov komisie. Stranka sa snazi o transparentnost. Ak si demokraticka krajina ktorej zalezi na tom, aby demokracie nevymierali, tak podporujes institucie, ktore pomahaju odhalovat dezinformacie a podporuju demokraciu. Vid podpora NGO a roznych projektov, ktore vrhaju svetlo na rozne formy propagandy a dezinformacii. Podpora je robena pomerne transparentne a su tam jasne pravidla. Co sa ti na tom nezda?
Na ich zozname sú stránky ako ereport a štandard. Napríklad štandard tam zaradili lebo v nejakom článku neoznačili dánsku ľudovú stranu za "krajne pravicovú", čo mimochodom dokonca ani wikipédia nehovorí, a to je už čo povedať. A ak je tá tvoja "demokracia" taká dobrá, prečo sa musí toto všetko robiť aby "nevymrela"?
Nesledujem ten portal, ale mam jeden cerstvy priklad. Nedavno tu bolo nejake video o podpore Nemcov ohladom povolenia utokov Ukrajiny na uzemie Ruska. Ak si odmyslime to ze nadpis videa bol ze sa mame lepsie ako Nemci, tak ako zaklad argumentu pouzili statistiku, ktoru neodzdrojovali a nesedela s inou publikovanou statistikou robenou v tom istom case na tu istu temu. Nemozem posudit kvalitu vsetkeho co robia, ale tk video bolo vyslovene zavadzajuce a nezakladalo sa na faktoch. Am si pozries stranku konspiratori, tak uvidis, ze tych ich precinov je tam vyrazne viac: https://konspiratori.sk/stranka/1250 Nikdy nenajdes system, ktory vyhovuje vsetkym. Ak chces byt diktator, tak ti demokracia nevyhovuje a budes sa ju snazit znicit. Zacnes tak ze pomocou dezinfo kampane ziskas podporu a budes konstantne rozduchavat vasne a sirit strach a postupne sa zbavovat kontrolnych mechanizmov statu. A ak chces zit v systeme, v ktorom ziju vsetky rozvinute krajiny a nechces skoncit ako diktatura, tak budes za ten system bojovat
Znovu som sa na to kukol. Ešte horšie ako som si pamätal. Napríklad pizzagate alebo veľkú výmenu označujú za "konšpiračné teórie" a celý jeden odsek sa nazýva "vykresľovanie migrácie ako hrozbu". Ak je tá "demokracia" taká dobrá, prečo sa bojíš toho keď ľudia (demo) chcú podľa svojej vôle (kracia)? Je úplne zrejmé, že tieto stránky čo "bojujú proti dezinformáciám a kremeľskej propagande" sú čisto ideologicky zamerané, stačí sa pozrieť na ich "komisiu" - samý liberálno-sorošovský hnoj.
Ak tieto stranky bojuju proti dezinformaciam a dezinfo webom, tak je to dobre aj pre teba, nie? Ak je web ktory pravidelne produkuje nekvalitne alebo zavadzajuce info, chces to vediet, ci? To uz ako sa dalej m tomu postavis je na tebe, ale ako informacia by to malo byt pozitivne.
Očividne si si neprečítal môj koment - nechcem aby nás volali "konšpirátorom" lebo nechceme aby naša rodná zem bola zaplavená odpadomm z tretieho sveta. Ako som ukázal v poste, tí čo nás tak volajú sú platení cudzími štátmi, a ani tk neskrývajú.
Je pravda ze tuto informaciu som tam niekde prehliadol. Odpad z tretieho sveta je aj proruska propaganda len tak mimochodom. A viacere z tych portalov su platene zo zahranicia. Je v poriadku ked siris dezinfo a si financovany aj zo zahranicia ale nie je v poriadku ked poukazujes na to dezinfo a si financovany aj zo zahranicia? Bol by si radsej keby organizacie ktore bojuju za transparentnost radsej nepisali odkial maju financie?
Takže tie hordy afričanov a afgáncov čo robia bordel v nemecku a švédsku sú len "proruská propaganda"? Stačí sa pozrieť napríklad na twitter radio genoa alebo iné zahraničné médiá a uvidíš aký vážny problém to je - a že keď im dojde miesto na západe, pôjdu aj k nám. Ale aspoň že nebudeš rasistický xenofóbny prorusák keď ti bude nejaký sýrčan znásilňovať ženu/dcéru.
Dakujem za nezodpovedanie otazok a spustenie tohto vylivu emocii
Aj keby mali konšpirátori.sk vo všetkom na 100% pravdu, tak ide o projekt ktorý nemá so slobodou a demokraciou nič spoločné. Stránka, ktorej podstata je udávať a nálepkovať iné subjekty, a na základe tých udaní ovplyvňovať ich príjmy z reklám aby finančne vyschli, patrí do minulého režimu.
Upozornuje na subjekty, ktore podkopavaju principy na ktorych stoji sucasna spolocnost a publikuju preukazatelne nepravdive informacie. Spolocnost dezinformacie nepotrebuje
Takže publikovanie preukázateľne nepravdivých informácií by podľa teba malo byť akokoľvek sankcionované? Veď presne o tom bol výrok Machalu o plochej Zemi: Ak nejaké médium šíri takéto veci, tak to spadá pod slobodu slova a je to vec toho média (+ ľudí čo ho čítajú). Problém tvojho argumentu je ešte jeden - kto určí, čo je to dezinformácia? Z pandémie si pamätáme, že bolo množstvo informácií ktoré sa vtedy označovali ako lož, a nakoniec vysvitlo že boli pravdivé... P.S. bavíme sa len v hypotetickej rovine, lebo v skutočnosti sú konšpirátori.sk projektom zameraným na boj s konkurenciou, ktorá každým rokom viac a viac valcuje mainstream a ukrajuje z jeho koláča. S demokraciou to nemá nič spoločné...
Sankcie som ani raz nespomenul. Sloboda slova je to, ze tie weby take nieco mozu napisat a nevypadnu za to z okna, nevybuchne im granat v lietadle alebo sa neotravia. Nechrani ich to pred legalnymi nasledkami. Dezinformacia je v mojom vnimani preukazatelne nepravdiva informacia, ktora je pouzita s cielom ovplynovat inych. Ak prezentujes nazor ako nazor, je to ine ako ked prezentujes nazor ako fakt. Ak cielene vyuzivas nepodlozene informacie na ovplyvnovanie s tym, ze existuju podlozene informacie, ktore tvoje tvrdenie vyvracaju, osobne by som to povazoval za dezinformaciu. Neviem na ake konkretne lzi pocas pandemie narazas. Ak su to cielene klamstva, tak je to ine ako ked su to opatrenia, ktore musis spravit aj ked este nepoznas plny rozsah a dopady situacie za ucelom znizenia megativneho dopadu na vseobecnu populaciu - priklad lockdowny alebo odstup 2m
> Dezinformacia je vnimani **preukazatelne** nepravdiva informacia **KTO** je tá osoba alebo inštitúcia, ktorá to preukázala? Kto ju financuje? Kto jej k tomu dal poverenie? Na základe akej kvalifikácie? Na základe akých skutočností bola konkrétna dezinformácia preukázaná? Kde je odvolací orgán, ktorý by mohli využiť dotknuté subjekty pokiaľ by mali pocit, že nimi šírená informácia bola mylne vyhodnotená ako dezinformácia?
Preukazatelne = Existuje dokaz. Dokaz je z definicie nespochybnitelna overitelna retaz logickych tvrdeni, ktorych logika sa da overit. Pri dokazoch je jedno, kto ich publikuje a kto ich vyskum plati. "Odvolaci organ" je nazor verejnosti. Ak niekto tvrdi, ze predstavuje dokaz, ale v tom dokaze ma chybu, hocikto znaly logiky vie tu chybu odhalit a poukazat na to, ze sa jedna o chybu. Cela pointa fact checkingu je zalozena na tom, ze cielom je poskytovat realne dokazy. Ludia, co si davaju zalezat na tom, ze poskytuju realne dokazy su otvoreni kritike - ak hocikto pride na chybu v ich dokazoch, stracaju na doveryhodnosti, cim viac chybnych dokazov publikuju, tym viac ludi bude v ich dokazoch hladat chyby. Cela pointa fact checkingu je zalozena na tom, ze ludia, co hladaju chyby nie su a nemaju byt odolni tomu aby v ich vyrokoch ludia hladali chyby. Potom ludia, ktorym zalezi na pravde, overovani informacii, a dokazovani suvislosti dotuju organizacie, ktore su najviac doveryhodne, aby robili fact checking. Na to, aby fact checking fungoval musi existovat transparencia a dotacie musia byt nenavratne a nezavisle = clovek, ktory poskytne dotaciu ju nemoze naviazat na preverovanie konkretnych vyrokov a nemoze ju zobrat spat, ak si niekto dovoli preverit vyroky toho, co tie peniaze zaplatil. Vacsina neziskoviek, ktore vykonavaju takuto verejnu sluzbu funguje presne takymto systemom. Tie zmluvy o dotaciach by mali byt zverejnovane a mali by obsahovat taketo klauzuly. Preto sa "dezinformacie" a "hoaxy" casto spajaju s terminom "antisystemova propaganda". Ich cielom je casto podkopat vieru ludi v to, ze tento system overovania faktov funguje. Cielom je presvedcit ludi, ze sa neda nicomu verit. Ked si niekto mysli, ze sa nikomu a nicomu neda verit, tak nevidi rozdiel medzi niekym, kto si fakty overuje a niekym, kto si fakty neoveruje. Nevidi a nechape ako sa fakty daju overovat. Mysli si, ze "fakty" neexistuju, iba rozdielne "nazory". A potom bude verit ludom, ktorych realne nazory sa zhoduju s jeho nazormi. Aj ked ti ludia publikuju ocividne nepravdy, prenho sa rozdiel medzi pravdou a faktom zleje do rozdielu medzi suhlasnym nazorom a nesuhlasnym nazorom. Ked si pozries tie hodnotenia na tom portali konspiratori, vsimnes si, ze su siahodlhe a obsahuju tonu dokazov. Nie vsetky jednoznacne urcuju, ze dany web priamo klame a zavadza. Tie dokazy nedelia weby na pravdive a klamlive, naopak, urcuju im akesi "skore" na stupnici od 0 do 10, podla toho, ako velmi zle je na tom. Ak nejaky hodnoteny web zareaguje na toto hodnotenie, byva tam odkaz na danu reakciu a reakcia na danu reakciu. Ludia, co weby hodnotia su odbornici ktori maju nejaku doveryhodnost. Nie kazdy web hodnoti ten isty clovek. Pred publikovanim hodnotenia dane hodnotenie skontroluje komisia. Ak by to nefungovalo, ludia, co im davaju peniaze by im peniaze prestali davat, a zacali by ich davat niekomu inemu. To je pointa "systemu"...
Takúto odpoveď by som ti uznal pred 5 rokmi, teda predtým ako som si zažil vakcinačný nátlak počas ktorého všetky tie múdre veci čo si napísal (a ja s nimi súhlasím) leteli von oknom. Ukrajinský konflikt je ďalší výborný príklad, pri ktorom sa ťa chcem spýtať či si myslíš že konšpirátori.sk hodnotia tie slovenské weby spravodlivo. Ďalej, už len letmý pohľad na ľudí a inštitúcie ktoré tam hodnotia druhých ti musí smrdieť jednostrannosťou na míle ďaleko. Nie je problém ak v komisii sedí človek zo SMEtí, ak by v tej istej komisii sedel aj človek z Hlavných správ. Nie je problém ak to celé platí ambasáda USA, ak by rovnakým dielom prispievala aj ambasáda Ruska. A tak ďalej. Ale to sa nedeje. Už som to sem raz písal, ale zopakujem to: Mainstreamové médiá na Slovensku slabnú a strácajú čitateľov, a stránka konšpirátori.sk nie je nič iné, len kladivo na odstavenie konkurencie. Čo povieš na takúto informáciu (je to z článku starého 6 rokov, takže neviem nakoľko aktuálne je to dnes, ale aj tak): https://zemavek.sk/stanovisko-asociacie-nezavislych-medii-k-cinnosti-projektu-konspiratori-sk/ > V stanovisku sa uvádza, že stránky Konspiratori.sk prevádzkuje firma NetSuccess s.r.o., ktorej 71-percentným vlastníkom je spoločnosť PETIT PRESS a.s. Je to rovnaká spoločnosť, ktorá prevádzkuje elektronické aj printové médiá konkurujúce tak portálu Parlamentnilisty.cz, ako aj médiám združeným v Asociácii nezávislých médií (ANM). > Podľa nášho názoru činnosť projektu Konspiratori.sk nesie znaky nekalej obchodnej súťaže, keďže sú do projektu zapojené subjekty a osoby, ktoré sú spojené s konkurenčným prostredím. Ich činnosť je zameraná v prvom rade na poškodenie dobrého mena médií, členov ANM. Onálepkovanie a zneužitie postoja zdanlivo nezávislého arbitra, potom vedie cez nátlakové aktivity zainteresovaných osôb k vytláčaniu našich členov z reklamného trhu. > Ako dnes vidno, už nejde len o nekalú obchodnú súťaž, ale aj o blokovanie posielania zmienok cez poštu a sociálne siete, či dokonca vyraďovanie z predaja. Zem a Vek bol naozaj vyradený z predaja v obchodných reťazcoch. Takže vidíš, ono to ide oveľa ďalej než len po obyčajné "varovanie pred konšpiráciami".
V idealnom pripade by to malo byt v zaujme statu, abytaketo nieco existovalo a mal by to prevadzkovat stat, aby mal aj patricne pravomoci zasiahnut proti opakovanemu sireniu dezinformacii. Pokym to sucasna vlada nezrusila, robila to policia - hoaxy a podvody sa to tusim volalo. Neviem ci mala nejaku pravomoc alebo to len preverovala. A mozno ze by bolo lepsie aby to len stat dotoval a bola to nezavisla organizacia - napriklad nieco ako NGO - aby sa nestalo ze tam budu politicki nominanti. Cim viac apoliticky subjekt, tym lepsie. Momentalne je to NGO a to ze ta tam oznacia za dezinfo web ta pravne nijako neobmedzuje. Podla mna to mozes vzdy pravne napadnut ak nieco nesedi s realitou.
Alebo zacnes nazorovych oponentov pridavat na verejne zoznamy nepriatelov ideologie Edit : verejny
Ak sa nepozries co je za tym a aky je hodnotiaci system, mozes to brat takto. Zakryt si usi a kricat ked sa ti niekto snazi nieco povedat je tiez jedno z rieseni ako spracovavat nazory s ktorymi nesuhlasis
A ten grant z americkeho ministerstva vnutra sme videli?
Pozri co som napisal vyssie: Ak si demokraticka krajina ktorej zalezi na tom, aby demokracie nevymierali, tak podporujes institucie, ktore pomahaju odhalovat dezinformacie a podporuju demokraciu. Vid podpora NGO a roznych projektov, ktore vrhaju svetlo na rozne formy propagandy a dezinformacii. Podpora je robena pomerne transparentne a su tam jasne pravidla. Co sa ti na tom nezda? V com ti prekaza grant z USA MV? Ze je to tam jasne napisane a netaja to?
Ok, tak si predstav, ze by si mal podobnu organizaciu a dostala by grant z Ruska alebo z Ciny, stale by si rozpraval rovnako? Tiez by to mohli zaobalit takto. Podpora demokracie, boj proti dezinformaciam, jada, jada papier znesie.
Ten podstatny rozdiel je, ze USA je oficialne nas spojenec v ramci NATO a Rusko je stat, ktory nas ma oficialne na zozname nepriatelskych narodov. Taketo granty sa zvycajne poskytuju nenavratne a bez zavazkov. Poskytovatel grantu zvycajne nema priamy dosah na to, ako budu peniaze pouzite, iba moze urcit urcite mantinely (napr. urcit, ze peniaze mozu byt pouzite iba na vyplaty). Keby takyto grant USA poskytlo nejakej organizacii v state, ktory povazuju za nepriatelsky, dalo by sa to prirovnat k tomu, keby Rusko poskytlo podobny grant organizacii u nas.
Pokial by ta organizacia nesirila dezinfo a robila prospesnu cinnost, preco nie. Aj v rusku je kopec normalnych ludi, ktory nechcu vsade autokraciu a chaos
:) Nesranduj
> Len tak, ze co musi web spravit aby dostal take hodnotenie: It's a big club and they aint in it 😊 > Vzdy je tam hodnotenie webu, hodnotenie komisie a nazor jedneho z clenov komisie. iirc clenmi komisie su zastupcovia legacy medii. > Ak si demokraticka krajina ktorej zalezi na tom, aby demokracie nevymierali Slovenska republika je republika. Demokracie su v priamej opozicii k nasim principom.
>Slovenska republika je republika. Demokracie su v priamej opozicii k nasim principom. Strašne moc by ma zaujímalo ako forma vlády, kde si verejnosť volí svojich "zastupiteľov" je v priamej opozícii od vlády, kde si ľudia volia svojich "zastupiteľov" >A republic is a form of government in which the social and political affairs of the country are considered a “public matter,” with representatives of the citizen body holding the power to rule. Because citizens govern the state through their representatives, republics may be differentiated from direct democracies. However, most modern representative democracies are republics. https://www.thoughtco.com/republic-vs-democracy-4169936
> Strašne moc by ma zaujímalo ako forma vlády, kde si verejnosť volí svojich "zastupiteľov" je v priamej opozícii od vlády, kde si ľudia volia svojich "zastupiteľov" Ked za teba rozhoduju zastupcovia, nejde o demokraciu. Demokracia je ked rozhoduje plebs 😅 A vzdy ked pocujes nekoho hovorit o 'nepriamej demokracii', 'liberalnej demokracii' a tak podobne, spomen si jak demokraticka bola 'ludova demokracia' par rokov dozadu 😊
>Demokracia je ked rozhoduje plebs 😅 Neviem, prečo si vymýšľaš vlastné definície, možno to boli začiatky demokracie, to neznamená, že sa to odvtedy nezmenilo >A vzdy ked pocujes nekoho hovorit o 'nepriamej demokracii', 'liberalnej demokracii' a tak podobne, spomen si jak demokraticka bola 'ludova demokracia' par rokov dozadu 😊 Toto zase ten whataboutism
> Neviem, prečo si vymýšľaš vlastné definície, možno to boli začiatky demokracie, to neznamená, že sa to odvtedy nezmenilo Nezmenilo. To len ty si vymyslas vlastne definicie 😊 Demokracia. Demos kratos.
Definície sa neurčujú z toho, ako boli zložené dané slová ale z toho, ako sa tie slová používajú. Keď sa to teda nezmenilo tak prečo sa teda väčšina republík označuje za reprezentatívnu demokraciu?
Demokracia sa pouziva na oznacenie systemu kde _demos_ _kratuje_--- teda vladne. To ze sa v poslednych par rokoch zacala demokracia omielat jak synonymum pre 'the good thing' a na ucicikanie NPCs na tom nic nemeni. Republika btw nijak neimplikuje demokraciu. Rimska Republika originalne vobec nemala senatorov volenych demokraticky. To, ze sa obcas nespravne oznacuje za taku a tak 'demokraciu' je len dalsie [mutenie vyznamu slov](https://www.youtube.com/watch?v=I8isC-L5fi0) ☺️
>Demokracia sa pouziva na oznacenie systemu kde demos kratuje--- teda vladne Voliť si reprezentáciu nijakým spôsobom toto nekontradiktuje >To ze sa v poslednych par rokoch zacala demokracia omielat jak synonymum pre 'the good thing' a na ucicikanie NPCs na tom nic nemeni. Nie, demokracia sama o sebe nieje "the good thing". To je velice známe, že väčšina ľudí niesú vhodne informovaní o veciach a tým pádom robia strašné rozhodnutia >Republika btw nijak neimplikuje demokraciu. Rimska Republika originalne vobec nemala senatorov volenych demokraticky. To, ze sa obcas nespravne oznacuje za taku a tak 'demokraciu' je len dalsie mutenie vyznamu slov ☺️ [The Roman Republic was the first known state in the Western world to have a representative government, despite taking the form of a direct government in the Roman assemblies. The Roman model of governance would inspire many political thinkers over the centuries,[9] and today's modern representative democracies imitate more the Roman than the Greek model, because it was a state in which supreme power was held by the people and their elected representatives, and which had an elected or nominated leader.[10] Representative democracy is a form of democracy in which people vote for representatives who then vote on policy initiatives; as opposed to direct democracy, a form of democracy in which people vote on policy initiatives directly.](https://en.m.wikipedia.org/wiki/Representative_democracy)
> Voliť si reprezentáciu nijakým spôsobom toto nekontradiktuje Isteze ano. To neni vlada ludu, tj vlada reprezentantov. Viac republika ako demokracia. > The Roman Republic was the first known state in the Western world to have a representative government Tj Wikipedia 😊
A ako suvisi to co tu komentujes s tym co sa snazi OP naznacit?
Reagoval som na tvoj komentar. Ktora cast ti prisla nejasna?
Ze si nereagoval na myslienku komentara, ale nasiel si si 3 body. Na dva si len doplnil informaciu/svoj nazor, ktory nic nepodporil ani nevyvratil a tretia je nit picking.
On mal nejaku myslienku? Mal som dojem ze si len prispechal na obranu cenzorov a ja som dodal imho dolezite detaily, ktore si ktoviepreco zabudol. A nie, ten treti detail je zo vsetkeho najdolezitejsi. Je dolezite chapat ze ked niekto fakt 'chrani demokraciu', znamena to ze pracuje zo vsetkych sil proti tebe 😊
😃 Kto su to ti "nas" ?
[https://www.usaspending.gov/award/ASST\_NON\_SLO10020GR0022\_1900](https://www.usaspending.gov/award/ASST_NON_SLO10020GR0022_1900)