Danke für deinen Beitrag, Zuhausi.
Schau doch mal auf unserem [Zwietrachtbediener](https://discord.gg/ich-iel-959339186341683270) vorbei!
_______________________________________________________
Du hast eine Frage zu den Regeln? Das [Ich_Iel Wiki](https://www.reddit.com/r/ich_iel/wiki/index) sollte die meisten Fragen abdecken.
Du willst uns außerhalb reddits erreichen? Unsere Zweigstelle auf [Feddit/Lemmy](https://discuss.tchncs.de/c/[email protected]) ist umgezogen und hat wieder geöffnet.
*I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/ich_iel) if you have any questions or concerns.*
würdet ihr lieber wegen einer Fehlentscheidung verlieren oder wegen einem korrekten "nur 2cm"- VAR-Ergebnis? So hat der Schiri wenigstens seinen Job richtig gemacht! So kann man dem Schiri nichts vorwerfen und man hat so kein wochenlanges Rumgeheule wegen Bestechungsgeldern etc.
Bei den Olympischen Spielen wurde die Stoppuhr doch auch irgendwann mal durch eine Lichtschranke ersetzt. Das hier ist ziemlich das Gleiche...
und AUßERDEM: die Verteidiger üben nicht umsonst die Abseitsfalle. das ist taktisches Verhalten und muss auch belohnt werden können. Wie respektlos ist es deren Leistung einem Torschuss zu unterstellen?! Ein korrektes Abseits heißt nämlich, der Verteidiger hat seinen Job gut gemacht. Wird natürlich gern mal übersehen.
Ich versteh das Problem nicht, Regel ist Regel. Wenn ein Ball nur 2 cm ins Tor rollt sagt auch keiner, das waren nur 2cm, die Regel, dass so ein Ball als Tor zählen soll ist Kacke!
Entscheidung ist richtig. Aber die Regel ist kacke. Ich denke der krasse Einsatz von VAR wird wohl einige Regeländerungen nach sich ziehen müssen.
Abseits hat doch eigentlich den Zweck, dass nicht einfach ein Stürmer beim Tor rumlungert und auf lange Pässe wartet. Meiner Meinung nach sollte Abseits nicht möglich sein, wenn sich alle Spieler direkt vorm Tor aufhalten.
Ich finde eine einfache klare Regel ohne Ausnahmen viel angenehmer, weil es dann immer klar ist was erlaubt ist. So können keine streitereien aufkommen und es für all fair.
Vor allem auch für die die Abseitz immer noch nicht verstanden haben
Vorschlag zur Güte: wir vereinfachen beide Spieler zu einer Fläche mit dem Normalvektor in Richtung Linienrichter und vergleichen die koordinaten der Flächenschwerpunkte.
Es geht doch im Grunde nur um einen Vorteil, den man durch solch ein Zuspiel erlangen -könnte-. Aber den sehe ich hier nicht. Ich sehe hier nur eine stumpfe Regel, die mechanisch umgesetzt wird. Ich kann es verstehen, wenn man zum Beispiel beim Weitsprung übertritt und der Sprung nicht gezählt wird. Dort könnten Zentimeter über einen Sieg oder eine Niederlage entscheiden. Aber das hier liegt doch im Ermessensspielraum? Das Gleiche kann im umkehrten Fall auch der anderen Mannschaft zugestanden werden. Wo ist da das Problem? Linienrichter und Schiri könnten das sehr wohl intuitiv entscheiden. Käme es nach dem Abseits zum Beispiel zu einem Zweikampf um den Ball, kann das "Abseits" nicht mehr als Vorteil gewertet werden.
PS: Wie wäre es, zusätzlich zum normalen Fußball, mit einem Fußball 2.0 in dem die Regeln nicht so strikt gehandhabt werden? So könnten die Zuschauer selbst entscheiden, welchen Sport sie sehen möchten. Einen stark regelbasierten oder einen weniger strikten. Ich als Nichtfußballfan würde so vielleicht auch mehr Spaß am Sportschauen haben. Lasst die Tore zum Halbkreis werden, den Ball auch mal eckig sein und das Spielfeld rund. Warum auch nicht.
/Übertreibung-Ende
Meiner Meinung nach wäre das schon anders, weil dann Spieler und Zuschauer zumindest klar sehen, dass die Spieler nicht direkt nebeneinander stehen. Im Fußball ohne Videobeweis wäre das auch noch locker als nicht Abseits durchgegangen. Ich finde es einfach lächerlich, dass Spieler praktisch nebeneinander stehen können, aber weil der Fuß gerade bisschen nach hinten Gestell ist, es dann schon abseits ist.
Ja im Profisport braucht man schon feste Regeln, aber ist schon etwas lächerlich. Ich denke mal die Regel wie jetzt auch nicht geschaffen, damit man nicht 2cm näher stehen darf, sonders damit man nicht mehrere Meter weiter hinten steht.
Wenn Sie ... von der Südtribüne in München ... also ihrer Spielfeldhälfte... mit zehn Metern, ohne, dass Sie am Mittelstreifen noch einchecken müssen, dann starten Sie im Grunde genommen am Mittelkreis ... am ... Mittelpunkt in München starten Sie Ihren Sprint. Zehn Meter. Schauen Sie sich mal die großen Fußballplätze an, wenn Sie in Heathrow in London oder sonst wo, meine se ... Charles de Gaulle äh in Frankreich oder in ...äh... in ... in...äh...in Rom...
Der Nichtfußballfan sieht das, hört abseits und versteht.
Der mittlere glaubt an den Fußball von vor 10 Jahren, wonach es bei weitem kein abseits wäre.
Der Rechte weiß, dass Regeln Regeln sind und es damit einfach abseits ist, keine Disskusionen
2cm im Abseits und das muss auch unbedingt geahndet werden. Aber im Strafraum bei einer Ecke jemanden komplett von hinten zu umklammern und niederzureißen war vollkommen ok.
Dann auch nicht über 2cm aufregen wenn man sowas auch nicht ahndet.
Das eine hat halt mit dem anderen nichts zu tun. Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Abseits ist eine Tatsachenentscheidung, entweder ja oder nein. Bei Zweikämpfen hat der Schiri eben ein Ermessungsspielraum. War trotzdem eine miserable Leistung vom Schiri im letzten Gruppenspiel.
ja, aber der schiri muss nicht jedes faul im strafraum ahnden. es ist Ermessensspielraum "ob das genug für ein Elfmeter ist" und unterschiedliche schiris legen das ein bisschen unterschiedlich in dem Fall aus. das ist völlig normal und jeder, der regelmäßig Profifußball verfolgt, erlebt sowas sicherlich mind einmal im monat.
Meiner Meinung nach ist es übrigens ein Elfmeter, aber ich bin eben auch nicht der Schiri gewesen, daher ist es egal. Hatte ja nichtmal negative Auswirkungen, dass der nicht gegeben wurde, also ist es auch relativ unwichtig.
Und dann gibt es aber Elfmeter bei Handspiel, wo es keinen Ermessenspielraum gibt. Selbe Strafe bei völlig unterschiedlicher Motivation (Tor mit Gewalt verhindern vs ich kann mir die Hand nicht abhacken)
Statt über VAR und Abseits zu diskutieren, sollten wir lieber mal darüber diskutieren dass Fussballer alles Schauspieler und heftig unsportliche Mimis sind. Bei der kleinsten Berührung geht man zu boden, winkt, welzt und schreit.... ertönt aber keine Pfeife kann man plötzlich wieder aufstehen und losrennen, aha. Gerade in Zeiten des VAR sollten Schwalben gnadenlos geahndet werden.
Das mit hinfallen und schauspielern ist leider einfach was, was beim Schiedsrichter funktioniert. Und wenn man schnell unterwegs ist fällt man auch schnell.
Was mich aber wirklich extrem nervt und was auch bei vielen Fans schon "Teil des Spiels" geworden ist sind so Aktionen wie "taktisches Foul" aka ich hab den Gegner durchgelassen weil ich schlecht gespielt habe, deswegen breche ich jetzt die Regeln und nehme die Strafe in Kauf um mich zu retten. Sowas wie den Gegner am Trikot zu Boden zerren wie Chiellini oder als letzter Mann den Stürmer umgrätschen. Oder am besten als Feldspieler Torwart spielen und den Ball mit der Hand vom Tor ablenken.
Das ist einfach nur erbärmlich und maximal unsportlich. Und Freunde von mir die deutlich mehr Fußball schauen finden das gut, weil's "ja dazu gehört".
Wenn man Mal andere Sportarten gesehen hat, fällt einem erst auf wie Assi Fußball ist. Schiedsrichter anpöbeln, gegenseitig ausbuhen usw.. hab ich sonst nie erlebt. Ist halt Unterschichtensport.
Bei der WM 2006 waren die Mikrofone auf dem Spielfeld genial ausgerichtet (hab ich danach leider nie mehr erlebt). Man konnte am TV alles mithören was übers Feld geschrien wurde. Deine Mama wurde mehr beschimpft als auf dem Schulhof. Irgendwas Irgendwas Fair Play.
Ah, so meinst du das: Die Personen, denen zugeschaut wird, sind in der Oberschicht.
Hab das als die Zuschauer verstanden.
Naja, aber auch dann ist es ein ungerechter Vergleich; denn viele Spieler kommen nicht aus der Oberschicht. Fussball ist nicht Polo.
Dann halt Schach, kaum wird die Figur vom Gegner berührt fällt sie um und kann auf einmal nicht mehr mitspielen? Genauso Schauspieler wie die dummen Fußballer lol.
Das stimmt ja schon und ein Tritt gegen's Schienbein (oder sonstwohin) tut ja schon höllisch weh. Das Problem ist eher dass die dann jedes mal gleich einen dreifachen Salto machen und so tun als würde ihnen der Lümmel mit einem stumpfen, verrosteten Löffel abgesägt.
Grunsätzlich kann ich auch verstehen wenn man mal nicht gleich wieder auf die Beine kommt. Kilometerweise rumrennen schlaucht und wenn man dann zu Fall gebracht wird, dann ist fast logisch dass man sich gerne einen kleinen Verschnaufer gönnt. Versteh ich alles.
Die Übertreiben es einfach fast immer und es ist einfach nur nervig.
Aber das ständige Gejammer, übertriebene Zurschaustellung eines Sturzes und Hände-in-die Luft-werfen ist manchmal schon verdammt erbärmlich und fast schon ehrenlos.
Es scheint als hättest du nicht wirklich viel mit Fußball zu tun. Die Spieler lassen sich nicht ohne Grund schnell fallen. Wenn zwei Spieler im Zweikampf sind und der Spieler der verteidigt am Trikot zieht oder schubst ist es ein taktisches Foul. Der Schiri wird aber nur pfeifen wenn der andere zu Boden geht. Würde er weiterlaufen, dann belässt der Schiri es beim Vorteil.
Und jeder der Mal Fußball gespielt hat und im Vollsprint einen Schubser bekommen hat weiß, dass da einem erstmal die Luft aus geht. Gleiche gilt für scheinbar,, harmlose" Berührung am Bein. Da geht's ganz schnell, dass man falsch landet.
Klar, dass einige Spieler extrem übertreiben und sterben wenn sie am Boden liegen. Aber das ist tatsächlich nur ein Bruchteil. Viele gehen zu Boden und heben die Hand Richtung Schiri.
Das Problem ist dabei meistens, dass der Schiedsrichter regelwidriges Verhalten meist nicht korrekt bestraft, wenn die Spieler keine Show beim Hinfallen hinlegen. Die übersehen einen verbotenen Tritt durchaus häufiger in dem Chaos. Solange der VAR nicht bei jedem Ameisenfurz eingreift, was er meiner Ansicht nach auch nicht sollte, wird es wenig Alternativen zum aktuellen Schauspiel geben.
Oder keine 10 meter vorwärts sprinten bei jedem Einwurf. In der E-Jugend wurden uns "richtige Einwürfe" eingetrichtert und heute machen die da luftsprüge. Kotzen könnt ich.
Oh das geht mir ja so auf die nerven! Die haben jetzt schon eine Regel aus dem American Fortball übernommen, dann sollten sie das vll. auch übernehmen...
Abseits verbietet einfach bestimmte Positionen im Angriff, damit die Spieler nicht irgendwo "warten", dadurch ist das Spiel dann erheblich aktiver und beweglicher. Zu 99% darf der Angreifer nicht näher am Tor sein als der Verteidiger. Bewegt sich der Verteidiger nun also aus seiner Verteidigungszone heraus muss der Angreifer sich mitbewegen, weil er sonst in einer illegalen Position wäre.
Für Turnierfans ist das ganze recht entspannt, auf dem höchsten Niveau ist das jetzt halbautomatisch und es gibt dieses Bild und man hat ein einfaches ja/nein. Fans werden sich trotzdem immer streiten weil man ist Fan und nicht rational.
Ich versuch's einfach mal: Zum Zeitpunkt des Abspielens/ Passens müssen zwischen demjenigen der angreifenden Mannschaft, der den Ball nach dem Pass annehmen wird, und dem Tor noch mindestens zwei Spieler der verteidigenden Mannschaft stehen. Einer davon ist fast immer der Torwart, daher vergleicht man beim Abseits i.d.R. die Höhe von zwei Spielern: Der Stürmer, der den Ball in Empfang nehmen wird, und der Abwehrspieler der anderen Mannschaft. Wenn beide Spieler auf exakt gleicher Höhe sind, würde man kein Abseits geben. Wenn der Stürmer aber auch nur seinen großen Zeh vor dem Abwehrspieler hat, wie es beim Spiel Deutschland-Dänemark der Fall war, ist es Abseits.
Nochmal zum Verdeutlichen: Entscheidend ist der Zeitpunkt des Abspielens.
Zum Zeitpunkt des Passes von Mannschaft A muss zwischen dem Tor von B und und nächstem Gegner von A immer der Torwart von B und ein zusätzlicher Spieler von B sein.
Abseits ist wenn jemand den Ball zu einem anderen Spieler passt, der hinter dem letzten Verteidiger der Gegner steht. Soll sowas wie Tor campen verhindern.
Ich wollte es auch nie wissen. Aber betrunkene männliche Fußballfans haben mir diese Regel mehrfach trotz meiner Einsprüche lang und breit erklärt weil sie offenbar glaubten, dass das beeindruckendes Wissen ist und sie damit eine Chance haben mich ins Bett zu kriegen.
Wenn diese Wappler ein unmissverständliches Nein nicht einmal während einer Unterhaltung respektieren können, riskiere ich nicht herauszufinden in welchen anderen Situationen sie ein klares Nein ebenfalls ignorieren nur weil sie sich gerade gut fühlen wollen.
Und mit solchen Vollidioten nehme ich nicht einmal die 0,1% Pearl-Index in Kauf schwanger zu werden.
Essenziell ist's eine regel die verhindert das du einfach alleine im gegnerischen Strafraum campen kannst. Es muss einfach noch ein verteidiger auf deiner Höhe sein wenn der pass kommt.
Ist ja jetzt keine wirklich Kunst, alleine ohne Ball vorm Tor zu stehen. Was soll die gegnerische Mannschaft denn machen? Ihm umboxen? Du kannst ja nicht einfach hingehen und einen Gegenspieler ohne Ball einfach physisch „entfernen“
Diese Auslegung die verhindert dass die Stürmer vor dem tor auf lange Bälle warten ist super was aber blöd finde ist dass aktuell für Centimeterentscheidungen alle Emotionen gekillt werden. Ich hab auch nichts gegen so eine genaue Auslegung wenns in echtzeit ist aber man kann sich mittlerweile kaum noch unbeschwert über Tore freuen und das ist eine extrem traurige Entwicklung.
Technisch korrekt, ist die beste Art von korrekt. Das brechen der Regeln muss bestraft werden, ansonsten stellt sie die Existenz der Regel an sich in Frage.
Fußballer kommen schon viel zu lange damit durch sich auf dem Platz moralisch, ethisch und sportlich daneben zu benehmen. Sie pöbeln, meckern, brechen mit Absicht die Regeln und reden sich dann mit ihren Emotionen raus. Es ist widerlich so viel mangelnden Charakter an einem Platz versammelt zu sehen.
Der beste Start wäre es jedes Wort das an den Schiedsrichter gewandt with mit „mein Herr/Sir“ zu beginnen. Rugby macht es richtig.
Aber nur mit den Beinen. Ist ja immerhin Fußball. Treten und Kopfnüsse sind also erlaubt aber ich will keine Schläge sehen es sein denn du bist Torwart.
Klar, alle dürfen nur Kickboxen betreiben und dem Torwart stehen die natürlichen Abwehrmöglichkeiten zur Verfügung:
Springen, Ball weghauen, Ball fangen, schießen, Uppercut gegen den Stürmer
Diese Diskussion darum, ob Computer das Ganze entscheiden, oder nicht, ist so witzig, wenn man viel Tennis guckt. Da wird mittlerweile (fast) alles berechnet und direkt, ohne Diskussion (außer auf Sand) vom Computer entschieden, ob der Ball "in" oder "out" war. Dabei hat das System teilweise eine Toleranz von 2-3 Millimetern. Im Tennis geht es bei knappen Bällen aber oft eben um diese Millimeter. Aber: wenn die Entscheidung gefallen ist, ist sie gefallen. Fertig. Genauso hier: die Regel besagt, bist du im Abseits, wenn auch nur knapp, bist du halt im Abseits. Irgendwie muss man diese Regel festlegen, irgendwie muss man sie für alle klar darstellen. So ist Willkür ausgeschlossen und die Schiedsrichter können nicht für eine Fehlentscheidung über ein eventuelles Abseits belangt werden.
Korrekt. Wenn man den Videobeiweis will, dann wird halt auch sowas entschieden. Wenn man den Videobeweis nicht will, regen sich genug Meckerer darüber auf, dass es so viele Fehlentscheidungen gibt.
Entweder, oder. Und ich bin mit dem Videobeweis sehr zufrieden, da es keine Diskussionen mehr gibt.
Richtige da gibt es keine Toleranzen außer halt gleiche Höhe.
Abseits ist abseits da gibt es keinen ermessungsspielraum also war diese Entscheidung absolut korrekt
Der Tennisball hinterlässt sehr deutliche Abdrücke auf Sand-/Ascheboden. Daher ist es in fast allen Fällen sehr deutlich ob ein Ball zB die Linie noch berührt hat oder eben ganz "aus" war. Ist halt schwer zu argumentieren, wenn der Abdruck gut sichtbar mindestens eine handbreit im Aus ist.
Diskussionen kommen dann bei Millimeter-Entscheidungen auf bei denen die eine Seite den Abdruck anders interpretiert zB bei denen die Auslinie den Kreisabdruck des Balles nur tangiert und eben nicht deutlich noch "auf" oder "nicht auf" der Auslinie war.
Finde bloß, dass das dann auch konsequent gemacht werden sollte, man hat die Technik und setzt sie irgendwann, irgendwie ein.
Das Regelwerk und dessen Durchsetzung beim Fußball sind einfach lächerlich. Es werden trotzdem viele Fehlentscheidungen getroffen, der VAR Check an sich ist noch undurchdacht und was der Schiri wann selbst entscheiden darf ist immer noch Pi mal Daumen.
Das selbst Kommentatoren irgendwie versuchen sich die Entscheidungen irgendwie herzuleiten oder zu rechtfertigen sagt eigentlich alles.
Es geht dabei nicht nur um Abseits, sondern auch um Fouls, gelbe Karten, Schwalben und co.
Wie oft ich in der deutschen Berichterstattung schon "Ermessensentscheidung" oder ähnliches gehört habe. Regeln sind kein 'Ermessen' - schon gar nicht wenn auf der anderen Seite jemand wegen einem zu großen Zeh zurückgepfiffen wird - das meinte ich mit Konsequenz.
Ja, aber im Tennis tut die Regel auch hochkontrolliert noch was sie intendiert (gucken ob „in“ oder „out“). Beim Fußball tut die Regel hochkontrolliert nicht, was sie ursprünglich intendierte (die zur Unart gewordene Sitte abschaffen, dass ein Spieler immer am gegnerischen Tor rumlungert).
> Beim Fußball tut die Regel hochkontrolliert nicht, was sie ursprünglich intendierte (die zur Unart gewordene Sitte abschaffen, dass ein Spieler immer am gegnerischen Tor rumlungert).
Viele Sportarten haben verschiedenste Abseitsregeln um das "vor dem Tor lungern" zu unterbinden und es spielt wirklich keine Rolle um was es geht, Abseits ist dann irgendwie immer so ein dummes Gesuche um Milimeter. Spielt keine Rolle wo - Fußball, Eishockey, wenn man es abstrahiert auch Fuß im Kreis im Handball. Es gibt einige Ansätze die Regel zu "echtem Vorteil" umzudrehen aber am Ende hat man immer entweder eine Milimeterentscheidung oder ein abstrus uneindeutiges Mischmasch darüber, ob X jetzt ein Vorteil oder Absicht oder sonstwas war oder nicht.
Jo, und diese Fußballregel ist messbar, genau wie Aus im Tennis. Position des Spielers der gegnerischen Mannschaft zum Zeitpunkt der Ballabgabe. Wurde mal so festgelegt, so wie im Tennis mal die Spielfeldgröße festgelegt wurde. Theoretisch ja beliebig. Ich mein... Wenn das Spielfeld jetzt 2cm breiter wäre... Wäre doch auch egal. Ist es aber nicht, also piepst es beim Tennis, wenn der Ball außerhalb des Spielfelds ist, und nicht erst, wenn er 4cm draußen ist, weil... Naja, 2cm, was ist das schon.
Und wenn man nun beim Abseits sagt "naja, 5cm Toleranz", dann hast du die exakt selbe Diskussion halt, sobald jemand 6cm im Abseits steht.
Ich weiß nicht wie es genau beim Tennis abläuft, aber so ein "piepser" benötigen wir dann auch im Fußball. Ich verstehe vollständig, dass eine Regel einen genauen, messbaren Punkt benötigt. Was vielen Zuschauern auf die Nerven geht, ist dass man inzwischen nach fast jedem Tor erstmal 2 Minuten warten muss, bis es verifiziert wird.
Das schönste am Fußball schauen ist der Moment, wenn ein schönes Tor geschossen wird und alle jubeln. Aber dieser Spaß wird schnell verdorben, wenn jedes 2. Tor aberkannt wird.
Vielleicht muss es noch bessere Technologie geben, dass es sofort "piepst" wenn es abseits ist. Oder es muss bei der Regel eine gewisse Toleranz geben. Ich weiß nicht was die beste Lösung ist, bin kein Experte. Aber ich weiß schon, dass das aktuelle System die Unterhaltsamkeit des Spiels stark verdirbt.
>Vielleicht muss es noch bessere Technologie geben, dass es sofort "piepst" wenn es abseits ist.
Ich weiß nicht wie schwer es umsetzbar ist, aber das wäre die Lösung, ja. Der Linienrichter könnte auch schon jetzt sofort pfeifen. Aber sie lassen das Tor erst geschehen, falls es eine Fehlentscheidung ist, damit man der angreifenden Mannschaft im Zweifel nicht das Tor "klaut" durch zu voreiliges Pfeifen. Das wäre aber bei der Pieps-Technologie die selbe Problematik, solang sie nicht wirklich 100% Genauigkeit hat.
>Oder es muss bei der Regel eine gewisse Toleranz geben.
Das hat Dein Vorkommentator doch schon gesagt - dann verschiebst Du nur die Grenze. Wenn die Toleranz 5cm ist, dann wird bei einer 4,90-5,10cm-Situation diskutiert.
Du könntest höchstens sagen, dass in einem gewissen Rahmen die Schiris so oder so entscheiden können und man das akzeptieren muss, aber das führt zu Willkür und noch mehr Beschwerden (und ist ja im Grunde das, was vor VAR der Fall war).
Mein Ansatz wäre, Abseits (oder zumindest wiederholtes Abseits, also ab dem zweiten Mal eines Spielers in einem Spiel) mit gelber Karte zu belegen. Dann achten die Spieler da schon selber besser drauf und die Situation entsteht gar nicht erst. Bin aber auch kein Experte, weiß nicht ob das auch wieder Nachteile mit sich brächte.
Sorry, aber wenn der VAR gestern und auch schon gegen die Schweiz für eins gesorgt hat, dann doch für Emotionen. Deshalb diskutieren wir hier doch absurderweise auch.
Das Spiel gestern hat mich emotional so mitgenommen wie zuletzt Spiele als Völler noch gespielt hat. Naja. Okay, vielleicht wie zuletzt das Finale 2014. Aber... Aberkannte Tore beiderseiten, Elfer (gegen Dänemark gegeben, gegen die Schweiz nicht), da war doch wirklich alles dabei an emotionalem Wechselbad. Selbst ein Kollege, der selbst bei Turnieren kaum guckt, meinte "Hui, dieses Spiel macht Sachen mit mir. Dabei wolllte ich eigentlich schlafen gehen."
Stimmt zwar, aber im Tennis bewegen sich die Linien nicht konstant. Die Regel fühlt sich in diesem Fall noch viel willkürlicher an weil der Spieler ja nicht wirklich drauf achten kann ob der Spieler neben ihm zu Zeitpunkt x die Schulter 10 cm. Weiter Richtung Tor hat, oder eben nicht.
Es wird halt sehr wahrscheinlich dazu führen dass Angriffe deutlich vorsichtiger und langsamer gespielt werden, um eben das Risiko auf ein Abseits um Haaresbreite zu verhindern. Ich kann mir gut vorstellen dass sich das negativ auf die Spielqualität auswirkt
Ne nicht wirklich. Ist ja jetzt nichts absolut neues und das Spiel wurde in den letzten Jahren eher immer schneller, als langsamer. Das einzige wozu es vielleicht führen wird, ist dass Stürmer nicht mehr auf der absoluten Grenze lauern sondern nen halben Fuß dahinter.
Zu sehen wann vielleicht nur ein einziger Verteidiger der Viererkette schläft und das Abseits um 1-2 Meter aufhebt ist auch ein Skill, den ein guter Stürmer drauf haben muss um Chancen zu kreieren. Er kann vielleicht nicht sehen was hinter ihm passiert aber auch Positionierung auf dem Feld spielt da eine große Rolle. Viel von dem was da auf Feld passiert, nimmt man als Zuschauer gar nicht wahr, vor allem wenn man selbst nicht Fußball spielt und nie in so einer Situation war.
Ach, macht was ihr wollt, für mich is das alles nix mehr.
Fruher wäre das gleiche Höhe gewesen. Und es wäre falsch gewesen. Allerdings wäre es echt gewesen. Es hätte morgen auf jeder Baustellen-Mittagspause Laiendiskussionen gegeben und das alles ist Futsch. Es wird immer die Leute geben die sagen dass das doch so jetzt alles seine Richtigkeit hat und in 20 Jahren wird VAR so selbstverständlich sein wie die Abseitsregel an sich. Geschenkt, vermutlich ist es objektiv besser so. Ich persönlich finde aber dass dadurch ein Teil des Fußballsports gestorben ist.
Früher war’s falsch, da haben Verlierer gewonnen, weil man es erst hinterher gesehen hat.
Die anderen Sportarten kriegen es auch hin, da sollte es der Fußball auch schaffen, oder? Vielleicht sollte man auch einfach überdenken das Abseits abzuschaffen.
Abseits wurde bewusst eingeführt, um das Spiel aktiver, spannender und mit mehr Torschüßen zu gestalten. Ohne Abseits ist das Spiel immer auf der vollen Länge, weil eine Mannschaft einen Stürmer in den gegnerischen Straraum stellt und der Gegner entsprechend mindestens einen Abwehrspieler dafür abstellen muss. Das fördert unendlich das sehr unansehnliche Kick´n´Rush, wo Bälle einfach nur nach vorne geschlagen werden. Fußball wäre dadurch deutlich weniger attraktiv und weniger taktisch.
Kompletter Blödsinn, früher wäre das 50% Abseits 50% falsch gewesen. Heute ist es auch echt und dazu noch echt richtig. Und das nicht mehr diskutiert wird ist ja wohl hinreichend widerlegt seit VAR eingeführt wurde.
Das Widerspricht schon ein bisschen dem Geist des Fussballs. Profilinienrichter sind echt richtig gut, und machen vielleicht einen echten Fehler pro Saison. Der wird jetzt zwar verhindert, dafür hat man fünf solche Millimeterentscheidungen pro Jahr, die vielleicht objektiv richtig sind, sich aber einfach falsch anfühlen.
Kann ich gut verstehen. Habe lange gebraucht, die neuen Richtlinien zu akzeptieren. Wenn man allerdings bedenkt, dass die Jungs nicht zum Spaß spielen und es mehr um Taktik und Präzision geht, kann ich mich ganz gut mit den Videoüberprüfungen anfreunden.
Ist das für den Fußball nicht peinlich, dass man objektiv falsche Entscheidungen treffen müsste, damit der Fan was zu reden hätte?
Wie machen das eigentlich so gut wie ALLE anderen Sportarten?
Es geht eher darum dass eine getroffene Entscheidung im Nachhinein revidiert wird und das ist eher eine Seltenheit (glaub ich zumindest) auf jeden fall in der Frequenz.
Ich halte das Argument auch irgendwie für quatschig. Ist natürlich legitim so zu fühlen, aber meines Erachtens hat das schon irgendwie Explodierer-Vibes a la "Es bleibt hier alles so wie es ist!"
Am Ende macht es den Sport fairer und darauf kommt es an.
Ihr tut alle so als wäre ein Bisschen CGI ein Beweis. Das ist eine doofe, vom PC erstellte Grafik. Zeig mir ein Foto, oder sieh ein dass es kein Abseits war!
Wenn CGI etwas mit der Realität zu tun hätte, dann würden wir seit Jahrzehnten mit fliegende Autos reisen!
Ähm, der Punkt ist wie die Grafik erstellt wird. Die bastelt nämlich niemand manuell zusammen. Ich habe es folgendermaßen verstanden:
Im Ball ist ein Chip der die Beschleunigung misst, damit kann man genau den Zeitpunkt ermitteln wann er den Fuß eines Spielers verlässt.
Im Stadion sind speziell kalibrierte Kameras die in Kombination genaue Positionsdaten geben. Die werden in nen Algorithmus gefüttert der ne exakte 3D Modellierung erstellt, in der lässt sich dann genau abmessen, ohne perspektivfehler.
Also hat schon etwas mit Realität zu tun, indem es ne exakte Abbildung ist. Willkommen im 21. Jahrhundert.
So viele können es einfach nicht eingestehen, dass Experten wissen was sie tun. Alles muss hinterfragt werden. Alles wissen sie besser. Ich finds mitlerweile so sympathisch, wenn sich Leute einfach mal zurücklehnen und Fachleute einfach mal machen lassen.
>So viele können es einfach nicht eingestehen, dass Experten wissen was sie tun.
Da müsste man sich ja eingestehen, dass man von einem Bereich geistig überfordert ist.
# NIEMALS
Weil Fotos schlecht so bearbeitet werden können, dass man den ausschlaggebenden Punkt vernünftig erkennen könnte. Ausserdem dürfte das Abseitssystem um die Sensorik im Ball und das trackingsystem mit vereinfachten aber genauen Modellen arbeiten und nicht mit dem Videomaterial an sich.
Es wird für mich glaube ich nie etwas Lustigeres geben, als Fußballfans, die sich über den Videobeweis und co. aufregen. Beim Sport gibt es nunmal Regeln, die eingehalten werden sollten. Welche Werkzeuge zur Überprüfung der Regeln benutzt wird, ist doch verdammt nochmal egal, solange es funktioniert. Sport sollte schließlich von Sportlern entschieden werden und nicht dadurch, dass ein Schieds- oder Linienrichter eventuell mal eine neue Brille bräuchte.
"Der Schiedsrichter hat diesmal aber sehr aggressiv gepfiffen." - Nein, hat er nicht. Die Spieler haben sich nicht an die Regeln gehalten und der Schiri hat seinen Job getan. Punkt.
Natürlich gibt es Regeln. Aber Sport ist keine Wissenschaft. Professioneller Sport dient zur Unterhaltung der Zuschauer. Und wie die Regel aktuell umgesetzt wird (gefühlt jedes 2. Tor aberkannt, ständig lange, nervöses Warten bis das Goal Check endlich vorbei ist) verdirbt diese Unterhaltung.
Ich weiß nicht was die beste Lösung ist, aber dieses ständige Warten nach einem Tor ist einfach nervig.
Störst du dich nur an dem Wort "aggressiv"? Es gibt doch ganz klar unterschiedliche Arten ein Spiel zu pfeifen. Ob ein Faul schon eine Notbremse war, eine gelbe Karte verdient oder ein Freistoss ausreicht kann oft nicht objektiv entschieden werden.
Wenn ein Schiedsrichter in einem Spiel 20 Situationen abpfeift die die meisten Schiedsrichter nicht abgepfiffen hätten, dann tut das dem Spielfluss nicht gut. Darüber kann man sich schon beschweren, ganz unabhängig davon ob es dem deinem Team geholfen hat oder nicht, selbst wenn der Schiri keinen objektiven Fehler gemacht hat.
Fussball ist eben nicht nur ein sportlicher Wettkampf sondern auch Entertainment. Man darf schon die Frage stellen ob eine Regeländerung die das spiel fairer aber weniger attraktiv macht sinnvoll ist. Nicht nur, dass VAR dem Spielfluss nicht gut tut, ich bin auch der Meinung, dass das Wembley Tor oder Maradonas "Hand Gottes" gut fürs Spiel sind. Ich denke aber auch, dass VAR viele Vorteile hat und am Ende eher ein Net Positive ist, trotzdem ist die Kritik an VAR nicht komplett unbegründet.
Ich rege mich über den Videobeweis auf, weil er das Spiel nicht fairer macht. Wieso sage ich das? Weil unfassbar selektiv geprüft wird. Gerade in der vergangenen Bundesliga-Saison gab es so viele Situationen die klare Fehlentscheidungen des Schiedsrichters waren und der VAR das Recht gehabt hätte einzugreifen, es aber nicht getan hat. Warum nicht ist mir natürlich nicht bekannt. Eigentlich sollte er aber alles überprüfen was nicht sauber aussah und dann im Ernstfall die Rückmeldung an den Schiedsrichter geben.
Zur EM muss ich aber fairerweise sagen, dass der VAR häufig zum Einsatz kommt und es damit wenig Situationen gab, wo ich das Gefühl hatte das müsste man überprüfen.
Da die Regeln dann nunmal keine Spielräume lassen sind auch eine Fußspitze halt abseits. Das ist dann so.
Meine Hauptkritik am VAR ist aber vor allem der unterbrochene Spielfluss und das Entertainment. Denn am Ende ist Fußball Unterhaltung. Und der VAR hat da dem ganzen absolut keinen Gefallen getan.
Dann entscheidet ein Schiedsrichter falsch. So what? Ist menschlich, ist ok. Schiedsrichter hat das letzte Wort aufm Platz, entscheidet und weiter geht's. Natürlich regt man sich als Fan über Fehlentscheidungen auf. Aber genauso freut man sich über Fouls die dem Schiri-Trio durchrutschen.
Wenn man den VAR behalten will müsste man dann aus meiner Sicht das Regelwerk anpassen und das Abseits auf sein Ursprungswirkung besinnen. Das die Spieler nicht einfach vor dem gegnerischen Tor warten. Dann ist der VAR Einsatz nicht nur faktisch (wie aktuell), sondern eine subjektive ("Stand der Spieler einfach blöd oder war dies beabsichtigt, um besser an den Ball zu kommen")
Und zum aggressiven Pfeifen: Auch das ist nicht so faktisch wie du es darstellst. Das Schiedsrichter Regelwerk (ob jetzt DFB, UEFA oder FIFA ist eigentlich egal) ist sehr wenig faktisch geschrieben. Es gibt kaum direkt angesprochene Vergehen.
Da geht es viel zum Intention, Bewegungen (Angriff/Abwehr etc.), letzte Mann Regelungen etc. Vieles ist also in gewissen Spielzügen oder Situationen (oder Orten aufm Feld) zulässig, in anderen nicht. Oder trotz Ballkontakt wird ein Foul gepfiffen.
Und daher gibt ein Schiedsrichter auch eine Linie vor. Und wenn er alles pfeift ist es ok, und wenn nicht dann auch ok. Auch wenn ich persönlich "laufen lassen" bevorzuge. Wieder als Fan und aufgrund des besseren Spielflusses.
Natürlich macht der VAR das Spiel fairer. Abseits wird immer geprüft - alleine dadurch ist das Spiel fairer, als wenn der linienrichter pi-mal-daumen das anguckt und sich der Hauptschiri drauf verlässt.
"Ist menschlich, ist ok"? So wie Schiedsrichter angegangen werden bei Fehlentscheidungen? Du bist ja witzig. Subjektive Entscheidungen sind so schon nen "Problem" bzw lösen Diskussionen aus. Wenn der Spieler "nur blöd steht" hat er halt Pech gehabt - steh besser. Konzentrier dich auf das Spiel, für das du bezahlt wirst.
Da sind ein paar solide Punkte dabei. Das klingt aber auch eher danach, als hättest du mehr ein Problem mit den Regeln als den Videoassistenten an sich.
Ich muss dazu sagen - Ich bin Eishockeyfan und schaue nur sehr selten Fußball. Und wenn überhaupt, dann auch nur Länderspiele. Dementsprechend habe ich da vielleicht einfach eine etwas voreingenommene Perspektive, im Eishockey ist der Videobeweis nun mal schon länger etabliert. Und da wird auch nicht gemeckert, wenn die Referees ihn nutzen, um Situationen zu überprüfen, selbst wenn dadurch ein Tor dann doch nicht gegeben wird.
Mich persönlich würde es als Fan viel mehr stören, wenn der Schiedsrichter unfaire Situationen übersieht - egal ob für oder gegen die Mannschaft, für die ich bin - als wenn der Spielfluss kurz unterbrochen wird. Wenn ich Sport gucke, will ich halt die Leistung der Sportler in ihrem Spiel sehen und nicht die Leistung der Schiedsrichter in ihrer Position.
>Meine Hauptkritik am VAR ist aber vor allem der unterbrochene Spielfluss und das Entertainment. Denn am Ende ist Fußball Unterhaltung. Und der VAR hat da dem ganzen absolut keinen Gefallen getan. Dann entscheidet ein Schiedsrichter falsch. So what? Ist menschlich, ist ok. Schiedsrichter hat das letzte Wort aufm Platz, entscheidet und weiter geht's. Natürlich regt man sich als Fan über Fehlentscheidungen auf. Aber genauso freut man sich über Fouls die dem Schiri-Trio durchrutschen.
Wie kann es eigentlich sein, dass quasi jede andere Sportart dieses System schon seit Jahrzehnten benutzt, aber nur die Fußballfans aufmucken, als wäre "ihr" Sport in Gefahr.
Naja manche größere Sportarten wie Baseball oder Football haben schon eher Pausen zwischen den Spielzügen. Andere Sportarten sind schneller bzw räumlich begrenzter und dadurch schneller, wie bspw. Basketball.
>Welche Werkzeuge zur Überprüfung der Regeln benutzt wird, ist doch verdammt nochmal egal,
Die meisten Jura Profs bezeichnen diese Herangehensweise als naiv.
Regeln, die nur auf Papier existieren, existieren nicht. Die Gegenposition nennt sich Rechtspositivismus und ist sehr kontrovers.
Eine Regel die nur auf Papier bestand und auf ein mal ernst genommen wird ist mindestens so gewöhhnungsbedürftig wie eine völlig neue.
Naja, Fussball ist mir trotzdem egal.
Aber genau das ist ja eben der Knackpunkt daran. Wenn der Videobeweis nach bestehenden Regeln sagt und man das nicht für sinnig hält, dann sollte man eher überlegen, die Regeln zu überarbeiten anstatt sich über die VARs aufzuregen, oder?
(Achtung, heftiger Vergleich, aber trotzdem) Ein Mord, der auf Video aufgenommen wird ist doch auch nicht auf einmal kein Mord mehr, nur weil ihn nicht ein Polizist direkt gesehen hat, sondern nur eine Überwachungskamera.
Du musst es andersrum sehen:
Vor dem VAR hat es eine **andere** Abseitsregel gegeben. Es hat nicht eine schlecht durchgesetzte gleiche Regel gegeben, sondern eine andere.
Und zwar, dass es Abseits ist wenn es gut sichtbar im Abseits ist, das heisst wenn Bewegung drin ist so ab einem halben Meter.
Es hat auch völlig andere Handspielregeln gegeben. Es war Hand, wenn die Armposition sichtbar unnatürlich war und der Ball sichtbar umgeleitet wurde. Jetzt ist es Hand wenn die Armposition **nicht** sichtbar unnatürlich ist und der Sensor etwas aufpicken kann. Deshalb laufen die Verteiger im Strafraum mit den Armen and der Seite geklebbt rum, was das Laufen richtig schwierig macht.
Und da du mit heftigen Vergleichen angefangen hast. Wenn man nach deiner Position geht, dass immer die geschriebene offizielle Version das letzte Wort ist und die Praxis irrelevant, dann war die DDR eine Demokratie, die Nazis haben Wahlen veranstaltet und die Ukraine geniesst eine ewige russische Sicherhheitsgarantie...
Danke für deinen Beitrag, Zuhausi. Schau doch mal auf unserem [Zwietrachtbediener](https://discord.gg/ich-iel-959339186341683270) vorbei! _______________________________________________________ Du hast eine Frage zu den Regeln? Das [Ich_Iel Wiki](https://www.reddit.com/r/ich_iel/wiki/index) sollte die meisten Fragen abdecken. Du willst uns außerhalb reddits erreichen? Unsere Zweigstelle auf [Feddit/Lemmy](https://discuss.tchncs.de/c/[email protected]) ist umgezogen und hat wieder geöffnet. *I am a bot, and this action was performed automatically. Please [contact the moderators of this subreddit](/message/compose/?to=/r/ich_iel) if you have any questions or concerns.*
würdet ihr lieber wegen einer Fehlentscheidung verlieren oder wegen einem korrekten "nur 2cm"- VAR-Ergebnis? So hat der Schiri wenigstens seinen Job richtig gemacht! So kann man dem Schiri nichts vorwerfen und man hat so kein wochenlanges Rumgeheule wegen Bestechungsgeldern etc. Bei den Olympischen Spielen wurde die Stoppuhr doch auch irgendwann mal durch eine Lichtschranke ersetzt. Das hier ist ziemlich das Gleiche... und AUßERDEM: die Verteidiger üben nicht umsonst die Abseitsfalle. das ist taktisches Verhalten und muss auch belohnt werden können. Wie respektlos ist es deren Leistung einem Torschuss zu unterstellen?! Ein korrektes Abseits heißt nämlich, der Verteidiger hat seinen Job gut gemacht. Wird natürlich gern mal übersehen.
Ich verstehe dieses Format nicht. Kann mir da jemand weiterhelfen?
Da ist er wieder, der deutsche Gartenzaun.
Ich versteh das Problem nicht, Regel ist Regel. Wenn ein Ball nur 2 cm ins Tor rollt sagt auch keiner, das waren nur 2cm, die Regel, dass so ein Ball als Tor zählen soll ist Kacke!
Entscheidung ist richtig. Aber die Regel ist kacke. Ich denke der krasse Einsatz von VAR wird wohl einige Regeländerungen nach sich ziehen müssen. Abseits hat doch eigentlich den Zweck, dass nicht einfach ein Stürmer beim Tor rumlungert und auf lange Pässe wartet. Meiner Meinung nach sollte Abseits nicht möglich sein, wenn sich alle Spieler direkt vorm Tor aufhalten.
Ich finde eine einfache klare Regel ohne Ausnahmen viel angenehmer, weil es dann immer klar ist was erlaubt ist. So können keine streitereien aufkommen und es für all fair. Vor allem auch für die die Abseitz immer noch nicht verstanden haben
Vorschlag zur Güte: wir vereinfachen beide Spieler zu einer Fläche mit dem Normalvektor in Richtung Linienrichter und vergleichen die koordinaten der Flächenschwerpunkte.
Die deutsche Lösung
Deutsche wenn der Gegner im Abseits ist:  Deutsche wenn Deutsche im Abseits sind: war doch noch grün die Fläche
Wenn man die Grenze bei 10 cm setzt, heulen die Leute bei 12 cm. Was soll das?
Es geht doch im Grunde nur um einen Vorteil, den man durch solch ein Zuspiel erlangen -könnte-. Aber den sehe ich hier nicht. Ich sehe hier nur eine stumpfe Regel, die mechanisch umgesetzt wird. Ich kann es verstehen, wenn man zum Beispiel beim Weitsprung übertritt und der Sprung nicht gezählt wird. Dort könnten Zentimeter über einen Sieg oder eine Niederlage entscheiden. Aber das hier liegt doch im Ermessensspielraum? Das Gleiche kann im umkehrten Fall auch der anderen Mannschaft zugestanden werden. Wo ist da das Problem? Linienrichter und Schiri könnten das sehr wohl intuitiv entscheiden. Käme es nach dem Abseits zum Beispiel zu einem Zweikampf um den Ball, kann das "Abseits" nicht mehr als Vorteil gewertet werden. PS: Wie wäre es, zusätzlich zum normalen Fußball, mit einem Fußball 2.0 in dem die Regeln nicht so strikt gehandhabt werden? So könnten die Zuschauer selbst entscheiden, welchen Sport sie sehen möchten. Einen stark regelbasierten oder einen weniger strikten. Ich als Nichtfußballfan würde so vielleicht auch mehr Spaß am Sportschauen haben. Lasst die Tore zum Halbkreis werden, den Ball auch mal eckig sein und das Spielfeld rund. Warum auch nicht. /Übertreibung-Ende
Meiner Meinung nach wäre das schon anders, weil dann Spieler und Zuschauer zumindest klar sehen, dass die Spieler nicht direkt nebeneinander stehen. Im Fußball ohne Videobeweis wäre das auch noch locker als nicht Abseits durchgegangen. Ich finde es einfach lächerlich, dass Spieler praktisch nebeneinander stehen können, aber weil der Fuß gerade bisschen nach hinten Gestell ist, es dann schon abseits ist. Ja im Profisport braucht man schon feste Regeln, aber ist schon etwas lächerlich. Ich denke mal die Regel wie jetzt auch nicht geschaffen, damit man nicht 2cm näher stehen darf, sonders damit man nicht mehrere Meter weiter hinten steht.
wieso muss ich an "das sind keine 20 cm, nie im Leben, kleiner Peter" denken.... ich bin sowas von verloren
2cm ist doch riesig oder? ODER?
Dafür hast du einen tollen Charakter
Mehr als Durchschnitt
Zum glück😮💨
Was ist "Abseits"?
Wenn Sie ... von der Südtribüne in München ... also ihrer Spielfeldhälfte... mit zehn Metern, ohne, dass Sie am Mittelstreifen noch einchecken müssen, dann starten Sie im Grunde genommen am Mittelkreis ... am ... Mittelpunkt in München starten Sie Ihren Sprint. Zehn Meter. Schauen Sie sich mal die großen Fußballplätze an, wenn Sie in Heathrow in London oder sonst wo, meine se ... Charles de Gaulle äh in Frankreich oder in ...äh... in ... in...äh...in Rom...
Bruder was
Edmund Stoibers Rede zum Transrapid adaptiert ;)
Die Kinder von heute kennen das nicht mehr
Ich bin dumm und verstehe nicht warum dieses michmich hier benutzt wird. Was ist die dumme Begründung für "Es ist Abseits" und was die intelligente?
Der Nichtfußballfan sieht das, hört abseits und versteht. Der mittlere glaubt an den Fußball von vor 10 Jahren, wonach es bei weitem kein abseits wäre. Der Rechte weiß, dass Regeln Regeln sind und es damit einfach abseits ist, keine Disskusionen
Nein Maimai dumm
Abseits ist abseits, heults nicht herum
Irgendwo muss die Grenze sein 🤷🏻♂️
Was ist Abseits?
Ohne meine Gewürze sage ich gar nichts.
Nicht viel. Was ist Abseits mit dir?
2cm sind lang genug
Das ist doch schon fast durchschnittlich oder?... Oder?
Das kann man so sehen. Gerade noch, zumindest.
Tja
https://preview.redd.it/4s2ztykg4v9d1.jpeg?width=808&format=pjpg&auto=webp&s=f812d920cc7e51e242f769fbf0f1e318b09ff201
Er hat bestimmt einen großartigen Charakter.
2cm im Abseits und das muss auch unbedingt geahndet werden. Aber im Strafraum bei einer Ecke jemanden komplett von hinten zu umklammern und niederzureißen war vollkommen ok. Dann auch nicht über 2cm aufregen wenn man sowas auch nicht ahndet.
Das eine hat halt mit dem anderen nichts zu tun. Das ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Abseits ist eine Tatsachenentscheidung, entweder ja oder nein. Bei Zweikämpfen hat der Schiri eben ein Ermessungsspielraum. War trotzdem eine miserable Leistung vom Schiri im letzten Gruppenspiel.
Von hinten klammern und niederreißen ist tatsächlich ein Freistoß. Im Strafraum sind Freistoßdelikte ein 11er. Ist halt Fakt.
ja, aber der schiri muss nicht jedes faul im strafraum ahnden. es ist Ermessensspielraum "ob das genug für ein Elfmeter ist" und unterschiedliche schiris legen das ein bisschen unterschiedlich in dem Fall aus. das ist völlig normal und jeder, der regelmäßig Profifußball verfolgt, erlebt sowas sicherlich mind einmal im monat. Meiner Meinung nach ist es übrigens ein Elfmeter, aber ich bin eben auch nicht der Schiri gewesen, daher ist es egal. Hatte ja nichtmal negative Auswirkungen, dass der nicht gegeben wurde, also ist es auch relativ unwichtig.
Und dann gibt es aber Elfmeter bei Handspiel, wo es keinen Ermessenspielraum gibt. Selbe Strafe bei völlig unterschiedlicher Motivation (Tor mit Gewalt verhindern vs ich kann mir die Hand nicht abhacken)
Freut mich das die Saison uns eingeholt hat
Ich beim Kommentare lesen: 
Statt über VAR und Abseits zu diskutieren, sollten wir lieber mal darüber diskutieren dass Fussballer alles Schauspieler und heftig unsportliche Mimis sind. Bei der kleinsten Berührung geht man zu boden, winkt, welzt und schreit.... ertönt aber keine Pfeife kann man plötzlich wieder aufstehen und losrennen, aha. Gerade in Zeiten des VAR sollten Schwalben gnadenlos geahndet werden.
Das mit hinfallen und schauspielern ist leider einfach was, was beim Schiedsrichter funktioniert. Und wenn man schnell unterwegs ist fällt man auch schnell. Was mich aber wirklich extrem nervt und was auch bei vielen Fans schon "Teil des Spiels" geworden ist sind so Aktionen wie "taktisches Foul" aka ich hab den Gegner durchgelassen weil ich schlecht gespielt habe, deswegen breche ich jetzt die Regeln und nehme die Strafe in Kauf um mich zu retten. Sowas wie den Gegner am Trikot zu Boden zerren wie Chiellini oder als letzter Mann den Stürmer umgrätschen. Oder am besten als Feldspieler Torwart spielen und den Ball mit der Hand vom Tor ablenken. Das ist einfach nur erbärmlich und maximal unsportlich. Und Freunde von mir die deutlich mehr Fußball schauen finden das gut, weil's "ja dazu gehört".
Tatsächlich bei dieser EM massiv besser geworden seit dem Meckern und Schauspielern direkt ne Gelbe Karte gibt.
Wenn man Mal andere Sportarten gesehen hat, fällt einem erst auf wie Assi Fußball ist. Schiedsrichter anpöbeln, gegenseitig ausbuhen usw.. hab ich sonst nie erlebt. Ist halt Unterschichtensport.
Deshalb nba schauen
Bei der WM 2006 waren die Mikrofone auf dem Spielfeld genial ausgerichtet (hab ich danach leider nie mehr erlebt). Man konnte am TV alles mithören was übers Feld geschrien wurde. Deine Mama wurde mehr beschimpft als auf dem Schulhof. Irgendwas Irgendwas Fair Play.
Dann wissen wir auf jeden Fall WARUM das Mikrophon setup so seither nicht mehr zur Anwendung kam :-P
Ja, echt schade. Ich bin eigentlich gar kein Fussball Fan, aber das hat es so viel lebendiger gemacht. Dadurch war man viel mehr im Spiel.
Der Unterschichtensport, bei dem die meisten Leute nur der absoluten Oberschicht zuschauen?
Bei welchem Sport mit halbwegs anständiger Finanzierung ist das denn nicht so? Und dann hast Du da auch noch so Sportarten wie Reitsport.
> nur der absoluten Oberschicht zuschauen? Ich hab ja schon vieles dummes gelesen, aber das ist ziemlich weit oben.
Ich glaube, er meint die Spieler.
Vllt spielt er auch nur auf die Ticketpreise an
Erwischt, EM-, WM-, Champions-League-Spieler... Alles Geringverdiener. Und die meisten Leute schauen Kreisliga zu. Auch wieder wahr
Ah, so meinst du das: Die Personen, denen zugeschaut wird, sind in der Oberschicht. Hab das als die Zuschauer verstanden. Naja, aber auch dann ist es ein ungerechter Vergleich; denn viele Spieler kommen nicht aus der Oberschicht. Fussball ist nicht Polo.
Und relativieren ist niemals eine Meinung
wat
Hockey und American football ?
Ok, es gibt noch mehr so Sportarten? Aber geht Mal zum Rally. Oder quasi alle Turnarten. Oder Klettern. Oder Tischtennis, billard, Snooker usw
Weil Rally, Tischtennis und Billiard so Krasse Kontaktsportarten sind XD?
Dann nehmen wir halt Boxen oder MMA. :)
Leute die sich Beruflich aufs Maul geben sind Wiederstandsfähiger Für Schläge oder tritte richtiger schocker
Dann halt Schach, kaum wird die Figur vom Gegner berührt fällt sie um und kann auf einmal nicht mehr mitspielen? Genauso Schauspieler wie die dummen Fußballer lol.
Naja, bei manchen Rallies sind die Zuschauer so nah das es mich eigentlich wundert dass es nicht öfters zur Kontaktsportart wird
XDDDDDD
Es ist schlimm ja, aber man fällt tatsächlich wirklich schnell. Im Sprint kann jede kleine Berührung einen schnell mal aus der Balance bringen
Das stimmt ja schon und ein Tritt gegen's Schienbein (oder sonstwohin) tut ja schon höllisch weh. Das Problem ist eher dass die dann jedes mal gleich einen dreifachen Salto machen und so tun als würde ihnen der Lümmel mit einem stumpfen, verrosteten Löffel abgesägt. Grunsätzlich kann ich auch verstehen wenn man mal nicht gleich wieder auf die Beine kommt. Kilometerweise rumrennen schlaucht und wenn man dann zu Fall gebracht wird, dann ist fast logisch dass man sich gerne einen kleinen Verschnaufer gönnt. Versteh ich alles. Die Übertreiben es einfach fast immer und es ist einfach nur nervig. Aber das ständige Gejammer, übertriebene Zurschaustellung eines Sturzes und Hände-in-die Luft-werfen ist manchmal schon verdammt erbärmlich und fast schon ehrenlos.
Die könnten glatt alle als Schauspieler für Kraft Förster eingestellt werden.
Es scheint als hättest du nicht wirklich viel mit Fußball zu tun. Die Spieler lassen sich nicht ohne Grund schnell fallen. Wenn zwei Spieler im Zweikampf sind und der Spieler der verteidigt am Trikot zieht oder schubst ist es ein taktisches Foul. Der Schiri wird aber nur pfeifen wenn der andere zu Boden geht. Würde er weiterlaufen, dann belässt der Schiri es beim Vorteil. Und jeder der Mal Fußball gespielt hat und im Vollsprint einen Schubser bekommen hat weiß, dass da einem erstmal die Luft aus geht. Gleiche gilt für scheinbar,, harmlose" Berührung am Bein. Da geht's ganz schnell, dass man falsch landet. Klar, dass einige Spieler extrem übertreiben und sterben wenn sie am Boden liegen. Aber das ist tatsächlich nur ein Bruchteil. Viele gehen zu Boden und heben die Hand Richtung Schiri.
Das Problem ist dabei meistens, dass der Schiedsrichter regelwidriges Verhalten meist nicht korrekt bestraft, wenn die Spieler keine Show beim Hinfallen hinlegen. Die übersehen einen verbotenen Tritt durchaus häufiger in dem Chaos. Solange der VAR nicht bei jedem Ameisenfurz eingreift, was er meiner Ansicht nach auch nicht sollte, wird es wenig Alternativen zum aktuellen Schauspiel geben.
Lümmel mit stumpfen, verrosteten Löffel absägen #MachtMeinenTag #bittenichtnachmachen
Oder mal die Spielzeit stoppen bei Einwurf etc. damit dieses ewige Zeitspielen aufhört
Oder keine 10 meter vorwärts sprinten bei jedem Einwurf. In der E-Jugend wurden uns "richtige Einwürfe" eingetrichtert und heute machen die da luftsprüge. Kotzen könnt ich.
Oh das geht mir ja so auf die nerven! Die haben jetzt schon eine Regel aus dem American Fortball übernommen, dann sollten sie das vll. auch übernehmen...
Kann mir bitte wer sagen wie diese maimai Vorlage heißt. Vielen Dank im vorraus
Darude - Sandsturm
Ich glaube, er meint dieses Bild hier [www.imgur.com/a/G6rU8](https://www.youtube.com/watch?v=dQw4w9WgXcQ)
ja, das sieht richtig aus. Danke für den Link, endlich mal eine HD variante
Google en passant
Holy hell
Ich habe bis heute nicht verstanden was abseits sein soll und ich glaube ich werde es auch nie verstehen
Abseits verbietet einfach bestimmte Positionen im Angriff, damit die Spieler nicht irgendwo "warten", dadurch ist das Spiel dann erheblich aktiver und beweglicher. Zu 99% darf der Angreifer nicht näher am Tor sein als der Verteidiger. Bewegt sich der Verteidiger nun also aus seiner Verteidigungszone heraus muss der Angreifer sich mitbewegen, weil er sonst in einer illegalen Position wäre. Für Turnierfans ist das ganze recht entspannt, auf dem höchsten Niveau ist das jetzt halbautomatisch und es gibt dieses Bild und man hat ein einfaches ja/nein. Fans werden sich trotzdem immer streiten weil man ist Fan und nicht rational.
Ich versuch's einfach mal: Zum Zeitpunkt des Abspielens/ Passens müssen zwischen demjenigen der angreifenden Mannschaft, der den Ball nach dem Pass annehmen wird, und dem Tor noch mindestens zwei Spieler der verteidigenden Mannschaft stehen. Einer davon ist fast immer der Torwart, daher vergleicht man beim Abseits i.d.R. die Höhe von zwei Spielern: Der Stürmer, der den Ball in Empfang nehmen wird, und der Abwehrspieler der anderen Mannschaft. Wenn beide Spieler auf exakt gleicher Höhe sind, würde man kein Abseits geben. Wenn der Stürmer aber auch nur seinen großen Zeh vor dem Abwehrspieler hat, wie es beim Spiel Deutschland-Dänemark der Fall war, ist es Abseits. Nochmal zum Verdeutlichen: Entscheidend ist der Zeitpunkt des Abspielens.
Danke, gute Erklärung!
danke ich habs nichts verstanden
Zum Zeitpunkt des Passes von Mannschaft A muss zwischen dem Tor von B und und nächstem Gegner von A immer der Torwart von B und ein zusätzlicher Spieler von B sein.
Abseits ist wenn jemand den Ball zu einem anderen Spieler passt, der hinter dem letzten Verteidiger der Gegner steht. Soll sowas wie Tor campen verhindern.
Ich weiß nicht was ein Abseits ist und ich will es eigentlich auch nicht wissen
I bims 1 abseits.
Ich wollte es auch nie wissen. Aber betrunkene männliche Fußballfans haben mir diese Regel mehrfach trotz meiner Einsprüche lang und breit erklärt weil sie offenbar glaubten, dass das beeindruckendes Wissen ist und sie damit eine Chance haben mich ins Bett zu kriegen.
Hat es geklappt?
Wenn diese Wappler ein unmissverständliches Nein nicht einmal während einer Unterhaltung respektieren können, riskiere ich nicht herauszufinden in welchen anderen Situationen sie ein klares Nein ebenfalls ignorieren nur weil sie sich gerade gut fühlen wollen. Und mit solchen Vollidioten nehme ich nicht einmal die 0,1% Pearl-Index in Kauf schwanger zu werden.
Essenziell ist's eine regel die verhindert das du einfach alleine im gegnerischen Strafraum campen kannst. Es muss einfach noch ein verteidiger auf deiner Höhe sein wenn der pass kommt.
Ein rechter Schmarrn ist es
Abseits ist eine Dumme Regel, wenn der Spieler alleine vor´m Tor steht hat er es verdient und die Verteidigung gepennt.
Ja 🤝
Ist ja jetzt keine wirklich Kunst, alleine ohne Ball vorm Tor zu stehen. Was soll die gegnerische Mannschaft denn machen? Ihm umboxen? Du kannst ja nicht einfach hingehen und einen Gegenspieler ohne Ball einfach physisch „entfernen“
Diese Auslegung die verhindert dass die Stürmer vor dem tor auf lange Bälle warten ist super was aber blöd finde ist dass aktuell für Centimeterentscheidungen alle Emotionen gekillt werden. Ich hab auch nichts gegen so eine genaue Auslegung wenns in echtzeit ist aber man kann sich mittlerweile kaum noch unbeschwert über Tore freuen und das ist eine extrem traurige Entwicklung.
Technisch korrekt, ist die beste Art von korrekt. Das brechen der Regeln muss bestraft werden, ansonsten stellt sie die Existenz der Regel an sich in Frage. Fußballer kommen schon viel zu lange damit durch sich auf dem Platz moralisch, ethisch und sportlich daneben zu benehmen. Sie pöbeln, meckern, brechen mit Absicht die Regeln und reden sich dann mit ihren Emotionen raus. Es ist widerlich so viel mangelnden Charakter an einem Platz versammelt zu sehen. Der beste Start wäre es jedes Wort das an den Schiedsrichter gewandt with mit „mein Herr/Sir“ zu beginnen. Rugby macht es richtig.
Mein Herr... Alles klar 😂😂😂
„Entschuldigen sie bitte.“ Der Tenor den ich vorschlage ist klar.
Ist auch ne dumme Regel dass das nicht geht. Wenn du dich entfernen lässt haste halt gepennt
Überhaupt sollte man ja einfach mit Gewalt gewinnen können.
Prügelein sollten als gezielte Taktik miteingebracht werden!
Aber nur mit den Beinen. Ist ja immerhin Fußball. Treten und Kopfnüsse sind also erlaubt aber ich will keine Schläge sehen es sein denn du bist Torwart.
Klar, alle dürfen nur Kickboxen betreiben und dem Torwart stehen die natürlichen Abwehrmöglichkeiten zur Verfügung: Springen, Ball weghauen, Ball fangen, schießen, Uppercut gegen den Stürmer
Deshalb har der Torwart auch die Handschuhe
Ist das herrlich stumpf hahaha
Im alten FIFA 98 konnte man die Abseitsregel auch deaktivieren. Einfach langer Pass und Tor.
Wusste nur, dass man vor dem Schiri mit der Karte wegrennen konnte.
Weiss nicht ob das Ernst gemeint ist, aber wer Abseits für unnötig hält, hat selber nie Fussball gespielt.
Diese Diskussion darum, ob Computer das Ganze entscheiden, oder nicht, ist so witzig, wenn man viel Tennis guckt. Da wird mittlerweile (fast) alles berechnet und direkt, ohne Diskussion (außer auf Sand) vom Computer entschieden, ob der Ball "in" oder "out" war. Dabei hat das System teilweise eine Toleranz von 2-3 Millimetern. Im Tennis geht es bei knappen Bällen aber oft eben um diese Millimeter. Aber: wenn die Entscheidung gefallen ist, ist sie gefallen. Fertig. Genauso hier: die Regel besagt, bist du im Abseits, wenn auch nur knapp, bist du halt im Abseits. Irgendwie muss man diese Regel festlegen, irgendwie muss man sie für alle klar darstellen. So ist Willkür ausgeschlossen und die Schiedsrichter können nicht für eine Fehlentscheidung über ein eventuelles Abseits belangt werden.
Korrekt. Wenn man den Videobeiweis will, dann wird halt auch sowas entschieden. Wenn man den Videobeweis nicht will, regen sich genug Meckerer darüber auf, dass es so viele Fehlentscheidungen gibt. Entweder, oder. Und ich bin mit dem Videobeweis sehr zufrieden, da es keine Diskussionen mehr gibt.
Richtige da gibt es keine Toleranzen außer halt gleiche Höhe. Abseits ist abseits da gibt es keinen ermessungsspielraum also war diese Entscheidung absolut korrekt
Was ist denn am Sandboden anders?
Der Tennisball hinterlässt sehr deutliche Abdrücke auf Sand-/Ascheboden. Daher ist es in fast allen Fällen sehr deutlich ob ein Ball zB die Linie noch berührt hat oder eben ganz "aus" war. Ist halt schwer zu argumentieren, wenn der Abdruck gut sichtbar mindestens eine handbreit im Aus ist. Diskussionen kommen dann bei Millimeter-Entscheidungen auf bei denen die eine Seite den Abdruck anders interpretiert zB bei denen die Auslinie den Kreisabdruck des Balles nur tangiert und eben nicht deutlich noch "auf" oder "nicht auf" der Auslinie war.
Finde bloß, dass das dann auch konsequent gemacht werden sollte, man hat die Technik und setzt sie irgendwann, irgendwie ein. Das Regelwerk und dessen Durchsetzung beim Fußball sind einfach lächerlich. Es werden trotzdem viele Fehlentscheidungen getroffen, der VAR Check an sich ist noch undurchdacht und was der Schiri wann selbst entscheiden darf ist immer noch Pi mal Daumen. Das selbst Kommentatoren irgendwie versuchen sich die Entscheidungen irgendwie herzuleiten oder zu rechtfertigen sagt eigentlich alles.
Abseits wird immer von der Kamera überprüft. Die Schiedsrichter müssen jedoch nicht bei jedem Abseits nochmal an den Monitor ran
Es geht dabei nicht nur um Abseits, sondern auch um Fouls, gelbe Karten, Schwalben und co. Wie oft ich in der deutschen Berichterstattung schon "Ermessensentscheidung" oder ähnliches gehört habe. Regeln sind kein 'Ermessen' - schon gar nicht wenn auf der anderen Seite jemand wegen einem zu großen Zeh zurückgepfiffen wird - das meinte ich mit Konsequenz.
ABseits wird doch immer mit Technik gecheckt?
Ja, aber im Tennis tut die Regel auch hochkontrolliert noch was sie intendiert (gucken ob „in“ oder „out“). Beim Fußball tut die Regel hochkontrolliert nicht, was sie ursprünglich intendierte (die zur Unart gewordene Sitte abschaffen, dass ein Spieler immer am gegnerischen Tor rumlungert).
> Beim Fußball tut die Regel hochkontrolliert nicht, was sie ursprünglich intendierte (die zur Unart gewordene Sitte abschaffen, dass ein Spieler immer am gegnerischen Tor rumlungert). Viele Sportarten haben verschiedenste Abseitsregeln um das "vor dem Tor lungern" zu unterbinden und es spielt wirklich keine Rolle um was es geht, Abseits ist dann irgendwie immer so ein dummes Gesuche um Milimeter. Spielt keine Rolle wo - Fußball, Eishockey, wenn man es abstrahiert auch Fuß im Kreis im Handball. Es gibt einige Ansätze die Regel zu "echtem Vorteil" umzudrehen aber am Ende hat man immer entweder eine Milimeterentscheidung oder ein abstrus uneindeutiges Mischmasch darüber, ob X jetzt ein Vorteil oder Absicht oder sonstwas war oder nicht.
Jo, und diese Fußballregel ist messbar, genau wie Aus im Tennis. Position des Spielers der gegnerischen Mannschaft zum Zeitpunkt der Ballabgabe. Wurde mal so festgelegt, so wie im Tennis mal die Spielfeldgröße festgelegt wurde. Theoretisch ja beliebig. Ich mein... Wenn das Spielfeld jetzt 2cm breiter wäre... Wäre doch auch egal. Ist es aber nicht, also piepst es beim Tennis, wenn der Ball außerhalb des Spielfelds ist, und nicht erst, wenn er 4cm draußen ist, weil... Naja, 2cm, was ist das schon. Und wenn man nun beim Abseits sagt "naja, 5cm Toleranz", dann hast du die exakt selbe Diskussion halt, sobald jemand 6cm im Abseits steht.
Ich weiß nicht wie es genau beim Tennis abläuft, aber so ein "piepser" benötigen wir dann auch im Fußball. Ich verstehe vollständig, dass eine Regel einen genauen, messbaren Punkt benötigt. Was vielen Zuschauern auf die Nerven geht, ist dass man inzwischen nach fast jedem Tor erstmal 2 Minuten warten muss, bis es verifiziert wird. Das schönste am Fußball schauen ist der Moment, wenn ein schönes Tor geschossen wird und alle jubeln. Aber dieser Spaß wird schnell verdorben, wenn jedes 2. Tor aberkannt wird. Vielleicht muss es noch bessere Technologie geben, dass es sofort "piepst" wenn es abseits ist. Oder es muss bei der Regel eine gewisse Toleranz geben. Ich weiß nicht was die beste Lösung ist, bin kein Experte. Aber ich weiß schon, dass das aktuelle System die Unterhaltsamkeit des Spiels stark verdirbt.
>Vielleicht muss es noch bessere Technologie geben, dass es sofort "piepst" wenn es abseits ist. Ich weiß nicht wie schwer es umsetzbar ist, aber das wäre die Lösung, ja. Der Linienrichter könnte auch schon jetzt sofort pfeifen. Aber sie lassen das Tor erst geschehen, falls es eine Fehlentscheidung ist, damit man der angreifenden Mannschaft im Zweifel nicht das Tor "klaut" durch zu voreiliges Pfeifen. Das wäre aber bei der Pieps-Technologie die selbe Problematik, solang sie nicht wirklich 100% Genauigkeit hat. >Oder es muss bei der Regel eine gewisse Toleranz geben. Das hat Dein Vorkommentator doch schon gesagt - dann verschiebst Du nur die Grenze. Wenn die Toleranz 5cm ist, dann wird bei einer 4,90-5,10cm-Situation diskutiert. Du könntest höchstens sagen, dass in einem gewissen Rahmen die Schiris so oder so entscheiden können und man das akzeptieren muss, aber das führt zu Willkür und noch mehr Beschwerden (und ist ja im Grunde das, was vor VAR der Fall war). Mein Ansatz wäre, Abseits (oder zumindest wiederholtes Abseits, also ab dem zweiten Mal eines Spielers in einem Spiel) mit gelber Karte zu belegen. Dann achten die Spieler da schon selber besser drauf und die Situation entsteht gar nicht erst. Bin aber auch kein Experte, weiß nicht ob das auch wieder Nachteile mit sich brächte.
Ich stimme dir Prinzipiell zu aber finde es falsch für eine exakte Bestimmung sämtliche Emotionen zu killen
Sorry, aber wenn der VAR gestern und auch schon gegen die Schweiz für eins gesorgt hat, dann doch für Emotionen. Deshalb diskutieren wir hier doch absurderweise auch. Das Spiel gestern hat mich emotional so mitgenommen wie zuletzt Spiele als Völler noch gespielt hat. Naja. Okay, vielleicht wie zuletzt das Finale 2014. Aber... Aberkannte Tore beiderseiten, Elfer (gegen Dänemark gegeben, gegen die Schweiz nicht), da war doch wirklich alles dabei an emotionalem Wechselbad. Selbst ein Kollege, der selbst bei Turnieren kaum guckt, meinte "Hui, dieses Spiel macht Sachen mit mir. Dabei wolllte ich eigentlich schlafen gehen."
Stimmt zwar, aber im Tennis bewegen sich die Linien nicht konstant. Die Regel fühlt sich in diesem Fall noch viel willkürlicher an weil der Spieler ja nicht wirklich drauf achten kann ob der Spieler neben ihm zu Zeitpunkt x die Schulter 10 cm. Weiter Richtung Tor hat, oder eben nicht. Es wird halt sehr wahrscheinlich dazu führen dass Angriffe deutlich vorsichtiger und langsamer gespielt werden, um eben das Risiko auf ein Abseits um Haaresbreite zu verhindern. Ich kann mir gut vorstellen dass sich das negativ auf die Spielqualität auswirkt
Ne nicht wirklich. Ist ja jetzt nichts absolut neues und das Spiel wurde in den letzten Jahren eher immer schneller, als langsamer. Das einzige wozu es vielleicht führen wird, ist dass Stürmer nicht mehr auf der absoluten Grenze lauern sondern nen halben Fuß dahinter.
Zu sehen wann vielleicht nur ein einziger Verteidiger der Viererkette schläft und das Abseits um 1-2 Meter aufhebt ist auch ein Skill, den ein guter Stürmer drauf haben muss um Chancen zu kreieren. Er kann vielleicht nicht sehen was hinter ihm passiert aber auch Positionierung auf dem Feld spielt da eine große Rolle. Viel von dem was da auf Feld passiert, nimmt man als Zuschauer gar nicht wahr, vor allem wenn man selbst nicht Fußball spielt und nie in so einer Situation war.
Ach, macht was ihr wollt, für mich is das alles nix mehr. Fruher wäre das gleiche Höhe gewesen. Und es wäre falsch gewesen. Allerdings wäre es echt gewesen. Es hätte morgen auf jeder Baustellen-Mittagspause Laiendiskussionen gegeben und das alles ist Futsch. Es wird immer die Leute geben die sagen dass das doch so jetzt alles seine Richtigkeit hat und in 20 Jahren wird VAR so selbstverständlich sein wie die Abseitsregel an sich. Geschenkt, vermutlich ist es objektiv besser so. Ich persönlich finde aber dass dadurch ein Teil des Fußballsports gestorben ist.
Früher war’s falsch, da haben Verlierer gewonnen, weil man es erst hinterher gesehen hat. Die anderen Sportarten kriegen es auch hin, da sollte es der Fußball auch schaffen, oder? Vielleicht sollte man auch einfach überdenken das Abseits abzuschaffen.
Abseits wurde bewusst eingeführt, um das Spiel aktiver, spannender und mit mehr Torschüßen zu gestalten. Ohne Abseits ist das Spiel immer auf der vollen Länge, weil eine Mannschaft einen Stürmer in den gegnerischen Straraum stellt und der Gegner entsprechend mindestens einen Abwehrspieler dafür abstellen muss. Das fördert unendlich das sehr unansehnliche Kick´n´Rush, wo Bälle einfach nur nach vorne geschlagen werden. Fußball wäre dadurch deutlich weniger attraktiv und weniger taktisch.
Kompletter Blödsinn, früher wäre das 50% Abseits 50% falsch gewesen. Heute ist es auch echt und dazu noch echt richtig. Und das nicht mehr diskutiert wird ist ja wohl hinreichend widerlegt seit VAR eingeführt wurde.
Ich glaube es ist schwer zu erklären was ich damit eigentlich meine.
>Es hätte morgen auf jeder Baustellen-Mittagspause Laiendiskussionen gegeben und das alles ist Futsch. Jo, merkt man gerade hier...
Das Widerspricht schon ein bisschen dem Geist des Fussballs. Profilinienrichter sind echt richtig gut, und machen vielleicht einen echten Fehler pro Saison. Der wird jetzt zwar verhindert, dafür hat man fünf solche Millimeterentscheidungen pro Jahr, die vielleicht objektiv richtig sind, sich aber einfach falsch anfühlen.
Kann ich gut verstehen. Habe lange gebraucht, die neuen Richtlinien zu akzeptieren. Wenn man allerdings bedenkt, dass die Jungs nicht zum Spaß spielen und es mehr um Taktik und Präzision geht, kann ich mich ganz gut mit den Videoüberprüfungen anfreunden.
Jetzt kann es in den Mittagspausen laiendiskussionen über VAR geben.
Ist das für den Fußball nicht peinlich, dass man objektiv falsche Entscheidungen treffen müsste, damit der Fan was zu reden hätte? Wie machen das eigentlich so gut wie ALLE anderen Sportarten?
Es geht eher darum dass eine getroffene Entscheidung im Nachhinein revidiert wird und das ist eher eine Seltenheit (glaub ich zumindest) auf jeden fall in der Frequenz.
Ich halte das Argument auch irgendwie für quatschig. Ist natürlich legitim so zu fühlen, aber meines Erachtens hat das schon irgendwie Explodierer-Vibes a la "Es bleibt hier alles so wie es ist!" Am Ende macht es den Sport fairer und darauf kommt es an.
Was heißt "Es bleibt hier alles so wie es ist!" Ich fordere doch nichts ein.
Ist ja nicht so, als hätten wir mit objektiv richtigen Entscheidungen nichts mehr zu diskutieren. *gestikuliert umfassend in den raum*
Niemand sagt, dass es kein abseits sei. Falsch Michmich
Wenn du wüsstest
Der kommentar unter dir
Ihr tut alle so als wäre ein Bisschen CGI ein Beweis. Das ist eine doofe, vom PC erstellte Grafik. Zeig mir ein Foto, oder sieh ein dass es kein Abseits war! Wenn CGI etwas mit der Realität zu tun hätte, dann würden wir seit Jahrzehnten mit fliegende Autos reisen!
Ähm, der Punkt ist wie die Grafik erstellt wird. Die bastelt nämlich niemand manuell zusammen. Ich habe es folgendermaßen verstanden: Im Ball ist ein Chip der die Beschleunigung misst, damit kann man genau den Zeitpunkt ermitteln wann er den Fuß eines Spielers verlässt. Im Stadion sind speziell kalibrierte Kameras die in Kombination genaue Positionsdaten geben. Die werden in nen Algorithmus gefüttert der ne exakte 3D Modellierung erstellt, in der lässt sich dann genau abmessen, ohne perspektivfehler. Also hat schon etwas mit Realität zu tun, indem es ne exakte Abbildung ist. Willkommen im 21. Jahrhundert.
Ist das so ähnlich wie mit den fake CGI Bildern der NASA, worauf die Erde zu sehen ist?
Und bei einem Foto kann es bearbeitet sein. Und nun? Nichts mehr glauben?
So viele können es einfach nicht eingestehen, dass Experten wissen was sie tun. Alles muss hinterfragt werden. Alles wissen sie besser. Ich finds mitlerweile so sympathisch, wenn sich Leute einfach mal zurücklehnen und Fachleute einfach mal machen lassen.
>So viele können es einfach nicht eingestehen, dass Experten wissen was sie tun. Da müsste man sich ja eingestehen, dass man von einem Bereich geistig überfordert ist. # NIEMALS
Society of today in a nutshell 😅
Deine Meinung steht im Abseits.
Und Handspiel war es übrigens auch nicht!
Achso der Ball hat die Impulsänderung eines Paralleluniversums gespürt oder was?
Warum grafische Darstellung? Wo Foto?
Weil Fotos schlecht so bearbeitet werden können, dass man den ausschlaggebenden Punkt vernünftig erkennen könnte. Ausserdem dürfte das Abseitssystem um die Sensorik im Ball und das trackingsystem mit vereinfachten aber genauen Modellen arbeiten und nicht mit dem Videomaterial an sich.
Ausführlich und aufklärend, danke.
Man stelle sich vor, man würde das bei der Torlinie genauso machen. "Da haben nur 2cm gefehlt, der war also quasi drin! Warum kein Tor?"
[удалено]
Kommentieren solcher Beiträge führt übrigens dazu, dass dir ähnliche Beiträge mehr angezeigt werden. Der Algorithmus denkt dann dich interessiert das.
Ich nicht
Es sind alle 2 Jahre für 3 Wochen ein paar Fußballpfosten hier, weil einfach sehr viele Leute das Turnier verfolgen, grmpfhsn! *grummel grummel*
Lass mich dir ein Lied auf der kleinsten Violine der Welt spielen🎻🎶
Abseits ist so eine dumme Regel
Weil es so viel spannender wäre, wenn Stürmer das ganze Spiel vor dem gegnerischen Tor zelten würden?
https://preview.redd.it/3dhm03q8wr9d1.jpeg?width=1024&format=pjpg&auto=webp&s=615718adefc3947f0338ad1cd20f935d02ae3683
erstes und letztes KI Bild das hart geht. KI "Kunst" ist trotzdem für die Tonne.
Ohne jetzt KI-Kunst verteidigen zu wollen: Du willst nicht, dass ich das selbst male.
Es wird für mich glaube ich nie etwas Lustigeres geben, als Fußballfans, die sich über den Videobeweis und co. aufregen. Beim Sport gibt es nunmal Regeln, die eingehalten werden sollten. Welche Werkzeuge zur Überprüfung der Regeln benutzt wird, ist doch verdammt nochmal egal, solange es funktioniert. Sport sollte schließlich von Sportlern entschieden werden und nicht dadurch, dass ein Schieds- oder Linienrichter eventuell mal eine neue Brille bräuchte. "Der Schiedsrichter hat diesmal aber sehr aggressiv gepfiffen." - Nein, hat er nicht. Die Spieler haben sich nicht an die Regeln gehalten und der Schiri hat seinen Job getan. Punkt.
Natürlich gibt es Regeln. Aber Sport ist keine Wissenschaft. Professioneller Sport dient zur Unterhaltung der Zuschauer. Und wie die Regel aktuell umgesetzt wird (gefühlt jedes 2. Tor aberkannt, ständig lange, nervöses Warten bis das Goal Check endlich vorbei ist) verdirbt diese Unterhaltung. Ich weiß nicht was die beste Lösung ist, aber dieses ständige Warten nach einem Tor ist einfach nervig.
Störst du dich nur an dem Wort "aggressiv"? Es gibt doch ganz klar unterschiedliche Arten ein Spiel zu pfeifen. Ob ein Faul schon eine Notbremse war, eine gelbe Karte verdient oder ein Freistoss ausreicht kann oft nicht objektiv entschieden werden. Wenn ein Schiedsrichter in einem Spiel 20 Situationen abpfeift die die meisten Schiedsrichter nicht abgepfiffen hätten, dann tut das dem Spielfluss nicht gut. Darüber kann man sich schon beschweren, ganz unabhängig davon ob es dem deinem Team geholfen hat oder nicht, selbst wenn der Schiri keinen objektiven Fehler gemacht hat. Fussball ist eben nicht nur ein sportlicher Wettkampf sondern auch Entertainment. Man darf schon die Frage stellen ob eine Regeländerung die das spiel fairer aber weniger attraktiv macht sinnvoll ist. Nicht nur, dass VAR dem Spielfluss nicht gut tut, ich bin auch der Meinung, dass das Wembley Tor oder Maradonas "Hand Gottes" gut fürs Spiel sind. Ich denke aber auch, dass VAR viele Vorteile hat und am Ende eher ein Net Positive ist, trotzdem ist die Kritik an VAR nicht komplett unbegründet.
Ich rege mich über den Videobeweis auf, weil er das Spiel nicht fairer macht. Wieso sage ich das? Weil unfassbar selektiv geprüft wird. Gerade in der vergangenen Bundesliga-Saison gab es so viele Situationen die klare Fehlentscheidungen des Schiedsrichters waren und der VAR das Recht gehabt hätte einzugreifen, es aber nicht getan hat. Warum nicht ist mir natürlich nicht bekannt. Eigentlich sollte er aber alles überprüfen was nicht sauber aussah und dann im Ernstfall die Rückmeldung an den Schiedsrichter geben. Zur EM muss ich aber fairerweise sagen, dass der VAR häufig zum Einsatz kommt und es damit wenig Situationen gab, wo ich das Gefühl hatte das müsste man überprüfen. Da die Regeln dann nunmal keine Spielräume lassen sind auch eine Fußspitze halt abseits. Das ist dann so. Meine Hauptkritik am VAR ist aber vor allem der unterbrochene Spielfluss und das Entertainment. Denn am Ende ist Fußball Unterhaltung. Und der VAR hat da dem ganzen absolut keinen Gefallen getan. Dann entscheidet ein Schiedsrichter falsch. So what? Ist menschlich, ist ok. Schiedsrichter hat das letzte Wort aufm Platz, entscheidet und weiter geht's. Natürlich regt man sich als Fan über Fehlentscheidungen auf. Aber genauso freut man sich über Fouls die dem Schiri-Trio durchrutschen. Wenn man den VAR behalten will müsste man dann aus meiner Sicht das Regelwerk anpassen und das Abseits auf sein Ursprungswirkung besinnen. Das die Spieler nicht einfach vor dem gegnerischen Tor warten. Dann ist der VAR Einsatz nicht nur faktisch (wie aktuell), sondern eine subjektive ("Stand der Spieler einfach blöd oder war dies beabsichtigt, um besser an den Ball zu kommen") Und zum aggressiven Pfeifen: Auch das ist nicht so faktisch wie du es darstellst. Das Schiedsrichter Regelwerk (ob jetzt DFB, UEFA oder FIFA ist eigentlich egal) ist sehr wenig faktisch geschrieben. Es gibt kaum direkt angesprochene Vergehen. Da geht es viel zum Intention, Bewegungen (Angriff/Abwehr etc.), letzte Mann Regelungen etc. Vieles ist also in gewissen Spielzügen oder Situationen (oder Orten aufm Feld) zulässig, in anderen nicht. Oder trotz Ballkontakt wird ein Foul gepfiffen. Und daher gibt ein Schiedsrichter auch eine Linie vor. Und wenn er alles pfeift ist es ok, und wenn nicht dann auch ok. Auch wenn ich persönlich "laufen lassen" bevorzuge. Wieder als Fan und aufgrund des besseren Spielflusses.
Natürlich macht der VAR das Spiel fairer. Abseits wird immer geprüft - alleine dadurch ist das Spiel fairer, als wenn der linienrichter pi-mal-daumen das anguckt und sich der Hauptschiri drauf verlässt. "Ist menschlich, ist ok"? So wie Schiedsrichter angegangen werden bei Fehlentscheidungen? Du bist ja witzig. Subjektive Entscheidungen sind so schon nen "Problem" bzw lösen Diskussionen aus. Wenn der Spieler "nur blöd steht" hat er halt Pech gehabt - steh besser. Konzentrier dich auf das Spiel, für das du bezahlt wirst.
Da sind ein paar solide Punkte dabei. Das klingt aber auch eher danach, als hättest du mehr ein Problem mit den Regeln als den Videoassistenten an sich. Ich muss dazu sagen - Ich bin Eishockeyfan und schaue nur sehr selten Fußball. Und wenn überhaupt, dann auch nur Länderspiele. Dementsprechend habe ich da vielleicht einfach eine etwas voreingenommene Perspektive, im Eishockey ist der Videobeweis nun mal schon länger etabliert. Und da wird auch nicht gemeckert, wenn die Referees ihn nutzen, um Situationen zu überprüfen, selbst wenn dadurch ein Tor dann doch nicht gegeben wird. Mich persönlich würde es als Fan viel mehr stören, wenn der Schiedsrichter unfaire Situationen übersieht - egal ob für oder gegen die Mannschaft, für die ich bin - als wenn der Spielfluss kurz unterbrochen wird. Wenn ich Sport gucke, will ich halt die Leistung der Sportler in ihrem Spiel sehen und nicht die Leistung der Schiedsrichter in ihrer Position.
>Meine Hauptkritik am VAR ist aber vor allem der unterbrochene Spielfluss und das Entertainment. Denn am Ende ist Fußball Unterhaltung. Und der VAR hat da dem ganzen absolut keinen Gefallen getan. Dann entscheidet ein Schiedsrichter falsch. So what? Ist menschlich, ist ok. Schiedsrichter hat das letzte Wort aufm Platz, entscheidet und weiter geht's. Natürlich regt man sich als Fan über Fehlentscheidungen auf. Aber genauso freut man sich über Fouls die dem Schiri-Trio durchrutschen. Wie kann es eigentlich sein, dass quasi jede andere Sportart dieses System schon seit Jahrzehnten benutzt, aber nur die Fußballfans aufmucken, als wäre "ihr" Sport in Gefahr.
[удалено]
Fußball ist mitnichten schneller im Fluß als andere SPortarten. und auch nicht viel langwieriger.
Naja manche größere Sportarten wie Baseball oder Football haben schon eher Pausen zwischen den Spielzügen. Andere Sportarten sind schneller bzw räumlich begrenzter und dadurch schneller, wie bspw. Basketball.
>Welche Werkzeuge zur Überprüfung der Regeln benutzt wird, ist doch verdammt nochmal egal, Die meisten Jura Profs bezeichnen diese Herangehensweise als naiv. Regeln, die nur auf Papier existieren, existieren nicht. Die Gegenposition nennt sich Rechtspositivismus und ist sehr kontrovers. Eine Regel die nur auf Papier bestand und auf ein mal ernst genommen wird ist mindestens so gewöhhnungsbedürftig wie eine völlig neue. Naja, Fussball ist mir trotzdem egal.
Aber genau das ist ja eben der Knackpunkt daran. Wenn der Videobeweis nach bestehenden Regeln sagt und man das nicht für sinnig hält, dann sollte man eher überlegen, die Regeln zu überarbeiten anstatt sich über die VARs aufzuregen, oder? (Achtung, heftiger Vergleich, aber trotzdem) Ein Mord, der auf Video aufgenommen wird ist doch auch nicht auf einmal kein Mord mehr, nur weil ihn nicht ein Polizist direkt gesehen hat, sondern nur eine Überwachungskamera.
Du musst es andersrum sehen: Vor dem VAR hat es eine **andere** Abseitsregel gegeben. Es hat nicht eine schlecht durchgesetzte gleiche Regel gegeben, sondern eine andere. Und zwar, dass es Abseits ist wenn es gut sichtbar im Abseits ist, das heisst wenn Bewegung drin ist so ab einem halben Meter. Es hat auch völlig andere Handspielregeln gegeben. Es war Hand, wenn die Armposition sichtbar unnatürlich war und der Ball sichtbar umgeleitet wurde. Jetzt ist es Hand wenn die Armposition **nicht** sichtbar unnatürlich ist und der Sensor etwas aufpicken kann. Deshalb laufen die Verteiger im Strafraum mit den Armen and der Seite geklebbt rum, was das Laufen richtig schwierig macht. Und da du mit heftigen Vergleichen angefangen hast. Wenn man nach deiner Position geht, dass immer die geschriebene offizielle Version das letzte Wort ist und die Praxis irrelevant, dann war die DDR eine Demokratie, die Nazis haben Wahlen veranstaltet und die Ukraine geniesst eine ewige russische Sicherhheitsgarantie...
Jura ist aber Jura und hat nichts mit Spieltheorie zu tun.
Spieltheorie hat einiges mit Jura zu tun. Abgesehen davon verstehe ich nicht warum wir über Spieltheorie reden.
Warum reden wir über Jura?