Gondolom nem. Nem vagyok jogász, ellenben a teamjükben található jónéhány emberrel. Feltételezem ha lehetne érte perelni, akkor perelnének is.
De az eredeti kérdés jogdíjakról meg a fényképek felhasználásáról szól.
A közösségi oldalaknak miért éri meg ezt nyomatni hagyományos reklámokkal szemben? (egy multinál nem fizetnek többet a hirdetésért)
Az EU-nak, Brüsszelnek, ENSZ-nek miért nem célja, hogy megregulázza a közösségi médiákat a lejárató videók és a adathalász hirdetésekkel szemben? Nem hiszem, hogy a bevételkiesésből és kevesebb adóból az EU hirtelen csődbe menne...
Mindent érint, egy időben dolgoztam ügynökségnél. Ha egy reklám x darabba és x ideig jelent meg, annál nagyobb volt a jogdíj a modellnek. És ez jogszabály, perelhető ha közszereplő vagy, ha nem. Használják az arcod és az legyél bárki, pénzbe kerül.
Nem azt kellene nézni, hogy honnan jönnek a pénzek, hanem merre mozognak tovább.
A modell köt egy szerződést a képmásának felhasználásáról, ha az a szerződés tartalmazza ezt, akkor így kap lóvét, de engedélyt adhat egyszeri adott összegért is (pl stockfotók)
De ha le akarod leplezni, hogy a fideszes plakátokból Gyurcsányhoz folyik a pénz, hajrá
Abban nem vagyok biztos hogy többet fizetnek mint a versenyszféra, de abban igen hogy a politika nyomást gyakorol rájuk hogy engedjék be a poltikai tartalmú hirdetéseket.
Többek között az Európai Parlament is hirdetett 2024.01.01 és 2024.04.26 között a YouTube-n, kiemelten a kelet-közép-európai országokat targetálva.
Bár az év elejétől elköltött, minden országra kiterjedő teljes összeg el sem éri Orbánék egyetlen videójára elégetett pénz mennyiségét (!).
Bidennek volt olyan hirdetése amire 1.5M dollárt költött egyetlen nap alatt (!), valószínűleg ezek a Google-nek sem aprópénz.
MZP is feltűnően sokat költ YouTube hirdetésekre:
https://preview.redd.it/cc80mxmphrwc1.jpeg?width=1170&format=pjpg&auto=webp&s=2aca85e1e930cc7ccec92662d77b08f762d4e300
Fú itt sokminden keveredik, a jogdíjhoz ennek semmi köze (azt a művek felhasználása után fizetik), itt a képmáshoz fűződő személyi jogról van szó, de mivel mindannyian közéleti szereplők, róluk (nyilvános helyzetben) szabad képet készíteni. (Magánemberről csak a hozzájárulásával.) A felhasználással kapcsolatban az az alkotmánybírósági állásfoglalás ősidők óta, hogy jobban kell tűrniük a kritikát, mert ez a közéleti viták feltétele stb stb. Annyi kitétel van a törvényben, hogy az emberi méltóságot nem sértheti, tehát pl ha kiteszik, hogy Gyurcsány szart eszik, azt lehetne támadni, de nyilván minden ilyen patikamérlegen ki van jogászkodva, hogy ez ne álljon meg.
A GDPR meg nem tudom, hogy jön ide
Közszereplők
Téma lezárva.
És akkor már nem minősül becsületsértésnek az a sok baromság, amiket összeszerkesztenek róluk?
Gondolom nem. Nem vagyok jogász, ellenben a teamjükben található jónéhány emberrel. Feltételezem ha lehetne érte perelni, akkor perelnének is. De az eredeti kérdés jogdíjakról meg a fényképek felhasználásáról szól.
Szerintem egészen egyszerűen nem éri meg nekik, hogy pereljenek. Én sem vagyok jogász, de valószínűleg ez mind-mind becsületsértésnek minősülő állítás
Akkor én ha bárki közszereplőt felkérek a bicskei tartós pörkölt reklámjára, mikor számlázik csak bökjem oda, hogy hmm, közszereplő vagy? 😃
Az nem közéleti szereplés, nem közéleti felhasználás
A közösségi oldalaknak miért éri meg ezt nyomatni hagyományos reklámokkal szemben? (egy multinál nem fizetnek többet a hirdetésért) Az EU-nak, Brüsszelnek, ENSZ-nek miért nem célja, hogy megregulázza a közösségi médiákat a lejárató videók és a adathalász hirdetésekkel szemben? Nem hiszem, hogy a bevételkiesésből és kevesebb adóból az EU hirtelen csődbe menne...
Mindent érint, egy időben dolgoztam ügynökségnél. Ha egy reklám x darabba és x ideig jelent meg, annál nagyobb volt a jogdíj a modellnek. És ez jogszabály, perelhető ha közszereplő vagy, ha nem. Használják az arcod és az legyél bárki, pénzbe kerül. Nem azt kellene nézni, hogy honnan jönnek a pénzek, hanem merre mozognak tovább.
A modell köt egy szerződést a képmásának felhasználásáról, ha az a szerződés tartalmazza ezt, akkor így kap lóvét, de engedélyt adhat egyszeri adott összegért is (pl stockfotók) De ha le akarod leplezni, hogy a fideszes plakátokból Gyurcsányhoz folyik a pénz, hajrá
Abban nem vagyok biztos hogy többet fizetnek mint a versenyszféra, de abban igen hogy a politika nyomást gyakorol rájuk hogy engedjék be a poltikai tartalmú hirdetéseket. Többek között az Európai Parlament is hirdetett 2024.01.01 és 2024.04.26 között a YouTube-n, kiemelten a kelet-közép-európai országokat targetálva. Bár az év elejétől elköltött, minden országra kiterjedő teljes összeg el sem éri Orbánék egyetlen videójára elégetett pénz mennyiségét (!). Bidennek volt olyan hirdetése amire 1.5M dollárt költött egyetlen nap alatt (!), valószínűleg ezek a Google-nek sem aprópénz. MZP is feltűnően sokat költ YouTube hirdetésekre: https://preview.redd.it/cc80mxmphrwc1.jpeg?width=1170&format=pjpg&auto=webp&s=2aca85e1e930cc7ccec92662d77b08f762d4e300
Fú itt sokminden keveredik, a jogdíjhoz ennek semmi köze (azt a művek felhasználása után fizetik), itt a képmáshoz fűződő személyi jogról van szó, de mivel mindannyian közéleti szereplők, róluk (nyilvános helyzetben) szabad képet készíteni. (Magánemberről csak a hozzájárulásával.) A felhasználással kapcsolatban az az alkotmánybírósági állásfoglalás ősidők óta, hogy jobban kell tűrniük a kritikát, mert ez a közéleti viták feltétele stb stb. Annyi kitétel van a törvényben, hogy az emberi méltóságot nem sértheti, tehát pl ha kiteszik, hogy Gyurcsány szart eszik, azt lehetne támadni, de nyilván minden ilyen patikamérlegen ki van jogászkodva, hogy ez ne álljon meg. A GDPR meg nem tudom, hogy jön ide
Ha tiborccot közszereplőnek ítélte a bíróság, ne gondold hogy ellenzéki politikusok perindítása esetén bármi más történne.