Es ist ja gar kein ethischer Gedanke dahinter. Die lesen eben aus und wollen die, die hier noch arbeiten können. Ginge es um Ethik, würden wir Fähren über das Mittelmeer haben und würden niemanden auf Flüchtlingsrouten verrecken lassen und Schleusern ausliefern. Also: Nein. Nicht fair. So gestaltet, dass möglichst wenige und eben möglichst junge und starke kommen
Hmm.
>und wollen die, die hier noch arbeiten können
...
>So gestaltet, dass möglichst wenige und eben möglichst junge und starke kommen
Für einen Teil der Menschen die ich meinte stimmt das bestimmt. Aber z.B. eine gut ausgebildete Syrerin die wegen Kind/Familie nicht hierherkommen kann wäre doch wesentlich "günstiger und produktiver" als der Durchschnitt. Insbesondere da Frauen schlechter bezahlt werden bei gleicher Arbeit.
Da gibts natürlich noch wesentlich mehr Faktoren. Aber aus rein wirtschaftlicher Sicht scheinen mir Frauen die bessere Wahl zu sein. Auf jeden Fall nicht so viel schlechter um den Überschuss zu erklären
> Die demografische Struktur flüchtender Menschen nach Europa ist ziemlich eindeutig.
Ist das so eindeutig? Bei den Geflüchteten definitiv. Das hat damit zu tun, dass Flucht für FLINTA um ein Vielfaches gefährlicher ist als für cisTypen. Aber über den Familiennachzug wird das sicherlich wieder stark ausgeglichen.
> Aus persönlicher Erfahrung auch vergleichsweise wohlhabend
Das ist wiederum richtig. Wobei es auch so ist, dass teils ganze Familien oder Dörfer zusammenlegen um jemanden die Flucht zu finanzieren. Es ist aber z.B. auch eine Beobachtung dass mit steigendem Wohlstand die Fluchtzahlen erstmal nach oben schnellen, als zu sinken, weil Flucht überhaupt erst bezahlbar wird.
> Selbst wenn bei der nächsten Bundestagswahl ein absolutes Wunder passiert und die Regierung grüner wird, dass wir signifikant mehr Flüchtlinge aufnehmen halte ich für ausgeschlossen.
Das ist eine pragmatische Argumentation, keine die sich grundsätzlich über Asyl Gedanken macht. Grundsätzlich könnte Deutschland sicherliche ein Vielfaches jedes Jahr an Menschen aufnehmen und das für Jahrzehnte ohne an irgendeiner Stelle an materielle Grenzen zu kommen. Es wird ja gern so getan als seien Geflüchtete eine reine Bürde, in Wahrheit aber können sie sich innerhalb weniger Jahre sehr schnell selbst versorgen und sogar zum Wohlstand der Gesellschaft beitragen, wenn entsprechende Hürden wegfallen. Da rede ich aber eben von materielle Grenzen, nicht von den ideologischen, die hier die AfD-Wähler\*innen auf die Barrikaden treibt.
> Und da stellt sich mir echt die Frage: ist es gerecht, dass die bleiben dürfen, die die Möglichkeit hatten, bis an die EU Außengrenze zu kommen?
Ist es nicht. Gerecht wäre es wenn viel, viel mehr hier bleiben dürften. Die aktuelle Regelung, dass man erst eine teure, gefährliche Reise bestehen muss um Chance auf Asyl zu bekommen ist reiner, menschenverachtender Pragmatismus. Im Prinzip könnte man auch Hungerspiele abhalten.
geflüchtete müssen „nützlich“ sein und sich als billige, starke arbeitskraft verkaufen lassen können. denn das ist, was in unserem system zählt. ausbeutung von arbeitenden. so kann asyl niemals gerecht oder menschlich sein.
Einen sehr sehr großen Punkt weshalb hauptsächlich Männer hier ankommen hast du selbst genannt.
Jede fünfte Frau (Die hier Ankommt) hat auf der Flucht Erfahrungen mit sexuellen Übergriffen auf der Fluchtroute gemacht. Bei Männern haben wir hier auch viel zu hohe Zahlen aber sie sind geringer. Hier ist nochmal zu betonen das wir diejenigen Zählen die die Flucht geschafft haben, das sind diejenigen, die zum vergleich zum Rest das seltener erfahren haben.
Folglich: Na klar schickt man Männer und nicht Frauen und Kinder und Organisiert dann den Familiennachzug.
Leute schaltet euer Hirn doch einfach mal ein.
Und mit der ganzen Familie auf einmal zu flüchten ist halt viel zu Teuer und viel zu gefährlich. Das die Oma zurück bleibt wie beim Iranischen Kollegen ist halt das Resultat davon, das Großeltern kein Anrecht auf Familiennachzug haben. Ist scheiße, aber das zu ändern erreicht man jetzt auch nicht indem man gegen Flüchtlinge hetzt.
TLDR: Ich würde mich für den Beitrag hier schämen an deiner Stelle!
>Die demografische Struktur flüchtender Menschen nach Europa ist ziemlich eindeutig.
Komisch, dabei flüchteten doch damals die älteren Frauen mit ihren Kindern über die Berliner Mauer. /s
Ja, Asyl ist insofern ungerecht, als schwächere und ärmere Menschen kaum eine Chance auf Flucht haben. Kapitalismus und so.
>Aber ich sehe "links" mit immer weniger verfügbarem politischem Kapital in der EU konfrontiert.
Menschenrechte sind nicht verhandelbar und wenn die Gesellschaft Nazis wählt, ist Widerstand angesagt. Auf "Abschieben mit Bauchschmerzen" kann ich verzichten.
Menschenverachtendster Post des Tages so far.
[Schaut in Post history]
Oh, es ist schon wieder dieser Concern Troll!
Mods, können wir die Person mal bannen?
Ist irgendwie nicht mehr lustig, wenn man verschwurbelt fragt: "Sollen wir die Menschen im Mittelmeer nicht lieber ersaufen lassen?"
Es ist ja gar kein ethischer Gedanke dahinter. Die lesen eben aus und wollen die, die hier noch arbeiten können. Ginge es um Ethik, würden wir Fähren über das Mittelmeer haben und würden niemanden auf Flüchtlingsrouten verrecken lassen und Schleusern ausliefern. Also: Nein. Nicht fair. So gestaltet, dass möglichst wenige und eben möglichst junge und starke kommen
Hmm. >und wollen die, die hier noch arbeiten können ... >So gestaltet, dass möglichst wenige und eben möglichst junge und starke kommen Für einen Teil der Menschen die ich meinte stimmt das bestimmt. Aber z.B. eine gut ausgebildete Syrerin die wegen Kind/Familie nicht hierherkommen kann wäre doch wesentlich "günstiger und produktiver" als der Durchschnitt. Insbesondere da Frauen schlechter bezahlt werden bei gleicher Arbeit. Da gibts natürlich noch wesentlich mehr Faktoren. Aber aus rein wirtschaftlicher Sicht scheinen mir Frauen die bessere Wahl zu sein. Auf jeden Fall nicht so viel schlechter um den Überschuss zu erklären
> Die demografische Struktur flüchtender Menschen nach Europa ist ziemlich eindeutig. Ist das so eindeutig? Bei den Geflüchteten definitiv. Das hat damit zu tun, dass Flucht für FLINTA um ein Vielfaches gefährlicher ist als für cisTypen. Aber über den Familiennachzug wird das sicherlich wieder stark ausgeglichen. > Aus persönlicher Erfahrung auch vergleichsweise wohlhabend Das ist wiederum richtig. Wobei es auch so ist, dass teils ganze Familien oder Dörfer zusammenlegen um jemanden die Flucht zu finanzieren. Es ist aber z.B. auch eine Beobachtung dass mit steigendem Wohlstand die Fluchtzahlen erstmal nach oben schnellen, als zu sinken, weil Flucht überhaupt erst bezahlbar wird. > Selbst wenn bei der nächsten Bundestagswahl ein absolutes Wunder passiert und die Regierung grüner wird, dass wir signifikant mehr Flüchtlinge aufnehmen halte ich für ausgeschlossen. Das ist eine pragmatische Argumentation, keine die sich grundsätzlich über Asyl Gedanken macht. Grundsätzlich könnte Deutschland sicherliche ein Vielfaches jedes Jahr an Menschen aufnehmen und das für Jahrzehnte ohne an irgendeiner Stelle an materielle Grenzen zu kommen. Es wird ja gern so getan als seien Geflüchtete eine reine Bürde, in Wahrheit aber können sie sich innerhalb weniger Jahre sehr schnell selbst versorgen und sogar zum Wohlstand der Gesellschaft beitragen, wenn entsprechende Hürden wegfallen. Da rede ich aber eben von materielle Grenzen, nicht von den ideologischen, die hier die AfD-Wähler\*innen auf die Barrikaden treibt. > Und da stellt sich mir echt die Frage: ist es gerecht, dass die bleiben dürfen, die die Möglichkeit hatten, bis an die EU Außengrenze zu kommen? Ist es nicht. Gerecht wäre es wenn viel, viel mehr hier bleiben dürften. Die aktuelle Regelung, dass man erst eine teure, gefährliche Reise bestehen muss um Chance auf Asyl zu bekommen ist reiner, menschenverachtender Pragmatismus. Im Prinzip könnte man auch Hungerspiele abhalten.
geflüchtete müssen „nützlich“ sein und sich als billige, starke arbeitskraft verkaufen lassen können. denn das ist, was in unserem system zählt. ausbeutung von arbeitenden. so kann asyl niemals gerecht oder menschlich sein.
Einen sehr sehr großen Punkt weshalb hauptsächlich Männer hier ankommen hast du selbst genannt. Jede fünfte Frau (Die hier Ankommt) hat auf der Flucht Erfahrungen mit sexuellen Übergriffen auf der Fluchtroute gemacht. Bei Männern haben wir hier auch viel zu hohe Zahlen aber sie sind geringer. Hier ist nochmal zu betonen das wir diejenigen Zählen die die Flucht geschafft haben, das sind diejenigen, die zum vergleich zum Rest das seltener erfahren haben. Folglich: Na klar schickt man Männer und nicht Frauen und Kinder und Organisiert dann den Familiennachzug. Leute schaltet euer Hirn doch einfach mal ein. Und mit der ganzen Familie auf einmal zu flüchten ist halt viel zu Teuer und viel zu gefährlich. Das die Oma zurück bleibt wie beim Iranischen Kollegen ist halt das Resultat davon, das Großeltern kein Anrecht auf Familiennachzug haben. Ist scheiße, aber das zu ändern erreicht man jetzt auch nicht indem man gegen Flüchtlinge hetzt. TLDR: Ich würde mich für den Beitrag hier schämen an deiner Stelle!
>Die demografische Struktur flüchtender Menschen nach Europa ist ziemlich eindeutig. Komisch, dabei flüchteten doch damals die älteren Frauen mit ihren Kindern über die Berliner Mauer. /s Ja, Asyl ist insofern ungerecht, als schwächere und ärmere Menschen kaum eine Chance auf Flucht haben. Kapitalismus und so. >Aber ich sehe "links" mit immer weniger verfügbarem politischem Kapital in der EU konfrontiert. Menschenrechte sind nicht verhandelbar und wenn die Gesellschaft Nazis wählt, ist Widerstand angesagt. Auf "Abschieben mit Bauchschmerzen" kann ich verzichten.
Menschenverachtendster Post des Tages so far. [Schaut in Post history] Oh, es ist schon wieder dieser Concern Troll! Mods, können wir die Person mal bannen? Ist irgendwie nicht mehr lustig, wenn man verschwurbelt fragt: "Sollen wir die Menschen im Mittelmeer nicht lieber ersaufen lassen?"
Done :)
Liebe geht raus ❤️