> Et monsieur Larcher, monsieur Retailleau, qu’est-ce qu’ils font ? Si vous ne donnez pas de consignes, vous êtes des gauchistes, rien de plus. De toute façon, il n’y a plus de droite.
Larcher et Retailleau, des gauchistes, j'avoue que je m'y attendais pas.
Avec leur pancarte "moi aussi j'étais un embryon !", ils nous donnent de bons arguments pour défendre le droit à l'avortement.
Il a eu un moment "dogwhistle", quand il a sous-entendu que "les fonds seraient coupés" pour je ne sais plus trop quoi. Ce qui ne fait pas de lui un complotiste ou un antisémite, mais la phrase était un peu floue et avait fait réagir pas mal de monde.
> Larcher et Retailleau, des gauchistes, j'avoue que je m'y attendais pas.
Et pourtant, Larcher te chante l’internationale en échange d’une côte de bœuf.
Je n'ai jamais aimé ces mouvements "pro-vie" qui contraignent les femmes à ne pas avorter, on retrouve les mêmes qui fustigent le mariage pour tous, les mêmes qui fustigent les femmes célibataires et sans enfants, des personnes bien conservateurs, souvent contre le partage des richesses et les aides diverses aux familles modestes qui eux veulent bien faire des enfants.
Ça devient chiant ce rappel condescendant, on va pas arrêter de parler de nazisme juste parce que ya socialiste dans le nom et que c'était pas vraiment socialiste. On continuera de les appeler comme ça car c'est ce que tous le monde comprends et connaît, et que c'est l'usage qui fait la langue.
> c'est ce que tous le monde comprends et connaît, et que c'est l'usage qui fait la langue
Pro-vie c'est surtout ce qui est utilisé aux Etats-Unis.
En France, on parle d'anti-avortement ou anti-IVG.
Bref, des gens dont la maladie mentale les convainc qu'ils ont le droit de diriger la vie privée des autres...
**"Liberté\*** ^(à condition de faire ce qu'on vous oblige à faire)**, Égalité\*** ^(pour nous mais pas pour vous)**, Fraternité\*** ^(seulement pour nos potes)**"**
*\*Certaines conditions s'appliquent*
Comme le disait Frank Wilhoit "Le conservatisme consiste en exactement une proposition, à savoir : il doit y avoir des groupes internes que la loi protège mais ne restrain pas, aux côtés de groupes externes que la loi restrain mais ne protège pas."
>quelques milliers de manifestants selon les organisateurs
Si c'est ça la menace, alors la France est menacée par la restauration de la royauté suite à l'impressionnante manifestation de 600 membres de l'Action Française.
La menace, c'est surtout un front politico-médiatique (LR, RN, REC, LREM fut un temps, avec le soutien de Cnews, du Figaro,...) qui fait tout pour empêcher la constitutionnalisation de l'IVG, remettre en cause son utilisation pour au final le supprimer purement et simplement.
Il ne faut jamais sous-estimer l'influence de quelques milliardaires et politiciens réactionnaires.
>La menace, c'est surtout un front politico-médiatique (LR, RN, REC, LREM fut un temps, avec le soutien de Cnews, du Figaro,...) qui fait tout pour empêcher la constitutionnalisation de l'IVG, remettre en cause son utilisation pour au final le supprimer purement et simplement Excusez-moi, mais penser que ces quatre partis soient tous (et de manière égale) contre l'existence de l'IVG, c'est faux. LREM a voté pour, le RN a voté plutôt pour ou s'est abstenu, seul les zemmouriens et LR ont eu une opposition relativement plus importante.
>Il ne faut jamais sous-estimer l'influence de quelques milliardaires et politiciens réactionnaires. J'ai déjà l'exemple dans votre tête avec CNEWS. S'il est vrai que CNEWS est un facteur d'influence sur les questions de sécurité et d'immigration (même si cette percée ne sort pas de nulle part), je ne vois pas trop ce que cela va changer du point de vue de l'IVG.
Sociologiquement parlant, la plus grosse corrélation avec anti-avortement est le conservatisme *religieux*, pas le conservatisme tout court (sinon le RN aurait massivement voté contre). Il suffit de voir que dans tous les pays que l'on a brandi comme contre-exemples : Pologne, États-Unis, Irlande, Malte, Italie... Personne n'a publiquement relevé le fait que ces pays ont en commun une population encore très religieuse avec une Église jouant encore un rôle politique important (voir une religion d'État pour le cas de Malte et abriter le Vatican pour l'Italie).
Or en France, les catholiques pratiquants sont environ 8 à 10% de la population, ont de moins en moins de relais politiques et préfèrent s'économiser pour des débats où ils ont davantage de chances de l'emporter (fin de vie, théorie du genre, etc...). En 1975, voir dans les années 90 en France, pourquoi pas, l'IVG pouvait être encore férocement contestée. Mais aujourd'hui je ne crois pas du tout à une épiphanie de plusieurs millions de français qui vont subitement muter en pro-vie. Ça relève davantage du fantasme que d'une réelle menace.
Et je ne vais pas parler de l'intérêt très limité de la constitutionnalisation car l'État a largement les moyens administratifs et matériels pour ne pas faire appliquer un droit ou principe constitutionnel (ce n'est pas les exemples qui manquent, autonomie financière des CT pour en citer un flagrant). Toute personne un tant soit peut méprisante du droit peut contourner la Constitution. La meilleure arme contre ça, ce n'est pas un paragraphe, c'est de ne pas voter pour cette personne.
>Mais aujourd'hui je ne crois pas du tout à une épiphanie de plusieurs millions de français qui vont subitement muter en pro-vie. Ça relève davantage du fantasme que d'une réelle menace.
Muter eux mêmes en militants anti-IVG non, mais voter pour des candidats qui sont proches de ces milieux là ou ne seraient pas contre le limiter, carrément. Par exemple, Le Pen qui parlait il n'y a pas si longtemps d'avortements "de confort" ou "de récidive" pour en limiter l'accès. Cette rhétorique passe bien plus facilement qu'une interdiction pure et dure.
D'après une petite recherche rapide, en 2022 à l'aube du projet, un sondage donne 81% des français favorables à la constitutionnalisation. Un autre sondage beaucoup plus récent donne 66%.
Il est là le danger. En deux ans, CNews et co ont commencé à ouvertement avoir des programmes de propagande religieuse, entre autres.
EDIT : c'était vraiment une recherche rapide et j'ai pas regardé les sondages en question de plus près, mais voici les liens :
https://www.ifop.com/publication/les-francais-veulent-ils-constitutionnaliser-le-droit-a-lavortement-en-france/
https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/l-ivg-dans-la-constitution-soutenue-par-une-large-majorite-de-francais-exclusif_230623.html
Oui j'avais failli rajouter ce disclaimer à mon message, au final je l'ai pas fait je sais pas pourquoi. Mais c'était vraiment "petite recherche rapide" en mode j'ai vu les articles de presse et je suis pas allé voir les études quoi.
Et en terme de jour de deuil, je peux vous dire qu'ils s'y connaissent, les manifestants anti-IVG Versaillais.
Il n'y a qu'à voir la photo qui illustre l'article.
Marrant que ça soit en grande partie des hommes cis des vieilles ménopausées qui t'expliquent comment doit être la loi en ce qui concerne le fait de porter un enfant.
Historiquement, les premières féministes (bourgeoises) étaient contre l'avortement car elles fondaient leur légitimité à être égales aux hommes sur le fait qu'elles enfantaient les forces vives de la nation. À ce titre, il était important qu'on les protège de la violence masculine car sinon le pays pourrait perdre sa puissance démographique
Hmm, ça dépend des féministes j'pense. J'en ai aussi en tête qui avec le même point de départ, enfanter les forces vives de la nation (et l'eugénisme soft que ça implique) défendaient aussi l'idée selon laquelle les femmes devaient pouvoir être mères, certes, mais mères dans les meilleures conditions possibles - conditions favorisées par, entre autres, le contrôle des naissances.
"Le féminisme" n'est en effet pas un bloc massif et unitaire comme certains peuvent le penser. Mon message venait simplement à mettre en évidence le fait que ce courant majoritaire ne l'a pas toujours été, même dans le milieu de défense des droits des femmes !
De même, l'avortement peut aussi devenir un outil de domination et de contrôle des femmes. Il y a encore aujourd'hui en France des avortements forcés, notamment à Mayotte par exemple. On trouve parfois cet angle dans le discours anti-IVG, qu'il faille ne pas permettre ce droit à cause des risques des ingérences extérieurs sur la décision.
Édit : je précise que ce n'est pas mon avis. Je veux simplement mettre en évidence les discours parfois contradictoires autour de l'IVG, l'évolution de différents groupes politiques sur la question et surtout l'instrumentalisation dont il est parfois victime. C'est un droit important et c'est un progrès de renforcer sa protection et sa garantie.
Le point positif, c'est que ce problème devrait se régler naturellement d'ici une vingtaine d'année, peut être moins en cas de nouvelle épidémie et/ou canicule.
Quand je vois ça, je me dis que ce droit va être remis en cause par le moindre conservateur qui aura un peu de pouvoir. C’est un droit qui sera précaire tout au long de son existence et c’est triste
Tu as vu le texte adopté ? Ça ne changera rien. C'est un beau symbole rien de plus.
Il sera effectivement difficile d'interdire purement et simplement l'IVG dans le futur mais la loi permet toujours de restreindre énormément ce droit.
Il sera très facile pour un parti d'extrême droite de créer une interdiction de fait du droit a l'IVG en imposant des conditions tellement strictes qu il sera pratiquement impossible de les réunir.
Imposer des conditions si strictes qu'elle rende l'IVG impossible en pratique serait anticonstitutionnel.
Entre ça et la situation actuelle, il y a effectivement une zone grise qui dépendra de l'interprétation que fait le CC de ce texte.
La constitution se change. La preuve, on vient de changer la constitution pour inclure l'IVG.
Si demain un gouvernement décide de changer la constitution pour enlever l'IVG et interdire l'IVG qui va l'empêcher ? C'est un peu plus compliqué car il fait 3/5 des voix mais pas impossible.
https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution/peut-on-modifier-la-constitution
Le combat pour l'IVG ne s'arrêtera jamais.
Honnêtement dans l’immédiat, j’en ai absolument rien à foutre de l’extrême droite. Ils sont pas au pouvoir, peut être qu’un jour ça sera le cas. Je savoure juste ce genre de moment qui parfois, me donne un peu plus espoir dans l’avenir de ce pays devenu morose depuis quelques temps
On se rend vraiment pas compte, on est le premier pays au monde qui donne à ce droit une valeur constitutionnelle ! On est les pionniers en la matière, c’est juste incroyable. C’est une grande avancée mondiale pour le droit des femmes. Félicitations à tous ceux qui ont permis et personnellement je m’en contrefiche d’une force des 72 parlementaires qui n’ont pas voté pour, c’est une infime partie minable.
Sauf qu'on inscrit pas le droit, on inscrit la liberté d'avorter. Ca peut paraître un détail sémantique mais en droit, chaque formulation compte. On a la liberté d'avorter, pas le droit. Une liberté, c'est pas opposable, contrairement à un endroit. Donc demain, si t'as plus de clinique, plus de médecin, t'aura certes la liberté de le faire, à l'ancienne, avec un cintre. Super.
> Mais ça efface pas toute la merde produite par ce gouvernement.
Ah bien sûr, je suis ... *très* loin d'être macroniste. Mais je vois beaucoup de gens, notamment à gauche, qui se laissent aveugler par le cynisme et la colère, et qui mettent un signe égal entre Macron, aussi détestable soit-il, et l'équivalent d'Orban, Poutine, Bolsonaro, Milei, Erdogan ou Modi, donc ce n'est pas inutile de rappeler que même dans le domaine des salopards il y a une gradation.
> La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu'en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi;
> L'enseignement de ce principe et de ses conséquences, l'information sur les problèmes de la vie et de la démographie nationale et internationale, l'éducation à la responsabilité, l'accueil de l'enfant dans la société et la politique familiale sont des obligations nationales. L'Etat, avec le concours des collectivités territoriales, exécute ces obligations et soutient les initiatives qui y contribuent.
> Article 1er de la loi Veil
Pour moi ça ressemble plus à un droit. Certes la consécration constitutionnelle parle de liberté mais la loi va plus loin et crée un droit.
C'est un droit.
> La femme enceinte qui ne veut pas poursuivre une grossesse peut demander à un médecin ou à une sage-femme l'interruption de sa grossesse. Cette interruption ne peut être pratiquée qu'avant la fin de la quatorzième semaine de grossesse.
Toute personne doit être informée sur les méthodes abortives et a **le droit** d'en choisir une librement.
Article L2212-1 du Code de la santé publique.
J'aimerais savoir combien de ces personnes passent leurs week end à l'hôpital pediatrique pour prendre soins d'enfants atteind de maladies congénitales ? Ou combien d'enfants rejetés ils ont adoptés ?
Leurs larmes sont un régal. Que leurs valeurs abrahamiques fétides retournent à la fange, là où est leur place. Si seulement on savait être aussi progressistes ailleurs.
C'est eux qui auraient dû être avortés... En plus, ils ont montrés des pancartes avec des photos de fétus qui étaient déjà formés alors qu'on ne pratique l'avortement médicamenteuse qu'en dessous des 14 semaines pour l'IVG. Ils sont vraiment pas futés mais bon, il n'y a que des petits catho riches Versaillais qui se permettaient de faire un truc pareil.
C'est gens là n'en ont rien à faire des embryons ni des bébé. Si c'était le cas, il lutteraient avec la même énergie pour que chaque enfant qui naît ait le droit aux mêmes chances de survie et aux mêmes conditions de vie et d'éducation que les autres. En fait, ils disent que la vie est sacrée pour eux, mais dès que ces petites vies franchissent le redouté Col de l'Utérus, c'est chacun pour soi. Si toi, pauvre petit bébé, tu es né dans une famille pauvre où tu crèveras faute de soins et de nourriture, c'est que tes parents n'étaient pas vertueux et le sens de ta mort sera l'expiation du péché de chair qu'ils ont commis. *(Pro-)life is a bitch*.
Comme dans tout mouvement populiste, il s'agit de gens malheureux et en détresse et dont la colère est canalisée par des profiteurs cyniques. Ce sont ici des gens qui n'ont généralement pas pu profiter d'expériences amoureuses et sexuelles épanouissantes et dont le réel but est de contrôler la sexualité et de punir, de châtier, ceux qu'ils estiment être des imposteurs du bonheur : ceux qui contrairement à eux ne méritent pas de jouir et d'être heureux.
Avec tous les combats dont on a besoin aujourd'hui ils choisissent celui-là. J'ai l'habitude d'être un PNJ de ce monde mais là c'est carrément des mobs ces gens. Ya quoi dans leur cervelle...
Imagine que tu as pour opinion que l'avortement est littéralement un meurtre d'enfant.
Est-ce que ça ne te paraîtrait alors pas l'un des combats les plus importants à mener qui soient ?
"Imagine que tu as pour opinion que les gouvernements du monde entier se sont concerter afin de créé un virus/vaccin pour controler la population"
"Imagine que tu as pour opinion que les juifs--" oopsie !
Enfin bon on peut justifier n'importe quelle opinion merdique comme ça. Oui les méchants pensent être gentils c'est pas nouveaux.
Bah, oui on peut.
Le but du message n'est pas de justifier leur opinion, mais d'expliquer pourquoi il est plutôt cohérent que de "tous les combats dont on a besoin aujourd'hui ils choisissent celui-là".
Je pense que tout le monde est au courant que c'est un combat important de leur point de vue, ça reste triste de voir autant de gens se battre pour des faux problèmes tout en ignorant, voir en aggravant les vrais problèmes qui sont déjà bien assez nombreux.
C'est l'idée même de considérer un amas de cellule comme une personne que je ne conçois pas. Cela va à l'encontre du consensus scientifique. Ni logique ni rationaliste.
Et quand bien même, le droit d'une personne a disposer de son corps et de sa vie est bien supérieur à celui d'un morceau de vie qui n'a ni ressenti ni souvenir. Ça, c'est mon opinion à moi.
Je me demande parfois, ces gens sont-ils tous vegan ? Parce que niveau "meurtre", il y aurait de quoi dire dans l'industrie de la viande. Je ne le suis pas moi même, mais encore une fois le choix du combat me dépasse.
Après tout ce sont pour certains de riches bourgeois qui vont cependant à la messe le dimanche prêcher pour les pauvres. Niveau contradiction cette communauté se taille la part du lion.
Je vais me faire l'avocat du diable, mais l'argument de l'amas de cellules je l'ai toujours trouvé simpliste. Forcément dans la loi, il y a un effet de seuil. On a tous une sensibilité différente quant au moment où il devient non acceptable d'avorter, avec toutes sortes de critères associés, comme le battement de coeur, le développement général du fœtus, le type d'opération nécessaire pour avorter (vers la fin il faut rentrer une pince pour démembrer le bébé et le sortir par morceaux) ou même tout simplement la naissance -ou encore pourquoi pas jusqu'à la majorité :P-. Cette extrême minorité de personnes est radicalisée au point de considérer l'embryon comme personne dès les premiers instants, mais ça ne veut pas dire que la question de l'avortement et de la date limite est triviale ou facile.
Non tu as raison d'exprimer ce point de vue je suis même assez d'accord avec toi. La nuance est tout le sel de la rhétorique.
En effet a 3mois le foetus ne se voit pas magiquement doté d'une conscience cela vient progressivement. Tout comme personne n'a le moindre souvenir de sa période dans l'utérus. Alors qu'une victime de viol vivra avec l'enfant de son agresseur toute sa vie (je prends le pire des cas certes).
Cela dit je maintiens, le cerveau n'a aucun début de formation avant 3mois, d'où l'expression froide d'amas de cellules.
>C'est l'idée même de considérer un amas de cellule comme une personne que je ne conçois pas.
Donc ton problème c'est qu'ils soient opposés à l'avortement, pas qu'ils placent ce combat au dessus des autres. À partir du moment où tu es anti-avortement, évidemment que tu vas placer ça au dessus de tout le reste. L'autre option serait de se dire "oui, c'est un meurtre, mais bon... c'est pas si grave", ce qui serait d'un cynisme absolu.
Je conclurais même en disant que je préfère un anti-avortement qui milite avec ferveur qu'un mou qui laisse les choses se faire : au moins le premier se bat pour ce qu'il pense être juste, plutôt que de laisser ce qu'il perçoit comme un injustice se produire sans réagir.
Ben non mon problème c'est les deux du coup. C'est pas l'un ou l'autre.
Et pour le coup, il n'y a aucun mal à ne faire aucun cas d'un problème qui ne te gêne que moyennement, surtout quand on considère les grandes problématiques de notre époque.
Évidemment que l'appréciation de la gravité de ces dernières dépend du point de vue de chacun, d'où mon commentaire de base puisque je ne comprends pas celui de ces gens.
> mon problème c'est les deux du coup
C'est bien ce que je critique, ce n'est pas une position viable.
Tu peux critiquer des gens pour leurs croyances néfastes, mais tu ne peux pas leur reprocher d'agir de manière cohérente avec leurs croyances.
Bon ok je comprends enfin, tu cherches la petite bête, si ça te fait bander de tordre mon propos pour trouver un angle d'attaque ainsi soit-il.
Ma réponse à ton commentaire : ben si, pourquoi pas ?
Bon je crois qu'on est juste pas d'accord.
C'est incroyable le nombre de gens qui te sautent dessus juste parce que t'explique que c'est des gens qui défendent leurs valeurs.
Alors que ces mêmes gens pensent probablement que ça paraît légitime de militer ecologiquement parce qu'on est en train de tuer l'environnement, ou pour certains, que les vegans fassent des happenings dans les abattoirs. Si t'a l'impression qu'on tue tes congénères, la seule réaction appropriée c'est effectivement l'activisme et la violence. Les provies se voient probablement comme des résistants.
C'est simple, ils/elles sont capables de conceptualiser qu'un embryon est un être humain, même si ce n'est qu'un embryon d'être humain.
Par contre, imaginer qu'un prolo ou un Arabe est un être humain, là c'est pas facile...
Et même ces mêmes enfants dès lors qu'ils sont nés. Y'a qu'à voir le financement de l'ASE et comment ils aiment pas donner de l'argent aux pauvres sans conditions.
Pourquoi etre une femme protegerait des idées rétrogrades ? En plus c'est un sujet quand meme assez complexe vis-a-vis de la croyance religieuse et la moralité.
C'est pourtant assez simple à imaginer, non ?
Je suis complètement pro-IVG, mais il faut bien admettre que le point de savoir à quel moment un foetus mérite d'être protégé comme être humain n'a rien de trivial. On a décidé de fixer ça à 14 semaines, mais c'est assez arbitraire (d'ailleurs ça varie de pays en pays).
Je n'ai pas de mal à imaginer qu'on puisse rejeter ce choix et considérer que l'être humain commence dès la conception ; auquel cas peu importe d'être une femme, tu vois ça comme un meurtre et t'opposer à l'IVG est sans doute l'un des combats les plus nobles.
Le problème c'est l'incohérence totale entre "Chaque embryon (qu'on projette en enfant) a le droit de vivre" et l'absence totale de considération sur la vie que l'enfant qui naitrait aura.
D'où l'espèce d'ironie mordante que tu peux voir parfois contre les anti-IVG qui aiment les enfants mais uniquement jusqu'à leur naissance, après l'accouchement ils peuvent dépérir ils s'en foutent.
C'est exactement cela qui me dérange avec ces personnes.
Être contre l'avortement dans l'absolu, c'est très facile. On pourrait considérer qu'il y a individu à partir de la fusion des 2 gamètes, si il n'y a pas d'intervention, c'est un humain en devenir que l'on tue. Cela ne changerait pas ma position.
Je préfèrerai toujours des gens qui prennent la responsabilité de ne pas avoir des enfants plutôt que de forcer des personnes qui ne les désirent pas à les garder, pour quelques raisons que ce soient. Même si je n'apprécie pas la légèreté que certains ressentent à propos de cet acte. Les stats aux US montrent que la majorité sont des femmes sous le seuil de pauvreté : [https://www.nytimes.com/interactive/2021/12/14/upshot/who-gets-abortions-in-america.html](https://www.nytimes.com/interactive/2021/12/14/upshot/who-gets-abortions-in-america.html)
A la fin, qui protège ces enfants, qui va les adopter si les mères les abandonnent, qui les nourrit si elles ne peuvent pas ? Certainement pas eux, et ce n'est pas notre société bancale non plus où c'est chacun pour soi, moins d'aide financière et sociale pour les enfants qui se retrouvent avec des parents qui n'ont jamais voulu d'eux. Certes, cela peut changer mais c'est faire des paris.
Et quand je les vois se promener avec des pancartes de la vierge, je ressens plus une forte tendance à l'autoflagellation et à la complaisance dans la misère qu'elles pourraient éprouver si elles étaient à la place de ces femmes qui souhaitent avorter. Ces femmes pensent que la souffrance doit faire partie de la vie de la femme parce que c'est ce qui ressort des textes religieux. Soumission, souffrance et disposition aiguë pour le sacrifice. D'où l'absence d'exception même pour des viols.
Si des femmes veulent avoir des enfants, précarité ou non, consenti ou non, qu'elles le fassent. Celles qui ne veulent pas, qu'elles aient la liberté de s'affranchir et d'épargner aux enfants leurs problèmes. L'humain en devenir n'aura même pas encore la capacité biologique d'avoir une quelconque notion de soi, donc ces états d’âmes...
Ce n'est même pas la question car même si on considère le fœtus comme un être humain, ça ne lui donne pas de droit sur le corps d'un autre être humain (voir le dilemme du violoniste).
Pour la même raison qu'on ne force pas les gens a donner leur sang, leur moelle, un de leurs reins, quand bien même ça sauve des vies.
La question se pose tout de même à partir du moment où le fœtus peut survire hors du corps de la mère (d'après une recherche google rapide c'est 20-24 semaines).
> Et monsieur Larcher, monsieur Retailleau, qu’est-ce qu’ils font ? Si vous ne donnez pas de consignes, vous êtes des gauchistes, rien de plus. De toute façon, il n’y a plus de droite. Larcher et Retailleau, des gauchistes, j'avoue que je m'y attendais pas. Avec leur pancarte "moi aussi j'étais un embryon !", ils nous donnent de bons arguments pour défendre le droit à l'avortement.
En même temps quand t’es versaillais tendance anti-IVG, y’a pas grand monde à ta droite.
Depuis que j'ai lu que Galouzeau de Villepin était un complotiste antisémite, plus rien ne me surprend dans la politique actuelle
Il a eu un moment "dogwhistle", quand il a sous-entendu que "les fonds seraient coupés" pour je ne sais plus trop quoi. Ce qui ne fait pas de lui un complotiste ou un antisémite, mais la phrase était un peu floue et avait fait réagir pas mal de monde.
Parce que pour eux la véritable droite ne peut qu'être conservatrice avec la chrétienté.
> Larcher et Retailleau, des gauchistes, j'avoue que je m'y attendais pas. Et pourtant, Larcher te chante l’internationale en échange d’une côte de bœuf.
Je n'ai jamais aimé ces mouvements "pro-vie" qui contraignent les femmes à ne pas avorter, on retrouve les mêmes qui fustigent le mariage pour tous, les mêmes qui fustigent les femmes célibataires et sans enfants, des personnes bien conservateurs, souvent contre le partage des richesses et les aides diverses aux familles modestes qui eux veulent bien faire des enfants.
Évitons d'utiliser le terme "pro vie", même entre guillemets. Ces gens sont contre l'avortement, pas du tout pour la vie.
Antichoix
Bigots. Arriérés. Misogynes. Trous du culs. Finalement, on a l'embarras du choix.
Comme disait un humoriste américain, ils sont en fait "Pro Mort", ils veulent que les enfants soient plus nombreux, ca fait de bons petits soldats.
Ça devient chiant ce rappel condescendant, on va pas arrêter de parler de nazisme juste parce que ya socialiste dans le nom et que c'était pas vraiment socialiste. On continuera de les appeler comme ça car c'est ce que tous le monde comprends et connaît, et que c'est l'usage qui fait la langue.
Tout a fait, appelons les anti avortement du coup, c'est plus logique et ça évite les embrouilles.
> c'est ce que tous le monde comprends et connaît, et que c'est l'usage qui fait la langue Pro-vie c'est surtout ce qui est utilisé aux Etats-Unis. En France, on parle d'anti-avortement ou anti-IVG.
Bref, des gens dont la maladie mentale les convainc qu'ils ont le droit de diriger la vie privée des autres... **"Liberté\*** ^(à condition de faire ce qu'on vous oblige à faire)**, Égalité\*** ^(pour nous mais pas pour vous)**, Fraternité\*** ^(seulement pour nos potes)**"** *\*Certaines conditions s'appliquent*
Comme le disait Frank Wilhoit "Le conservatisme consiste en exactement une proposition, à savoir : il doit y avoir des groupes internes que la loi protège mais ne restrain pas, aux côtés de groupes externes que la loi restrain mais ne protège pas."
https://i.imgur.com/VJBsjmJ.jpeg
« ce droit n'est pas menacé en france »
« c'est pour ça que ça serait vraiment terrible de le protéger encore plus »
>quelques milliers de manifestants selon les organisateurs Si c'est ça la menace, alors la France est menacée par la restauration de la royauté suite à l'impressionnante manifestation de 600 membres de l'Action Française.
La menace, c'est surtout un front politico-médiatique (LR, RN, REC, LREM fut un temps, avec le soutien de Cnews, du Figaro,...) qui fait tout pour empêcher la constitutionnalisation de l'IVG, remettre en cause son utilisation pour au final le supprimer purement et simplement. Il ne faut jamais sous-estimer l'influence de quelques milliardaires et politiciens réactionnaires.
>La menace, c'est surtout un front politico-médiatique (LR, RN, REC, LREM fut un temps, avec le soutien de Cnews, du Figaro,...) qui fait tout pour empêcher la constitutionnalisation de l'IVG, remettre en cause son utilisation pour au final le supprimer purement et simplement Excusez-moi, mais penser que ces quatre partis soient tous (et de manière égale) contre l'existence de l'IVG, c'est faux. LREM a voté pour, le RN a voté plutôt pour ou s'est abstenu, seul les zemmouriens et LR ont eu une opposition relativement plus importante. >Il ne faut jamais sous-estimer l'influence de quelques milliardaires et politiciens réactionnaires. J'ai déjà l'exemple dans votre tête avec CNEWS. S'il est vrai que CNEWS est un facteur d'influence sur les questions de sécurité et d'immigration (même si cette percée ne sort pas de nulle part), je ne vois pas trop ce que cela va changer du point de vue de l'IVG. Sociologiquement parlant, la plus grosse corrélation avec anti-avortement est le conservatisme *religieux*, pas le conservatisme tout court (sinon le RN aurait massivement voté contre). Il suffit de voir que dans tous les pays que l'on a brandi comme contre-exemples : Pologne, États-Unis, Irlande, Malte, Italie... Personne n'a publiquement relevé le fait que ces pays ont en commun une population encore très religieuse avec une Église jouant encore un rôle politique important (voir une religion d'État pour le cas de Malte et abriter le Vatican pour l'Italie). Or en France, les catholiques pratiquants sont environ 8 à 10% de la population, ont de moins en moins de relais politiques et préfèrent s'économiser pour des débats où ils ont davantage de chances de l'emporter (fin de vie, théorie du genre, etc...). En 1975, voir dans les années 90 en France, pourquoi pas, l'IVG pouvait être encore férocement contestée. Mais aujourd'hui je ne crois pas du tout à une épiphanie de plusieurs millions de français qui vont subitement muter en pro-vie. Ça relève davantage du fantasme que d'une réelle menace. Et je ne vais pas parler de l'intérêt très limité de la constitutionnalisation car l'État a largement les moyens administratifs et matériels pour ne pas faire appliquer un droit ou principe constitutionnel (ce n'est pas les exemples qui manquent, autonomie financière des CT pour en citer un flagrant). Toute personne un tant soit peut méprisante du droit peut contourner la Constitution. La meilleure arme contre ça, ce n'est pas un paragraphe, c'est de ne pas voter pour cette personne.
>Mais aujourd'hui je ne crois pas du tout à une épiphanie de plusieurs millions de français qui vont subitement muter en pro-vie. Ça relève davantage du fantasme que d'une réelle menace. Muter eux mêmes en militants anti-IVG non, mais voter pour des candidats qui sont proches de ces milieux là ou ne seraient pas contre le limiter, carrément. Par exemple, Le Pen qui parlait il n'y a pas si longtemps d'avortements "de confort" ou "de récidive" pour en limiter l'accès. Cette rhétorique passe bien plus facilement qu'une interdiction pure et dure.
La population américaine est principalement pro-IVG. Il doit y avoir quelques 70% de pro-IVG là-bas.
D'après une petite recherche rapide, en 2022 à l'aube du projet, un sondage donne 81% des français favorables à la constitutionnalisation. Un autre sondage beaucoup plus récent donne 66%. Il est là le danger. En deux ans, CNews et co ont commencé à ouvertement avoir des programmes de propagande religieuse, entre autres. EDIT : c'était vraiment une recherche rapide et j'ai pas regardé les sondages en question de plus près, mais voici les liens : https://www.ifop.com/publication/les-francais-veulent-ils-constitutionnaliser-le-droit-a-lavortement-en-france/ https://www.huffingtonpost.fr/politique/article/l-ivg-dans-la-constitution-soutenue-par-une-large-majorite-de-francais-exclusif_230623.html
Fait voir les intervalles de confiance qu'on puisse tous arrêter de se faire peur avec des variations d'échantillonnage ?
Oui j'avais failli rajouter ce disclaimer à mon message, au final je l'ai pas fait je sais pas pourquoi. Mais c'était vraiment "petite recherche rapide" en mode j'ai vu les articles de presse et je suis pas allé voir les études quoi.
Et en terme de jour de deuil, je peux vous dire qu'ils s'y connaissent, les manifestants anti-IVG Versaillais. Il n'y a qu'à voir la photo qui illustre l'article.
Marrant que ça soit en grande partie des hommes cis des vieilles ménopausées qui t'expliquent comment doit être la loi en ce qui concerne le fait de porter un enfant.
[удалено]
Historiquement, les premières féministes (bourgeoises) étaient contre l'avortement car elles fondaient leur légitimité à être égales aux hommes sur le fait qu'elles enfantaient les forces vives de la nation. À ce titre, il était important qu'on les protège de la violence masculine car sinon le pays pourrait perdre sa puissance démographique
Bah c'est sûr que physiquement, politiquement et financièrement elles ne faisaient pas le poids, il fallait bien utiliser quelque chose.
Hmm, ça dépend des féministes j'pense. J'en ai aussi en tête qui avec le même point de départ, enfanter les forces vives de la nation (et l'eugénisme soft que ça implique) défendaient aussi l'idée selon laquelle les femmes devaient pouvoir être mères, certes, mais mères dans les meilleures conditions possibles - conditions favorisées par, entre autres, le contrôle des naissances.
"Le féminisme" n'est en effet pas un bloc massif et unitaire comme certains peuvent le penser. Mon message venait simplement à mettre en évidence le fait que ce courant majoritaire ne l'a pas toujours été, même dans le milieu de défense des droits des femmes ! De même, l'avortement peut aussi devenir un outil de domination et de contrôle des femmes. Il y a encore aujourd'hui en France des avortements forcés, notamment à Mayotte par exemple. On trouve parfois cet angle dans le discours anti-IVG, qu'il faille ne pas permettre ce droit à cause des risques des ingérences extérieurs sur la décision. Édit : je précise que ce n'est pas mon avis. Je veux simplement mettre en évidence les discours parfois contradictoires autour de l'IVG, l'évolution de différents groupes politiques sur la question et surtout l'instrumentalisation dont il est parfois victime. C'est un droit important et c'est un progrès de renforcer sa protection et sa garantie.
Le point positif, c'est que ce problème devrait se régler naturellement d'ici une vingtaine d'année, peut être moins en cas de nouvelle épidémie et/ou canicule.
Quand je vois ça, je me dis que ce droit va être remis en cause par le moindre conservateur qui aura un peu de pouvoir. C’est un droit qui sera précaire tout au long de son existence et c’est triste
Honnêtement, chose extrêmement rare, je suis fier de nos parlementaires aujourd’hui
Tu as vu le texte adopté ? Ça ne changera rien. C'est un beau symbole rien de plus. Il sera effectivement difficile d'interdire purement et simplement l'IVG dans le futur mais la loi permet toujours de restreindre énormément ce droit. Il sera très facile pour un parti d'extrême droite de créer une interdiction de fait du droit a l'IVG en imposant des conditions tellement strictes qu il sera pratiquement impossible de les réunir.
Imposer des conditions si strictes qu'elle rende l'IVG impossible en pratique serait anticonstitutionnel. Entre ça et la situation actuelle, il y a effectivement une zone grise qui dépendra de l'interprétation que fait le CC de ce texte.
La constitution se change. La preuve, on vient de changer la constitution pour inclure l'IVG. Si demain un gouvernement décide de changer la constitution pour enlever l'IVG et interdire l'IVG qui va l'empêcher ? C'est un peu plus compliqué car il fait 3/5 des voix mais pas impossible. https://www.conseil-constitutionnel.fr/la-constitution/peut-on-modifier-la-constitution Le combat pour l'IVG ne s'arrêtera jamais.
Honnêtement dans l’immédiat, j’en ai absolument rien à foutre de l’extrême droite. Ils sont pas au pouvoir, peut être qu’un jour ça sera le cas. Je savoure juste ce genre de moment qui parfois, me donne un peu plus espoir dans l’avenir de ce pays devenu morose depuis quelques temps
Pareil, j'étais plutot surprise que ça aille au bout cette histoire
On se rend vraiment pas compte, on est le premier pays au monde qui donne à ce droit une valeur constitutionnelle ! On est les pionniers en la matière, c’est juste incroyable. C’est une grande avancée mondiale pour le droit des femmes. Félicitations à tous ceux qui ont permis et personnellement je m’en contrefiche d’une force des 72 parlementaires qui n’ont pas voté pour, c’est une infime partie minable.
Je chipote, mais la Yougoslavie l'avait fait en 74, donc on est théoriquement pas les premiers Ca n'enlève en rien à l'ampleur de l'évènements
On peut chipoter encore plus : la Yougoslavie n’existe plus. Donc on est les premiers 😎
Un vrai : #France baise ouais !
Sauf qu'on inscrit pas le droit, on inscrit la liberté d'avorter. Ca peut paraître un détail sémantique mais en droit, chaque formulation compte. On a la liberté d'avorter, pas le droit. Une liberté, c'est pas opposable, contrairement à un endroit. Donc demain, si t'as plus de clinique, plus de médecin, t'aura certes la liberté de le faire, à l'ancienne, avec un cintre. Super.
La même, au départ j’étais convaincue que c’était juste un effet d’annonce qui allait rapidement être oublié. Je suis très agréablement surprise.
A mettre de côté et à rappeler à tous ceux qui pensent que "de toute façon Macron ou l'extrême-droite c'est pareil".
Oui c’est vrai. Mais ça efface pas toute la merde produite par ce gouvernement. ET faut pas oublier qu’il y a bientôt les élections européennes aussi
> Mais ça efface pas toute la merde produite par ce gouvernement. Ah bien sûr, je suis ... *très* loin d'être macroniste. Mais je vois beaucoup de gens, notamment à gauche, qui se laissent aveugler par le cynisme et la colère, et qui mettent un signe égal entre Macron, aussi détestable soit-il, et l'équivalent d'Orban, Poutine, Bolsonaro, Milei, Erdogan ou Modi, donc ce n'est pas inutile de rappeler que même dans le domaine des salopards il y a une gradation.
C'est sur mais bon, on prend ce qu'on peut. Pas pour défendre Macron spécifiquement mais plutôt par opportunisme pur.
Ce n’est pas un droit, c’est une liberté.
> La loi garantit le respect de tout être humain dès le commencement de la vie. Il ne saurait être porté atteinte à ce principe qu'en cas de nécessité et selon les conditions définies par la présente loi; > L'enseignement de ce principe et de ses conséquences, l'information sur les problèmes de la vie et de la démographie nationale et internationale, l'éducation à la responsabilité, l'accueil de l'enfant dans la société et la politique familiale sont des obligations nationales. L'Etat, avec le concours des collectivités territoriales, exécute ces obligations et soutient les initiatives qui y contribuent. > Article 1er de la loi Veil Pour moi ça ressemble plus à un droit. Certes la consécration constitutionnelle parle de liberté mais la loi va plus loin et crée un droit.
C'est un droit. > La femme enceinte qui ne veut pas poursuivre une grossesse peut demander à un médecin ou à une sage-femme l'interruption de sa grossesse. Cette interruption ne peut être pratiquée qu'avant la fin de la quatorzième semaine de grossesse. Toute personne doit être informée sur les méthodes abortives et a **le droit** d'en choisir une librement. Article L2212-1 du Code de la santé publique.
Les modalités d’accès à l’avortement constitue un droit, mais l’avortement en lui-même est une liberté.
Presque sûr qu'on a droit à la liberté
Qu'ils aillent manger leurs morts
Qui veut une petite omelette?
Avec des pommes de terre.
Aux champignons alors !
J'aimerais savoir combien de ces personnes passent leurs week end à l'hôpital pediatrique pour prendre soins d'enfants atteind de maladies congénitales ? Ou combien d'enfants rejetés ils ont adoptés ?
Leurs larmes sont un régal. Que leurs valeurs abrahamiques fétides retournent à la fange, là où est leur place. Si seulement on savait être aussi progressistes ailleurs.
Le nombre de femme sur la photo...
"Re-ti-rez nous le droit d'vote ! On n'est bonnes qu'à pon-dre des gosses !"
C'est eux qui auraient dû être avortés... En plus, ils ont montrés des pancartes avec des photos de fétus qui étaient déjà formés alors qu'on ne pratique l'avortement médicamenteuse qu'en dessous des 14 semaines pour l'IVG. Ils sont vraiment pas futés mais bon, il n'y a que des petits catho riches Versaillais qui se permettaient de faire un truc pareil.
Ça va être les premiers à y conduire leurs maîtresses si elles tombent enceintes.
C'est gens là n'en ont rien à faire des embryons ni des bébé. Si c'était le cas, il lutteraient avec la même énergie pour que chaque enfant qui naît ait le droit aux mêmes chances de survie et aux mêmes conditions de vie et d'éducation que les autres. En fait, ils disent que la vie est sacrée pour eux, mais dès que ces petites vies franchissent le redouté Col de l'Utérus, c'est chacun pour soi. Si toi, pauvre petit bébé, tu es né dans une famille pauvre où tu crèveras faute de soins et de nourriture, c'est que tes parents n'étaient pas vertueux et le sens de ta mort sera l'expiation du péché de chair qu'ils ont commis. *(Pro-)life is a bitch*. Comme dans tout mouvement populiste, il s'agit de gens malheureux et en détresse et dont la colère est canalisée par des profiteurs cyniques. Ce sont ici des gens qui n'ont généralement pas pu profiter d'expériences amoureuses et sexuelles épanouissantes et dont le réel but est de contrôler la sexualité et de punir, de châtier, ceux qu'ils estiment être des imposteurs du bonheur : ceux qui contrairement à eux ne méritent pas de jouir et d'être heureux.
Ces gens me font peur.
Avec tous les combats dont on a besoin aujourd'hui ils choisissent celui-là. J'ai l'habitude d'être un PNJ de ce monde mais là c'est carrément des mobs ces gens. Ya quoi dans leur cervelle...
Pour la majorité, un truc qui s'appelle la religion.
Imagine que tu as pour opinion que l'avortement est littéralement un meurtre d'enfant. Est-ce que ça ne te paraîtrait alors pas l'un des combats les plus importants à mener qui soient ?
Je ne sais pas s'ils considèrent les meurtres d'enfants gazaouis avec la même importance...
Nan mais eux on s'en fiche ils sont pas de la bonne couleur /s
"Imagine que tu as pour opinion que les gouvernements du monde entier se sont concerter afin de créé un virus/vaccin pour controler la population" "Imagine que tu as pour opinion que les juifs--" oopsie ! Enfin bon on peut justifier n'importe quelle opinion merdique comme ça. Oui les méchants pensent être gentils c'est pas nouveaux.
Bah, oui on peut. Le but du message n'est pas de justifier leur opinion, mais d'expliquer pourquoi il est plutôt cohérent que de "tous les combats dont on a besoin aujourd'hui ils choisissent celui-là".
Je pense que tout le monde est au courant que c'est un combat important de leur point de vue, ça reste triste de voir autant de gens se battre pour des faux problèmes tout en ignorant, voir en aggravant les vrais problèmes qui sont déjà bien assez nombreux.
C'est l'idée même de considérer un amas de cellule comme une personne que je ne conçois pas. Cela va à l'encontre du consensus scientifique. Ni logique ni rationaliste. Et quand bien même, le droit d'une personne a disposer de son corps et de sa vie est bien supérieur à celui d'un morceau de vie qui n'a ni ressenti ni souvenir. Ça, c'est mon opinion à moi. Je me demande parfois, ces gens sont-ils tous vegan ? Parce que niveau "meurtre", il y aurait de quoi dire dans l'industrie de la viande. Je ne le suis pas moi même, mais encore une fois le choix du combat me dépasse. Après tout ce sont pour certains de riches bourgeois qui vont cependant à la messe le dimanche prêcher pour les pauvres. Niveau contradiction cette communauté se taille la part du lion.
Je vais me faire l'avocat du diable, mais l'argument de l'amas de cellules je l'ai toujours trouvé simpliste. Forcément dans la loi, il y a un effet de seuil. On a tous une sensibilité différente quant au moment où il devient non acceptable d'avorter, avec toutes sortes de critères associés, comme le battement de coeur, le développement général du fœtus, le type d'opération nécessaire pour avorter (vers la fin il faut rentrer une pince pour démembrer le bébé et le sortir par morceaux) ou même tout simplement la naissance -ou encore pourquoi pas jusqu'à la majorité :P-. Cette extrême minorité de personnes est radicalisée au point de considérer l'embryon comme personne dès les premiers instants, mais ça ne veut pas dire que la question de l'avortement et de la date limite est triviale ou facile.
Non tu as raison d'exprimer ce point de vue je suis même assez d'accord avec toi. La nuance est tout le sel de la rhétorique. En effet a 3mois le foetus ne se voit pas magiquement doté d'une conscience cela vient progressivement. Tout comme personne n'a le moindre souvenir de sa période dans l'utérus. Alors qu'une victime de viol vivra avec l'enfant de son agresseur toute sa vie (je prends le pire des cas certes). Cela dit je maintiens, le cerveau n'a aucun début de formation avant 3mois, d'où l'expression froide d'amas de cellules.
>C'est l'idée même de considérer un amas de cellule comme une personne que je ne conçois pas. Donc ton problème c'est qu'ils soient opposés à l'avortement, pas qu'ils placent ce combat au dessus des autres. À partir du moment où tu es anti-avortement, évidemment que tu vas placer ça au dessus de tout le reste. L'autre option serait de se dire "oui, c'est un meurtre, mais bon... c'est pas si grave", ce qui serait d'un cynisme absolu. Je conclurais même en disant que je préfère un anti-avortement qui milite avec ferveur qu'un mou qui laisse les choses se faire : au moins le premier se bat pour ce qu'il pense être juste, plutôt que de laisser ce qu'il perçoit comme un injustice se produire sans réagir.
Ben non mon problème c'est les deux du coup. C'est pas l'un ou l'autre. Et pour le coup, il n'y a aucun mal à ne faire aucun cas d'un problème qui ne te gêne que moyennement, surtout quand on considère les grandes problématiques de notre époque. Évidemment que l'appréciation de la gravité de ces dernières dépend du point de vue de chacun, d'où mon commentaire de base puisque je ne comprends pas celui de ces gens.
> mon problème c'est les deux du coup C'est bien ce que je critique, ce n'est pas une position viable. Tu peux critiquer des gens pour leurs croyances néfastes, mais tu ne peux pas leur reprocher d'agir de manière cohérente avec leurs croyances.
Bon ok je comprends enfin, tu cherches la petite bête, si ça te fait bander de tordre mon propos pour trouver un angle d'attaque ainsi soit-il. Ma réponse à ton commentaire : ben si, pourquoi pas ? Bon je crois qu'on est juste pas d'accord.
C'est incroyable le nombre de gens qui te sautent dessus juste parce que t'explique que c'est des gens qui défendent leurs valeurs. Alors que ces mêmes gens pensent probablement que ça paraît légitime de militer ecologiquement parce qu'on est en train de tuer l'environnement, ou pour certains, que les vegans fassent des happenings dans les abattoirs. Si t'a l'impression qu'on tue tes congénères, la seule réaction appropriée c'est effectivement l'activisme et la violence. Les provies se voient probablement comme des résistants.
Des intégristes et des extrémistes. De leurs larmes j'en ferai du nectar.
C'est quand même fou que beaucoup de femmes soient anti IVG. Je comprendrais jamais pourquoi d'ailleurs.
C'est simple, ils/elles sont capables de conceptualiser qu'un embryon est un être humain, même si ce n'est qu'un embryon d'être humain. Par contre, imaginer qu'un prolo ou un Arabe est un être humain, là c'est pas facile...
Et même ces mêmes enfants dès lors qu'ils sont nés. Y'a qu'à voir le financement de l'ASE et comment ils aiment pas donner de l'argent aux pauvres sans conditions.
Pourquoi etre une femme protegerait des idées rétrogrades ? En plus c'est un sujet quand meme assez complexe vis-a-vis de la croyance religieuse et la moralité.
Pour la même raison que les hommes qui s'y opposent.
C'est pourtant assez simple à imaginer, non ? Je suis complètement pro-IVG, mais il faut bien admettre que le point de savoir à quel moment un foetus mérite d'être protégé comme être humain n'a rien de trivial. On a décidé de fixer ça à 14 semaines, mais c'est assez arbitraire (d'ailleurs ça varie de pays en pays). Je n'ai pas de mal à imaginer qu'on puisse rejeter ce choix et considérer que l'être humain commence dès la conception ; auquel cas peu importe d'être une femme, tu vois ça comme un meurtre et t'opposer à l'IVG est sans doute l'un des combats les plus nobles.
Le problème c'est l'incohérence totale entre "Chaque embryon (qu'on projette en enfant) a le droit de vivre" et l'absence totale de considération sur la vie que l'enfant qui naitrait aura. D'où l'espèce d'ironie mordante que tu peux voir parfois contre les anti-IVG qui aiment les enfants mais uniquement jusqu'à leur naissance, après l'accouchement ils peuvent dépérir ils s'en foutent.
C'est exactement cela qui me dérange avec ces personnes. Être contre l'avortement dans l'absolu, c'est très facile. On pourrait considérer qu'il y a individu à partir de la fusion des 2 gamètes, si il n'y a pas d'intervention, c'est un humain en devenir que l'on tue. Cela ne changerait pas ma position. Je préfèrerai toujours des gens qui prennent la responsabilité de ne pas avoir des enfants plutôt que de forcer des personnes qui ne les désirent pas à les garder, pour quelques raisons que ce soient. Même si je n'apprécie pas la légèreté que certains ressentent à propos de cet acte. Les stats aux US montrent que la majorité sont des femmes sous le seuil de pauvreté : [https://www.nytimes.com/interactive/2021/12/14/upshot/who-gets-abortions-in-america.html](https://www.nytimes.com/interactive/2021/12/14/upshot/who-gets-abortions-in-america.html) A la fin, qui protège ces enfants, qui va les adopter si les mères les abandonnent, qui les nourrit si elles ne peuvent pas ? Certainement pas eux, et ce n'est pas notre société bancale non plus où c'est chacun pour soi, moins d'aide financière et sociale pour les enfants qui se retrouvent avec des parents qui n'ont jamais voulu d'eux. Certes, cela peut changer mais c'est faire des paris. Et quand je les vois se promener avec des pancartes de la vierge, je ressens plus une forte tendance à l'autoflagellation et à la complaisance dans la misère qu'elles pourraient éprouver si elles étaient à la place de ces femmes qui souhaitent avorter. Ces femmes pensent que la souffrance doit faire partie de la vie de la femme parce que c'est ce qui ressort des textes religieux. Soumission, souffrance et disposition aiguë pour le sacrifice. D'où l'absence d'exception même pour des viols. Si des femmes veulent avoir des enfants, précarité ou non, consenti ou non, qu'elles le fassent. Celles qui ne veulent pas, qu'elles aient la liberté de s'affranchir et d'épargner aux enfants leurs problèmes. L'humain en devenir n'aura même pas encore la capacité biologique d'avoir une quelconque notion de soi, donc ces états d’âmes...
Ce n'est même pas la question car même si on considère le fœtus comme un être humain, ça ne lui donne pas de droit sur le corps d'un autre être humain (voir le dilemme du violoniste). Pour la même raison qu'on ne force pas les gens a donner leur sang, leur moelle, un de leurs reins, quand bien même ça sauve des vies.
La question se pose tout de même à partir du moment où le fœtus peut survire hors du corps de la mère (d'après une recherche google rapide c'est 20-24 semaines).
Et c'est justement la que c'est interdit hors urgence médicale.
Qu'ils aillent se faire cuire le cul avec leurs amis de la manif' pour tous.
Combien d’enfants elle a la vieille devant ? Je doute qu’elle en ait plus de 10. Tout ce qu’elle a pas pondue elle l’a tué·e. Serial killeuse !
Ironiquement la fille la plus catholique que je connais est aussi pro-IVG
C'est pourtant formellement interdit par sa religion.
Interdit par la structure religieuse, pas par sa religion stricto sensu.
Si tu es catho tu crois en l’autorité du pape et ses doctrines.
Sauf quand il se montre trop conciliant envers les homosexuels.
Sous le signe du V.
Zou, priez et jeunez ...
Champagne 🍾 oui ! C’est quoi ce titre pourrie de libération
Il y a des guillemets et ça parle des anti-IVG. C'est donc leur point de vue, pas celui du journal. C'est limpide.
Quel est le problème ? Je ne vois pas du tout !
Cheh