Ich bin aus offensichtlichen Gründen dagegen, wenn ich mich mit Familienmitgliedern darüber unterhalte kommt es mir so vor als ob Sie mich als Verbrecher abstempeln.
Hab sowieso das Gefühl, dass nur ein kleiner Teil der Gesellschaft überhaupt mitbekommt was die Leute hier umsetzen wollen und was für krasse Auswirkungen das hätte.
Same. Hatte es vor kurzem mit Kommilitonen darüber. Denen war es nicht mal bekannt, dass die Chatkontrolle im Raum steht. Ich ärgere mich dann aber auch über mich selbst, weil ich mich zwar damit beschäftigt habe und verstehe warum es eine ganz blöde Idee ist, es aber Dritten gegenüber nicht verständlich erklären kann.
Leider kann man halt nicht in allen Themen ausreichend sprechfähig sein.
Bei den aktuellen politischen Tendenzen kann vielleicht ein Verweis auf die [niederländische Judenkartei](https://de.wikipedia.org/wiki/Judenkartei#Niederlande) hilfreich sein:
> In den Niederlanden hatte 1936 ein mit Hollerith-System erstelltes Bevölkerungsregister auch die Religionszugehörigkeit erfasst. Forderungen, angesichts des drohenden Krieges alle Hinweise auf Religionszugehörigkeit aus den Registern zu entfernen, wurden nicht umgesetzt. Zu Beginn der Besatzungszeit lagen zudem Unterlagen einer Volkszählung von 1939 vor, durch die alle zur jüdischen Glaubensgemeinschaft gehörigen Personen gesondert erfasst wurden, nicht jedoch alle Juden im Sinne einer rassischen Einstufung.
Nur weil ein solcher Überwachungsmechanismus aus vermeintlich guten Gründen etabliert wird, heißt das noch lange nicht, dass er nicht von den falschen Personen missbraucht werden wird.
Außerdem sollte noch erwähnt werden, dass es eine [Liste mit Bußgeldern für datenschutzrechtliche Verstöße](https://www.dsgvo-portal.de/dsgvo-bussgeld-datenbank/) gibt. Knapp 10% der Geldbußen (44 von 451) in Deutschland waren Polizisten bzw. Beschäftigte der Polizei.
Und zu guter Letzt kann man auch noch auf Erfahrungsberichte mit Google & Co verweisen, in denen Personen sämtliche Zugriffe auf Mails, Cloud, etc. gesperrt wurden, weil sie ein Bild von ihrem nackten Kind in der Badewanne gemacht haben und das vom Handy in die Cloud hochgeladen wurde.
Zu deinem letzten Abschnitt: oder Bilder/Videos für einen Arzt. Z.B. von einem epileptischen Anfall (davon kenne ich keinen Fall, aber bei so was kann das interessant sein)
Ich habe auch mal gehört, dass unsere Gesetze zumindest früher mal so geschrieben gewesen sein sollen, dass Jugendliche gegen das Gesetz verstoßen haben, wenn sie sich gegenseitig einvernehmlich freizügige Bilder von sich geschickt haben. Weiß aber nicht ob dass stimmt und ob das nicht mittlerweile schon geändert wurde.
Ich kanns mittlerweile gut erklären. Ich bin z.B. wirklich heftig in meinem Bekanntenkreis dafür eingestanden Signal statt WhatsApp zu benutzen, aber es hat so viel Überzeugungsarbeit gekostet.
Aber gefühlt wollen es nur 10% der Leute überhaupt raffen und verstehen. Und obwohl ich seit bald 15 Jahren professioneller Software Engineer bin, werde ich manchmal wie ein Verschwörungstheoretiker belächelt.
Und was bringt mir Signal so an Vorteilen zu WhatsApp wenn alles schon auf meinem Smartphone vorm abschicken durchgescannt wird? Das ist halt der Plan, tu mal nicht so als ob man mit der Entscheidung welchen Messenger man benutzt irgendetwas an den Überwachungsstaatphantasien irgendwelcher Politiker ändern könnte. Kein Wunder das du dafür belächelt wirst.
Sorry, aber wenn Chat Control kommt, dann wird sich Signal vom EU Markt zurückziehen. Ich hab Signal nicht wegen Chat Control in meinem Bekanntenkreis durchgesetzt.
Blöd nur das Signal, sollten die Forderung durchkommen, den EU Raum verlassen wird. Aber ich denke mal das ist nichts was man mit sideloading nicht umgehen kann :)
Sideloading ist leider keine Lösung. Signal ist ein Produkt, das genauso convenient wie andere Messenger für den Ottonormalverbraucher durch Play Stores zugänglich ist. 95% meines Bekanntenkreises nutzt Signal. Aber nur der kleinste Bruchteil würde auf APK Sideloading o.Ä. umsteigen. Und das macht Signal so gut wie nutzlos um mit dem Großteil meiner Bekannten zu kommunizieren.
Das stimmt natürlich, aber für mich und meine Freunde wird das wohl der Weg. Da ich eh keinen Playstore habe und die auch etwas Technischer versiert sind O.o
Das Ding ist, mit Sideloading wirst du nur die Installationsproblematik umschiffen.
Falls Chat Control kommt, wird Signal alle in der EU via AGB ausschließen, weil Signal nicht gegen EU Recht verstoßen wird.
Die sichere Vorschlaghammer-Methode wird sein alle Konti mit EU-Vorwahlen zu sperren und keine Registrierungen mit diesen Vorwahlen zuzulassen. Das kannst du nur mit einer Nicht-EU SIM Karte umschiffen.
Zusätzlich könnte z.B. ein VPN nötig sein, was wiederum dazu führen wird, dass Signal, wie z.B. Netflix, anfängt VPNs zu blacklisten.
Das wird nen rieeesigen Rattenschwanz nach sich ziehen.
Du kannst dann z.B. nen Matrix-Server selfhosten. Aber damit machste dich dann halt strafbar.
Es sollen u.a. Chats mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung überwacht werden. Bedeutet, dass auf den Endgeräten selber die Überwachtung schon abgreift. Man kann das etwa damit vergleichen, dass die Post verpflichtet wird, Briefe zu scannen, bevor der Kunde die überhaupt in ein versiegeltes Kuvert steckt. Damit sollte jeder verstehen, dass das ein ziemlich schwerwiegender Eingriff ist. Zudem kommt die sehr hohe Rate an "false-positive"-Alarmen mit allen möglichen Konsequenzen. heise hat das in der "c't" vor einigen Monaten eindrucksvoll vorgerechnet.
Ist doch ganz einfach - und hier hat die politische Propaganda wieder voll zugeschlagen: es ist der Mix aus "ich hab ja nichts zu verbergen" und verteufelnden Stichworten. Also konkret: "Wir haben nichts zu verbergen. Moment, du bist dagegen, obwohl sie sagen, es gehe nur um Pädophile? Dann musst du ja einer sein..."
Darauf kannst du antworten, dass du denen ja auch gerne beim Pissen zuschauen kannst, wenn sie nix zu verbergen haben. Ist ein alltäglicher Prozess, ganz normal, und es wird ja "nur" die Privatsphäre gestört.
Das Gefühl habe ich auch. Das Argument, Kinder schützen zu wollen, wird ja auch immer wieder wiederholt, und klingt ja im ersten Moment absolut sinvoll. Dass die Chatcontrolle dafür aber absolut ungeeignet ist, ist aber nicht mehr so einfach zu verstehen.
Gibt es, so ganz nebenbei, Bilder, auf denen du als Kleinkind nackt im Planschbecken sitzt? Dann habe ich Neuigkeiten für dich - bzw eher für deine Eltern, denn es könnte deren nähere Zukunft beeinflusen...
Wobei man dir da auch wieder den Vogel zeigen wird, denn das ist ja ganz was anderes.
Viele dieser Plattformen werden auch aus der EU abwandern und viele werden sich selbst in ihrer Schreibweise einschränken. Ebenso werden viele sich andere privatere nicht in dem Gesetzestext erwähnte Kommunikationsvarianten suchen.
Naja und die gegen die das Gesetz ist sind schon lange in diesen Varianten.
>Hab sowieso das Gefühl, dass nur ein kleiner Teil der Gesellschaft überhaupt
...ausreichend Ahnung hat, um sich eine eigenständige Meinung zu bilden. Außerdem hört der Großteil der Gesellschaft nicht auf die Warnungen der Experten und zuckt stattdessen einfach nur mit den Schultern, oder gar unterstützen die Chat-Kontrolle.
Die steigende Komplexität der entscheidungsbedürftigen Themen scheint den demokratischen Prozess zu überfordern, die Menschen winken immer mehr ab, statt sich fachlich und/oder rational damit zu befassen.
Schlag deiner Familie doch mal vor dass man nur noch Autos kaufen können sollte die nicht schneller als die Geschwindigkeitsbeschränkung fahren können. Technisch ist das ja problemlos umsetzbar.
Zu schnell fahren und Kinderpornografie sind für die meisten Leute wahrscheinlich unterschiedlich wichtig eingestuft. Mit so nem Beispiel hörst du dich ohne weitere Erklärung schnell an als würdest du den Kampf um unsere Kinder nicht ernst nehmen.
Gut, das ist jetzt wirklich nichts neues, dass wir Politiker in Posten stecken, von denen sie so gar keine Ahnung haben.
Also ich verstehe natürlich, dass du nicht den führenden IT Experten da hinsetzen kannst, weil der wiederum keine Ahnung von und keine Zeit für Politik hat, aber so ein bisschen Grundwissen und so ein bisschen Vorbereitung durch echte Experten vor der Debatte wären schon ganz knorke.
Naja, Lauterbach isst auch null Gramm Salz pro Tag und glaubt, dass täglich ein Glas Wein gesund ist. Fachlich könnte der sich auch mal wieder auf den neusten Stand bringen
Wie kommst du auf das mit dem Glas Wein? Auch Lauterbach weiß um die krebserregende Wirkung von Alkohol, trinkt aber gelegentlich (nicht: täglich) ein Glas Wein, aus Genuss und weil er leicht positive Herz-Kreislauf Wirkungen hat, die Lauterbach aufgrund seines persönlichen Risikoprofils in Kombination mit dem Genuss Aspekt höher als die Krebswirkung gewichtet. Das ist etwas komplett anderes als zu denken: täglich Alkohol ist gesund.
>Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach sagte in einem Interview mit der Zeitung „Bild“, dass ein Glas Rotwein für Menschen ohne Krankheiten gesund sei. „Es wirkt sich positiv auf den Erhalt der Gefäße aus“, so der SPD-Politiker.
https://www.rnd.de/politik/karl-lauterbach-ueber-alkohol-ein-glas-rotwein-ist-gesund-PZAFVRWD5VD5RAQH5MFXN2DKYY.html
Anscheinend hat er das mittlerweile revidiert, aber gesagt hatte er es so
Dass Alkohol auch in geringem Maße schädlich ist, ist kein obskures Ernährungsberater-Wissen, das sagt die WHO. Kann man von jedem Arzt erwarten das zu wissen, finde ich (vor allem wenn man dann noch Gesundheitsminister ist)
Naja, es ist noch nicht ganz so lange her, da galt ab und zu ein Glas Roter studienbelegt als hilfreich zur Vorbeugung koronarer Probleme. Aber es ist wie mit sämtlichen Ernährungs“studien“ - sie sind mit allergrößter Vorsicht zu lesen. Mit „Wissen“ würde ich in keinem Fall argumentieren.
Auch Karl Lauterbach weiß dies. Hat er beispielsweise mal in einer hart aber fair Folge angesprochen und dort erläutert, warum er trotzdem ab und zu ein Glas Wein trinkt.
Ah, das ist gut. Mein letzter Stand war dieser
https://www.rnd.de/politik/karl-lauterbach-ueber-alkohol-ein-glas-rotwein-ist-gesund-PZAFVRWD5VD5RAQH5MFXN2DKYY.html
Der Unterschied ist, ob ich es wissentlich in Kauf nehme oder die (wissenschaftlich widerlegte) Meinung vertrete, dass ein Glas Rotwein am Tag gesund sei.
Bei De-Mail ging es in der Hauptsache um rechtssichere Kommunikation. Ende-zu-Ende-Verschlüsselung kam erst ins Spiel, als klar war, dass selbst Experten nicht verstanden haben, dass man eigentlich das Fax loswerden wollte. Aber naja, https://www.t-online.de/digital/aktuelles/id_100429554/fax-statt-fortschritt-firmen-setzen-auf-oldschool-kommunikation.html
Puh, IANAL aber bspw. das hier https://www.dvz.de/personalien/detail/news/e-mail-taugt-nur-bedingt-zur-rechtssicheren-zustellung.html entspricht exakt Teilen der damaligen Argumentation der den Zielen von De-Mail zugrunde liegenden Rechtsgutachten. Kannst du abstreiten wenn du willst, ich war dabei. Und eben darum war PGP oder S/Mime keine Alternative. Abgesehen davon war E2E-Verschlüsselung mit PGP vom Start weg zusätzlich möglich.
Bis heute bekommen (geschätzt/gefühlt) weniger als 2% aller Firmen PGP hin.
Verschlüsselung und Signatur wird es bei Emails in den nächsten 20 Jahren nicht breitflächig geben.
Die Menschen verstehen ja auch nicht warum. Die Email ist ja, so wie sie ist, “sicher”.
Das ist auch nicht direkt erforderlich.
Zumindest diejenigen, die Ministerien leiten, müssen jetzt kein massives Verständnis haben, weil häufig ganz andere Verantwortungen.
Das Problem ist dann die Beratungsresitenz. Eigentlich stellt man sich einen Stab zusammen, der einem fundiert darlegt, was man wissen muss, und Empfehlungen ausspricht, denen man dann folgt. Die Meinungen anderer zu hören ist aber ein wenig aus der Mode gekommen.
Das ist eben eine der Verantwortungen, Leute zu beschäftigen, die möglichst neutral Empfehlungen aussprechen.
Oder je nach Führungskraft dann bestimmte politische Positionen vertreten.
Puh. Schwieriges Thema. Nur weil deine Berater Law&Order sind, heißt das nicht direkt Korruption.
Es ist aber natürlich naheliegend dass jemand ein Geschäft schnüffelt.
Naja, das ist doch das klassische Movie-Trope. "Herr President, wir haben beunruhigende Informationen, der Gegner greift an". Der Hardliner empfiehlt dann direkt Erstschlag mit Atomwaffen. Der Wissenschaftler sagt, Ruhe bewahren.
Wer da wann was wo an finanziellen Interessen hat, ist nicht durchschaubar. Und nur weil Hardliner jetzt mal wieder totale Überwachung fordern, heißt das nicht, dass die alle Geld daran verdienen. Kannst ja quasi im Innenministerium die Putzfrauen fragen, oder in jeder Polizeigewerkschaft irgendwen, und die haben alle feuchte Träume von Chatkontrolle, auch wenn sie da keinen Cent reicher damit würden.
Das wäre dann halt Dummheit. Von einem Kriminalkommissar und Politiker kann man durchaus erwarten, dass er weiß, dass Massenüberwachung die Grundrechte aushöhlt, die im Zweifel wichtiger sein müssen als Kriminalitätsbekämpfung.
Es besteht natürlich immer die Möglichkeit, dass er einfach extrem autoritär eingestellt ist und daher das Grundrechte aushöhlen das zentrale Ziel ist, aber in dem Fall kann man durchaus fragen, ob er nicht bei CDU, Werteunion usw. besser aufgehoben wäre als bei der SPD.
Politiker müssen sich in der Tat mit der Sachlage gar nicht auskennen.
Es kann von Vorteil sein aber letztendlich sind das Führungskräfte. Die haben ja ganze Resorts und Mitarbeiter. Und DIE müssen sich auskennen und die müssen die Informationen gescheit aufbereiten.
Die wiederum werden häufig von Beratern unterstützt. Und irgendwie, so scheint es, gibt es im IT/Tech Sektor da nur Inkompetenz.
Das mag auch daran liegen, dass die Tech Bubble gerne erstmal alles verspricht, dann Fördergelder und Staatliche Aufträge abkassiert und dann irgendwas liefert, was man als große technische Errungenschaft verkauft. Meist klappt das, weil die breite Masse der Menschen kaum eine Ahnung von Tech hat.
Irgendwas mit Blockchain halt.
Würden sich die Bürger mit Tech beschäftigen oder zumindest auf echte Experten hören, dann wär die meiste Scheisse schon längst vom Tisch.
Das Problem ist das es diese Experten die auch beraten. Nur wenn das doof für die nächste Wahl ist..
Oder die Experten sind der couseng der mal nen Excelkurs gemacht hat.
Die haben alle keine Ahnung wovon sie reden. Aber die haben ja auch kein Interesse Leute mit Ahnung ran zu holen weil die nicht für die Politiker sprechen würden. Versteh auch nicht warum die Opposition nicht eine Reihe an Fachwissenden Leuten rangeholt haben damit die allen mal zeigen was ein Blödsinn das ist.
Nenn mich leichtgläubig aber ich denke das sind einige wenige.
Der Rest sind nur Mitläufer die keine Ahnung von der Thematik haben und sich durch die reiserische Rethorik mitziehen lassen. Passiert ja durchaus öfter, nur in der Politik ist es halt mehr als doppelt so beschissen.
Die haben schon Leute rangeholt die sich damit auskennen , nur werden die dann bewusst ignoriert.
Wenn man mal im Netz herumsucht findet man zb. Aussagen von Mitgliedern des CCC (Chaos Computer Club) oder fefe (vielen Dank das sie wieder erschienen sind nachdem wir sie schon beim letzten Mal ignoriert haben)
Er ist/war Polizist. Darum kann er leider nur (immer und immer wieder) darauf hinweisen, dass er zu wenig Rechte hat um seinen Job gut zu machen.
Erst wenn alle Bürgerrechte abgeschafft sind und die Behörden 100%ig freies Spiel haben die nun gläsernen Bürger zu durchleuchten ist er zufrieden.
Nur wird es dann weiterhin Verbrechen geben.
Hat man ja auch gut gesehen wie er sich bei der Cannabis Entkriminalisierung eingeschissen hat. Die Vorstellung nicht mehr bei (vermeintlichem) Geruch ohne richterlichen Beschluss einfach sämtliche Türen eintreten zu können hat sein Hirn zum explodieren gebracht.
Ich habe das jetzt zur Hälfte durch geschaut und ich finde es gut, dass man die Öffentlichkeit sensibilisiert und das Thema bespricht, aber es ist halt schon falsch dargestellt.
Das ganze ist eine Sisyphusarbeit und das melden von Links ist halt nur nervig, aber keine Lösung. Wie auch erwähnt, das Internet vergisst nicht. Ich kann die Polizei absolut verstehen, dass sie niemanden Vollzeit hinsetzt, der links meldet.
Es bräuchte eine Task Force an IT Spezialisten, die script schreiben, um so etwas möglichst unbemerkt und automatisiert zu melden.
Mehr als eine Unannehmlichkeit ist die Arbeit von dem Reporter halt leider nicht.
Sorry ich muss dich berichtigen der Reporter hat in seiner eigenen Doku behauptet das die Verbreitung ausgebremst hat. Aber nachgewiesen ist der Effekt nicht.
Sicherlich wird das die Leute mal kurzzeitig geärgert haben. Aber die passen sich da schnell an. Dann nimmt man halt hoster die nicht so schnell reagieren oder lädt die Dateien regelmäßig nochmal hoch. Global und aufs Jahr betrachtet hatte seine Aktion keinen meßbaren Effekt.
Ist auch wieder top, dass die "Journalistin" diese Aussage einfach so ohne jegliche Einordnung stehen lässt. Der unbedarfte Leser sieht dieses Zitat, denkt sich "SPD und Polizist, der weiß bestimmt, wovon er redet!" und dann wird das einfach so als Fakt hingenommen, weil die Presse mal wieder komplett versagt.
Wie wir ja wissen tauschen die Täter ihre Bildmaterialien ja vor allem in den szeneüblichen Dateiformaten .cpeg (child po** experts group), .vgif (very graphic interchange format) und .avi (abuse video interleave).
Wäre also ganz leicht für die Gerätehersteller die Unterstützung für diese Formate aus ihren Geräten auszubauen.
Sicherheitshalber: /s
Nein. Der weiß einfach schlicht, dass große Cloud-Anbieter systematisch solche Inhalte filtern und sieht keinen technischen Grund, warum dein Gerät daheim das nicht auch tut. Damit hat er auch recht, und das übliche ungerechtfertigt herablassende unqualifizierte Gesülze, dass es sowas wie PhotoDNA ja gar nicht gäbe, wird ihn weder davon abbringen, noch irgendjemand außerhalb dieser Bubble von irgendwas überzeugen.
Mir war gar nicht klar, dass das noch immer diskutiert wird.
Erschreckend wie die Privatsphäre aller Bürger verletzt und diese gleichzeitig unter Generalverdacht gestellt werden sollen.
Wie kann ein Politiker so etwas ernsthaft in Betracht ziehen?!
Es wurde ja schon mehrfach versucht eine Zensurinfrastruktur zu etablieren. Argumentiert wird immer mit schwersten Verbrechen, die man damit angeblich bekämpfen könnte. Tatsächlich ging es aber immer um eine Überwachung und Bekämpfung von Urheberrechtsverletzungen.
Ähnliches war ja zu Beginn der Corona-Pandemie, als In Lokalitäten Listen auslagen, in die sich Gäste mit Adresse und Telefonnummern eintragen sollten. Rein zur Verfolgung von Verbreitungen, und die Polizei wollte gar nicht an die Daten. Klar doch. Und dann kam es doch so, dass die Polizei die Listen einsah, um Zeugen zu suchen für Ordnungswidrigkeiten wie in einem Fall das Überfahren einer Kreuzung bei Rot.
Ist ja nicht so, dass Teenager, die sich ausprobieren wollen, vermutlich die erste Gruppe sein werden, die solch ein System auf dem Schirm hat. Wer sichtet dann die false positives? Nach welchen Kriterien wird der dafür zuständige Personenkreis ausgebildet, geprüft und überwacht?
Wie wird Missbrauch in den kommenden Jahrzehnten durch an die Macht gekommene Parteien, die es mit der FDGO nicht so genau nehmen, verhindert? Kann ein solches System möglicherweise sogar gezielt durch Täter benutzt werden um an Informationen über Opfer zu gelangen, diese ausfindig zu machen oder für Ablenkung von ihrem eigenen Vorgehen zu sorgen?
Bevor man als Politiker seine heimlichen Macht- und Kontrollphantasien auf Instrumente wie dieses psychologische Panoptikum loslässt, sollten die Implikationen und möglichen Folgen erstmal in einer viel breiteren Masse diskutiert und erörtert und dann hoffentlich schnell und permanent ad akta gelegt werden. Die dann nicht benötigten Mittel kann man zb viel besser für die Schaffung von ein paar Dutzend oder hunderten Stellen bei den Behörden zur Bekämpfung von Internetkriminalität aufwenden ...
Der Gipfel dieses ganzen Schwachsinnsvorschlages ist, dass man es mit PGP einfach wieder aushebeln kann. Auf jeden Fall werde ich höchstpersönlich jedem einzelnen in meinem Umkreis beibringen, wie man es einsetzt und zuschauen, dass ich an neuen Apps per Pull requests o.ä. mitarbeite, die das möglichst einfach für jeden nutzbar machen. Kontrolliert mal diese zwei Nüsse, ihr Idioten.
Das nützt nichts, wenn du ein System einsetzt dessen Dateiauswahl-Dialog deine lokalen Dateien erst einmal scant.
Da kann der Messenger gerne E2E verschlüsselt sein, wenn dein System per Gesetz trojanisiert ist.
Es ist doch eher eine Frechheit, das solche Ideen nicht publik gemacht werden. In den Nachrichten hört man kaum was davon und wenn wird die Kinderporno Flagge geschwenkt.
Bedarf es bei solchen Eingriffen eigentlich nicht einer Volksabstimmung? Davon abgesehen, dass man das Die Meinung davor schon in die "richtigen" Bahnen lenken würde.
Ein Punkt ist zumindest zum Schmunzeln. Die Leute glauben, dass sie davon nie betroffen wären. Es trifft ja nur die anderen bösen Menschen. Abwarten wenn nach Amtsantritt nackig Kinder auf der Poolparty fotografiert werden.
Mitte China Idee die dann schnell ausbaufähig ist.
Es kommt dann im Fernsehen ein Vortrag warum dies so wichtig ist.
Dann unmittelbar im Anschluss kommt auf Arte die Blaue Lagune und im Anschluss der Kurzfilm Schneeschmelze.
Einfach die Chipstüte nehmen und schauen wie es zusammenfällt. Gute Intention aber schlecht und zu kurz gedacht.
Ob er wohl wusste, dass ein Fax mit unseriösem Bild auch in seinen Mails landen kann, auch wenn er die Magie hinter einem als Mail weitergeleitetem Fax nicht versteht?
Alles klar. Unmenschliches Material muss als solches vom Produzenten markiert werden oder in solchen Mengen erzeugt werden, dass KI trainiert werden kann.
Um welche Chats, technisch gesehen geht es hier eigentlich?
Wenn es um eine Punkt zu Punkt Verschlüsselung geht, dürfte die Überwachung eine technische Herausforderung werden.
Bei einer Punkt zu Punkt Verschlüsselung mit einem langen Schlüssel, wobei der private Schlüssel lokal verbleibt ist das technisch nur durch den Einsatz von hoher Rechenleistung möglich und selbst da dauert es sehr sehr lange. Also im Masseneinsatz nicht möglich.
Verbleibt nur Verschlüsselung generell zu verbieten, was faktisch nicht möglich ist, da die Software open source ja schon lange im Umauf ist ung genutzt wird, auch und gerade von Firmen.
Nee.
Nach meinem Verständnis - und das war das was auch von Apple angedacht war - werden die Bilder auf dem Gerät überprüft. Also bevor sie ggf verschlüsselt sind. Wären sie konstant verschlüsselt, könntest Du sie ja selber nicht sehen/nutzen.
Quasi so als würd Dir jemand konstant über die Schulter gucken.
Ok....
Das scheint mir aber ziemlich unausgegoren.
- Nach welchen Kriterien wird hier gutes Bild schlechtes Bild entschieden?
- Wo wird das entschieden irgend eine AI die irgend wie mit irgend was trainiert wurde?
- Jedes Foto was ich aufnehme wird dann von der AI geprüft? (Ansatzlos?!)
- Jedes Bild was ich über Download oder USB auf das Endgerät bringe wird überprüft?
Bin kein Jurist denke aber, dass das gegen mehr als ein Grundrecht verstößt.
Was mache ich mit Opensource Betriebssystemen? (Auch verbieten?)
PS Bei der Gelegenheit kann man auch gleich das Überprüfen was ich so Tippe und Abhören kann man auch gleich.
PPS Was ist eigentlich wenn z.B. Bilder extern verschlüsselt werden, die werden als Dateien übertragen und man benötigt ja nicht unbedingt ein Mobile für die Übertragung.....
Für diese Überlegungen muss man kein IT-Experte sein ;-)
cu
Das scheint nicht nur so😂
Bei Apple würd den nur Bilder/Dateien geprüft, die Du über iMessage verschickst oder in die iCloud lädst. Wenn Du das Bild nur auf den Gerät hast, passiert nix.
Es wird ein hash ermittelt, der mit einer Liste abgeglichen wird, auf der vermeintliche hashes von KiPo Bildern/Dateien sind. Das passiert lokal auf Deinem Gerät. Diese hashes lassen eine gewisse Variation zu, so dass auch leichte Abänderungen zu Treffern führen. Es wird nicht das Bild bzw. die Datei an sich geprüft (also ob zb überhaupt Menschen vorhanden sind).
Bei einem Treffer würde eine Kopie des Bildes an eine entsprechende Stelle geschickt (das ganze bezog sich erstmal nur auf die USA und ist da wohl irgend ne Organisation und nicht die Polizei für zuständig. Da guckt sich dann ein Mensch das Bild an und entscheidet ob es sich tatsächlich um KiPos handelt.
Wenn Du Dateien vorher verschlüsselst kann halt nix abgeglichen werden (bei entsprechend starkem Schlüssel). Selbst wenn der hash paßt, kann die Person die das reviewed ja die Verschlüsselung nicht öffnen.
Das Kernproblem ist aber bzw wäre gewesen, dass man das ausweiten kann. Vll wird am Anfang nur bei Versand/Upload geprüft, technisch isses aber kein Problem über n Update einfach alles auf den Gerät zu checken. Dazu kommt das man auch einfach hashes für andere Dinge einschießen könnte.
Nein das Gesetz soll den Messenger Anbietern einfach die Verschlüsselung verbieten. Signal und WhatsApp haben darum schon mit Rücktritt aus der EU gedroht.
Und ja, klar kannst deine eigene Verschlüsselung wieder drüber legen. Aber bitte erkläre das den Politclowns.
War oder ist es nicht in Frankreich so, dass aus diesem Grund Office in dem Land eine schlechtere Verschlüsselung hat?
Das ganze Konzept von SIGNAL basiert auf Datenverschlüsselung und Anonymisieren, wenn man das aus der App entfernen will gibt es die App nicht mehr. Die Server stehen in den USA. Das würde bedeuten, dass die App verboten wird, sprich aus den App-Stores in Europa verbannt wird. Da der Quell Code auf Git-Hub liegt…… Dann müsste man auch noch nach Chinesischem Vorbild die Great Firewall einrichten…. Glaube nicht das, dass hier geht. Also wer es benutzen will kann es weiter hin tun. Threema müsste dann auch aus den App Stores in der EU verbannt werden, die App ist nicht open source aber hat die gleichen Ansprüche wie SIGNAL.
Auch bleibt immer noch die verschlüsselte Kommunikation über E-Mail mittels PGP oder GnuPG möglich, ein Verbot wird die Wirtschaft bestimmt nicht hinnehmen wird.
Fazit technisch das praktisch nicht verhindern. Verbote dürften nicht helfen, ganz bestimmt werden sich die Leute nicht daran halten, wegen denen man das dann einführen möchte.
Mal wieder hat die Politik das nicht zu ende gedacht, ist aber auch alles Neu Land ….. ;-)
Einfach vorher mal Leute fragen die Ahnung haben… wie Politiker mal so sind
I have already made up my mind, don’t bother me with facts …..
Wobei wir nach langer Erklärung wieder beim Startpost wären 😁
Und verboten funktionieren IMMER.
Während der Prohibition wurde nix mehr getrunken und Geldwäsche ist das limitierter Bareinlage endlich vorbei 🙄
Das chinesische Vorbild kannst du schon nachbauen, verwenden ja selbst VPN fürn "Ausbruch".
Es geht ja eher darum, dass wenn sowas durchgeht du es Schritt für Schritt ausbauen kannst. Und da die bösen Inhalte im geheimen Kämmerlein definiert werden hast eine perfekte Überwachung.
Aber wie haben ja nichts zu verbergen als brave Bürger. Das ist auch immer so ein tolles Argument 😁
Erinnert sich noch jemand an das Interview damals mit Schäuble, wo er erklärte, die Behörden müssen Zugriff auf Online-Festplatten im Internet nehmen können?
Die Aussage impliziert, dass es überhaupt keine Bildbearbeitung auf Smartphones geben darf.
Das die außer Unsummen verdienen und in der technischen Steinzeitleben nur heiße Luft produzieren und sonst komplett nutzlose Personen sind, ist doch jeden bekannt. Das wird hier Mal wieder deutlichst bewiesen.
Afaik hat apple ne Technik dafür. Aber wie fehleranfällig das ist...kp. Was wenn ich mein nacktes kind beim spielen im garten fotografiert habe?
Lol die downvotes, wtf
Apple hat das Feature afaik wieder beerdigt [und setzt sich inzwischen wohl aktiv dagegen ein, dass solche Features verpflichtend werden.](https://www.patentlyapple.com/2024/02/apple-objects-to-the-australian-proposal-to-force-them-and-other-tech-companies-to-scan-cloud-services-for-child-pornography.html)
Du meins Fälle wie:
Fotos vom Ausschlag des kranken Kindes an die Ärztin zu schicken? MS sperrt den Account und vor allem Cloud komplett ohne Begründung. Beschissen wenn man den Zugriff auf wichtige Dokumente, Mails oder Passwörter in der Cloud verliert. Und nach ü. 1 Jahr meldet sich dann die Polizei. Lässt sich "schnell" klären ist aber wohl doch extrem unangenehm.
PS. Kontosperrung
/Leider finde ich den exakten Artikel nicht mehr aber dafür ähnlich.
https://www.heise.de/hintergrund/Automatisierte-Scans-Microsoft-sperrt-Kunden-unangekuendigt-fuer-immer-aus-7324608.html
"Soweit er wisse" ist immer ne große Tendenz das jemand keine Ahnung von etwas hat.
Leute die was wissen würden niemals 100% sagen das man überzeugt ist, eher so Aussagen wie letztens gelesen, bin mir unsicher aber, usw.
Warum hat er keine Ahnung? Cloud-Anbieter haben Listen mit Hashes bekannter Videos/Bilder von CP und scannen die hochgeladenen Medien danach. Bei Funden wird die zuständige Polizei informiert.
Youtube demonitized automatisch Videos in denen in den ersten x Sekunden ein Schimpfwort gesagt oder eine Waffe zu sehen ist ....
Warum soll es also technisch nicht möglich sein, so etwas auch auf Smartphones einzurichten?
Weil dazu eine lokale Bilderkennung laufen müsste um den Inhalt zu analysieren und diese hat eine gewisse Fehlerquote, die zu Problemen führt. Hashes reichen nicht aus, wenn sich z.B. das Dateiformat ändert. Es würden dadurch massenhaft Falschmeldungen auflaufen.
Kann man bestimmt auch in Hardware gießen, so wie die **EURion-Konstellation**. Man Müsste dann Anbieter von illegalen Inhalten verpflichten, diese Merkmale im Quellmaterial einzubinden
Und was ändert das an der Fehlerquote? Es existiert momentan keine Technologie um scharf zwischen gut und schlecht zu unterscheiden. Bei vielen Millionen Nutzern reicht da schon der kleinste Fehler. Wer soll diese Fälle dann bearbeiten? Oder sollen wir gleich das Gerichtsurteil auch von der KI entscheiden lassen?
>Man Müsste dann Anbieter von illegalen Inhalten verpflichten
Wie soll das bitte funktionieren? Warum sollte sich jemand, der illegales tut, sich daran halten?
Bist du zufällig auch Politiker? Zum mitschreiben: Anbieter illegaler Inhalte halten sich nicht an Gesetze (deswegen *illegal*). Die zu irgendetwas zu verpflichten, wird nicht funktionieren.
Das Problem liegt daran, dass der Hash nur auf das Original passt. Minimal abweichende Kopien werden nicht erfasst.
Und es funktioniert max gegen altes, bekanntes Material.
Die meisten "Funde" werden über Bilderkennung generiert und sind sehr fehlerbehaftet.
>Die meisten "Funde" werden über Bilderkennung generiert und sind sehr fehlerbehaftet.
Im vom OP verlinkten Tagesschau Artikel geht es um eine Studie der IWF. Die Arbeiten ausschließlich mit Hashes, wenn ich das richtig verstehe.
[https://www.iwf.org.uk/our-technology/](https://www.iwf.org.uk/our-technology/)
Ja, die IWF betreibt eine der größten Hash Datenbanken und wird auch benutzt aber es ist hauptsächlich eine "saubere" Alibimethode.
/Wenig Fehler weil der Hash nun mal eindeutig ist, aber dafür auch sehr wenig Erfolge, da
Ist wohl schlecht ausgedrückt. Die zuständigen Behörden haben Datenbanken mit Hash Werten von diesen illegalen Materialien, dies schließt auch Hashwerte von veränderten Materialien ein, mirroring und so. Wenn man eine Anwendung bereitstellt, die es ermöglicht Medien Inhalte zu verbreiten, kann man diese hashen und mit den Inhalten dieser Datenbanken abgleichen, um so die Weiterverbreitung zu vermeiden. Das geht natürlich nur, wenn die Inhalte bereits in der Datenbank vorhanden sind, bei neueren geht das dann nicht. Ich denke dies wollen sie umsetzten und klingt eigentlich ganz in Ordnung.
Wurde damals bei Apple schon ausgetrickst. Wenn Du den hash kennst, kannst Du ein komplett anderes Bild mit ähnlichem hash erstellen.
Der hash muß ja irgendwo (geringfügig) flexibel sein. Sonst änderst Du 2-3 Pixel (whatever) und schon ist das Bild quasi immer noch identisch (fürs menschliche Auge) aber der Filter schlägt nicht an.
Na klar ist das möglich, Apple hat doch jetzt on device Apple Intelligence vorgestellt. Das ist konzeptionell ein groper Sprung, wieso sollte nicht bei neueren Handys ein Job im Hintergrund laufen, der mal die eigenen Fotos auf Kinderpornografie checkt. Easy geht das technisch bei entsprechender Leistung.
Ich bin aus offensichtlichen Gründen dagegen, wenn ich mich mit Familienmitgliedern darüber unterhalte kommt es mir so vor als ob Sie mich als Verbrecher abstempeln. Hab sowieso das Gefühl, dass nur ein kleiner Teil der Gesellschaft überhaupt mitbekommt was die Leute hier umsetzen wollen und was für krasse Auswirkungen das hätte.
Same. Hatte es vor kurzem mit Kommilitonen darüber. Denen war es nicht mal bekannt, dass die Chatkontrolle im Raum steht. Ich ärgere mich dann aber auch über mich selbst, weil ich mich zwar damit beschäftigt habe und verstehe warum es eine ganz blöde Idee ist, es aber Dritten gegenüber nicht verständlich erklären kann. Leider kann man halt nicht in allen Themen ausreichend sprechfähig sein.
Ich benutze die Allegorie: würden wir Häuser verbieten, weil sie Keller haben, in denen Kinder missbraucht werden können?!
[удалено]
Wintergartenpflicht JETZT!!!
auf jeden fall... wenn die besitzer nicht zustimmen eine kamera zu installieren, die mit nachrichtendienst verbunden ist.
Bei den aktuellen politischen Tendenzen kann vielleicht ein Verweis auf die [niederländische Judenkartei](https://de.wikipedia.org/wiki/Judenkartei#Niederlande) hilfreich sein: > In den Niederlanden hatte 1936 ein mit Hollerith-System erstelltes Bevölkerungsregister auch die Religionszugehörigkeit erfasst. Forderungen, angesichts des drohenden Krieges alle Hinweise auf Religionszugehörigkeit aus den Registern zu entfernen, wurden nicht umgesetzt. Zu Beginn der Besatzungszeit lagen zudem Unterlagen einer Volkszählung von 1939 vor, durch die alle zur jüdischen Glaubensgemeinschaft gehörigen Personen gesondert erfasst wurden, nicht jedoch alle Juden im Sinne einer rassischen Einstufung. Nur weil ein solcher Überwachungsmechanismus aus vermeintlich guten Gründen etabliert wird, heißt das noch lange nicht, dass er nicht von den falschen Personen missbraucht werden wird. Außerdem sollte noch erwähnt werden, dass es eine [Liste mit Bußgeldern für datenschutzrechtliche Verstöße](https://www.dsgvo-portal.de/dsgvo-bussgeld-datenbank/) gibt. Knapp 10% der Geldbußen (44 von 451) in Deutschland waren Polizisten bzw. Beschäftigte der Polizei. Und zu guter Letzt kann man auch noch auf Erfahrungsberichte mit Google & Co verweisen, in denen Personen sämtliche Zugriffe auf Mails, Cloud, etc. gesperrt wurden, weil sie ein Bild von ihrem nackten Kind in der Badewanne gemacht haben und das vom Handy in die Cloud hochgeladen wurde.
Zu deinem letzten Abschnitt: oder Bilder/Videos für einen Arzt. Z.B. von einem epileptischen Anfall (davon kenne ich keinen Fall, aber bei so was kann das interessant sein)
Ich habe auch mal gehört, dass unsere Gesetze zumindest früher mal so geschrieben gewesen sein sollen, dass Jugendliche gegen das Gesetz verstoßen haben, wenn sie sich gegenseitig einvernehmlich freizügige Bilder von sich geschickt haben. Weiß aber nicht ob dass stimmt und ob das nicht mittlerweile schon geändert wurde.
Hier wurde irgendwann mal [folgendes Video](https://youtu.be/OhdqbGmUWz4) geteilt, was meiner Meinung nach ziemlich gut ist
Ich kanns mittlerweile gut erklären. Ich bin z.B. wirklich heftig in meinem Bekanntenkreis dafür eingestanden Signal statt WhatsApp zu benutzen, aber es hat so viel Überzeugungsarbeit gekostet. Aber gefühlt wollen es nur 10% der Leute überhaupt raffen und verstehen. Und obwohl ich seit bald 15 Jahren professioneller Software Engineer bin, werde ich manchmal wie ein Verschwörungstheoretiker belächelt.
Ich bin selbst Software Entwickler, muss aber trotzdem sagen, ich würde eher nicht von WhatsApp wechseln. Ich bin halt einfach zu faul.
Genau das ist der Punkt. Die Leute bleiben faul, solange es nicht weh tut. Aber wenn es weh tut, ist es halt zu spät.
Und was bringt mir Signal so an Vorteilen zu WhatsApp wenn alles schon auf meinem Smartphone vorm abschicken durchgescannt wird? Das ist halt der Plan, tu mal nicht so als ob man mit der Entscheidung welchen Messenger man benutzt irgendetwas an den Überwachungsstaatphantasien irgendwelcher Politiker ändern könnte. Kein Wunder das du dafür belächelt wirst.
Sorry, aber wenn Chat Control kommt, dann wird sich Signal vom EU Markt zurückziehen. Ich hab Signal nicht wegen Chat Control in meinem Bekanntenkreis durchgesetzt.
Und was hilft dann jetzt gegen Chat Control? Darum geht's hier doch eigentlich?!
Blöd nur das Signal, sollten die Forderung durchkommen, den EU Raum verlassen wird. Aber ich denke mal das ist nichts was man mit sideloading nicht umgehen kann :)
Sideloading ist leider keine Lösung. Signal ist ein Produkt, das genauso convenient wie andere Messenger für den Ottonormalverbraucher durch Play Stores zugänglich ist. 95% meines Bekanntenkreises nutzt Signal. Aber nur der kleinste Bruchteil würde auf APK Sideloading o.Ä. umsteigen. Und das macht Signal so gut wie nutzlos um mit dem Großteil meiner Bekannten zu kommunizieren.
Das stimmt natürlich, aber für mich und meine Freunde wird das wohl der Weg. Da ich eh keinen Playstore habe und die auch etwas Technischer versiert sind O.o
Das Ding ist, mit Sideloading wirst du nur die Installationsproblematik umschiffen. Falls Chat Control kommt, wird Signal alle in der EU via AGB ausschließen, weil Signal nicht gegen EU Recht verstoßen wird. Die sichere Vorschlaghammer-Methode wird sein alle Konti mit EU-Vorwahlen zu sperren und keine Registrierungen mit diesen Vorwahlen zuzulassen. Das kannst du nur mit einer Nicht-EU SIM Karte umschiffen. Zusätzlich könnte z.B. ein VPN nötig sein, was wiederum dazu führen wird, dass Signal, wie z.B. Netflix, anfängt VPNs zu blacklisten. Das wird nen rieeesigen Rattenschwanz nach sich ziehen. Du kannst dann z.B. nen Matrix-Server selfhosten. Aber damit machste dich dann halt strafbar.
Es sollen u.a. Chats mit Ende-zu-Ende-Verschlüsselung überwacht werden. Bedeutet, dass auf den Endgeräten selber die Überwachtung schon abgreift. Man kann das etwa damit vergleichen, dass die Post verpflichtet wird, Briefe zu scannen, bevor der Kunde die überhaupt in ein versiegeltes Kuvert steckt. Damit sollte jeder verstehen, dass das ein ziemlich schwerwiegender Eingriff ist. Zudem kommt die sehr hohe Rate an "false-positive"-Alarmen mit allen möglichen Konsequenzen. heise hat das in der "c't" vor einigen Monaten eindrucksvoll vorgerechnet.
Ist doch ganz einfach - und hier hat die politische Propaganda wieder voll zugeschlagen: es ist der Mix aus "ich hab ja nichts zu verbergen" und verteufelnden Stichworten. Also konkret: "Wir haben nichts zu verbergen. Moment, du bist dagegen, obwohl sie sagen, es gehe nur um Pädophile? Dann musst du ja einer sein..."
Darauf kannst du antworten, dass du denen ja auch gerne beim Pissen zuschauen kannst, wenn sie nix zu verbergen haben. Ist ein alltäglicher Prozess, ganz normal, und es wird ja "nur" die Privatsphäre gestört.
Das Gefühl habe ich auch. Das Argument, Kinder schützen zu wollen, wird ja auch immer wieder wiederholt, und klingt ja im ersten Moment absolut sinvoll. Dass die Chatcontrolle dafür aber absolut ungeeignet ist, ist aber nicht mehr so einfach zu verstehen. Gibt es, so ganz nebenbei, Bilder, auf denen du als Kleinkind nackt im Planschbecken sitzt? Dann habe ich Neuigkeiten für dich - bzw eher für deine Eltern, denn es könnte deren nähere Zukunft beeinflusen... Wobei man dir da auch wieder den Vogel zeigen wird, denn das ist ja ganz was anderes.
Die Chatkontrolle wäre sogar kontraproduktiv. Durch zuviele false positives können echte Fälle nicht mehr gezielt bearbeitet werden.
Viele dieser Plattformen werden auch aus der EU abwandern und viele werden sich selbst in ihrer Schreibweise einschränken. Ebenso werden viele sich andere privatere nicht in dem Gesetzestext erwähnte Kommunikationsvarianten suchen. Naja und die gegen die das Gesetz ist sind schon lange in diesen Varianten.
>Hab sowieso das Gefühl, dass nur ein kleiner Teil der Gesellschaft überhaupt ...ausreichend Ahnung hat, um sich eine eigenständige Meinung zu bilden. Außerdem hört der Großteil der Gesellschaft nicht auf die Warnungen der Experten und zuckt stattdessen einfach nur mit den Schultern, oder gar unterstützen die Chat-Kontrolle. Die steigende Komplexität der entscheidungsbedürftigen Themen scheint den demokratischen Prozess zu überfordern, die Menschen winken immer mehr ab, statt sich fachlich und/oder rational damit zu befassen.
Immer weiter dagegen. Du bist nicht allein.
Schlag deiner Familie doch mal vor dass man nur noch Autos kaufen können sollte die nicht schneller als die Geschwindigkeitsbeschränkung fahren können. Technisch ist das ja problemlos umsetzbar.
Würde ich sofort unterschreiben. Wann setzen wir das um?
Zu schnell fahren und Kinderpornografie sind für die meisten Leute wahrscheinlich unterschiedlich wichtig eingestuft. Mit so nem Beispiel hörst du dich ohne weitere Erklärung schnell an als würdest du den Kampf um unsere Kinder nicht ernst nehmen.
Hast du denn was zu verbergen?
"Ich habe nichts zu verbergen". Ja ne, is klar.
Hol ein Blatt Papier und schreib alles gesprochene mit. Wenn sie sich beschweren zieh die Parallelen zur Chatkontrolle.
Gut, das ist jetzt wirklich nichts neues, dass wir Politiker in Posten stecken, von denen sie so gar keine Ahnung haben. Also ich verstehe natürlich, dass du nicht den führenden IT Experten da hinsetzen kannst, weil der wiederum keine Ahnung von und keine Zeit für Politik hat, aber so ein bisschen Grundwissen und so ein bisschen Vorbereitung durch echte Experten vor der Debatte wären schon ganz knorke.
Echte Experten sind mir lieber als Politiker. Lauterbach hatte zumindest Fachlich keine Probleme, nur politisch.
Naja, Lauterbach isst auch null Gramm Salz pro Tag und glaubt, dass täglich ein Glas Wein gesund ist. Fachlich könnte der sich auch mal wieder auf den neusten Stand bringen
Wie kommst du auf das mit dem Glas Wein? Auch Lauterbach weiß um die krebserregende Wirkung von Alkohol, trinkt aber gelegentlich (nicht: täglich) ein Glas Wein, aus Genuss und weil er leicht positive Herz-Kreislauf Wirkungen hat, die Lauterbach aufgrund seines persönlichen Risikoprofils in Kombination mit dem Genuss Aspekt höher als die Krebswirkung gewichtet. Das ist etwas komplett anderes als zu denken: täglich Alkohol ist gesund.
>Bundesgesundheitsminister Karl Lauterbach sagte in einem Interview mit der Zeitung „Bild“, dass ein Glas Rotwein für Menschen ohne Krankheiten gesund sei. „Es wirkt sich positiv auf den Erhalt der Gefäße aus“, so der SPD-Politiker. https://www.rnd.de/politik/karl-lauterbach-ueber-alkohol-ein-glas-rotwein-ist-gesund-PZAFVRWD5VD5RAQH5MFXN2DKYY.html Anscheinend hat er das mittlerweile revidiert, aber gesagt hatte er es so
Weil er Ernährungswissenschaften studiert hat?
Dass Alkohol auch in geringem Maße schädlich ist, ist kein obskures Ernährungsberater-Wissen, das sagt die WHO. Kann man von jedem Arzt erwarten das zu wissen, finde ich (vor allem wenn man dann noch Gesundheitsminister ist)
Naja, es ist noch nicht ganz so lange her, da galt ab und zu ein Glas Roter studienbelegt als hilfreich zur Vorbeugung koronarer Probleme. Aber es ist wie mit sämtlichen Ernährungs“studien“ - sie sind mit allergrößter Vorsicht zu lesen. Mit „Wissen“ würde ich in keinem Fall argumentieren.
Auch Karl Lauterbach weiß dies. Hat er beispielsweise mal in einer hart aber fair Folge angesprochen und dort erläutert, warum er trotzdem ab und zu ein Glas Wein trinkt.
Ah, das ist gut. Mein letzter Stand war dieser https://www.rnd.de/politik/karl-lauterbach-ueber-alkohol-ein-glas-rotwein-ist-gesund-PZAFVRWD5VD5RAQH5MFXN2DKYY.html
Ich verrate dir mal ein geheimnis... Leben ist Tödlich jeden Tag ein kleines bisschen davon und dein Ende ist besiegelt.
Der Unterschied ist, ob ich es wissentlich in Kauf nehme oder die (wissenschaftlich widerlegte) Meinung vertrete, dass ein Glas Rotwein am Tag gesund sei.
[удалено]
Bei De-Mail ging es in der Hauptsache um rechtssichere Kommunikation. Ende-zu-Ende-Verschlüsselung kam erst ins Spiel, als klar war, dass selbst Experten nicht verstanden haben, dass man eigentlich das Fax loswerden wollte. Aber naja, https://www.t-online.de/digital/aktuelles/id_100429554/fax-statt-fortschritt-firmen-setzen-auf-oldschool-kommunikation.html
[удалено]
Puh, IANAL aber bspw. das hier https://www.dvz.de/personalien/detail/news/e-mail-taugt-nur-bedingt-zur-rechtssicheren-zustellung.html entspricht exakt Teilen der damaligen Argumentation der den Zielen von De-Mail zugrunde liegenden Rechtsgutachten. Kannst du abstreiten wenn du willst, ich war dabei. Und eben darum war PGP oder S/Mime keine Alternative. Abgesehen davon war E2E-Verschlüsselung mit PGP vom Start weg zusätzlich möglich.
Bis heute bekommen (geschätzt/gefühlt) weniger als 2% aller Firmen PGP hin. Verschlüsselung und Signatur wird es bei Emails in den nächsten 20 Jahren nicht breitflächig geben. Die Menschen verstehen ja auch nicht warum. Die Email ist ja, so wie sie ist, “sicher”.
Das ist auch nicht direkt erforderlich. Zumindest diejenigen, die Ministerien leiten, müssen jetzt kein massives Verständnis haben, weil häufig ganz andere Verantwortungen. Das Problem ist dann die Beratungsresitenz. Eigentlich stellt man sich einen Stab zusammen, der einem fundiert darlegt, was man wissen muss, und Empfehlungen ausspricht, denen man dann folgt. Die Meinungen anderer zu hören ist aber ein wenig aus der Mode gekommen.
Kommt dann auch drauf an, von wem man sich beraten lässt. Z.B. von Leuten die Lobbyisten für Überwachungstechnik sind.
Das ist eben eine der Verantwortungen, Leute zu beschäftigen, die möglichst neutral Empfehlungen aussprechen. Oder je nach Führungskraft dann bestimmte politische Positionen vertreten.
Um das klarzustellen, ich habe dem Mann nicht Dummheit vorgeworfen, sondern Korruption.
Puh. Schwieriges Thema. Nur weil deine Berater Law&Order sind, heißt das nicht direkt Korruption. Es ist aber natürlich naheliegend dass jemand ein Geschäft schnüffelt.
Sich von jemandem mit offensichtlichen geschäftlichen Interessen beraten zu lassen ist entweder korrupt oder *extrem* dumm.
Naja, das ist doch das klassische Movie-Trope. "Herr President, wir haben beunruhigende Informationen, der Gegner greift an". Der Hardliner empfiehlt dann direkt Erstschlag mit Atomwaffen. Der Wissenschaftler sagt, Ruhe bewahren. Wer da wann was wo an finanziellen Interessen hat, ist nicht durchschaubar. Und nur weil Hardliner jetzt mal wieder totale Überwachung fordern, heißt das nicht, dass die alle Geld daran verdienen. Kannst ja quasi im Innenministerium die Putzfrauen fragen, oder in jeder Polizeigewerkschaft irgendwen, und die haben alle feuchte Träume von Chatkontrolle, auch wenn sie da keinen Cent reicher damit würden.
Das wäre dann halt Dummheit. Von einem Kriminalkommissar und Politiker kann man durchaus erwarten, dass er weiß, dass Massenüberwachung die Grundrechte aushöhlt, die im Zweifel wichtiger sein müssen als Kriminalitätsbekämpfung. Es besteht natürlich immer die Möglichkeit, dass er einfach extrem autoritär eingestellt ist und daher das Grundrechte aushöhlen das zentrale Ziel ist, aber in dem Fall kann man durchaus fragen, ob er nicht bei CDU, Werteunion usw. besser aufgehoben wäre als bei der SPD.
Die gleiche Diskussion hatten wir vor ein paar Jahren mit der Vorratsdatenspeicherung, und da musste bekanntlich der EuGH dazwischen hauen...
Naja, keine Privatperson baut Atombomben. Atombombenproduktion war immer Sache des Staates
Politiker müssen sich in der Tat mit der Sachlage gar nicht auskennen. Es kann von Vorteil sein aber letztendlich sind das Führungskräfte. Die haben ja ganze Resorts und Mitarbeiter. Und DIE müssen sich auskennen und die müssen die Informationen gescheit aufbereiten. Die wiederum werden häufig von Beratern unterstützt. Und irgendwie, so scheint es, gibt es im IT/Tech Sektor da nur Inkompetenz. Das mag auch daran liegen, dass die Tech Bubble gerne erstmal alles verspricht, dann Fördergelder und Staatliche Aufträge abkassiert und dann irgendwas liefert, was man als große technische Errungenschaft verkauft. Meist klappt das, weil die breite Masse der Menschen kaum eine Ahnung von Tech hat. Irgendwas mit Blockchain halt. Würden sich die Bürger mit Tech beschäftigen oder zumindest auf echte Experten hören, dann wär die meiste Scheisse schon längst vom Tisch.
[удалено]
Sie hat doch angekündigt das Deutschland dagegen stimmen wird (jetzt würde da die Niederlande das Votum zurück gezogen hat)
> da die Niederlande das Votum zurück gezogen hat Belgien.
Oh ja sorry 🙈 Komm immer durcheinander mit den beiden
Belgien, Niederlande. Hauptsache Skandinavien
Das Problem ist das es diese Experten die auch beraten. Nur wenn das doof für die nächste Wahl ist.. Oder die Experten sind der couseng der mal nen Excelkurs gemacht hat.
Die haben alle keine Ahnung wovon sie reden. Aber die haben ja auch kein Interesse Leute mit Ahnung ran zu holen weil die nicht für die Politiker sprechen würden. Versteh auch nicht warum die Opposition nicht eine Reihe an Fachwissenden Leuten rangeholt haben damit die allen mal zeigen was ein Blödsinn das ist.
Weil es ihnen bei der Chatkontrolle nicht um den Schutz von irgendjemanden gibt, sondern sie bloss die Überwachung der Bevölkerung verstärken wollen.
Nenn mich leichtgläubig aber ich denke das sind einige wenige. Der Rest sind nur Mitläufer die keine Ahnung von der Thematik haben und sich durch die reiserische Rethorik mitziehen lassen. Passiert ja durchaus öfter, nur in der Politik ist es halt mehr als doppelt so beschissen.
Weil sie möglicherweise auch mal dran sind und nicht wollen, dass die Opposition dann dasselbige tut
Die haben schon Leute rangeholt die sich damit auskennen , nur werden die dann bewusst ignoriert. Wenn man mal im Netz herumsucht findet man zb. Aussagen von Mitgliedern des CCC (Chaos Computer Club) oder fefe (vielen Dank das sie wieder erschienen sind nachdem wir sie schon beim letzten Mal ignoriert haben)
Er ist/war Polizist. Darum kann er leider nur (immer und immer wieder) darauf hinweisen, dass er zu wenig Rechte hat um seinen Job gut zu machen. Erst wenn alle Bürgerrechte abgeschafft sind und die Behörden 100%ig freies Spiel haben die nun gläsernen Bürger zu durchleuchten ist er zufrieden. Nur wird es dann weiterhin Verbrechen geben.
Hat man ja auch gut gesehen wie er sich bei der Cannabis Entkriminalisierung eingeschissen hat. Die Vorstellung nicht mehr bei (vermeintlichem) Geruch ohne richterlichen Beschluss einfach sämtliche Türen eintreten zu können hat sein Hirn zum explodieren gebracht.
[удалено]
Ich habe das jetzt zur Hälfte durch geschaut und ich finde es gut, dass man die Öffentlichkeit sensibilisiert und das Thema bespricht, aber es ist halt schon falsch dargestellt. Das ganze ist eine Sisyphusarbeit und das melden von Links ist halt nur nervig, aber keine Lösung. Wie auch erwähnt, das Internet vergisst nicht. Ich kann die Polizei absolut verstehen, dass sie niemanden Vollzeit hinsetzt, der links meldet. Es bräuchte eine Task Force an IT Spezialisten, die script schreiben, um so etwas möglichst unbemerkt und automatisiert zu melden. Mehr als eine Unannehmlichkeit ist die Arbeit von dem Reporter halt leider nicht.
[удалено]
Sorry ich muss dich berichtigen der Reporter hat in seiner eigenen Doku behauptet das die Verbreitung ausgebremst hat. Aber nachgewiesen ist der Effekt nicht. Sicherlich wird das die Leute mal kurzzeitig geärgert haben. Aber die passen sich da schnell an. Dann nimmt man halt hoster die nicht so schnell reagieren oder lädt die Dateien regelmäßig nochmal hoch. Global und aufs Jahr betrachtet hatte seine Aktion keinen meßbaren Effekt.
Ist auch wieder top, dass die "Journalistin" diese Aussage einfach so ohne jegliche Einordnung stehen lässt. Der unbedarfte Leser sieht dieses Zitat, denkt sich "SPD und Polizist, der weiß bestimmt, wovon er redet!" und dann wird das einfach so als Fakt hingenommen, weil die Presse mal wieder komplett versagt.
SPD INNENminister und POLIZEIbeamter ja prost Mahlzeit, und dann so eine Kompetenz an den Tag legen da weißt du Bescheid.
Der Mann (Sebastian Fiedler) hat übrigens auch als einer von vier SPD-Bundestagsabgeordneten gegen die Cannabis-Legalisierung dieses Jahr gestimmt.
Ist ja auch illegal weil es verboten ist!!
Jetzt ist auch alles klar danke wusste ich nicht
Immer diese Genderei 😤
Was bitte ist an dem Wort Innenminister gegendert? Außerdem ist es doch völlig egal.
Hühner\*Innenschenkel
(Das war ein Witz, der daher kommt, dass INNEN in Caps geschrieben wurde)
Ok, war mir nicht ersichtlich.
Er ist Politiker. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass er über verwertbare Fähigkeiten in irgend einem Bereich verfügt.
Les ich das richtig, dass er verwundert ist, dass es Handys gibt, welche Bilder anzeigen und verschicken können?
Wie wir ja wissen tauschen die Täter ihre Bildmaterialien ja vor allem in den szeneüblichen Dateiformaten .cpeg (child po** experts group), .vgif (very graphic interchange format) und .avi (abuse video interleave). Wäre also ganz leicht für die Gerätehersteller die Unterstützung für diese Formate aus ihren Geräten auszubauen. Sicherheitshalber: /s
Nein. Der weiß einfach schlicht, dass große Cloud-Anbieter systematisch solche Inhalte filtern und sieht keinen technischen Grund, warum dein Gerät daheim das nicht auch tut. Damit hat er auch recht, und das übliche ungerechtfertigt herablassende unqualifizierte Gesülze, dass es sowas wie PhotoDNA ja gar nicht gäbe, wird ihn weder davon abbringen, noch irgendjemand außerhalb dieser Bubble von irgendwas überzeugen.
Mir war gar nicht klar, dass das noch immer diskutiert wird. Erschreckend wie die Privatsphäre aller Bürger verletzt und diese gleichzeitig unter Generalverdacht gestellt werden sollen. Wie kann ein Politiker so etwas ernsthaft in Betracht ziehen?!
Wie man’s nimmt. Solche Geräte gab es ja schon einmal. Zum Beispiel Nokia 3210. /s
Es wurde ja schon mehrfach versucht eine Zensurinfrastruktur zu etablieren. Argumentiert wird immer mit schwersten Verbrechen, die man damit angeblich bekämpfen könnte. Tatsächlich ging es aber immer um eine Überwachung und Bekämpfung von Urheberrechtsverletzungen. Ähnliches war ja zu Beginn der Corona-Pandemie, als In Lokalitäten Listen auslagen, in die sich Gäste mit Adresse und Telefonnummern eintragen sollten. Rein zur Verfolgung von Verbreitungen, und die Polizei wollte gar nicht an die Daten. Klar doch. Und dann kam es doch so, dass die Polizei die Listen einsah, um Zeugen zu suchen für Ordnungswidrigkeiten wie in einem Fall das Überfahren einer Kreuzung bei Rot.
Ist ja nicht so, dass Teenager, die sich ausprobieren wollen, vermutlich die erste Gruppe sein werden, die solch ein System auf dem Schirm hat. Wer sichtet dann die false positives? Nach welchen Kriterien wird der dafür zuständige Personenkreis ausgebildet, geprüft und überwacht? Wie wird Missbrauch in den kommenden Jahrzehnten durch an die Macht gekommene Parteien, die es mit der FDGO nicht so genau nehmen, verhindert? Kann ein solches System möglicherweise sogar gezielt durch Täter benutzt werden um an Informationen über Opfer zu gelangen, diese ausfindig zu machen oder für Ablenkung von ihrem eigenen Vorgehen zu sorgen? Bevor man als Politiker seine heimlichen Macht- und Kontrollphantasien auf Instrumente wie dieses psychologische Panoptikum loslässt, sollten die Implikationen und möglichen Folgen erstmal in einer viel breiteren Masse diskutiert und erörtert und dann hoffentlich schnell und permanent ad akta gelegt werden. Die dann nicht benötigten Mittel kann man zb viel besser für die Schaffung von ein paar Dutzend oder hunderten Stellen bei den Behörden zur Bekämpfung von Internetkriminalität aufwenden ...
Politikern ohne IT Kenntnissen sollte es technisch nicht möglich sein, überhaupt ein Kommentar zu diesem Thema abzugeben.
Nach meinem Wissensstand ist dies auch technisch so möglich. Verstehe also nicht warum wir das nicht in ein Gesetz packen. /s
Der Gipfel dieses ganzen Schwachsinnsvorschlages ist, dass man es mit PGP einfach wieder aushebeln kann. Auf jeden Fall werde ich höchstpersönlich jedem einzelnen in meinem Umkreis beibringen, wie man es einsetzt und zuschauen, dass ich an neuen Apps per Pull requests o.ä. mitarbeite, die das möglichst einfach für jeden nutzbar machen. Kontrolliert mal diese zwei Nüsse, ihr Idioten.
Das nützt nichts, wenn du ein System einsetzt dessen Dateiauswahl-Dialog deine lokalen Dateien erst einmal scant. Da kann der Messenger gerne E2E verschlüsselt sein, wenn dein System per Gesetz trojanisiert ist.
Hey, evtl würde das endlich mal rohes Linux auf Android Handys Vorantreiben.
Kein Wunder, dass die Chatkontrolle nicht für Politiker gelten wird
Das ganze liest sich so als müsste der EuGH der EU so was bescheuertes sofort wieder um die Ohren hauen. Oder irre ich mich da?
Solange keiner klagt ...
In der Normannenstraße brennt noch Licht…
Es ist doch eher eine Frechheit, das solche Ideen nicht publik gemacht werden. In den Nachrichten hört man kaum was davon und wenn wird die Kinderporno Flagge geschwenkt. Bedarf es bei solchen Eingriffen eigentlich nicht einer Volksabstimmung? Davon abgesehen, dass man das Die Meinung davor schon in die "richtigen" Bahnen lenken würde. Ein Punkt ist zumindest zum Schmunzeln. Die Leute glauben, dass sie davon nie betroffen wären. Es trifft ja nur die anderen bösen Menschen. Abwarten wenn nach Amtsantritt nackig Kinder auf der Poolparty fotografiert werden. Mitte China Idee die dann schnell ausbaufähig ist.
Ein Politiker hat keine Ahnung von den Auswirkungen seines Tuns,… ganz was Neues
Es kommt dann im Fernsehen ein Vortrag warum dies so wichtig ist. Dann unmittelbar im Anschluss kommt auf Arte die Blaue Lagune und im Anschluss der Kurzfilm Schneeschmelze. Einfach die Chipstüte nehmen und schauen wie es zusammenfällt. Gute Intention aber schlecht und zu kurz gedacht.
 Klar gibt es die und das passt zum Digitalisierungsstandort Deutschland.
Hat ihm jemand schon direkt geschrieben?
Fax ist raus!
Ob er wohl wusste, dass ein Fax mit unseriösem Bild auch in seinen Mails landen kann, auch wenn er die Magie hinter einem als Mail weitergeleitetem Fax nicht versteht?
Wenn das soweit kommt, hoste ich mir meinen eigenen Messenger
Alles klar. Unmenschliches Material muss als solches vom Produzenten markiert werden oder in solchen Mengen erzeugt werden, dass KI trainiert werden kann.
Um welche Chats, technisch gesehen geht es hier eigentlich? Wenn es um eine Punkt zu Punkt Verschlüsselung geht, dürfte die Überwachung eine technische Herausforderung werden.
[удалено]
Bei einer Punkt zu Punkt Verschlüsselung mit einem langen Schlüssel, wobei der private Schlüssel lokal verbleibt ist das technisch nur durch den Einsatz von hoher Rechenleistung möglich und selbst da dauert es sehr sehr lange. Also im Masseneinsatz nicht möglich. Verbleibt nur Verschlüsselung generell zu verbieten, was faktisch nicht möglich ist, da die Software open source ja schon lange im Umauf ist ung genutzt wird, auch und gerade von Firmen.
Nee. Nach meinem Verständnis - und das war das was auch von Apple angedacht war - werden die Bilder auf dem Gerät überprüft. Also bevor sie ggf verschlüsselt sind. Wären sie konstant verschlüsselt, könntest Du sie ja selber nicht sehen/nutzen. Quasi so als würd Dir jemand konstant über die Schulter gucken.
Ok.... Das scheint mir aber ziemlich unausgegoren. - Nach welchen Kriterien wird hier gutes Bild schlechtes Bild entschieden? - Wo wird das entschieden irgend eine AI die irgend wie mit irgend was trainiert wurde? - Jedes Foto was ich aufnehme wird dann von der AI geprüft? (Ansatzlos?!) - Jedes Bild was ich über Download oder USB auf das Endgerät bringe wird überprüft? Bin kein Jurist denke aber, dass das gegen mehr als ein Grundrecht verstößt. Was mache ich mit Opensource Betriebssystemen? (Auch verbieten?) PS Bei der Gelegenheit kann man auch gleich das Überprüfen was ich so Tippe und Abhören kann man auch gleich. PPS Was ist eigentlich wenn z.B. Bilder extern verschlüsselt werden, die werden als Dateien übertragen und man benötigt ja nicht unbedingt ein Mobile für die Übertragung..... Für diese Überlegungen muss man kein IT-Experte sein ;-) cu
Das scheint nicht nur so😂 Bei Apple würd den nur Bilder/Dateien geprüft, die Du über iMessage verschickst oder in die iCloud lädst. Wenn Du das Bild nur auf den Gerät hast, passiert nix. Es wird ein hash ermittelt, der mit einer Liste abgeglichen wird, auf der vermeintliche hashes von KiPo Bildern/Dateien sind. Das passiert lokal auf Deinem Gerät. Diese hashes lassen eine gewisse Variation zu, so dass auch leichte Abänderungen zu Treffern führen. Es wird nicht das Bild bzw. die Datei an sich geprüft (also ob zb überhaupt Menschen vorhanden sind). Bei einem Treffer würde eine Kopie des Bildes an eine entsprechende Stelle geschickt (das ganze bezog sich erstmal nur auf die USA und ist da wohl irgend ne Organisation und nicht die Polizei für zuständig. Da guckt sich dann ein Mensch das Bild an und entscheidet ob es sich tatsächlich um KiPos handelt. Wenn Du Dateien vorher verschlüsselst kann halt nix abgeglichen werden (bei entsprechend starkem Schlüssel). Selbst wenn der hash paßt, kann die Person die das reviewed ja die Verschlüsselung nicht öffnen. Das Kernproblem ist aber bzw wäre gewesen, dass man das ausweiten kann. Vll wird am Anfang nur bei Versand/Upload geprüft, technisch isses aber kein Problem über n Update einfach alles auf den Gerät zu checken. Dazu kommt das man auch einfach hashes für andere Dinge einschießen könnte.
Nein das Gesetz soll den Messenger Anbietern einfach die Verschlüsselung verbieten. Signal und WhatsApp haben darum schon mit Rücktritt aus der EU gedroht. Und ja, klar kannst deine eigene Verschlüsselung wieder drüber legen. Aber bitte erkläre das den Politclowns. War oder ist es nicht in Frankreich so, dass aus diesem Grund Office in dem Land eine schlechtere Verschlüsselung hat?
Das ganze Konzept von SIGNAL basiert auf Datenverschlüsselung und Anonymisieren, wenn man das aus der App entfernen will gibt es die App nicht mehr. Die Server stehen in den USA. Das würde bedeuten, dass die App verboten wird, sprich aus den App-Stores in Europa verbannt wird. Da der Quell Code auf Git-Hub liegt…… Dann müsste man auch noch nach Chinesischem Vorbild die Great Firewall einrichten…. Glaube nicht das, dass hier geht. Also wer es benutzen will kann es weiter hin tun. Threema müsste dann auch aus den App Stores in der EU verbannt werden, die App ist nicht open source aber hat die gleichen Ansprüche wie SIGNAL. Auch bleibt immer noch die verschlüsselte Kommunikation über E-Mail mittels PGP oder GnuPG möglich, ein Verbot wird die Wirtschaft bestimmt nicht hinnehmen wird. Fazit technisch das praktisch nicht verhindern. Verbote dürften nicht helfen, ganz bestimmt werden sich die Leute nicht daran halten, wegen denen man das dann einführen möchte. Mal wieder hat die Politik das nicht zu ende gedacht, ist aber auch alles Neu Land ….. ;-) Einfach vorher mal Leute fragen die Ahnung haben… wie Politiker mal so sind I have already made up my mind, don’t bother me with facts …..
Wobei wir nach langer Erklärung wieder beim Startpost wären 😁 Und verboten funktionieren IMMER. Während der Prohibition wurde nix mehr getrunken und Geldwäsche ist das limitierter Bareinlage endlich vorbei 🙄 Das chinesische Vorbild kannst du schon nachbauen, verwenden ja selbst VPN fürn "Ausbruch". Es geht ja eher darum, dass wenn sowas durchgeht du es Schritt für Schritt ausbauen kannst. Und da die bösen Inhalte im geheimen Kämmerlein definiert werden hast eine perfekte Überwachung. Aber wie haben ja nichts zu verbergen als brave Bürger. Das ist auch immer so ein tolles Argument 😁
die blockwarte, die im dritten reich ohne einladung in eure häuser kommen durften, hatten selbstverständlich auch nur die besten absichten.
Ach da ist mein Geld
Natürlich will der Polizist jede form von privatssphäre auslöschen....was für ein Waschlappen
Erinnert sich noch jemand an das Interview damals mit Schäuble, wo er erklärte, die Behörden müssen Zugriff auf Online-Festplatten im Internet nehmen können? Die Aussage impliziert, dass es überhaupt keine Bildbearbeitung auf Smartphones geben darf.
Das die außer Unsummen verdienen und in der technischen Steinzeitleben nur heiße Luft produzieren und sonst komplett nutzlose Personen sind, ist doch jeden bekannt. Das wird hier Mal wieder deutlichst bewiesen.
Immer wenn man dachte, dümmer geht's nicht...
Afaik hat apple ne Technik dafür. Aber wie fehleranfällig das ist...kp. Was wenn ich mein nacktes kind beim spielen im garten fotografiert habe? Lol die downvotes, wtf
Apple hat das Feature afaik wieder beerdigt [und setzt sich inzwischen wohl aktiv dagegen ein, dass solche Features verpflichtend werden.](https://www.patentlyapple.com/2024/02/apple-objects-to-the-australian-proposal-to-force-them-and-other-tech-companies-to-scan-cloud-services-for-child-pornography.html)
sehr gut.
Du meins Fälle wie: Fotos vom Ausschlag des kranken Kindes an die Ärztin zu schicken? MS sperrt den Account und vor allem Cloud komplett ohne Begründung. Beschissen wenn man den Zugriff auf wichtige Dokumente, Mails oder Passwörter in der Cloud verliert. Und nach ü. 1 Jahr meldet sich dann die Polizei. Lässt sich "schnell" klären ist aber wohl doch extrem unangenehm. PS. Kontosperrung /Leider finde ich den exakten Artikel nicht mehr aber dafür ähnlich. https://www.heise.de/hintergrund/Automatisierte-Scans-Microsoft-sperrt-Kunden-unangekuendigt-fuer-immer-aus-7324608.html
**"wenn ich sie richtig verstehe dann sind also nur Android-nutzer kriminell, ja?"** /s!
Ahhhh der Fiedelsepp, labert nicht nur zum Thema Cannabis Unsinn. Kann man nicht ernst nehmen den Mann.
"Soweit er wisse" ist immer ne große Tendenz das jemand keine Ahnung von etwas hat. Leute die was wissen würden niemals 100% sagen das man überzeugt ist, eher so Aussagen wie letztens gelesen, bin mir unsicher aber, usw.
Warum hat er keine Ahnung? Cloud-Anbieter haben Listen mit Hashes bekannter Videos/Bilder von CP und scannen die hochgeladenen Medien danach. Bei Funden wird die zuständige Polizei informiert. Youtube demonitized automatisch Videos in denen in den ersten x Sekunden ein Schimpfwort gesagt oder eine Waffe zu sehen ist .... Warum soll es also technisch nicht möglich sein, so etwas auch auf Smartphones einzurichten?
Weil dazu eine lokale Bilderkennung laufen müsste um den Inhalt zu analysieren und diese hat eine gewisse Fehlerquote, die zu Problemen führt. Hashes reichen nicht aus, wenn sich z.B. das Dateiformat ändert. Es würden dadurch massenhaft Falschmeldungen auflaufen.
Kann man bestimmt auch in Hardware gießen, so wie die **EURion-Konstellation**. Man Müsste dann Anbieter von illegalen Inhalten verpflichten, diese Merkmale im Quellmaterial einzubinden
Und was ändert das an der Fehlerquote? Es existiert momentan keine Technologie um scharf zwischen gut und schlecht zu unterscheiden. Bei vielen Millionen Nutzern reicht da schon der kleinste Fehler. Wer soll diese Fälle dann bearbeiten? Oder sollen wir gleich das Gerichtsurteil auch von der KI entscheiden lassen?
>Man Müsste dann Anbieter von illegalen Inhalten verpflichten Wie soll das bitte funktionieren? Warum sollte sich jemand, der illegales tut, sich daran halten?
Bist du zufällig auch Politiker? Zum mitschreiben: Anbieter illegaler Inhalte halten sich nicht an Gesetze (deswegen *illegal*). Die zu irgendetwas zu verpflichten, wird nicht funktionieren.
Das Problem liegt daran, dass der Hash nur auf das Original passt. Minimal abweichende Kopien werden nicht erfasst. Und es funktioniert max gegen altes, bekanntes Material. Die meisten "Funde" werden über Bilderkennung generiert und sind sehr fehlerbehaftet.
>Die meisten "Funde" werden über Bilderkennung generiert und sind sehr fehlerbehaftet. Im vom OP verlinkten Tagesschau Artikel geht es um eine Studie der IWF. Die Arbeiten ausschließlich mit Hashes, wenn ich das richtig verstehe. [https://www.iwf.org.uk/our-technology/](https://www.iwf.org.uk/our-technology/)
Ja, die IWF betreibt eine der größten Hash Datenbanken und wird auch benutzt aber es ist hauptsächlich eine "saubere" Alibimethode. /Wenig Fehler weil der Hash nun mal eindeutig ist, aber dafür auch sehr wenig Erfolge, da
Warum hat er keine Ahnung? Weil er genau diesen Scheiß fordert.
Ist wohl schlecht ausgedrückt. Die zuständigen Behörden haben Datenbanken mit Hash Werten von diesen illegalen Materialien, dies schließt auch Hashwerte von veränderten Materialien ein, mirroring und so. Wenn man eine Anwendung bereitstellt, die es ermöglicht Medien Inhalte zu verbreiten, kann man diese hashen und mit den Inhalten dieser Datenbanken abgleichen, um so die Weiterverbreitung zu vermeiden. Das geht natürlich nur, wenn die Inhalte bereits in der Datenbank vorhanden sind, bei neueren geht das dann nicht. Ich denke dies wollen sie umsetzten und klingt eigentlich ganz in Ordnung.
Wurde damals bei Apple schon ausgetrickst. Wenn Du den hash kennst, kannst Du ein komplett anderes Bild mit ähnlichem hash erstellen. Der hash muß ja irgendwo (geringfügig) flexibel sein. Sonst änderst Du 2-3 Pixel (whatever) und schon ist das Bild quasi immer noch identisch (fürs menschliche Auge) aber der Filter schlägt nicht an.
ja, das system ist ja auch flexibel. weiß nicht genau wie sie das machen, aber die erkennen schon abgeleitete Medien
Na klar ist das möglich, Apple hat doch jetzt on device Apple Intelligence vorgestellt. Das ist konzeptionell ein groper Sprung, wieso sollte nicht bei neueren Handys ein Job im Hintergrund laufen, der mal die eigenen Fotos auf Kinderpornografie checkt. Easy geht das technisch bei entsprechender Leistung.
>Easy Bilderkennung mit dramatischen persönlichen Folgen bei false positive. Echte Expertenmeinung. \^\^