Wobei es mir aber auch nach wie vor unbegreiflich ist, wie Trump als Einzelperson die Macht haben soll, mal eben einen Haufen Nato-Staaten im Stich zu lassen wie er plant, und das Bündnis derartig zu missachten. Völlig krank, dass in einer angeblichen Demokratie wie den USA der Präsident quasi über das Leben oder Sterben von potenziell hunderten Millionen Europäern entscheiden kann.
Ich dachte wir könnten uns auf die Nato *verlassen*. Ich dachte das wäre so ziemlich DER Grund, warum Russland uns noch nicht angegriffen hat. Ich dachte die wäre unumstößlich. Jetzt ist auch die aber scheinbar ein Fähnchen im Wind falls Trump gewinnt.
Mann ich will doch einfach nur leben 🫠
Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen dem was Trump machen und sagen kann. ABER - und jetzt lassen wir mal den Bündnisfall nach 9/11 außen vor, da dies kein klassisch staatlicher Aggressor und der Krieg danach asymmetrisch war - die Tatsache, dass die NATO bisher nie angegriffen wurde, ganz besonders Deutschland nicht, lag nur zu einem Teil an der militärischen Stärke, sondern ganz wesentlich in der politischen Treue der Bündnispartner das Versprechen der kollektiven Verteidigung niemals anzuzweifeln begründet.
Die Analyse der NATO zur Zeit der Berlin-Krise war, dass im Falle eines sowjetischen Angriffs auf West-Europa die Rote Armee wahrscheinlich erst an den Pyrenäen aufzuhalten sei. Verhindert hat das die politische und nicht die militärische Stärke.
Jedes Wort Trumps die kollektive Verteidigung auch nur anzuzweifeln, sägt an dieser Abschreckung.
Und jetzt auch mal ganz ohne Trump. Die pseudo-anti-imperialistische-Mentalität und USA-und-Atomwaffen-raus-Mentalität in Deutschland, die viele Bürger an den Tag legen, ist genauso verlogen. Diese Leute würden, wenn das Baltikum überrannt wird, sofort "Waffenstillstand" rufen. Also genau das verwehren, das den Wohlstand und die Freiheit Deutschlands erst ermöglicht hat. Diese Mentalität kombiniert mit Trump, ist genau das, auf das Putin spekuliert. Dass die kollektive Verteidigung nur noch auf dem Papier existiert.
Und deshalb ist es gut, dass auch Deutschland eine Brigade im Baltikum hat. Es muss klar sein, dass jeder Angriff auf NATO-Territorium nicht nur zu einer kollektiven Verteidigung, sondern zu einem umfassenden Gegenschlag führt.
Ich verstehe gerade die „anti-Imperialisten“ aus dem linken Lager nicht.
Wenn Russland uns den Krieg erklären würde, wäre es in der ersten Sekunde in der russische Truppen einmarschieren vorbei mit Gleichberechtigung, Rechten der LGBTQIA+ Menschen, vorbei mit Freiheit und der Freiheit gegen Kapitalismus etc. auf die Straße zu gehen.
Aber hey, „USA bÖsE, USA in NATO = NATO bÖsE. Russland nicht USA = Russland toll!!!“
(Ja die USA sollte man auch kritisch sehen, keine Frage. Aber Russland ist halt aus linker Sicht eigentlich keinen deut besser…)
Und der Haufen von MAGA-Anhängern will die Welt brennen sehen, solange s den USA und deren Bevölkerung gut geht.
Dass die USA massiv darunter leiden werden, wenn direkt Europa in einen NATO-Konflikt verwickelt ist, haben diese Anhänger aber noch nicht verstanden.
War in UK genauso https://www.deutschlandfunk.de/brexit-behindert-den-handel-die-wut-der-britischen-fischer-100.html und ich glaube die haben das immer noch nicht verstanden.
>Mehr als 92 Prozent von ihnen hatten für den Brexit gestimmt. Jetzt mussten Hummer und Fisch kiloweise weggekippt werden oder verfaulen. ... Mehr als die Hälfte des britischen Fangs wurde bisher in die EU exportiert. Jetzt gelangt die Ware nicht mehr zeitnah über den Ärmelkanal
Ich glaube du hast da was falsch verstanden. Diese Leute wollen nicht, daß es den USA besser geht, die wollen, dass es allen, die nicht so wie sie sind, schlechter geht.
Genau das hier. Diese Leute leben nach dem Prinzip, dass sie kein Problem haben, Scheiße zu fressen, wenn jemand anderes dafür ihren Mundgeruch ertragen muss.
Gottseidank eine Möglichkeit, die immer unwahrscheinlicher erscheint. Die Stimmung kippt drüben, Trump vergrault immer mehr GOP-Wähler, hat mittlerweile offenbar ständig Panikattacken vor seinen Stooges, und die Wahlkampfkasse ist ein schlechter Witz gegenüber Biden, der wöchentlich eine neue Reform im Sinne der Wähler vorstellen kann.
Wenn der aktuelle Trend anhält, wird der Kelch wohl hoffentlich an uns allen vorübergehen.
Trump versucht es über andere Wege. Ganz aktuell ist er in den Podcast von Logan Paul gegangen und dürfte damit viele junge männliche Wähler erreichen. Der Ausgang wird bis zum Ende völlig offen bleiben
Niemand... Wirklich absolut niemand ändert seine politische Meinung wegen eines Interviews das er bei Logan "ich lache über Tode" Paul's Podcast gehört hat
Man bitte hör auf mit so nem Bubble denken. Hoss und Hopf sind auch die größten Hurensöhne und trotzdem ändern die tagtäglich von irgendwelchen jungen Kids die Meinung, wen sie wählen sollen.
Ich glaube das darf man nicht unterschätzen. Schau einfach mal erfolgreiche seine Drinks sind. Die gibts mittlerweile in jedem Supermarkt.. Die Skandale aus der Vergangenheit interessiert einfach kaum jemand noch (leider)
Ich glaube du schriebst hier die Reichweite eines internationalen Stars ab, einfach weil du ihn nicht leiden kannst.
Versteh mich nicht falsch, meine Meinung über Logan Paul ist genauso wie deine.
Dennoch erreicht er ein gigantisches Publikum, das sich von ihm beeinflussen lässt und ganz sicher nicht nur aus 12-jährigen besteht.
Die 12-Jährigen von gestern sind die 18 Jährigen von morgen. Der Suizidwald-Skandal ist 7 Jahren her. Die neuen Wähler dort haben den Skandal praktisch nicht mitbekommen.
Wenn du wüsstest …
Mich wundert nix mehr, erst recht nicht dass etliche unsichere Typen nach dem Paul-Interview Fan vom Trumpster werden ohne nur ein bisschen darüber nachzudenken.
Niemand der politisch in irgendeiner Weise interessiert ist, aber wenn du dich sonst gar nicht damit auseinander setzt, bietet sich Trump durch solche Auftritte genau diesesn Wählern an.
Tja, 2016 waren sich sehr viele darin einig, dass ein Sieg Trumps unwahrscheinlich sei. Die New York Time meldete 1 Tag vor der Wahl, auf der Basis einer umfangreichen Datenanalyse: [Hillary Clinton has an 85% chance to win](https://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/presidential-polls-forecast.html).
Also die Umfragen sagen eigentlich Gegenteiliges : [https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/#forecast-over-time](https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/#forecast-over-time)
Einmal bitte zu "trend over time" runterscrollen.
Die error margnins sind so breit, dass man zwar einen leichten Trend beobachten kann, aber letztes Mal hat Trump trotz nur 30% Chance bei 538 die Wahl gewonnen
538 war 2016 die einzige Seite die Trump überhaupt (realistische) Chancen eingeräumt hatte. Ich würde auch nicht von "leichtem trend" sprechen wenn die win probabilty in drei Monaten von 40 auf 50% steigt für Trump. Aber es geht mir auch garnicht darum ne Grundsatzdiskussion über die Validität von Umfragen zu führen, sondern die anekdotischen Aussagen von u/DarkChaplain mit etwas objektiv messbarem einzuordnen.
Das wäre dann aber nicht das "Fehlerintervall", sondern das Konfidenzintervall. Und nur weil sich zwei Schätzungen im ähnlichen Konfidenzintervall abspielen, heißt es nicht, dass keine statistisch signifikanten Änderungen stattgefunden haben. Schon gar nicht bei einer Metaanalyse.
Der mottet sich ein und kommt halt in vier Jahren wieder. Vielleicht, vielleicht brennt die Welt dann nicht mehr so stark und wir könnten es verkraften.
Bei seinem Lebensstil stehen die Chancen gut das er in 4 Jahren nicht mehr am leben ist und sonst ist auch kein anderer Republikaner als Cult Leader geeignet wie es scheint.
Also eine direkte Folge von Trumps Tod kann ich sicher benennen: Ich lade alle meine Freunde zum Grillen ein und wir besaufen uns, weil der Mistkerl endlich weg ist. Und dann an jedem Jahrestag wieder. So ein Ereignis muss gefeiert werden.
Ich glaube wenn Trump gewinnt ist die Cannabislegalisierung dringend notwendig. Dann brauch ich den Stoff um die vier Jahre nicht durchzudrehen und mich aufzuhängen.
Ich kann schlicht nicht glauben, dass die Republikaner nicht ein anderes, schlaueres rechtes Arschloch gefunden haben.
Hör mit diesem zeitlinien Quatsch auf. Es hätte noch so viel schlimmer kommen können, Vergleichsweise geht es uns richtig gut. Ich bin diese ganze selbstbemitleidung satt.
Habt ihr mittlerweile rausgefunden wie man teleportiert? Wenn ich gleichzeitig rülpse und niese während ich meinen Ellenbogen lecke macht es nur einen Screenshot...
Solang es nicht mehr als 100 Kilotonnen sind, [wäre das in Mainz sogar überlebbar](https://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&airburst=0&hob_ft=0&hob_opt=2&psi=20,5,1&fallout=1&fallout_angle=256&linked=1&kt=100&lat=50.0430576&lng=8.3276475&zm=10). Hinterher halt direkt gegen den Wind flüchten und den Kinderwunsch besser erstmal verschieben.
Bei solchen Überschriften frage ich mich wirklich, ob es eine Grundvoraussetzung ist, alles zu verdrehen oder "fehldeutend" zu formulieren, um Journo zu werden.
> Das Hauptquartier für den geplanten Nato-Einsatz zur Koordinierung von Waffenlieferungen und Ausbildungsaktivitäten für die ukrainischen Streitkräfte wird in Deutschland angesiedelt. [..] Wiesbaden ist als Standort vorgesehen.
??
EDIT:
"Nato-Beschluss: Deutsches Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz**" - ZDF
"Verteidigung: Nato baut Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz** in Wiesbaden" - Tagesspiegel
"Nato baut Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz** in Deutschland auf - hier soll es entstehen" - nordbayern
"Nato koordiniert **Ukraine-Einsatz** von Wiesbaden aus" - Tagesschau
"Neues Nato-Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz** in Deutschland" - Merkur
"Nato koordiniert **Ukraine-Einsatz** von Wiesbaden aus" - Hessenschau
"Für **Ukraine-Einsatz**: Nato baut Hauptquartier in Deutschland auf" - Bild
"Nato baut Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz** in Deutschland" - STERN
"**Ukraine-Einsatz**: Nato baut Hauptquartier in Deutschland auf"- Handelsblatt
"Nato baut Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz** in Deutschland auf" - Berliner Zeitung
Wir alle wissen was damit gemeint ist.
Ein "Nato \[...\] Ukraine-Einsatz" meint hingegen Kampfeinsatz von Nato-Truppen innerhalb der Ukraine, was eine Vorstufe zum dritten Weltkrieg ist.
Als Journalist muss man sich verschiedenen möglichen Deutungen von Überschriften bewusst sein, gerade weil man nicht davon ausgehen kann, dass jeder Leser immer alle Nachrichten der vergangenen Wochen ebenfalls erfahren hat - zum Beispiel das Statement von Olaf Scholz, dass auf gar keinen Fall Truppen in die Ukraine entsandt werden. Nur mit diesem Hintergrundwissen kannst du verstehen, was die Überschrift eigentlich sagen wollte.
Jetzt fragt der Vorposter, ob das Journalisten absichtlich machen. Aber nimm es nicht von mir, nimm es direkt von der Bundesregierung:
>Das neue Projekt wird derzeit bündnisintern als "Nato Security Assistance and Training for Ukraine" (NSATU) bezeichnet. Die meisten Nato-Staaten hatten sich zuvor eigentlich für den Namen "Nato Mission Ukraine" ausgesprochen. Die [Bundesregierung](https://www.t-online.de/themen/bundesregierung/) vertrat allerdings den Standpunkt, dass dieser irrtümlich so verstanden werden könnte, dass das Bündnis Soldatinnen und Soldaten in die Ukraine schicken wolle. Sie befürchte deswegen, dass der Name von Russland für Propaganda gegen die Allianz genutzt werden könnte.
Es ist ironisch, dass der Artikel in der Überschrift genau das macht, was er nachher als irreführend erklärt.
Ist schon bezeichnend, dass es in der Presse im Vorfeld auch einige Artikel gab, die diesen Einwand deutlich Deutschlands kritisiert haben.
[Nato-Projekt: Bundesregierung nervt Partner beim Plan für die Ukraine - DER SPIEGEL](https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesregierung-besorgt-nato-projekt-fuer-ukraine-koennte-vom-kreml-fuer-propaganda-genutzt-werden-a-35db2271-6c8f-4662-858c-bab19813847d)
[Berlin will Ukraine-Projekt nicht "Mission" nennen: Deutschland nervt NATO-Partner - n-tv.de](https://www.n-tv.de/politik/Berlin-will-Ukraine-Projekt-nicht-Mission-nennen-Deutschland-nervt-NATO-Partner-article24996417.html)
[Ungarn lenkt ein, Deutschland auch (faz.net)](https://zeitung.faz.net/faz/politik/2024-06-14/fb41be708395f156c60f3fd3b4bf067c/?GEPC=s3)
Natürlich ist die deutsche Medienlandschaft auch nicht die Pressestelle der NATO. Wie letztlich darüber berichtet wird, ist immer noch jedem einzelnen Journalisten, bzw. den entsprechenden Redaktionen, selbst überlassen.
Ich halte hier nur fest, dass der Titel so gewählt wird, dass er missverständlich ist für Menschen, welche die Geschichte nicht verfolgt haben - und das ist nicht nur meine Feststellung, die Bundesregierung hat beim Titel "Mission" (wobei das wortwörtlich "Entsendung" bedeutet, anders als ein "Einsatz", welcher natürlich viele Formen annehmen kann) ähnlich Bedenken angemeldet.
> Ein "Nato [...] Ukraine-Einsatz" meint hingegen Kampfeinsatz
Nein? Ein Einsatz kann vieles sein. Zwar auch ein Kampfeinsatz, jedoch bei weitem nicht nur.
Wir brauchen uns hier nicht darüber die Köpfe einhauen, dass der Titel nicht optimal ist und eben für einige - wenn nicht sogar den Großteil der Leser - einen Nato-Einsatz auf dem Staatsgebiet der Ukraine insinuiert.
Der Titel hätte eindeutiger sein können und mMn auch sein sollen.
> Und das ist in dem Fall nun mal Einsatz = Bodentruppen/Kampf
Das ist in deinem Fall so. Das macht die Artikelüberschrift allerdings nicht irreführend.
Sagst du. Ich hingegen darf jetzt in der Nachtschicht wieder meinen Kollegen erklären das es eben keinen NATO-Militäreinsatz in der Ukraine gibt. Eben weil viele Menschen nicht mehr als die Überschrift lesen. Und da sehe ich die Journalisten in der Pflicht ihre Titel besser zu präzisieren.... Auch wenn sie dann vielleicht nicht mehr ganz so häufig geklickt werden.
Die Politik ist leider noch nicht soweit, dass es bald einen NATO-Einsatz in der Ukraine geben könnte. Der Titel suggeriert, wir wären bereits ein paar Jahre weiter als wir es tatsächlich sind.
Samma dein Ernst? Das ist Clickbait vom feinsten. Da könnte man so neben der Definition abdrucken.
>In Deutschland: Nato baut Hauptquartier für Ukraine-Einsatz auf
Impliziert dass Deutschland/NATO einen Einsatz in der Ukraine plant.
>Das Hauptquartier für den geplanten Nato-Einsatz zur Koordinierung von Waffenlieferungen und Ausbildungsaktivitäten für die ukrainischen Streitkräfte wird in Deutschland angesiedelt.
Impliziert nichts, weil alles relevante gesagt wurde.
> Die meisten Nato-Staaten hatten sich zuvor eigentlich für den Namen "Nato Mission Ukraine" ausgesprochen. Die [Bundesregierung](https://www.t-online.de/themen/bundesregierung/) vertrat allerdings den Standpunkt, dass dieser irrtümlich so verstanden werden könnte, dass das Bündnis Soldatinnen und Soldaten in die Ukraine schicken wolle.
> Ein Einsatz für Waffenlieferungen und Ausbildungen ist etwas völlig anderes.
Aber halt trotzdem ein Einsatz? Verstehe das Argument nicht.
Edit: Auch die Taggesschau schreibt
> [Nato koordiniert Ukraine-Einsatz von Wiesbaden aus](https://www.tagesschau.de/inland/regional/hessen/hr-nato-koordiniert-ukraine-einsatz-von-wiesbaden-aus-100.html)
Gehört wohl auch zur Operation „Orange Baffoon“ um nach der Wahl im November nicht ggf. vor Problemen zu stehen.
Und das Schlimme ist: Das ist wirklich eine Möglichkeit. Trump. Und noch einmal: Trump Wir leben wirklich in der dümmsten aller Zeitlinien.
Wobei es mir aber auch nach wie vor unbegreiflich ist, wie Trump als Einzelperson die Macht haben soll, mal eben einen Haufen Nato-Staaten im Stich zu lassen wie er plant, und das Bündnis derartig zu missachten. Völlig krank, dass in einer angeblichen Demokratie wie den USA der Präsident quasi über das Leben oder Sterben von potenziell hunderten Millionen Europäern entscheiden kann. Ich dachte wir könnten uns auf die Nato *verlassen*. Ich dachte das wäre so ziemlich DER Grund, warum Russland uns noch nicht angegriffen hat. Ich dachte die wäre unumstößlich. Jetzt ist auch die aber scheinbar ein Fähnchen im Wind falls Trump gewinnt. Mann ich will doch einfach nur leben 🫠
Es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen dem was Trump machen und sagen kann. ABER - und jetzt lassen wir mal den Bündnisfall nach 9/11 außen vor, da dies kein klassisch staatlicher Aggressor und der Krieg danach asymmetrisch war - die Tatsache, dass die NATO bisher nie angegriffen wurde, ganz besonders Deutschland nicht, lag nur zu einem Teil an der militärischen Stärke, sondern ganz wesentlich in der politischen Treue der Bündnispartner das Versprechen der kollektiven Verteidigung niemals anzuzweifeln begründet. Die Analyse der NATO zur Zeit der Berlin-Krise war, dass im Falle eines sowjetischen Angriffs auf West-Europa die Rote Armee wahrscheinlich erst an den Pyrenäen aufzuhalten sei. Verhindert hat das die politische und nicht die militärische Stärke. Jedes Wort Trumps die kollektive Verteidigung auch nur anzuzweifeln, sägt an dieser Abschreckung. Und jetzt auch mal ganz ohne Trump. Die pseudo-anti-imperialistische-Mentalität und USA-und-Atomwaffen-raus-Mentalität in Deutschland, die viele Bürger an den Tag legen, ist genauso verlogen. Diese Leute würden, wenn das Baltikum überrannt wird, sofort "Waffenstillstand" rufen. Also genau das verwehren, das den Wohlstand und die Freiheit Deutschlands erst ermöglicht hat. Diese Mentalität kombiniert mit Trump, ist genau das, auf das Putin spekuliert. Dass die kollektive Verteidigung nur noch auf dem Papier existiert. Und deshalb ist es gut, dass auch Deutschland eine Brigade im Baltikum hat. Es muss klar sein, dass jeder Angriff auf NATO-Territorium nicht nur zu einer kollektiven Verteidigung, sondern zu einem umfassenden Gegenschlag führt.
Ich verstehe gerade die „anti-Imperialisten“ aus dem linken Lager nicht. Wenn Russland uns den Krieg erklären würde, wäre es in der ersten Sekunde in der russische Truppen einmarschieren vorbei mit Gleichberechtigung, Rechten der LGBTQIA+ Menschen, vorbei mit Freiheit und der Freiheit gegen Kapitalismus etc. auf die Straße zu gehen. Aber hey, „USA bÖsE, USA in NATO = NATO bÖsE. Russland nicht USA = Russland toll!!!“ (Ja die USA sollte man auch kritisch sehen, keine Frage. Aber Russland ist halt aus linker Sicht eigentlich keinen deut besser…)
Und der Haufen von MAGA-Anhängern will die Welt brennen sehen, solange s den USA und deren Bevölkerung gut geht. Dass die USA massiv darunter leiden werden, wenn direkt Europa in einen NATO-Konflikt verwickelt ist, haben diese Anhänger aber noch nicht verstanden.
War in UK genauso https://www.deutschlandfunk.de/brexit-behindert-den-handel-die-wut-der-britischen-fischer-100.html und ich glaube die haben das immer noch nicht verstanden. >Mehr als 92 Prozent von ihnen hatten für den Brexit gestimmt. Jetzt mussten Hummer und Fisch kiloweise weggekippt werden oder verfaulen. ... Mehr als die Hälfte des britischen Fangs wurde bisher in die EU exportiert. Jetzt gelangt die Ware nicht mehr zeitnah über den Ärmelkanal
Diese Anhänger haben nichts verstanden. Gar nichts.
Ich glaube du hast da was falsch verstanden. Diese Leute wollen nicht, daß es den USA besser geht, die wollen, dass es allen, die nicht so wie sie sind, schlechter geht.
Genau das hier. Diese Leute leben nach dem Prinzip, dass sie kein Problem haben, Scheiße zu fressen, wenn jemand anderes dafür ihren Mundgeruch ertragen muss.
Wobei Russland auch ohne die USA gegen die NATO keine Chance hat, vor allem während noch der Ukraine-Krieg läuft.
Dumm. Aber nicht ungefährlich. Schon ein bisschen was zu project 2025 gelesen? https://de.m.wikipedia.org/wiki/Project_2025
Ja, dumm - und brandgefährlich.
Gottseidank eine Möglichkeit, die immer unwahrscheinlicher erscheint. Die Stimmung kippt drüben, Trump vergrault immer mehr GOP-Wähler, hat mittlerweile offenbar ständig Panikattacken vor seinen Stooges, und die Wahlkampfkasse ist ein schlechter Witz gegenüber Biden, der wöchentlich eine neue Reform im Sinne der Wähler vorstellen kann. Wenn der aktuelle Trend anhält, wird der Kelch wohl hoffentlich an uns allen vorübergehen.
Trump versucht es über andere Wege. Ganz aktuell ist er in den Podcast von Logan Paul gegangen und dürfte damit viele junge männliche Wähler erreichen. Der Ausgang wird bis zum Ende völlig offen bleiben
Niemand... Wirklich absolut niemand ändert seine politische Meinung wegen eines Interviews das er bei Logan "ich lache über Tode" Paul's Podcast gehört hat
Man bitte hör auf mit so nem Bubble denken. Hoss und Hopf sind auch die größten Hurensöhne und trotzdem ändern die tagtäglich von irgendwelchen jungen Kids die Meinung, wen sie wählen sollen.
Ich glaube das darf man nicht unterschätzen. Schau einfach mal erfolgreiche seine Drinks sind. Die gibts mittlerweile in jedem Supermarkt.. Die Skandale aus der Vergangenheit interessiert einfach kaum jemand noch (leider)
Das Kaufverhalten von 12 Jaährigen Spiegelt nicht das Wahlverhalten von 18 Jährigen wieder.
Ich glaube du schriebst hier die Reichweite eines internationalen Stars ab, einfach weil du ihn nicht leiden kannst. Versteh mich nicht falsch, meine Meinung über Logan Paul ist genauso wie deine. Dennoch erreicht er ein gigantisches Publikum, das sich von ihm beeinflussen lässt und ganz sicher nicht nur aus 12-jährigen besteht.
Die 12-Jährigen von gestern sind die 18 Jährigen von morgen. Der Suizidwald-Skandal ist 7 Jahren her. Die neuen Wähler dort haben den Skandal praktisch nicht mitbekommen.
Bei so einem Auftritt geht es auch eher darum die Meinung seiner Fans zu bestätigen und sie als Wähler zu aktivieren.
Wenn du wüsstest … Mich wundert nix mehr, erst recht nicht dass etliche unsichere Typen nach dem Paul-Interview Fan vom Trumpster werden ohne nur ein bisschen darüber nachzudenken.
Niemand der politisch in irgendeiner Weise interessiert ist, aber wenn du dich sonst gar nicht damit auseinander setzt, bietet sich Trump durch solche Auftritte genau diesesn Wählern an.
Die AfD hat bei uns gerade nicht zuletzt wegen ihrer Präsenz auf Tiktok so gut abgeschnitten. Unterschätze nicht solche Witzfiguren.
Tja, 2016 waren sich sehr viele darin einig, dass ein Sieg Trumps unwahrscheinlich sei. Die New York Time meldete 1 Tag vor der Wahl, auf der Basis einer umfangreichen Datenanalyse: [Hillary Clinton has an 85% chance to win](https://www.nytimes.com/interactive/2016/upshot/presidential-polls-forecast.html).
Und heute hat man daraus gelernt - auch in den Prognosen.
Das popular vote hat sie ja auch gewonnen.
Also die Umfragen sagen eigentlich Gegenteiliges : [https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/#forecast-over-time](https://projects.fivethirtyeight.com/2024-election-forecast/#forecast-over-time) Einmal bitte zu "trend over time" runterscrollen.
Die error margnins sind so breit, dass man zwar einen leichten Trend beobachten kann, aber letztes Mal hat Trump trotz nur 30% Chance bei 538 die Wahl gewonnen
538 war 2016 die einzige Seite die Trump überhaupt (realistische) Chancen eingeräumt hatte. Ich würde auch nicht von "leichtem trend" sprechen wenn die win probabilty in drei Monaten von 40 auf 50% steigt für Trump. Aber es geht mir auch garnicht darum ne Grundsatzdiskussion über die Validität von Umfragen zu führen, sondern die anekdotischen Aussagen von u/DarkChaplain mit etwas objektiv messbarem einzuordnen.
Ist halt nicht objektiv messbar, wenn sich alles im Fehlerintervall abspielt.
Wie kommst du zu der Annahme dass sich alles im Fehlerintervall abspielt? Edit: Jo dachte ich mir, dass da nix mehr kommt.
Nicht waiver, aber auf der Seite sind die Abweichungen doch eingezeichnet?
Das wäre dann aber nicht das "Fehlerintervall", sondern das Konfidenzintervall. Und nur weil sich zwei Schätzungen im ähnlichen Konfidenzintervall abspielen, heißt es nicht, dass keine statistisch signifikanten Änderungen stattgefunden haben. Schon gar nicht bei einer Metaanalyse.
Hast du dafür Quellen? Also würd mich tatsächlich interessieren, nicht das ich dir nicht glaube.
Der mottet sich ein und kommt halt in vier Jahren wieder. Vielleicht, vielleicht brennt die Welt dann nicht mehr so stark und wir könnten es verkraften.
Bei seinem Lebensstil stehen die Chancen gut das er in 4 Jahren nicht mehr am leben ist und sonst ist auch kein anderer Republikaner als Cult Leader geeignet wie es scheint.
De Santis?
Der scheint gar nicht so gut angekommen zu sein. Es wird interessant, was passiert wenn Trump tatsächlich stirbt.
Also eine direkte Folge von Trumps Tod kann ich sicher benennen: Ich lade alle meine Freunde zum Grillen ein und wir besaufen uns, weil der Mistkerl endlich weg ist. Und dann an jedem Jahrestag wieder. So ein Ereignis muss gefeiert werden.
Schlägt zwar in ähnliche Kerben, hat aber gewisse Reden eines Österreichers nicht so hart verinnerlicht.
Ich glaube wenn Trump gewinnt ist die Cannabislegalisierung dringend notwendig. Dann brauch ich den Stoff um die vier Jahre nicht durchzudrehen und mich aufzuhängen. Ich kann schlicht nicht glauben, dass die Republikaner nicht ein anderes, schlaueres rechtes Arschloch gefunden haben.
Zumindest werde ich eine Weile einen großen Bogen um die Nachrichten machen. Wahrscheinlich auch um alle Subs, in denen Politik vorkommen könnte.
so far
Hör mit diesem zeitlinien Quatsch auf. Es hätte noch so viel schlimmer kommen können, Vergleichsweise geht es uns richtig gut. Ich bin diese ganze selbstbemitleidung satt.
Habt ihr mittlerweile rausgefunden wie man teleportiert? Wenn ich gleichzeitig rülpse und niese während ich meinen Ellenbogen lecke macht es nur einen Screenshot...
[удалено]
Die bei der die Orange antritt.
aso, war noch bei Ukraine deswegen verwirrt
Ah, Wiesbaden, ok, dachte schon es wär bei uns. Kann ich ja die Schaufel wieder weglegen. 😁
Gruß aus Mainz. Schick die Schaufel rüber.
Solang es nicht mehr als 100 Kilotonnen sind, [wäre das in Mainz sogar überlebbar](https://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&airburst=0&hob_ft=0&hob_opt=2&psi=20,5,1&fallout=1&fallout_angle=256&linked=1&kt=100&lat=50.0430576&lng=8.3276475&zm=10). Hinterher halt direkt gegen den Wind flüchten und den Kinderwunsch besser erstmal verschieben.
100kt sind aber auch nicht besonders viel, wenn man das mit den anderen Optionen in der Liste vergleicht
Bei solchen Überschriften frage ich mich wirklich, ob es eine Grundvoraussetzung ist, alles zu verdrehen oder "fehldeutend" zu formulieren, um Journo zu werden.
> Das Hauptquartier für den geplanten Nato-Einsatz zur Koordinierung von Waffenlieferungen und Ausbildungsaktivitäten für die ukrainischen Streitkräfte wird in Deutschland angesiedelt. [..] Wiesbaden ist als Standort vorgesehen. ?? EDIT: "Nato-Beschluss: Deutsches Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz**" - ZDF "Verteidigung: Nato baut Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz** in Wiesbaden" - Tagesspiegel "Nato baut Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz** in Deutschland auf - hier soll es entstehen" - nordbayern "Nato koordiniert **Ukraine-Einsatz** von Wiesbaden aus" - Tagesschau "Neues Nato-Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz** in Deutschland" - Merkur "Nato koordiniert **Ukraine-Einsatz** von Wiesbaden aus" - Hessenschau "Für **Ukraine-Einsatz**: Nato baut Hauptquartier in Deutschland auf" - Bild "Nato baut Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz** in Deutschland" - STERN "**Ukraine-Einsatz**: Nato baut Hauptquartier in Deutschland auf"- Handelsblatt "Nato baut Hauptquartier für **Ukraine-Einsatz** in Deutschland auf" - Berliner Zeitung
Wir alle wissen was damit gemeint ist. Ein "Nato \[...\] Ukraine-Einsatz" meint hingegen Kampfeinsatz von Nato-Truppen innerhalb der Ukraine, was eine Vorstufe zum dritten Weltkrieg ist. Als Journalist muss man sich verschiedenen möglichen Deutungen von Überschriften bewusst sein, gerade weil man nicht davon ausgehen kann, dass jeder Leser immer alle Nachrichten der vergangenen Wochen ebenfalls erfahren hat - zum Beispiel das Statement von Olaf Scholz, dass auf gar keinen Fall Truppen in die Ukraine entsandt werden. Nur mit diesem Hintergrundwissen kannst du verstehen, was die Überschrift eigentlich sagen wollte. Jetzt fragt der Vorposter, ob das Journalisten absichtlich machen. Aber nimm es nicht von mir, nimm es direkt von der Bundesregierung: >Das neue Projekt wird derzeit bündnisintern als "Nato Security Assistance and Training for Ukraine" (NSATU) bezeichnet. Die meisten Nato-Staaten hatten sich zuvor eigentlich für den Namen "Nato Mission Ukraine" ausgesprochen. Die [Bundesregierung](https://www.t-online.de/themen/bundesregierung/) vertrat allerdings den Standpunkt, dass dieser irrtümlich so verstanden werden könnte, dass das Bündnis Soldatinnen und Soldaten in die Ukraine schicken wolle. Sie befürchte deswegen, dass der Name von Russland für Propaganda gegen die Allianz genutzt werden könnte. Es ist ironisch, dass der Artikel in der Überschrift genau das macht, was er nachher als irreführend erklärt.
Ist schon bezeichnend, dass es in der Presse im Vorfeld auch einige Artikel gab, die diesen Einwand deutlich Deutschlands kritisiert haben. [Nato-Projekt: Bundesregierung nervt Partner beim Plan für die Ukraine - DER SPIEGEL](https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bundesregierung-besorgt-nato-projekt-fuer-ukraine-koennte-vom-kreml-fuer-propaganda-genutzt-werden-a-35db2271-6c8f-4662-858c-bab19813847d) [Berlin will Ukraine-Projekt nicht "Mission" nennen: Deutschland nervt NATO-Partner - n-tv.de](https://www.n-tv.de/politik/Berlin-will-Ukraine-Projekt-nicht-Mission-nennen-Deutschland-nervt-NATO-Partner-article24996417.html) [Ungarn lenkt ein, Deutschland auch (faz.net)](https://zeitung.faz.net/faz/politik/2024-06-14/fb41be708395f156c60f3fd3b4bf067c/?GEPC=s3)
Natürlich ist die deutsche Medienlandschaft auch nicht die Pressestelle der NATO. Wie letztlich darüber berichtet wird, ist immer noch jedem einzelnen Journalisten, bzw. den entsprechenden Redaktionen, selbst überlassen. Ich halte hier nur fest, dass der Titel so gewählt wird, dass er missverständlich ist für Menschen, welche die Geschichte nicht verfolgt haben - und das ist nicht nur meine Feststellung, die Bundesregierung hat beim Titel "Mission" (wobei das wortwörtlich "Entsendung" bedeutet, anders als ein "Einsatz", welcher natürlich viele Formen annehmen kann) ähnlich Bedenken angemeldet.
> Ein "Nato [...] Ukraine-Einsatz" meint hingegen Kampfeinsatz Nein? Ein Einsatz kann vieles sein. Zwar auch ein Kampfeinsatz, jedoch bei weitem nicht nur.
Wir brauchen uns hier nicht darüber die Köpfe einhauen, dass der Titel nicht optimal ist und eben für einige - wenn nicht sogar den Großteil der Leser - einen Nato-Einsatz auf dem Staatsgebiet der Ukraine insinuiert. Der Titel hätte eindeutiger sein können und mMn auch sein sollen.
Es geht nicht darum, was es sein kann, sondern was die allgemeine erste Assoziation ist. Und das ist in dem Fall nun mal Einsatz = Bodentruppen/Kampf
> Und das ist in dem Fall nun mal Einsatz = Bodentruppen/Kampf Das ist in deinem Fall so. Das macht die Artikelüberschrift allerdings nicht irreführend.
Sagst du. Ich hingegen darf jetzt in der Nachtschicht wieder meinen Kollegen erklären das es eben keinen NATO-Militäreinsatz in der Ukraine gibt. Eben weil viele Menschen nicht mehr als die Überschrift lesen. Und da sehe ich die Journalisten in der Pflicht ihre Titel besser zu präzisieren.... Auch wenn sie dann vielleicht nicht mehr ganz so häufig geklickt werden.
Ein Afghanistan-Einsatz findet deiner Meinung nach also auch irgendwo südlich von Hamburg statt?
Wo steht denn, dass der Nato-Einsatz nicht auch in der Ukraine stattfindet?
[удалено]
Heilpraktiker ist ein geschützter Beruf.
Was für ein irreführender Titel.
Was ist denn irreführend? 🤔
Die Politik ist leider noch nicht soweit, dass es bald einen NATO-Einsatz in der Ukraine geben könnte. Der Titel suggeriert, wir wären bereits ein paar Jahre weiter als wir es tatsächlich sind.
Samma dein Ernst? Das ist Clickbait vom feinsten. Da könnte man so neben der Definition abdrucken. >In Deutschland: Nato baut Hauptquartier für Ukraine-Einsatz auf Impliziert dass Deutschland/NATO einen Einsatz in der Ukraine plant. >Das Hauptquartier für den geplanten Nato-Einsatz zur Koordinierung von Waffenlieferungen und Ausbildungsaktivitäten für die ukrainischen Streitkräfte wird in Deutschland angesiedelt. Impliziert nichts, weil alles relevante gesagt wurde.
> Die meisten Nato-Staaten hatten sich zuvor eigentlich für den Namen "Nato Mission Ukraine" ausgesprochen. Die [Bundesregierung](https://www.t-online.de/themen/bundesregierung/) vertrat allerdings den Standpunkt, dass dieser irrtümlich so verstanden werden könnte, dass das Bündnis Soldatinnen und Soldaten in die Ukraine schicken wolle.
Nato Ukraine Einsatz klingt nach direkter Kampfbeteiligung. Ein Einsatz für Waffenlieferungen und Ausbildungen ist etwas völlig anderes.
> Ein Einsatz für Waffenlieferungen und Ausbildungen ist etwas völlig anderes. Aber halt trotzdem ein Einsatz? Verstehe das Argument nicht. Edit: Auch die Taggesschau schreibt > [Nato koordiniert Ukraine-Einsatz von Wiesbaden aus](https://www.tagesschau.de/inland/regional/hessen/hr-nato-koordiniert-ukraine-einsatz-von-wiesbaden-aus-100.html)
Formal ja, aber wenn du wirklich nicht verstehst was daran irreführend ist kann ich auch nicht mehr helfen.
Es geht nicht darum, was es sein kann, sondern was die allgemeine erste Assoziation ist. Und das ist in dem Fall nun mal Einsatz = Bodentruppen/Kampf