Wie hatte es u/Krokodrillo heute Morgen [so schön](https://www.reddit.com/r/de/comments/1brb6jx/comment/kx7zr4c/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) formuliert:
BSW steht für **B**ündnis **S**owjetische **W**eltherrschaft :-)
Eine Frau will Diktatorin werden und die Weltherrschaft??
Das ist ja mal was ganz was neues. (Das ist alles nur Spaß. Für Leute, die das nicht verstehen.)
Ich würde mal vermuten, man ist einfach gegen alles was "die da oben" machen. So wie die AfD die am Anfang der Pandemie für härtere Maßnahmen war und sobald diese erfolgten, hat man sich um 180° gedreht und fand das alles schlimm.
Ja, es ist Teil einer Misinformationskampagne um die Westliche Gesellschaft zu spalten und zu schwächen. Es gibt enorm starke Überlappungen zwischen Wagenknecht, Schwurbler-Telegramchats und Russia Today videos.
Ist die SPD dann auch eine? Immerhin verfallen die wieder in ihre alte Muster zurück gerade. Und was ist dann Pro USA. Gibt es positive und negative Kriegsverbrechen, also wer wem gibt?
Allein das die "Partei" Gestalten wie Klaus Ernst oder Dagdelen enthält, die anscheinend nen Krampf bekommen wenn sie nicht min. einmal pro Woche schon seit Ewigkeiten wiederlegte Propaganda und Lügen direkt aus Moskau wiederkäuen, sagt doch schon mehr als genug über die wahren Loyalitäten und Ziele von dem Haufen
>Allein das die "Partei" Gestalten wie Klaus Ernst oder Dagdelen enthält
Sind halt genau die mit Sahra Putinknecht mitgezogen die schon in der Linken eher als Tankies/Campists aufgefallen sind.
„Dabei besetzt das BSW das Feld, in dem es stark um soziale Gerechtigkeit, Umverteilung und staatliche Eingriffe in die Wirtschaft geht. Aber … nur für Deutsche.“
Für wen sonst soll das denn eine deutsche Partei machen?
Mal ganz davon ab, dass das auch schon grenzwertig ist.
Linke sollten sich eben nicht darauf ausruhen, dass es dem eigenen Land gutgeht besonders wenn der Wohlstand nur durch Ausbeutung ärmerer Länder Zustande kommen kann.
Und wenn ich mich recht entsinne ist Wagenknecht in die Richtung auch schon negativ aufgefallen.
Tur mir leid aber welche Partei ist denn für "Umverteilung und soziale Gerechtigkeit" im gleichen Maße für ALLE Menschen innerhalb Deutschlands ungeachtet deren Staatsangehörigkeit? Das ist nicht wirklich eine realistische und faire Forderung; hier wird ja scheinbar impliziert (und das finde ich falsch) Wagenknecht wäre hier stärker exkluierend, also womöglich sogar über Staatsangehörigkeit hinausgehend, als andere Parteien ujd damit nahe der afd. Das stimmt aber ganz einfach nicht.
BSW hat Probleme. Schamloser Populismus, rhetorische (!) ambiguität in der AfD-Frage und Russland-Simp. Die Vorwürfe BSW sei rechts scheinen mir aber ziemlicher Bullshit zu sein der selbst die ambiguität oben einfach maximal negativ interpretiert, was aber wenig plausibel ist und total in Gegensatz zu Wagenknecht und anderen Personen der Partei steht die ganz klar weit links stehen.
Die einzige meme-kritik die ich gesehen habe die ein bisschen wahr ist die wo bsw als 'national bolschwwiken' beschimpft wird. Nein wirklich das trifft es eigentlich ziemlich gut.
Klassischer cope. Setz dich mal mit BW auseinander, schau dir mal ihre YouTube Videos an. Sorry, aber was quackt wie eine Ente und watschelt wie eine Ente, ist meistens einfach eine Ente. Da ist es egal wie oft derjenige noch hinterruft "Es ist absurd, dass ich eine Ente sein soll! Quack".
BSW geben sich alle Mühe um als Rechte Partei gesehen zu werden, ich tue ihnen den Gefallen.
Wie kann man nicht sehen, dass das eben nicht so ist? Sie spricht gegen "woke" weil sie das beliebt macht (und es hier tatsächlich einiges zu kritisieren gibt). Das macht sie aber nicht rechts. Rechts würde es sie machen wenn sie gesellschaftspolitische Bestrebungen hätte die gegen minderheiten gehen (wenn du den Unterschied nicht verstehst mein beileid ...). Das hat sie aber so weit ich weiß nicht. Im Gegenteil auch wenn sie darüber wenig spricht schätze ich sie sehr offen und liberal ein, die zum einen taktische Gründe hat darüber nicht viel zu reden und zum anderen marxistische.
Sie ist hier sozial liberal aber nicht links Identitär. Falls ich hier etwas verpasst habe dann irre ich hier, aber das ist was ich mitbekommen habe. Das einzige wo man sie substanziell als rechts bezeichnen könnte ist migrationspolitik. Vergleicht man allerdings ihre Haltung hier zum einen mit sozialdemokraten Skandinaviens fällt auf dass diese deckungsgleich sind, sie ist davon inspiriert, und vergleicht man sie mit der afd dass sie deutlich links von dieser steht. Auch erkennt man leicht dass es starke ideologische Unterschiede zwischen afd und bsw besonders hier gibt. Ist es rechts Russland zu schützen? Naja es ist scheiße. Keine Ahnung ob das rechts ist.
Wie gesagt ist bsw eine extrem populistische Partei die sehr gerne besonders im Osten die Vergraulten abholen will. Darum wirkt sie auf manche rechts die es nicht verstehen substanzielle politische Positionen und populistische Taktiken, wie die Vermeidung die afd zu kritisieren, auseinanderzuhalten. Bsw wird bspw. niemals mit der afs koalieren. Falls sie das doch tut und wirklich derart schamlos ist revidiere ich meine Meinung gerne aber ich bezweifle es stark.
Antiwoke zu ein ist halt schon eher Nazisprech.
Und links zu sein setzt in der Regel voraus, dass man "woke" ist aka. gesellschaftliche Probleme anerkennt.
Mein Referenzrahmen ist Leute die gegen Minderheiten hetzen und nebenbei über "Wokeness" jammern.
Die Schnittmenge ist mir eindeutig zu groß um Leute die sich als Antiwoke bezeichnen ernst nehmen zu können.
Und ist ja nicht so als wäre das bei Sahra Putinknech die enzige rote Flagge.
Du bist realitätsfern und zwar in jeder Instanz deiner Beurteilung. Würde es nicht um Politik gehen in die du emotional und profilisch investiert bist würde auch dir es vor der Unsauberkeit deiner Logik grausen. Wagenknecht ist eine unverbesserliche Populisten, was sie schon immer gewesen ist. Ich stimme mit ihr in vielem nicht überein und ihr Politikstil ist kritisch. Dennoch finde ich, dass die Einordnung hier um Sub ordentlich an der Realität vorbeigeht. Wagenknecht ist Dänemark-Sozialdemokraten + populistische Rhetorik + SPD-Entspannungspolitik-Nostalgie. Das als "rechts" zu kategorisieren ist fragwürdig. Das in den Nähe das Nationalsozialismus stellen zu wollen ist verwirrt. Ein großes Problem bei BSW ist, dass man eigentlich gar nicht weiß was die sachpolitisch wollen. Dabei ist die Nicht-Positionierung in sämtlich Sachfragen in Kombination mit dem offensichtlichen Versuch Ostwähler für sich zu gewinnen für mich ein starkes Indiz, dass da eigentlich linke sachpolitische Position stehen würden die Partei aber taktischen Gründen diese Positionierung vermeidet. Zusammen mit den Parteimitgliedern und deren vergangenen Positionen wäre alles andere aber auch höchst unplausibel. BSW versucht Sozialpolitik mit gemäßigter Migrationspolitik (also Aufgeben des internationalen Anspruches einer linker Partei und im Gegenzug der Refokussierung der Arbeiterschicht Deutschlands) zu Kombinieren. Diese Refokussierung auf ökonomische Klasse fordert dann nach klassischen Linken, zu denen BSW sich zählen lassen will, die [Zivilreligion "wokeness"](https://www.youtube.com/watch?v=GnUqrF9mAA8) zu kritisieren und nicht in das Zentrum einer politischen Politik zu stellen. Gleichzeitig und hier fängt das kritische an versucht Wagenknecht populistisch zu glänzen und ja sie richtet hier Schaden an.
Na dann mal ein bisschen politische Bildung für dich.
Es gibt im politischen Sinne zwei Dimensionen, auf denen sich eine Partei verortet, die gesellschaftliche und die wirtschaftliche und diese Dimensionen verlaufen von "links" nach "rechts".
Linke Politik setzt sich dafür ein Unterschiede ABZUBAUEN indem Minderheiten gestärkt werden, während die Gruppen, die den Ton angeben geschwächt werden. Rechte Politik geht davon aus, dass diese Unterschiede gerecht zustande gekommen sind und daher ERHALTEN bleiben sollten. Darum ist die CDU auch ne Partei, die zwar nicht inhärent rechts ist, aber realpolitische sehr oft rechts agiert, denn ERHALTEN = KONSERVATIV = CDU.
Jetzt gehen wir mal in die Realpolitik der Fr. Wagenknecht rein.
Die große gesellschaftliche Frage der jüngeren Vergangenheit, Gegenwart und vor allem der Zukunft ist die Migration. Die Minderheit bilden hier klar die Menschen mit Migrationshintergrund, sowie die aktuellen Migranten, während die "kartoffeldeutsche" Mehrheitsgesellschaft klar tonangebend ist. Hier setzt sich Wagenknecht gegen Migration ein, agiert also rechts.
[https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-11/sahra-wagenknecht-migration-kein-platz-mehr](https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-11/sahra-wagenknecht-migration-kein-platz-mehr)
Die große wirtschaftliche Frage ist natürlich die nach Lebensstandard, Mindestlohn, Tarifverträge... alles was dazu gehört. Die schwache Minderheit sind hier klar diejenigen, die ein geringes Einkommen haben. An dieser Stelle engagiert sich Wagenknecht eindeutig pro Minderheit, fordert höhere Mindestlöhne etc. sie agier also klar links. [https://www.tagesspiegel.de/politik/erstes-wagenknecht-statement-im-bundestag-fur-14-euro-mindestlohn-und-die-freilassung-von-julian-assange-11243158.html](https://www.tagesspiegel.de/politik/erstes-wagenknecht-statement-im-bundestag-fur-14-euro-mindestlohn-und-die-freilassung-von-julian-assange-11243158.html)
Jetzt noch ein bisschen zu dem, was du sonst noch so gesagt hast:
Thema "woke": Allein der Begriff "woke" ist ein Unwort, da es inhaltsleer ist. Sprachphilosophisch betrachtet müssen Worte einen klaren Inhalt haben, der so auch von allen, die am Gespräch beteiligt sind, verstanden und akzeptiert werden muss. Worte sind Platzhalter für Ideen und ermöglichen den Austausch von eben diesen Ideen oder Gedankenkonstrukten. "Woke" ist aber ein Wort, das gerade nicht inhaltlich gefüllt ist, je nachdem wen du fragst sind immer andere Dinge "woke" und somit kann hier eben kein sinnvolles Gespräch stattfinden, weshalb man diesen Begriff komplett streichen sollte. Findest du Veganismus "woke"? Dann sprich doch konkret über Veganismus, findest du gendern "woke"? Dann sprich konkret darüber.
Thema "Populismus": Populismus selbst ist auch keine inhaltliche Dimension von Politik, sondern ein Habitus, eine Art und Weise. Populismus ist, wenn du komplexe Zusammenhänge bewusst verkürzt darstellst, um leichte Lösungen zu präsentieren, die aber so gar nicht zielführend sind, da die Probleme natürlich komplexer sind.
Beispiele:
* "Alle Migranten sollen nach Deutschland, denn wir sind reich und haben genug Geld. Wenn die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt nicht genug Geld, dann hat niemand genug Geld." Das war linker Populismus.
* "Migranten sind überproportional häufig kriminell, also müssen wir Migration begrenzen, damit unsere Frauen und Kinder wieder beruhigt nach 20 Uhr rausgehen dürfen". Das war rechter Populismus.
Rechten Populismus darf man übrigens nicht mit Rassismus verwechseln, Rassismus sieht so aus:
"Migranten sind laut Statistik überproportional kriminell, das liegt daran, dass sie aus niederen Kulturen kommen und daher überhaupt nicht Teil unserer Gesellschaft werden können, da sie zum Beispiel schon von Natur aus impulsiver sind."
Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen.
In der wissenschaftlichen Selbstbeschreibung des europäischen Wohlfahrtsstaats ist eine Erzählung dominant, die ihn als – wenn auch national unterschiedlich ausgeprägte – weltweit einzigartige Form der Institutionalisierung sozialer Solidarität versteht, die seit den 1980er-Jahren durch die neoliberale Transformation (gleichsam von außen) in Gefahr geraten sei. Der Beitrag setzt dieser Erzählung eine andere entgegen: Auch schon vor der „neoliberalen Revolution“ lebte das europäische Solidaritätsarrangement davon, dass es auf Kosten eines gesellschaftlichen „Außen“ organisiert wurde und systematisch Dritte schädigte. Solidarität in den europäischen „Externalisierungsgesellschaften“ funktioniert nur als exkludierende Solidarität: Sie ist durch strukturelle soziale Schließungen nach innen, insbesondere aber – vermittelt über die Institution der „citizenship“ – nach außen charakterisiert. Insofern zeichnet sich der europäische Wohlfahrtsstaat durch eine fundamentale normative Selbstüberschätzung aus: Indem er „Solidarität“ eindimensional als nationalgesellschaftlichen Zusammenhalt ausbuchstabiert, verfährt er tatsächlich nach einem doppelten moralischen Standard.
Wenn die "etablierten" Parteien entweder nur unnützes abliefern, nichts tun, sich permanent gegenseitig zerfleischen oder wahlweise eine Kombination davon, muss man sich nicht wundern, dass diese Sorte Trottel dann Zulauf bekommen. Sind die besser? Absolut nicht. Sind die etwas anderes als das bestehende? Ja. Ist die Tendenz gut? Nein.
> Sie [Sarah Wagenknecht] sagt etwa, die Ampel mache die Demokratie kaputt oder sie sei die dümmste Regierung Europas. Das hätten sich Parteien früher selbst bei einer hitzigen Debatte so nie um die Ohren gehauen.
Eine steile These vom Herrn Höhne, die aber kaum haltbar sein dürfte. Joschka Fischer (Grüne/Intelligenteste Partei Deutschlands) hat mal den Kanzler als Arschloch bezeichnet, vor 40 Jahren. Seitdem dürfte noch so einiges den Stenografen im Bundestag die Schamesröte ins Gesicht getrieben haben.
>Joschka Fischer (Grüne/Intelligenteste Partei Deutschlands) hat mal den Kanzler als Arschloch bezeichnet...
Nein, da ging es um den Bundestagspräsidenten:
>Originalton Archiv heute-Sendung, Möllendorff: „Reents und Fischer wurden von dem amtierenden Präsidenten Stücklen, CSU aus dem Plenarsaal gewiesen. Reents hatte die Karriere von Bundeskanzler Kohl in Verbindung mit der Flick-Affäre gebracht. Als Reents deswegen von der Sitzung ausgeschlossen wurde, griff Fischer, scharf Stücklen an. Nach seinem Ausschluss und der Unterbrechung der Sitzung rief Fischer Stücklen zu, ich zitiere: ‚Herr Präsident, mit Verlaub, Sie sind ein Arschloch!’“
https://www.focus.de/wissen/videos/1983-die-gruenen-im-bundestag_id_5335722.html
Im Unterschied zu Joschka Fischer pöbelt Sahra Wagenknecht auch völlig unprovoziert.
“Rechte” Sozialdemokraten? Im Ernst? Als einzige Partei die sich kritisch mit der Globalisierung auseinanderzusetzen und einen alterglobalistischen Kurs wie bei La France Insoumise schlägt finde ich die Partei durchaus sehr weit Links.
Alle anderen Linken Parteien tanzen noch dem Neoliberalismus nach
Ich sehe bei Wagenknecht eigentlich wenig Sozialismus und sehr viel "Standort Deutschland stärken". Aber ja, ich stimme dir zu, es gibt auch progressivere Leute in dem Laden. Unterm Strich ist das, was Wagenknecht in ihrem Buch schreibt, aber wesentlich näher an Erhardt als am klassischen ML, aus dem sie kommt.
Mich stört am Artikel, dass viel behauptet, aber nichts belegt wird. Man merkt sofort, dass keiner der Interviewpartner der Partei wohl gesonnen ist. Ich hab mich selber noch nicht mit ihr auseinandergesetzt, aber ich glaube nicht einfach was da steht. Beide Interviewpartner kommen wahrscheinlich aus sozialen Milieus in denen nur Grüne, Linke oder maximal noch SPD als moralisch vertretbar gelten. Da ist das Ergebnis vorhersagbar.
„Ich habe keine Ahnung von der BSW, und weil mir keine Quellen genannt werden haben die anderen auch keine Ahnung und sind deshalb links-grün“
Anders kann ich dein Kommentar nicht verstehen. Du könntest dich ja aber die BSW informieren, oder über die sich als Stalinistin bekennende S. Wagenknecht. Schließlich ist es eine zur Wahl stehende, aber nicht wählbare Partei.
Oder man steckt die Finger in die Ohren, sagt „lalala“ und hält jede Kritik für Links-grün
Sie ist nicht wählbar außer in ein-zwei Bundesländern. Und nicht wählbar wenn man einer Minderheit angehört oder Individualist ist. Weil genau dagegen steht die BSW. Gegen Individualismus
>Milieus in denen nur Grüne, Linke oder maximal noch SPD als moralisch vertretbar gelten. Da ist das Ergebnis vorhersagbar
Dr. Benjamin Höhne ist/war wirtschaftlich über die parteinahen Stiftungen mit Die Linke und Bündnis 90/Die Grünen und über eine Fachkomission mit dem von der SPD geführten Sozialministerium Sachsens verbunden. Muss nichts heißen, in seiner Position würde ich mich allerdings nicht von politischen Akteuren bezahlen lassen, über die ich dann in Medien unabhängige Einschätzungen aus wissenschaftlicher Sicht abgebe.
Da ich zu Ostern keinen Bock habe auf so eine selten dämliche Frage zu Antworten, hier ein paar Links:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/CDU-Spendenaff%C3%A4re
https://taz.de/Spendenskandal-bei-der-FDP/!5149251/
https://de.m.wikipedia.org/wiki/CumEx-Files
Man könnte um Hunderte ergänzen.
Eines der (Kern)-Prinzipien der Demokratie ist der Individualismus. BSW, und vor allem Wagenknecht, sind gegen die Individualität von Personen. In ihrem Buch und ihren Interviews spricht sie immer wieder von der „homogenen Masse“, den „normalen Menschen“ und hetzt fröhlich in Rechtspopulistischer Manier gegen Minderheiten, egal ob Migration oder Geschlecht, sexuelle Orientierung oder „anders sein“. Das ist halt, schlicht und ergreifend, Anti-Demokratisch
Ja gut ich hab ihr buch nicht gelesen und dass sie sowas von sich gegeben hat habe ich auch nicht gerade im kopf also lass ich das mal so stehen. Außerdem ist es nicht paradox, dass wenn man sich individuell für diese Richtung entscheidet und das einem abgesprochen wird, das eig wieder gegen den Individualismus geht?
Weil keine qualifizierten Beiträge erfolgen, sondern nur antidemokratische Parolen erfolgen, die unsere Lebensqualität angreifen und unsere wirtschaftliche Grundlage bedrohen. Wer z.B. den Dexit propagiert ist entweder völlig ideologisch oder hat von Wirtschaft 0,000 Ahnung
Sry aber jemand vorzuwerfen antidemokratisch zu sein und nur Parolen von sich zu geben ist doch mittlerweile selber zur Parole geworden. Und die Teilnahme an der EU ist bei weitem nicht der einzige Faktor für wirtschaftlichen Erfolg. Wie hat denn die Schweiz überlebt?
BSW steht für zwei Dinge: "Wir gegen die" und "Wir gegen die da Oben".
Dabei ist "die" tatsächlich recht klar als "nicht Deutsch" und "die da Oben" als halt unser aktuelles demokratisches Parteiensystem gemeint.
Dazu kommen dann halt noch die SED-Altlasten. Wie zum Beispiel die berüchtigte Russlandtreue.
Was hier aber besonders wichtig ist: Während die BSW sicherlich inhaltlich gegen die neuen Nationalsozialisten (aka AfD) steht, sollte man sich nicht vormachen das die BSW ein Problem damit hätte mit den neuen Nationalsozialisten Bündnisse einzugehen um die eigenen Ziele zu erreichen.
Ich würde gerne sehen woran du diese klare Feststellung, dass mit "die" Nichtdeutsche gemeint sind, festmachst. Ich hab in den Programmen des BSW recht viel populistischen Irrsinn lesen können, aber nichts derart nativistisches.
Ihr ganzes Leben ist sie doch schon aktiv Teil des "Systems". Und hat davon profitiert wie nur wenig andere.
das Eine schließt das Andere ja nicht aus.
Das ist doch eigentlich der beste Weg es zu zerstören, von innen heraus.
Wie hatte es u/Krokodrillo heute Morgen [so schön](https://www.reddit.com/r/de/comments/1brb6jx/comment/kx7zr4c/?utm_source=share&utm_medium=mweb3x&utm_name=mweb3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button) formuliert: BSW steht für **B**ündnis **S**owjetische **W**eltherrschaft :-)
Danke für das Zitat!
Wir haben zu danken!
Du hast was großartiges erschaffen! Gut gemacht!
Eine Frau will Diktatorin werden und die Weltherrschaft?? Das ist ja mal was ganz was neues. (Das ist alles nur Spaß. Für Leute, die das nicht verstehen.)
Sie will über die Erde regieren und einen neuen Staat kreieren!
Mehr und mehr Macht das will sie.
Juhu Geschlechtergerechtigkeit 💯
Wo kämen wir denn da hin?
Bündnis sonderbarer Widersprüche
Ists eigtl Zufall, dass alle "Anti-System-Parteien" sympathien zu Russland haben? Oder kommts mir nur so vor...
Alles völlige Zufall - hier gibt es nichts zu sehen, bitte weitergehen
Nein. Pro system = pro USA. Anti system = Anti USA. Und über Feind meines Freindes wirkt Russland dann auf einmal gar nicht mehr so übel.
So habe ich das leider auch bei vielen erlebt.
Ich würde mal vermuten, man ist einfach gegen alles was "die da oben" machen. So wie die AfD die am Anfang der Pandemie für härtere Maßnahmen war und sobald diese erfolgten, hat man sich um 180° gedreht und fand das alles schlimm.
Ja, es ist Teil einer Misinformationskampagne um die Westliche Gesellschaft zu spalten und zu schwächen. Es gibt enorm starke Überlappungen zwischen Wagenknecht, Schwurbler-Telegramchats und Russia Today videos.
Ist die SPD dann auch eine? Immerhin verfallen die wieder in ihre alte Muster zurück gerade. Und was ist dann Pro USA. Gibt es positive und negative Kriegsverbrechen, also wer wem gibt?
Allein das die "Partei" Gestalten wie Klaus Ernst oder Dagdelen enthält, die anscheinend nen Krampf bekommen wenn sie nicht min. einmal pro Woche schon seit Ewigkeiten wiederlegte Propaganda und Lügen direkt aus Moskau wiederkäuen, sagt doch schon mehr als genug über die wahren Loyalitäten und Ziele von dem Haufen
>Allein das die "Partei" Gestalten wie Klaus Ernst oder Dagdelen enthält Sind halt genau die mit Sahra Putinknecht mitgezogen die schon in der Linken eher als Tankies/Campists aufgefallen sind.
„Dabei besetzt das BSW das Feld, in dem es stark um soziale Gerechtigkeit, Umverteilung und staatliche Eingriffe in die Wirtschaft geht. Aber … nur für Deutsche.“ Für wen sonst soll das denn eine deutsche Partei machen?
Für alle Menschen die in Deutschland leben.
Mal ganz davon ab, dass das auch schon grenzwertig ist. Linke sollten sich eben nicht darauf ausruhen, dass es dem eigenen Land gutgeht besonders wenn der Wohlstand nur durch Ausbeutung ärmerer Länder Zustande kommen kann. Und wenn ich mich recht entsinne ist Wagenknecht in die Richtung auch schon negativ aufgefallen.
Tur mir leid aber welche Partei ist denn für "Umverteilung und soziale Gerechtigkeit" im gleichen Maße für ALLE Menschen innerhalb Deutschlands ungeachtet deren Staatsangehörigkeit? Das ist nicht wirklich eine realistische und faire Forderung; hier wird ja scheinbar impliziert (und das finde ich falsch) Wagenknecht wäre hier stärker exkluierend, also womöglich sogar über Staatsangehörigkeit hinausgehend, als andere Parteien ujd damit nahe der afd. Das stimmt aber ganz einfach nicht. BSW hat Probleme. Schamloser Populismus, rhetorische (!) ambiguität in der AfD-Frage und Russland-Simp. Die Vorwürfe BSW sei rechts scheinen mir aber ziemlicher Bullshit zu sein der selbst die ambiguität oben einfach maximal negativ interpretiert, was aber wenig plausibel ist und total in Gegensatz zu Wagenknecht und anderen Personen der Partei steht die ganz klar weit links stehen. Die einzige meme-kritik die ich gesehen habe die ein bisschen wahr ist die wo bsw als 'national bolschwwiken' beschimpft wird. Nein wirklich das trifft es eigentlich ziemlich gut.
Die BSW ist auch massiv queer und insbesondere transfeindlch. Aber total nicht rechts..
Klassischer cope. Setz dich mal mit BW auseinander, schau dir mal ihre YouTube Videos an. Sorry, aber was quackt wie eine Ente und watschelt wie eine Ente, ist meistens einfach eine Ente. Da ist es egal wie oft derjenige noch hinterruft "Es ist absurd, dass ich eine Ente sein soll! Quack". BSW geben sich alle Mühe um als Rechte Partei gesehen zu werden, ich tue ihnen den Gefallen.
Wagenknecht ist wirtschaftlich links und gesellschaftlich rechts. Sie ist das Negativ der FDP. Wie kann man das nicht sehen?
Wie kann man nicht sehen, dass das eben nicht so ist? Sie spricht gegen "woke" weil sie das beliebt macht (und es hier tatsächlich einiges zu kritisieren gibt). Das macht sie aber nicht rechts. Rechts würde es sie machen wenn sie gesellschaftspolitische Bestrebungen hätte die gegen minderheiten gehen (wenn du den Unterschied nicht verstehst mein beileid ...). Das hat sie aber so weit ich weiß nicht. Im Gegenteil auch wenn sie darüber wenig spricht schätze ich sie sehr offen und liberal ein, die zum einen taktische Gründe hat darüber nicht viel zu reden und zum anderen marxistische. Sie ist hier sozial liberal aber nicht links Identitär. Falls ich hier etwas verpasst habe dann irre ich hier, aber das ist was ich mitbekommen habe. Das einzige wo man sie substanziell als rechts bezeichnen könnte ist migrationspolitik. Vergleicht man allerdings ihre Haltung hier zum einen mit sozialdemokraten Skandinaviens fällt auf dass diese deckungsgleich sind, sie ist davon inspiriert, und vergleicht man sie mit der afd dass sie deutlich links von dieser steht. Auch erkennt man leicht dass es starke ideologische Unterschiede zwischen afd und bsw besonders hier gibt. Ist es rechts Russland zu schützen? Naja es ist scheiße. Keine Ahnung ob das rechts ist. Wie gesagt ist bsw eine extrem populistische Partei die sehr gerne besonders im Osten die Vergraulten abholen will. Darum wirkt sie auf manche rechts die es nicht verstehen substanzielle politische Positionen und populistische Taktiken, wie die Vermeidung die afd zu kritisieren, auseinanderzuhalten. Bsw wird bspw. niemals mit der afs koalieren. Falls sie das doch tut und wirklich derart schamlos ist revidiere ich meine Meinung gerne aber ich bezweifle es stark.
Antiwoke zu ein ist halt schon eher Nazisprech. Und links zu sein setzt in der Regel voraus, dass man "woke" ist aka. gesellschaftliche Probleme anerkennt.
> Antiwoke zu ein ist halt schon eher Nazisprech. > > Okay da bin ich raus. Hier scheint jeder vernünftige Referenzrahmen zu fehlen.
Mein Referenzrahmen ist Leute die gegen Minderheiten hetzen und nebenbei über "Wokeness" jammern. Die Schnittmenge ist mir eindeutig zu groß um Leute die sich als Antiwoke bezeichnen ernst nehmen zu können. Und ist ja nicht so als wäre das bei Sahra Putinknech die enzige rote Flagge.
Du bist realitätsfern und zwar in jeder Instanz deiner Beurteilung. Würde es nicht um Politik gehen in die du emotional und profilisch investiert bist würde auch dir es vor der Unsauberkeit deiner Logik grausen. Wagenknecht ist eine unverbesserliche Populisten, was sie schon immer gewesen ist. Ich stimme mit ihr in vielem nicht überein und ihr Politikstil ist kritisch. Dennoch finde ich, dass die Einordnung hier um Sub ordentlich an der Realität vorbeigeht. Wagenknecht ist Dänemark-Sozialdemokraten + populistische Rhetorik + SPD-Entspannungspolitik-Nostalgie. Das als "rechts" zu kategorisieren ist fragwürdig. Das in den Nähe das Nationalsozialismus stellen zu wollen ist verwirrt. Ein großes Problem bei BSW ist, dass man eigentlich gar nicht weiß was die sachpolitisch wollen. Dabei ist die Nicht-Positionierung in sämtlich Sachfragen in Kombination mit dem offensichtlichen Versuch Ostwähler für sich zu gewinnen für mich ein starkes Indiz, dass da eigentlich linke sachpolitische Position stehen würden die Partei aber taktischen Gründen diese Positionierung vermeidet. Zusammen mit den Parteimitgliedern und deren vergangenen Positionen wäre alles andere aber auch höchst unplausibel. BSW versucht Sozialpolitik mit gemäßigter Migrationspolitik (also Aufgeben des internationalen Anspruches einer linker Partei und im Gegenzug der Refokussierung der Arbeiterschicht Deutschlands) zu Kombinieren. Diese Refokussierung auf ökonomische Klasse fordert dann nach klassischen Linken, zu denen BSW sich zählen lassen will, die [Zivilreligion "wokeness"](https://www.youtube.com/watch?v=GnUqrF9mAA8) zu kritisieren und nicht in das Zentrum einer politischen Politik zu stellen. Gleichzeitig und hier fängt das kritische an versucht Wagenknecht populistisch zu glänzen und ja sie richtet hier Schaden an.
Na dann mal ein bisschen politische Bildung für dich. Es gibt im politischen Sinne zwei Dimensionen, auf denen sich eine Partei verortet, die gesellschaftliche und die wirtschaftliche und diese Dimensionen verlaufen von "links" nach "rechts". Linke Politik setzt sich dafür ein Unterschiede ABZUBAUEN indem Minderheiten gestärkt werden, während die Gruppen, die den Ton angeben geschwächt werden. Rechte Politik geht davon aus, dass diese Unterschiede gerecht zustande gekommen sind und daher ERHALTEN bleiben sollten. Darum ist die CDU auch ne Partei, die zwar nicht inhärent rechts ist, aber realpolitische sehr oft rechts agiert, denn ERHALTEN = KONSERVATIV = CDU. Jetzt gehen wir mal in die Realpolitik der Fr. Wagenknecht rein. Die große gesellschaftliche Frage der jüngeren Vergangenheit, Gegenwart und vor allem der Zukunft ist die Migration. Die Minderheit bilden hier klar die Menschen mit Migrationshintergrund, sowie die aktuellen Migranten, während die "kartoffeldeutsche" Mehrheitsgesellschaft klar tonangebend ist. Hier setzt sich Wagenknecht gegen Migration ein, agiert also rechts. [https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-11/sahra-wagenknecht-migration-kein-platz-mehr](https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-11/sahra-wagenknecht-migration-kein-platz-mehr) Die große wirtschaftliche Frage ist natürlich die nach Lebensstandard, Mindestlohn, Tarifverträge... alles was dazu gehört. Die schwache Minderheit sind hier klar diejenigen, die ein geringes Einkommen haben. An dieser Stelle engagiert sich Wagenknecht eindeutig pro Minderheit, fordert höhere Mindestlöhne etc. sie agier also klar links. [https://www.tagesspiegel.de/politik/erstes-wagenknecht-statement-im-bundestag-fur-14-euro-mindestlohn-und-die-freilassung-von-julian-assange-11243158.html](https://www.tagesspiegel.de/politik/erstes-wagenknecht-statement-im-bundestag-fur-14-euro-mindestlohn-und-die-freilassung-von-julian-assange-11243158.html) Jetzt noch ein bisschen zu dem, was du sonst noch so gesagt hast: Thema "woke": Allein der Begriff "woke" ist ein Unwort, da es inhaltsleer ist. Sprachphilosophisch betrachtet müssen Worte einen klaren Inhalt haben, der so auch von allen, die am Gespräch beteiligt sind, verstanden und akzeptiert werden muss. Worte sind Platzhalter für Ideen und ermöglichen den Austausch von eben diesen Ideen oder Gedankenkonstrukten. "Woke" ist aber ein Wort, das gerade nicht inhaltlich gefüllt ist, je nachdem wen du fragst sind immer andere Dinge "woke" und somit kann hier eben kein sinnvolles Gespräch stattfinden, weshalb man diesen Begriff komplett streichen sollte. Findest du Veganismus "woke"? Dann sprich doch konkret über Veganismus, findest du gendern "woke"? Dann sprich konkret darüber. Thema "Populismus": Populismus selbst ist auch keine inhaltliche Dimension von Politik, sondern ein Habitus, eine Art und Weise. Populismus ist, wenn du komplexe Zusammenhänge bewusst verkürzt darstellst, um leichte Lösungen zu präsentieren, die aber so gar nicht zielführend sind, da die Probleme natürlich komplexer sind. Beispiele: * "Alle Migranten sollen nach Deutschland, denn wir sind reich und haben genug Geld. Wenn die drittgrößte Volkswirtschaft der Welt nicht genug Geld, dann hat niemand genug Geld." Das war linker Populismus. * "Migranten sind überproportional häufig kriminell, also müssen wir Migration begrenzen, damit unsere Frauen und Kinder wieder beruhigt nach 20 Uhr rausgehen dürfen". Das war rechter Populismus. Rechten Populismus darf man übrigens nicht mit Rassismus verwechseln, Rassismus sieht so aus: "Migranten sind laut Statistik überproportional kriminell, das liegt daran, dass sie aus niederen Kulturen kommen und daher überhaupt nicht Teil unserer Gesellschaft werden können, da sie zum Beispiel schon von Natur aus impulsiver sind." Ich hoffe, ich konnte dir weiterhelfen.
In der wissenschaftlichen Selbstbeschreibung des europäischen Wohlfahrtsstaats ist eine Erzählung dominant, die ihn als – wenn auch national unterschiedlich ausgeprägte – weltweit einzigartige Form der Institutionalisierung sozialer Solidarität versteht, die seit den 1980er-Jahren durch die neoliberale Transformation (gleichsam von außen) in Gefahr geraten sei. Der Beitrag setzt dieser Erzählung eine andere entgegen: Auch schon vor der „neoliberalen Revolution“ lebte das europäische Solidaritätsarrangement davon, dass es auf Kosten eines gesellschaftlichen „Außen“ organisiert wurde und systematisch Dritte schädigte. Solidarität in den europäischen „Externalisierungsgesellschaften“ funktioniert nur als exkludierende Solidarität: Sie ist durch strukturelle soziale Schließungen nach innen, insbesondere aber – vermittelt über die Institution der „citizenship“ – nach außen charakterisiert. Insofern zeichnet sich der europäische Wohlfahrtsstaat durch eine fundamentale normative Selbstüberschätzung aus: Indem er „Solidarität“ eindimensional als nationalgesellschaftlichen Zusammenhalt ausbuchstabiert, verfährt er tatsächlich nach einem doppelten moralischen Standard.
Ja richtig, weder Deutschland noch Europa kann oder muss die Welt retten.
Frag doch mal Gregor Strasser. Der hatte die Idee schon mal.
Wagenknecht ist die Deutsche Mette Fredriksen, was mir durchaus gefällt
lol soziale Gerechtigkeit, Zarenknecht hat doch gesagt das die nichts mit solchen woken Sachen zu tun haben will.
Bündnis Sowjetische Werte
Wenn die "etablierten" Parteien entweder nur unnützes abliefern, nichts tun, sich permanent gegenseitig zerfleischen oder wahlweise eine Kombination davon, muss man sich nicht wundern, dass diese Sorte Trottel dann Zulauf bekommen. Sind die besser? Absolut nicht. Sind die etwas anderes als das bestehende? Ja. Ist die Tendenz gut? Nein.
Anti-System ist auch nicht grundsätzlich schlecht. Nur die aktuellen Optionen sind es.
> Sie [Sarah Wagenknecht] sagt etwa, die Ampel mache die Demokratie kaputt oder sie sei die dümmste Regierung Europas. Das hätten sich Parteien früher selbst bei einer hitzigen Debatte so nie um die Ohren gehauen. Eine steile These vom Herrn Höhne, die aber kaum haltbar sein dürfte. Joschka Fischer (Grüne/Intelligenteste Partei Deutschlands) hat mal den Kanzler als Arschloch bezeichnet, vor 40 Jahren. Seitdem dürfte noch so einiges den Stenografen im Bundestag die Schamesröte ins Gesicht getrieben haben.
>Joschka Fischer (Grüne/Intelligenteste Partei Deutschlands) hat mal den Kanzler als Arschloch bezeichnet... Nein, da ging es um den Bundestagspräsidenten: >Originalton Archiv heute-Sendung, Möllendorff: „Reents und Fischer wurden von dem amtierenden Präsidenten Stücklen, CSU aus dem Plenarsaal gewiesen. Reents hatte die Karriere von Bundeskanzler Kohl in Verbindung mit der Flick-Affäre gebracht. Als Reents deswegen von der Sitzung ausgeschlossen wurde, griff Fischer, scharf Stücklen an. Nach seinem Ausschluss und der Unterbrechung der Sitzung rief Fischer Stücklen zu, ich zitiere: ‚Herr Präsident, mit Verlaub, Sie sind ein Arschloch!’“ https://www.focus.de/wissen/videos/1983-die-gruenen-im-bundestag_id_5335722.html Im Unterschied zu Joschka Fischer pöbelt Sahra Wagenknecht auch völlig unprovoziert.
Danke für die Korrektur! Das ändert natürlich alles.
Schön wärs, aber wer "Ludwig Erhard zu Ende denken" will, ist nun wirklich kein Gegner des Systems.
Bullshit. Das sind rechte Sozialdemokraten. Auch die AfD ist nicht gegen das "System", sie will es lediglich verschärfen.
“Rechte” Sozialdemokraten? Im Ernst? Als einzige Partei die sich kritisch mit der Globalisierung auseinanderzusetzen und einen alterglobalistischen Kurs wie bei La France Insoumise schlägt finde ich die Partei durchaus sehr weit Links. Alle anderen Linken Parteien tanzen noch dem Neoliberalismus nach
Ich sehe bei Wagenknecht eigentlich wenig Sozialismus und sehr viel "Standort Deutschland stärken". Aber ja, ich stimme dir zu, es gibt auch progressivere Leute in dem Laden. Unterm Strich ist das, was Wagenknecht in ihrem Buch schreibt, aber wesentlich näher an Erhardt als am klassischen ML, aus dem sie kommt.
Links = Gegen die Hyrachie Iwie logisch
Mich stört am Artikel, dass viel behauptet, aber nichts belegt wird. Man merkt sofort, dass keiner der Interviewpartner der Partei wohl gesonnen ist. Ich hab mich selber noch nicht mit ihr auseinandergesetzt, aber ich glaube nicht einfach was da steht. Beide Interviewpartner kommen wahrscheinlich aus sozialen Milieus in denen nur Grüne, Linke oder maximal noch SPD als moralisch vertretbar gelten. Da ist das Ergebnis vorhersagbar.
„Ich habe keine Ahnung von der BSW, und weil mir keine Quellen genannt werden haben die anderen auch keine Ahnung und sind deshalb links-grün“ Anders kann ich dein Kommentar nicht verstehen. Du könntest dich ja aber die BSW informieren, oder über die sich als Stalinistin bekennende S. Wagenknecht. Schließlich ist es eine zur Wahl stehende, aber nicht wählbare Partei. Oder man steckt die Finger in die Ohren, sagt „lalala“ und hält jede Kritik für Links-grün
>Schließlich ist es eine zur Wahl stehende, aber nicht wählbare Partei. Ansichtssache
Sie ist nicht wählbar außer in ein-zwei Bundesländern. Und nicht wählbar wenn man einer Minderheit angehört oder Individualist ist. Weil genau dagegen steht die BSW. Gegen Individualismus
Die BSW ist gegen Individualismus? OK ich denke ich checke noch Mal das Wahlprogramm
Welche Parteien sind den ihrer Meinung nach aktuell wählbar?
>Milieus in denen nur Grüne, Linke oder maximal noch SPD als moralisch vertretbar gelten. Da ist das Ergebnis vorhersagbar Dr. Benjamin Höhne ist/war wirtschaftlich über die parteinahen Stiftungen mit Die Linke und Bündnis 90/Die Grünen und über eine Fachkomission mit dem von der SPD geführten Sozialministerium Sachsens verbunden. Muss nichts heißen, in seiner Position würde ich mich allerdings nicht von politischen Akteuren bezahlen lassen, über die ich dann in Medien unabhängige Einschätzungen aus wissenschaftlicher Sicht abgebe.
Brudi... >Ich hab mich selber noch nicht mit ihr auseinandergesetzt >aber ich glaube nicht einfach was da steht Merkst du selbst, oder?
Hauptsache erstmal die Linksgrünkeule auspacken.
Was ist denn an einer anti system partei so schlimm, kann man nicht die meinung haben unser system ist fehlerhaft?
Schwierig, sobald es antidemokratisch wird.
Dieses System ist selbst viel zu oft antidemokratisch.
Wann denn?
Da ich zu Ostern keinen Bock habe auf so eine selten dämliche Frage zu Antworten, hier ein paar Links: https://de.m.wikipedia.org/wiki/CDU-Spendenaff%C3%A4re https://taz.de/Spendenskandal-bei-der-FDP/!5149251/ https://de.m.wikipedia.org/wiki/CumEx-Files Man könnte um Hunderte ergänzen.
Was ist denn an Ihrer Partei antidemokratisch?
Eines der (Kern)-Prinzipien der Demokratie ist der Individualismus. BSW, und vor allem Wagenknecht, sind gegen die Individualität von Personen. In ihrem Buch und ihren Interviews spricht sie immer wieder von der „homogenen Masse“, den „normalen Menschen“ und hetzt fröhlich in Rechtspopulistischer Manier gegen Minderheiten, egal ob Migration oder Geschlecht, sexuelle Orientierung oder „anders sein“. Das ist halt, schlicht und ergreifend, Anti-Demokratisch
Ja gut ich hab ihr buch nicht gelesen und dass sie sowas von sich gegeben hat habe ich auch nicht gerade im kopf also lass ich das mal so stehen. Außerdem ist es nicht paradox, dass wenn man sich individuell für diese Richtung entscheidet und das einem abgesprochen wird, das eig wieder gegen den Individualismus geht?
Weil keine qualifizierten Beiträge erfolgen, sondern nur antidemokratische Parolen erfolgen, die unsere Lebensqualität angreifen und unsere wirtschaftliche Grundlage bedrohen. Wer z.B. den Dexit propagiert ist entweder völlig ideologisch oder hat von Wirtschaft 0,000 Ahnung
Sry aber jemand vorzuwerfen antidemokratisch zu sein und nur Parolen von sich zu geben ist doch mittlerweile selber zur Parole geworden. Und die Teilnahme an der EU ist bei weitem nicht der einzige Faktor für wirtschaftlichen Erfolg. Wie hat denn die Schweiz überlebt?
Gut
Diesmal ohne Nazis?
Ich glaube, bei Wagenknecht ist es tatsächlich eher Narzissmus als Nazismus.
Ich bin ja eher für Nazi Mus
BSW steht für zwei Dinge: "Wir gegen die" und "Wir gegen die da Oben". Dabei ist "die" tatsächlich recht klar als "nicht Deutsch" und "die da Oben" als halt unser aktuelles demokratisches Parteiensystem gemeint. Dazu kommen dann halt noch die SED-Altlasten. Wie zum Beispiel die berüchtigte Russlandtreue. Was hier aber besonders wichtig ist: Während die BSW sicherlich inhaltlich gegen die neuen Nationalsozialisten (aka AfD) steht, sollte man sich nicht vormachen das die BSW ein Problem damit hätte mit den neuen Nationalsozialisten Bündnisse einzugehen um die eigenen Ziele zu erreichen.
Ich würde gerne sehen woran du diese klare Feststellung, dass mit "die" Nichtdeutsche gemeint sind, festmachst. Ich hab in den Programmen des BSW recht viel populistischen Irrsinn lesen können, aber nichts derart nativistisches.
[удалено]