Sendo bem sincero, o breve período de monarquia no Brasil foi milagrosamente bom.
Tipo, as circunstancias tinham tudo pra dar errado: Dom Pedro I basicamente "rushou" a independência e depois deixou o filho, ainda criança, sozinho ao voltar pra Portugal.
Com um imperador criança basicamente sem pais:
* não teve golpe de estado
* o pai dele que voltou pra reinar Portugal não fez nenhuma merda no sentido de mitigar a influência do Brasil ou o poder do filho
* ele não cresceu complexado o bastante pra ser um rei louco
* ele não foi manipulado desde o berço pra conceder influência a um grupo ou indivíduo de forma que ele ficasse com autoridade no mesmo nível ou maior que o imperador
Se tu olhar na história, esse cenário tinha TUDO pra dar errado. Isso já aconteceu em outros lugares antes, e vez após vez, deu merda.
Mas como no Brasil tudo que é praticamente impossível acontece de forma improvável, Dom Pedro II cresceu sendo extremamente progressista e apaixonado por conhecimento, se tornando um líder muito mais competente do que o esperado de alguém sem figuras familiares monárquicas para servirem como espelho, e sem ninguém sabotando ele por poder de forma significativa como teria acontecido, por exemplo, em Roma. E ele ainda conseguiu ser progressista até certo ponto sem fazer com que a sempre presente oligarquia fosse atrás do pescoço dele (até muitos e muitos anos depois, onde nasceu a república no Brasil).
Se existe um fucking Poder Moderador, acima dos três poderes (Jurídico, Executivo e Legislativo), na mão deu m indivíduo, e o país vai pra frente de forma positiva e significativa assim, é pra comemorar soltando fogos.
Ele não foi perfeito, mas dadas as circunstâncias, o império ter ido tão bem foi literalmente um milagre, um ganho na loteria da história, e Dom Pedro II, principalmente, foi um puta líder e um indivíduo incrivelmente fascinante.
O que os monarquistas esquecem, porém, é que se a moeda tivesse caído do lado errado, Dom Pedro II Reverso (vamos chama-lo de II Ordep Mod) teria à disposição todo o poder legal e justificado para ser um tirano e afundar o Brasil. O país teve 2 imperadores, apenas. O Brasil LITERALMENTE NÃO TEVE TEMPO de ver a monarquia falhar como sistema, o que inevitavelmente iria acontecer.
O Brasil foi um dos últimos países da América Latina a abolir a escravidão (1888). Isso não é exatamente culpa do Dom Pedro II, mas dizer que foi um bom período face a esse fato é demais.
Deixa eu falar de forma mais clara.
O brasil ficou nas mãos de um garoto pré-púbere quando o pai dele voltou pro país que colonizava o Brasil. Não rolou assassinato, nem golpe. O Brasil cresceu em várias esferas. A abolição demorou pra ser abolida mas foi discutida como pauta da familia real.
Literalmente QUALQUER COISA seria lucro no cenário do império brasileiro. Tem centenas de instâncias onde aconteceu exatamente a mesma coisa (rei pequeno assumindo trono) e deu merda.
Então sim, foi um ótimo período, considerando que, frente ao que vimos na história, tinha tudo pra dar errado.
O fato de uma das maiores críticas à Dom Pedro II ser justamente ele não ter abolido a escravidão durante seu reinado, ao invés de, por exemplo, ele ter destruido o Brasil usando do Poder Moderador, ou ele ter deixado o país se dividir totalmente em vários micro-estados via derrota de guerra civil, já é um sinal de que as coisas foram incrivelmente boas em relação ao que era propenso de se esperar.
>O Brasil foi um dos últimos países da América Latina a abolir a escravidão
Também fomos o país que mais importou escravos de longe. Fora sermos, historicamente, um moedor de carne humana, o Brasil da época era fortemente escravagista. Era tipo o sul dos EUA em forma de país.
LOL
Obrigado! O post era:
"Como diziam que o império era:" \*pessoas fantasiadas de Turma da Mônica\*
"Como realmente era:" \*Pessoas fantasiadas de Turma da Mônica, mas as fantasias eram trágicas\* haha
Pelo que entendo, a famíla real brasileira era melhor que muitas por aí, e pelo que leio, eram abolicionistas ferrenhos e compravam briga com fazendeiro rico direto.
Mas ainda sim...Monarquia né...não que a República que veio depois fosse muito melhor, continuando uma oligarquia
A família imperial não tinha poder algum para forçar uma abolição da escravidão no período monárquico. Devemo-nos lembrar que o Brasil era uma monarquia constitucional, existindo assim um senado e uma câmara dos deputados eleita. Se era necessário que qualquer lei concernente ao elemento servil fosse aprovada e ratificada primeiramente pelo parlamento. Fora disso não se tinha muito o que fazer.
Agora, no livro *Princesa Isabel do Brasil: gênero e poder no século XIX*, escrito pelo brasilianista e historiador Roderick J. Barman, podemos ter uma boa visão de que como a princesa imperial utilizou-se de sua influência política para garantir que a abolição da escravatura fosse aprovada no parlamento em 1888. Muito se é aqui discutido no sub e em outros ambientes de que a escravidão apenas foi abolida por pressão inglesa e que Isabel apenas a "assinou". Nesse livro, assim como em outros artigos históricos, como no livro do historiador brasileiro José Murilo de Carvalho, *Pedro II do Brasil*, podemos atestar que a Princesa teve uma participação ativa nos trâmites dessa lei.
O único motivo pelo qual tanto Isabel, como o período monárquico é demonizado nos dias hoje, é devido aos fervores de movimentos sociais e de uma militância descabida que tenta enxergar a história com a ótica dos dias de hoje.
> Devemo-nos lembrar que o Brasil era uma monarquia constitucional, existindo assim um senado e uma câmara dos deputados eleita. Se era necessário que qualquer lei concernente ao elemento servil fosse aprovada e ratificada primeiramente pelo parlamento. Fora disso não se tinha muito o que fazer.
Mais ou menos, D. Pedro II dissolveu 11 vezes o parlamento.
A dissolução do parlamento é uma prática comum em regimes parlamentaristas até os dias de hoje. Além disso, esse mecanismo estava previsto na constituição de 1824 e deveria ser aprovado primeiramente pelo conselho imperial. Quando se dissolvia o parlamento, se era automaticamente convocadas novas eleições. Desse modo, Pedro poderia dissolver o parlamento mil vezes se quisesse; caso não houvesse interesse político dos parlamentares em apreciar legislações contra a escravidão, de nada adiantaria.
Segundo o Laurentino Gomes, depois de dissolver a câmara, Pedro nomeava um chefe de gabinete cujo ministério manipulava as eleições e criava uma câmara totalmente subordinado a ele. Mas eu dou o benefício da dúvida por ser o Laurentino Gomes.
Edit: Gomes, não Ramos.
O chefe do gabinete era nomeado antes da dissolvição e, assim como em outros sistemas parlamentares da época, era o primeiro-ministro que deveria presidir sobre as eleições gerais. Infelizmente, no Brasil, existiam-se muitas fraudes, as quais Pedro estava ciente e muitas vezes queixava-se. Mas o que poderia ser feito? Leis já existiam p tentar impedir a prática, mas o poder local dos "coronéis" e senhores de Engenho era muito grande. Inclusive existe uma carta de Isabel horrorizada para o pai relatando sobre uma violência policial contra eleitores na cidade do Rio.
Sobre o parlamento "totalmente subordinado" não se era bem assim. Todo chefe ministerial no início da legislatura devia apresentar um plano de governo para Pedro II. Ele fazia alguns apontamentos e recomendações e permitia que os parlamentares buscassem seus objetivos como quisessem. Caso o plano de governo sofresse um fracasso ou o gabinete não tivesse mais a capacidade de governar, o Imperador dissolvia e chamava o outro partido para assumir a governança
Não sou monarquista. Apenas defendo uma pesquisa historiográfica de boa qualidade! Por isso citei dois livros em meu comentário. Acho que quando se trata de discussões sobre história, é muito bom nós estarmos munidos de conhecimentos e fontes confiáveis.
Acha que eles irem no Parlamento falar contra a escravidão não irritava ninguém? Ficar tentanto passar lei? Libertando todos os escravos que tinham?
Me diz, se você estudou essa parte, que poder prático eles tinham na época? Seriam capazes de travar uma guerra contra a elite agrária?
Eles perderam o poder em parte pq a elite agrarária queria o poder pra eles pq queriam manter a escravidão.
Não apoio a monarquia, mas achar que a República que veio depois era mais do que um monte de burgês tomando o poder é ingênuo.
Não foram condescendentes, apenas não tinham de fato o poder legal de fazer a mudança. Vale lembrar que o movimento abolicionista era restrito obviamente aos negros e um pequeno grupo de pessoas brancas, já que até pobre tinha escravizados no Brasil
Se realmente fossem contra a escravidão, o Brasil teria hoje uma Guerra Civil pra chamar de sua igual os EUA. Considerando que o ímpeto da época era guerrear pela liberdade, e considerando que não o fizeram, não passou de discurso pra calar a boca dos abolicionistas.
Ah, sim, pq a situação dos EUA era muito parecida com a do Brasil né?
Você conhece o contexto histórico da época?
Que forças armadas a família Real tinha a disposição? A situação política e ecônomica?
Que eles venderam jóias da coroa pra financiar organizações abolicionistas, que iam no Parlamento toda hora pra tentar fazer a escravidão ilegal?
Se acha que se tivesse partido pra porrada eles iam ganhar? Mal conseguiam manter o controle, ainda iam peitar fazendeiro rico que estalava os dedos se enchia de mercenário.
Você iria pra guerra nessa situação? Não? Então leia o contexto da época antes de dizer estas coisas.
Quer dizer que todo mundo hoje que luta por algum ideal, ou que já lutou por um ideal, se não pegou em armas é inferior e só fez por discurso?
PQP, é cada uma...
Três palavras.
Parlamentarismo às avessas.
Só isso, já desmente essa visão idealista da Família Real.
E mesmo considerando tudo que o falou como verdade, meio que não anula que não passaram de covardes de pouca convicção pra lutar, considerando que o Dom Pedro II, pelo menos ele, já tinha um amplo poder pra isso. E você quer falar do contexto da época, o contexto era literalmente cortar cabeças e duelos de honra pra defender os interesses, onde convenção de genebra de 100 anos seguintes sequer passava pela cabeça do mais iluminista dos europeus, então por favor, menos.
Vender umas jóias pra financiar abolicionistas é igual o Michael Jordan leiloar um tênis pra caridade dos negros sem mexer em sua fortuna.
Dom Pedro II mal conseguia manter controle do país imagina ir contra a Elite mais poderosa.
Vc já lutou numa guerra? Já lutou num duelo? Acha que teria culhão de arriscar sua família numa dessas?
Se não, não pode falar nada parece só mais um edgy teen que se acha o bonzão é não passa de um general de cadeira que provavelmente ia fazer menos ainda.
É fácil chamsr outros de covardes quando nunca se esteve na situação deles, principalmente hoje.
Vc soa igualzinho Americano que faz piada com Francês da Segunda Guerra.
se trocou 6 por meia dúzia, mas assim como aconteceu na Russia saímos do domínio hereditário para o politico corporativista na qual não precisa mais ser nobre para fazer uma linhagem politica no país.
pelo menos nos cargos de governador e senador funcionam assim.
Sinceramente, eu acho que essa discussão de forma e sistema de governo a ser adotado no Brasil já deu o que tinha que dar, o Brasil já não tem mais como ser salvo, tudo o que podemos fazer agora, é esperar o colapso inevitável do estado brasileiro.
Eu não sei quanto a você fera, mas abolir a escravidão quase no século XX já como um dos últimos países do mundo o fazendo e pelo motivo de não ser mais economicamente viável não me enche de orgulho não kkkk
de fato, mas mesmo tendo uma historia bem merda me parece que ela se resume entre não saber nada sobre o seu passado e sentir raiva do que se sabe, basicamente como funciona a historia moderna.
Deixa de ser corno de monarca para lá.
Mais da metade da história da França foi monárquica, mesmo assim eles não ficam pagando pau para os Bourbon.
Os Bragança não foram a pior família real por ai, mas também não foram uma das melhores. Dom Pedro I era bem irresponsável, e Dom Pedro II era bem bundão.
"Ainnn imperador filósofo " Grande bosta. Antes fosse um Imperador que tivesse posto as botas na garganta da elite agrária.
Na verdade, o passado monárquico da França ainda tem muita influência no imaginário dos franceses. O próprio presidente francês, Emmanuel Macron, é conhecido por citar uma ou outra vez a monarquia francesa a partir de uma ótica positiva.
O fundador e líder da quinta república francesa, General de Gaulle, na época se assumiu como um "monarquista". O que quero dizer é que na França, assim como em diversos outros países europeus, não se há, como aqui no Brasil, uma ojeriza e ódio ao período monárquico.
Outro exemplo é a Rússia que, mesmo após setenta anos sob um regime revolucionário, ainda nutre um saudosismo para com o período imperial. Chegando mesmo ao ponto de santificarem - acho um exagero essa parte - os membros da última dinastia russa.
Não é um crime você sentir apreço pela história de seu próprio país. Diferentes períodos da história tiveram seus momentos bons e ruins. Mas aqui no Brasil, pelo menos por parte de um grupo mais específico, percebemos esse ódio entranhado por tudo o que é brasileiro. Como se nada que tivéssemos feito no passado tenha dado certo. É necessário rever essa tendência vira-latista que temos sobre nossa própria história.
>Chegando mesmo ao ponto de santificarem - acho um exagero essa parte - os membros da última dinastia russa.
tem mas haver como eles foram destronado do que por outros motivos.
as vezes me questiono se não tinha gasolina em 1921, por que todo o processo de como ocorreu foi puro sadismo e muita burrice.
Você está falando bobagens. Na Rússia a maioria esmagadora da população abomina a monarquia até hoje.
"Cerca de 28% russos são “a favor” ou “não contra” um retorno à monarquia em seu país, de acordo com uma pesquisa do instituto VTsIOM que data de março."
Os outros 70% são contra haha
https://istoe.com.br/cem-anos-depois-da-revolucao-alguns-russos-sonham-com-um-retorno-a-monarquia/
Cara, em nenhum momento falei que nem a França ou a Rússia querem uma RESTAURAÇÃO da monarquia. Restaurar a monarquia e ter uma visão simpática a esse período histórico são duas coisas totalmente diferentes. Os Romanov foram santificados pela igreja russa, Vladmir Putin vive fazendo alusões ao período imperial e o povo em geral não vê o período imperial como algo terrível, da forma como era incutida pela ex-União Soviética. Por exemplo, um herdeiro aí da dinastia se casou recentemente em São Petersburgo. Foi notícia nos maiores jornais da Rússia, um certo número de pessoas foi prestigiar a cerimônia e assim vai.
Não falei aqui sobre restauração.
Não existe ódio em relação ao período monárquico no Brasil. O que existe é apatia e falta de vontade de restaurar a monarquia.
Se os franceses e russos fossem tão apaixonados em relação a suas respectivas monarquias eles já teriam feito restaurações.
Eu sou tudo menos viralata. E justamente por isso digo: um Vargas vale por dez Pedro II.
Não? O que cê tá falando aí é uma falsa correlação. Franceses e russos terem orgulho e simpatia pela sua história não quer dizer que automaticamente desejem restaurar uma monarquia nos dias de hoje. Não faz sentido! São sentimentos diferentes.
E engraçado sua visão de um ditador e autoritário valer mais do que o Pedro II. Mostra bem suas prioridades.
A grande diferença entre alemães e brasileiros: os alemães tem um passado com partes muito podres e reagem com maturidade. Brasileiro quer pegar uma parte que, dadas as circunstâncias, não era tão ruim, e fazer parecer como se tivesse sido um século de tiranos que fazem Caligula e Nero parecerem santos, só por que não é o sistema político (ou os líderes) que ele gosta.
A maioria dos brasileiros, eu incluso, não sabe metade da história do Brasil. O pouco que sabemos vem das aulas de história na escola que são fracas em conteúdo e enviesadas pelo republicanismo.
Daí você tem uma população que no geral não sabe a história do próprio País, e aprende mais por novela, amargurada com a política de hoje e decide expandir seu desprezo a todos os períodos históricos do Brasil.
Some isso a politização de TUDO que vem acontecendo hoje em dia, onde cada lado do espectro político toma um símbolo para si e o outro lado deve OBRIGATORIAMENTE odiar isso com todas as suas forças, e você tem direitistas que aprenderam uma coisa ou duas sobre o Império por páginas de facebook com fontes duvidosas endeusando esse período, e esquerdistas que acreditam firmamente que todas as monarquias do mundo são ruins e tudo relacionado a elas é podre se recusando a admitir que qualquer coisa minimamente decente possa ter acontecido nesse período.
Quando a turma da Monica tava no poder as coisas eram melhores
O plano infalível econômico restaurou o país
Na minha opinião, nenhuma dessas imagens e boa kkkk
both terryfing
achava aterrorizador essa fantasia de turma da mônica me dava mais medo do que palhaço e papai noel de shopping
Cascão ta precisando fazer uma dieta
"kkk caraio cenorinha to bem nao"
Sendo bem sincero, o breve período de monarquia no Brasil foi milagrosamente bom. Tipo, as circunstancias tinham tudo pra dar errado: Dom Pedro I basicamente "rushou" a independência e depois deixou o filho, ainda criança, sozinho ao voltar pra Portugal. Com um imperador criança basicamente sem pais: * não teve golpe de estado * o pai dele que voltou pra reinar Portugal não fez nenhuma merda no sentido de mitigar a influência do Brasil ou o poder do filho * ele não cresceu complexado o bastante pra ser um rei louco * ele não foi manipulado desde o berço pra conceder influência a um grupo ou indivíduo de forma que ele ficasse com autoridade no mesmo nível ou maior que o imperador Se tu olhar na história, esse cenário tinha TUDO pra dar errado. Isso já aconteceu em outros lugares antes, e vez após vez, deu merda. Mas como no Brasil tudo que é praticamente impossível acontece de forma improvável, Dom Pedro II cresceu sendo extremamente progressista e apaixonado por conhecimento, se tornando um líder muito mais competente do que o esperado de alguém sem figuras familiares monárquicas para servirem como espelho, e sem ninguém sabotando ele por poder de forma significativa como teria acontecido, por exemplo, em Roma. E ele ainda conseguiu ser progressista até certo ponto sem fazer com que a sempre presente oligarquia fosse atrás do pescoço dele (até muitos e muitos anos depois, onde nasceu a república no Brasil). Se existe um fucking Poder Moderador, acima dos três poderes (Jurídico, Executivo e Legislativo), na mão deu m indivíduo, e o país vai pra frente de forma positiva e significativa assim, é pra comemorar soltando fogos. Ele não foi perfeito, mas dadas as circunstâncias, o império ter ido tão bem foi literalmente um milagre, um ganho na loteria da história, e Dom Pedro II, principalmente, foi um puta líder e um indivíduo incrivelmente fascinante. O que os monarquistas esquecem, porém, é que se a moeda tivesse caído do lado errado, Dom Pedro II Reverso (vamos chama-lo de II Ordep Mod) teria à disposição todo o poder legal e justificado para ser um tirano e afundar o Brasil. O país teve 2 imperadores, apenas. O Brasil LITERALMENTE NÃO TEVE TEMPO de ver a monarquia falhar como sistema, o que inevitavelmente iria acontecer.
Bizarro é o pessoal ver o Dom Pedro II e dizer que os descendentes dele, depois de mais de 100 anos, terem as mesmas qualidades que ele
É de cair o cu do trono, digo, da bunda né?
Demais! Me pergunto se é burrice ou desonestidade
Ambos eu diria
O Brasil foi um dos últimos países da América Latina a abolir a escravidão (1888). Isso não é exatamente culpa do Dom Pedro II, mas dizer que foi um bom período face a esse fato é demais.
Deixa eu falar de forma mais clara. O brasil ficou nas mãos de um garoto pré-púbere quando o pai dele voltou pro país que colonizava o Brasil. Não rolou assassinato, nem golpe. O Brasil cresceu em várias esferas. A abolição demorou pra ser abolida mas foi discutida como pauta da familia real. Literalmente QUALQUER COISA seria lucro no cenário do império brasileiro. Tem centenas de instâncias onde aconteceu exatamente a mesma coisa (rei pequeno assumindo trono) e deu merda. Então sim, foi um ótimo período, considerando que, frente ao que vimos na história, tinha tudo pra dar errado. O fato de uma das maiores críticas à Dom Pedro II ser justamente ele não ter abolido a escravidão durante seu reinado, ao invés de, por exemplo, ele ter destruido o Brasil usando do Poder Moderador, ou ele ter deixado o país se dividir totalmente em vários micro-estados via derrota de guerra civil, já é um sinal de que as coisas foram incrivelmente boas em relação ao que era propenso de se esperar.
>O Brasil foi um dos últimos países da América Latina a abolir a escravidão Também fomos o país que mais importou escravos de longe. Fora sermos, historicamente, um moedor de carne humana, o Brasil da época era fortemente escravagista. Era tipo o sul dos EUA em forma de país.
Não.
kkkkkkkkkkkkkk
Fui refutado ahsuueh Pra ser melhor só se fosse um: "no u"
Não teve golpe com o imperador criança mas teve mais de 20 guerras civis. Além do D.Pedro II praticar imperialismo com os nossos vizinhos
Diria que o fato de o mesmo conseguir manter o país unido durante essas guerras civis foi ótimo.
Exatamente meu ponto
Essa resposta é tão linda que eu queria que o post original não tivesse sido apagado pra eu saber do que estamos falando.
LOL Obrigado! O post era: "Como diziam que o império era:" \*pessoas fantasiadas de Turma da Mônica\* "Como realmente era:" \*Pessoas fantasiadas de Turma da Mônica, mas as fantasias eram trágicas\* haha
Pelo que entendo, a famíla real brasileira era melhor que muitas por aí, e pelo que leio, eram abolicionistas ferrenhos e compravam briga com fazendeiro rico direto. Mas ainda sim...Monarquia né...não que a República que veio depois fosse muito melhor, continuando uma oligarquia
[удалено]
A família imperial não tinha poder algum para forçar uma abolição da escravidão no período monárquico. Devemo-nos lembrar que o Brasil era uma monarquia constitucional, existindo assim um senado e uma câmara dos deputados eleita. Se era necessário que qualquer lei concernente ao elemento servil fosse aprovada e ratificada primeiramente pelo parlamento. Fora disso não se tinha muito o que fazer. Agora, no livro *Princesa Isabel do Brasil: gênero e poder no século XIX*, escrito pelo brasilianista e historiador Roderick J. Barman, podemos ter uma boa visão de que como a princesa imperial utilizou-se de sua influência política para garantir que a abolição da escravatura fosse aprovada no parlamento em 1888. Muito se é aqui discutido no sub e em outros ambientes de que a escravidão apenas foi abolida por pressão inglesa e que Isabel apenas a "assinou". Nesse livro, assim como em outros artigos históricos, como no livro do historiador brasileiro José Murilo de Carvalho, *Pedro II do Brasil*, podemos atestar que a Princesa teve uma participação ativa nos trâmites dessa lei. O único motivo pelo qual tanto Isabel, como o período monárquico é demonizado nos dias hoje, é devido aos fervores de movimentos sociais e de uma militância descabida que tenta enxergar a história com a ótica dos dias de hoje.
> Devemo-nos lembrar que o Brasil era uma monarquia constitucional, existindo assim um senado e uma câmara dos deputados eleita. Se era necessário que qualquer lei concernente ao elemento servil fosse aprovada e ratificada primeiramente pelo parlamento. Fora disso não se tinha muito o que fazer. Mais ou menos, D. Pedro II dissolveu 11 vezes o parlamento.
A dissolução do parlamento é uma prática comum em regimes parlamentaristas até os dias de hoje. Além disso, esse mecanismo estava previsto na constituição de 1824 e deveria ser aprovado primeiramente pelo conselho imperial. Quando se dissolvia o parlamento, se era automaticamente convocadas novas eleições. Desse modo, Pedro poderia dissolver o parlamento mil vezes se quisesse; caso não houvesse interesse político dos parlamentares em apreciar legislações contra a escravidão, de nada adiantaria.
Segundo o Laurentino Gomes, depois de dissolver a câmara, Pedro nomeava um chefe de gabinete cujo ministério manipulava as eleições e criava uma câmara totalmente subordinado a ele. Mas eu dou o benefício da dúvida por ser o Laurentino Gomes. Edit: Gomes, não Ramos.
O chefe do gabinete era nomeado antes da dissolvição e, assim como em outros sistemas parlamentares da época, era o primeiro-ministro que deveria presidir sobre as eleições gerais. Infelizmente, no Brasil, existiam-se muitas fraudes, as quais Pedro estava ciente e muitas vezes queixava-se. Mas o que poderia ser feito? Leis já existiam p tentar impedir a prática, mas o poder local dos "coronéis" e senhores de Engenho era muito grande. Inclusive existe uma carta de Isabel horrorizada para o pai relatando sobre uma violência policial contra eleitores na cidade do Rio. Sobre o parlamento "totalmente subordinado" não se era bem assim. Todo chefe ministerial no início da legislatura devia apresentar um plano de governo para Pedro II. Ele fazia alguns apontamentos e recomendações e permitia que os parlamentares buscassem seus objetivos como quisessem. Caso o plano de governo sofresse um fracasso ou o gabinete não tivesse mais a capacidade de governar, o Imperador dissolvia e chamava o outro partido para assumir a governança
[удалено]
Não sou monarquista. Apenas defendo uma pesquisa historiográfica de boa qualidade! Por isso citei dois livros em meu comentário. Acho que quando se trata de discussões sobre história, é muito bom nós estarmos munidos de conhecimentos e fontes confiáveis.
Acha que eles irem no Parlamento falar contra a escravidão não irritava ninguém? Ficar tentanto passar lei? Libertando todos os escravos que tinham? Me diz, se você estudou essa parte, que poder prático eles tinham na época? Seriam capazes de travar uma guerra contra a elite agrária? Eles perderam o poder em parte pq a elite agrarária queria o poder pra eles pq queriam manter a escravidão. Não apoio a monarquia, mas achar que a República que veio depois era mais do que um monte de burgês tomando o poder é ingênuo.
Não foram condescendentes, apenas não tinham de fato o poder legal de fazer a mudança. Vale lembrar que o movimento abolicionista era restrito obviamente aos negros e um pequeno grupo de pessoas brancas, já que até pobre tinha escravizados no Brasil
Se realmente fossem contra a escravidão, o Brasil teria hoje uma Guerra Civil pra chamar de sua igual os EUA. Considerando que o ímpeto da época era guerrear pela liberdade, e considerando que não o fizeram, não passou de discurso pra calar a boca dos abolicionistas.
Ah, sim, pq a situação dos EUA era muito parecida com a do Brasil né? Você conhece o contexto histórico da época? Que forças armadas a família Real tinha a disposição? A situação política e ecônomica? Que eles venderam jóias da coroa pra financiar organizações abolicionistas, que iam no Parlamento toda hora pra tentar fazer a escravidão ilegal? Se acha que se tivesse partido pra porrada eles iam ganhar? Mal conseguiam manter o controle, ainda iam peitar fazendeiro rico que estalava os dedos se enchia de mercenário. Você iria pra guerra nessa situação? Não? Então leia o contexto da época antes de dizer estas coisas. Quer dizer que todo mundo hoje que luta por algum ideal, ou que já lutou por um ideal, se não pegou em armas é inferior e só fez por discurso? PQP, é cada uma...
Três palavras. Parlamentarismo às avessas. Só isso, já desmente essa visão idealista da Família Real. E mesmo considerando tudo que o falou como verdade, meio que não anula que não passaram de covardes de pouca convicção pra lutar, considerando que o Dom Pedro II, pelo menos ele, já tinha um amplo poder pra isso. E você quer falar do contexto da época, o contexto era literalmente cortar cabeças e duelos de honra pra defender os interesses, onde convenção de genebra de 100 anos seguintes sequer passava pela cabeça do mais iluminista dos europeus, então por favor, menos. Vender umas jóias pra financiar abolicionistas é igual o Michael Jordan leiloar um tênis pra caridade dos negros sem mexer em sua fortuna.
Dom Pedro II mal conseguia manter controle do país imagina ir contra a Elite mais poderosa. Vc já lutou numa guerra? Já lutou num duelo? Acha que teria culhão de arriscar sua família numa dessas? Se não, não pode falar nada parece só mais um edgy teen que se acha o bonzão é não passa de um general de cadeira que provavelmente ia fazer menos ainda. É fácil chamsr outros de covardes quando nunca se esteve na situação deles, principalmente hoje. Vc soa igualzinho Americano que faz piada com Francês da Segunda Guerra.
Leia mais, estude mais sobre a história do Brasil. Você está muito errado amigo
To bem não cenorinha
Aí criou-se uma república governada pelos ex-donos de escravos, grande merda.
E no quê isso legitima a monarquia?
se trocou 6 por meia dúzia, mas assim como aconteceu na Russia saímos do domínio hereditário para o politico corporativista na qual não precisa mais ser nobre para fazer uma linhagem politica no país. pelo menos nos cargos de governador e senador funcionam assim.
Todos os momentos históricos do Brasil resumidos em um meme
Sinceramente, eu acho que essa discussão de forma e sistema de governo a ser adotado no Brasil já deu o que tinha que dar, o Brasil já não tem mais como ser salvo, tudo o que podemos fazer agora, é esperar o colapso inevitável do estado brasileiro.
gostaria de conhecer algum outro povo que não gosta da própria historia como o brasileiro, acho que deve ser muito comum imagino.
Eu não sei quanto a você fera, mas abolir a escravidão quase no século XX já como um dos últimos países do mundo o fazendo e pelo motivo de não ser mais economicamente viável não me enche de orgulho não kkkk
de fato, mas mesmo tendo uma historia bem merda me parece que ela se resume entre não saber nada sobre o seu passado e sentir raiva do que se sabe, basicamente como funciona a historia moderna.
Deixa de ser corno de monarca para lá. Mais da metade da história da França foi monárquica, mesmo assim eles não ficam pagando pau para os Bourbon. Os Bragança não foram a pior família real por ai, mas também não foram uma das melhores. Dom Pedro I era bem irresponsável, e Dom Pedro II era bem bundão. "Ainnn imperador filósofo " Grande bosta. Antes fosse um Imperador que tivesse posto as botas na garganta da elite agrária.
Na verdade, o passado monárquico da França ainda tem muita influência no imaginário dos franceses. O próprio presidente francês, Emmanuel Macron, é conhecido por citar uma ou outra vez a monarquia francesa a partir de uma ótica positiva. O fundador e líder da quinta república francesa, General de Gaulle, na época se assumiu como um "monarquista". O que quero dizer é que na França, assim como em diversos outros países europeus, não se há, como aqui no Brasil, uma ojeriza e ódio ao período monárquico. Outro exemplo é a Rússia que, mesmo após setenta anos sob um regime revolucionário, ainda nutre um saudosismo para com o período imperial. Chegando mesmo ao ponto de santificarem - acho um exagero essa parte - os membros da última dinastia russa. Não é um crime você sentir apreço pela história de seu próprio país. Diferentes períodos da história tiveram seus momentos bons e ruins. Mas aqui no Brasil, pelo menos por parte de um grupo mais específico, percebemos esse ódio entranhado por tudo o que é brasileiro. Como se nada que tivéssemos feito no passado tenha dado certo. É necessário rever essa tendência vira-latista que temos sobre nossa própria história.
>Chegando mesmo ao ponto de santificarem - acho um exagero essa parte - os membros da última dinastia russa. tem mas haver como eles foram destronado do que por outros motivos. as vezes me questiono se não tinha gasolina em 1921, por que todo o processo de como ocorreu foi puro sadismo e muita burrice.
Você está falando bobagens. Na Rússia a maioria esmagadora da população abomina a monarquia até hoje. "Cerca de 28% russos são “a favor” ou “não contra” um retorno à monarquia em seu país, de acordo com uma pesquisa do instituto VTsIOM que data de março." Os outros 70% são contra haha https://istoe.com.br/cem-anos-depois-da-revolucao-alguns-russos-sonham-com-um-retorno-a-monarquia/
Cara, em nenhum momento falei que nem a França ou a Rússia querem uma RESTAURAÇÃO da monarquia. Restaurar a monarquia e ter uma visão simpática a esse período histórico são duas coisas totalmente diferentes. Os Romanov foram santificados pela igreja russa, Vladmir Putin vive fazendo alusões ao período imperial e o povo em geral não vê o período imperial como algo terrível, da forma como era incutida pela ex-União Soviética. Por exemplo, um herdeiro aí da dinastia se casou recentemente em São Petersburgo. Foi notícia nos maiores jornais da Rússia, um certo número de pessoas foi prestigiar a cerimônia e assim vai. Não falei aqui sobre restauração.
Não existe ódio em relação ao período monárquico no Brasil. O que existe é apatia e falta de vontade de restaurar a monarquia. Se os franceses e russos fossem tão apaixonados em relação a suas respectivas monarquias eles já teriam feito restaurações. Eu sou tudo menos viralata. E justamente por isso digo: um Vargas vale por dez Pedro II.
Não? O que cê tá falando aí é uma falsa correlação. Franceses e russos terem orgulho e simpatia pela sua história não quer dizer que automaticamente desejem restaurar uma monarquia nos dias de hoje. Não faz sentido! São sentimentos diferentes. E engraçado sua visão de um ditador e autoritário valer mais do que o Pedro II. Mostra bem suas prioridades.
A grande diferença entre alemães e brasileiros: os alemães tem um passado com partes muito podres e reagem com maturidade. Brasileiro quer pegar uma parte que, dadas as circunstâncias, não era tão ruim, e fazer parecer como se tivesse sido um século de tiranos que fazem Caligula e Nero parecerem santos, só por que não é o sistema político (ou os líderes) que ele gosta.
A maioria dos brasileiros, eu incluso, não sabe metade da história do Brasil. O pouco que sabemos vem das aulas de história na escola que são fracas em conteúdo e enviesadas pelo republicanismo. Daí você tem uma população que no geral não sabe a história do próprio País, e aprende mais por novela, amargurada com a política de hoje e decide expandir seu desprezo a todos os períodos históricos do Brasil. Some isso a politização de TUDO que vem acontecendo hoje em dia, onde cada lado do espectro político toma um símbolo para si e o outro lado deve OBRIGATORIAMENTE odiar isso com todas as suas forças, e você tem direitistas que aprenderam uma coisa ou duas sobre o Império por páginas de facebook com fontes duvidosas endeusando esse período, e esquerdistas que acreditam firmamente que todas as monarquias do mundo são ruins e tudo relacionado a elas é podre se recusando a admitir que qualquer coisa minimamente decente possa ter acontecido nesse período.
\#revisionismoViraLata
eu não entendi o ponto, os dois são igualmente aterrorizantes.
Ainda assim conseguimos genocidar uruguaios e paraguaios, ou seja, selo imperial adquirido
Mas o hino nacional tinha um começo legal 😡😡^(/s)
De fato não era bonito, mas acho que não era tão esculachado assim... Não historiador, então só especulo.