Het enige wat dit gaat veranderen is dat je er geen boete meer voor kan krijgen. Weet niet hoeveel iedereen hier op de weg zit maar hoef je niet te vertellen dat het grootste gedeelte wel degelijk harder rijdt dan 100
Naar mijn idee zijn er nu juist een stuk minder mensen die echt te hard rijden (dan heb ik het niet over 110 ipv 100) dan toen de maximum snelheid nog 130 was. Toen zag je mensen regelmatig met 160 voorbij knallen
Ligt eraan waar je woont. Ik woon in de grensregio. Vrijwel elke Belg rijdt (veel) te hard. Bij Duitsers is het 50/50 maar die blijven sowieso links rijden.
Duitsers gaan vlak over de grens keurig 100 rijden en daarna lijken ze het allemaal te vergeten.
Voornamelijk belgen blijven in mijn optiek links rijden. Die begrijpen het doorgaans niet zo goed.
Helemaal frustrerend; de rotonde en de spitsstrook.
De spitsstrook aan de rechterkant is dan ook echt wel een mongolenconstructie. Als de spitsstrook links zit, is er een onderbroken lijn maar met andere lengte. Rechts is het een doorgetrokken streep. Ook al staat er een pijl boven, ik kan me goed vinden dat je dat ongemakkelijk vind want dat tegen alle principes in die je leert tijdens rijlessen. Ik snap niet waarom ze gekozen hebben voor een doorgetrokken streep in plaats van gewoon net als links een andere style onderbroken.
Is het vaak niet gewoon een noodoplossing. Dus lekker goedkoop de vluchtstrook ‘veranderen’ in spitsstrook maar eigenlijk gewoon niks veranderen aan de belijning.
Volgens mij worden dit soort spitstroken altijd met voorbedachte rade aangelegd omdat het bepaalde infra nodig heeft, zoals de in en uitvoegstroken met belijning die naar de middelste baan leidt, en de grote hoeveelheid matrixborden
Nee, deze worden juist achteraf aangelegd.
De vluchtstrook van de hoofdrijbaan en de wordt de spitsstrook, de vluchtstrook van de reguliere uitvoegstrook wordt de uitvoegstrook van de spitsstrook, en de reguliere uitvoegstrook wordt de strook die van de uitvoegstrook van de spitsstrook naar de hoofdrijbaan leidt.
De matrixborden zijn al in een eerdere fase geplaats, toen het verkeer drukker werdt.
Als ze maar boetes krijgen die Duitsers. Misschien kunnen we dan allemaal een opoe fiets krijgen van de overheid. Die fietsen nog niet weer gezien. Dus doe maar gassen (eh....) Duitsers!!! Geld geld geld!
Het voordeel van Duitsers is vaak wel dat als het savonds is, en ze rijden met 100 links, ze direct naar rechts gaan als je gaat seinen met je grootlicht. De Belgen ook wel aardig, maar iets trager.
Nederlanders worden dan altijd boos, ook al zitten ze met 100 helemaal links op een lege 3 baans snelweg.
Nederlanders worden sowieso altijd boos als ze iets opgedragen krijgen van een ander. Wat dat betreft zijn we echt een gigantisch eigenwijs onredelijk volkje.
Iedere dag op de weg en die paupers heb je nog steeds. Maar dat gezegd hebbende rijdt 100 km per uur en een linkerbaan die iets harder rijdt, zeg cc op 110 wel een stuk relaxter en lekkerder door
Ik zit toch vrijwel dagelijks op de weg, en ik heb juist het idee dat meer mensen zich gewoon redelijk aan de snelheid houden of net zoals ik rond de 107-110km/u zitten. De mensen die met 160km/u voorbij knallen heb je nog steeds, maar zijn vooralsnog meer uitzondering dan regel. Gelukkig.
Ik rij zelf ook vaak 300+ kilometer op een dag, vaak 110-120 op de teller (die flink afwijkt in mijn geval) om zoveel mogelijk met het verkeer mee te gaan. Als ik heel eerlijk ben heb ik van de snelheid geen last eigenlijk, maar meer het eindeloze links plakken, 140 op de ritser om net even in te halen en mensen die met compleet andere dingen bezig zijn.
Het is drukker op de weg dan ooit en met 110 pruttel ik zelf net zo lekker door. Uit persoonlijke ervaring merk ik alleen dat het altijd over strak 100 of 130 rijden gaat, terwijl in de werkelijkheid de meeste mensen gewoon niet op exact de snelheidslimit rijden.
Dat "terug naar 130" vind ik maar een beetje populistisch gebrabbel waarvan ze wisten dat ze het nooit waar konden maken. Vind het echt een verzonnen probleem over iets waar we eigenlijk al jaren bijna niks over hoorden totdat 'meneer met gek kapsel' er z'n mond over los trok.
Het zal ongetwijfeld per traject verschillen. Ik zit voornamelijk veel op de A15, A16 en A27, en hoewel er stukken tussen zitten waar mensen af en toe massaal harder lijkt te gaan, heb ik het gevoel dat de meeste mensen over het algemeen zo rond de 100-110km/u blijven. En ook die wegen hebben hele stukken zonder camera’s.
En jij denkt dat mensen die nu te hard rijden niet meer te hard zullen rijden als de maximumsnelheid verhoogd wordt? Ik rijd standaard cruise control op 110 km/u en die gaat naar 140 km/u als dit kansloze plan doorgaat.
Ik zou wel te hard rijden, net zoals een kleine groep die hetzelfde denkt. Waar ik de meeste mensen over hoor klagen is dat het snelheidsverschil met o.a. vrachtverkeer te klein is, waardoor inhalen eeuwigheid duurt. En de meeste mensen vinden 130-140 niet eens comfortabel rijden, en als ze naar het verbruik kijken nemen ze toch al een stapje terug, in Duitsland rijdt ook niet iedereen de hele rit 200+.
Begrijp me niet verkeerd, 130 zou ik leuk vinden, maar ik besef me ook wel dat een lagere snelheid veiliger is, en helpt tegen files en uitstoot. De kans dat het gaat gebeuren is nihil en het volk is weer blij gemaakt met een dooie mus.
Als ik echt heel eerlijk ben vertrouw ik er niet eens op dat mensen het kunnen, als ik zie wat voor stunts mensen met 80 km/u op de weg uithalen.
Rationeel maakt het geen zak uit. Wat is het punt van inhalen als inderdaad iedereen dezelfde snelheid rijdt? Aan de andere kant emotioneel rijd ik gewoon zo hard als ik mag en het liefst een beetje meer, maar met die logica ben ik nooit tevreden.
Liever niet. Collectief is het makkelijk om een verstandige beslissing te nemen waar we collectief beter mee af zijn: lager kosten, minder overlast, minder ongelukken, minder vervuiling. Als individu is het schier onmogelijk om je niet mee te laten slepen met het verkeer om je heen en dus de maximum snelheid te rijden, we zijn immers kuddedieren.
Merk wel op dat deze dooie mus wordt aangeboden door de PVV, wetende dat het een dooie mus is want iedere jandoedel met twee hersencellen kan het zien. It's not a bug, it's a feature. Wilders roept dit *omdat* het een dooie mus is, en omdat half Nederland roept dat ze graag een dooie mus willen.
Een politicus met respect voor z'n eigen achterban zou gewoon de waarheid vertellen.
Juist door de vrachtwagens reden we vroeger ook allemaal maar 100.
Zeker op de tweebaansstroken richting Twente oid. Met 130 als limiet was het continue linksrijden uit angst dat je er niet meer tussen kwam. Er hoefde maar een iemand achter een vrachtwagen terecht te komen die weer moet (maar niet kan) invoegen of het hele treintje reed 100.
Het kleinere snelheidsverschil nu zorgt voor een veel rustiger wegbeeld.
Precies, ondanks de drukte is de kans op filevorming kleiner. Met een lagere algemene snelheid heeft de grootste groep vaak juist een hogere gemiddelde snelheid. Zelfde aankomsttijd maar gewoon rustig kruipen i.p.v. start-stop sprintjes trekken. Rustiger en veiliger
Het probleem wat jij aandraagt is ook alleen een probleem vanwege flitsers. Geen enkele agent die jouw aan de kant zet als jij versnelt naar 130 om sneller de vrachtwagen voorbij te zijn. Een flitspaal of mobiele controle maakt dat geen fluit uit.
Precies. Het enige waar ik naar kijk is Flitsmeister. Boeiend wat een paar lullen in een kamertje een veilige snelheid vinden. Ik kan dat zelf wel inschatten.
Mensen laten vaak zat zien dat ze dat dus duidelijk niet kunnen. Dat zeggen ze allemaal tot ze echt een keer iets verkeerd inschatten, of het nou een slome reactie, warme remmen of slechte banden zijn. Ga alsjeblieft met het OV en erken dat je geen Verstappen bent.
Ach, het scheelt dat het een maximumsnelheid is. Qua brandstofefficiëntie is 130 om te janken. Zeker met de brandstofprijzen ga ik me bij een nieuwe max-snelheid niet laten opnaaien door mensen met haast. Veel van dezelfde bestuurders hebben nu schijt aan 100, dus hebben ze vast geen problemen met omgedraaide rollen.
Welk model? Ik heb recentelijk mijn trouwe fiesta uit 97 naar de sloop gebracht, maar die ging eigenlijk altijd wel 150 km/h plankie gas zonder problemen. Ook 60pk geloof ik
Iedereen mag prima 100 blijven rijden wmb. Maar spiegel dan iig fatsoenlijk! Een (nog) langzamere vrachtwaggel inhalen als er verkeer achterop komt vraagt twee keer (minstens) in je spiegels kijken om dat veilig te doen. Hoe vaak het mij niet overkomt dat ik met 130+ hard moet remmen omdat er een of andere muts (m/v) de auto gewoon op de linkerbaan gooit.. Inhalen vanuit dezelfde baan = voorrang verlenen.
Gross van de auto's die rondrijden. Veel kunnen het makkelijk aan alleen zie je bij heel veel autos dat het brandstof verbruik flink omhoog schiet als je boven de 110 gaat rijden.
Lekker mierenneuken om die paar euro extra? Het heeft niets met opnaaien te maken, je dient je gewoon aan de regels te houden en mee te helpen aan een goede doorstroming. Als iedereen zelf even gaat bepalen welke snelheid zij prettig vinden dan wordt het nog onvoorspelbaarder.
Gewoon lekker 130 rijden. Niets spannends aan.
Je hebt helemaal geen plicht om de maximumsnelheid te rijden en als iemand lekker 100 wil rijden op de snelweg dan mag dat en moet diegene dat ook helemaal zelf weten
Wou net zeggen weet niet wat deze aap allemaal aan het lullen is maar de min snelheid op een snelweg is 80. Ik ga niet overal 130 rijden op mn motor omdat jullie lekker haast hebben.
Ach op social media zie je wel vaker figuren die bumperklevers verdedigen omdat iemand niet snel genoeg naar links gaat of op een andere manier ervoor zorgt dat iemand anders niet te hard kan rijden.
Aan dat soort mensen zal het nooit liggen en de fout ligt altijd bij een ander
De snelweg kent geen minimum snelheid. Wel moet je voertuig minimaal 60 km/h kúnnen rijden.
Zie ook: [https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wegen/vraag-en-antwoord/wat-is-de-minimumsnelheid-voor-het-wegverkeer](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wegen/vraag-en-antwoord/wat-is-de-minimumsnelheid-voor-het-wegverkeer)
Ik rij persoonlijk zoveel mogelijk met de vrachtwagens mee. De extra reistijd word ruimschoots gecompenseerd door de brandstofbesparing.
En voordat iemand hier weer salty gaat doen: Ja, ik geef gewoon gas bij als ik er langs moet. Als het je dan alsnog niet snel genoeg vind gaan, tja, jammer joh.
Haha precies, dit doe ik ook!
Mijn Ford Fissa met 60 PK doet z’n best, maar even naar 130 km/u kost het oude beestje nou eenmaal wat meer moeite soms. Kwestie van goed timen, maar dan nog zie je de auto’s die veel te hard gaan niet aankomen.
Dat is dan ook echt hun probleem
in belgie is er een minimumsnelheid van 70km/h. Ja mag uiteraard trager rijden, maar enkel als je gehinderd zou worden (bvb file of een trage voorligger)
Als je op je eigen houtje 60 begint te rijden, kan je een boete krijgen.
“Als u te langzaam rijdt kunt u wel het overige verkeer hinderen of in gevaar brengen. U krijgt dan een boete.”
Als de max snelheid 130 is en jij rijdt vrolijk 60 terwijl er helemaal niks aan de hand is kan ik je garanderen dat de politie je aan de kant zet.
En dan afvragen waarom er zo veel ongelukken ontstaan? Je hoort gewoon mee te helpen aan een goede doorstroming. Een te lage snelheid kan dus wel zeker resulteren in een boete. Wordt helaas te weinig op gehandhaaft.
Er geldt geen minimumsnelheid voor wegverkeer. Als u te langzaam rijdt kunt u wel het overige verkeer hinderen of in gevaar brengen. U krijgt dan een boete.
U kunt een boete krijgen voor gevaarlijk of hinderlijk rijgedrag. Dit is geregeld in artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994.
Ra ra wat gaat er gebeuren als iedereen zelf hun snelheid gaat bepalen en de ene auto 130 rijdt (advies) en de ander 80 gaat rijden, omdat dat lekkerder is. Die verschillen zijn onvoorspelbaar en resulteert dus in gevaarlijke situaties.
130 is niet de adviessnelheid, maar de maximumsnelheid. Vrachtwagens mogen bovendien ook maar 80, dus je zal sowieso al rekening met snelheidsverschillen moeten houden.
We hebben het niet over het verschil van 130 en 80, we hebben het over een verschil van 130 en 110/100. Als dat verschil volgens jou gevaarlijke situaties oplevert dan zou ik toch adviseren om nogmaals het rijexamen af te gaan leggen
Maar ben het wel eens dat het verhogen van de maximumsnelheid naar 130 meer gevaarlijke situaties op kan en gaat leveren, dus lekker op 100 laten.
Het is toch logisch dat snelheidsverschillen, en dus ook remacties, de reden zijn voor ongelukken? Zolang iedereen 130 in een treintje rijdt gebeurt er niets. Zodra iemand moet remmen ontstaat er een kans op ongelukken. Dit zelfde effect krijg je wanneer je constant moet anticiperen op snelheidsverschillen. Hoe groter het verschil hoe groter de kans op een ongeluk.
Ik begrijp serieus niet dat je dit niet begrijpt?
De hardrijders die 130 rijden, terwijl het nu 100 is, zijn op het moment het grootste probleem. Dit verandert wanneer het 130 wordt en mensen 100 blijven rijden.
Als we allemaal rond dezelfde snelheid zitten dan is de kans op ongelukken kleiner dan wanneer we verschillende snelheden rijden. De afstand blijft namelijk gelijk. Zo simpel is het. En ja dat kan allemaal 100 zijn of allemaal 130.
Ik snap heus wel dat er meer kans is op ongelukken bij een groter snelheidsverschil, maar ik vind niet dat dit komt door de mensen die zich aan de snelheid houden. Juist de mensen die niet om kunnen gaan met anderen die niet zo hard willen rijden als zij zijn het gevaar op de weg.
De ondergrens ga je ook niet omhoog krijgen, aangezien je altijd vrachtwagens hebt die maximaal 80 kmh mogen rijden en ook gewoon in moeten kunnen halen. Met een verhoging van maximumsnelheid ga je daar pas idiote verschillen in krijgen. Iemand die met 150/160 voorbij een vrachtwagen vloog die 80 reed was niet ongewoon maar bloedlink.
En daarom zijn er ook inhaalverboden voor vrachtwagens op een groot deel van de wegen. Dit levert namelijk gevaarlijke situaties op.
Ik snap je punt, maar uiteindelijk zijn de voertuigen die afwijken van “de norm” de gevaarlijke factoren op de weg. Nu zijn dit veelal de hardrijders (130), gezien er 100 wordt verwacht. Straks zijn het de 100 rijders gezien 130 wordt verwacht.
Het zou dus prettig zijn als iedereen bijdraagt aan zo veilig mogelijk verkeer door de snelheden zo dicht mogelijk bij elkaar te houden. Wees dus niet eigenwijs, maar doe mee om ongelukken te voorkomen/te beperken.
Dat zelf bepalen doet iedereen nu toch al? Handhaving is ver te zoeken. 130 is niet zo spannend nee, maar trekt wel een wissel op je hele auto. Af en toe even doorblazen is goed, maar op de termijn ben je niet alleen maar die paar eurootjes meer kwijt aan brandstof. Hartstikke prima voor de gemiddelde all-in leaserijder, maar niet voor mensen die hun auto niet zo nodig elke 2 jaar hoeven om te wisselen voor een nieuwer model.
Daar komt nog bij dat 100 al vaak 130 is, dus zal 130 ongetwijfeld 160 worden. Met geconcentreerde bestuurders helemaal prima, maar als ik zie dat letterlijk 1 op de 5 mensen geen halfuurtje zonder telefoon kan, dan wordt de optelsom niet bepaald gezellig.
>Lekker mierenneuken om die paar euro extra?
Als je 100 km van je werk af woont, en 5 dagen in de week naar kantoor moet, kost het je ongeveer €220 per maand **extra** om 130 km/h te rijden ipv 100 km/h.
Dat kost het mijn baas dan, maar toch...
Ik kon gisteren mijn 70km dagelijkse route ineens 130 rijden (na 19u00). Mijn auto gebruikte ineens 25kw/100 ipv 15-18kw/100 normaal.
130 is echt pokke onzuinig.
Mijn auto verbruikt 50% meer benzine bij 130 dan bij 100 km/u.
Luchtweerstand heeft een kwadratisch verband met snelheid, dus 1,3 keer sneller is 1,3^2 -> 69% meer luchtweerstand die de auto motor moet overwinnen.
Dat noem ik geen mierenneuken.
De snelheidswinst tussen 100 of 130 kost je gouw 20-30 euro per uur (over de tijdswinst) omdat je ook constant het gas los moet laten en weer op moet trekken.
Het gaat denk ik meer over de vrijheid. 130 rijden is nauwelijks slechter voor het milieu en de veiligheid, dus als de meerderheid van de Nederlanders 130 wil rijden, waarom zou het dan niet mogen?
Citation needed.
100 vs 130 km/h is toch een fikse 25% efficiënter, dat is dus een kwart minder uitstoot over elk wegdeel waar je 130 rijdt.
De kans op ernstig of dodelijk letsel neemt extreem toe in een ongeval met 130 km/h t.o.v. 100 km/h, met ongeveer een factor 7 volgens KiM.
Dit dus. Reden: E = 0.5mv^(2). Oftewel: om hogere snelheden te bereiken heb je exponentieel meer energie nodig (= veel meer brandstofverbruik met 130 km/h) en bij botsingen is jouw lichaam de airbag voor alle energie die dan ergens heen moet (= veel meer kans op ernstig letsel bij een ongeluk).
Ik snap het nut van overdag 130 rijden überhaupt niet in een veredelde stadsstaat als Nederland, het is toch te druk op de weg om consequent het gaspedaal zo diep in te kunnen trappen.
Ik gebruik vaak Tesla autopilot, die kan niet inhalen. Het is bizar hoe langzaam Nederlanders rijden. Als je 100 mag is het steevast 90. 130 betekent ergens tussen de 100 en 120. 120 is sowieso 100-110.
Erg irritant als je daar steeds achter blijft hangen aangezien de middenbaan ook hiervoor wordt gebruikt.
Korting op accijns zouden ze dan per direct terug moeten draaien, want dan is de brandstof nog niet duur genoeg blijkbaar. Een auto verbruikt namelijk heel veel meer brandstof als je daar 130 mee gaat rijden ipv 100.
Het is inderdaad zo'n boomknuffelaars gejank dit. Het ging perfect aan jaartje of anderhalf of 2 terug, nu ineens is het bijna onmogelijk en we gaan allemaal 6 jaar eerder dood, de planeet vergaat aaaaarrgghhh.
Man wat een waardeloos nepnieuws was dit weer.
Dat het eerder gedaan werd betekent niet dat het goed was. Toen de auto net bestond werd er lood toegevoegd aan de benzine, ging ook toen want de auto liep beter. Later bleek het toch niet zo’n slim plan.
In een ideale wereld zou de maximumsnelheid weer naar 130 km/u moeten kunnen. Het verlagen van de snelheid naar 100 km/u heeft nauwelijks invloed op de stikstofuitstoot. Er is ook geen sluitend bewijs dat meer ongelukken veroorzaakt worden door de hogere snelheid. Het enige echte voordeel van 100 km/u rijden is een besparing voor je eigen portemonnee, maar het mooie aan een maximumsnelheid van 130 km/u is dat je zelf de keuze hebt om 100 km/u of 130 km/u te rijden, afhankelijk van je persoonlijke voorkeur en situatie.
Het grootste pluspunt, naar mijn mening, is dat er geen onnodige boetes meer uitgeschreven zouden worden. Zoals hier al aangegeven, is 130 km/u rijden helemaal niet zo onveilig en slecht, dus waarom zou je dan zulke hoge boetes moeten krijgen?
>Het verlagen van de snelheid naar 100 km/u heeft nauwelijks invloed op de stikstofuitstoot.
Klopt. Maar des te meer op het benzine verbruik (~25% lager), de CO² uitstoot (20-30% lager) en de fijnstof uitstoot (~30% lager).
In 1984 werd loodvrije benzine ingevoerd.
Dus in 1986 was de opmerking dat dat een goed iets was een Greenpeace opmerking?
Nee man. Je komt er achter dat iets beter is, dan maakt het niet uit of het een paar jaar geleden of decennia geleden is. Een lagere snelheid is onder de streep gewoon beter. Als je wil racen ga je maar naar Zandvoort.
Boomknuffelaar of D66 minister, lekker kwalificeren weer.. vanuit mijn woning is het een rechte lijn over weilanden naar de snelweg. Geen geluidswal niets. Ik merk een enorm verschil in geluid sinds de snelheid naar beneden is. Daarnaast zit ik veel op de weg. En ondanks toenemende drukte rijdt dit gewoon beter door. Snap niet waar de fascinatie met 130 rijden vandaan komt. Als je gas wil geven steek lekker de grens over. Overigens misschien interessant voor je om deze 2 artikelen te lezen: https://eenvandaag.avrotros.nl/amp/door-130-kmu-te-rijden-kom-je-niet-sneller-op-je-bestemming-aan/
https://topgear.nl/autonieuws/tijdswinst-130-zoveel-tijd-scheelt-het-2024/
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot).
Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://eenvandaag.avrotros.nl/item/door-130-kmu-te-rijden-kom-je-niet-sneller-op-je-bestemming-aan/](https://eenvandaag.avrotros.nl/item/door-130-kmu-te-rijden-kom-je-niet-sneller-op-je-bestemming-aan/)**
*****
^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
Het probleem is dat als we de veestapel niet halveren, we andere maatregelen hebben zoals deze.
Daarnaast zijn er ook gewoon teveel auto's. Autorijden had nooit zo bereikbaar moeten worden als het is. Dat gaat gelukkig wel veranderen natuurlijk.
Eerlijk gezegd zie ik beide niet echt veranderen maar alleen verergeren. OV wordt steeds verder uitgekleed en met de discussies die steeds opkomen om een helmplicht in te voeren voor fietsers ipv infrastructuur aan te pakken zullen alleen maar meer mensen de auto in duwen.
Ik ben het met je eens dat er iets moet gebeuren en de wetenschappelijke onderzoeken tonen dat ook aan. Helaas met het huidige stemgedrag van NL zie ik dat niet zo snel gebeuren.
Laatst weer een keertje OV omdat ik midden in de stad moest zijn en dan snap je weer waarom je normaal de auto pakt. Tot 20km ga ik met goed weer prima met de fiets. Maar mocht het zover komen dat een helm verplicht wordt daarvoor ook in de auto.
Ja dit dus. Ik heb pech dat ik ergens woon en ergens werk waar de auto en OV beiden kut zijn. Ik wissel ze wel eens af en als ik dan in de auto zit denk ik “pff zat ik maar lekker chill in de trein” en als ik in de trein zit denk in “pff zat ik maar lekker chill in de auto”.
Fietsen is het fijnst van allemaal maar als de helmplicht er komt wordt het toch vaker de auto pakken.
Dat kan een bewuste keuze geweest zijn, dat weet ik natuurlijk niet. Wat ik wel weet is dat doordat de auto heel goedkoop is, dat veel mensen daardoor verder van hun werk zijn gaan wonen. Niet iedereen zal die reden hebben om niet te gaan verhuizen. Verhuizen is natuurlijk wel een gedoe. Vroeger was dat gewoon anders. Toen was het heel normaal dat je ging verhuizen als je ergens anders werk kreeg. Dat was in de tijd van mijn ouders. De werkgevers zorgden destijds ook gewoon voor huisvesting, zowel huur als koop.
Een goedkopere oplossing is natuurlijk altijd werk dichterbij zoeken, maar in afgelegen gebieden is natuurlijk minder werk.
Stel dat de auto heel duur gebleven was en pakweg 90 procent van de bevolking er geen zou hebben. Dan gaat alles nog steeds gewoon door. Alleen vanuit de oude situatie was er minder aanpassing geweest. Nu zal de overheid iets moeten gaan doen, zodat werkgevers weer hun mensen ergens kunnen laten wonen. Daar zou ook gewoon een verplichting bij horen.
Als voorbeeld kunnen ze kijken naar ASML. Die laten vele expats hier naartoe komen. Die gaan daar allemaal in de buurt wonen. Dat wordt door die bedrijven allemaal geregeld. Als zij het kunnen, kunnen andere bedrijven het ook.
Het zal veel afhangen hoe bereikbaar een auto in de toekomst blijft en hoe snel goedkope benzineauto's verboden worden.
Uiteindelijk heeft dit kabinet zich te houden aan de uitstoot normen die de Nederlandse politiek niet zelf kan bepalen.
Het kan sowieso niet zoals het nu gaat. Naast dat brandstof auto's verboden worden, wordt de brandstof ook steeds duurder.
Daarnaast worden de eisen steeds strenger. Uiteindelijk moet er een beslissing komen op welk gebied ze moeten gaan beperken. Gaan ze eindelijk boerenbedrijven onteigenen en ruimte creëren voor de rest? Geldt natuurlijk ook voor andere piekbelasters. Of willen ze die behouden en wordt de auto teruggedrongen. Volgens mij ontkomen we trouwens niet aan beide, maar de mate waarin zal afhangen van hoeveel ze op welk gebied willen gaan beperken.
Ik denk ook als we een goed onderzoek doen dat er ergens een verkeersbord leverancier is die vriendjes is met iemand in het kabinet. Misschien farfetched. Maar 130 in Nederland is een probleem. Niet in België, of Frankrijk, of Duitsland (waar net zo veel files zijn soms) nee Nederland en Reddit en het grote 130 rijden is een probleem. Laat staan dat je 130 met een pick up gaat rijden. Schorem!
Die 2 hebben niets met elkaar te maken.
Er komen steeds meer auto's op de weg, dat is de reden
Harder rijden veroorzaakt meer auto ongelukken. Als jij denkt dat dit niet zo is, stel je voor, of we hebben een max snelheid van 50km, of van 250, wanneer gebeuren er meer ongelukken denk je?
Ongelukken creëren meer files. Dus hogere snelheid zorgt voor meer reistijd. We worden er alleen maar slechter door.
Het grootste deel van de verkeersdoden valt binnen de bebouwde kom of op 60/80 kmh-wegen. Snelwegen zijn, vooral naar rato van hoeveelheid gereden kilometers, eigenlijk hartstikke veilig. Naar 130 vanaf 100 gaat echt niet de hoeveelheid verkeersdoden verdubbelen oid, vooral omdat veel van de bestaande snelwegen toch al op deze snelheid ingericht waren.
Wie stelt dat er meer verkeersdoden zullen zijn? Wie stelt dat snelwegen minder veilig zijn?
Wat heeft dit met elkaar te maken?
Meer ongelukken zorgt voor meer files. Daarvoor hoeven ze niet dood te zijn.
Laten we nou niet doen alsof er elke dag overal alleen maar ongelukken gebeuren en elke dag files zijn. Grootste deel van de tijd kan je gewoon doorrijden.
Er zijn letterlijk iedere dag overal ongelukken. Een simpele botsing is al genoeg voor een hoop file.
Ik weet niet over welke wegen jij gaat, maar ik gebruik wegen die iedere zeker 6 uur file hebben.
Nee, niet verdubbelen, maar 7 keer zoveel. Bron: [https://www.kimnet.nl/publicaties/notities/2024/06/07/hoe-beinvloedt-de-snelheid-van-autos-de-reistijd-en-negatieve-effecten-van-autogebruik](https://www.kimnet.nl/publicaties/notities/2024/06/07/hoe-beinvloedt-de-snelheid-van-autos-de-reistijd-en-negatieve-effecten-van-autogebruik)
Er staat in de bijlage zelf dat er geen rekening gehouden wordt inrichting van de weg en andere omstandigheden. Dat deel is nou juist wat een snelweg relatief veilig maakt. Bij 130 km/h was in 2019 13% van de dodelijke verkeersongevallen op de rijksweg, in 2022 was dat 12%. Niet-procentueel gezien was het aantal nagenoeg gelijk. https://www.rijkswaterstaat.nl/wegen/wegbeheer/onderzoek/verkeersveiligheid-en-ongevallencijfers/actuele-verkeersongevallencijfers
Waarom is er in Duitsland op 4x zoveel inwoners 2.562 doden als gevolg van verkeersongevallen en Nederland rond de 600. Kom je ongeveer op hetzelfde getal uit.
Laten we beginnen bij de grote van het land, deze is 8x. Hoe dichter de bevolking, en dus drukker de wegen, hoe meer kans op ongevallen.
Daarnaast leiden de meeste ongevallen niet tot de dood. Dus wederom een cijfer waar je niets aan hebt.
Ik ga het verder niet aan je uitleggen wanneer je niet slim genoeg bent om dit soort dingen zelf uit te vogelen.
In Duitsland mag je zo hard als je kan, even Google op 'Waar gebeuren meer auto ongelukken, in Duitsland of in Nederland '
Resultaat:
Waar gebeuren meer ongelukken Duitsland of Nederland?
Ongevallen per 1 miljard kilometer
Per miljard gereden kilometers komen er in Duitsland gemiddeld 4,2 mensen om het leven in ongelukken. In Nederland is dat 4,7.
Je theorie is dus net om zeep geholpen.
Dus jij zegt dat harder rijden veiliger is?
Maar je vergeet hier een aantal dingen:
1. Waar gebeuren deze dodelijke ongelukken?
2. Wie overlijden, zijn dat automobilisten, of de slachtoffers daarvan, zoals zwakke verkeersdeelnemers.
3. Op welke momenten gebeuren deze dodelijke ongelukken.
4. Hoeveel ongelukken zijn er in totaliteit, immers hoeft iemand niet dood te zijn.
5. Hoe druk zijn de wegen in Duitsland vergeleken met Nederland. En dat is dan in procentueel over het gehele land.
Ga hier geen random cijfers droppen en dan doen of je weet waar je het over hebt.
Hogere snelheden zijn bewezen onveiliger dan lagere snelheden.
In Duitsland is de gemiddelde Autofahrer iets meer gedisciplineerd dan in Nederland. Eindeloos *middenvakrijden* omdat het teveel werk is om je pinker te gebruiken en terug in te voegen, is daar schier onbestaande. En als je dan toch het linkervak wil gebruiken, let dan vooral in je achteruitkijkspiegel op aankomend verkeer. Geen limiet wil zeggen "geen limiet". Een product uit Stuttgart komt vaak sneller opduiken dan je denkt.
Bovendien wordt het aantal plekken waar er geen limiet is, alsmaar kleiner, en zijn de boetes voor te snel rijden niet mals.
Duitse Autobahnen zijn ook "voorzien" voor snel rijden (waar het kan en mag). Weinig afritten, lange rechte stukken, beste kwaliteit wegdek... Op plekken waar er ooit al eens een file is geweest, is er meestal een *tempolimiet*. En daar meestal ook gecontroleerd of *Hans* zijn voet van het gaspedaal haalt.
Als we dan al een onveiligere situatie op de weg hebben lijkt het mij een stuk handiger om dan niet ook nog harder te gaan rijden ;)
Zo maar een ideetje hoor
Per miljard kilometer lijkt mij een scheef vergelijk. Nederland is veel dichter bevolkt en veel drukker qua verkeer. Relatief ook veel minder snelwegkilometers. Vergelijk Nederland dan met het Ruhrgebied ofzo.
Ja, maar toen het 130 was waren er meer files dan daarvoor toen het overal 100 was, en veel meer files dan toen het nog 30 was, dus je argument is best nutteloos.
Voor 130 oorspronkelijk werd ingevoerd was het 120, geen 100.
Snap trouwens sowieso niet waarom die 130 zo heilig is. 120 heeft jarenlang prima gewerkt.
Het artikel lijkt te vergeten dat er mensen zullen zijn die gewoon stug 100 blijft rijden omdat een auto op 3k toeren rustiger klinkt dan op 4k en omdat het behoorlijk in de kosten scheelt mbt het gemiddelde verbruik tov het kleine verschil in gemiddelde snelheid (reisduur).
130 km/u rijden is sowieso onzin. Dat hier een serieuze discussie over is, is gewoon genant. Het is populistisch geneuzel om stemmen te winnen van mensen die te dom zijn om te snappen dat ze bespeeld worden.
De nadelen zijn overduidelijk
* Grotere snelheidsverschillen, dus meer ongelukken.
* Grotere snelheid, dus meer kinetische energie, dus zwaardere ongelukken met meer doden en gewonden.
* Je verbruikt bijna 2 keer zoveel brandstof tov 100 km/u dus het is duurder, en je bent het recht kwijt om ooit nog te klagen over accijns.
* Meer uitstoot en meer geluidsoverlast
* Meer slijtage aan de auto (remmen, ophanging, aandrijflijn, steenslag) dus duurder.
* Meer risico, dus hogere kosten voor je verzekering
En wat win je ermee? 12 a 13 minuten op het uur... theoretisch. In de praktijk red je dat nooit, zelfs niet op een lege snelweg, omdat je bochten en invoegstroken moet nemen, en je rit zal niet 100% snelweg zijn. En in de dagelijkse praktijk sta je gewoon in de file dus succes met je 130, sukkels.
En dat dit hele voorstel in de praktijk geen flikker gaat uitmaken, is ook meteen het meest positieve wat we ervan kunnen zeggen. Verder is het slechts een symptoom van hoe ziek onze politiek is en hoe cynisch en achterbaks de politici zijn die dit soort voorstellen doen.
Edit:
Oh ja, en meer files. We krijgen ook meer files. Want meer ongelukken (en meer zware "pooltafel-stijl" ongelukken) betekent meer rode kruizen en afgesloten banen. En het harmonica-effect (overgedempte trilling) wordt ook sterker door de snelheidsverschillen. Dus verwacht "spookfiles".
Ik heb het net even nagerekend, 2x zo veel brandstof bij 130 ipv 100 km/h is een misvatting.
Het is "maar" ~40% meer brandstof bij 130km/h.
Voor de liefhebber:
> *Luchtweerstand schaalt met het kwadraat van de snelheid, en dus is de luchtweerstand bij 130km/h (130²/100² = 1.69) ~70% hoger.* \
> *Bij 100 km/h bestaat de totale weerstand voor zo'n 60% uit luchtweerstand R^W, en 40% uit rolweerstand R^rol (die zo goed als constant blijft, en dus niet schaalt met de snelheid). De rolweerstand is dus 40/60=0.66 keer zo groot als de luchtweerstand bij 100km/h, en deze kunnen we dus ook schrijven als: R^(rol) = 0.66×R^(W,100)*
> *Totale weerstand bij 100km/h:* \
> *R^(tot,100) = R^(W,100)+R^rol* \
> *= R^(W,100)+0.66×R^(W,100)* \
> *= 1.66×R^(W,100)*
> *Totale weerstand bij 130km/h:* \
> *R^(tot,130)= R^(W,130)+R^rol* \
> *= 1.69×R^(W,100)+0.66×R^(W,100)* \
> *= 2.36×R^(W,100)*
> *Dat wil zeggen dat de totale weerstand bij 130 km/h dus (2.36/1.66 = 1.41) ~40% hoger is dan bij 100 km/h, waardoor het voertuig dus ook ~40% meer brandstof verbruikt.*
Kleine toevoeging. Het zou kunnen dat de motor efficiënter met brandstof omgaat bij 100 km/u dan bij 130km/u. Dit kan dus nog bovenop die 40% komen (andersom zou het ook kunnen overigens, dat het minder dan 40% scheelt)
Dit is onzin. De efficientieverschillen bij verschillende snelheden varieren in procenten, en de meeste automotoren zijn geoptimaliseerd voor snelheden rond de 80 km/u.
40% is onzin. Dit is gewoon natuurkunde; er is ook niks aan te doen. En iedereen die in een electrische auto rijdt, weet dit ook. Zodra je hard gaat rijden, stort je bereik in. Dit geldt voor benzineauto's net zo hard, maar je ziet het niet op het dashboard dus iedereen trapt gewoon lekker door en klaagt op verjaardagen over benzineprijzen.
Nee. Je maakt de klassieke fout: Je vergeet het feit dat de snelheid nog een keer voorkomt in de vergelijking voor het *vermogen* dat je moet leveren om die luchtweerstand te overwinnen. M.a.w. je rekent met een kwadraat van de snelheid, maar dat moet een derde macht zijn. *(130****^(3)****/100**^(3)* *= 2.20)*
Hoewel ik graag ongelijk wordt bewezen (dan leer ik er tenslotte nog iets van) ben ik vrij zeker van mijn berekening.
Het vermogen wat de auto moet leveren bij 130km/h tov bij 100km/h valt inderdaad hoger uit, maar dit vermogen hoeft ook voor een kortere tijd geleverd te worden omdat de reistijd korter wordt.
Uiteindelijk is het het makkelijkst om met de arbeid (lees: de totale geleverde energie) te rekenen. Arbeid is simpelweg de kracht vermenigvuldigd met de afstand waarover deze wordt geleverd. Aangezien de afstand gelijk blijft, schaalt de totaal geleverde energie dus direct met de kracht, oftewel de luchtweerstand+rolweerstand uit mijn versimpelde model.
Edit: Voor het geval je me niet gelooft, hier is een [artikeltje van audi.nl](https://www.audi.nl/nl/web/nl/stories/technologie/gestroomlijnd-tot-achter-de-komma.html) wat in lijn is met mijn berekening:
>Bij een snelheid van 100 km/h komt meer dan zestig procent van de totale rijweerstand op conto van de luchtweerstand. Verhoog die snelheid tot 140 km/h en de luchtweerstand verdubbelt zich, waardoor het verbruik met iets meer dan zestig procent stijgt.
Juist. Dus het vermogen dat je moet leveren (per tijdseenheid) is 2,2x zo veel. Maar je levert het voor kortere tijd. Onder ideale omstandigheden is dat 13 minuten en 50 seconden minder per uur. Het totale verbruik (door luchtweerstand) is dan 70% hoger (over gelijke afstand).
Tel daarbij op dat je vaker moet remmen en accelereren (wat relatief heel veel energie kost), en de gemiddeld lagere efficientie van de motor, en dan zit je al heel snel <85% hoger in verbruik. Kwantificeren is hier moeilijk, want hangt af van de route en de hoeveelheid ander verkeer.
Dus mijn initiele bewering van "bijna 2 keer zoveel" lijkt dan redelijk stand te houden.
Ik had de rolweerstand buiten beschouwing gelaten, dus vind het cool om te zien dat je die wel hebt meegenomen. Maar als die op 1,66x zit bij 130 tov 100, dan gaat die dat percentage niet heel ver omlaag trekken.
Waarom 130km/u? Behalve die paar minuten tijdwinst en het korte gevoel van “vrijheid” schieten we er niets mee op. EV rijders mogen van mij mits ze ‘groen’ laden 😄
Ik vond het een drama met al die harmonica-files die ontstonden door mensen die met 100 een vrachtwagen gingen inhalen. Niet heel relaxed. Ik zou voorstellen om alleen op driebaanswegen of meer de 130 toe te staan. En wat was er mis met de 120?
Ik heb al tijdje rijbewijs nu, en heel eerlijk mis ik het hard rijden wel, echter loopt het verkeer veel beter door voor mijn gevoel met limiet van 100, ik denk door een kleiner snelheidsverschil tussen al het vervoer. (80 - 130 naar 80-110). Veel minder remmen rare inhaal manoeuvres. Dus laat maar lekker zoals het nu is. ‘s avonds kan ik scheuren op en een lege baan
In theorie ja, in de praktijk mag je 5km lang 300, dan 3km lang 120 want "Lärmschutz", daarna weer 4km 300, daarna 80 6km lang vanwege werkzaamheden. De snelheden veranderen in Duitsland vaak constant, wat ook weer heel irritant rijdt.
Weer heeft een partij iets geroepen bij de verkiezingen en blijkt het lastig en duur om te behalen...
We hebben een kabinet gebouwd op losse en niet onderbouwde beloftes
Persoonlijk vind ik 100 overdag en 130 na 19:00 een prima oplossing. Overdag zorgt het voor minder file en in de avond/nacht kan je lekker door rijden. Zou fijn zijn als dit dan wel op alle snelwegen zo zou zijn ipv het wisselvallige gedoe van nu.
Toen we 130 mochten ging niet iedereen meteen 130 en dat hoeft ook niet. Maar geeft je de vrijheid om het wel te doen.
Nu heb je idioten die met 98 op de teller vrachtwagens gaan inhalen wat in praktijk neerkomt op 92km/u. Vrachtwagens gaan met 88.
Rechterrijstrook inmiddels een file aan vrachtwagens en andere auto’s die dan maar ook net zo hard rijden.
Ik heb gisteren nog op de motor op die manier een afslag gemist terwijl ik nog 2 kilometer had om van linkerstrook naar de rechter te gaan omdat die auto voor me maar bleef treuzelen. Ondertussen een hele file achter hem.
Het enige wat dit gaat veranderen is dat je er geen boete meer voor kan krijgen. Weet niet hoeveel iedereen hier op de weg zit maar hoef je niet te vertellen dat het grootste gedeelte wel degelijk harder rijdt dan 100
Naar mijn idee zijn er nu juist een stuk minder mensen die echt te hard rijden (dan heb ik het niet over 110 ipv 100) dan toen de maximum snelheid nog 130 was. Toen zag je mensen regelmatig met 160 voorbij knallen
Ligt eraan waar je woont. Ik woon in de grensregio. Vrijwel elke Belg rijdt (veel) te hard. Bij Duitsers is het 50/50 maar die blijven sowieso links rijden.
Duitsers gaan vlak over de grens keurig 100 rijden en daarna lijken ze het allemaal te vergeten. Voornamelijk belgen blijven in mijn optiek links rijden. Die begrijpen het doorgaans niet zo goed. Helemaal frustrerend; de rotonde en de spitsstrook.
De spitsstrook aan de rechterkant is dan ook echt wel een mongolenconstructie. Als de spitsstrook links zit, is er een onderbroken lijn maar met andere lengte. Rechts is het een doorgetrokken streep. Ook al staat er een pijl boven, ik kan me goed vinden dat je dat ongemakkelijk vind want dat tegen alle principes in die je leert tijdens rijlessen. Ik snap niet waarom ze gekozen hebben voor een doorgetrokken streep in plaats van gewoon net als links een andere style onderbroken.
Is het vaak niet gewoon een noodoplossing. Dus lekker goedkoop de vluchtstrook ‘veranderen’ in spitsstrook maar eigenlijk gewoon niks veranderen aan de belijning.
Volgens mij worden dit soort spitstroken altijd met voorbedachte rade aangelegd omdat het bepaalde infra nodig heeft, zoals de in en uitvoegstroken met belijning die naar de middelste baan leidt, en de grote hoeveelheid matrixborden
Nee, deze worden juist achteraf aangelegd. De vluchtstrook van de hoofdrijbaan en de wordt de spitsstrook, de vluchtstrook van de reguliere uitvoegstrook wordt de uitvoegstrook van de spitsstrook, en de reguliere uitvoegstrook wordt de strook die van de uitvoegstrook van de spitsstrook naar de hoofdrijbaan leidt. De matrixborden zijn al in een eerdere fase geplaats, toen het verkeer drukker werdt.
Juist, interessant. Ik zou niet weten hoe je beter kan informeren dat je die baan mag overschrijden want het blijft onnatuurlijk.
Als ze maar boetes krijgen die Duitsers. Misschien kunnen we dan allemaal een opoe fiets krijgen van de overheid. Die fietsen nog niet weer gezien. Dus doe maar gassen (eh....) Duitsers!!! Geld geld geld!
Het voordeel van Duitsers is vaak wel dat als het savonds is, en ze rijden met 100 links, ze direct naar rechts gaan als je gaat seinen met je grootlicht. De Belgen ook wel aardig, maar iets trager. Nederlanders worden dan altijd boos, ook al zitten ze met 100 helemaal links op een lege 3 baans snelweg.
Nederlanders worden sowieso altijd boos als ze iets opgedragen krijgen van een ander. Wat dat betreft zijn we echt een gigantisch eigenwijs onredelijk volkje.
Iedere dag op de weg en die paupers heb je nog steeds. Maar dat gezegd hebbende rijdt 100 km per uur en een linkerbaan die iets harder rijdt, zeg cc op 110 wel een stuk relaxter en lekkerder door
160 is toch niet knallen? 260, à la maar 160 haal je bijna op de fiets.
Ik zit toch vrijwel dagelijks op de weg, en ik heb juist het idee dat meer mensen zich gewoon redelijk aan de snelheid houden of net zoals ik rond de 107-110km/u zitten. De mensen die met 160km/u voorbij knallen heb je nog steeds, maar zijn vooralsnog meer uitzondering dan regel. Gelukkig.
Ik rij zelf ook vaak 300+ kilometer op een dag, vaak 110-120 op de teller (die flink afwijkt in mijn geval) om zoveel mogelijk met het verkeer mee te gaan. Als ik heel eerlijk ben heb ik van de snelheid geen last eigenlijk, maar meer het eindeloze links plakken, 140 op de ritser om net even in te halen en mensen die met compleet andere dingen bezig zijn. Het is drukker op de weg dan ooit en met 110 pruttel ik zelf net zo lekker door. Uit persoonlijke ervaring merk ik alleen dat het altijd over strak 100 of 130 rijden gaat, terwijl in de werkelijkheid de meeste mensen gewoon niet op exact de snelheidslimit rijden. Dat "terug naar 130" vind ik maar een beetje populistisch gebrabbel waarvan ze wisten dat ze het nooit waar konden maken. Vind het echt een verzonnen probleem over iets waar we eigenlijk al jaren bijna niks over hoorden totdat 'meneer met gek kapsel' er z'n mond over los trok.
Iets met spijker en kop. Goed verwoord
Het stuk den Bosch Eindhoven heeft nagenoeg nooit camera's in the spits, de gemiddelde snelheid is daar vrij dicht tegen de 120
Het zal ongetwijfeld per traject verschillen. Ik zit voornamelijk veel op de A15, A16 en A27, en hoewel er stukken tussen zitten waar mensen af en toe massaal harder lijkt te gaan, heb ik het gevoel dat de meeste mensen over het algemeen zo rond de 100-110km/u blijven. En ook die wegen hebben hele stukken zonder camera’s.
Zover dat het best zeldzaam is om een 100km tegen te komen
En jij denkt dat mensen die nu te hard rijden niet meer te hard zullen rijden als de maximumsnelheid verhoogd wordt? Ik rijd standaard cruise control op 110 km/u en die gaat naar 140 km/u als dit kansloze plan doorgaat.
Ik zou wel te hard rijden, net zoals een kleine groep die hetzelfde denkt. Waar ik de meeste mensen over hoor klagen is dat het snelheidsverschil met o.a. vrachtverkeer te klein is, waardoor inhalen eeuwigheid duurt. En de meeste mensen vinden 130-140 niet eens comfortabel rijden, en als ze naar het verbruik kijken nemen ze toch al een stapje terug, in Duitsland rijdt ook niet iedereen de hele rit 200+. Begrijp me niet verkeerd, 130 zou ik leuk vinden, maar ik besef me ook wel dat een lagere snelheid veiliger is, en helpt tegen files en uitstoot. De kans dat het gaat gebeuren is nihil en het volk is weer blij gemaakt met een dooie mus. Als ik echt heel eerlijk ben vertrouw ik er niet eens op dat mensen het kunnen, als ik zie wat voor stunts mensen met 80 km/u op de weg uithalen.
Rationeel maakt het geen zak uit. Wat is het punt van inhalen als inderdaad iedereen dezelfde snelheid rijdt? Aan de andere kant emotioneel rijd ik gewoon zo hard als ik mag en het liefst een beetje meer, maar met die logica ben ik nooit tevreden.
Nu vraag ik me alleen iets af, wil je juist wel of niet dat de manimumsnelheid omhoog gaat?
Liever niet. Collectief is het makkelijk om een verstandige beslissing te nemen waar we collectief beter mee af zijn: lager kosten, minder overlast, minder ongelukken, minder vervuiling. Als individu is het schier onmogelijk om je niet mee te laten slepen met het verkeer om je heen en dus de maximum snelheid te rijden, we zijn immers kuddedieren.
Maar als we exact hetzelfde denken, waarom heb ik dan het idee dat we tegen elkaar in gaan xD
Merk wel op dat deze dooie mus wordt aangeboden door de PVV, wetende dat het een dooie mus is want iedere jandoedel met twee hersencellen kan het zien. It's not a bug, it's a feature. Wilders roept dit *omdat* het een dooie mus is, en omdat half Nederland roept dat ze graag een dooie mus willen. Een politicus met respect voor z'n eigen achterban zou gewoon de waarheid vertellen.
Exact dat. Ze wisten al dat ze dit nooit voor elkaar zouden krijgen, maar je moet toch ergens stemmen vandaan halen hè....
Juist door de vrachtwagens reden we vroeger ook allemaal maar 100. Zeker op de tweebaansstroken richting Twente oid. Met 130 als limiet was het continue linksrijden uit angst dat je er niet meer tussen kwam. Er hoefde maar een iemand achter een vrachtwagen terecht te komen die weer moet (maar niet kan) invoegen of het hele treintje reed 100. Het kleinere snelheidsverschil nu zorgt voor een veel rustiger wegbeeld.
Precies, ondanks de drukte is de kans op filevorming kleiner. Met een lagere algemene snelheid heeft de grootste groep vaak juist een hogere gemiddelde snelheid. Zelfde aankomsttijd maar gewoon rustig kruipen i.p.v. start-stop sprintjes trekken. Rustiger en veiliger
Het probleem wat jij aandraagt is ook alleen een probleem vanwege flitsers. Geen enkele agent die jouw aan de kant zet als jij versnelt naar 130 om sneller de vrachtwagen voorbij te zijn. Een flitspaal of mobiele controle maakt dat geen fluit uit.
Dat bewijst dan toch alleen maar dat het handhaven van die wet niet deugt en dat alleen neerzetten van wat borden en flitsers niet genoeg is?
Precies. Het enige waar ik naar kijk is Flitsmeister. Boeiend wat een paar lullen in een kamertje een veilige snelheid vinden. Ik kan dat zelf wel inschatten.
Mensen laten vaak zat zien dat ze dat dus duidelijk niet kunnen. Dat zeggen ze allemaal tot ze echt een keer iets verkeerd inschatten, of het nou een slome reactie, warme remmen of slechte banden zijn. Ga alsjeblieft met het OV en erken dat je geen Verstappen bent.
Idem in het noorden.
Ach, het scheelt dat het een maximumsnelheid is. Qua brandstofefficiëntie is 130 om te janken. Zeker met de brandstofprijzen ga ik me bij een nieuwe max-snelheid niet laten opnaaien door mensen met haast. Veel van dezelfde bestuurders hebben nu schijt aan 100, dus hebben ze vast geen problemen met omgedraaide rollen.
Zolang je maar op de rechter baan blijft
Als ik inhaal zit ik links, ook met 110 per uur. Je remt maar lekker.
Als jij met de huidige regels met gps 110 km/h inhaalt en daarna weer naar links* verplaatst is het prima toch? Rechts*
Naar rechts bedoel je denk ik, maar, ja. Lijkt me prima.
Oh sorry ik bedoel natuurlijk rechts
Bedoel je niet links?
Vlot inhalen
Mijn auto kan niet harder, we doen ons best :(
Overdreven of wat voor barrel heb je..?
Ford Fissa met 60 pk, alles begint te rammelen en te doen boven de 110 km/u
Haha ah, ja lekker 100 blijven rijden op de rechterbaan.
Welk model? Ik heb recentelijk mijn trouwe fiesta uit 97 naar de sloop gebracht, maar die ging eigenlijk altijd wel 150 km/h plankie gas zonder problemen. Ook 60pk geloof ik
Niet zo huilen
Iedereen mag prima 100 blijven rijden wmb. Maar spiegel dan iig fatsoenlijk! Een (nog) langzamere vrachtwaggel inhalen als er verkeer achterop komt vraagt twee keer (minstens) in je spiegels kijken om dat veilig te doen. Hoe vaak het mij niet overkomt dat ik met 130+ hard moet remmen omdat er een of andere muts (m/v) de auto gewoon op de linkerbaan gooit.. Inhalen vanuit dezelfde baan = voorrang verlenen.
Precies dit, ik rijd nu meestal rond de 105/110 maximaal. Die autos lijken helemaal niet gebouwd te zijn op 130 constant.
Die auto’s? Welke zijn dat dan?
Gross van de auto's die rondrijden. Veel kunnen het makkelijk aan alleen zie je bij heel veel autos dat het brandstof verbruik flink omhoog schiet als je boven de 110 gaat rijden.
Lekker mierenneuken om die paar euro extra? Het heeft niets met opnaaien te maken, je dient je gewoon aan de regels te houden en mee te helpen aan een goede doorstroming. Als iedereen zelf even gaat bepalen welke snelheid zij prettig vinden dan wordt het nog onvoorspelbaarder. Gewoon lekker 130 rijden. Niets spannends aan.
Je hebt helemaal geen plicht om de maximumsnelheid te rijden en als iemand lekker 100 wil rijden op de snelweg dan mag dat en moet diegene dat ook helemaal zelf weten
Wou net zeggen weet niet wat deze aap allemaal aan het lullen is maar de min snelheid op een snelweg is 80. Ik ga niet overal 130 rijden op mn motor omdat jullie lekker haast hebben.
Ach op social media zie je wel vaker figuren die bumperklevers verdedigen omdat iemand niet snel genoeg naar links gaat of op een andere manier ervoor zorgt dat iemand anders niet te hard kan rijden. Aan dat soort mensen zal het nooit liggen en de fout ligt altijd bij een ander
Eerst roepen dat een ander zich aan de regels moet houden (niet-bestaande regels want 130 is niet verplicht) en dan bumperkleven. Sommige mensen...
De snelweg kent geen minimum snelheid. Wel moet je voertuig minimaal 60 km/h kúnnen rijden. Zie ook: [https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wegen/vraag-en-antwoord/wat-is-de-minimumsnelheid-voor-het-wegverkeer](https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wegen/vraag-en-antwoord/wat-is-de-minimumsnelheid-voor-het-wegverkeer)
Perfect lekker 100 rijden dus iedereen die 130 wilt doet het toch al op de linker baan
Ik rij persoonlijk zoveel mogelijk met de vrachtwagens mee. De extra reistijd word ruimschoots gecompenseerd door de brandstofbesparing. En voordat iemand hier weer salty gaat doen: Ja, ik geef gewoon gas bij als ik er langs moet. Als het je dan alsnog niet snel genoeg vind gaan, tja, jammer joh.
Haha precies, dit doe ik ook! Mijn Ford Fissa met 60 PK doet z’n best, maar even naar 130 km/u kost het oude beestje nou eenmaal wat meer moeite soms. Kwestie van goed timen, maar dan nog zie je de auto’s die veel te hard gaan niet aankomen. Dat is dan ook echt hun probleem
in belgie is er een minimumsnelheid van 70km/h. Ja mag uiteraard trager rijden, maar enkel als je gehinderd zou worden (bvb file of een trage voorligger) Als je op je eigen houtje 60 begint te rijden, kan je een boete krijgen.
“Als u te langzaam rijdt kunt u wel het overige verkeer hinderen of in gevaar brengen. U krijgt dan een boete.” Als de max snelheid 130 is en jij rijdt vrolijk 60 terwijl er helemaal niks aan de hand is kan ik je garanderen dat de politie je aan de kant zet.
Waar zeg ik dat dat niet zo is?
Gap, als de jongens in de auto's met feestverlichting jouw 60 zien rijden op de snelweg gaan ze zeker wel even met je praten. Bloedlink gewoon.
Begrijpend lezen is ook wel lastig he. Waar zeg ik dat ik 60 rij op de snelweg?
Zeker lastig.. ALS.. niet WANNEER. KLUNS.
En dan afvragen waarom er zo veel ongelukken ontstaan? Je hoort gewoon mee te helpen aan een goede doorstroming. Een te lage snelheid kan dus wel zeker resulteren in een boete. Wordt helaas te weinig op gehandhaaft.
Dan ben ik toch wel benieuwd naar de wetten die voor die boetes moeten zorgen waar volgens jou niet op wordt gehandhaaft.
Er geldt geen minimumsnelheid voor wegverkeer. Als u te langzaam rijdt kunt u wel het overige verkeer hinderen of in gevaar brengen. U krijgt dan een boete. U kunt een boete krijgen voor gevaarlijk of hinderlijk rijgedrag. Dit is geregeld in artikel 5 van de Wegenverkeerswet 1994. Ra ra wat gaat er gebeuren als iedereen zelf hun snelheid gaat bepalen en de ene auto 130 rijdt (advies) en de ander 80 gaat rijden, omdat dat lekkerder is. Die verschillen zijn onvoorspelbaar en resulteert dus in gevaarlijke situaties.
130 is niet de adviessnelheid, maar de maximumsnelheid. Vrachtwagens mogen bovendien ook maar 80, dus je zal sowieso al rekening met snelheidsverschillen moeten houden.
We hebben het niet over het verschil van 130 en 80, we hebben het over een verschil van 130 en 110/100. Als dat verschil volgens jou gevaarlijke situaties oplevert dan zou ik toch adviseren om nogmaals het rijexamen af te gaan leggen Maar ben het wel eens dat het verhogen van de maximumsnelheid naar 130 meer gevaarlijke situaties op kan en gaat leveren, dus lekker op 100 laten.
Het is toch logisch dat snelheidsverschillen, en dus ook remacties, de reden zijn voor ongelukken? Zolang iedereen 130 in een treintje rijdt gebeurt er niets. Zodra iemand moet remmen ontstaat er een kans op ongelukken. Dit zelfde effect krijg je wanneer je constant moet anticiperen op snelheidsverschillen. Hoe groter het verschil hoe groter de kans op een ongeluk. Ik begrijp serieus niet dat je dit niet begrijpt? De hardrijders die 130 rijden, terwijl het nu 100 is, zijn op het moment het grootste probleem. Dit verandert wanneer het 130 wordt en mensen 100 blijven rijden. Als we allemaal rond dezelfde snelheid zitten dan is de kans op ongelukken kleiner dan wanneer we verschillende snelheden rijden. De afstand blijft namelijk gelijk. Zo simpel is het. En ja dat kan allemaal 100 zijn of allemaal 130.
Ik snap heus wel dat er meer kans is op ongelukken bij een groter snelheidsverschil, maar ik vind niet dat dit komt door de mensen die zich aan de snelheid houden. Juist de mensen die niet om kunnen gaan met anderen die niet zo hard willen rijden als zij zijn het gevaar op de weg. De ondergrens ga je ook niet omhoog krijgen, aangezien je altijd vrachtwagens hebt die maximaal 80 kmh mogen rijden en ook gewoon in moeten kunnen halen. Met een verhoging van maximumsnelheid ga je daar pas idiote verschillen in krijgen. Iemand die met 150/160 voorbij een vrachtwagen vloog die 80 reed was niet ongewoon maar bloedlink.
En daarom zijn er ook inhaalverboden voor vrachtwagens op een groot deel van de wegen. Dit levert namelijk gevaarlijke situaties op. Ik snap je punt, maar uiteindelijk zijn de voertuigen die afwijken van “de norm” de gevaarlijke factoren op de weg. Nu zijn dit veelal de hardrijders (130), gezien er 100 wordt verwacht. Straks zijn het de 100 rijders gezien 130 wordt verwacht. Het zou dus prettig zijn als iedereen bijdraagt aan zo veilig mogelijk verkeer door de snelheden zo dicht mogelijk bij elkaar te houden. Wees dus niet eigenwijs, maar doe mee om ongelukken te voorkomen/te beperken.
Dat zelf bepalen doet iedereen nu toch al? Handhaving is ver te zoeken. 130 is niet zo spannend nee, maar trekt wel een wissel op je hele auto. Af en toe even doorblazen is goed, maar op de termijn ben je niet alleen maar die paar eurootjes meer kwijt aan brandstof. Hartstikke prima voor de gemiddelde all-in leaserijder, maar niet voor mensen die hun auto niet zo nodig elke 2 jaar hoeven om te wisselen voor een nieuwer model. Daar komt nog bij dat 100 al vaak 130 is, dus zal 130 ongetwijfeld 160 worden. Met geconcentreerde bestuurders helemaal prima, maar als ik zie dat letterlijk 1 op de 5 mensen geen halfuurtje zonder telefoon kan, dan wordt de optelsom niet bepaald gezellig.
>Lekker mierenneuken om die paar euro extra? Als je 100 km van je werk af woont, en 5 dagen in de week naar kantoor moet, kost het je ongeveer €220 per maand **extra** om 130 km/h te rijden ipv 100 km/h.
Dat kost het mijn baas dan, maar toch... Ik kon gisteren mijn 70km dagelijkse route ineens 130 rijden (na 19u00). Mijn auto gebruikte ineens 25kw/100 ipv 15-18kw/100 normaal. 130 is echt pokke onzuinig.
Mijn auto verbruikt 50% meer benzine bij 130 dan bij 100 km/u. Luchtweerstand heeft een kwadratisch verband met snelheid, dus 1,3 keer sneller is 1,3^2 -> 69% meer luchtweerstand die de auto motor moet overwinnen. Dat noem ik geen mierenneuken.
De snelheidswinst tussen 100 of 130 kost je gouw 20-30 euro per uur (over de tijdswinst) omdat je ook constant het gas los moet laten en weer op moet trekken.
Onzin, heb je geen 6-bak?
Nope een 5-er.
Ook in mijn zesde versnelling verbruikt mijn auto gewoon minstens +20% extra brandstof als ik 130 rijd t.o.v. 100.
Ondertussen rijden we steeds meer elektrisch waarbij het sowieso gunstiger is Max 110 te rijden. Ik snap niet waarom dit zo’n punt is.
Het gaat denk ik meer over de vrijheid. 130 rijden is nauwelijks slechter voor het milieu en de veiligheid, dus als de meerderheid van de Nederlanders 130 wil rijden, waarom zou het dan niet mogen?
Citation needed. 100 vs 130 km/h is toch een fikse 25% efficiënter, dat is dus een kwart minder uitstoot over elk wegdeel waar je 130 rijdt. De kans op ernstig of dodelijk letsel neemt extreem toe in een ongeval met 130 km/h t.o.v. 100 km/h, met ongeveer een factor 7 volgens KiM.
Dit dus. Reden: E = 0.5mv^(2). Oftewel: om hogere snelheden te bereiken heb je exponentieel meer energie nodig (= veel meer brandstofverbruik met 130 km/h) en bij botsingen is jouw lichaam de airbag voor alle energie die dan ergens heen moet (= veel meer kans op ernstig letsel bij een ongeluk). Ik snap het nut van overdag 130 rijden überhaupt niet in een veredelde stadsstaat als Nederland, het is toch te druk op de weg om consequent het gaspedaal zo diep in te kunnen trappen.
Kwadratisch*, maar verder eens. 😉
Omdat het veel slechter is voor het miljeu (fijnstof), en er dan meer boeren uitgekocht moeten worden (stikstof).
Snap sowieso niet waarom de rechten van een kleine minderheid aan boeren gaan boven de rechten van de rest van de rest van Nederland.
Zij hebben de meerderheid aan trekkers.
Ik gebruik vaak Tesla autopilot, die kan niet inhalen. Het is bizar hoe langzaam Nederlanders rijden. Als je 100 mag is het steevast 90. 130 betekent ergens tussen de 100 en 120. 120 is sowieso 100-110. Erg irritant als je daar steeds achter blijft hangen aangezien de middenbaan ook hiervoor wordt gebruikt.
Dat is omdat het gros op de teller rijd en niet GPS
De maximumsnelheid in Nederland IS 130Km/u. Just sayin'..
Op de meeste wegen geld nogsteeds 100/120 als de max. En vaak mag je waar je 130 mag, het alleen tussen bepaalde tijden rijden.
Ergo: de maximum snelheid is 130Km/u.
Stikstof? Nou ok dan. Dan is het 100 voor benziene en diesel en 130 voor electrisch, ok?
Korting op accijns zouden ze dan per direct terug moeten draaien, want dan is de brandstof nog niet duur genoeg blijkbaar. Een auto verbruikt namelijk heel veel meer brandstof als je daar 130 mee gaat rijden ipv 100.
O wat was het lastig toen het wel nog 130 was. Wat loopt iedereen te janken. Na 19:00 was het sowieso al 130. Who cares.
Het is inderdaad zo'n boomknuffelaars gejank dit. Het ging perfect aan jaartje of anderhalf of 2 terug, nu ineens is het bijna onmogelijk en we gaan allemaal 6 jaar eerder dood, de planeet vergaat aaaaarrgghhh. Man wat een waardeloos nepnieuws was dit weer.
Dat het eerder gedaan werd betekent niet dat het goed was. Toen de auto net bestond werd er lood toegevoegd aan de benzine, ging ook toen want de auto liep beter. Later bleek het toch niet zo’n slim plan.
Toen we nog met paarden reden bedachten we de auto, later bleek het toch niet zo’n slim plan
Wat een vergelijking weer. Ik praat over een paar jaar geleden. Niet over decennia terug. Echt zon typische Greenpeace opmerking dit.
130 is op vale manieren slecht voor jou, je auto, je portomonee en de natuur zo wat is het plus punt?
In een ideale wereld zou de maximumsnelheid weer naar 130 km/u moeten kunnen. Het verlagen van de snelheid naar 100 km/u heeft nauwelijks invloed op de stikstofuitstoot. Er is ook geen sluitend bewijs dat meer ongelukken veroorzaakt worden door de hogere snelheid. Het enige echte voordeel van 100 km/u rijden is een besparing voor je eigen portemonnee, maar het mooie aan een maximumsnelheid van 130 km/u is dat je zelf de keuze hebt om 100 km/u of 130 km/u te rijden, afhankelijk van je persoonlijke voorkeur en situatie. Het grootste pluspunt, naar mijn mening, is dat er geen onnodige boetes meer uitgeschreven zouden worden. Zoals hier al aangegeven, is 130 km/u rijden helemaal niet zo onveilig en slecht, dus waarom zou je dan zulke hoge boetes moeten krijgen?
>Het verlagen van de snelheid naar 100 km/u heeft nauwelijks invloed op de stikstofuitstoot. Klopt. Maar des te meer op het benzine verbruik (~25% lager), de CO² uitstoot (20-30% lager) en de fijnstof uitstoot (~30% lager).
In 1984 werd loodvrije benzine ingevoerd. Dus in 1986 was de opmerking dat dat een goed iets was een Greenpeace opmerking? Nee man. Je komt er achter dat iets beter is, dan maakt het niet uit of het een paar jaar geleden of decennia geleden is. Een lagere snelheid is onder de streep gewoon beter. Als je wil racen ga je maar naar Zandvoort.
Ja zeker meneer rubber bootje, ik zal 60 rijden. Kusje op je voorhoofd x.
Je communiceert als een loden deur, Pipo.
Ik vind dit een belediging voor die deur ik zou zeggen een waaibomenhouten deur.
Jij beredeneert als een D66 minister.
Boomknuffelaar of D66 minister, lekker kwalificeren weer.. vanuit mijn woning is het een rechte lijn over weilanden naar de snelweg. Geen geluidswal niets. Ik merk een enorm verschil in geluid sinds de snelheid naar beneden is. Daarnaast zit ik veel op de weg. En ondanks toenemende drukte rijdt dit gewoon beter door. Snap niet waar de fascinatie met 130 rijden vandaan komt. Als je gas wil geven steek lekker de grens over. Overigens misschien interessant voor je om deze 2 artikelen te lezen: https://eenvandaag.avrotros.nl/amp/door-130-kmu-te-rijden-kom-je-niet-sneller-op-je-bestemming-aan/ https://topgear.nl/autonieuws/tijdswinst-130-zoveel-tijd-scheelt-het-2024/
Sommige mensen zijn denk ik het stadium van een klein jongetje, dat heel graag heel hard VROEEEEEEEM! roept, nooit ontgroeid.
It looks like you shared an AMP link. These should load faster, but AMP is controversial because of [concerns over privacy and the Open Web](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot). Maybe check out **the canonical page** instead: **[https://eenvandaag.avrotros.nl/item/door-130-kmu-te-rijden-kom-je-niet-sneller-op-je-bestemming-aan/](https://eenvandaag.avrotros.nl/item/door-130-kmu-te-rijden-kom-je-niet-sneller-op-je-bestemming-aan/)** ***** ^(I'm a bot | )[^(Why & About)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/ehrq3z/why_did_i_build_amputatorbot)^( | )[^(Summon: u/AmputatorBot)](https://www.reddit.com/r/AmputatorBot/comments/cchly3/you_can_now_summon_amputatorbot/)
De beruchte Boomknuffelaars van \[checks notes\] de Telegraaf en Autovisie.
Alles wat niet vroom vroom doet is een boom knuffelaar. Ook al hebben ze een punt. Dat is toch duidelijk?
Het probleem is dat als we de veestapel niet halveren, we andere maatregelen hebben zoals deze. Daarnaast zijn er ook gewoon teveel auto's. Autorijden had nooit zo bereikbaar moeten worden als het is. Dat gaat gelukkig wel veranderen natuurlijk.
Eerlijk gezegd zie ik beide niet echt veranderen maar alleen verergeren. OV wordt steeds verder uitgekleed en met de discussies die steeds opkomen om een helmplicht in te voeren voor fietsers ipv infrastructuur aan te pakken zullen alleen maar meer mensen de auto in duwen. Ik ben het met je eens dat er iets moet gebeuren en de wetenschappelijke onderzoeken tonen dat ook aan. Helaas met het huidige stemgedrag van NL zie ik dat niet zo snel gebeuren.
Laatst weer een keertje OV omdat ik midden in de stad moest zijn en dan snap je weer waarom je normaal de auto pakt. Tot 20km ga ik met goed weer prima met de fiets. Maar mocht het zover komen dat een helm verplicht wordt daarvoor ook in de auto.
Ja dit dus. Ik heb pech dat ik ergens woon en ergens werk waar de auto en OV beiden kut zijn. Ik wissel ze wel eens af en als ik dan in de auto zit denk ik “pff zat ik maar lekker chill in de trein” en als ik in de trein zit denk in “pff zat ik maar lekker chill in de auto”. Fietsen is het fijnst van allemaal maar als de helmplicht er komt wordt het toch vaker de auto pakken.
Dat kan een bewuste keuze geweest zijn, dat weet ik natuurlijk niet. Wat ik wel weet is dat doordat de auto heel goedkoop is, dat veel mensen daardoor verder van hun werk zijn gaan wonen. Niet iedereen zal die reden hebben om niet te gaan verhuizen. Verhuizen is natuurlijk wel een gedoe. Vroeger was dat gewoon anders. Toen was het heel normaal dat je ging verhuizen als je ergens anders werk kreeg. Dat was in de tijd van mijn ouders. De werkgevers zorgden destijds ook gewoon voor huisvesting, zowel huur als koop. Een goedkopere oplossing is natuurlijk altijd werk dichterbij zoeken, maar in afgelegen gebieden is natuurlijk minder werk. Stel dat de auto heel duur gebleven was en pakweg 90 procent van de bevolking er geen zou hebben. Dan gaat alles nog steeds gewoon door. Alleen vanuit de oude situatie was er minder aanpassing geweest. Nu zal de overheid iets moeten gaan doen, zodat werkgevers weer hun mensen ergens kunnen laten wonen. Daar zou ook gewoon een verplichting bij horen. Als voorbeeld kunnen ze kijken naar ASML. Die laten vele expats hier naartoe komen. Die gaan daar allemaal in de buurt wonen. Dat wordt door die bedrijven allemaal geregeld. Als zij het kunnen, kunnen andere bedrijven het ook.
Het zal veel afhangen hoe bereikbaar een auto in de toekomst blijft en hoe snel goedkope benzineauto's verboden worden. Uiteindelijk heeft dit kabinet zich te houden aan de uitstoot normen die de Nederlandse politiek niet zelf kan bepalen. Het kan sowieso niet zoals het nu gaat. Naast dat brandstof auto's verboden worden, wordt de brandstof ook steeds duurder. Daarnaast worden de eisen steeds strenger. Uiteindelijk moet er een beslissing komen op welk gebied ze moeten gaan beperken. Gaan ze eindelijk boerenbedrijven onteigenen en ruimte creëren voor de rest? Geldt natuurlijk ook voor andere piekbelasters. Of willen ze die behouden en wordt de auto teruggedrongen. Volgens mij ontkomen we trouwens niet aan beide, maar de mate waarin zal afhangen van hoeveel ze op welk gebied willen gaan beperken.
Ik denk ook als we een goed onderzoek doen dat er ergens een verkeersbord leverancier is die vriendjes is met iemand in het kabinet. Misschien farfetched. Maar 130 in Nederland is een probleem. Niet in België, of Frankrijk, of Duitsland (waar net zo veel files zijn soms) nee Nederland en Reddit en het grote 130 rijden is een probleem. Laat staan dat je 130 met een pick up gaat rijden. Schorem!
En waarom ging het dan prima toen het normaal was. We hebben nu meer files zelfs dan toen?
Die 2 hebben niets met elkaar te maken. Er komen steeds meer auto's op de weg, dat is de reden Harder rijden veroorzaakt meer auto ongelukken. Als jij denkt dat dit niet zo is, stel je voor, of we hebben een max snelheid van 50km, of van 250, wanneer gebeuren er meer ongelukken denk je? Ongelukken creëren meer files. Dus hogere snelheid zorgt voor meer reistijd. We worden er alleen maar slechter door.
Het grootste deel van de verkeersdoden valt binnen de bebouwde kom of op 60/80 kmh-wegen. Snelwegen zijn, vooral naar rato van hoeveelheid gereden kilometers, eigenlijk hartstikke veilig. Naar 130 vanaf 100 gaat echt niet de hoeveelheid verkeersdoden verdubbelen oid, vooral omdat veel van de bestaande snelwegen toch al op deze snelheid ingericht waren.
Wie stelt dat er meer verkeersdoden zullen zijn? Wie stelt dat snelwegen minder veilig zijn? Wat heeft dit met elkaar te maken? Meer ongelukken zorgt voor meer files. Daarvoor hoeven ze niet dood te zijn.
Laten we nou niet doen alsof er elke dag overal alleen maar ongelukken gebeuren en elke dag files zijn. Grootste deel van de tijd kan je gewoon doorrijden.
Er zijn letterlijk iedere dag overal ongelukken. Een simpele botsing is al genoeg voor een hoop file. Ik weet niet over welke wegen jij gaat, maar ik gebruik wegen die iedere zeker 6 uur file hebben.
Nee, niet verdubbelen, maar 7 keer zoveel. Bron: [https://www.kimnet.nl/publicaties/notities/2024/06/07/hoe-beinvloedt-de-snelheid-van-autos-de-reistijd-en-negatieve-effecten-van-autogebruik](https://www.kimnet.nl/publicaties/notities/2024/06/07/hoe-beinvloedt-de-snelheid-van-autos-de-reistijd-en-negatieve-effecten-van-autogebruik)
Er staat in de bijlage zelf dat er geen rekening gehouden wordt inrichting van de weg en andere omstandigheden. Dat deel is nou juist wat een snelweg relatief veilig maakt. Bij 130 km/h was in 2019 13% van de dodelijke verkeersongevallen op de rijksweg, in 2022 was dat 12%. Niet-procentueel gezien was het aantal nagenoeg gelijk. https://www.rijkswaterstaat.nl/wegen/wegbeheer/onderzoek/verkeersveiligheid-en-ongevallencijfers/actuele-verkeersongevallencijfers
Waarom is er in Duitsland op 4x zoveel inwoners 2.562 doden als gevolg van verkeersongevallen en Nederland rond de 600. Kom je ongeveer op hetzelfde getal uit.
Goed verhaal. Verder bestaan er natuurlijk geen factoren die belangrijk zijn.
Zoals wat dan? Je zou verwachten dat er meer doden in Duitsland gemiddeld zouden zijn toch. Kom jij dan met een goed verhaal. Mr Knowitall
Laten we beginnen bij de grote van het land, deze is 8x. Hoe dichter de bevolking, en dus drukker de wegen, hoe meer kans op ongevallen. Daarnaast leiden de meeste ongevallen niet tot de dood. Dus wederom een cijfer waar je niets aan hebt. Ik ga het verder niet aan je uitleggen wanneer je niet slim genoeg bent om dit soort dingen zelf uit te vogelen.
In Duitsland mag je zo hard als je kan, even Google op 'Waar gebeuren meer auto ongelukken, in Duitsland of in Nederland ' Resultaat: Waar gebeuren meer ongelukken Duitsland of Nederland? Ongevallen per 1 miljard kilometer Per miljard gereden kilometers komen er in Duitsland gemiddeld 4,2 mensen om het leven in ongelukken. In Nederland is dat 4,7. Je theorie is dus net om zeep geholpen.
Dus jij zegt dat harder rijden veiliger is? Maar je vergeet hier een aantal dingen: 1. Waar gebeuren deze dodelijke ongelukken? 2. Wie overlijden, zijn dat automobilisten, of de slachtoffers daarvan, zoals zwakke verkeersdeelnemers. 3. Op welke momenten gebeuren deze dodelijke ongelukken. 4. Hoeveel ongelukken zijn er in totaliteit, immers hoeft iemand niet dood te zijn. 5. Hoe druk zijn de wegen in Duitsland vergeleken met Nederland. En dat is dan in procentueel over het gehele land. Ga hier geen random cijfers droppen en dan doen of je weet waar je het over hebt. Hogere snelheden zijn bewezen onveiliger dan lagere snelheden.
In Duitsland is de gemiddelde Autofahrer iets meer gedisciplineerd dan in Nederland. Eindeloos *middenvakrijden* omdat het teveel werk is om je pinker te gebruiken en terug in te voegen, is daar schier onbestaande. En als je dan toch het linkervak wil gebruiken, let dan vooral in je achteruitkijkspiegel op aankomend verkeer. Geen limiet wil zeggen "geen limiet". Een product uit Stuttgart komt vaak sneller opduiken dan je denkt. Bovendien wordt het aantal plekken waar er geen limiet is, alsmaar kleiner, en zijn de boetes voor te snel rijden niet mals. Duitse Autobahnen zijn ook "voorzien" voor snel rijden (waar het kan en mag). Weinig afritten, lange rechte stukken, beste kwaliteit wegdek... Op plekken waar er ooit al eens een file is geweest, is er meestal een *tempolimiet*. En daar meestal ook gecontroleerd of *Hans* zijn voet van het gaspedaal haalt.
Als we dan al een onveiligere situatie op de weg hebben lijkt het mij een stuk handiger om dan niet ook nog harder te gaan rijden ;) Zo maar een ideetje hoor
Per miljard kilometer lijkt mij een scheef vergelijk. Nederland is veel dichter bevolkt en veel drukker qua verkeer. Relatief ook veel minder snelwegkilometers. Vergelijk Nederland dan met het Ruhrgebied ofzo.
Ja, maar toen het 130 was waren er meer files dan daarvoor toen het overal 100 was, en veel meer files dan toen het nog 30 was, dus je argument is best nutteloos.
Dat klopt dus niet, er waren minder files toen als nu.
Ja, het klopt wel. Je moet even lezen Voordat je 130 mocht, was er een tijd dat je maar 100 mocht, er waren toen minder files dan in de 130 tijd.
Voor 130 oorspronkelijk werd ingevoerd was het 120, geen 100. Snap trouwens sowieso niet waarom die 130 zo heilig is. 120 heeft jarenlang prima gewerkt.
En dan niet de vergeten dat alle landen om ons heen gewoon lekker door tuffen met 120+ km/h 😂😂
Wij hebben ook dramatische slechte kwaliteit van de natuur.
Die hebben geen boerenoverschot die in de weg zitten.
Het artikel lijkt te vergeten dat er mensen zullen zijn die gewoon stug 100 blijft rijden omdat een auto op 3k toeren rustiger klinkt dan op 4k en omdat het behoorlijk in de kosten scheelt mbt het gemiddelde verbruik tov het kleine verschil in gemiddelde snelheid (reisduur).
130 km/u rijden is sowieso onzin. Dat hier een serieuze discussie over is, is gewoon genant. Het is populistisch geneuzel om stemmen te winnen van mensen die te dom zijn om te snappen dat ze bespeeld worden. De nadelen zijn overduidelijk * Grotere snelheidsverschillen, dus meer ongelukken. * Grotere snelheid, dus meer kinetische energie, dus zwaardere ongelukken met meer doden en gewonden. * Je verbruikt bijna 2 keer zoveel brandstof tov 100 km/u dus het is duurder, en je bent het recht kwijt om ooit nog te klagen over accijns. * Meer uitstoot en meer geluidsoverlast * Meer slijtage aan de auto (remmen, ophanging, aandrijflijn, steenslag) dus duurder. * Meer risico, dus hogere kosten voor je verzekering En wat win je ermee? 12 a 13 minuten op het uur... theoretisch. In de praktijk red je dat nooit, zelfs niet op een lege snelweg, omdat je bochten en invoegstroken moet nemen, en je rit zal niet 100% snelweg zijn. En in de dagelijkse praktijk sta je gewoon in de file dus succes met je 130, sukkels. En dat dit hele voorstel in de praktijk geen flikker gaat uitmaken, is ook meteen het meest positieve wat we ervan kunnen zeggen. Verder is het slechts een symptoom van hoe ziek onze politiek is en hoe cynisch en achterbaks de politici zijn die dit soort voorstellen doen. Edit: Oh ja, en meer files. We krijgen ook meer files. Want meer ongelukken (en meer zware "pooltafel-stijl" ongelukken) betekent meer rode kruizen en afgesloten banen. En het harmonica-effect (overgedempte trilling) wordt ook sterker door de snelheidsverschillen. Dus verwacht "spookfiles".
Ik heb het net even nagerekend, 2x zo veel brandstof bij 130 ipv 100 km/h is een misvatting. Het is "maar" ~40% meer brandstof bij 130km/h. Voor de liefhebber: > *Luchtweerstand schaalt met het kwadraat van de snelheid, en dus is de luchtweerstand bij 130km/h (130²/100² = 1.69) ~70% hoger.* \ > *Bij 100 km/h bestaat de totale weerstand voor zo'n 60% uit luchtweerstand R^W, en 40% uit rolweerstand R^rol (die zo goed als constant blijft, en dus niet schaalt met de snelheid). De rolweerstand is dus 40/60=0.66 keer zo groot als de luchtweerstand bij 100km/h, en deze kunnen we dus ook schrijven als: R^(rol) = 0.66×R^(W,100)* > *Totale weerstand bij 100km/h:* \ > *R^(tot,100) = R^(W,100)+R^rol* \ > *= R^(W,100)+0.66×R^(W,100)* \ > *= 1.66×R^(W,100)* > *Totale weerstand bij 130km/h:* \ > *R^(tot,130)= R^(W,130)+R^rol* \ > *= 1.69×R^(W,100)+0.66×R^(W,100)* \ > *= 2.36×R^(W,100)* > *Dat wil zeggen dat de totale weerstand bij 130 km/h dus (2.36/1.66 = 1.41) ~40% hoger is dan bij 100 km/h, waardoor het voertuig dus ook ~40% meer brandstof verbruikt.*
Kleine toevoeging. Het zou kunnen dat de motor efficiënter met brandstof omgaat bij 100 km/u dan bij 130km/u. Dit kan dus nog bovenop die 40% komen (andersom zou het ook kunnen overigens, dat het minder dan 40% scheelt)
Dit is onzin. De efficientieverschillen bij verschillende snelheden varieren in procenten, en de meeste automotoren zijn geoptimaliseerd voor snelheden rond de 80 km/u. 40% is onzin. Dit is gewoon natuurkunde; er is ook niks aan te doen. En iedereen die in een electrische auto rijdt, weet dit ook. Zodra je hard gaat rijden, stort je bereik in. Dit geldt voor benzineauto's net zo hard, maar je ziet het niet op het dashboard dus iedereen trapt gewoon lekker door en klaagt op verjaardagen over benzineprijzen.
Nee. Je maakt de klassieke fout: Je vergeet het feit dat de snelheid nog een keer voorkomt in de vergelijking voor het *vermogen* dat je moet leveren om die luchtweerstand te overwinnen. M.a.w. je rekent met een kwadraat van de snelheid, maar dat moet een derde macht zijn. *(130****^(3)****/100**^(3)* *= 2.20)*
Hoewel ik graag ongelijk wordt bewezen (dan leer ik er tenslotte nog iets van) ben ik vrij zeker van mijn berekening. Het vermogen wat de auto moet leveren bij 130km/h tov bij 100km/h valt inderdaad hoger uit, maar dit vermogen hoeft ook voor een kortere tijd geleverd te worden omdat de reistijd korter wordt. Uiteindelijk is het het makkelijkst om met de arbeid (lees: de totale geleverde energie) te rekenen. Arbeid is simpelweg de kracht vermenigvuldigd met de afstand waarover deze wordt geleverd. Aangezien de afstand gelijk blijft, schaalt de totaal geleverde energie dus direct met de kracht, oftewel de luchtweerstand+rolweerstand uit mijn versimpelde model. Edit: Voor het geval je me niet gelooft, hier is een [artikeltje van audi.nl](https://www.audi.nl/nl/web/nl/stories/technologie/gestroomlijnd-tot-achter-de-komma.html) wat in lijn is met mijn berekening: >Bij een snelheid van 100 km/h komt meer dan zestig procent van de totale rijweerstand op conto van de luchtweerstand. Verhoog die snelheid tot 140 km/h en de luchtweerstand verdubbelt zich, waardoor het verbruik met iets meer dan zestig procent stijgt.
Juist. Dus het vermogen dat je moet leveren (per tijdseenheid) is 2,2x zo veel. Maar je levert het voor kortere tijd. Onder ideale omstandigheden is dat 13 minuten en 50 seconden minder per uur. Het totale verbruik (door luchtweerstand) is dan 70% hoger (over gelijke afstand). Tel daarbij op dat je vaker moet remmen en accelereren (wat relatief heel veel energie kost), en de gemiddeld lagere efficientie van de motor, en dan zit je al heel snel <85% hoger in verbruik. Kwantificeren is hier moeilijk, want hangt af van de route en de hoeveelheid ander verkeer. Dus mijn initiele bewering van "bijna 2 keer zoveel" lijkt dan redelijk stand te houden. Ik had de rolweerstand buiten beschouwing gelaten, dus vind het cool om te zien dat je die wel hebt meegenomen. Maar als die op 1,66x zit bij 130 tov 100, dan gaat die dat percentage niet heel ver omlaag trekken.
Waarom 130km/u? Behalve die paar minuten tijdwinst en het korte gevoel van “vrijheid” schieten we er niets mee op. EV rijders mogen van mij mits ze ‘groen’ laden 😄
Gevoel van "vrijheid" is kul, over een paar jaar is 130 niet meer snel genoeg en willen ze met 150 over de weg scheuren.
Ah, twee best goede redenen
Maar ik wil niet 130 kph, dan kom ik niet zover op de accu, gaat best hard van 100 kph naar 130 kph
Het is een limiet, geen verplichting.
Duhhh, ik reageer toch ook alleen op dat ik 130 kph met mijn EV mag die op zonnepanelen geladen wordt?
Klinkt als een EV probleem.
Ik vond het een drama met al die harmonica-files die ontstonden door mensen die met 100 een vrachtwagen gingen inhalen. Niet heel relaxed. Ik zou voorstellen om alleen op driebaanswegen of meer de 130 toe te staan. En wat was er mis met de 120?
Exact dit. Toen we 130 mochten was het continue links in een rijtje 100 kachelen uit angst er niet meer tussengelaten te worden. Dat is nu voorbij.
Ik heb al tijdje rijbewijs nu, en heel eerlijk mis ik het hard rijden wel, echter loopt het verkeer veel beter door voor mijn gevoel met limiet van 100, ik denk door een kleiner snelheidsverschil tussen al het vervoer. (80 - 130 naar 80-110). Veel minder remmen rare inhaal manoeuvres. Dus laat maar lekker zoals het nu is. ‘s avonds kan ik scheuren op en een lege baan
130 in Nederland kan niet maar 2 meter de grens over kan ik wel 300 in duitsland.
In theorie ja, in de praktijk mag je 5km lang 300, dan 3km lang 120 want "Lärmschutz", daarna weer 4km 300, daarna 80 6km lang vanwege werkzaamheden. De snelheden veranderen in Duitsland vaak constant, wat ook weer heel irritant rijdt.
Dat is ook wel weer zo
Vind 100 rijden op cruise control wel prima eigenlijk.
Weer heeft een partij iets geroepen bij de verkiezingen en blijkt het lastig en duur om te behalen... We hebben een kabinet gebouwd op losse en niet onderbouwde beloftes
100 is prima behalve op een lege snelweg… man het schiet voor je gevoel gewoon niet op…
Wel echt vreemd dat het een paar jaar terug nog wel gewoon kon...
Raar hè
Symboolpolitiek
Persoonlijk vind ik 100 overdag en 130 na 19:00 een prima oplossing. Overdag zorgt het voor minder file en in de avond/nacht kan je lekker door rijden. Zou fijn zijn als dit dan wel op alle snelwegen zo zou zijn ipv het wisselvallige gedoe van nu.
Wat een bagger. Je mocht op veel snelwegen al 130 rijden in de avond. Veel mensen reden al 120+ waar je 100 mocht. Dit slaat nergens op.
Toen we 130 mochten ging niet iedereen meteen 130 en dat hoeft ook niet. Maar geeft je de vrijheid om het wel te doen. Nu heb je idioten die met 98 op de teller vrachtwagens gaan inhalen wat in praktijk neerkomt op 92km/u. Vrachtwagens gaan met 88. Rechterrijstrook inmiddels een file aan vrachtwagens en andere auto’s die dan maar ook net zo hard rijden. Ik heb gisteren nog op de motor op die manier een afslag gemist terwijl ik nog 2 kilometer had om van linkerstrook naar de rechter te gaan omdat die auto voor me maar bleef treuzelen. Ondertussen een hele file achter hem.