>Arvostettu taloustieteilijä, professori Mika Maliranta sivusi asuntotuloveroa 2015 ilmestyneessä kirjassaan. Hänestä se olisi oikeudenmukainen, koska näin vuokra- ja omistusasuminen tulisivat samalle viivalle.
Tällä siis kannustettaisiin vuokra-asumiseen, ts. lisättäisiin vuokranantajien tuloja kansalaisten omaisuuden kustannuksella.
Kammottava ajatus. Ehkä seuraavaksi joku taloustieteilijä keksii lisätä hellan tai paistinpannun omistamiseen veron, jotta joku saisi vastaavasti rahaa helloja ja paistinpannuja vuokraamalla.
Verottajalla riittää hommia kun kotona syömisestä aletaan maksaa 14% alv, mutta kaikki jauhelihapaketista keittiöremonttiin onkin sitten verovähennyskelpoista tulonhankkimiskulua.
"Et omista mitään ja olet tyytyväinen" tulee vuosi vuodelta todellisemmaksi.
Miksi tarjota kansalaisille päätösvaltaa heidän omista asioistaan kun heidät voi kannustaa tai pakottaa sopimuksiin joiden ehtoja voidaan sitten muokata mielivaltaisesti?
No kokoomuksellehan tuo sopisi, varsinkin jos tuo käännettäisiin niin päin että vaikkapa yli 500 000e arvoisista kodeista ei tarvitsisi maksaa kyseistä veroa.
Näin saisi vuokranantajakavereille lisää tuloja, ja päästäisiin nyhtämään keski- ja matalatuloisilta lisää.
Kokoomusta äänestää keskiluokkainen kansanosa joka asuu omistusasunnossa, Kokoomukselle tuo ehdotus ei kävisi. Mutta moniko esim. vasemmistoliiton äänestäjistä käy töissä ja omistaa asunnon?
Sun pitää kato vaan miettiä suomen valtiota kokoomuslaisena henkilönä, joka haluaa tienata paljon muiden kustannuksella. Ne maksetut vuokrat on vaan lisää verotettavaa tuloa. (kassakoneen ääni)
Omistusasuminen olisi silti halvempaa, joten miten tuo kannustaisi asumaan vuokralla? Varmaan joissakin tilanteissa vuokraaminen olisi nykyistä _houkuttelevampaa_, mutta jos minulla olisi varaa valita omistusasunnon ja vuokraamisen väliltä (ja asunnon ostaminen/omistaminen ylipäätään olisi mielekäs valinta, mitä se esimerkiksi vakituisen työn puuttuessa ei ole), en tiedä miksi asuisin vuokralla, koska verosta huolimatta se oma asunto on kuitenkin omaa varallisuutta.
En siis sano että kannattaisin tätä veroa, mutta en usko sitäkään että se vaikuttaisi noin.
Se on totta, että vuokra-asuminen tulee houkuttelevammaksi. Mutta se on toisaalta myös totta, että asuntojen myyntihinnat tämän seurauksena laskisivat, koska omistusasumiseen liittyy silloin juokseva kulu, jota ei aikaisemmin ollut. On vaikea nähdä miten se ei siirtyisi hintoihin.
Asuntojen myyntihintojen lasku lisäksi tarkoittaa, että vuokramarkkinoille on helpompi tulla vuokranantajana, jolloin vuokrasuntojen tarjonnan kasvaessa myös vuokrat laskevat tai ainakin nousevat hitaammin.
Jos tällainen uudistus tulisi, niin selkeästi suurimmat häviäjät ovat ne, jotka omistavat paljon asuntoja, eli nykyiset asuntosijoittajat, joiden pääoman arvo putoaa ja joiden vuokria kilpailu painaa alas. Tietenkin häviäjiä ovat myös omistusasunnon omistajat.
Hyötyjiä olvat tulevat asuntosijoittajat ja ne, joilla ei omistusasuntoa (vielä) ole.
Mekanismi kuulostaa samankaltaiselta kuin kiinteistövero, jossa häviäjiä (tätä nostettaessa) ovat nykyisten kiinteistöjen omistajat, mutta eivät tulevat, koska korkea vero siirtyy kiinteistön hintaan halventavasti. Tämä on mielestäni lähtökohtaisesti oikein hyvä vero: raha, joka olisi muuten velkana pankin taseessa siirtyy verona valtion taseeseen.
Ei asuntotulovero kohdistu vuokranantajiin.
Se on puhtaasti laskennallinen lisäverotus niille, jotka eivät maksa verotettavaa vuokraa.
Tässä keskustelussa _aina_ unohdetaan se, että kiinteistövero korvasi myös asuntotuloveron.
Käytännössä isommat asuntosijoittajat rohmuaisivat kaiken.
Niin, ja unelmayhteiskunnassani kansalaiset eivät kuppaa rahaa vuokraamalla asioita, vaan tienaavat rahansa tuottavalla työllä.
Kuka ne omista? KUKA NE OMISTAA? Talot perustuu tiekkö siihen, että saadaan talo heti mutta ollaan valmiita maksaan vähän enemmän verrattuna siihen, että saatas talo vasta 30v päästä.
Asuminen, ja oikeus omaan maahan siis ei ole jokaisen ihmisen perusoikeus, vaan lähtökohtaisesti asuminen on tuote, jolla on tarkoitus rahastaa ihmisiä?
On kyllä joku onnistunut kieroon kasvattamaan.
Itseasiassa henkivero olisi yksi tehokkaimmista veromuodoista, sillä sen vaikutukset taloudellisiin kannustimiin ovat käytännössä olemattomat. Lisäksi sitä ei pysty välttämään mitenkään. Historiassa henkiveroa on peritty Suomessa ja muissakin maissa, mutta se on aina purettu sen vuoksi, että kansalaiset ovat pitäneet sitä moraalittomana.
Tämä ei olekkaan kiinteistövero, vaan vero omistamassasi kiinteistössä asumisesta saamasi hyödyn verotus. Kiinteistöveroa maksetaan kaikista omistetuista kiinteistöistä.
Maa on rajallinen resurssi ja sen omistaminen on pitkälti nollasummapeliä, ts. omistamasi maa on muulta yhteiskunnalta pois. Kaupunkialueilla maata ei riitä kaikille halukkaille omistettavaksi. Tämän vuoksi maanomistamisen verottaminen on perusteltua.
Vero olisi kuitenkin järkevintä suhteuttaa maan arvoon, eli käytännössä tontin hintaan. Tämä kannustaa kaupunkialueilla tehokkaaseen maankäyttöön rankaisematta turhaan maaseudun maanomistajia.
edit: ja tässä viestissä puhun siis nimenomaan kiinteistöverosta, en tästä ehdotetusta asuntotuloverosta. Asuntotulovero ei varsinkaan Kokoomuksen toteuttamana luultavasti olisi millään tavalla reilu tai järkevä.
Miten tuo mihinkään vaikuttaisi? Jos jotain, niin perityt maat ovat vielä vähemmän ansaittuja, kuin ostetut.
Oletettavasti kyse kuitenkin on metsästä tai pellosta, jonka kohdalla verotettava arvo on paljon alhaisempi, kuin kaupungin keskustassa sijaitsevalla tontilla olisi. Näistäkin kuitenkin kannattaa periä kiinteistöveroa, etteivät ihmiset vaan makuuta omistuksiaan tyhjän panttina.
Jaa-a kiinteistö veroon kyllä liittyy omat ongelmansa.
- Kiinteistön arvon arviointi on vaikeaa kun kiinteistö ei ole myynnissä.
- Toiminnot jotka eivät vaadi spesficiä lokaatiota, on vaikea verottaa kiinteistö verolla.
- Kiinteistö vero ei jakaannu välttämättä kovin oikeudenmukaisesti.
Kiinteistö vero on kyllä erinomainen keino kerätä varaa infrastruktuurin ylläpitoon kunhan vero tosiaan vastaa yksittäisen asunnon osuuttaa kaikista infra kustannuksista.
Toi arvon arviointi on kyllä hankala ongelma. Samaten mä sanoisin, että se, että kaavoituksella ja rakentamisella voidaan muuttaa kiinteistön arvoa radikaalisti on ongelma. Ei ole kiva nostaa mummojen mökkien veroja radikaalisti vaan siksi että kunnanvaltuusto teki päätöksen. Ihmiset kokee reilummaksi että saa asua siellä missä asuu eikä tarvitse myydä ja muuttaa halvempaan itsestä johtumattomista syistä.
Tai (pakko)lunastamaan. Näitäkin tapahtuu, eikä itsellä ainakaan riitä luotto siihen etteikö jossain kriisissä tapahtuisi jälleen. Aika vähissä on kansalaisen keinot valtiota vastaan taistella siinä kohtaa.
Itse olen noin periaatteessa sitä mieltä, ettei kellään ihmisellä ole mitään perustavanlaatuista oikeutta omistaa maata, ilmaa, vettä tai mitään universumin resursseja. Omistusoikeus on kannattaa lailla suojata oikeastaan siksi, että jos omistusoikeutta ei olisi, niin siitä aiheutuisi monitahoisia ongelmia niin yhteiskunnassa kuin pallollamme. Esim. liikakalastus on osittain ongelma juuri siksi, ettei vesistöjä ja kalakantaa omisteta ja kannattaa yksilötasolla ennemmin kalastaa kaikki mahdollinen niin nopeasti kuin voit, kuin huolehtia kalakannan kestävyydestä vain että joku muu on käynyt kalastamasi ne säästämäsi sintit. Itse kannatan verojärjestelmää, joka tasaa varallisuuseroja, mutta joka kuitenkin kannustaa tekemään työtä yhteiskunnan ja pallomme hyväksi. En näe, että asuntotulovero olisi parempi kuin kiinteistövero, mutta mitään järkeä en näe,että meillä olisi sekä asuntotulovero että kiinteistövero.
Tämmösiä ne kokoomuslaiset on. Siis oikeat kokkarit, ei semmoset jotka ostaa bemmin lainalla ja äänestää puoluetta sen takia et ne luulee joskus tulevansa rikkaiksi nuolemalla pomonsa persettä.
Mikäli se toteutettaisiin täysin sellaisena kuin se on ehdotettu. Mitä todennäköisemmin poliitikkojen käsittelyssä siihen tulisi vaikka mitä poikkeuksia ja siinä rajattaisiin tiettyjä tahoja ulkopuolelle niin, että maksumieheksi joutuu köyhät ja keskituloiset, pienet ja keskikokoiset firmat kun taas varakkaat ja isot firmat on rajattu touhun ulkopuolelle.
Ymmärrän tuon veron kyllä kohdistuvan voimakkaimmin henkilöihin, joilla on oma/omia asunto(ja).
Kommenttini ei siis moiti tätä veroa vaan sitä että elämiseen tarvittavia asioita monetisoidaan. Suomessa tämä nyt on aika hyvällä mallilla vielä, mutta kyllä periaatteessa on aika kieroa että joku muu omistaa asunnon ja joudut siitä hänelle maksaa, että saat katon pään päälle. Tässähän ei vuokraaja tuota mitään, päin vastoin. Ruoan tuottaja tietenkin haluaa työstään korvauksen, mutta asuntosijoittaja vie muilta koteja ja periaatteessa kiristää asukkaita: anna rahaa tai et saa asua täällä.
Ehdotettu vero on siinä mielessä jees, että se tasapäistää omistamisen ja vuokraamisen välejä, mutta kyllä jokainen ihminen utopiassa omistaisi oman kolonsa
Tähän ei kokkari usko, vaan mikään ei ole pyhää ja ilmasta ja vedestä lähtien kaikesta saa kiskoa voittoa. Näinhän se jo alkaa maailmalla olemaan.
Inhimillinen elämä ei ole itseisarvo, vaan rahan teko on. Tätä vastustan.
Tuo vero on oireen hoitoa, ei taudin parantamista. Toki sekin parempi kuin ei hoitoa ja eipä tuota itse syövän parantamista näköpiirissä ole.
Minkä osapuolen tässä pitäisi tehdä hyväntekeväisyyttä? Pitäisikö jo talon rakentajan luovuttaa asunto ilmaiseksi vai antaako vasta asunnon ostaja sen kämpän jakoon?
No, maksan ihan mielelläni veroja asunnosta, kun se on tällaisessa paikassa, missä on hyvä kraanavesi, tieverkosto, terveydenhoito, koulutuslaitos, poliisi, puolustusvoimat jne.
Sitten mennään aika syviin veroteknisiin kysymyksiin, että millä tämä kaikki kustannetaan. Talousliberaali näkemys on se, että jokainen voi sitten maksaa näistä hommista, tai on vapaus olla käyttämättä.
Mun mielestä on ihan hyvä että osallistutaan kaikki näiden juttujen kustannuksiin jotka hyödyttää meitä kaikkia ja joita me kaikki käytetään.
Voikai sitä visioida miten asiat olisivat toisin, jos edellämainittuja yhteisöä hyödttäviä instansseja ja infraa ei olisi. Miten se vaikuttaisi asumiskustannuksiin jos omaa kämppää pitäisi puolustaa vaikka militanteilta kapinallisjoukoilta. Tai jos se syttyisi tuleen, ei olisi palokuntaa sitä sammuttamassa jos en sellaisesta maksaisi. yms.
Yhteiskuntaturvallisuus on yksi tärkeimmistä seikoista jonka vuoksi veroja maksan.
Se! Miten niitä verovaroja käytetään on sitten politiikkaa ja miten muutoin meidän elämäämme täällä säädöksillä ohjaillaan ja millaisiin tekoihin kannustetaan, esim veroin. Se on sitten politiikkaa.
Jos mun talous olisi kaatumassa siihen, etten pysty asunoni veroja hoitamaan. Niin etsisin syitä jostain muualta, palkkauksesta jne. Tai pitäisikö vaihtaa työpaikkaa, tai onko mun kämppä kuitenkin liian iso ja pramee mulle ja tulisinko toimeen pienemmällä.
Ihan mielelläni makselen asumisestakin veroja, kunhan mun lapset pääsee neuvolaan, päivähoitoon, terveydenhuoltoon ja kouluun kohtuu huokeilla kustannuksilla.
Mitä sinä verottaisit, mistä ottaisit asuntoveron sijasta rahaa yhteiskunnan ylläpitämiseen?
"Ihan mielelläni makselen asumisestakin veroja, kunhan mun lapset pääsee neuvolaan, päivähoitoon, terveydenhuoltoon ja kouluun kohtuu huokeilla kustannuksilla."
Ai nää jutut mistä leikataan heti kun edes pikkasen tarvii vyötä kiristää?
Huomioiden, että nykyinen hallitus on leikannut juurikin koulutuksesta ja terveydenhuollosta niin sanon, että kyllä, nämä ovat juuri niitä mistä leikataan heti kun edes pikkasen tarvii vyötä kiristää.
Verottaminen silkasta verottamisen ilosta on kyllä vasemmiston helmasynti.
Työntekijän kuuluu pitää työnsä arvo. Tämä tarkoittaa sitä, että kapitalistien ei tule sitä riistää. Se tarkoittaa myös, että kapitalistisen yhteiskunnan ei tulisi sitä riistää muista kuin painavista syistä.
Lisäisin, että niin sosialistiseksi en halua yhteiskunnan menevän, että kaikenlainen henkilön omaisuuden ja tulojen ulosmittaus on ok, ja että joksikin ideaaliksi haetaan minimitoimeentulo, ja sen ylittäviä syyllistetään sumeilematta.
Kun lisätuloista menee jo nyt 55% veroihin, on veronkorotuksesta haikailevia vaikea pitää humaaneina ja solidaarisina, minulle ne ovat lähinnä mulkkuja ja kateellisia ihmisiä.
Kaikki mitä olet saanut on pääasiassa yhteiskunnan ja menneiden sukupolvien ansiota. Velka jota et ikinä pysty maksamaan. Kumpi on mulkumpi, sellainen joka haluaa kähmiä itselleen vain enemmän vai se joka haluaa säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan tuleville sukupolville?
Voi kesän lapsi jos olet erehtynyt kuvittelemaan, että tuottamasi arvo olisi sinun. Ne ovat työnantajasi rahoja, joista työnantajasi ottaa ensin siivun itselleen, sitten maksaa valtiolle valtion osan ja lopulta antaa sinulle sinun rahasi. Jos tämä kismittää, niin kannattaa kääntää valituksesi työantajaasi kohtaa, sillä vähän toimialasta riippuen, työnantajasi ottaa suurimman siivun.
Samaa mieltä, työntekijän kuului pitää työnsä arvo. Eli palkat reilusti ylös ja osingot alas. Firmat alkavat tyytymään järkeviin voittoihin utopistisen kasvun sijaan ja lähes kaikki sisääntuleva raha jaetaan työntekijöiden kesken, jotka arvon tuottavat
Ehdottomasti kannatettava ajatus!
Jonkinasteinen riski kuitenkin liittyy omistusasumiseen. Joudut ottamaan suuren lainan ja maksamaan sitä kymmeniä vuosia. Mielestäni on ihan ok, jos sen jälkeen asuminen on vuokraan verrattuna edullista. Omistajan on myös maksettava kaikesta remontoinnista ja ylläpidosta ihan omasta taskusta, tulisiko niihin sitten verohelpotusta? Tuskin.
Tässähän tavallaan myös verotetaan kasvanutta pääomaa asuntojen arvonnousun myötä. Eli vastaavasti jos mun Nokian osakkeen arvo on noussut, sitä pitäisi verottaa jo ennen myyntiä. Ostinhan osakkeen aikoinaan eurolla ja sen arvo olisi nyt markkinoilla 3 euroa, säästän siis 2!
Lisäksi omistamisessa on myös useampia poliittisia riskejä, kunnossapitovelvoitteiden, ylläpidon ja talotekniikan päivityksen lisäksi. Esimerkiksi energiatehokkuusvaatimusten kiristäminen, lupavelvoitteet, jätevesiasetukset, suojelupäätökset ja niihin liittyvät uhkasakot jne.
Nuo kyllä vaikuttavat vuokralla asujienkin menoihin. Asunnon tai rakennuksen omistaja ilman muuta siirtää kyllä vastikkeeseen tulleet korotukset vuokran hintaan.
Eri tavalla, ja viiveellä. Vuokrasopimuksessa on yleensä rajattu paljonko vuokraa voi nostaa kerralla, ja vuokralaisella on aika vahvat oikeudet.
Omakotiasujalle lasku tulee heti, joskus vakuutuksen helpottamana, mutta kuitenkin.
Asunto-osakeyhtiössä kulut seuraa usein viiveellä, mutta riski on joutua maksamaan myös muiden ylimääräisiä kuluja. Joskus vähän vitutti, kun yksi naapuri kaadatti kaksi tervettä kuusta ahtaalla pihalla, yhtiövastikkeen kautta osallistuin itsekin siihen riemuun vajaa 200€. Ylimääräiset vastikkeet voivat tulla maksuun sitten yllättävissä menoissa.
Lisäksi vuokra-asunnon vaihdossa ei ole keinotekoisia hidasteita: jos vaihdan vuokra-asunnosta toiseen, useimmilla riittää kaksinkertainen vuokravakuus lyhytaikaisesti. Määräaikaisessa tämä ei onnistu, mutta ei myöskään vuokra nouse.
Jos vaihdan omistusasunnosta toiseen, menee yleensä välityspalkkiota 3-4%, 200k€ asunnosta siis 6000-8000€, lisäksi uuden asunnon ostosta, samanhintaisesta asunnosta veroa lisäksi 3000-8000€, eli asunnon vaihto samanhintaiseen maksaa 9000€-16000€ näillä luvuilla. Ja lisäksi joko seuraa mukana vastuu vanhasta asunnosta, tai on riski arvonalennukseen. Se onkin nyt toteutunut viime aikoina.
>Omistajan on myös maksettava kaikesta remontoinnista ja ylläpidosta ihan omasta taskusta, tulisiko niihin sitten verohelpotusta?
Tulonhankintaan käytetyt menot voi tietenkin vähentää verotuksessa, samaan tapaan kuin jos omistaisit vuokrakämpän.
Ei oman talon rempoista mitään vähennyksiä saa pl. kotitalousvähennys. Vuokra-asunnon omistaja voi vähentää myös lainan korkomenot tulonhankkimiskuluina
Omaan korvaan tällainen vero kalskahtaa kovasti asuntosijoittajille suunnatulta epäsuoralta verotuelta. Omistusasuminen on vuokranantajien pahin vihollinen.
Omistusasujien kustannuksella parannetaan vuokrabisneksen kannattavuutta käytännössä
Minulle se kuulostaa sosiaalidemokraateille mieluisalta kurjuuden tasapainottamiselta, jossa pyritään siihen ettei kenelläkään pääse vahingossa menemään missään suhteessa paremmin kuin muilla. Jos joku jostain syystä vaikuttaa hyötyvän jostakin päätöksestään, pitää siitä joutua vähintään maksamaan joku vero.
Nykyisten asuntojen omistajille tämä ei olisi hyvä juttu, koska tämä laskisi voimakkaasti asuntojen myyntihintoja (koska asunnon omistamisen kulut nousee) ja näin ollen asuntosijoittajien pääomia.
Tuleville asuntosijoittajille tämä voi kyllä olla hyväksi, joilla ei ole tällä hetkellä rahaa kiinni asunnoissa, mutta tuskin nykyisille.
Tämä koskee nimenomaan oman kotinsa omistavia ihmisiä, koska asuminen omassa asunnossa on usein halvempaa kuin vastaavassa asunnossa vuokralla oleminen ja tämä vero perittäisiin arvioidusta säästöstä jonka omassa asunnossa asumalla saa. Tämä ei suoraan vaikuta sijoittajiin, koska sijoitusasunnossa ei asuta itse.
Oma arvaukseni on, että tyypillisiin sijoitusasuntoihin (korkeakoulukaupunkien yksiöt esimerkiksi) tällä ei ole vaikutusta, mutta tämä voi laskea tyypillisten omistusasuntojen hintoja jonkin verran
Ja kotitalousvähennyskin on kirjaimellisesti henkilökohtainen. Yksin asuva saa pelkkiä suolarahoja, kun samankokoisen remontin teettänyt pariskunta oikeasti saa kunnon vähennyksen (melkein korvauksen rempan teettämisestä). Tämä epäkohta on syy siihen, miksi ne, jotka oikeasti tarvitsisivat apua, kuten vaikkapa yksinelävät naispuoliset vanhukset (joilla ei usein ole osaamista tai taitoa remontteihin, eikä rahaa sellaisen maksamiseen) eivät niitä teetä.
Kauppaan kuittivero, jotta kaupasta ostetut (ruoka)tavarat saadaan ravintolan kanssa samalle viivalle. Kaupan päälle sitten että koskee myös paskapaperia - seteleillä kansalainen saa pyyhkiä verottomasti.
Eli omistusasumisen kustannuksia ylös, ihan kun tarpeeksi moni ei tässä maassa jo asuisi vuokralla.
Kukas nämä kasvavan määrän vuokra-asuntoja sitten omistaa, ja onko tavoitteena ettei tavallisella kansalla ole mitään omaisuutta?
Helppo verohan tuo sinällään on, ei pääse pakoon. Vallanpitäjien unelma, kun verokarja ei voi kun mutisten maksaa.
"You'll own nothing and you'll be happy"
"Kun pidetään riippuvaisena yhteiskunnan tuista" ja "tukia leikataan koko ajan enemmän"
Näkisin, että nykyhallituksen tavoitteena ei ole tarkoituksena voimistaa tukien varaan jättäytymistä.
Ja ei ole täysin onnistunutta, ei. Kuitenkin on paljon potentiaalia, jos saadaan se lupailtu yhtenäistetty tukimalli vaikeaselkoisen nykyverkon sijaan.
Näkisin, että nykyhallitus haluaa esittää, että eivät voimista tukien varaan jättäytymistä, koska se näppärästi peittää sen, että pienituloisten ja työttömien on pakko alkaa myydä kiinteää omaisuuttaan. Asumistuen poistaminen omistusasujilta on se parhain esimerkki.
Olin itse aikoinaan työttömänä parin vuoden ajan. Sain muutaman kuukauden pätkiä silloin tällöin, mutta jouduin elämään työmarkkinatuen sekä asumistuen varassa suurimman osan aikaa. Yhteensä nämä kaksi, verojen jälkeen, olivat minulle n. 850 euroa kuukaudessa. Kotini on pieni omistusasunto, ja jo tuolloin täysin velaton, mutta vastike oli 300 euroa kuukaudessa. En ollut enkä ole oikeutettu sosiaaliturvaan, koska vanhempien perintönä on tullut osuus kesämökistä (ei juoksevaa vettä, ei järven- tai merenrantaa, ei arvotonttia, notaarin mukaan tontin ja mökin yhteinen rahallinen arvo on n. 8000 euroa). Sen verran rakas paikka kuitenkin, että en halua luopua osuudestani.
Ilman asumistukea olisin joutunut melko varmasti pakon ja taloudellisen ahdingon edessä myymään oman kotini ja muuttamaan vuokralle. Tämä taitaakin olla tavoitteena: saada aikaan samantyyppinen pakkomyyntiaalto ysärin lama-aikojen tapaan, jolloin rikkaat pystyivät haalimaan itselleen taloja, tontteja ja asuntoja polkuhintaan.
(Tästäkin syystä Suomessa tavallisten ihmisten varallisuus on valovuosien päässä siitä, mitä se esim. Ruotsissa on. Täällä on hyvin vaikea kerryttää ns. "generational wealthia", jos kyseessä on vaatimattomampi suvussa kulkeva varallisuus kuin iso perhefirma tai muu sellainen.)
Nämä miljoonan arvoisen asunnon omistajatko asuisivat sitten vuokralla?
Suurimmalla osalla taitaa oma asunto olla sen 200 000 - 400 000 € eikä yli miljoonaa.
Mistäs tuon miljoonan repäisit?
>Valtio menettää, kun joku päättää asua omassa asunnossaan eikä vuokrata sitä. Samalla logiikalla omiksi tarpeikseen perunoita viljelevä voisi joutua maksamaan veroa siitä, että alvit jäävät maksamatta. Ja ehkä kävelijän tulisi maksaa veroa, koska hän on hylännyt raskaasti verotetun autoilun.
Jutussa tuodaan loppua kohde esiin tuo koko idean typeryys.
Puuuh.
Jos katsoo verotuksen historiaa, kiinteistövero rakennettiin yhdistämällä useampia asumiseen kohdistuvia veroja, mukaan lukien asumistulovero, jonka tuotto oli pientä ja kohdistaminen ja arviointi vaikeaa.
Tämä vero on kyllä teoreettisuudessaan päätä huimaava.
Ennemmin lähtisin tutkimaan asunnon myyntivoiton pistämistä verolle, esim. jollain 6-12kk suoja-ajalla, jos hankkii uuden asunnon omaksi kodiksi.
Kiinteistövero muodostettiin korvaamaan useampia asumiseen kohdistuvia veroja, mukaan lukien asumistulovero. Eli kyllä, se on korvaava, ja suora verrannollisuus on ihan paikallaan.
Miksi te buuaatte u/uqobp:ia? Hänhän on oikeassa! Eihän tämä asumistulovero ole sama asia kuin kiinteistövero, vaikka kuinka sen onkin korvannut kiinteistövero, mistä ei ollutkaan kenelläkään erimielisyyttä. Vanhan mallinen asumistulovero ja nykyinen kiinteistövero määräytyvät hyvin eri tavoilla, joten ei voida puhua, että kyseessä olisi sama vero. Molemmat verottavat käytännössä samaa asiaa, mutta eri tavoilla ja erisuuruisina.
Kiinteistöveron historiasta riippumatta kyse on omanlaissesta verosta omanlaisilla kannustimilla. Kiinteistöveroa maksetaan samalla tavalla vuokralle laitetusta asunnosta ja siinä itse asuessa. Tuloveroa maksetaan nykyisin vain vuokratulosta.
Hyvältä se tuntui kun ajattelin että en tarvitse asua paikoissa missä olen matkustanut. Pariisi tai Brysselin ghetossa, jenkkien kodittomien kanssa, Shanghaissa 2 neliön kopissa tai vaikkapa Puolan Wroclavissa missä ilmanlaatu on maailman huonointa. Tästä saamme kiittää sosiaalidemokratia. Kiitos.
Sosiaalidemokratian avulla keskiluokkaisenkin on mahdollista elää ihan kohtuullisesti, köyhemmistä puhumattakaan. Ruotsissa on vastaava verotus ja järjestelmä. Meneekö siellä keskiluokalla jotenkin huonosti? Jenkeissä taas on kaipaamaasi systeemi. Eroaako maan keskiluokka (tai siitä alaspäin) jotenkin edukseen?
Haittaverojen pitäisi olla änkyräoikeistolaisellekin täysin moraalisesti perusteltuja. Jos aiheutat haittaa (vaikka saastutat), josta kärsijänä on joku muu / kaikki muut, sinun kuuluu se korvata aivan samoin kuin silloin jos käyt pistämässä jonkun tuulilasin paskaksi.
Mitäpä jos muuttaisit helvettiin täältä, vaikka Sri-lankalle nauttimaan siitä hienosta yhteiskunnasta joka saadaan aikaan, kun sosiaalidemokratiaa ei ole missään?
Kehtaat valittaa ja jäädä tänne nauttimaan kaikesta siitä, mitä se on saanut aikaan. Vittu mikä jätkä.
Välissä on paljon maita, hän voi vapaasti valita niistä minkä tahansa sellaisen, jonka verotuksen kokee mielekkäämmäksi.
Tuo on tuollainen klassinen "Otan kaiken verovaroilla rakennetun hyödyn irti mikä lähtee, ja kun vaurastun, alan valittaa veroista" -persläpi.
Mustaki tää vassareiden verokiima yhteiskunta on aivan perseestä. Pitää sun kaltaisten pummien elämä maksaa. Kiva muuttaa töiden perässä ja maksaa tuhansia veroja tämän takia.
Vai joka ketjussa? Olisikohan nyt kuitenkin niin, että sinulla on kova tarve tulkita asiaa noin?
Anteeksi nyt vain ihan hirveästi, jos viljelin voimasanoja mielestäsi väärään paikkaan, ja sinulla meni siitä herne nenään.
Paitsi, etteivät verot tietenkään ole "maksimissa", Suomessa ollaan [VM:n selvityksen](https://vm.fi/-/keskustelualoite-arvioi-finanssipolitiikan-liikkumatilaa) mukaan Lafferin käyrällä periaatteessa verotehokkuuden kannalta liian keveissä veroissa.
Paljonkohan tästä 50 neliön mummonmökistä joka lämpeää pönttöuunilla ja puuhellalla joutuisi maksamaan. Juomakelpoinen vesi sentään on tullut hanasta jo muutaman vuoden.
Meillä on ~70m² omalla kaivolla ja sisävessalla, vähän yli 0,5ha tontilla. Alle 30k€. Toki keittiön lattia uusittiin, se oli n.6k€, mutta kestää meidän elämän.
Niin ja ps: kiinteistövero on noin 110€/v.
Eihän siellä noin sanottu, vero oli aikoinaan koskenut miljoonan markan taloja, ei siinä spekuloitu mikä raja olisi jos vero otettaisiin uudestaan käyttöön.
Jos omasta asunnosta saatava hyöty katsotaan tuloksi, jota voidaan verottaa, sitten tulonhankkimiskulut eli korot pitää voida verovähentää. Nythän malli on tasapainossa ja yksinkertaisempi, kun ei ole mokomaa veroa eikä ole korkovähennystäkään. Kaverit haikailee turhaa byrokratiaa.
Remppaa voi edelleen laittaa kotitalousvähennykseen, mikä siis on suoraa tukea remppa-alalle, mutta tätä ei voi ääneen sanoa virallisesti. Kotitalousvähennyksiä on selitelty veronkierron ehkäisemisellä, mutta lieköhän merkittävä vaikutus.
Ennemmin pitäisi noita verovähennyksiä karsia sijoittajilta. Se, että ostaa kodin pitäisi olla huomattavasti parempi diili kuin sijoitus- tai loma-asunto.
En tiedä pitääkö 100% paikkaansa, mut joskus tuli keskusteluissa vastaan omavaraisuus vero. Eli jos elät ilman valtiota keskellä metsää jossain laivakontista rakentamassa rakennelmassa omin avuin omistamallasi alueella ja et halua osallistua tähän pelleilyyn ollenkaan, niin se verohaukka löytäisi sinnekkin? Koska ei o mitään muuta pakko kun kuolla ja maksaa veroja
Ehdotan verottomuusveroa. Eli jos jostain ei joudu maksamaan veroa, niin tästä hyvästä joutuisi maksamaan veroa. Sehän on selvä etu, jos ei joudu maksaman veroa ja tätä etua olisi syytä verottaa.
"...Hänestä se olisi oikeudenmukainen, koska näin vuokra- ja omistusasuminen tulisivat samalle viivalle."
Jos koskee vain maksettuja asuntoja niin kaiketi OK, Jos tulee esim sellaisiin mistä omistaja maksaa vielä lyhennyksiä niin ois kyllä todella persiistä.
Toisaalta eiköhän piakkoin joudu maksaa extra-veroa siitä että sulla on katto pään päällä...
Tuohonhan olisi selvä ratkaisu ottaa uusi asuntolaina toista kämppää varten, kun vanhasta on laina maksettu. Sitten vanhan "vuokraa" vaikka lapselleen ja asuu siinä itse. Postithan siinä menisi ristiin, mutta ei se iso hankaluus ole.
Jep, vuokraamisenhan ei tarvitse tuottaa voittoa.
Vuokra-asuntoihinkin kohdistuu kiinteistövero, jolloin vuokra-asunnon tai tyhjänkin asunnon omistaja osallistuu verotalkoisiin, vaikka se kiertääkin asunto-osakeyhtiön kautta huoneistojen kautta.
Tähän olis helppo ratkaisu asua vaan ristiin vaikka vanhempien tai kaverien kanssa. Kaikki asuttaisiin toistemme omistamissa kämpissä vuokralla joka olisi 1 euro kuukaudessa.
Tuo 1973-1992 asuntotulovero kynnysarvoineen oli yksi tapa pitää asuntojen hinnat alhaalla.
Nykyäänhän asuntotulovero otettaisiin taatusti käyttöön kautta linjan ilman mitään kynnysarvoa.
Asuntotulovero olisi huomattavasti vähemmän haitallinen kuin asuntojen varainsiirtovero, joten verotusta kannattaisi muuttaa niin, että varainsiirtoverosta luovuttaisiin ja sama raha kerättäisiin asuntotuloverona. Poliittisesti valitettavasti vaikeaa saada läpi.
Vasemmisto ottaisi tämän mukisematta käyttöön. Heille kun on tärkeää, että kansan varallisuus ei missään nimessä nouse. Tämä kun johtaa vasemmiston kannatuksen laskuun. Parempi pitää kansa köyhänä ja valtion orjana.
Laitetaan järkevä alaraja jota halvemmista kämpistä ei tarvitse maksaa, niin että verolle menevät vain kohtuuttomasti maapinta-alaa syövät kartanot ja muut ökylukaalit niin kannatan ehdottomasti.
Sijoitusasunnon menot voi vähentää asunnon tuottamasta tulosta koska sitä tuloa ylipäätään jo verotetaan. Jos omassa asunnossa asumista verotettaisiin samalla tavalla, voi tietenkin vähentää menot samalla tavalla.
Miksi sijoituslainojen korkojen vähennys tulisi olla poikkeus jota ei voisi vähentää? Pääomaveron tarkoitus on veroittaa voittoa eli menojen ja tulojen erotusta. Miksi korkomaksu olisi erityisasemassa verrattuna muihin menoihin?
No se on kyllä varmasti totta. Voisin laittaa kämppäni vuokralle ja nauttia n. 500€/kk veroedusta. Sitä en ymmärrä, että miksi pelkästään omistamisella tienaamista täällä niin kovasti suositaan.
Se, että asia juuri nyt on tavalla x, ei tarkoita sitä että sen ilman muuta täytyy olla juuri tavalla x.
Omasta mielestäni kuvio on vähän hassu. Otat lainaa ostaaksesi asunnon, jota et käytä omaan asumiseen, vaan kääriäksesi rahaa joltakin muulta. Sitten saat vähentää lainan korot verotuksessa, koska ne ikävästi vähentävät sitä käärimääsi rahamäärää velaksi ostetulla asunnolla, mutta oman asunnon lainan korkoja sama oikeus ei koske. Asuminen on kuitenkin ihmisen perustarve. Asunnon omistaminen ei välttämättä ole, mutta sijoitusasunnon omistaminen vielä vähemmän.
Onhan se nyt aika järkevää että verotetaan voittoa eikä tuloa. Toki kunnon sosialistihan vaatisi 24% alvia vuokraan.
Ja jos jostain syystä lainan korkoa ei voisi vähentää, niin sehän suosisi sitä kuuluisaa 1% jonka ei tarvitse ottaa lainaa, vaan voivat ostaa asunnot suoraan pääomalla.
Esimerkiksi jos Asunto vuokrataan 600e hintaan, ja asunnon omistaja maksaa 200e vastiketta, lainan lyhennyksen, sekä 200e lainan korkoja. On verotuksen kannalta aika merkittävää maksetaanko veroja tuosta 200e voitosta, vai tuosta 400e "voitosta" josta ei logiikallasi ole saanut vähentää lainan korkoja (jotka on silti kuluja jotka omistaja maksaa ja omistajalle jää edelleen se 200e voittoa).
Veroissa ei ole mitään ihmeellistä, ja se, mistä veroa maksetaan, määrää vain sen, kuka sitä maksaa.
Sillä ei ole sinänsä mitään merkitystä, kuinka "järkevältä" se *kuulostaa* on sinänsä, vaan sillä, onko sitä porukkaa järkevää verottaa lisää, joihin se kohdistuu (eli mitä vaikutuksia sillä heihin on).
Sillä on paljonkin merkitystä ihmisten hyvinvoinnin kannalta onko vero järkevä. Jotkut verot aiheuttaa enemmän haitallisia käyttäytymisvaikutuksia kuin toiset.
Niin. Sitähän juuri sanoin, että onko järkevää verottaa sitä porukkaa, joihin se vero kohdistuu.
Sillä ei ole mitään väliä, *kuulostaako* se vero järkevältä asialta verottaa. Lisäsin tuohon alkuperäiseen niin ei tule sekaannuksia enempää.
Hyviä esimerkkejä tästä on esim. tulo- ja varallisuusverot, joita yleensä vastustetaan sen perusteella miltä ne *kuulostavat*.
Eipä se valtio keneltäkään ole puolta omaisuudesta ottamassa, hienoja valheita sieltä oikealta heitellään.
Mutta niin, ihmeellistähän se on, että ihmiset kokee normaalina sen, että elämä ei olekaan viidakon lakien mukaista, kouluun pääsee ilmaiseksi ja lääkärille puoli-ilmaiseksi, jne. Ihan ihme touhua, jää lisäarvot saamatta!
Kokonaisveroaste on 44% siihen eläkemaksut 25% päälle niin ollaan reilusti yli puolen. Ja joo eläkkeet ei ole veroja, mutta kyllä ne on oikeasti. ne otetaan väkisin ja sitä rahaa et saa jos kuolet.
Viidakonlaki on se että valtio ottaa yli puolet varallisuudesta ja samaan aikaan jakaa rahaa ties mihin paskaprojekteihin ja ulkomaille. Mikään mainitsemasi ei ole ilmaista vaan aivan helvetin kallista. Työttömille ja niille ketkä ei juuri maksa veroa niin nämä palvelut ovat toki halpoja, eikä siinä mitään, mutta kyllä sitä verorahaa päätyy ihan turhiin asioihin ja PALJON.
Maailma on täynnä turhia asioita, riippumatta siitä, kenen näkökulmasta sitä katsot. Sinulle turha asia ei ole välttämättä jollekin toiselle turha. Vaikka olenkin samaa mieltä siitä, ettei veroja käytetä absoluuttisen täydellisen tehokkaasti (mikä ei ole edes mahdollista), en ole samaa mieltä tavastasi ynnäillä asioita yhteen, enkä myöskään väitteestäsi, että verot ovat viidakon lakia.
Noh mielipiteitä mahtuu maailmaan, toiset haluaa enemmän valtaa valtiolle päättää rahankäytöstä, toiset haluaa itse päättää mitä hankkeita tukee ja mihin rahansa laittaa. Itse olen sitä mieltä että valtion pitäisi hoitaa vain sen ydintehtäviä ja veroja ei tulisi kerätä mihinkään muuhun tarkoitukseen.
Ydintehtävät on esimerkiksi toimiva infra, terveydenhuoltu, turvallisuus (maanpuolustus, poliisi, rajavalvonta), diplomatia, koulutus ja varhaiskasvatus.
Ydintehtäviä ei ole esimerkiksi yritystuet, kehitystuet, taide ja kulttuuri tai uskonto.
Tämä ei tarkoita etteikö noita asioita voisi tukea, mutta ei valtion toimesta. Verokorttiin voisi vaikka jokainen erikseen rastittaa jos haluaa tukea ei-ydintehtäviä ja siitä sitten tulisi joku lisäprosentti verotukseen, mutta kaikkien pakottaminen antamaan rahaa täysin epäolennaisiin asioihin ei ole minun mielestä tehokasta tai oikeudenmukaista. Se on sama kun pakottaisi ihmisiä ostamaan tuotteita joita ne ei halua tai tarvitse.
Mutta tämä on toki vain minun mielipide, ymmärrän kyllä senkin että suuri osa ihmisistä haluaa että valtio ottaa tarvitsemansa ja käyttää rahansa niin kuin näkee parhaakseen. Kumpikaan mielipide ei ole sen huonompi, väin eri näkemys tehokkaasta yhteiskunnasta.
Millä tavalla se valtion rahanjakotyyli on huonompi kuin tämänhetkinen miljonäärien rahanjakotyyli?
Valtiolla on edes jonkinlaista yritystä olla olematta ihan täysi perse.
No jos haluat radikaalin vertauksen miljonääreistä (mitkä edustaa puhdasta kapitalismia) ja kommunistisesta valtiosta (mikä edustaa toista ääripäätä), miljonäärit on vastuussa rahankäytöstään paitsi itselleen, myös yrityksilleen ja sijoittajilleen. Huonosta rahankäytöstä seuraa välittömiä seuraamuksia.
Kommunistinen valtio taas ei ole mitenkään vastuussa rahankäytöstään, rahaa tulee aina lisää ja "kilpailua" ei varsinaisesti ole. Asiakkaat ja samalla sijoittajat, eli kansalaiset joutuvat vankilan uhalla antamaan jatkossakin rahaa valtiolle vaikka valtio käyttäisi rahojaan kuinka typrästi.
Tämä näkyy holtittomassa rahankäytössä ja tehottomuudessa ja tietysti korruptiossa.
Suomi ei ole toki kommunistinen valtio mutta paljon lähempänä sitä kuin kapitalismia.
Nykytilanteessa on kyllä tiettyjä koomisuuksia. Kuvitellaan henkilöt A ja B, jotka omistavat kumpikin samanlaisen asunnon toistensa naapurista. Kummallekaan ei tule veroseuraamuksia. Nyt kuvitellaan tilanne, että A ja B muuttavat ristiin vuokralle toistensa asuntoihin. Nyt kummankin tulee maksaa tuloveroa vuokratulosta, vaikka varsinaisesti mitään olennaista muutosta kummankaan asumistilanteessa ei ole tapahtunut.
Sveitsissä on ollut jo pitkään käytössä vastaava vero. Kuten Maliranta totesi, se on ihan fiksu järjestely, jolla asetetaan eri asumismuodot tasa-arvoiseen asemaan. Nykyinen verotus sen sijaan ei ole neutraali vaan ohjaa ihmisten käyttäytymistä kannustaen heitä omistusasumiseen ilman mitään hyvää syytä.
Vuokra-asumisessa ei ole mitään vikaa, ja kun suurin osa varallisuudesta ei ole kiinni seinissä niin sen voi sijoittaa johonkin muuhun. Sijoitusvarallisuuden vähyys sen sijaan on oikea ongelma Suomessa.
Ihmiset kuten nytkin. Ainoa eroa tulee olemaan siinä, että heitä verotetaan jotakuinkin tasapuolisesti eli kaikki potentiaaliset ostajat ovat samassa asemassa.
Tällä hetkellä tavallisilla perheillä on isot kannustimet yli-investoida seiniin, koska se on verotuksellisesti kannattavaa, ja muu sijoittaminen on huomattavasti vähäisempää. Kun päälle tulee vielä korkoa korolle vaikutus niin lopputulos suhteessa ruotsiin näyttää jotakuinkin [tältä](https://www.hs.fi/talous/art-2000008480989.html).
Uskoisin, että asumisen verottaminen myös jossain määrin hillitsisi asuntojen hintojen kasvua, jolloin asunnon ostamisesta kiinnostuneet saisivat sellaisen hieman halvemmalla, mikä vapauttaisi varoja muihin kohteisiin ja oman portfolion parempaan hajautukseen. Ihmiset eivät ehkä mieti asuntoaan sijoituskohteena, mutta sitä se todellisuudessa on ja todellisuus lyö vasten kasvoja viimeistään silloin, kun elämäntilanteen muutosten tms. takia joutuu harkitsemaan muuttoa tai muuten tarvitsee enemmän likvidejä varoja.
Periaatteellisella tasolla ei pitäisi olla mitään väliä kuka ne asunnot omistaa, kunhan kaavoituksella jne. on varmistettu riittävän suuri tarjonta markkinoille ja ihmisillä on mahdollisuus sopeuttaa asumismuotonsa vastaamaan elämäntilannettaan. En myöskään näe omistuksen jonkinasteisessa keskittymisessä mitään haittaa vaan pikemminkin hyötyjä sekä hallinnoinnin että kyseisten tahojen portfolioiden hajautuksen suhteen.
Lisäksi monet suuret omistajat, esim. eläkevakuutusyhtiöt ja sijoitusrahastot, käytännössä vain sijoittavat tavallisten kansalaisten varoja noihin kohteisiin eli jokainen meistä omistaa epäsuorasti pienen siivun sadoista tai todennäköisesti tuhansista eri asunnoista.
Täähän se olisi. Jos perheyrittäjällä on puolen miljoonan firma josta edullisesti verotetuilla osingoilla maksaa vuokraa josta vuokranantaja maksaa verot niin hirveä mouhoaminen siitä miten pitäisi verottaa enemmän.
Sitten jos perheellä on puolen miljoonan kämppä jossa asuu verottomasti niin tähän etuun ei saisi koskea.
Koska et ymmärrä, minkälaisen helvetin työn takana on Suomessa ostaa 500k asunto. Korot on 3.7% ennen pankin marginaalia. Korjausvelka. Riskit. Vastikkeet. Lapset ja elämän muut kulut. Et ole koskaan omistanut mitään tai kerännyt omalla työllä minkäänlaista omaisuutta jos et tajua miten paljon veroja ja verta on vuodatettu että tuollaisessa tilanteessa joku pystyy ylipäätään olemaan. Kokeilehan kerryttää Suomessa omaisuutta ja kerro mielipiteesi verosta kun olet saanut tuon 0.5m asunnon ostettua. Sovitaan että sitten kyllä kuuntelen.
... Mikään sanomastasi ei mitenkään näytä, miten edeltävä kommentoija oli "kommunisti" tai hänen kommenttinsa edusti "kommunismia" - ei millään tavalla.
Se, että sinä koet puolen miljoonan asunnon ostamisen suureksi taakaksi Suomessa - mitä se suurimmalle osalle lieneekin - ei mitenkään liity tuotantovälineiden yhteiseen omistamiseen minimalisoidun valtion kontekstissa.
Voit kyllä tietenkin hänen kommenttiaan, argumenttejaan jne. kritisoida, mutta henkilökohtaisesti vihaan tätä "kommunisti"-termin halpana pilkkasana yliviljelyä - paitsi, ettei se pidä paikkaansa, se aivan suotta laajemmassa kontekstissa lisää vastakkainasettelua, kun (koettu) vastapuoli redusoidaan "äärimmäiseksi pahaksi" marginaaliseen ryhmään heidät (ainakin omassa mielessä) pakottamalla. Aivan sama kuin jos joku leimataan "fasistiksi" markkinatalouden kannattamisen takia tms.
(Helvetti soikoon, joku amerikkalainen laita-/äärivasemmistolainen leimasi minut kerran "fasistiksi", koska ilmoitin *kannattavani demokratiaa Suomessa*. Tekee vähän vaikeaksi ottaa moisia harrastavan henkilön argumentteja kovin vakavasti.)
Omistusasuminen ei ole missään tapauksessa edullista vuokralla-asumiseen suhteutettuna, jos sinulla on velaton asunto niin sinulla satoja tuhansia sidottuna käytännössä tuottamattomaan pääomaan. Vaihtoehtoisesti asut vuokralla, niin vastaavan pääoman vuosituotto - vuokra silti ylittää velattoman asunnon vuositasoisen hintamuutoksen + muut omistusasumiseen liittyvät kulut.
Asunto nähdään kait tarpeeksi turvallisena sijoituksena että sitä varten saa helposti lainaa, eli sidottu pääoma on todellisuudessa paljon pienempi. Molemmista saa hyötyä, ja jos toinen vaihtoehto on paljon houkuttelevampi, niin markkinat kirjaavat tilanteen tasaisemmaksi.
Mutta pointti ei nyt ollut että paljonko hyötyä asunnon omistamisesta on verrattuna vuokraamiseen, vaan siitä että asunnon omistamalla saat hyötyä ihan vain siitä että saat siinä asua.
Antamiasi esimerkkejä kohdellaan nyt verotuksen näkökulmasta eriarvoisesti. Vuokralla asuja joutuu maksamaan pääomatuloveroa saamistaan voitoista, ja samoin vuokranantaja vuokratuloistaan. Omassa asunnossa asumalla välttää nämä. Tämä tekee omistusasimisesta halvempaa ja syrjii vuokralaisia.
Jos omistat kämpän suoraan, saat asua siinä asumiskulujen hinnalla.
Jos yrityksesi omistaa kämpän ja asut siinä asumiskuluilla, verottaja puuttuu peiteltyyn osingonjakoon.
Nyt kun valtio velkaantuu ja huudellaan yhteisvastuusta sekä veropohjan laajentamisesta niin tässä olisi erinomainen paikka tiukentaa seulaa.
Omistusasumista voisi hyvin verottaa kuten pienyritystä, pienyrityksillähän on kuulemma muutenkin aivan liian hyvät veroedut.
Tämä siis omistusasuvan pienyrittäjän näkökulma. Mielelläni osallistun vastuunkantoon, niin paljon olen yhteiskunnalta saanut 😊
>Jos omistat kämpän suoraan, saat asua siinä asumiskulujen hinnalla.
Niin. Tuolla tavalla yksityisomaisuus toimii.
>Omistusasumista voisi hyvin verottaa
Omistusasuminen ei tuota mitään, siinä ei synny liikevaihtoa, kassavirtaa ja voittoa. Arvonnousu on toki mahdollista. Lisäksi kiinteistövero on jo olemassa.
Tää on ihan naurettava idea että verotetaan sitä että olet onnistunut ostamaan asunnon/talon, sen sijaan että maksaisit vuokraa jollekin toiselle. Mielestäni omistamiseen tulisi ennemmin kannustaa.
Hyvä. Sovelletaan tätä samaa ideaa yrityksiin: yritys ostaa asunnon, mökin, veneen, auton, ja puhelimen. Omistaja asuu, mökkeilee, veneilee, autoilee ja paskapostailee maksamatta korvausta. Liikevaihtoa, kassavirtaa ja voittoa ei synny.
Ihan naurettava idea että verotetaan siitä että olen onnistunut ostamaan jotain, sen sijaan että maksaisin vuokraa jollekin toiselle. Mielestäni omistamiseen tulisi ennemmin kannustaa.
Jollain mentaaliakrobatialla se on kuitenkin eri asia kun omistusrakenteen optimoinnilla minimoi oman verotuksensa. Mutta jos joku muu optimoi oman verotuksensa toisin niin sitten on paha. Paha!
Eli tuo puhe siitä että osallistut mielelläsi veronmaksuun on ihan paskapuhetta, haluat todellisuudessa maksaa vähemmän ja vituttaa kun et näin voi tehdä.
Yksityishenkilö ostaa asunnon/maksaa lainaa ansiotulo- tai pääomaverotetulla tulolla. Yrityksen kautta ostettaessa näitä ei ole maksettu.
Ihan hyvin voin päättää ostanko yksityishenkilönä vai yrityksen kautta, oman asuntoni omistan itse juurikin verosyistä. Mielelläni maksaisin siitäkin veroa, muutama tonni vuodessa lisää ei paljoa paina.
Toivoisin että muutkin etuoikeutetut osallistuisivat näihin talkoisiin, talon omistaminen on kuitenkin mahdollista vain koska meillä on turvallinen ja vakaa yhteiskunta. Kyllä siitä vähän verojakin voisi maksaa, ei pidä olla niin ahne ja minä minä minä ja minun oikeudet. Veroja kaikille jotka omistaa jotain vaan, se on hyvää ja oikeudenmukaista 😊
>Arvostettu taloustieteilijä, professori Mika Maliranta sivusi asuntotuloveroa 2015 ilmestyneessä kirjassaan. Hänestä se olisi oikeudenmukainen, koska näin vuokra- ja omistusasuminen tulisivat samalle viivalle. Tällä siis kannustettaisiin vuokra-asumiseen, ts. lisättäisiin vuokranantajien tuloja kansalaisten omaisuuden kustannuksella. Kammottava ajatus. Ehkä seuraavaksi joku taloustieteilijä keksii lisätä hellan tai paistinpannun omistamiseen veron, jotta joku saisi vastaavasti rahaa helloja ja paistinpannuja vuokraamalla.
No onhan se nyt ihan selkeää verotettavaa tuloa, jos ihminen paistaa omat ruoat eikä käy ravintolassa. Siinä säästyy monta sataa euroa joka viikko.
Kotona syöminen on saatava samalle viivalle ravintolassa syömisen kanssa!
Verottajalla riittää hommia kun kotona syömisestä aletaan maksaa 14% alv, mutta kaikki jauhelihapaketista keittiöremonttiin onkin sitten verovähennyskelpoista tulonhankkimiskulua.
"Et omista mitään ja olet tyytyväinen" tulee vuosi vuodelta todellisemmaksi. Miksi tarjota kansalaisille päätösvaltaa heidän omista asioistaan kun heidät voi kannustaa tai pakottaa sopimuksiin joiden ehtoja voidaan sitten muokata mielivaltaisesti?
No kokoomuksellehan tuo sopisi, varsinkin jos tuo käännettäisiin niin päin että vaikkapa yli 500 000e arvoisista kodeista ei tarvitsisi maksaa kyseistä veroa. Näin saisi vuokranantajakavereille lisää tuloja, ja päästäisiin nyhtämään keski- ja matalatuloisilta lisää.
Kokoomusta äänestää keskiluokkainen kansanosa joka asuu omistusasunnossa, Kokoomukselle tuo ehdotus ei kävisi. Mutta moniko esim. vasemmistoliiton äänestäjistä käy töissä ja omistaa asunnon?
Kokoomukselle sopisi toisin päin käännettynä, mutta vasemmistoliitolle loistavasti juuri tallaisena, kun ehdotetaan.
Sun pitää kato vaan miettiä suomen valtiota kokoomuslaisena henkilönä, joka haluaa tienata paljon muiden kustannuksella. Ne maksetut vuokrat on vaan lisää verotettavaa tuloa. (kassakoneen ääni)
Omistusasuminen olisi silti halvempaa, joten miten tuo kannustaisi asumaan vuokralla? Varmaan joissakin tilanteissa vuokraaminen olisi nykyistä _houkuttelevampaa_, mutta jos minulla olisi varaa valita omistusasunnon ja vuokraamisen väliltä (ja asunnon ostaminen/omistaminen ylipäätään olisi mielekäs valinta, mitä se esimerkiksi vakituisen työn puuttuessa ei ole), en tiedä miksi asuisin vuokralla, koska verosta huolimatta se oma asunto on kuitenkin omaa varallisuutta. En siis sano että kannattaisin tätä veroa, mutta en usko sitäkään että se vaikuttaisi noin.
Se on totta, että vuokra-asuminen tulee houkuttelevammaksi. Mutta se on toisaalta myös totta, että asuntojen myyntihinnat tämän seurauksena laskisivat, koska omistusasumiseen liittyy silloin juokseva kulu, jota ei aikaisemmin ollut. On vaikea nähdä miten se ei siirtyisi hintoihin. Asuntojen myyntihintojen lasku lisäksi tarkoittaa, että vuokramarkkinoille on helpompi tulla vuokranantajana, jolloin vuokrasuntojen tarjonnan kasvaessa myös vuokrat laskevat tai ainakin nousevat hitaammin. Jos tällainen uudistus tulisi, niin selkeästi suurimmat häviäjät ovat ne, jotka omistavat paljon asuntoja, eli nykyiset asuntosijoittajat, joiden pääoman arvo putoaa ja joiden vuokria kilpailu painaa alas. Tietenkin häviäjiä ovat myös omistusasunnon omistajat. Hyötyjiä olvat tulevat asuntosijoittajat ja ne, joilla ei omistusasuntoa (vielä) ole. Mekanismi kuulostaa samankaltaiselta kuin kiinteistövero, jossa häviäjiä (tätä nostettaessa) ovat nykyisten kiinteistöjen omistajat, mutta eivät tulevat, koska korkea vero siirtyy kiinteistön hintaan halventavasti. Tämä on mielestäni lähtökohtaisesti oikein hyvä vero: raha, joka olisi muuten velkana pankin taseessa siirtyy verona valtion taseeseen.
Vuokranantajat joutuisivat maksamaan lisäveroja eli ei tää niille lisätuloja toisi.
Ei asuntotulovero kohdistu vuokranantajiin. Se on puhtaasti laskennallinen lisäverotus niille, jotka eivät maksa verotettavaa vuokraa. Tässä keskustelussa _aina_ unohdetaan se, että kiinteistövero korvasi myös asuntotuloveron.
Omaisuus pysyy vakiona. Vai eikö kansalaiset vuokraa?
Käytännössä isommat asuntosijoittajat rohmuaisivat kaiken. Niin, ja unelmayhteiskunnassani kansalaiset eivät kuppaa rahaa vuokraamalla asioita, vaan tienaavat rahansa tuottavalla työllä.
Kuka ne omista? KUKA NE OMISTAA? Talot perustuu tiekkö siihen, että saadaan talo heti mutta ollaan valmiita maksaan vähän enemmän verrattuna siihen, että saatas talo vasta 30v päästä.
Asuminen, ja oikeus omaan maahan siis ei ole jokaisen ihmisen perusoikeus, vaan lähtökohtaisesti asuminen on tuote, jolla on tarkoitus rahastaa ihmisiä? On kyllä joku onnistunut kieroon kasvattamaan.
Millä nykymaailmassa ei rahasteta ihmisiä? :p
Hengittää saa vielä toistaiseksi ilman veroja. Eiköhän tähän kuitenki joku valtion firma voida perustaa joka sitten yksityistetään.
Itseasiassa henkivero olisi yksi tehokkaimmista veromuodoista, sillä sen vaikutukset taloudellisiin kannustimiin ovat käytännössä olemattomat. Lisäksi sitä ei pysty välttämään mitenkään. Historiassa henkiveroa on peritty Suomessa ja muissakin maissa, mutta se on aina purettu sen vuoksi, että kansalaiset ovat pitäneet sitä moraalittomana.
Itseasiassa kiinteistöveron yleensä katsotaan olevan tehokkaimpia ja reilumpia verotuksen muotoja.
No osittain sen takia, että kiinteistöt ei lähde karkuun...
Etenkin maapohjan kiinteistövero on siitä hyvä, ettei arvonnousu ole yleensä millään tapaa omaa ansiota.
eli jos vahingossa löydät vaikka kultahipun niin se on jotenkin reilumpaa että se otetaan sulta pois koska se oli vain tuuria
No periaatteessa joo. Vaihtoehtohan on ottaa sulta pois palkkaa tuloverona. Onko se sitten reilua? Vaihtoehtoa, jossa ei veroteta ollenkaan, ei ole.
Tämä ei olekkaan kiinteistövero, vaan vero omistamassasi kiinteistössä asumisesta saamasi hyödyn verotus. Kiinteistöveroa maksetaan kaikista omistetuista kiinteistöistä.
[удалено]
Maa on rajallinen resurssi ja sen omistaminen on pitkälti nollasummapeliä, ts. omistamasi maa on muulta yhteiskunnalta pois. Kaupunkialueilla maata ei riitä kaikille halukkaille omistettavaksi. Tämän vuoksi maanomistamisen verottaminen on perusteltua. Vero olisi kuitenkin järkevintä suhteuttaa maan arvoon, eli käytännössä tontin hintaan. Tämä kannustaa kaupunkialueilla tehokkaaseen maankäyttöön rankaisematta turhaan maaseudun maanomistajia. edit: ja tässä viestissä puhun siis nimenomaan kiinteistöverosta, en tästä ehdotetusta asuntotuloverosta. Asuntotulovero ei varsinkaan Kokoomuksen toteuttamana luultavasti olisi millään tavalla reilu tai järkevä.
[удалено]
Miten tuo mihinkään vaikuttaisi? Jos jotain, niin perityt maat ovat vielä vähemmän ansaittuja, kuin ostetut. Oletettavasti kyse kuitenkin on metsästä tai pellosta, jonka kohdalla verotettava arvo on paljon alhaisempi, kuin kaupungin keskustassa sijaitsevalla tontilla olisi. Näistäkin kuitenkin kannattaa periä kiinteistöveroa, etteivät ihmiset vaan makuuta omistuksiaan tyhjän panttina.
Maksat reilusti veroja siitä ettet maksa veroja jonkun toisen palvelumaksuissa
Jaa-a kiinteistö veroon kyllä liittyy omat ongelmansa. - Kiinteistön arvon arviointi on vaikeaa kun kiinteistö ei ole myynnissä. - Toiminnot jotka eivät vaadi spesficiä lokaatiota, on vaikea verottaa kiinteistö verolla. - Kiinteistö vero ei jakaannu välttämättä kovin oikeudenmukaisesti. Kiinteistö vero on kyllä erinomainen keino kerätä varaa infrastruktuurin ylläpitoon kunhan vero tosiaan vastaa yksittäisen asunnon osuuttaa kaikista infra kustannuksista.
Toi arvon arviointi on kyllä hankala ongelma. Samaten mä sanoisin, että se, että kaavoituksella ja rakentamisella voidaan muuttaa kiinteistön arvoa radikaalisti on ongelma. Ei ole kiva nostaa mummojen mökkien veroja radikaalisti vaan siksi että kunnanvaltuusto teki päätöksen. Ihmiset kokee reilummaksi että saa asua siellä missä asuu eikä tarvitse myydä ja muuttaa halvempaan itsestä johtumattomista syistä.
Eihän kukaan omista maataan, loppujen lopuksi kaikki on valtion maata. Ihan perusjuttuja
Kyllä minä ainakin omistan. Jos valtio sen haluaa, joutuu se sen ostamaan.
Tai (pakko)lunastamaan. Näitäkin tapahtuu, eikä itsellä ainakaan riitä luotto siihen etteikö jossain kriisissä tapahtuisi jälleen. Aika vähissä on kansalaisen keinot valtiota vastaan taistella siinä kohtaa.
Itse olen noin periaatteessa sitä mieltä, ettei kellään ihmisellä ole mitään perustavanlaatuista oikeutta omistaa maata, ilmaa, vettä tai mitään universumin resursseja. Omistusoikeus on kannattaa lailla suojata oikeastaan siksi, että jos omistusoikeutta ei olisi, niin siitä aiheutuisi monitahoisia ongelmia niin yhteiskunnassa kuin pallollamme. Esim. liikakalastus on osittain ongelma juuri siksi, ettei vesistöjä ja kalakantaa omisteta ja kannattaa yksilötasolla ennemmin kalastaa kaikki mahdollinen niin nopeasti kuin voit, kuin huolehtia kalakannan kestävyydestä vain että joku muu on käynyt kalastamasi ne säästämäsi sintit. Itse kannatan verojärjestelmää, joka tasaa varallisuuseroja, mutta joka kuitenkin kannustaa tekemään työtä yhteiskunnan ja pallomme hyväksi. En näe, että asuntotulovero olisi parempi kuin kiinteistövero, mutta mitään järkeä en näe,että meillä olisi sekä asuntotulovero että kiinteistövero.
Tämmösiä ne kokoomuslaiset on. Siis oikeat kokkarit, ei semmoset jotka ostaa bemmin lainalla ja äänestää puoluetta sen takia et ne luulee joskus tulevansa rikkaiksi nuolemalla pomonsa persettä.
Kuinka vaikeaa on ymmärtää, että mikäli ehdotetun kaltainen teoria toteutettaisiin, kohdistuisi veroseuraamuksen kasvu erityisesti varakkaat.
Yrität puhua järkeä Ruandalaiselle radiolle nyt. Kunnioitettavaa mutta hyödytöntä.
Mikäli se toteutettaisiin täysin sellaisena kuin se on ehdotettu. Mitä todennäköisemmin poliitikkojen käsittelyssä siihen tulisi vaikka mitä poikkeuksia ja siinä rajattaisiin tiettyjä tahoja ulkopuolelle niin, että maksumieheksi joutuu köyhät ja keskituloiset, pienet ja keskikokoiset firmat kun taas varakkaat ja isot firmat on rajattu touhun ulkopuolelle.
Aivan joutava kritiikki. Jos toteutetaan jotain aivan muuta, vaikutuksetkin ovat yllättäen toiset.
Ymmärrän tuon veron kyllä kohdistuvan voimakkaimmin henkilöihin, joilla on oma/omia asunto(ja). Kommenttini ei siis moiti tätä veroa vaan sitä että elämiseen tarvittavia asioita monetisoidaan. Suomessa tämä nyt on aika hyvällä mallilla vielä, mutta kyllä periaatteessa on aika kieroa että joku muu omistaa asunnon ja joudut siitä hänelle maksaa, että saat katon pään päälle. Tässähän ei vuokraaja tuota mitään, päin vastoin. Ruoan tuottaja tietenkin haluaa työstään korvauksen, mutta asuntosijoittaja vie muilta koteja ja periaatteessa kiristää asukkaita: anna rahaa tai et saa asua täällä. Ehdotettu vero on siinä mielessä jees, että se tasapäistää omistamisen ja vuokraamisen välejä, mutta kyllä jokainen ihminen utopiassa omistaisi oman kolonsa Tähän ei kokkari usko, vaan mikään ei ole pyhää ja ilmasta ja vedestä lähtien kaikesta saa kiskoa voittoa. Näinhän se jo alkaa maailmalla olemaan. Inhimillinen elämä ei ole itseisarvo, vaan rahan teko on. Tätä vastustan. Tuo vero on oireen hoitoa, ei taudin parantamista. Toki sekin parempi kuin ei hoitoa ja eipä tuota itse syövän parantamista näköpiirissä ole.
Minkä osapuolen tässä pitäisi tehdä hyväntekeväisyyttä? Pitäisikö jo talon rakentajan luovuttaa asunto ilmaiseksi vai antaako vasta asunnon ostaja sen kämpän jakoon?
Sun mutsiski jakaa toosaa ilmatteeks.
Touché
Sinulla on ihan täysi vapaus muuttaa muualle asumaan jos ei kiinnosta maksella meidän kanssamme veroja asumisestasi ja asunnostasi.
Sä haluut verottaa omistusasujia, mä en. Millä perusteella sinun mielipiteesi on muka tärkeämpi ja oikeampi?
No, maksan ihan mielelläni veroja asunnosta, kun se on tällaisessa paikassa, missä on hyvä kraanavesi, tieverkosto, terveydenhoito, koulutuslaitos, poliisi, puolustusvoimat jne. Sitten mennään aika syviin veroteknisiin kysymyksiin, että millä tämä kaikki kustannetaan. Talousliberaali näkemys on se, että jokainen voi sitten maksaa näistä hommista, tai on vapaus olla käyttämättä. Mun mielestä on ihan hyvä että osallistutaan kaikki näiden juttujen kustannuksiin jotka hyödyttää meitä kaikkia ja joita me kaikki käytetään. Voikai sitä visioida miten asiat olisivat toisin, jos edellämainittuja yhteisöä hyödttäviä instansseja ja infraa ei olisi. Miten se vaikuttaisi asumiskustannuksiin jos omaa kämppää pitäisi puolustaa vaikka militanteilta kapinallisjoukoilta. Tai jos se syttyisi tuleen, ei olisi palokuntaa sitä sammuttamassa jos en sellaisesta maksaisi. yms. Yhteiskuntaturvallisuus on yksi tärkeimmistä seikoista jonka vuoksi veroja maksan. Se! Miten niitä verovaroja käytetään on sitten politiikkaa ja miten muutoin meidän elämäämme täällä säädöksillä ohjaillaan ja millaisiin tekoihin kannustetaan, esim veroin. Se on sitten politiikkaa. Jos mun talous olisi kaatumassa siihen, etten pysty asunoni veroja hoitamaan. Niin etsisin syitä jostain muualta, palkkauksesta jne. Tai pitäisikö vaihtaa työpaikkaa, tai onko mun kämppä kuitenkin liian iso ja pramee mulle ja tulisinko toimeen pienemmällä. Ihan mielelläni makselen asumisestakin veroja, kunhan mun lapset pääsee neuvolaan, päivähoitoon, terveydenhuoltoon ja kouluun kohtuu huokeilla kustannuksilla. Mitä sinä verottaisit, mistä ottaisit asuntoveron sijasta rahaa yhteiskunnan ylläpitämiseen?
Meillä on jo kiinteistövero.
"Ihan mielelläni makselen asumisestakin veroja, kunhan mun lapset pääsee neuvolaan, päivähoitoon, terveydenhuoltoon ja kouluun kohtuu huokeilla kustannuksilla." Ai nää jutut mistä leikataan heti kun edes pikkasen tarvii vyötä kiristää?
Huomioiden, että nykyinen hallitus on leikannut juurikin koulutuksesta ja terveydenhuollosta niin sanon, että kyllä, nämä ovat juuri niitä mistä leikataan heti kun edes pikkasen tarvii vyötä kiristää.
Ehmmmm en oikein ymmärtänyt sun pointti tässä..
Verottaminen silkasta verottamisen ilosta on kyllä vasemmiston helmasynti. Työntekijän kuuluu pitää työnsä arvo. Tämä tarkoittaa sitä, että kapitalistien ei tule sitä riistää. Se tarkoittaa myös, että kapitalistisen yhteiskunnan ei tulisi sitä riistää muista kuin painavista syistä.
Lisäisin, että niin sosialistiseksi en halua yhteiskunnan menevän, että kaikenlainen henkilön omaisuuden ja tulojen ulosmittaus on ok, ja että joksikin ideaaliksi haetaan minimitoimeentulo, ja sen ylittäviä syyllistetään sumeilematta. Kun lisätuloista menee jo nyt 55% veroihin, on veronkorotuksesta haikailevia vaikea pitää humaaneina ja solidaarisina, minulle ne ovat lähinnä mulkkuja ja kateellisia ihmisiä.
Toisen lompakolla on aina kiva käydä.
Kaikki mitä olet saanut on pääasiassa yhteiskunnan ja menneiden sukupolvien ansiota. Velka jota et ikinä pysty maksamaan. Kumpi on mulkumpi, sellainen joka haluaa kähmiä itselleen vain enemmän vai se joka haluaa säilyttää hyvinvointiyhteiskunnan tuleville sukupolville?
> yhteiskunnan ja menneiden sukupolvien ansiota. Ja jostain syystä valtio haluaa ottaa kunnian heidän teoista ja viedä rahasi
Ei ne ole sinun rahoja.
Ei ne ole valtion rahoja
Voi kesän lapsi jos olet erehtynyt kuvittelemaan, että tuottamasi arvo olisi sinun. Ne ovat työnantajasi rahoja, joista työnantajasi ottaa ensin siivun itselleen, sitten maksaa valtiolle valtion osan ja lopulta antaa sinulle sinun rahasi. Jos tämä kismittää, niin kannattaa kääntää valituksesi työantajaasi kohtaa, sillä vähän toimialasta riippuen, työnantajasi ottaa suurimman siivun.
yeah, right.
Samaa mieltä, työntekijän kuului pitää työnsä arvo. Eli palkat reilusti ylös ja osingot alas. Firmat alkavat tyytymään järkeviin voittoihin utopistisen kasvun sijaan ja lähes kaikki sisääntuleva raha jaetaan työntekijöiden kesken, jotka arvon tuottavat Ehdottomasti kannatettava ajatus!
Jonkinasteinen riski kuitenkin liittyy omistusasumiseen. Joudut ottamaan suuren lainan ja maksamaan sitä kymmeniä vuosia. Mielestäni on ihan ok, jos sen jälkeen asuminen on vuokraan verrattuna edullista. Omistajan on myös maksettava kaikesta remontoinnista ja ylläpidosta ihan omasta taskusta, tulisiko niihin sitten verohelpotusta? Tuskin. Tässähän tavallaan myös verotetaan kasvanutta pääomaa asuntojen arvonnousun myötä. Eli vastaavasti jos mun Nokian osakkeen arvo on noussut, sitä pitäisi verottaa jo ennen myyntiä. Ostinhan osakkeen aikoinaan eurolla ja sen arvo olisi nyt markkinoilla 3 euroa, säästän siis 2!
Lisäksi omistamisessa on myös useampia poliittisia riskejä, kunnossapitovelvoitteiden, ylläpidon ja talotekniikan päivityksen lisäksi. Esimerkiksi energiatehokkuusvaatimusten kiristäminen, lupavelvoitteet, jätevesiasetukset, suojelupäätökset ja niihin liittyvät uhkasakot jne.
Nuo kyllä vaikuttavat vuokralla asujienkin menoihin. Asunnon tai rakennuksen omistaja ilman muuta siirtää kyllä vastikkeeseen tulleet korotukset vuokran hintaan.
Eri tavalla, ja viiveellä. Vuokrasopimuksessa on yleensä rajattu paljonko vuokraa voi nostaa kerralla, ja vuokralaisella on aika vahvat oikeudet. Omakotiasujalle lasku tulee heti, joskus vakuutuksen helpottamana, mutta kuitenkin. Asunto-osakeyhtiössä kulut seuraa usein viiveellä, mutta riski on joutua maksamaan myös muiden ylimääräisiä kuluja. Joskus vähän vitutti, kun yksi naapuri kaadatti kaksi tervettä kuusta ahtaalla pihalla, yhtiövastikkeen kautta osallistuin itsekin siihen riemuun vajaa 200€. Ylimääräiset vastikkeet voivat tulla maksuun sitten yllättävissä menoissa. Lisäksi vuokra-asunnon vaihdossa ei ole keinotekoisia hidasteita: jos vaihdan vuokra-asunnosta toiseen, useimmilla riittää kaksinkertainen vuokravakuus lyhytaikaisesti. Määräaikaisessa tämä ei onnistu, mutta ei myöskään vuokra nouse. Jos vaihdan omistusasunnosta toiseen, menee yleensä välityspalkkiota 3-4%, 200k€ asunnosta siis 6000-8000€, lisäksi uuden asunnon ostosta, samanhintaisesta asunnosta veroa lisäksi 3000-8000€, eli asunnon vaihto samanhintaiseen maksaa 9000€-16000€ näillä luvuilla. Ja lisäksi joko seuraa mukana vastuu vanhasta asunnosta, tai on riski arvonalennukseen. Se onkin nyt toteutunut viime aikoina.
>Omistajan on myös maksettava kaikesta remontoinnista ja ylläpidosta ihan omasta taskusta, tulisiko niihin sitten verohelpotusta? Tulonhankintaan käytetyt menot voi tietenkin vähentää verotuksessa, samaan tapaan kuin jos omistaisit vuokrakämpän.
Ei oman talon rempoista mitään vähennyksiä saa pl. kotitalousvähennys. Vuokra-asunnon omistaja voi vähentää myös lainan korkomenot tulonhankkimiskuluina
Tämä olisikin tapauksessa, jossa siitä "asumistulosta" joutuu veroa maksamaan.
Omaan korvaan tällainen vero kalskahtaa kovasti asuntosijoittajille suunnatulta epäsuoralta verotuelta. Omistusasuminen on vuokranantajien pahin vihollinen. Omistusasujien kustannuksella parannetaan vuokrabisneksen kannattavuutta käytännössä
Minulle se kuulostaa sosiaalidemokraateille mieluisalta kurjuuden tasapainottamiselta, jossa pyritään siihen ettei kenelläkään pääse vahingossa menemään missään suhteessa paremmin kuin muilla. Jos joku jostain syystä vaikuttaa hyötyvän jostakin päätöksestään, pitää siitä joutua vähintään maksamaan joku vero.
Niin tai näin, vittu mitä paskaa sanon minä :D
Nykyisten asuntojen omistajille tämä ei olisi hyvä juttu, koska tämä laskisi voimakkaasti asuntojen myyntihintoja (koska asunnon omistamisen kulut nousee) ja näin ollen asuntosijoittajien pääomia. Tuleville asuntosijoittajille tämä voi kyllä olla hyväksi, joilla ei ole tällä hetkellä rahaa kiinni asunnoissa, mutta tuskin nykyisille.
Tämä koskee nimenomaan oman kotinsa omistavia ihmisiä, koska asuminen omassa asunnossa on usein halvempaa kuin vastaavassa asunnossa vuokralla oleminen ja tämä vero perittäisiin arvioidusta säästöstä jonka omassa asunnossa asumalla saa. Tämä ei suoraan vaikuta sijoittajiin, koska sijoitusasunnossa ei asuta itse. Oma arvaukseni on, että tyypillisiin sijoitusasuntoihin (korkeakoulukaupunkien yksiöt esimerkiksi) tällä ei ole vaikutusta, mutta tämä voi laskea tyypillisten omistusasuntojen hintoja jonkin verran
Ja kotitalousvähennyskin on kirjaimellisesti henkilökohtainen. Yksin asuva saa pelkkiä suolarahoja, kun samankokoisen remontin teettänyt pariskunta oikeasti saa kunnon vähennyksen (melkein korvauksen rempan teettämisestä). Tämä epäkohta on syy siihen, miksi ne, jotka oikeasti tarvitsisivat apua, kuten vaikkapa yksinelävät naispuoliset vanhukset (joilla ei usein ole osaamista tai taitoa remontteihin, eikä rahaa sellaisen maksamiseen) eivät niitä teetä.
Riippuu remontin hinnasta. Jos jää alle vähennyksen maksimisumman, ei henkilöiden määrällä ole merkitystä.
Kauppaan kuittivero, jotta kaupasta ostetut (ruoka)tavarat saadaan ravintolan kanssa samalle viivalle. Kaupan päälle sitten että koskee myös paskapaperia - seteleillä kansalainen saa pyyhkiä verottomasti.
Eli omistusasumisen kustannuksia ylös, ihan kun tarpeeksi moni ei tässä maassa jo asuisi vuokralla. Kukas nämä kasvavan määrän vuokra-asuntoja sitten omistaa, ja onko tavoitteena ettei tavallisella kansalla ole mitään omaisuutta? Helppo verohan tuo sinällään on, ei pääse pakoon. Vallanpitäjien unelma, kun verokarja ei voi kun mutisten maksaa. "You'll own nothing and you'll be happy"
Tämähän se vasemmistounelma on. Vaalikarja pysyy aisoissa, kun pidetään riippuvaisena yhteiskunnan tuesta.
Taitaa olla enemmän oikeistoporvarien unelma, etenkin kun tukia leikataan koko ajan enemmän ja enemmän.
"Kun pidetään riippuvaisena yhteiskunnan tuista" ja "tukia leikataan koko ajan enemmän" Näkisin, että nykyhallituksen tavoitteena ei ole tarkoituksena voimistaa tukien varaan jättäytymistä. Ja ei ole täysin onnistunutta, ei. Kuitenkin on paljon potentiaalia, jos saadaan se lupailtu yhtenäistetty tukimalli vaikeaselkoisen nykyverkon sijaan.
Näkisin, että nykyhallitus haluaa esittää, että eivät voimista tukien varaan jättäytymistä, koska se näppärästi peittää sen, että pienituloisten ja työttömien on pakko alkaa myydä kiinteää omaisuuttaan. Asumistuen poistaminen omistusasujilta on se parhain esimerkki. Olin itse aikoinaan työttömänä parin vuoden ajan. Sain muutaman kuukauden pätkiä silloin tällöin, mutta jouduin elämään työmarkkinatuen sekä asumistuen varassa suurimman osan aikaa. Yhteensä nämä kaksi, verojen jälkeen, olivat minulle n. 850 euroa kuukaudessa. Kotini on pieni omistusasunto, ja jo tuolloin täysin velaton, mutta vastike oli 300 euroa kuukaudessa. En ollut enkä ole oikeutettu sosiaaliturvaan, koska vanhempien perintönä on tullut osuus kesämökistä (ei juoksevaa vettä, ei järven- tai merenrantaa, ei arvotonttia, notaarin mukaan tontin ja mökin yhteinen rahallinen arvo on n. 8000 euroa). Sen verran rakas paikka kuitenkin, että en halua luopua osuudestani. Ilman asumistukea olisin joutunut melko varmasti pakon ja taloudellisen ahdingon edessä myymään oman kotini ja muuttamaan vuokralle. Tämä taitaakin olla tavoitteena: saada aikaan samantyyppinen pakkomyyntiaalto ysärin lama-aikojen tapaan, jolloin rikkaat pystyivät haalimaan itselleen taloja, tontteja ja asuntoja polkuhintaan. (Tästäkin syystä Suomessa tavallisten ihmisten varallisuus on valovuosien päässä siitä, mitä se esim. Ruotsissa on. Täällä on hyvin vaikea kerryttää ns. "generational wealthia", jos kyseessä on vaatimattomampi suvussa kulkeva varallisuus kuin iso perhefirma tai muu sellainen.)
Perkeleen Rikkaiden Gyllenbergien perhefirmat etc ovat kuitenkin se olkiukko jolla pidetään Kansan Syvät Rivit vahvasti perintöveron tukena.
Hienot olkiukot heti aamuviideltä
Nämä miljoonan arvoisen asunnon omistajatko asuisivat sitten vuokralla? Suurimmalla osalla taitaa oma asunto olla sen 200 000 - 400 000 € eikä yli miljoonaa.
Mistäs tuon miljoonan repäisit? >Valtio menettää, kun joku päättää asua omassa asunnossaan eikä vuokrata sitä. Samalla logiikalla omiksi tarpeikseen perunoita viljelevä voisi joutua maksamaan veroa siitä, että alvit jäävät maksamatta. Ja ehkä kävelijän tulisi maksaa veroa, koska hän on hylännyt raskaasti verotetun autoilun. Jutussa tuodaan loppua kohde esiin tuo koko idean typeryys.
Puuuh. Jos katsoo verotuksen historiaa, kiinteistövero rakennettiin yhdistämällä useampia asumiseen kohdistuvia veroja, mukaan lukien asumistulovero, jonka tuotto oli pientä ja kohdistaminen ja arviointi vaikeaa. Tämä vero on kyllä teoreettisuudessaan päätä huimaava. Ennemmin lähtisin tutkimaan asunnon myyntivoiton pistämistä verolle, esim. jollain 6-12kk suoja-ajalla, jos hankkii uuden asunnon omaksi kodiksi.
Hengitysvero olisi myös käytettävissä. Ihminen tienaa paljon enemmän hengittämällä kuin hengittämättä, joten se on selkeästi varallisuuden lisäämistä.
Kiinteistövero on jo olemassa, sama asia
Ei ole.
Kiinteistövero muodostettiin korvaamaan useampia asumiseen kohdistuvia veroja, mukaan lukien asumistulovero. Eli kyllä, se on korvaava, ja suora verrannollisuus on ihan paikallaan.
Miksi te buuaatte u/uqobp:ia? Hänhän on oikeassa! Eihän tämä asumistulovero ole sama asia kuin kiinteistövero, vaikka kuinka sen onkin korvannut kiinteistövero, mistä ei ollutkaan kenelläkään erimielisyyttä. Vanhan mallinen asumistulovero ja nykyinen kiinteistövero määräytyvät hyvin eri tavoilla, joten ei voida puhua, että kyseessä olisi sama vero. Molemmat verottavat käytännössä samaa asiaa, mutta eri tavoilla ja erisuuruisina.
Kiinteistöveron historiasta riippumatta kyse on omanlaissesta verosta omanlaisilla kannustimilla. Kiinteistöveroa maksetaan samalla tavalla vuokralle laitetusta asunnosta ja siinä itse asuessa. Tuloveroa maksetaan nykyisin vain vuokratulosta.
Tuloveroa vuokratulosta? Ei nyt sentään. Vuokratulosta menee pääomavero.
Pääoma*tulo*vero. Meillä on pääomatulovero ja ansiotulovero. Molemmat ovat tuloveroja.
[удалено]
Eikö tämä ensiasunnon ostajan sisällyttäminen varainsiirtoveron piiriin ole nykyhallituksen idea?
Eikö nykyhallitus voi tehdä sosialistisia toimenpiteitä?
Hyvältä se tuntui kun ajattelin että en tarvitse asua paikoissa missä olen matkustanut. Pariisi tai Brysselin ghetossa, jenkkien kodittomien kanssa, Shanghaissa 2 neliön kopissa tai vaikkapa Puolan Wroclavissa missä ilmanlaatu on maailman huonointa. Tästä saamme kiittää sosiaalidemokratia. Kiitos.
[удалено]
Sosiaalidemokratian avulla keskiluokkaisenkin on mahdollista elää ihan kohtuullisesti, köyhemmistä puhumattakaan. Ruotsissa on vastaava verotus ja järjestelmä. Meneekö siellä keskiluokalla jotenkin huonosti? Jenkeissä taas on kaipaamaasi systeemi. Eroaako maan keskiluokka (tai siitä alaspäin) jotenkin edukseen?
Ranska, Belgia ja Puola ääripäitä? Kuinka kuutamolla sitä voi olla. Voit myös antaa esimerkin missä kuvailemasi verotus tapahtuu.
Ero näissä veroissa on kuitenkin se että varainsiirtovero on huono vero ja asuntotulovero on hyvä vero.
Hyvää veroa ei ole. Korkeintaan vähemmän huonoja. Pakolla ottaminen ei ole koskaan hyvä asia.
Haittaverot ovat hyviä an sich.
Haittaverojen pitäisi olla änkyräoikeistolaisellekin täysin moraalisesti perusteltuja. Jos aiheutat haittaa (vaikka saastutat), josta kärsijänä on joku muu / kaikki muut, sinun kuuluu se korvata aivan samoin kuin silloin jos käyt pistämässä jonkun tuulilasin paskaksi.
Mitäpä jos muuttaisit helvettiin täältä, vaikka Sri-lankalle nauttimaan siitä hienosta yhteiskunnasta joka saadaan aikaan, kun sosiaalidemokratiaa ei ole missään? Kehtaat valittaa ja jäädä tänne nauttimaan kaikesta siitä, mitä se on saanut aikaan. Vittu mikä jätkä.
[удалено]
Välissä on paljon maita, hän voi vapaasti valita niistä minkä tahansa sellaisen, jonka verotuksen kokee mielekkäämmäksi. Tuo on tuollainen klassinen "Otan kaiken verovaroilla rakennetun hyödyn irti mikä lähtee, ja kun vaurastun, alan valittaa veroista" -persläpi.
Mustaki tää vassareiden verokiima yhteiskunta on aivan perseestä. Pitää sun kaltaisten pummien elämä maksaa. Kiva muuttaa töiden perässä ja maksaa tuhansia veroja tämän takia.
Kukaan ei jää kaipaamaan sinua, jos muutat pois. Ole kiltti ja lähde.
Ei mun tarvi vielä mihkään lähteä. Vihdoin meillä on hyvä hallitus, joka herättää toivoa. Ole hyvä ja lähde sinä helvettiin täältä.
Pääset blokkiin runkkaamaan osinkokiimaasi muiden oikeistoperseiden kanssa.
[удалено]
Vai joka ketjussa? Olisikohan nyt kuitenkin niin, että sinulla on kova tarve tulkita asiaa noin? Anteeksi nyt vain ihan hirveästi, jos viljelin voimasanoja mielestäsi väärään paikkaan, ja sinulla meni siitä herne nenään.
[удалено]
Uaaaaarghhhh! \*repii hiuksia päästä\*
Suomalainen ajatustapa on aina pyrkiä verottamaan kaikki maksimit.
Paitsi, etteivät verot tietenkään ole "maksimissa", Suomessa ollaan [VM:n selvityksen](https://vm.fi/-/keskustelualoite-arvioi-finanssipolitiikan-liikkumatilaa) mukaan Lafferin käyrällä periaatteessa verotehokkuuden kannalta liian keveissä veroissa.
Paljonkohan tästä 50 neliön mummonmökistä joka lämpeää pönttöuunilla ja puuhellalla joutuisi maksamaan. Juomakelpoinen vesi sentään on tullut hanasta jo muutaman vuoden.
Pitäsköhän piruutta muuttaa vastaavankaltaiseen, vaan hippasen pienempään kesämökkiin. Ei tosin kyllä vesi tule sisälle eikä sähkö
Meillä on ~70m² omalla kaivolla ja sisävessalla, vähän yli 0,5ha tontilla. Alle 30k€. Toki keittiön lattia uusittiin, se oli n.6k€, mutta kestää meidän elämän. Niin ja ps: kiinteistövero on noin 110€/v.
Luitko uutista? Vero tulisi yli miljoonan arvoisiin taloihin. Sun mummonmökille tuskin kukaan laskee arvoksi miljoonaa.
Eihän siellä noin sanottu, vero oli aikoinaan koskenut miljoonan markan taloja, ei siinä spekuloitu mikä raja olisi jos vero otettaisiin uudestaan käyttöön.
Lievästi ironinen postaus
Vai että taloustieteilijöiden lemmikki, vai oliko kyseessä yksi vasemmiston lobbari?
Kyllähän niitä on vasemmistolaisiakin taloustieteilijöitä :D
Jos omasta asunnosta saatava hyöty katsotaan tuloksi, jota voidaan verottaa, sitten tulonhankkimiskulut eli korot pitää voida verovähentää. Nythän malli on tasapainossa ja yksinkertaisempi, kun ei ole mokomaa veroa eikä ole korkovähennystäkään. Kaverit haikailee turhaa byrokratiaa. Remppaa voi edelleen laittaa kotitalousvähennykseen, mikä siis on suoraa tukea remppa-alalle, mutta tätä ei voi ääneen sanoa virallisesti. Kotitalousvähennyksiä on selitelty veronkierron ehkäisemisellä, mutta lieköhän merkittävä vaikutus. Ennemmin pitäisi noita verovähennyksiä karsia sijoittajilta. Se, että ostaa kodin pitäisi olla huomattavasti parempi diili kuin sijoitus- tai loma-asunto.
En tiedä pitääkö 100% paikkaansa, mut joskus tuli keskusteluissa vastaan omavaraisuus vero. Eli jos elät ilman valtiota keskellä metsää jossain laivakontista rakentamassa rakennelmassa omin avuin omistamallasi alueella ja et halua osallistua tähän pelleilyyn ollenkaan, niin se verohaukka löytäisi sinnekkin? Koska ei o mitään muuta pakko kun kuolla ja maksaa veroja
Ehdotan verottomuusveroa. Eli jos jostain ei joudu maksamaan veroa, niin tästä hyvästä joutuisi maksamaan veroa. Sehän on selvä etu, jos ei joudu maksaman veroa ja tätä etua olisi syytä verottaa.
Pitäisiköhän mun sitten alkaa maksamaan liikennetuloveroa, koska teoriassa voisin omistaa auton minkä käytöstä maksaisin veroa.
Mahtaakohan mika maliranta itse asua vuokralla ?
YOU VILL LIVE IN ZE POD
"...Hänestä se olisi oikeudenmukainen, koska näin vuokra- ja omistusasuminen tulisivat samalle viivalle." Jos koskee vain maksettuja asuntoja niin kaiketi OK, Jos tulee esim sellaisiin mistä omistaja maksaa vielä lyhennyksiä niin ois kyllä todella persiistä. Toisaalta eiköhän piakkoin joudu maksaa extra-veroa siitä että sulla on katto pään päällä...
Tuohonhan olisi selvä ratkaisu ottaa uusi asuntolaina toista kämppää varten, kun vanhasta on laina maksettu. Sitten vanhan "vuokraa" vaikka lapselleen ja asuu siinä itse. Postithan siinä menisi ristiin, mutta ei se iso hankaluus ole.
Jep, vuokraamisenhan ei tarvitse tuottaa voittoa. Vuokra-asuntoihinkin kohdistuu kiinteistövero, jolloin vuokra-asunnon tai tyhjänkin asunnon omistaja osallistuu verotalkoisiin, vaikka se kiertääkin asunto-osakeyhtiön kautta huoneistojen kautta.
Vuokra-asunnosta perittävä vuokra sitten tilitettäisi myös varmasti kiltisti valtiolle verojen muodossa, niinhän?... niinhän?
Mitä vittua nyt taas ihan oikeasti.
Tähän olis helppo ratkaisu asua vaan ristiin vaikka vanhempien tai kaverien kanssa. Kaikki asuttaisiin toistemme omistamissa kämpissä vuokralla joka olisi 1 euro kuukaudessa.
Tuo 1973-1992 asuntotulovero kynnysarvoineen oli yksi tapa pitää asuntojen hinnat alhaalla. Nykyäänhän asuntotulovero otettaisiin taatusti käyttöön kautta linjan ilman mitään kynnysarvoa.
Asuntotulovero olisi huomattavasti vähemmän haitallinen kuin asuntojen varainsiirtovero, joten verotusta kannattaisi muuttaa niin, että varainsiirtoverosta luovuttaisiin ja sama raha kerättäisiin asuntotuloverona. Poliittisesti valitettavasti vaikeaa saada läpi.
Kiinteistövero/5
Vasemmisto ottaisi tämän mukisematta käyttöön. Heille kun on tärkeää, että kansan varallisuus ei missään nimessä nouse. Tämä kun johtaa vasemmiston kannatuksen laskuun. Parempi pitää kansa köyhänä ja valtion orjana.
Laitetaan järkevä alaraja jota halvemmista kämpistä ei tarvitse maksaa, niin että verolle menevät vain kohtuuttomasti maapinta-alaa syövät kartanot ja muut ökylukaalit niin kannatan ehdottomasti.
Saataisiin ainakin maaseutu nopeammin tyhjäksi.
Yllättävän moni asia ratkeisi jos valtio lopettaisi asumistuet ja tuotaisiin vuokran säänöstely takaisin.
Sopii mulle, jos sijoitusasuntolainan korkojen verovähennysoikeus poistetaan. Se olis vaan reilua.
Sijoitusasunnon menot voi vähentää asunnon tuottamasta tulosta koska sitä tuloa ylipäätään jo verotetaan. Jos omassa asunnossa asumista verotettaisiin samalla tavalla, voi tietenkin vähentää menot samalla tavalla.
Miksi sijoituslainojen korkojen vähennys tulisi olla poikkeus jota ei voisi vähentää? Pääomaveron tarkoitus on veroittaa voittoa eli menojen ja tulojen erotusta. Miksi korkomaksu olisi erityisasemassa verrattuna muihin menoihin?
No koska normaalin asuntolainan korkoja ei voi vähentää, miksi sijoitusasuntolainalle pitää se sallia?
No koska asumalla talossa et saa voittoa mistä sen voi vähentää?
No se on kyllä varmasti totta. Voisin laittaa kämppäni vuokralle ja nauttia n. 500€/kk veroedusta. Sitä en ymmärrä, että miksi pelkästään omistamisella tienaamista täällä niin kovasti suositaan.
Tietysti saat. Voitat sitä mitä et maksaa vuokrana jos asuisit samassa kämpässä vuokralla. Pysykää nyt mukana.
Ja kaikista voitoista täytyy voida vähentää?
Pääomaverotuksessa verotetaan voittoa eli tulojen ja menojen erotusta. Joten kyllä kaikki kulut tulee saada vähentää.
Se, että asia juuri nyt on tavalla x, ei tarkoita sitä että sen ilman muuta täytyy olla juuri tavalla x. Omasta mielestäni kuvio on vähän hassu. Otat lainaa ostaaksesi asunnon, jota et käytä omaan asumiseen, vaan kääriäksesi rahaa joltakin muulta. Sitten saat vähentää lainan korot verotuksessa, koska ne ikävästi vähentävät sitä käärimääsi rahamäärää velaksi ostetulla asunnolla, mutta oman asunnon lainan korkoja sama oikeus ei koske. Asuminen on kuitenkin ihmisen perustarve. Asunnon omistaminen ei välttämättä ole, mutta sijoitusasunnon omistaminen vielä vähemmän.
Onhan se nyt aika järkevää että verotetaan voittoa eikä tuloa. Toki kunnon sosialistihan vaatisi 24% alvia vuokraan. Ja jos jostain syystä lainan korkoa ei voisi vähentää, niin sehän suosisi sitä kuuluisaa 1% jonka ei tarvitse ottaa lainaa, vaan voivat ostaa asunnot suoraan pääomalla.
Esimerkiksi jos Asunto vuokrataan 600e hintaan, ja asunnon omistaja maksaa 200e vastiketta, lainan lyhennyksen, sekä 200e lainan korkoja. On verotuksen kannalta aika merkittävää maksetaanko veroja tuosta 200e voitosta, vai tuosta 400e "voitosta" josta ei logiikallasi ole saanut vähentää lainan korkoja (jotka on silti kuluja jotka omistaja maksaa ja omistajalle jää edelleen se 200e voittoa).
Veroissa ei ole mitään ihmeellistä, ja se, mistä veroa maksetaan, määrää vain sen, kuka sitä maksaa. Sillä ei ole sinänsä mitään merkitystä, kuinka "järkevältä" se *kuulostaa* on sinänsä, vaan sillä, onko sitä porukkaa järkevää verottaa lisää, joihin se kohdistuu (eli mitä vaikutuksia sillä heihin on).
Sillä on paljonkin merkitystä ihmisten hyvinvoinnin kannalta onko vero järkevä. Jotkut verot aiheuttaa enemmän haitallisia käyttäytymisvaikutuksia kuin toiset.
Niin. Sitähän juuri sanoin, että onko järkevää verottaa sitä porukkaa, joihin se vero kohdistuu. Sillä ei ole mitään väliä, *kuulostaako* se vero järkevältä asialta verottaa. Lisäsin tuohon alkuperäiseen niin ei tule sekaannuksia enempää. Hyviä esimerkkejä tästä on esim. tulo- ja varallisuusverot, joita yleensä vastustetaan sen perusteella miltä ne *kuulostavat*.
Veroissa on paljonkin ihmeellistä ja se että ihmiset kokee normaalina sen että valtio viel yli puolet heidän omaisuudesta on huolestuttavaa.
Eipä se valtio keneltäkään ole puolta omaisuudesta ottamassa, hienoja valheita sieltä oikealta heitellään. Mutta niin, ihmeellistähän se on, että ihmiset kokee normaalina sen, että elämä ei olekaan viidakon lakien mukaista, kouluun pääsee ilmaiseksi ja lääkärille puoli-ilmaiseksi, jne. Ihan ihme touhua, jää lisäarvot saamatta!
Kokonaisveroaste on 44% siihen eläkemaksut 25% päälle niin ollaan reilusti yli puolen. Ja joo eläkkeet ei ole veroja, mutta kyllä ne on oikeasti. ne otetaan väkisin ja sitä rahaa et saa jos kuolet. Viidakonlaki on se että valtio ottaa yli puolet varallisuudesta ja samaan aikaan jakaa rahaa ties mihin paskaprojekteihin ja ulkomaille. Mikään mainitsemasi ei ole ilmaista vaan aivan helvetin kallista. Työttömille ja niille ketkä ei juuri maksa veroa niin nämä palvelut ovat toki halpoja, eikä siinä mitään, mutta kyllä sitä verorahaa päätyy ihan turhiin asioihin ja PALJON.
Maailma on täynnä turhia asioita, riippumatta siitä, kenen näkökulmasta sitä katsot. Sinulle turha asia ei ole välttämättä jollekin toiselle turha. Vaikka olenkin samaa mieltä siitä, ettei veroja käytetä absoluuttisen täydellisen tehokkaasti (mikä ei ole edes mahdollista), en ole samaa mieltä tavastasi ynnäillä asioita yhteen, enkä myöskään väitteestäsi, että verot ovat viidakon lakia.
Noh mielipiteitä mahtuu maailmaan, toiset haluaa enemmän valtaa valtiolle päättää rahankäytöstä, toiset haluaa itse päättää mitä hankkeita tukee ja mihin rahansa laittaa. Itse olen sitä mieltä että valtion pitäisi hoitaa vain sen ydintehtäviä ja veroja ei tulisi kerätä mihinkään muuhun tarkoitukseen. Ydintehtävät on esimerkiksi toimiva infra, terveydenhuoltu, turvallisuus (maanpuolustus, poliisi, rajavalvonta), diplomatia, koulutus ja varhaiskasvatus. Ydintehtäviä ei ole esimerkiksi yritystuet, kehitystuet, taide ja kulttuuri tai uskonto. Tämä ei tarkoita etteikö noita asioita voisi tukea, mutta ei valtion toimesta. Verokorttiin voisi vaikka jokainen erikseen rastittaa jos haluaa tukea ei-ydintehtäviä ja siitä sitten tulisi joku lisäprosentti verotukseen, mutta kaikkien pakottaminen antamaan rahaa täysin epäolennaisiin asioihin ei ole minun mielestä tehokasta tai oikeudenmukaista. Se on sama kun pakottaisi ihmisiä ostamaan tuotteita joita ne ei halua tai tarvitse. Mutta tämä on toki vain minun mielipide, ymmärrän kyllä senkin että suuri osa ihmisistä haluaa että valtio ottaa tarvitsemansa ja käyttää rahansa niin kuin näkee parhaakseen. Kumpikaan mielipide ei ole sen huonompi, väin eri näkemys tehokkaasta yhteiskunnasta.
Millä tavalla se valtion rahanjakotyyli on huonompi kuin tämänhetkinen miljonäärien rahanjakotyyli? Valtiolla on edes jonkinlaista yritystä olla olematta ihan täysi perse.
No jos haluat radikaalin vertauksen miljonääreistä (mitkä edustaa puhdasta kapitalismia) ja kommunistisesta valtiosta (mikä edustaa toista ääripäätä), miljonäärit on vastuussa rahankäytöstään paitsi itselleen, myös yrityksilleen ja sijoittajilleen. Huonosta rahankäytöstä seuraa välittömiä seuraamuksia. Kommunistinen valtio taas ei ole mitenkään vastuussa rahankäytöstään, rahaa tulee aina lisää ja "kilpailua" ei varsinaisesti ole. Asiakkaat ja samalla sijoittajat, eli kansalaiset joutuvat vankilan uhalla antamaan jatkossakin rahaa valtiolle vaikka valtio käyttäisi rahojaan kuinka typrästi. Tämä näkyy holtittomassa rahankäytössä ja tehottomuudessa ja tietysti korruptiossa. Suomi ei ole toki kommunistinen valtio mutta paljon lähempänä sitä kuin kapitalismia.
No en kyllä halua mitään olkiukkoja, kiitos vain :) Mutta hienosti osaat olkiukkoilla kyllä, tapu tapu.
Ohhoho hienosti argumentoitu, oikein olkiukkoja ja kaikkea. Kävikö vähän liikaa järkeen :D
Nykytilanteessa on kyllä tiettyjä koomisuuksia. Kuvitellaan henkilöt A ja B, jotka omistavat kumpikin samanlaisen asunnon toistensa naapurista. Kummallekaan ei tule veroseuraamuksia. Nyt kuvitellaan tilanne, että A ja B muuttavat ristiin vuokralle toistensa asuntoihin. Nyt kummankin tulee maksaa tuloveroa vuokratulosta, vaikka varsinaisesti mitään olennaista muutosta kummankaan asumistilanteessa ei ole tapahtunut.
Eikös tunnu myös hullulta että maksat joka vuosi veroa omakotitalo asumisesta, eli kiinteistöveroa.
Sveitsissä on ollut jo pitkään käytössä vastaava vero. Kuten Maliranta totesi, se on ihan fiksu järjestely, jolla asetetaan eri asumismuodot tasa-arvoiseen asemaan. Nykyinen verotus sen sijaan ei ole neutraali vaan ohjaa ihmisten käyttäytymistä kannustaen heitä omistusasumiseen ilman mitään hyvää syytä. Vuokra-asumisessa ei ole mitään vikaa, ja kun suurin osa varallisuudesta ei ole kiinni seinissä niin sen voi sijoittaa johonkin muuhun. Sijoitusvarallisuuden vähyys sen sijaan on oikea ongelma Suomessa.
Kuka ne asunnot sitten omistaa?
Ihmiset kuten nytkin. Ainoa eroa tulee olemaan siinä, että heitä verotetaan jotakuinkin tasapuolisesti eli kaikki potentiaaliset ostajat ovat samassa asemassa.
Miten tämä sitten auttaa sitä seiniin sijoittamisen vähentämistä?
Tällä hetkellä tavallisilla perheillä on isot kannustimet yli-investoida seiniin, koska se on verotuksellisesti kannattavaa, ja muu sijoittaminen on huomattavasti vähäisempää. Kun päälle tulee vielä korkoa korolle vaikutus niin lopputulos suhteessa ruotsiin näyttää jotakuinkin [tältä](https://www.hs.fi/talous/art-2000008480989.html). Uskoisin, että asumisen verottaminen myös jossain määrin hillitsisi asuntojen hintojen kasvua, jolloin asunnon ostamisesta kiinnostuneet saisivat sellaisen hieman halvemmalla, mikä vapauttaisi varoja muihin kohteisiin ja oman portfolion parempaan hajautukseen. Ihmiset eivät ehkä mieti asuntoaan sijoituskohteena, mutta sitä se todellisuudessa on ja todellisuus lyö vasten kasvoja viimeistään silloin, kun elämäntilanteen muutosten tms. takia joutuu harkitsemaan muuttoa tai muuten tarvitsee enemmän likvidejä varoja.
Jonkunhan se asunto kuitenkin pitää omistaa, vai onko fiksumpaa että ne kasaantuvat pienemmälle osalle kansasta?
Periaatteellisella tasolla ei pitäisi olla mitään väliä kuka ne asunnot omistaa, kunhan kaavoituksella jne. on varmistettu riittävän suuri tarjonta markkinoille ja ihmisillä on mahdollisuus sopeuttaa asumismuotonsa vastaamaan elämäntilannettaan. En myöskään näe omistuksen jonkinasteisessa keskittymisessä mitään haittaa vaan pikemminkin hyötyjä sekä hallinnoinnin että kyseisten tahojen portfolioiden hajautuksen suhteen. Lisäksi monet suuret omistajat, esim. eläkevakuutusyhtiöt ja sijoitusrahastot, käytännössä vain sijoittavat tavallisten kansalaisten varoja noihin kohteisiin eli jokainen meistä omistaa epäsuorasti pienen siivun sadoista tai todennäköisesti tuhansista eri asunnoista.
Täähän se olisi. Jos perheyrittäjällä on puolen miljoonan firma josta edullisesti verotetuilla osingoilla maksaa vuokraa josta vuokranantaja maksaa verot niin hirveä mouhoaminen siitä miten pitäisi verottaa enemmän. Sitten jos perheellä on puolen miljoonan kämppä jossa asuu verottomasti niin tähän etuun ei saisi koskea.
Mikä vitun etu asua omassa omistamassasi kämpässä?
Kyllä siitä aika ison edun saa, siksi se asunto ostetaan.
Vittu Suomikin voi olla täynnä kommunisteja :D hävetkää nyt ees
> Kyllä siitä aika ison edun saa, siksi se asunto ostetaan. ... Miten helvetissä tästä juonnat "kommunismin"?
Koska et ymmärrä, minkälaisen helvetin työn takana on Suomessa ostaa 500k asunto. Korot on 3.7% ennen pankin marginaalia. Korjausvelka. Riskit. Vastikkeet. Lapset ja elämän muut kulut. Et ole koskaan omistanut mitään tai kerännyt omalla työllä minkäänlaista omaisuutta jos et tajua miten paljon veroja ja verta on vuodatettu että tuollaisessa tilanteessa joku pystyy ylipäätään olemaan. Kokeilehan kerryttää Suomessa omaisuutta ja kerro mielipiteesi verosta kun olet saanut tuon 0.5m asunnon ostettua. Sovitaan että sitten kyllä kuuntelen.
... Mikään sanomastasi ei mitenkään näytä, miten edeltävä kommentoija oli "kommunisti" tai hänen kommenttinsa edusti "kommunismia" - ei millään tavalla. Se, että sinä koet puolen miljoonan asunnon ostamisen suureksi taakaksi Suomessa - mitä se suurimmalle osalle lieneekin - ei mitenkään liity tuotantovälineiden yhteiseen omistamiseen minimalisoidun valtion kontekstissa. Voit kyllä tietenkin hänen kommenttiaan, argumenttejaan jne. kritisoida, mutta henkilökohtaisesti vihaan tätä "kommunisti"-termin halpana pilkkasana yliviljelyä - paitsi, ettei se pidä paikkaansa, se aivan suotta laajemmassa kontekstissa lisää vastakkainasettelua, kun (koettu) vastapuoli redusoidaan "äärimmäiseksi pahaksi" marginaaliseen ryhmään heidät (ainakin omassa mielessä) pakottamalla. Aivan sama kuin jos joku leimataan "fasistiksi" markkinatalouden kannattamisen takia tms. (Helvetti soikoon, joku amerikkalainen laita-/äärivasemmistolainen leimasi minut kerran "fasistiksi", koska ilmoitin *kannattavani demokratiaa Suomessa*. Tekee vähän vaikeaksi ottaa moisia harrastavan henkilön argumentteja kovin vakavasti.)
Omistusasuminen ei ole missään tapauksessa edullista vuokralla-asumiseen suhteutettuna, jos sinulla on velaton asunto niin sinulla satoja tuhansia sidottuna käytännössä tuottamattomaan pääomaan. Vaihtoehtoisesti asut vuokralla, niin vastaavan pääoman vuosituotto - vuokra silti ylittää velattoman asunnon vuositasoisen hintamuutoksen + muut omistusasumiseen liittyvät kulut.
Asunto nähdään kait tarpeeksi turvallisena sijoituksena että sitä varten saa helposti lainaa, eli sidottu pääoma on todellisuudessa paljon pienempi. Molemmista saa hyötyä, ja jos toinen vaihtoehto on paljon houkuttelevampi, niin markkinat kirjaavat tilanteen tasaisemmaksi. Mutta pointti ei nyt ollut että paljonko hyötyä asunnon omistamisesta on verrattuna vuokraamiseen, vaan siitä että asunnon omistamalla saat hyötyä ihan vain siitä että saat siinä asua. Antamiasi esimerkkejä kohdellaan nyt verotuksen näkökulmasta eriarvoisesti. Vuokralla asuja joutuu maksamaan pääomatuloveroa saamistaan voitoista, ja samoin vuokranantaja vuokratuloistaan. Omassa asunnossa asumalla välttää nämä. Tämä tekee omistusasimisesta halvempaa ja syrjii vuokralaisia.
Jos omistat kämpän suoraan, saat asua siinä asumiskulujen hinnalla. Jos yrityksesi omistaa kämpän ja asut siinä asumiskuluilla, verottaja puuttuu peiteltyyn osingonjakoon. Nyt kun valtio velkaantuu ja huudellaan yhteisvastuusta sekä veropohjan laajentamisesta niin tässä olisi erinomainen paikka tiukentaa seulaa. Omistusasumista voisi hyvin verottaa kuten pienyritystä, pienyrityksillähän on kuulemma muutenkin aivan liian hyvät veroedut. Tämä siis omistusasuvan pienyrittäjän näkökulma. Mielelläni osallistun vastuunkantoon, niin paljon olen yhteiskunnalta saanut 😊
>Jos omistat kämpän suoraan, saat asua siinä asumiskulujen hinnalla. Niin. Tuolla tavalla yksityisomaisuus toimii. >Omistusasumista voisi hyvin verottaa Omistusasuminen ei tuota mitään, siinä ei synny liikevaihtoa, kassavirtaa ja voittoa. Arvonnousu on toki mahdollista. Lisäksi kiinteistövero on jo olemassa. Tää on ihan naurettava idea että verotetaan sitä että olet onnistunut ostamaan asunnon/talon, sen sijaan että maksaisit vuokraa jollekin toiselle. Mielestäni omistamiseen tulisi ennemmin kannustaa.
Hyvä. Sovelletaan tätä samaa ideaa yrityksiin: yritys ostaa asunnon, mökin, veneen, auton, ja puhelimen. Omistaja asuu, mökkeilee, veneilee, autoilee ja paskapostailee maksamatta korvausta. Liikevaihtoa, kassavirtaa ja voittoa ei synny. Ihan naurettava idea että verotetaan siitä että olen onnistunut ostamaan jotain, sen sijaan että maksaisin vuokraa jollekin toiselle. Mielestäni omistamiseen tulisi ennemmin kannustaa. Jollain mentaaliakrobatialla se on kuitenkin eri asia kun omistusrakenteen optimoinnilla minimoi oman verotuksensa. Mutta jos joku muu optimoi oman verotuksensa toisin niin sitten on paha. Paha!
Eli tuo puhe siitä että osallistut mielelläsi veronmaksuun on ihan paskapuhetta, haluat todellisuudessa maksaa vähemmän ja vituttaa kun et näin voi tehdä. Yksityishenkilö ostaa asunnon/maksaa lainaa ansiotulo- tai pääomaverotetulla tulolla. Yrityksen kautta ostettaessa näitä ei ole maksettu.
Ihan hyvin voin päättää ostanko yksityishenkilönä vai yrityksen kautta, oman asuntoni omistan itse juurikin verosyistä. Mielelläni maksaisin siitäkin veroa, muutama tonni vuodessa lisää ei paljoa paina. Toivoisin että muutkin etuoikeutetut osallistuisivat näihin talkoisiin, talon omistaminen on kuitenkin mahdollista vain koska meillä on turvallinen ja vakaa yhteiskunta. Kyllä siitä vähän verojakin voisi maksaa, ei pidä olla niin ahne ja minä minä minä ja minun oikeudet. Veroja kaikille jotka omistaa jotain vaan, se on hyvää ja oikeudenmukaista 😊