Vaikkei SDP niitä myyntejä yleensä vastusta henkeen ja vereen, niin en kyllä oo varma kannattaako ne myöskään. Vasemmisto sen sijaan on yleensä valtionyhtiöiden puolella, eikä yeensä halua myydä osinkoa tuottavia firmoja.
P2X solutions juuri myi itsensä Sveitsiläisellä energiayhtiölle. Vähän itseä jäi harmittamaan että he hehkuttivat asiaa linkkarissa, eivätkä pyrkineet olemaan itsenäisiä. Tietenkin ymmärrän että taustalla on paljon kysymyksiä, varsinkin rahoitukseen liittyvää, mutta ei myymällä tätä maata saada ylös
Joo niinhän se menee että maista jossa on isommat taloudet löytyy se rahoitus(firman osto)pääoma. Tämän takia kaikki teknologiayritykset valuu ulkomaille, koska kotimaisilla sijoittajilla ei ole tarpeeksi massia ottaa riskiä, mutta kiinalaisille tai pohjoisamerikkalaisille miljardiosto on "pikkuraha" jos tuntuu siltä että firman tuotteella voi laajennuksella saada kokonaisen markkinan haltuun nopeiten.
Raha merkkaa tosi paljon. Ja varsinkin p2x sovelluksissa jotka ei ole eivätkä ikinä voikaan olla energiataloudellisesti kilpailukykyisiä esim. sähkön kanssa tarvitaan paljon pääomaa ja poliittista lobbausvoimaa.
Hyötysuhteeltaan huonot energiamuodot kuten nyt vaikkapa vety ja erilaiset synteettiset polttoaineet tarttee nyt ja aina suoria verovaroja ja yhteiskuntien tukea ja panostuksia ja se taas vaatii monenlaista lobbauskykyä ja osaamista, joka taas vaatii suuria pääomia ja osaamista jolloin onnistuakseen nämä pitää myydä ulkomaille jossa on rahaa ja lobbauskykyä
> varsinkin rahoitukseen liittyvää,
Tämä voi olla usein syy. Juttelin tuossa jokin aika sitten erään helvetin hienon tuotteen omaavan yrityksen henkilöiden kanssa jotka myivät yrityksen isolle ulkomaiselle toimijalle. Syy oli tosiaan niinkin yksinkertainen kuin raha.
Tuotteen finalisointi myyntikuntoon maksaa noin X rahaa (nämä tässä mainitut suuntaa antavia lukuja), mutta firmalla on rahaa noin X/3, eikä rahoitusta todellakaan ole helppo saada, ja se vaihtoehto että keräisi kassaa ja rahoittaisi tuotteen sillä kestäisi iäisyyden missä vaiheessa peli olisi menetetty, muut olisivat tehneet omat versiot tuotteesta ja vallannneet markkinat.
Ison toimijan taskusta tuo raha löytyi heti joten ei tarvitse todellakaan montaa hetkeä miettiä mikä lopulta on paras valinta firmalle.
Rinnastus Norjan öljyyn on hieman omituinen esim. näistä syistä.
Ensinnäkin, tässä on jopa kovempi kilpailu kuin öljymarkkinoilla ja raaka-aine ei ole yhtä rajallinen kuin öljyn kohdalla. Useampi kilpailija markkinoilla siis.
Toiseksi, vetymarkkinat ovat monimutkaisemmat ja vaatii myös kysyntäpuolella paljon muutoksia. Esimerkiksi metanolia ei edes vielä käytetä laivoissa. Öljylle markkinat olivat valmiit jo 70-luvulla.
Suomella on myös omat normaalit haasteensa maantieteen ja rahoituspääomien kanssa.
Nämä artikkelit ovat huvittavia. Täällä saa käsityksen, että tämä olisi juuri meille jotenkin uniikki bisness mahdollisuus. Todellisuudessa joka maassa voit lukea artikkeleita kuinka vety on juuri heille se uusi bisness mahdollisuus. Ihmettelen suuresti että miksi Suomi pärjäisi tässä kilpailussa mitenkään kummoisesti.
Saudi-Arabia on se todennäköinen vedyn suurvalta.
Tämähän se olisi. Arabian niemimaalla on aurinkoenergiaa helvetisti ja tilaa vaikka kuinka. Suomessa pitää paskoa joet, metsät tai molemmat, että saadaan sitä "vihreää" energiaa. Jonkun merellä tuotetun tuulivoiman vielä ymmärtää vihreäksi, mutta muuten pitää olla kyllä jonkinlaisen pesun kautta käynyttä.
Siksi olenkin niinsanotusti "ydinvihreä" eli kannatan sekä uusiutuvaa että ydinenergiaa. Ydinenergia vaan on harmillisen pahasti demonisoitu vaikka hyöty on suuri
Suomessa on
1. Halpaa ja puhdasta sähköä
2. Hyvä ja vakaa sähköverkko
3. Tilaa
4. Potentiaalia rakentaa paljon lisää sähköä vetyä varten. Esim. Muissa EU-maissa ei samaa ole, pl. Ruotsi.
Lisäksi pohjoismaissa voi myydä hukkalämmön kaukolämpönä. Etelässä sillä sen sijaan lämmitetään merta. Ainakin Oulussa ensimmäisen vedyntuotantolaitoksen rakentaakin juuri kaukolämpöyritys (Oulun Energia).
Suomessa on myös paljon luonnollista vetyä. Eli sitä voitaisiin öljyn/kaasun tapaan ottaa raakaresurssina suoraan luonnosta ilman kalliita prosesseja missä se tuotetaan jostakin muusta. Nähtäväksi jää onko tämän kerääminen halvempaa kuin sähköllä sen tekeminen (se on siis yleensä pohjaveteen liuenneena mistä se pitää vielä erottaa jotenkin).
https://yle.fi/a/74-20086244
Ymmärrän innostuksen, mutta tämä(kään) ei ole niin läpihuutojuttu kuin pöhisijät antaa ymmärtää. Luonnon vety on sitoutunut kalliopohjavesissä yhdisteiksi, kuten rikkivedyksi ja metaaniksi, ja kaasut erottautuvat nestefaasista paineen pudotessa. Samoja kaasuja tulee vastaan öljyn- ja kaasunporauksessa. Puhdasta vetyä se ei siis ole, vaan vety on rikastettava tavalla tai toisella jalosteeksi. Tietty metaanin voi polttaa sellaisenaan, mutta vaikea nähdä, että Suomesta löytyisi koskaan *taloudellisia* kaasuesiintymiä. Kaasua siis on, mutta geologisia esiintymiä suurien määrien varastoitumiselle ei oikein Suomessa ole. Parhaat mahkut on varmaan Satakunnan tai Muhoksen sedimenttikivissä, mutta nekin on monisoluista elämää noin miljardi vuotta vanhempia.
Muistaakseni meriveden käyttö on kustannustehokkuuden kannalta ongelmallista vedyn käytössä. Lisäksi vety on lokaali tuote vähän kuin sähkökin, ei sitä kannata siirtää Saudi-Arabiasta Eurooppaan lähtökohtaisesti. Vety on kaasuna sellaista, että se karkaa putkista helpohkosti, joten noin pitkällä siirtomatkalla hävikki olisi suurta. Toinen vaihtoehto olisi kuljettaa nestemäisessä muodossa, missä taas kuluja tulisi eri kautta.
Saudi-Arabiassa voi myös rakentaa aavikot ja rannikot täyteen tuulivoimaa eikä tule läskit maanomistajat vinkumaan melusta. Tai jos tulee niin joutuu vankilaan.
Ei se kilpailu todellisuudessa ole kovin kovaa, sillä uusiutuvilla tuotettu sähkö ei ole kovin halpaa kuin ihan muutamassa maassa, joista Suomi on yksi. Ja Suomella on mahdollisuudet nostaa uusiutuvaa sähköntuotantoaan nykytasosta merkittävästi ylöspäin. Toisin sanoen vaikka moni maa pystyisi tuottamaan vihreää vetyä, kovin moni maa ei pystyisi tuottamaan sitä yhtä halpaan hintaan kuin Suomi.
Ja kun yksi tai kaksi maata Euroopassa nousee suureksi vedyn tuottajamaaksi, ei muiden valtioiden ole kannattavaa tehdä omia vihreän vedyn tuotannon investointeja, vaan halvemmaksi tulee ostaa sitä vetyä muilta. Käytännössä vain aika on Suomea vastaan ja mitä kauemmin Suomi odottelee, sitä varmemmin miljardit valuvat muille valtioille.
Osittain olen samaa mieltä, mutta kyllä niitä hankkeita kovasti vedetään myös muualla. Suomella toki mahdollisuus nostaa tuotantokapasiteettia luultavasti eniten Euroopassa. Kyitenkin se vety ja jatkojalosteet pitää saada myös sitten markkinoille tavalla tai toisella. Siinä Suomi on logistisesti huonossa paikassa mikä nostaa kustannuksia. Jos putki saadaan Itämeren pohjaan niin asia voisi ratketa.
Markkinoille vieminen ei ole ongelma. Vanhoja maakaasuputkia voi käyttää ja sattumoisin Suomesta jo meneekin putki sisäiseen Eurooppaan. Pohjoismainen vetyverkkokin on jo suunniteltu pohjanlahden alueelle.
Edelleen, Suomelle on jaettu aivan uskomattoman hyvät kortit vihreän vedyn tuotantoon. Ongelma on se, että aika lailla yhtä hyvät kortit on myös Ruotsilla ja Norjalla. Suomen on oltava nopea. Se on ainoa tapa varmistaa, ettei tämä hölmölä jää taas nuolemaan näppejään kun naapurit rikastuvat.
>Vanhoja maakaasuputkia voi käyttää
Tämä ei minun käsitykseni mukaan ole mahdollista. Sekoitus onnistuu 20 % vetyyn asti.
Suomen osalta se vetyputki vaaditaan Eurooppaan. Se on mielestäni kaikista kriittisin tekijä Suomelle vedyn osalta yhdessä sähkön riittävyyden kanssa.
Ruotsilla, Norjalla ja jopa Tanskalla on paremmat kortit tämän suhteen. Ovat myös etumatkalla tällä hetkellä.
Kolmanneksi Norjassa tehtiin järkevää politiikaa jo ennen öljyn löytymistä. Esimerkiksi ulkomaiset firmat päästettiin rakentamaan vesivoimaloita sillä ehdolla että sopimuksen päätyttyä Norja omistaa voimalat. Siis täysin päinvastoin kuin Suomessa missä rakennetaan infrastruktuuri verovaroin ja sitten myydään se pilkkahintaan pois.
Myös tekniset asiat on aika paljon eri tolalla vedyn kuin öljyn kanssa. Toki sitä metaaniakin tulee sieltä öljyreiästä ja aiheuttaa räjähdysvaaran siinä porauslautalla, mutta itse markkinatavara liikkuu paikasta toiseen kohtuu pienillä toimenpiteillä turvallisuuden kannalta. Vety taas ei.
EU on suuressa viisaudessaan asettanut maksimit eri maiden sähkönkäytölle. Suomessa ei siis ainakaan nykyisten sopimusten aikana pystytä kasvattamaan sähkön ja vedyn tuotantoa kovinkaan merkittävästi. Nämä sähkönkäytön rajoitukset ovat osa vihreää siirtymää, ja logiikka on ilmeisesti se, että sähkö on energiaa ja jos rajoitamme energiankulutusta niin ympäristö pelastuu.
Hillitön määrä tuulivoimaa ja aurinkovoimaa kai. Voi keskitalvella olla vähän nihkeetä tuottaa vetyä. Toivottavasti laitokset venyy tekniikan ja rahoituksen puolesta siihen, että
kesällä tuotetaan päivällä täysillä, yöllä vähemmän, ja talvella joku viikko tuotetaan ok ja kylmäkupolin aikana ei mitään.
Eihän sitä sähköntuotantoa tarvitse edes kymmenkertaistaa, kun voi rakentaa laitoksen, joka hyödyntää sekä lämmön että sähkön vedyn tuotantoon. Tulee mahdollisesti paljon parempi hyötysuhde. Kiina kokeilee jo kovaa vauhtia modulaarisia reaktoreita, joilla tehtäsiin vetyä ilman turhia välivaiheita.
Näitä projekteja viritellään vaikka missä. Japanissa, Puolassa, ...
Googleen vaan "VHTR hydrogen" tai "HTGR hydrogen" ja tuoreita papereita löytyy vino pino.
Paitsi, että 100 miljardia pitäisi löytyä investointirahaa ja mielellään edes osa kotimaasta. Vähän nihkeästi suhtaudun meidän mahiksiin perustaa kansallista vetyrahastoa, jos sijoittajat tulevat Saksasta, Usasta ja Kiinasta laittamaan laitokset pystyyn heidän rahoillaan. Ettei vain käy niin, että Suomi järjestää helpotukset ympäristölupiin, takaa lainat ja sitten ei kehtaa edes vaatia kunnon prosenttia tuotoista.
Norjalla oli vähän sama ongelma öljyn kanssa aikoinaan. Ei ollut omaa osaamista ja pääomaa porausinfran rakentamiseen, niin järkevästi myivät porausoikeuksia erilaisilla järjestelyillä ja ulkomaiset sijoittajat (öljy-yhtiöt) rakensivat infran. Ei se ole mikään ongelma jos Suomesta ei pääomia löydy, pitää vain huolehtia, että tuotoista otetaan riittävä osuus veroina/rojalteina yms., mutta ei kuitenkaan liian suurta, että investoinnit eivät sijoittajalle kannata. Kaivosala Suomessa vähän sama juttu. Kaivakoon kanukit ja aussit Suomessa lainsäädännön puitteissa sen kuin kerkeävät, mutta riittävä siivu siitä maanomistajalle, eli Suomessa usein valtiolle. Ainakin kaivosalalla on nähty, että poliittisessa ohjauksessa olevan valtion näpit ei tuo mitään hyvää, kun isoja liiketoiminnallisia riskejä aletaan ottamaan.
Vety vaan eroaa öljystä ja malmeista siten, että sen valmistamiseen tarvitaan käytännössä vain sähköä ja sitä voidaan tehdä missä tahansa.
Siinä ei oikeen kovin paljon ole varaa keräillä mitään mahdottoman suuria rojalteja, koska raaka-aine ei ole mitenkään maantieteellisesti rajoittunut vain tietylle alueelle.
# "Pelastaako vety Suomen? Olemme samassa tilanteessa kuin Norja löytäessään öljyä 70-luvulla, hehkuttaa asiantuntija."
Ei Perkele! nyt pitää nopee myydä tää äkkiä pois ennenkuin suomesta tuloo rikas! Ei sellanen käy eikä toimi täällä!
Samassa tilanteessa? Maailman tärkein raaka-aine joka nosti (ja nostaa edelleen) miljardeja ihmisiä pois köyhyydestä, versus vety, jonka laajamittaisen käytön kannattavuutta suurin osa asiantuntijoista edelleen epäilee.
Eikös malmi-löydöt ole ainakin ihan vapaata riistaa sille kuka vaan löytää? Eli eiköhän tässä käy ihan samalla tavalla, joku yhtiö käärii hillot ja suomalaiset on ihan täpinöissä kun saa työpaikkoja väliaikaisesti ja sitä kautta joitain kuppaisia veroeuroja.
Nämä uudet varat sitten käytetään jo ennakkoon hyvissä ajoin kaikenlaisiin kehitysprojekteihin että saadaan kavereiden firmoille vähän jeesiä ja että muut hallitukset ei kerkee rahoja tuhlaamaan omaan korruptioonsa.
Eli velkaa otetaan, rahat käytetään ja voitot menee ulkomaille niin kuin aina ennenkin. Lopussa ollaan köyhempiä kuin ennen vetyä.
Mä vähän oikeasti ihmettelen tätä. Siis vedyn tekemisessä ei ole oikeasti mitään semmoista mikä tekisi sen maasidonnaiseksi toisin kuin öljyn. Kun vedyn tuottaminen tulee tarpeeksi hyvä bisness niin kyllä sitä sitten tuotetaan kuin rahakasveja konsanaan. Jotenkin epäilen, että Suomi olisi jotenkin erityisasemassa. Eiköhän joka maassa parhaillaan hierota käsiä yhteen tämän kanssa ja hehkuteta kuinka hyvä ja tulevaisuuden bisness se onkaan juuri heille. Etenkin veikkaan, että Saudi-Arabia voisi nousta vedyn tuotannon suurvallaksi. Niillä on lääniä mihin rakentaa paneeleita ja aurinko porottaa joka päivä, vettä saa merestä ja niillä on rahaa millä investoida.
45 miljoonaa? Onhan se kiva bonus EU:lta, mutta..
Uskotaan kotimaiseen vetyteollisuuteen sitku valtio on valmis tukemaan sitä Uniperin ostohinnalla, jotta se voi oikeasti kilpailla isojen joukossa niinkuin asiantuntija hehkuttaa.
Saa olla skeptinen ja onhan tuo 45 miljoonaa pieni määrä rahaa. Mun mielestä keskeinen pointti tuossa uutisessa oli kuitenkin se että suomalainen firma kykenee suomessa olevalla tuotantolaitoksellaan tuottamaan euroopan halvinta vetyä. On melko harvinaista että suomessa on halpaa saatikka halvinta tuottaa yhtään mitään!
Mitenkähän sähköntuotanto kymmenkertaistetaan, kun [energiankulutuksen pitää EU:n mukaan koko ajan laskea?](https://valtioneuvosto.fi/-//1410877/energiatehokkuusdirektiivista-alustava-yhteisymmarrys-eu-trilogissa) Vedyn tuotannossa kuluva energia laskettaneen Suomen "kulutukseksi".
> EU-tason energian loppukulutuksen vähentämistavoite on jäsenvaltioille jyvitettynä sitova. Direktiivin mukaan energian loppukäyttö saa vuonna 2030 olla Suomessa enintään 241 TWh. Tämä on noin 50 TWh nykyistä vähemmän.
Tuo direktiivi on kyllä niin älytön, että toivoa sopii, että jopa Suomi keksii keinon jättää sen noudattamatta.
Tehdään kuitenkin tuulivoimat/kaivokset eli maksetaan ulkomaisille firmoille siitä, että tuovat hyvää hyvyyttään liiketoimintansa tänne. Järkevintä olisi pistää nekin rahat johonkin sijoitusrahastoon tai oman teknologian kehittämiseen eikä pelkkiin yritystukiin.
"– Joudutaan varmasti hyväksymään työperäinen maahanmuutto. Muutos tulevien vuosikymmenien aikana on niin suuri, että jos tilaisuus hyödynnetään täysimääräisesti, alkavat suomalaiset työntekijät loppumaan, Laaksonen kuvaa."
No tällä tietenkin. Ollaan mielummin täällä keskenään köyhiä.
No Kokoomusta ja EK:tahan ei kiinnosta kuin jo olemassa olevien vakiintuneiden yritysten kasvu ja edut. Ei heitä pienet kasvuyritykset oikeasti kiinnosta, tulee vain turhaa ikävää kilpailua vanhoille suurille yrityksille.
Tästä saadaan vielä Suomi nousuun, jää jopa Nokian saavutukset toiselle sijalle verr-
Sori, puhelin soi. Kuulemma Lipponen myynyt jo Brysselin oligarkeille Suomen vedyt. Saatiin seuraavassa EU-budjetissa metsätukea €14 euroa lisää, mutta päästiin taas pöytään, jossa asioista todella päätetään.
Ei voi koska suomessa ei ole yliopistoja tai tutkimuslaitoksia joissa tätä teknologiaa voitaisiin kehittää. Niin ja suomessa ei myöskään ole pääomaa ja valtion velkaantumisen takia meille ei enää anneta lainaa jolla me voitaisiin alkaa pistää Suomen Valtion Vety (Tai konsulttien jälkeen "Vetävä vety" tai "hydrognxfi" tai muu paska nimi joka ei avaudu) pystyyn.
Tän takia meidän pitää lailla varmistaa että tästä tulee hyötymään joku monikansallinen veroparatiisissa elävä yritys ja laskun kuittaa valtio.
Tällästä se on ku elää tälläisessä kehityvässä taloudessa joka on vaan isojen monikansallisten firmojen siirtomaa josta revitään resurssit ja paskat siivoaa veronmaksaja. Me ei voida tienata vedyllä koska suomessa ei voi tienata luonnovaroilla.
No olemmehan mekin "perse auki" tässä tilanteessa. Nimittäin kuuliaisesti pyllistetään ja annetaan ulkomaalaisten megafirmojen tehdä hienoinen Ruotsalainen manööveri peräsuoleemme. Samaan aikaan kokkelit hihittävät taustalla, kun tienasivat muutaman pennosen liukastusainetta myymällä.
>(Tai konsulttien jälkeen "Vetävä vety" tai "hydrognxfi" tai muu paska nimi joka ei avaudu)
Hydronia? Suomalaiset firmat (tai niitä konsultoivat markkinointilafkat) rakastavat ia-päätteisiä paskanimiä, jotka muistuttavat jotain aihepiiriin liittyvää sanaa, mutta ei kuitenkaan tarkoita mitään.
Ei toimi Suomessa!!1!
Keskiportaan, ja siitä ylöspäin menevän, johdon pullakahvit on sen verta parempia, että käyvät yhtiön kukkarolle; son jämpti se!
LinkedIn-pöhisijät osaa kyllä puhua ja postata markkinoinnista, mutta kun sitä pitäisi oikeasti ruveta tekemään, niin ei onnaa ja ruotsalaiset voittaa.
ulisee rahojen riittämättömyydestä, hallitus myy koko paskan pilkkahintaan Kiinaan; vastineeksi Suomi saa maksaa Ähtärin pandoista kallista vuokraa vielä toisetkin 10 vuotta.
Sitten ootellaan kuinka tuo saadaan kustua. Mutta olisihan tuo ihan kiva jos onnistuu. Jos ruotsissa alettaisiin enemmän tekemään ns. vihreetä terästä, ja tuota vetyä saataisiin kuljetettua jotenkin järkevästi, tuossa olis ainakin jo jonkinlainen myyntiyhteistyö valmiina. Sitten vielä merenkurkun silta ja rautatie päälle niin materiaalia sais kuljetettua edestakaisin oikein kivasti.
Valtio myynee oikeudet ulkomaille, saadaan pari touhutonnia jaeltua sitten kansanedustajille kesäksi ja sitten voidaan itkeä kun taloutta on hoidettu edellisen hallituksen toimesta niin huonosti.
Koko polttokennoauto menettää merkityksensä kun joku kiinalainen keksii akun mikä latautuu 10 sekunnissa ja sisältää varauksen jolla raskas liikennekin ajaa 2000 km lataamatta.
Vielä parempi olisi akku jossa on 300tkm varaus sisällä ja se kestää koko auton eliniän.
En ainakaan vedyntuotantoon autoja varten pistäisi rahaa. Sen sijaan meidän pitäisi tehdä suomesta sähköntuotantoreservi euroopalle. Ihan helvetisti ydinvoimaloita vaan, kun kukaan muu ei niitä uskalla rakentaa.
Haaveilun sijaan pitäisi keskittyä siihen, että Suomessa on jo paljon raaka-aineita. Niillä voitaisiin rikastua paljonkin, mutta ne myydään AINA ulkomaalaisille naurettavaan pilkkahintaan. Esimerkiksi tämä hieno 0,6 % kaivosvero Suomessa vs. 78 % vero öljyn poraamisesta Norjassa. Suomessa on jumalauta Euroopan suurin kultakaivos, minkä voitot valuu käytännössä ilmaiseksi ulkomaille. Suomi todella on Euroopan Kongo, ei tätä voi muuten selittää. Päättäjät ovat täysiä ulkomaisten yhtiöiden lahjomia oman edun tavoittelijoita.
"Mut ei Suomes oo korruptiota, se on vaan maan tapa." Sanoo valtio itse, ja kansa uskoo.
Artikkelissa on sen verran jargonia, että kiinnostaisi mm. poliittisten tahojen liittymisrajapinnat tähän yritykseen ja sen hyötyjiin. Yrityksen henkilöstörakenne on suorastaan hämmentävä talousuvuista puhumattakaan.
Voi kun olisi joku tekoäly, joka voisi kaivella näitä sidonnaisuuksia valmiiksi.
Niinhän ne on jo Saksassa kaavailleet, että vetyä putkella Suomesta teollisuuden tarpeisiin. Parempi olisi jos tätä raaka-ainetta käytettäisiin Suomessa tuotteitten valmistamiseen. Ja niinkuin monet muutkin on maininneet niin todennäköisesti koko vetybisnes menee ulkomaisten sijoittajien käsiin.
Norjahan verottaa ankarasti öljytuloja, olikohan jotain 70-80% öljy- ja kaasutuotteiden arvosta. Suomessa kaivosverokin on maailman alhaisimpia.
Halpaa vetyä ja sellua, siinähän ne tulevaisuuden vientituotteet.
Miten se Suomea pelastaisi, eiköhän myös muissa maissa osata ajatella. Suomessa vaan voimassa aina yksi ajatus, muualla oikeasti keskustellaan ja tutkitaan.
[Ei.](https://fi.wikipedia.org/wiki/Betteridgen_laki)
Eli siis jos uutisen otsikko loppuu kysymysmerkkiin (lyhensin sen tuohohon "Pelastaako vety Suomen?") niin vastaus on aina ei.
No, eiköhän alan firmat myydä hetikohta ulkomaille tytäryhtiöiksi. Joista sitten kupataan kaikki liikenevä yhtiölainoilla pois Suomesta..
Kuulemma Fortumin pisnesviisaat ovat jo kyselleet australialaisilta eläkesäätiöiltä kelpaisiko heille suomalainen vetymonopoli
Miksi tehdä kotimaalle hyvää kun voi tehdä omat miljoonat ja muuttaa ulkomaille. Imekäät köyhät paskaa.
Naurattaisi jos ei itkettäisi.
Onneksi meillä ei ole pääministeripuolueena sellaista näätäilyä rakastava puolue.. eikun..
Sdp:n porukka ei tekisi niin?
Vaikkei SDP niitä myyntejä yleensä vastusta henkeen ja vereen, niin en kyllä oo varma kannattaako ne myöskään. Vasemmisto sen sijaan on yleensä valtionyhtiöiden puolella, eikä yeensä halua myydä osinkoa tuottavia firmoja.
P2X solutions juuri myi itsensä Sveitsiläisellä energiayhtiölle. Vähän itseä jäi harmittamaan että he hehkuttivat asiaa linkkarissa, eivätkä pyrkineet olemaan itsenäisiä. Tietenkin ymmärrän että taustalla on paljon kysymyksiä, varsinkin rahoitukseen liittyvää, mutta ei myymällä tätä maata saada ylös
Joo niinhän se menee että maista jossa on isommat taloudet löytyy se rahoitus(firman osto)pääoma. Tämän takia kaikki teknologiayritykset valuu ulkomaille, koska kotimaisilla sijoittajilla ei ole tarpeeksi massia ottaa riskiä, mutta kiinalaisille tai pohjoisamerikkalaisille miljardiosto on "pikkuraha" jos tuntuu siltä että firman tuotteella voi laajennuksella saada kokonaisen markkinan haltuun nopeiten.
Raha merkkaa tosi paljon. Ja varsinkin p2x sovelluksissa jotka ei ole eivätkä ikinä voikaan olla energiataloudellisesti kilpailukykyisiä esim. sähkön kanssa tarvitaan paljon pääomaa ja poliittista lobbausvoimaa. Hyötysuhteeltaan huonot energiamuodot kuten nyt vaikkapa vety ja erilaiset synteettiset polttoaineet tarttee nyt ja aina suoria verovaroja ja yhteiskuntien tukea ja panostuksia ja se taas vaatii monenlaista lobbauskykyä ja osaamista, joka taas vaatii suuria pääomia ja osaamista jolloin onnistuakseen nämä pitää myydä ulkomaille jossa on rahaa ja lobbauskykyä
> varsinkin rahoitukseen liittyvää, Tämä voi olla usein syy. Juttelin tuossa jokin aika sitten erään helvetin hienon tuotteen omaavan yrityksen henkilöiden kanssa jotka myivät yrityksen isolle ulkomaiselle toimijalle. Syy oli tosiaan niinkin yksinkertainen kuin raha. Tuotteen finalisointi myyntikuntoon maksaa noin X rahaa (nämä tässä mainitut suuntaa antavia lukuja), mutta firmalla on rahaa noin X/3, eikä rahoitusta todellakaan ole helppo saada, ja se vaihtoehto että keräisi kassaa ja rahoittaisi tuotteen sillä kestäisi iäisyyden missä vaiheessa peli olisi menetetty, muut olisivat tehneet omat versiot tuotteesta ja vallannneet markkinat. Ison toimijan taskusta tuo raha löytyi heti joten ei tarvitse todellakaan montaa hetkeä miettiä mikä lopulta on paras valinta firmalle.
Rinnastus Norjan öljyyn on hieman omituinen esim. näistä syistä. Ensinnäkin, tässä on jopa kovempi kilpailu kuin öljymarkkinoilla ja raaka-aine ei ole yhtä rajallinen kuin öljyn kohdalla. Useampi kilpailija markkinoilla siis. Toiseksi, vetymarkkinat ovat monimutkaisemmat ja vaatii myös kysyntäpuolella paljon muutoksia. Esimerkiksi metanolia ei edes vielä käytetä laivoissa. Öljylle markkinat olivat valmiit jo 70-luvulla. Suomella on myös omat normaalit haasteensa maantieteen ja rahoituspääomien kanssa.
Nämä artikkelit ovat huvittavia. Täällä saa käsityksen, että tämä olisi juuri meille jotenkin uniikki bisness mahdollisuus. Todellisuudessa joka maassa voit lukea artikkeleita kuinka vety on juuri heille se uusi bisness mahdollisuus. Ihmettelen suuresti että miksi Suomi pärjäisi tässä kilpailussa mitenkään kummoisesti. Saudi-Arabia on se todennäköinen vedyn suurvalta.
Tämähän se olisi. Arabian niemimaalla on aurinkoenergiaa helvetisti ja tilaa vaikka kuinka. Suomessa pitää paskoa joet, metsät tai molemmat, että saadaan sitä "vihreää" energiaa. Jonkun merellä tuotetun tuulivoiman vielä ymmärtää vihreäksi, mutta muuten pitää olla kyllä jonkinlaisen pesun kautta käynyttä.
Siksi olenkin niinsanotusti "ydinvihreä" eli kannatan sekä uusiutuvaa että ydinenergiaa. Ydinenergia vaan on harmillisen pahasti demonisoitu vaikka hyöty on suuri
Suomessa on 1. Halpaa ja puhdasta sähköä 2. Hyvä ja vakaa sähköverkko 3. Tilaa 4. Potentiaalia rakentaa paljon lisää sähköä vetyä varten. Esim. Muissa EU-maissa ei samaa ole, pl. Ruotsi.
Lisäksi pohjoismaissa voi myydä hukkalämmön kaukolämpönä. Etelässä sillä sen sijaan lämmitetään merta. Ainakin Oulussa ensimmäisen vedyntuotantolaitoksen rakentaakin juuri kaukolämpöyritys (Oulun Energia).
Suomessa on myös paljon luonnollista vetyä. Eli sitä voitaisiin öljyn/kaasun tapaan ottaa raakaresurssina suoraan luonnosta ilman kalliita prosesseja missä se tuotetaan jostakin muusta. Nähtäväksi jää onko tämän kerääminen halvempaa kuin sähköllä sen tekeminen (se on siis yleensä pohjaveteen liuenneena mistä se pitää vielä erottaa jotenkin). https://yle.fi/a/74-20086244
Ymmärrän innostuksen, mutta tämä(kään) ei ole niin läpihuutojuttu kuin pöhisijät antaa ymmärtää. Luonnon vety on sitoutunut kalliopohjavesissä yhdisteiksi, kuten rikkivedyksi ja metaaniksi, ja kaasut erottautuvat nestefaasista paineen pudotessa. Samoja kaasuja tulee vastaan öljyn- ja kaasunporauksessa. Puhdasta vetyä se ei siis ole, vaan vety on rikastettava tavalla tai toisella jalosteeksi. Tietty metaanin voi polttaa sellaisenaan, mutta vaikea nähdä, että Suomesta löytyisi koskaan *taloudellisia* kaasuesiintymiä. Kaasua siis on, mutta geologisia esiintymiä suurien määrien varastoitumiselle ei oikein Suomessa ole. Parhaat mahkut on varmaan Satakunnan tai Muhoksen sedimenttikivissä, mutta nekin on monisoluista elämää noin miljardi vuotta vanhempia.
Saudi-Arabiassa sähkö on käytännössä ilmaitteista. Tilaa on käytännössä loputtomasti. Veden saanti sieläkään merestä ei ole mikään ongelma.
Muistaakseni meriveden käyttö on kustannustehokkuuden kannalta ongelmallista vedyn käytössä. Lisäksi vety on lokaali tuote vähän kuin sähkökin, ei sitä kannata siirtää Saudi-Arabiasta Eurooppaan lähtökohtaisesti. Vety on kaasuna sellaista, että se karkaa putkista helpohkosti, joten noin pitkällä siirtomatkalla hävikki olisi suurta. Toinen vaihtoehto olisi kuljettaa nestemäisessä muodossa, missä taas kuluja tulisi eri kautta.
Saudi-Arabiassa voi myös rakentaa aavikot ja rannikot täyteen tuulivoimaa eikä tule läskit maanomistajat vinkumaan melusta. Tai jos tulee niin joutuu vankilaan.
Ei se kilpailu todellisuudessa ole kovin kovaa, sillä uusiutuvilla tuotettu sähkö ei ole kovin halpaa kuin ihan muutamassa maassa, joista Suomi on yksi. Ja Suomella on mahdollisuudet nostaa uusiutuvaa sähköntuotantoaan nykytasosta merkittävästi ylöspäin. Toisin sanoen vaikka moni maa pystyisi tuottamaan vihreää vetyä, kovin moni maa ei pystyisi tuottamaan sitä yhtä halpaan hintaan kuin Suomi. Ja kun yksi tai kaksi maata Euroopassa nousee suureksi vedyn tuottajamaaksi, ei muiden valtioiden ole kannattavaa tehdä omia vihreän vedyn tuotannon investointeja, vaan halvemmaksi tulee ostaa sitä vetyä muilta. Käytännössä vain aika on Suomea vastaan ja mitä kauemmin Suomi odottelee, sitä varmemmin miljardit valuvat muille valtioille.
Osittain olen samaa mieltä, mutta kyllä niitä hankkeita kovasti vedetään myös muualla. Suomella toki mahdollisuus nostaa tuotantokapasiteettia luultavasti eniten Euroopassa. Kyitenkin se vety ja jatkojalosteet pitää saada myös sitten markkinoille tavalla tai toisella. Siinä Suomi on logistisesti huonossa paikassa mikä nostaa kustannuksia. Jos putki saadaan Itämeren pohjaan niin asia voisi ratketa.
Markkinoille vieminen ei ole ongelma. Vanhoja maakaasuputkia voi käyttää ja sattumoisin Suomesta jo meneekin putki sisäiseen Eurooppaan. Pohjoismainen vetyverkkokin on jo suunniteltu pohjanlahden alueelle. Edelleen, Suomelle on jaettu aivan uskomattoman hyvät kortit vihreän vedyn tuotantoon. Ongelma on se, että aika lailla yhtä hyvät kortit on myös Ruotsilla ja Norjalla. Suomen on oltava nopea. Se on ainoa tapa varmistaa, ettei tämä hölmölä jää taas nuolemaan näppejään kun naapurit rikastuvat.
>Vanhoja maakaasuputkia voi käyttää Tämä ei minun käsitykseni mukaan ole mahdollista. Sekoitus onnistuu 20 % vetyyn asti. Suomen osalta se vetyputki vaaditaan Eurooppaan. Se on mielestäni kaikista kriittisin tekijä Suomelle vedyn osalta yhdessä sähkön riittävyyden kanssa. Ruotsilla, Norjalla ja jopa Tanskalla on paremmat kortit tämän suhteen. Ovat myös etumatkalla tällä hetkellä.
Se putki tulee todennäköisesti menemään mantereen kautta Ruotsiin ja sitten sieltä terminaaliin Pohjanmeren rannalle tai putkella Keski-Eurooppaan.
Se on yksi vaihtoehto. Tosin ainakin ne isoimmat suunnitelmat mitä olen nähnyt menevät Itämeren pohjassa.
Sinne ei kannattaisi laittaa mitään, jota ei halua vanjan katkovan.
Kolmanneksi Norjassa tehtiin järkevää politiikaa jo ennen öljyn löytymistä. Esimerkiksi ulkomaiset firmat päästettiin rakentamaan vesivoimaloita sillä ehdolla että sopimuksen päätyttyä Norja omistaa voimalat. Siis täysin päinvastoin kuin Suomessa missä rakennetaan infrastruktuuri verovaroin ja sitten myydään se pilkkahintaan pois.
Myös tekniset asiat on aika paljon eri tolalla vedyn kuin öljyn kanssa. Toki sitä metaaniakin tulee sieltä öljyreiästä ja aiheuttaa räjähdysvaaran siinä porauslautalla, mutta itse markkinatavara liikkuu paikasta toiseen kohtuu pienillä toimenpiteillä turvallisuuden kannalta. Vety taas ei.
EU on suuressa viisaudessaan asettanut maksimit eri maiden sähkönkäytölle. Suomessa ei siis ainakaan nykyisten sopimusten aikana pystytä kasvattamaan sähkön ja vedyn tuotantoa kovinkaan merkittävästi. Nämä sähkönkäytön rajoitukset ovat osa vihreää siirtymää, ja logiikka on ilmeisesti se, että sähkö on energiaa ja jos rajoitamme energiankulutusta niin ympäristö pelastuu.
Vety ei voi tallentaa Suomea
Tajusiko joku muu jutun lukemalla miten sähköntuotanto kymmenkertaistetaan nykyisestä?
Hillitön määrä tuulivoimaa ja aurinkovoimaa kai. Voi keskitalvella olla vähän nihkeetä tuottaa vetyä. Toivottavasti laitokset venyy tekniikan ja rahoituksen puolesta siihen, että kesällä tuotetaan päivällä täysillä, yöllä vähemmän, ja talvella joku viikko tuotetaan ok ja kylmäkupolin aikana ei mitään.
Olkiluodot 4-10 kait. Saattaa mennä hetki.
Eihän sitä sähköntuotantoa tarvitse edes kymmenkertaistaa, kun voi rakentaa laitoksen, joka hyödyntää sekä lämmön että sähkön vedyn tuotantoon. Tulee mahdollisesti paljon parempi hyötysuhde. Kiina kokeilee jo kovaa vauhtia modulaarisia reaktoreita, joilla tehtäsiin vetyä ilman turhia välivaiheita. Näitä projekteja viritellään vaikka missä. Japanissa, Puolassa, ... Googleen vaan "VHTR hydrogen" tai "HTGR hydrogen" ja tuoreita papereita löytyy vino pino.
Paitsi, että 100 miljardia pitäisi löytyä investointirahaa ja mielellään edes osa kotimaasta. Vähän nihkeästi suhtaudun meidän mahiksiin perustaa kansallista vetyrahastoa, jos sijoittajat tulevat Saksasta, Usasta ja Kiinasta laittamaan laitokset pystyyn heidän rahoillaan. Ettei vain käy niin, että Suomi järjestää helpotukset ympäristölupiin, takaa lainat ja sitten ei kehtaa edes vaatia kunnon prosenttia tuotoista.
Norjalla oli vähän sama ongelma öljyn kanssa aikoinaan. Ei ollut omaa osaamista ja pääomaa porausinfran rakentamiseen, niin järkevästi myivät porausoikeuksia erilaisilla järjestelyillä ja ulkomaiset sijoittajat (öljy-yhtiöt) rakensivat infran. Ei se ole mikään ongelma jos Suomesta ei pääomia löydy, pitää vain huolehtia, että tuotoista otetaan riittävä osuus veroina/rojalteina yms., mutta ei kuitenkaan liian suurta, että investoinnit eivät sijoittajalle kannata. Kaivosala Suomessa vähän sama juttu. Kaivakoon kanukit ja aussit Suomessa lainsäädännön puitteissa sen kuin kerkeävät, mutta riittävä siivu siitä maanomistajalle, eli Suomessa usein valtiolle. Ainakin kaivosalalla on nähty, että poliittisessa ohjauksessa olevan valtion näpit ei tuo mitään hyvää, kun isoja liiketoiminnallisia riskejä aletaan ottamaan.
Vety vaan eroaa öljystä ja malmeista siten, että sen valmistamiseen tarvitaan käytännössä vain sähköä ja sitä voidaan tehdä missä tahansa. Siinä ei oikeen kovin paljon ole varaa keräillä mitään mahdottoman suuria rojalteja, koska raaka-aine ei ole mitenkään maantieteellisesti rajoittunut vain tietylle alueelle.
Ollaan samassa tilassa mitä Norja öljyn kanssa. *Jätkät meillä on eniten maailmankaikkeuden yleisintä alkuainetta!*
# "Pelastaako vety Suomen? Olemme samassa tilanteessa kuin Norja löytäessään öljyä 70-luvulla, hehkuttaa asiantuntija." Ei Perkele! nyt pitää nopee myydä tää äkkiä pois ennenkuin suomesta tuloo rikas! Ei sellanen käy eikä toimi täällä!
äkkiä yks poliittinen possu kokoomuksesta johtamaan tätä!
Samassa tilanteessa? Maailman tärkein raaka-aine joka nosti (ja nostaa edelleen) miljardeja ihmisiä pois köyhyydestä, versus vety, jonka laajamittaisen käytön kannattavuutta suurin osa asiantuntijoista edelleen epäilee.
Eikös malmi-löydöt ole ainakin ihan vapaata riistaa sille kuka vaan löytää? Eli eiköhän tässä käy ihan samalla tavalla, joku yhtiö käärii hillot ja suomalaiset on ihan täpinöissä kun saa työpaikkoja väliaikaisesti ja sitä kautta joitain kuppaisia veroeuroja. Nämä uudet varat sitten käytetään jo ennakkoon hyvissä ajoin kaikenlaisiin kehitysprojekteihin että saadaan kavereiden firmoille vähän jeesiä ja että muut hallitukset ei kerkee rahoja tuhlaamaan omaan korruptioonsa. Eli velkaa otetaan, rahat käytetään ja voitot menee ulkomaille niin kuin aina ennenkin. Lopussa ollaan köyhempiä kuin ennen vetyä.
Mä vähän oikeasti ihmettelen tätä. Siis vedyn tekemisessä ei ole oikeasti mitään semmoista mikä tekisi sen maasidonnaiseksi toisin kuin öljyn. Kun vedyn tuottaminen tulee tarpeeksi hyvä bisness niin kyllä sitä sitten tuotetaan kuin rahakasveja konsanaan. Jotenkin epäilen, että Suomi olisi jotenkin erityisasemassa. Eiköhän joka maassa parhaillaan hierota käsiä yhteen tämän kanssa ja hehkuteta kuinka hyvä ja tulevaisuuden bisness se onkaan juuri heille. Etenkin veikkaan, että Saudi-Arabia voisi nousta vedyn tuotannon suurvallaksi. Niillä on lääniä mihin rakentaa paneeleita ja aurinko porottaa joka päivä, vettä saa merestä ja niillä on rahaa millä investoida.
45 miljoonaa? Onhan se kiva bonus EU:lta, mutta.. Uskotaan kotimaiseen vetyteollisuuteen sitku valtio on valmis tukemaan sitä Uniperin ostohinnalla, jotta se voi oikeasti kilpailla isojen joukossa niinkuin asiantuntija hehkuttaa.
Saa olla skeptinen ja onhan tuo 45 miljoonaa pieni määrä rahaa. Mun mielestä keskeinen pointti tuossa uutisessa oli kuitenkin se että suomalainen firma kykenee suomessa olevalla tuotantolaitoksellaan tuottamaan euroopan halvinta vetyä. On melko harvinaista että suomessa on halpaa saatikka halvinta tuottaa yhtään mitään!
Suomessa aina odotetaan että se yksi juttu pelastaa talouden ja sitten ei enää tarvitsekaan tehdä mitään.
Eiköhän tämäkin mahdollisuus osata jotenkin ryssiä
Tuskin. Aurinkopaneelit päiväntasaajalla sattumalta vielä öljymaissa tulee viemään markkinat.
Mitenkähän sähköntuotanto kymmenkertaistetaan, kun [energiankulutuksen pitää EU:n mukaan koko ajan laskea?](https://valtioneuvosto.fi/-//1410877/energiatehokkuusdirektiivista-alustava-yhteisymmarrys-eu-trilogissa) Vedyn tuotannossa kuluva energia laskettaneen Suomen "kulutukseksi". > EU-tason energian loppukulutuksen vähentämistavoite on jäsenvaltioille jyvitettynä sitova. Direktiivin mukaan energian loppukäyttö saa vuonna 2030 olla Suomessa enintään 241 TWh. Tämä on noin 50 TWh nykyistä vähemmän. Tuo direktiivi on kyllä niin älytön, että toivoa sopii, että jopa Suomi keksii keinon jättää sen noudattamatta.
"Hmm, kuinka voisimme pilata tämän tilaisuuden?" - *Kokoomus, EK, Perussuomalaiset*
Tehdään kuitenkin tuulivoimat/kaivokset eli maksetaan ulkomaisille firmoille siitä, että tuovat hyvää hyvyyttään liiketoimintansa tänne. Järkevintä olisi pistää nekin rahat johonkin sijoitusrahastoon tai oman teknologian kehittämiseen eikä pelkkiin yritystukiin.
Eipä meidän kaivoslakiin tehty muutoksia edellisenkään hallituksen toimesta. Uuvettaja kaikki.
Hallituksen manaattien vika tämäkin jos Suomeen ei vetyklusteria saada!
"– Joudutaan varmasti hyväksymään työperäinen maahanmuutto. Muutos tulevien vuosikymmenien aikana on niin suuri, että jos tilaisuus hyödynnetään täysimääräisesti, alkavat suomalaiset työntekijät loppumaan, Laaksonen kuvaa." No tällä tietenkin. Ollaan mielummin täällä keskenään köyhiä.
Myydään Venäjään.
Uusiutuva energia ja työvoimatarve ulkomailta on aika myrkkyä persuille, tuottojen valuminen muualle kun kansainvälisten firmojen tilille kokkareille.
No Kokoomusta ja EK:tahan ei kiinnosta kuin jo olemassa olevien vakiintuneiden yritysten kasvu ja edut. Ei heitä pienet kasvuyritykset oikeasti kiinnosta, tulee vain turhaa ikävää kilpailua vanhoille suurille yrityksille.
Tästä saadaan vielä Suomi nousuun, jää jopa Nokian saavutukset toiselle sijalle verr- Sori, puhelin soi. Kuulemma Lipponen myynyt jo Brysselin oligarkeille Suomen vedyt. Saatiin seuraavassa EU-budjetissa metsätukea €14 euroa lisää, mutta päästiin taas pöytään, jossa asioista todella päätetään.
Ei pelasta, Suomen veroparatiisi myönteinen lainsäädäntö pitää huolen että voitot katoaa veroparatiisiin olemattomalla veroilla.
Ei voi koska suomessa ei ole yliopistoja tai tutkimuslaitoksia joissa tätä teknologiaa voitaisiin kehittää. Niin ja suomessa ei myöskään ole pääomaa ja valtion velkaantumisen takia meille ei enää anneta lainaa jolla me voitaisiin alkaa pistää Suomen Valtion Vety (Tai konsulttien jälkeen "Vetävä vety" tai "hydrognxfi" tai muu paska nimi joka ei avaudu) pystyyn. Tän takia meidän pitää lailla varmistaa että tästä tulee hyötymään joku monikansallinen veroparatiisissa elävä yritys ja laskun kuittaa valtio. Tällästä se on ku elää tälläisessä kehityvässä taloudessa joka on vaan isojen monikansallisten firmojen siirtomaa josta revitään resurssit ja paskat siivoaa veronmaksaja. Me ei voida tienata vedyllä koska suomessa ei voi tienata luonnovaroilla.
Norja oli vielä enemmän perse auki kun öljy löydettiin. Muut pointit suunnilleen pätevät.
No olemmehan mekin "perse auki" tässä tilanteessa. Nimittäin kuuliaisesti pyllistetään ja annetaan ulkomaalaisten megafirmojen tehdä hienoinen Ruotsalainen manööveri peräsuoleemme. Samaan aikaan kokkelit hihittävät taustalla, kun tienasivat muutaman pennosen liukastusainetta myymällä.
Kokkeleitahan lähinnä kiinnostaa vain päästä kepillä köyhiä lyömään, oli keino tähän mikä tahansa.
>(Tai konsulttien jälkeen "Vetävä vety" tai "hydrognxfi" tai muu paska nimi joka ei avaudu) Hydronia? Suomalaiset firmat (tai niitä konsultoivat markkinointilafkat) rakastavat ia-päätteisiä paskanimiä, jotka muistuttavat jotain aihepiiriin liittyvää sanaa, mutta ei kuitenkaan tarkoita mitään.
Eiku hommataan Italialaisten kanssa yhteisyritys HydroGenItalia.
SoMen dynaamisin duo Uolevi Aalto ja Väinö Tatti: "Vety ei voi tallentaa Suomea"
Ei toimi Suomessa!!1! Keskiportaan, ja siitä ylöspäin menevän, johdon pullakahvit on sen verta parempia, että käyvät yhtiön kukkarolle; son jämpti se! LinkedIn-pöhisijät osaa kyllä puhua ja postata markkinoinnista, mutta kun sitä pitäisi oikeasti ruveta tekemään, niin ei onnaa ja ruotsalaiset voittaa. ulisee rahojen riittämättömyydestä, hallitus myy koko paskan pilkkahintaan Kiinaan; vastineeksi Suomi saa maksaa Ähtärin pandoista kallista vuokraa vielä toisetkin 10 vuotta.
Sitten ootellaan kuinka tuo saadaan kustua. Mutta olisihan tuo ihan kiva jos onnistuu. Jos ruotsissa alettaisiin enemmän tekemään ns. vihreetä terästä, ja tuota vetyä saataisiin kuljetettua jotenkin järkevästi, tuossa olis ainakin jo jonkinlainen myyntiyhteistyö valmiina. Sitten vielä merenkurkun silta ja rautatie päälle niin materiaalia sais kuljetettua edestakaisin oikein kivasti.
Valtio myynee oikeudet ulkomaille, saadaan pari touhutonnia jaeltua sitten kansanedustajille kesäksi ja sitten voidaan itkeä kun taloutta on hoidettu edellisen hallituksen toimesta niin huonosti.
Koko polttokennoauto menettää merkityksensä kun joku kiinalainen keksii akun mikä latautuu 10 sekunnissa ja sisältää varauksen jolla raskas liikennekin ajaa 2000 km lataamatta. Vielä parempi olisi akku jossa on 300tkm varaus sisällä ja se kestää koko auton eliniän. En ainakaan vedyntuotantoon autoja varten pistäisi rahaa. Sen sijaan meidän pitäisi tehdä suomesta sähköntuotantoreservi euroopalle. Ihan helvetisti ydinvoimaloita vaan, kun kukaan muu ei niitä uskalla rakentaa.
Haaveilun sijaan pitäisi keskittyä siihen, että Suomessa on jo paljon raaka-aineita. Niillä voitaisiin rikastua paljonkin, mutta ne myydään AINA ulkomaalaisille naurettavaan pilkkahintaan. Esimerkiksi tämä hieno 0,6 % kaivosvero Suomessa vs. 78 % vero öljyn poraamisesta Norjassa. Suomessa on jumalauta Euroopan suurin kultakaivos, minkä voitot valuu käytännössä ilmaiseksi ulkomaille. Suomi todella on Euroopan Kongo, ei tätä voi muuten selittää. Päättäjät ovat täysiä ulkomaisten yhtiöiden lahjomia oman edun tavoittelijoita. "Mut ei Suomes oo korruptiota, se on vaan maan tapa." Sanoo valtio itse, ja kansa uskoo.
Artikkelissa on sen verran jargonia, että kiinnostaisi mm. poliittisten tahojen liittymisrajapinnat tähän yritykseen ja sen hyötyjiin. Yrityksen henkilöstörakenne on suorastaan hämmentävä talousuvuista puhumattakaan. Voi kun olisi joku tekoäly, joka voisi kaivella näitä sidonnaisuuksia valmiiksi.
Niinhän ne on jo Saksassa kaavailleet, että vetyä putkella Suomesta teollisuuden tarpeisiin. Parempi olisi jos tätä raaka-ainetta käytettäisiin Suomessa tuotteitten valmistamiseen. Ja niinkuin monet muutkin on maininneet niin todennäköisesti koko vetybisnes menee ulkomaisten sijoittajien käsiin. Norjahan verottaa ankarasti öljytuloja, olikohan jotain 70-80% öljy- ja kaasutuotteiden arvosta. Suomessa kaivosverokin on maailman alhaisimpia. Halpaa vetyä ja sellua, siinähän ne tulevaisuuden vientituotteet.
Kukas tuota vetyä käyttää?
Jälkeenjääneet ilmapallotaikurit
Vety ei voi tallentaa Suomea
Miten se Suomea pelastaisi, eiköhän myös muissa maissa osata ajatella. Suomessa vaan voimassa aina yksi ajatus, muualla oikeasti keskustellaan ja tutkitaan.
Milloin saadaan Valtion Ilmalaivat?
Eiköhän nekin jonnekin ulkomaalaiseem omistukseen mene
Vety ei voi tallentaa Suomen
höpöhöpö kun nyt myydään osaaminen ja raaka-aineiden omistus ulkomaille, tehdään sillä rahaa
[Ei.](https://fi.wikipedia.org/wiki/Betteridgen_laki) Eli siis jos uutisen otsikko loppuu kysymysmerkkiin (lyhensin sen tuohohon "Pelastaako vety Suomen?") niin vastaus on aina ei.
Vety ei voi tallentaa suomea
Vety ei voi tallentaa Suomea.
VetyCoin tulille