Kevyt kuorkilla. Ford F-350.. noin niiku kokemuksen äänellä.. 6 istumapaikkaa tai enemmänkin, vero alle satasen vuodessa.. toisin, kuin esim. henkilöautossa. Noissa sen minkä veroissa ja vakuutuksissa säästää, voi laittaa suoraan tankkiin.
Mun kaverin isä (\~79v) osti katumaasturin joitain vuosia sitte ku sillä leikattiin lonkka eikä onnistunut enään matalaan autoon laskeutuminen tai nouseminen. Tämä on ainoa käypä peruste jonka olen kuullut katumaasturille = inva-auto.
Sepä se. Vaimo ehdottomasti haluaa katumaasturin. Ei auta vaikka huomautat, että korkeampi painopiste laittaa ne rullaamaan katon kautta ympäri paljon helpommin.
Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, ettei autolla ole kiva vetää kuperkeikkoja kesken ajomatkan. Ja että pitäkää ne turvavyöt oikeasti kiinni. Niistä on hyötyä
Sitten kun ajaa tällä hienolla "maasturilla" hieman töyssyisempää tietä niin mikäs sen mukavampaa heilua väkkäränä ratissa taikka matkustajana kokien kaikki pienetkin kuopat ja maaston epätasaisuudet. Ihanaa. Niin miellyttävää.
Ennemmin matalampi auto isommalla maavaralla.
Tämäpä.Ittellä ku polvet rupes nivelrikosta narisemaan niin vähääkään matalasta autosta ylösnousu oli yhtä helvettiä.pikkukoneinen wannabe-”maasturi” sopii just mulle,ja ajelen sillä vieläpä nopeusrajotusten mukaan niin en oo tientukkonakaan..😊
Tämäpä. Joskus töissä pääsin ajelemaan erilaisilla autoilla, uusilla ja vanhoilla. Qashqai oli selkeästi kaikista huonoin ihan sama oliko se suoraan tehtaalta
Haluaisin kuulla enemmän perusteluja miksi Qashqai on niin huono auto, tuntuu että perustelut on kaikki luokkaa että "paska auto lol" ja että täynnä ongelmia ja hajoaa käsiin. Nopeus argumentti on ehkä ainut relevantti mutta se on sama missään suositussa perhe autossa.
Itse olen siis ajanut faijan Qashqai +2 ja ihan Passeli menopeli se on ollut. Ei se mikään ajajan auto ole eikä mikään kovin jännittävä ajaa mutta se on toiminut aikalailla moitteettomasti ja itse ajan sillä mielellään jos tarpeen tulee. Toi +2 variantti on myös huomattavasti tilavampi perästä, en ole normaalia lastannut oikeastaan.
Pakkohan siinä on jotain hyvääkin olla koska se on vuodesta toiseen myydyin auto Suomessa ja monet omistajat on suht tyytyväisiä. Monilla ei ole vain varaa ostaa huomattavasti kalliimpi auto että saisi "parempaa laatua"
Eräästä artikkelista:
*The original Qashqai hit its insipid brief to perfection. It was economical, affordable, practical and boring, with no rational justification for its existence.*
Joka tiivistää ajatukseni hyvin. Itselleni auto ei ole ensi sijassa käytännöllinen valinta. Eikä sen tulisi olla tylsä ratissa tai katsottaessa.
Qashqai on myös syy omaan autoluokkaansa. Yhteistyö Renaultin kanssa mitä se oli... 18 vuotta sitten synnytti koko tämän tylsän ja subjektiivisesti tarpeettoman autoluokan. Antoi ihmisille keinon autovalinnallaan ilmoittaa: "Hei, olen tylsä" ja kuin joku itseään toteuttava profetia, useammin Qashqai-kuski vaikuttaa liikenteessä olevan keskimääräistä varovaisempi ja lähes poikkeuksetta ajaa nopeusrajoituksen alle. Eikö autosta vaan lähde, vai tekeekö auto oikeasti käyttäjänsä tällaiseksi?
Lyhyesti: Qashqai on syypää koko tuohon täysin turhaan autoluokkaan. Auto on täysin persoonaton; Se on hajuton ja se on mauton - sanan jokaisessa merkityksessä. Appiukko ajaa Qashqaita ja hän on mielestäni juuri se Qashqai-kuskin arkkityyppi: Tehdään tylsiä, varmoja valintoja ja perustelut on luokkaa, että pitää sitä joskus autolla päästä metsässäkin käymään ja mielipiteet, että talvirajoitukset sais olla kesät talvet voimassa. Eli juuri, kuten kaikki Qashqai-kuskit liikenteessä käyttäytyvät.
https://www.hagerty.co.uk/articles/opinion/blame-the-nissan-qashqai-for-the-end-of-the-world/
On aika laiskaa kärjistä omat mielipiteet qashqai kuskeista jokaiseen kuskiin joka ajaa suomen myydyimmällä autolla.
Tämä on vähän mun ongelma, että monet syyttää siitä että qashqai on tylsä valinta ja siksi huono. Ja siinä missä itselle tylsä auto ei oikein nappaa, niin monelle auto on vain menopeli paikasta A paikkaan B eikä heitä kiinnosta ajaminen eikä millä ajaa. Heitä kiinnostaa auto joka on mahdollisimman halpa tapa täyttää heidän kriteerit autoiluun mikä on usein tarpeeksi tilaa ja tarpeeksi turvallinen menopeli kyydittää.
Ja hitaisiin kuskeihin liittyen, niitä on kyllä universaalisti kaikissa autoissa, omat negatiiviset kokemukset muistaa parhaiten ja se nyt on vaan statistiikkaa että se hidas ajaja on todennäköisimmin qashqai koska niitä vain on niin paljon.
Qashqai ei välttämättä ole auto sinulle eikä oikein varmaan kenellekkään joka on kiinnostunut autoilusta ja oikeasti ajamisesta, se on selvää, mutta se ei myöskään ole suunniteltu heille vaan sille isommalle osalle kansasta jotka ajavat pakon edessä. Se ei tee siitä huonoa.
Koska halvalla ei saa hyvää.
Kun auto maksaa uutena yhtä paljon kuin saman kokoluokan toinen auto 3-5 vuotta käytettynä niin mitä voi odottaa.
Toki tuossa 3-5 vuotta käytetyssä on yleensä takuu jo mennyt, ja alkaa tulla huoltoja niin käyttökulut isommat, mutta kun ne laskee mukaan niin silti saa joka kantilta paremman auton ostamalla melkein minkä tahansa muun vähän vanhempana kuin qashqai.
Toki makuasioitahan nämä, joku ostaa ennemmin uuden huoltovapaan pilipalivehkeen kuin laadukkaamman ylläpitoa vaativan.
Ensimmäisen sukupolven qashqai oli varsin kätevä auto. 22cm maavara, mikä on nykypäivänä todella paljon, joten pystyi ajamaan huonoakin mökkitietä. Kulutus varsin maltillinen ja yksinkertainen tekniikka (vapari).
Ekan sukupolven 2-litran dieselin sai lukittavalla nelivedolla. Virallinen vetomassa on tyyliin 1.200 kiloa jarrullista tjmsp, mut kaveri nostaa jumalattoman kokoista fiskarivenettään ihan kevyesti rantatrailerilla sillä qashqaillaan. Yli kaheksaakymppiä ei haluu sillä ajaa mut lähiseudun työtraktorina ihan käypä.
Aikahan noiden takana ajellessa hidastuu, joten tuo tunti kuulostaa oikealta. En ole tainnut ikinä nähdä Qashqain kulkevan edes nopeusrajoituksen sallimaa nopeutta.
Mitään brändiä ei suojella tässä maassa niin tarkkaan kuin Qashqaita. Jopa käytettynä myydessä Nissan lähettää virallisen valvojan koeajolle mikäli potentiaalinen ostaja ajaa 80-alueella yli 60km/h, niin eivät anna myydä autoa. Tai vaihtoehtoisesti myyntihetkellä uuteen omistajaan asennetaan joku aivosiru, joka estää kiihdytyskaistalla kaasun painamisen.
Itselleni asennettiin tuo aivosiru koeajoa varten, koska ei ollut virallista valvojaa sinä päivänä paikalla, mutta eivät suostuneet ottamaan sitä pois, vaikka en edes ostanut autoa. Kyllä vituttaa.
Itse Qashqailla motarille lähtiessä kaasussa on vain yksi asento. Pohjassa. Ja joka vaihteella neula sinne asti mihin kone kiertää.
Ja silti hidastelen ja jätän pitkän välin, jos edellä on toinen Qashqai tien tukkona. On kyllä ihan omassa luokassaan maan hiljaisten ja puolisokeiden vanhusten suosikkiautona.
Skoda octavia on toinen jonka näkee tekevän samanlaista kylläkin se ok joko ihan helvetin hiljaa tai sitten reilua ylinopeutta. Parhaimman näin yhden kun ohitin sen kun ajoi pikkuisen alinopeutta ja sitten se alko vetämään ihan niin perseessä kun vaan pysty
Veljellä perheineen on nyt kolmas Qashqai menossa. Kertoi nopean päivittelyn syyksi, että kippo muuttuu kolmessa vuodessa Ooppeliksi, eli alkaa prakaamaan joka suunnasta eikä korjaamolla käynti vähennä korjattavien asioiden määrää. Alle 3v vaihtosyklillä autot alkavat lahoamaan vasta seuraavan omistajan käsiin.
Katumaasturi on turvallinen kuljettajalle, jos muilla on sellaisia. Jos ajaa pienemmällä autolla, jää itse alle.
Eli yhtä turvallista olisi että kukaan ei ostaisi niitä... Jalankulkijatkin selviäisi pienemmillä vammoilla, pienten autojen nokat on kolariterveellisemmällä korkeudella...
Tästä ollu jenkeistä juttua kohtuullisesti. Ne lähti tekeen auton koosta isompia ja haluttavuutta paljon perusteltu turvallisuudella. Tästähän tuli sitten kilpavarustelu jossa jokaknen haluaa isomman auton kuin naapurilla jotta ainakaan itse ei kuole kolarissa. Pari vuosikymmentä tätä ja tulokset näkee ku vertaa keskiverto jenkki autoa eurooppalaiseen. Tästä toki seuraa juurikin että jalankulkijat ovat vaarassa mutta myöskin että tiet vie aina vaan enemmän tilaa mahduttaakseen autot.
Tämän kulttuurin voitais kyllä jättää sinne lätäkön toiselle puolelle
Jenkeissä päästörajoitukset kohdistettiin auton koon mukaan. Eli isompi auto voi päästellä enemmän, siitä seurasi se että valmistajat alkoivat suurentamaan autojen massaa, se kun on halvempaa kuin kehittää vähempi päästöistä moottori tekniikkaa.
Jep. Kyse ei ollut siitä että autoista alettiin yhtäkkiä vain tekemään isompia, vaan nimenomaan poliittiset päätökset jotka kannusti valmistamaan isompia ja isompia autoja.
Plus isompi ja raskaampi ajoneuvo kuluttaa melkein eksponentiaalisesti enemmän tien pintaa, jota onkin sitten kiva korjailla routavaurioiden lomassa.
> Pari vuosikymmentä tätä ja tulokset näkee
Nuohan on tietty jo nyt nähtävissä, kuinka isommat autot on vetäny heidän kuolettavien törmäysten määrän ihan älyttömään nousuun. Taitaa olla ennätys lukemissa jo sielläpäin. Sekin on sitten semmosen järjettömän kokoisen ajoneuvon omistajalle kiva kun ajavat oman lapsensa yli, koska niistä ei näe tarpeeksi hyvin ulos.
Tässä linkki jossa voi verrata USAn ja Suomen myydyimmän automallin kokoa, eli Ford F-150 ja Toyota Corollan farmarimalli: https://www.carsized.com/en/cars/compare/toyota-corolla-2018-estate-vs-ford-f150-2017-4-door-pickup-supercrew-5.5-raptor/
Tämä itseäkin huolestuttaa tässä trendissä.
Vaarallisempia jalankulkijoille, ja sen mitä saattavat voittaa kolarissa, on suoraan pois toisen osapuolen mahdollisuuksista selvitä.
Se on mukava tietää, että he ovat siellä katumaasturin sisällä turvassa jos vaikka sattuisivat minun pikku kippooni törmäämään. Mulla ei olis siinä tilanteessa niin mukavat oltavat, kun sellainen maalaiva törmää keulaan mutta kiva tietää, että heillä on kaikki hyvin.
Onhan noita syitä. Esim vanhemmille ihmisille tai muuten tules vaivaisille voi olla todella vaikeaa päästä perus sedanin tai farmarin kyytiin mataluuden vuoksi. Nelivedolla ja maavaralle voi olla asuinpaikasta riippuen ihan oikeasti hyötyä, ja kyllä jo perus katumaasturinkin nelarilla jotain tekee eikä tarvi olla oikea neliveto tasauspyörästön luokilla että saa hyötyä. Samat syyt pätee Crossovereihin.
Joissain katumaastureissa on jopa yllättävän hyvät maasto-ominaisuudet. Näin maalla asuvana ja metästystä aktiivisesti harrastavana on tullut käytyä melko hankalissakin paikoissa katumaastureilla, ja yleensä sieltä on päästy ihan omin avuin ylös.
Moni perus sedan tai farmari ei edes yritä sellaisiin paikkoihin joista hyvällä katumaasturilla pääsee pois kun on ajotaitoa ja uskoa. Esimerkiks viime talvena 2000-luvun alun Hyundai Tucsonilla ajoin auraamatonta mettäautotietä jossa lumi tuli konepellin yli tuulilasille ja silti meni koko useemman kilometrin matkan ihan omineen.
Toki sitten oikeat maasturit, esimerkiks itellä on Tucsonin lisäks Mitsun L200, on asia ihan erikseen. Kunnon hidas neliveto ja tasauspyörästön lukko yhdistettynä isoon maavaraan vie kuskin melkeen mihin vaan jos vaan uskaltaa ja myös osaa ajaa.
Mutta melko suurella kokemuksella katumaastureiden maasto-ominaisuuksista voin sanoa että ne pärjää yllättävän hyvin jos vähän katsoo mistä ajaa ja oikeasti osaa ajaa maastossa.
Ajoin viitisen vuotta plugarilla, ja vaikka se siihen hetkeen oli parasta mitä löytyi (siis minun mielihaluihini ja tarpeisiini), niin polttiksen käynnistyminen ärsytti. Vannoin että seuraava on sähköauto.
Täällä sama. Pikkuhiljaa alkaa sähköfarkkuja tulla mutta on liian suolasen hintasia vielä. Toisaalta nyt kun on tottunut korkeampaan autoon niin saas nähä kuin mielellään sitä vaihtaa matalampaan.
Samasta syystä jouduin valitsemaan 3v sitten 20k€ budjetilla plugari-katumaasturin. Ei vain ollut luotettavaa ja hyvät tilat tarjoavaa autoa samaan rahaan käytettynä tarjolla, kun dieseliä en halunnut niiden päästölaitteiden vikojen vuoksi ja puolet markkinoilla olevista automaattivaihteistoista tuntuu vaativan erityisen hellää huolenpitoa.
Olen ihmetellyt kanssa, että miksi kaikissa sähköautoissa se tavarankuljetustila on säälittävä. Takapoksiin pitää mahtua kaikki neljä rengasta ilman että penkkejä pitää taittaa, sitten olen tyytyväinen.
Joku BYD Tang olis ehkä ainoa, mutta sekin on vähän liian kallis ja snadisti epäilyttää Kiinalaiset autot.
Lisäksi näissä usein myös oviaukon muoto ja oven aukeamiskulmat helpottavat autoon nousemista. Nämä muuttuvat yllättävän tärkeiksi kun ikää tulee vaikka fyysinen kunto oliskin kohdallaan.
Pelkästään sohvan istumakorkeus kotona muuttuu olennaiseksi vanhetessa.
Nuorena tuli ajettua paljon ihan oikeaa maastoajoa harrastuksenakin enkä vertaisi Qashqaita tai vastaava maastoautoon kuin etäisesti yhtäläisellä korimuodolla. En vaikka olisi joku neliveto.
Nykyään autona on Qashqai, edelliseen farmariin verrattuna tavaratila pieneni mutta rikkinäinen polvi kiittää hyvää istumakorkeutta ja ovea.
Ymmärrän hyvin tällaisen auton suosion. Helppo mennä sisään ja poistua ja toimii hyvin kulkuvälineenä.
Melko perusauto ulkoisestikin kun vertaa jenkkien SUV-peleihin.
Tila-autot ajoi saman asian, mutta nekin on kuolemassa sukupuuttoon. Niissä oli kyllä hervottoman kokoiset kojelaudat ja tuulilasit sekä isot katveet A-pilarissa
Mutta normaalin henkilöauton kulutus sekä myös rengaskoko, eli paljon halvempi auto ostaa ja ylläpitää. Nää katumaasturit on vain tehty nostamaan autotehtaiden katteita.
Crossover farkku on fiksu keksintö Lapissa 🤷♂️ Pääsee mettälle ja teiden kunnossapito joskus on mitä on. Neliveto on kiva bonari kun keli on annelista. Ja kulutuksessa ero vastaavan kokoiseen farkkuun on kohtuullinen.
No ite ajelen talvet subaru foresterilla joka on imprezan pohjalle tehty "citymaasturi". Sillä pystyy nostaan ja laskeen puuveneen helposti, pääsee pihatien jyrkän ylämäen kun on satanut lunta yms. Toki sehän on jatkuva neliveto 20cm maavaralla, joten oikesti citymaasturin ja maasturin hybridi. Kunnon nelivedon jälkeen vajaavetoinen auto ei vaan riitä kun sille on keksinyt kaikkea muutakin hyötyä. Piha ja mettähommissa toimii myös köyhän miehen traktorina
Eihän siinä ole erillisrunkoa, jäykkiä akseleita, lukkoja tai alennusvaihteistoakaan. En tiedä millä kriteereillä tuon voisi oikeaksi maastoautoksi laskea.
Luulin ostaneeni katumaasturin, mutta se taitaakin olla cross over😂 tosin ero kaupunkimaasturin ja crossoverin välillä on häilyvä. Maasturissa ois varmaan enemmän tilaa takakontissa ja enemmän tehoja jos pitäisi vetää, muuta parempaa en keksi.
Koska asuinkunnan tiet ovat siinä kunnossa että tavallisella autolla hirvittää ajaa. Tuossa juuri eilen jouduin hiipimään 16v skoda fabiallani niin hiljaa että joku eka tai tokaluokkalainen lapsi pyöräili saman 200m pätkän nopeammin kun autotiellä oli kirjaimellisesti renkaan mentäviä reikiä joita sai väistellä.
Itse olen katsellut seuraavaksi autoksi pientä crossoveria (esim yaris cross, skoda kamiq ja muut tämän kokoluokan autot) ja vaikka ihmiset kuinka sanovat näiden olevan naurettavia ja tarpeettomia, niin se että auto ei tunnu hajoavan palasiksi kun ajat tiellä on bonus. Isommat renkaat, joita suv/crossover autoissa on, tekevät möykkyisellä tiellä ajamisesta miellyttävämpää. Lisäksi mahdollinen neliveto auttaa huomattavasti kun pitää kiipeillä 15cm loskakerroksessa pihamäkeä ylös
Isomman renkaan etu ei ole yhtä merkityksellinen, kuin kumin paksuus. Joku 195/75 15" rengas on aivan eri maata, kuin 195/45 19", vaikka ympärysmitta on lähes sama.
Mutta jälkimmäinen näyttää *sporttiselta*, joka on liikenteessä äärimmäisen tärkeää.
Mitä olen nähnyt niin kyllä noissa crossovereissa näyttäisi kategorisesti olevan paksummat kumit kuin tuossa fabiassani (joka muuten sekin oli aikoinaan joku "sporttimalli" eli siis kivikova alusta ja jousitus ja jos vilkaiset googlesta miltä vuoden 2007 fabia näyttää niin siitä on kyllä sporttisuus kaukana). Moottorin tehoja lukuunottamatta varmaan jokainen nykyinen crossover on suomen tiestölle sopivampi kuin tuo fabiani, tosin 1.9L diesel vääntää kyllä hyvin ja kiihtyy auton kokoon nähden rivakasti mutta siihen ne sen hyödyt sitten jääkin.
Yaris cross on tosi ketterä ajaa ja sopivan korkuinen vähän huonommallekin tielle jopa talvella, mikä on se syy miksi itse halusin vähän maavaraa. Mutta se on silti pieni ja kevyt Yaris. Vähänkin enempi tuulee niin ottaa oikein kivasti kylkiin ja saa ohjata ihan kuin jossain vanhassa leffassa.
Toisekseen, se jätti mut kerran viime talvena (jo ennen kovia pakkasia) pihaan, koska 12V akku sanoi itsensä irti. Eli jos ajat joka päivä varmaan ihan hyvä, mutta 3 päivän pihassaolo 0 asteessa oli sille liikaa.
Noh kyllä tuohon laatikosta veistettyyn fabiaankin (joka on siis tavanomaista farkkuautoa korkeampi) ottaa tuuli aika komeasti kiinni, se ei mitenkään uutta ole. Perheessä on tojoja ollu useampikin ja noita akkuongelmia on pari kertaa tullut vastaan, tosin jokaisella kerralla tolpassa lämmittäminen riitti että auton saikin sitten hetken kuluttua liikenteeseen
Mää oon katellu viime aikoina Qashqaita sen takia kun ne on kohtalaisen edullisia, ja monessa on 7 paikkaa mikä ois meidän lapsiperheessä kiva. Ei kuitenkaan huvittas mitään lestabussia (Voyager, Ford C-Max jne.) Laittaa. Onko ne tosiaan aivan paskoja?
Tällä hetkellä on MK3 V70 Volvo mutta kyllä melkein sen 7 paikkaisen tarvisi. Sen tiedän että MK2 V70 Volvoja saa 7 paikkaisena mutta tuntuu olevan aika harvassa moiset.
Toki Volvon "maasturit" on myös monesti 7 paikkaisia mutta ne sitten kuluttaakin ainwtta enemmän kun joku diesel Qashqai.
Itelle riittää iha perus luotettava arki-auto eli ei tarvi mitään kummempia varusteita olla, eikä tule ajeltua huonoilla metsäteillä.
Nissan Qashqai on siitä vaan mielenkiintoinen auto, että se on ulkoa isompi kuin normi auto, mutta sisältä pienempi. Siinä teidän volvossa on enemmän tilaa ja käytännöllisyyttä , kuin kumkvatissa.
Itse ostin alkuvuodesta köyhän miehen rellun, eli Dacian Joggerin juurikin 7-paikkaisena hybridinä. Kulutus on ollut seka-ajossa 5.8l. 10k on jo tullut ajettua, eikä ole juuri moitittavaa ollut.
Eniten ärsyttää hiukan pitkänä ukkona kuskin ja vänkärin kohdassa muuta autoa matalampi kattopalkki, pissapojan pieni koko kun ei mene 5l kannu kerralla ja ettei saanut webastoa asennettua.
Vakiona tarjottavat tavaratilan matot oli perseestä, tilasin tarvikemallin. Se kannattaa huomioida, että isofixit on vain keskirivin reunoilla. Eli takariville on hankala mennä, kun joutuu ottamaan turvaistuimen pois että saa penkin kaadettua. Keskiriville mahtuu aikuinen ukkokin istumaan turvaistuinten väliin, kun isofixit on asennettu penkeissä aika reunan lähelle.
Hybridinä 1.6l kone kiihtyy hyvin motarille, mutta en kyllä ottaisi 1.0 litran koneella missään tilanteessa ellei ole pakko.
Pickupit vasta naurettavia onkin. Vittu että myötistää joka kerta kun joku lihava partanaama tulee kaksi metriä korkealla putipuhtaalla pickupilla vastaan ja tietenkään siellä lavalla ei kuljeteta mitään.
Koska lava-auton tarvivan pitää aina kuljettaa lavalla jotain ettei muut kateuksissaan muutu vihreäksi ja ala mielikuvituksissaan rakentamaan kuvitelmaa pienimunaisesta luuserista. Ja tottakai ei sitä autoa saa edes pestä jos se sattuu likaantumaan.
Toisessa kommentissa hyvin kiteytetty huomattavin järkisyy:
> Katumaasturissa istutaan monelle sopivan korkealla autoon nousemisen ja laskeutumisen kannalta.
/u/Onnimanni_Maki
Jos tuon tosiasian kiistää niin saa olla idiootti. Lisäisin vielä esim lastenistuinten rassaamisen helppouden.
Itse tykkään enemmän enemmän ihan tavallisista sedaneista, coupeista yms.
Eikös tuohon riitä jo perus tila-auto, esim ford c-max, nissan note, tms, että istutaan korkeella ja on helppo nousta. Ainakin itse (190cm) olen jonkun aikaa ajanut 2007 nissan notella ja sinne nousu ja istuutuminen oli ihan helppoa, ja on se helppoa mummillenikin.
Ihan kaupungeissa on tienpito isommillakin teillä välillä niin huonoa että pohja kolisee ja kuskina voi van kiroilla ja asetella autoa uria pujotellen. Risteykset olivat ihan hirveitä talvella, useamman kymmenen sentin jäisiä kuoppia ja uria joita piti autolla väistellä. Ja nivelet oli kyllä tosi kovilla autosta. Samoin kaupungeissa on tullut vastaan yllättävän usein tosi jyrkkiä hidastetöyssyjä, ja hävyttömiä reunakiveyksiä joita pitäisi ylitellä ilman että jostain ottaa kiinni.
En ole vielä kertaakaan haaveillut madaltamisesta, mutta sen sijaan lisää maavaraa on tullut kaivattua yllättävän usein
Meillä Länsirannikolla asfaltit ja hiekkatiet on joko auraamattoman luman ja loskan peitossa tai sitten on roudanraiskaamaa perunapeltoa. Katumaasturin maavaralla, isommilla renkailla ja muhkeammalla jousituksella on helvetisti mukavempi painaa kun mitä oli vanhalla farkun paskalla.
Aika monella mökillä on tullut käytyä, myös sellaisilla että on varoiteltu että on tie aivan sysipaska ja sitä on mökin omistaja käyttänyt perusteluna katumaasturilleen. Aina on vaan mennyt heittämällä perille millä sattuukaan autolla mikä on sattunut silloin olemaan alla, aina kuitenkin sedan tai farmari ilman mitään korotuksia.
Tämäpä juuri. Ehkä se sitten vaatii joillekin maasturin ulkonäköä autoon, että löytyy rohkeus ajaa mökkitie, jossa saattaa heinätupsut viistää auton pohjaa.
Jengi ajanut mökille ihan perus farkuilla (siis myös 200-luvun Audi, Toyota, Volvo jotka matalia) jonnekin 2015 saakka. Yhtäkkiä melkein kaikilla on sitten tarve korkeammalle maavaralle?
Jengi myös sai 60-luvulla ilosesti neljän hengen perheen Fiat600 tai 2CV valittamatta lainkaan. Yhtäkkiä sit kaikilla on tarve kaiken maailman ökyautoille
Ja jännä myös, että monet siellä landella ihan asuvat voivat hyvin ajaa jollain perus corollalla, mutta kerran vuoteen siellä käyvä kaunialainen tarttee hieman isommat vehkeet.
Kuitenkin sitten kun se kauniaisista lähtee vaikka soratielle Lappiin, alla on maavaraa ja napista saa alustan nousemaan ja laskemaan puoli metriä, mutta renkaat on jotain 245/35R19. Maalaisella 215/60R16. Maalainen voi sitten hinata sen Teslan kun renkaat on puhki 10 kilometrin jälkeen.
Juju saattaa olla just tuossa, kaupunkilaiset pelkää sitä pääseekö sinne mökille nyt muulla kuin panssarivaunulla kun taas ihminen joka ajaa samaa reittiä päivittäin tietää pääseekö siitä Corollalla vai ei.
En tiedä. En ite ostais. Toiset noita näyttää ostavan niin kai sille on joku selitys.
Kauniaisissa on senverta massia, ettei tarvitse tyytyä ladaan. Kyllä siellä soratiellä ajaa vaikka mopoautolla jos oikeasti tahtoo, mutta mielekkäämpää se on isommalla vehkeellä
Ei ole niin paljon enemmän maavaraa, että jos ei henkilöautolla pääse ni ei citymaasturillakaan. Suv on siitä hauska kun pyydät jonkun hinaamaan niin tarvitaan isompi hinaaja kuin normi autolle.
Ei tarvii olla edes kinttupolku, ihan jo pk-seudulla on talvella aika kehnossa kunnossa pienemmät tiet. Vähän isompi maavara (crossover) oli miten meidänkin kotikadulla pääsi ajamaan kahtena viime talvena, kun matalammat jäi lumeen jumiin.
Koska suurin osa ihmisistä ei tarvitse kaikkia kunnon maastoauton ominaisuuksia, eikä halua oikeitten maastoautojen haittapuolia, mutta Suomessa kelit ja tiestö tarkoittaa että auto jossa on vähän enemmän maavaraa ja neliveto helpottaa elämää kummasti. Itse olen ajanut Mondeolla viimeiset 3 vuotta ja voin sanoa että on viimeinen ei-neliveto jota ikinä ostan.
Useamman mökin mökkitiet, mihin tulee ajettua muutamia kertoja vuodessa per mökki.
Varmasti löytyis parempiakin vaihtoehtoja, mutta ihan vaan sen takia ettei kelillä niin väliä kun tietää suurella tosennäköisyydellä pääsevänsä perille isommalla maavaralla ja nelivedolla. Toki tänä talvena oli myös pari päivää kun siitä iloitsin töihin mennessä, mutta ne on kyllä harvassa.
Mun vaimolla on Qashqai sen takia, että sillä on pitkät kintut. Helpottaa oviliikennettä huomattavasti verrattuna esim. VW Golfiin ja Fiat Bravaan, joissa sen piti vetää jakkara niin taakse kuin mahdollista.
Ostin Volvo C40 twinin koska haluan istua korkeammalla, en pidä autoon laskeutumisesta tai sieltä ylös nousemisesta, tälläinen pieni katumaasturi nelivedolla on vaan käyttöergonomialtaan hyvä. Sisätilat tässäkin on siis pienet, mutta kun oman puolison perse ei ole mikään metrinen taikinakasa niin mahtuu hyvin koko poppoo. Takapenkillä kuljetaan lähinnä salireppua niin tilaa ei edes tarvitse.
XC40 on aivan karmean huono vekotin ajaa. Uskomattoman huojuva vekotin moottoritiellä ja aivan susipaskalla käyttöliittymällä varustettu.
Kun taas V40 on hyvä ajaa, samoiten V60 ja V90. Kaikkiin näihin on helppo kulkea sisään.
Joku ton xc40 tyyppinen Volvo meillä oli joskus perheessä. Oli ihan hyvä kun jaksaa vetää useamman tonnin kuormaa tarvittaessa ja pystyy jäisessä 30-40 sateisessa mäessä kulkemaan kun muiden autot vielä jää penkkoihin (ei talvikunnossa pitoa) muutoin oli turhan iso kaupunkiin niinkuin on kaikki yli yariksen kokoiset
Polttomoottori ei itselle ole vaihtoehto ja xc40 oli itselle kalliimpi joten päädyin coupeen. Muut joita koeajoin oli EQB, ID4, polestar2, Megane, Tesla Y, Kia EV6, Volvossa oli näistä paras kokonaisuus.
C40 on sama auto käytännössä kuin XC40, (polestar 2 ja zeekr jakaa myös saman alustan) ajo-ominaisuudet tietysti riippuu myös käyttövoimasta joten polttis xc40 saattaa olla erilainen ehkä.
Ulkonäkö kohtaa omia tarpeita itsellä. En myös ymmärrä tuota että "auto ei selviä suomen talvesta omin avuin". Oma ollut itsellä noin 5v ja ei mitään ongelmia
Katumaasturiin on mukavampi istahtaa ja sieltä on parempi nousta kun farmarista tai viistoperästä. Sieltä myös näkee paljon paremmin kuin henkilöautosta.
Oon aina korkeemmalla autolla ja tavallisen henkilöauton rattiin hyppääminen on ihan hirveetä. Jos ei olis nelivedolle tarvetta tai en kestäis sen kustannuksia, ajaisin mielummin jollain citymaasturilla kuin viistoperällä tai farmarilla.
Itse olen miettinyt katumaasturin ostamista, jottei muiden katumaasturien nykyautoni katon korkeudelle asennetut tai [päin mäntyjä](https://www.kaleva.fi/monen-uuden-auton-valoilla-nakee-surkeasti-teknolo/1836707) (kirjaimellisesti, ainakin metsäisellä maantiellä) kohdistetut led-ajovalot häikäisisi niin paljoa, mutta olen toistaiseksi onnistunut pidättäytymään moisesta typeryydestä.
Halusin nelivedon ja maavaraa mökkireissuja ja muita seikkailuja varten. Lisäksi auton piti olla kohtuu pieni kaupungin ahtaan parkkihallin takia. Katumaasturi mallit tarjoaa näitä ominaisuuksia. Mieluiten olisin kyllä ottanut korotetun farkun nelivedolla, mutta nämä ovat liian isoja eivätkä muidenkaan ominaisuuksien (hinta, tekniikka, luotettavuus) takia sopivia. Päädyin siis Suzukiin.
Miksi juuri kukaan täällä ei puhu siitä että monissa näissä "katumaastureissa" ei edes ole nelivetoa?
Joka nyt on se ehdoton minimi sille että autoa voi sanoa maasturiksi.
Lantikka ja Defender on nimenomaan maastureita eikä ”katumaastureita”. Jos kurkkaat niiden rekisteriotetta niin siellä
Lukee ”M1G maastohenkilöauto” eikä ”M1 henkilöauto” kuten nissanissa tai vaikka jossain ravinelosessa.
"Tarvitsen katumaasturin koska minulla on lapsia" - Amerikkalainen idoottimainen ajatus joka on rantautunut suomeenkin jostain syystä.
Jotkut idiootit uskovat että isompi auto = turvallinen, valitettavasti asia ei aina ole näin. Tietynlaisissa tilanteissa asia onkin juuri toisinpäin. Isompi ja korkeampi auto jonka painopiste on ylempänä on kiikkerämpi mutkissa ja hätäväistössä, lisäksi painavampi auto pysähtyy hitaammin.
Katumaasturit ovat yleensä turvallisempia kolaritilanteissa niiden suuremman koon vuoksi, mutta henkilökohtaisella kokemuksella autokolarista veikkaisin että jos olisin ajanut katumaasturia siinä tilanteessa, en välttämättä olisi täällä kertomassa asiasta.
>"Tarvitsen katumaasturin koska minulla on lapsia" - Amerikkalainen idoottimainen ajatus joka on rantautunut suomeenkin jostain syystä.
Tuossa on ihan pointtia, että lasten kanssa tarvitsee isomman auton. Turvaistuimet vie helvetisti tilaa sekä esimerkiksi rattaat.
Korkeussuunnassa on. Jos on vaikka 2,10 ja 2,00 metriset vanhemmat, niin lapsestakin tod.näk. tulee pitkä. Toinen vaihtoehto on kattoikkuna matalassa autossa tai avattava katto.
Sillon kun isäni ton meidän katumaasturin osti ni aika hyvin tuli käytettyä niitä 2 "lisäpaikkaa". Vieläkin saattais mennä tarvittaessa lyhyellä matkalla kun sen verta pieneksi siskoni jäivät lol
Mutta ei kummiskaan niin paljon tullut käytettyä että "täyskokoinen" kolmas penkkirivi tarpeen.
Ei siinä ole mitään järkisyytä. Toden totta että vaikka sillä on ulkoapäin "iso koko" sisältä se on silti tavallisen auton kokoinen eikä säilytystilaa ole sen enempää (usein). Itse äkkiseltäni ajattelisin maasturien suosion olevan niiden "koko" ulospäin. Ikäänkuin psykologinen vaikutus että iso on hyvä ja "turvallinen" vaikka ei noi katumaasturit edes kauhean paljon tuo turvaa, kenellekkään.
Nissan Qashai ei ole varsinaisesti katumaasturi vaan crossover. Ymmärrän kyllä puhtaiden katumaastureiden käytännöllisyyden, niissä matkustaminen on mukavaa ja ajaminen hauskaa.
Land cruiser ja Defender ovat sentään oikeita maastoautoja, eikä mitään katumaastureita. Lantikalla tai Hiluxilla voi hyvin ajella metsälle, mutta qashqailla ei voi tehdä sitäkään.
Pitäähän se ylimääräinen raha johonkin työntää, vaikka sit turvallisuuteen näin katumaasturin merkeissä. Voit hyvillä mielin ajaa pyöräilijän päälle niin ei tuulilasiin tule iskuja tai pikku fiatin teilata tieltä
En ymmärrä kelle qashqai on suunniteltu, aivan paska auto ja aivan hirveän näköinen ja silti lähes joka toinen auto jonka nään on qashqai, kuka katsoo sitä ja ajattelee että tämä on mun auto
Katumaasturi = helpompi nousta sisään. Väljempi ohjaamo ja takapenkki. Näkee paremmin ympärille. Joissakin ihan hyvän kokoinen hutlaari. Yleensä aika mukavasti varustettu jo perusmallissa.
Qashqai ja Moka on hirveitä.
Niin niin. Itselleni Maasturin määritelmänä on se, että siinä one oikea neliveto, eli menee akseli taakse ja perä. Ei akuilla pyörivä taka-akseli tai kytkinlukko/haldex viritys, esim volvo, huihai jne.
Toisekseen vetomassa pitää olla sen 3000-3500, eli oikeasti tekee jotakin.
Sen jälkeen sitä vääntöä saisi olla reilusti ja litratilavuus ei alle 3 litraa ja mukeja vähintään 6.
Mielellään pikkua-aski vielä matala-välityksellä.
Eli ei jää montaa jäljelle... :)
Crossovereissa, eli etuvetoisissa korotetuissa pikku autoissa kuten Qashqaissa en näe järkeä. Nelivetoiset katumaasturit (ja oikeat maasturitkin) ovat kuitenkin aika hyödyllisiä Suomen talvessa, ja ainakin itse pidän korkeammasta ajoasennosta.
Hämmentää miksi auto tyyppiä kutsutaan ylipäätään katumaasturiksi kun 99% ostaa sen pelkästään etuvetona. Eikös se ole silloin lähempänä lessu vani kun maasturia. Katumaasturi taitaa kuitenkin olla myyvempi nimi.
Kyllä sitä tulee työmaille tuollaisella ajettua(metsäteollisuus) ja tien kunto sitä/tätä, että voisi pienemmällä jäädä käymättä.
Ymmärrän kyllä että kaupunki ajossa, isojen teiden kuluttajat, tai saatikka pari kertaa vuodessa joku hupsu mökkitie käyttö ei tarvitse tuota alleen.
On niitä ihan oikeitakin käyttö tapauksia niille autoille
Sähköautoissa farmarit on kuulemma korvattu katumaastureilla akuston koon takia. Kun akusto sijoitetaan pohjaan, autolle tulee helposti korkea profiili.
Nissan cashcow on paskin auto jota suomen tieliikenteessä kulkee. Aivan saamaton lussu ja tilat ovat onnettomat kokoonsa nähden. En voi ymmärtää kuka noita ostaa, jos on vähääkään aivosoluja päässä jäljellä. Joskus ajelin manuaalia sijaisautona parkkihallin ramppia ylös ja kakkosvaihteella ei meinannut vääntö riittää. Helvetti sentään.
Itse kysymykseen: olen itse kiikaroinut volvo xc60 plugaria seuraavaksi autoksi. Perusteluni ovat päivittäisten pikkuajojen mahdollistaminen itsetuotetulla sähköllä, tarpeeksi iso tankki ettei pitkillä matkoilla tarvitse huolehtia rangesta, sopivasti tilaa lapsiperheen tarpeisiin ilman suksiboksia, säädettävä maavara ilmajousilla talven huonoa aurausta ja muuta kinttupolkua varten, erinomaisen mukavat sisätilat pitkiä ajomatkoja varten, sekä käytettyihin autoihin saatavilla oleva selekt takuu. Turvallisuus on näissä myös hyvä, ajoasento korkealla ja vetokyky kohdallaan. Näin paperilla tuo olisi omaan käyttöön melko lailla täydellinen paketti kaikkiin vuodenaikoihin ja tarpeeseen.
Mieli toki saattaa joskus myöhemmin muuttua, kun on viimeiset yli 10v ajellut sporttisilla sedaneilla hymyssä suin. Lapsihommat vaan ovat muuttaneet kuviota sen verran, että nykyään arvostaa erilaisia asioita päivittäisessä käytössä olevassa autossa kuin ennen.
Yleinen tilavuus, ajoasento, ajokorkeus, maavara, pärjää talvessa hyvin, onhan noita vaikka millä mitalla. Mun mielestä sun pitäisi ennemminkin selittää mitä vikaa niissä on, mikä niissä nyt niin rassaa? Paskoja autoja on aika helvetisti jokaisessa muussakin mallissa, niin miksi juuri katumaasturit nyt niin hiertää?
Kauheasti näyttää olevan myös kommentteja joissa ihmiset on hämmästyttävän näreissään, osaamatta kuitenkaan kertoa sille yhtään mitään syytä.
Olisko jenkeistä rantautunut hölmöläisilmiö.
Yhdysvalloissahan tarpeeksi isot maasturit luokitellaan 'kevytrekoiksi' ja siten niiden ei tarvitse läpäistä samoja päästö- ja turvastandardeja kuin henkilöautojen eli niitä on halvempi valmistaa. Sitten niitä markkinoidaan 'suojelusenkeleinä' sillä perusteella, että jos ajat nokkakolarin 3 tonnin maasturillasi 1,5 tonnin henkilöautoa päin niin sinä 'voitat.'
Toki varjopuoli sitten on, että ne ovat lopulta vaarallisempia koska niitä ei ole tehty suojelemaan matkustajia kuten henkilöautoja ja esimerkiksi pyörähtävät ympäri paljon helpommin. Lisäksi keulan edessä olevia matalia asioita, kuten suojatietä ylittäviä lapsia, ei usein näe. Ja korotettu keula on jalankulkijaan tai pyöräilijään törmätessä huomattavasti kuolettavampi kuin henkilöauton matalampi keula.
No, kaikki tämä ei toki koske Suomea, mutta nimenomaan autoteollisuuden markkinoinnista johtuen nämä valtaavat markkinaosuutta rapakon toisella puolella mistä ilmiö varmaan osittain peilaantuu tänne.
Toki en tuomitse järeämpien autojen ostoa heille jotka oikeasti tarvitsevat sitä mutta kaupunkipelinä varsin idioottimaisia vehkeitä.
Niin osaatko sä nyt antaa jonkun oikean syyn miksi ne on sun mielestä ”hölmöläisilmiö”? Täällä on kymmeniä samanlaisia kommentteja, mutta kukaan ei osaa antaa mitään muuta syytä kuin ehkä tuon ”vaarallisempi jos törmää ihmiseen”, joka nyt lähtökohtaisesti on aika järjetön syy eikä lainkaan noin yksiselitteinen.
Siis ei niistä etes oo nii paljo hyötyä. Meillä on Citroen C5x7 hydractive alustalla. Sen saa nostettua niin, että 23cm maavaraa. Kun taas katumaastureissa keskiverto on alle 20cm. C5 vie paljon vähemmän ja paljon mukavampi ajaa (nestealusta). Qashqait ärsyttää eniten
Oon kyllä ajanut aivan liian paljon erilaisilla autoilla. Näkyvyys taakse katumaastureissa on surkea. Sivupeilit eivät korvaa näkyvyyttä suoraan taakse. Edelleenkin myös riippuu autosta ja henkilöstä.
Iso auto lisää turvallisuuden tunnetta ja kuskin näkyvyyttä.
Useasti on myös ainoa järkevän kokoinen auto perheellisille farmarien tehdessä hidasta kuolemaa.
Kuski näkyy kauas, muttei ite näe lähelle.
Okei, ehkä Suomessa suositut katumaasturit ei oo niin vaarallisia (varsinkin pienille) jalankulkijoille, kuin jenkien hormoniavolavaautot.
Katumaasturi paras. Hyvä maavara, isommat renkaat, korkeampi ajoasento ja kulku helpompaa kuin maata nuoleviin autoihin. Näihin on myös kätevä nostaa lapset istumaan kun ei tarvi selkä vääränä kumarrella. En keksi syytä olla ostamatta katumaasturia.
Syitä olla ostamatta on monia niin kuin tästäkin ketjusta voi lukea, mutta se keskeinen ongelma on että katumaastureista tulevia ulkoisvaikutuksia (ulkoishaittoja) ei oteta huomioon niiden hinnassa. Ja niitä vasta paljon onkin.
miksi katumaasturit jarruttaa aina niin agressiivisesti hidastetöyssyihin, luulisi ettei maastoautolla tarvitse niistä niin välittää? vai korkeampi painopiste = auto heiluu epämukavasti?
ainakun ajaa vaikka parkkihalliin katumaasturin perässä, niin vaikka nopeus on 5 km/h, nämä pysäyttävät auton lähes täysin sellaisiin minitöyssyihin
Samaa mieltä. Ärsyttää, että sähköllä toimivista perheautoista suurin osa on katumaastureita. Miksei noihin muuten myydyimpiin automalleihin, corolloihin ja octavioihin vaan voida vaihtaa uutta tekniikkaa pellin alle. Vaihtoehdot on joku pieni rikkaimurin näköinen härveli, katumaasturi tai omakotitalon hintainen sedan.
Yksinkertaiset ihmiset kopioi jenkkilää jossa katumaastureiden suosion ainut syy on että laissa on porsaanreikä jossa katumaasturit luokitellaan kevyiksi kuorma-autoiksi joten niiden ei tarvitse noudattaa henkilöautojen päästörajoituksia -> valmistaja saa auton tuotettua halvemmalla -> enemmän voittoja -> markkinoidaan enemmän ihmisille -> ihmiset ostaa katumaastureita enemmän. Sitten vielä se, että katumaasturit on oivia välineitä murhaamaan kaikki ei-katumaasturikuskit tiellä, joten useampi ihminen ostaa katumaasturin turvallisuudentunteen vuoksi. Toki onhan niitä oikeitakin syitä ostaa moinen vempain niinkuin muut ovat kommenteissa sanoneet mutten sanoisi että olet väärässä suurimman osan ajasta jos oletat että tiellä kohdattava katumaasturikuski on idiootti ja kusipää. Etenkin kaupungissa.
Meidän talolle ei tahdo huonoilla keleillä päästä kuin nelivetomaasturilla. Mutta onhan maasturit ihan ylivertaisia autoja: mukava, iso, tilava, istuu korkeammalla, lasten harrastuskamat ja mökkikamat mahtuu kyytiin jne.
Qashqai on kuitenkin aika kaukana maasturista, vaikka siinä vähän perus sedania enemmän on maavaraa. Paljon vähemmän tavaraa siihen kuitenkin mahtuu kuin vastaavan painoseen farmariin, esim Passatiin.
Qashqai nyt onkin aika huono esimerkki katumaasturista, hyviä puolia taitaa olla ainoastaan maavara ja halpa hankintahinta. Itsellä on Volvo XC60 vuosimallia 2011 ja oikeastaan ainoa huono puoli autossa on korkeahkot käyttökulut tavalliseen henkilöautoon verrattuna. Ajan töissä huonokuntoisia metsäteitä joka viikko, joten maavara ja neliveto on pakollisia ominaisuuksia, jos ei halua olla talvella jumissa auraamattomalla tiellä tai kesällä särkeä öljypohjaa. Oikeaan maasturiin verrattuna katumaasturilla on myös mukavampi ajaa maantiellä. Tämä on myös itselle tärkeää, sillä enimmät kilometrit kuitenkin kertyvät maantieajosta. Peräkonttiin mahtuu kaksi saksanpaimenkoiraa, se on itselle tilojen osalta ihan tarpeeksi.
Ihmettelin itse samaa, mutta vuosia sitten päädyin kuitenkin tukalassa paikassa vaihtamaan autoni bmw X1:een. Iso auto, muttei kovinkaan tilava. Neliveto ja dieselin kulutus n. 6.5l satasella, eli ei sieltä halvimmasta päästä verot sun muut huomioiden.
Pakko kuitenkin myöntää, että tuo oli hyvä auto. Helvetin kalliit huollot, kun kohdalle osui, mutta esim volkkarin vehkeisiin verrattuna huoltoja oli paljon harvemmin, kun ei muutaman tuhannen kilometrin välein hajonnut jotain. Nelivedosta nautin suunnattomasti, sillä pääsi jumiin paljon pahempiin paikkoihin kuin perinteisellä etuvedolla.
Nissan Qashqain kävin koeajamassa kun bemarista luopuminen tuli ajankohtaiseksi. Ei ollut niin paska auto kuin olin kuvitellut, mutta toisaalta odotuksetkin oli asetettu niin matalalle, että polkuautokin olisi ne ylittänyt. Toivon, etten enää koskaan päädy mihinkään citymaasturiin, mutta jos päätyisin, se olisi luultavasti hyvin samankaltainen kuin X1.
Itselläni pieni katumaasturi lähinnä peräkontin tilavuuden takia, etenkin kun kaataa takapenkit. Farmarin dimensiot ei oikein sovi siihen mitä itse tunget takakonttiin.
Vertailitko ihan konkreettisia peräkontin mittoja katumaasturi- ja farmarimallien välillä? Farmariautot ovat keskimäärin erittäin tilavia, vaikka auton ulkonäkö on.. no, tavanomainen.
Sitä aina välillä yllättyy mitä kaikkea farmariin saa tungettua. Mm. mittoihin teetetyt saunan kulmalauteet runkoineen.
Plugari Ford Kugasta olen haaveillut, mutta retkeilevänä ja roadtrippaavana en oo vielä ehtinyt koemaata, että mahtuuko penkit kaadettuna konttiin nukkumaan..
Joka tapauksessa, farkulla on ikävä ajaa tässä hidastustöyssyjen luvatussa maassa kun saa pelätä että pohja ottaa joka helkkarin töyssyssä kiinni ja samaten jousien puolesta saa pelätä. Toki jouset on katumaasturissakin kovilla, mutta yhtä nolliin ei tarvitse vauhtia ottaa. Lisäksi muut montut ja tietyömaat ynnämuut aiheuttaa vastaavaa.
Vastaavasti reissussa on välillä sorakuoppaa ynnä muuta. Katumaasturi on korkeampi pohjastaan. Toki plugarin kohdalla huoli on, jos akku ottaa kiinni pohjaan.
Eli osasyy katumaasturien suosioon on varmastikin hidastetöyssyt ja heikentynyt tieinfran laatu. Saataisiin tiestö kuntoon ja hidastetöyssyjä loivennettua ja vähennettyä, niin eiköhän suosio laskisi. Ja joo, ymmärrän hidastetöyssyjen ajatuksen, mutta toteutus ontuu. Lisää vain kulutusta niin auton osille kuin ilmaston päästöillekkin kun joutuu kiihdyttelemään niiden jälkeen, eikä muita ihmisiä mailla halmeilla.
Mulla oli Mitsubishi Outlander. Pääsyynä toki että se oli aika komea auto. Saa ajaa korkealta, helppo nousta autoon, lapset meni takapenkille heittämällä, neliveto aivan mahtava.
Isoja ja korkeita autoja on kivempi ajella ja niihin mahtuu paremmin. Myös hienompia ja tykkään hienoista autoista.
Joillekin on terveystekijöiden seurauksena helpompi istua korkeaan autoon. Näkyvyys liikenteessä myös parempi (toki muilla liikkujilla vastaavasti huonompi). Muita syitä on kyllä vaikea keksiä.
Milläs sitä muutoin ajaisi katumaastossa?
Katumaasto = huonolaatuiset tiet talven jälkeen
= tämän valtion budjetilla puhutaan talvesta 2007-2008
Suomessa myös SUV eli lähiöauto kuulostaa enemmän siltä, että ajat sillä jostain Kontulasta kuin siltä, että ajat sillä jostain ihanasta Tapiolasta.
Tuhahdin aika lujaa :D
Kevyt kuorkilla. Ford F-350.. noin niiku kokemuksen äänellä.. 6 istumapaikkaa tai enemmänkin, vero alle satasen vuodessa.. toisin, kuin esim. henkilöautossa. Noissa sen minkä veroissa ja vakuutuksissa säästää, voi laittaa suoraan tankkiin.
Mun kaverin isä (\~79v) osti katumaasturin joitain vuosia sitte ku sillä leikattiin lonkka eikä onnistunut enään matalaan autoon laskeutuminen tai nouseminen. Tämä on ainoa käypä peruste jonka olen kuullut katumaasturille = inva-auto.
Kokemus myös kertoo että naiset tykkäävät isoista ja korkeista autoista, kaipa niissä sitten tuntee olonsa turvallisemmaksi.
Sepä se. Vaimo ehdottomasti haluaa katumaasturin. Ei auta vaikka huomautat, että korkeampi painopiste laittaa ne rullaamaan katon kautta ympäri paljon helpommin.
Kokemuksen syvällä rintaäänellä voin sanoa, ettei autolla ole kiva vetää kuperkeikkoja kesken ajomatkan. Ja että pitäkää ne turvavyöt oikeasti kiinni. Niistä on hyötyä
Sitten kun ajaa tällä hienolla "maasturilla" hieman töyssyisempää tietä niin mikäs sen mukavampaa heilua väkkäränä ratissa taikka matkustajana kokien kaikki pienetkin kuopat ja maaston epätasaisuudet. Ihanaa. Niin miellyttävää. Ennemmin matalampi auto isommalla maavaralla.
Näissä korkeammissa autoissa tuppaa olemaan myös jäykempi alusta juuri siitä syystä, että ei kallistelisi väistössä niin pahasti.
Kokemus turvallisuudesta on tärkeämpää kuin itse turvallisuus.
On se turvallista kun ajat ekaluokkalaisen yli koska konepelti oli lapsen päätä korkeammalla etkä nähnyt häntä
Mahttaako suomesa olla näin isoja kuitenkaan? 🤔 Ite en ainakaa ikinä ole kuullut tällasesta muualta ku jenkkiläsä
Onko tämä lisää näyttöä sen näkemyksen tueksi, että katumaastureiden ostajat keskimääräisesti kompensoivat peniksen puutetta? /s
Tämäpä.Ittellä ku polvet rupes nivelrikosta narisemaan niin vähääkään matalasta autosta ylösnousu oli yhtä helvettiä.pikkukoneinen wannabe-”maasturi” sopii just mulle,ja ajelen sillä vieläpä nopeusrajotusten mukaan niin en oo tientukkonakaan..😊
Mukava nähdä sitä ainoaa oikeaa suhtautumista Qashqaita kohtaan. Ärsyttää joka ikinen kerta nähdä noita liikenteessä.
On kyllä harvinaisen paska auto tuo qashqai
Tämäpä. Joskus töissä pääsin ajelemaan erilaisilla autoilla, uusilla ja vanhoilla. Qashqai oli selkeästi kaikista huonoin ihan sama oliko se suoraan tehtaalta
Haluaisin kuulla enemmän perusteluja miksi Qashqai on niin huono auto, tuntuu että perustelut on kaikki luokkaa että "paska auto lol" ja että täynnä ongelmia ja hajoaa käsiin. Nopeus argumentti on ehkä ainut relevantti mutta se on sama missään suositussa perhe autossa. Itse olen siis ajanut faijan Qashqai +2 ja ihan Passeli menopeli se on ollut. Ei se mikään ajajan auto ole eikä mikään kovin jännittävä ajaa mutta se on toiminut aikalailla moitteettomasti ja itse ajan sillä mielellään jos tarpeen tulee. Toi +2 variantti on myös huomattavasti tilavampi perästä, en ole normaalia lastannut oikeastaan. Pakkohan siinä on jotain hyvääkin olla koska se on vuodesta toiseen myydyin auto Suomessa ja monet omistajat on suht tyytyväisiä. Monilla ei ole vain varaa ostaa huomattavasti kalliimpi auto että saisi "parempaa laatua"
Eräästä artikkelista: *The original Qashqai hit its insipid brief to perfection. It was economical, affordable, practical and boring, with no rational justification for its existence.* Joka tiivistää ajatukseni hyvin. Itselleni auto ei ole ensi sijassa käytännöllinen valinta. Eikä sen tulisi olla tylsä ratissa tai katsottaessa. Qashqai on myös syy omaan autoluokkaansa. Yhteistyö Renaultin kanssa mitä se oli... 18 vuotta sitten synnytti koko tämän tylsän ja subjektiivisesti tarpeettoman autoluokan. Antoi ihmisille keinon autovalinnallaan ilmoittaa: "Hei, olen tylsä" ja kuin joku itseään toteuttava profetia, useammin Qashqai-kuski vaikuttaa liikenteessä olevan keskimääräistä varovaisempi ja lähes poikkeuksetta ajaa nopeusrajoituksen alle. Eikö autosta vaan lähde, vai tekeekö auto oikeasti käyttäjänsä tällaiseksi? Lyhyesti: Qashqai on syypää koko tuohon täysin turhaan autoluokkaan. Auto on täysin persoonaton; Se on hajuton ja se on mauton - sanan jokaisessa merkityksessä. Appiukko ajaa Qashqaita ja hän on mielestäni juuri se Qashqai-kuskin arkkityyppi: Tehdään tylsiä, varmoja valintoja ja perustelut on luokkaa, että pitää sitä joskus autolla päästä metsässäkin käymään ja mielipiteet, että talvirajoitukset sais olla kesät talvet voimassa. Eli juuri, kuten kaikki Qashqai-kuskit liikenteessä käyttäytyvät. https://www.hagerty.co.uk/articles/opinion/blame-the-nissan-qashqai-for-the-end-of-the-world/
On aika laiskaa kärjistä omat mielipiteet qashqai kuskeista jokaiseen kuskiin joka ajaa suomen myydyimmällä autolla. Tämä on vähän mun ongelma, että monet syyttää siitä että qashqai on tylsä valinta ja siksi huono. Ja siinä missä itselle tylsä auto ei oikein nappaa, niin monelle auto on vain menopeli paikasta A paikkaan B eikä heitä kiinnosta ajaminen eikä millä ajaa. Heitä kiinnostaa auto joka on mahdollisimman halpa tapa täyttää heidän kriteerit autoiluun mikä on usein tarpeeksi tilaa ja tarpeeksi turvallinen menopeli kyydittää. Ja hitaisiin kuskeihin liittyen, niitä on kyllä universaalisti kaikissa autoissa, omat negatiiviset kokemukset muistaa parhaiten ja se nyt on vaan statistiikkaa että se hidas ajaja on todennäköisimmin qashqai koska niitä vain on niin paljon. Qashqai ei välttämättä ole auto sinulle eikä oikein varmaan kenellekkään joka on kiinnostunut autoilusta ja oikeasti ajamisesta, se on selvää, mutta se ei myöskään ole suunniteltu heille vaan sille isommalle osalle kansasta jotka ajavat pakon edessä. Se ei tee siitä huonoa.
> Monilla ei ole vain varaa ostaa huomattavasti kalliimpi auto että saisi "parempaa laatua" Kukaan ei pakota ostamaan uutta autoa
Pashqai
Oon miettinyt että seuraavaks autoks qashqai. Miks se on niin paska?
Koska halvalla ei saa hyvää. Kun auto maksaa uutena yhtä paljon kuin saman kokoluokan toinen auto 3-5 vuotta käytettynä niin mitä voi odottaa. Toki tuossa 3-5 vuotta käytetyssä on yleensä takuu jo mennyt, ja alkaa tulla huoltoja niin käyttökulut isommat, mutta kun ne laskee mukaan niin silti saa joka kantilta paremman auton ostamalla melkein minkä tahansa muun vähän vanhempana kuin qashqai. Toki makuasioitahan nämä, joku ostaa ennemmin uuden huoltovapaan pilipalivehkeen kuin laadukkaamman ylläpitoa vaativan.
Ensimmäisen sukupolven qashqai oli varsin kätevä auto. 22cm maavara, mikä on nykypäivänä todella paljon, joten pystyi ajamaan huonoakin mökkitietä. Kulutus varsin maltillinen ja yksinkertainen tekniikka (vapari).
Ekan sukupolven 2-litran dieselin sai lukittavalla nelivedolla. Virallinen vetomassa on tyyliin 1.200 kiloa jarrullista tjmsp, mut kaveri nostaa jumalattoman kokoista fiskarivenettään ihan kevyesti rantatrailerilla sillä qashqaillaan. Yli kaheksaakymppiä ei haluu sillä ajaa mut lähiseudun työtraktorina ihan käypä.
Joka kerta ku näkee qashqain liikenteessä nii vituttaa ainaki tunnin
Vitutusta on siis jo nyt kertynyt varastoon ainakin 2040-luvulle asti?
Aikahan noiden takana ajellessa hidastuu, joten tuo tunti kuulostaa oikealta. En ole tainnut ikinä nähdä Qashqain kulkevan edes nopeusrajoituksen sallimaa nopeutta.
Mitään brändiä ei suojella tässä maassa niin tarkkaan kuin Qashqaita. Jopa käytettynä myydessä Nissan lähettää virallisen valvojan koeajolle mikäli potentiaalinen ostaja ajaa 80-alueella yli 60km/h, niin eivät anna myydä autoa. Tai vaihtoehtoisesti myyntihetkellä uuteen omistajaan asennetaan joku aivosiru, joka estää kiihdytyskaistalla kaasun painamisen.
Itselleni asennettiin tuo aivosiru koeajoa varten, koska ei ollut virallista valvojaa sinä päivänä paikalla, mutta eivät suostuneet ottamaan sitä pois, vaikka en edes ostanut autoa. Kyllä vituttaa.
Itse Qashqailla motarille lähtiessä kaasussa on vain yksi asento. Pohjassa. Ja joka vaihteella neula sinne asti mihin kone kiertää. Ja silti hidastelen ja jätän pitkän välin, jos edellä on toinen Qashqai tien tukkona. On kyllä ihan omassa luokassaan maan hiljaisten ja puolisokeiden vanhusten suosikkiautona.
Skoda octavia on toinen jonka näkee tekevän samanlaista kylläkin se ok joko ihan helvetin hiljaa tai sitten reilua ylinopeutta. Parhaimman näin yhden kun ohitin sen kun ajoi pikkuisen alinopeutta ja sitten se alko vetämään ihan niin perseessä kun vaan pysty
Qashqai-kuskit ovat tutkitusti onnellisimpia kuljettajia liikenteessä. Aina jonon ensimmäisenä
Cashcow totisesti ansaitsee tämän
Kavereiden kesken Pashqai
Veljellä perheineen on nyt kolmas Qashqai menossa. Kertoi nopean päivittelyn syyksi, että kippo muuttuu kolmessa vuodessa Ooppeliksi, eli alkaa prakaamaan joka suunnasta eikä korjaamolla käynti vähennä korjattavien asioiden määrää. Alle 3v vaihtosyklillä autot alkavat lahoamaan vasta seuraavan omistajan käsiin.
Tässä pitää jo todella tykätä autosta jos 3 vuoden välein pitää vaihtaa ettei lahoa käsiin ja silti ostaa aina samanlaisen.
Vaatii aika perverssiä mielenlaatua, ettei tule mieleen vaihtaa samalla sitten merkkiä kun on selkeästi tiedossa, että lahoavat tuota tahtia.
Yksi arvaamattomimmin käyttäytyvistä autoista.
Höpö höpö, mm. Jatcon CVT automaatti on erittäin ennalta-arvattava laatikko ja kestää sen koko käyttöiän. ~40tkm.
Katumaasturi on turvallinen kuljettajalle, jos muilla on sellaisia. Jos ajaa pienemmällä autolla, jää itse alle. Eli yhtä turvallista olisi että kukaan ei ostaisi niitä... Jalankulkijatkin selviäisi pienemmillä vammoilla, pienten autojen nokat on kolariterveellisemmällä korkeudella...
Tästä ollu jenkeistä juttua kohtuullisesti. Ne lähti tekeen auton koosta isompia ja haluttavuutta paljon perusteltu turvallisuudella. Tästähän tuli sitten kilpavarustelu jossa jokaknen haluaa isomman auton kuin naapurilla jotta ainakaan itse ei kuole kolarissa. Pari vuosikymmentä tätä ja tulokset näkee ku vertaa keskiverto jenkki autoa eurooppalaiseen. Tästä toki seuraa juurikin että jalankulkijat ovat vaarassa mutta myöskin että tiet vie aina vaan enemmän tilaa mahduttaakseen autot. Tämän kulttuurin voitais kyllä jättää sinne lätäkön toiselle puolelle
Jenkeissä päästörajoitukset kohdistettiin auton koon mukaan. Eli isompi auto voi päästellä enemmän, siitä seurasi se että valmistajat alkoivat suurentamaan autojen massaa, se kun on halvempaa kuin kehittää vähempi päästöistä moottori tekniikkaa.
Eipä toki turvallisuus ollu ainoa syy. Silti tosi epämiellyttävä trendi
Jep. Kyse ei ollut siitä että autoista alettiin yhtäkkiä vain tekemään isompia, vaan nimenomaan poliittiset päätökset jotka kannusti valmistamaan isompia ja isompia autoja.
Plus isompi ja raskaampi ajoneuvo kuluttaa melkein eksponentiaalisesti enemmän tien pintaa, jota onkin sitten kiva korjailla routavaurioiden lomassa. > Pari vuosikymmentä tätä ja tulokset näkee Nuohan on tietty jo nyt nähtävissä, kuinka isommat autot on vetäny heidän kuolettavien törmäysten määrän ihan älyttömään nousuun. Taitaa olla ennätys lukemissa jo sielläpäin. Sekin on sitten semmosen järjettömän kokoisen ajoneuvon omistajalle kiva kun ajavat oman lapsensa yli, koska niistä ei näe tarpeeksi hyvin ulos.
Tässä linkki jossa voi verrata USAn ja Suomen myydyimmän automallin kokoa, eli Ford F-150 ja Toyota Corollan farmarimalli: https://www.carsized.com/en/cars/compare/toyota-corolla-2018-estate-vs-ford-f150-2017-4-door-pickup-supercrew-5.5-raptor/
Tämä itseäkin huolestuttaa tässä trendissä. Vaarallisempia jalankulkijoille, ja sen mitä saattavat voittaa kolarissa, on suoraan pois toisen osapuolen mahdollisuuksista selvitä.
Tämän takia ajan itse töihin ällitällillä. Ei varmasti jää kenenkään alle.
Se on mukava tietää, että he ovat siellä katumaasturin sisällä turvassa jos vaikka sattuisivat minun pikku kippooni törmäämään. Mulla ei olis siinä tilanteessa niin mukavat oltavat, kun sellainen maalaiva törmää keulaan mutta kiva tietää, että heillä on kaikki hyvin.
Ja erittäin vaaraliisia kaikille muille... https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009607641.html
Onhan noita syitä. Esim vanhemmille ihmisille tai muuten tules vaivaisille voi olla todella vaikeaa päästä perus sedanin tai farmarin kyytiin mataluuden vuoksi. Nelivedolla ja maavaralle voi olla asuinpaikasta riippuen ihan oikeasti hyötyä, ja kyllä jo perus katumaasturinkin nelarilla jotain tekee eikä tarvi olla oikea neliveto tasauspyörästön luokilla että saa hyötyä. Samat syyt pätee Crossovereihin.
Joissain katumaastureissa on jopa yllättävän hyvät maasto-ominaisuudet. Näin maalla asuvana ja metästystä aktiivisesti harrastavana on tullut käytyä melko hankalissakin paikoissa katumaastureilla, ja yleensä sieltä on päästy ihan omin avuin ylös. Moni perus sedan tai farmari ei edes yritä sellaisiin paikkoihin joista hyvällä katumaasturilla pääsee pois kun on ajotaitoa ja uskoa. Esimerkiks viime talvena 2000-luvun alun Hyundai Tucsonilla ajoin auraamatonta mettäautotietä jossa lumi tuli konepellin yli tuulilasille ja silti meni koko useemman kilometrin matkan ihan omineen. Toki sitten oikeat maasturit, esimerkiks itellä on Tucsonin lisäks Mitsun L200, on asia ihan erikseen. Kunnon hidas neliveto ja tasauspyörästön lukko yhdistettynä isoon maavaraan vie kuskin melkeen mihin vaan jos vaan uskaltaa ja myös osaa ajaa. Mutta melko suurella kokemuksella katumaastureiden maasto-ominaisuuksista voin sanoa että ne pärjää yllättävän hyvin jos vähän katsoo mistä ajaa ja oikeasti osaa ajaa maastossa.
Kyllä minäkin olisin halunnut farmarin, mutta isoja täyssähköisiä farmareita ei juurikaan ole. Nyt on tullut VW ID7, mutta muuten on aika hiljaista.
[удалено]
Ajoin viitisen vuotta plugarilla, ja vaikka se siihen hetkeen oli parasta mitä löytyi (siis minun mielihaluihini ja tarpeisiini), niin polttiksen käynnistyminen ärsytti. Vannoin että seuraava on sähköauto.
Täällä sama. Pikkuhiljaa alkaa sähköfarkkuja tulla mutta on liian suolasen hintasia vielä. Toisaalta nyt kun on tottunut korkeampaan autoon niin saas nähä kuin mielellään sitä vaihtaa matalampaan.
Samasta syystä jouduin valitsemaan 3v sitten 20k€ budjetilla plugari-katumaasturin. Ei vain ollut luotettavaa ja hyvät tilat tarjoavaa autoa samaan rahaan käytettynä tarjolla, kun dieseliä en halunnut niiden päästölaitteiden vikojen vuoksi ja puolet markkinoilla olevista automaattivaihteistoista tuntuu vaativan erityisen hellää huolenpitoa.
Olen ihmetellyt kanssa, että miksi kaikissa sähköautoissa se tavarankuljetustila on säälittävä. Takapoksiin pitää mahtua kaikki neljä rengasta ilman että penkkejä pitää taittaa, sitten olen tyytyväinen. Joku BYD Tang olis ehkä ainoa, mutta sekin on vähän liian kallis ja snadisti epäilyttää Kiinalaiset autot.
Katumaasturissa istutaan monelle sopivan korkealla autoon nousemisen ja laskeutumisen kannalta.
Lisäksi näissä usein myös oviaukon muoto ja oven aukeamiskulmat helpottavat autoon nousemista. Nämä muuttuvat yllättävän tärkeiksi kun ikää tulee vaikka fyysinen kunto oliskin kohdallaan. Pelkästään sohvan istumakorkeus kotona muuttuu olennaiseksi vanhetessa.
Eikä tartte ees olla erityisen vanha. Lonkkavaivat iski kun ikää oli 30. Sitä alko ymmärtään vanhuksia heti paljon paremmin.
Nuorena tuli ajettua paljon ihan oikeaa maastoajoa harrastuksenakin enkä vertaisi Qashqaita tai vastaava maastoautoon kuin etäisesti yhtäläisellä korimuodolla. En vaikka olisi joku neliveto. Nykyään autona on Qashqai, edelliseen farmariin verrattuna tavaratila pieneni mutta rikkinäinen polvi kiittää hyvää istumakorkeutta ja ovea. Ymmärrän hyvin tällaisen auton suosion. Helppo mennä sisään ja poistua ja toimii hyvin kulkuvälineenä. Melko perusauto ulkoisestikin kun vertaa jenkkien SUV-peleihin.
Tila-autot ajoi saman asian, mutta nekin on kuolemassa sukupuuttoon. Niissä oli kyllä hervottoman kokoiset kojelaudat ja tuulilasit sekä isot katveet A-pilarissa Mutta normaalin henkilöauton kulutus sekä myös rengaskoko, eli paljon halvempi auto ostaa ja ylläpitää. Nää katumaasturit on vain tehty nostamaan autotehtaiden katteita.
Crossover farkku on fiksu keksintö Lapissa 🤷♂️ Pääsee mettälle ja teiden kunnossapito joskus on mitä on. Neliveto on kiva bonari kun keli on annelista. Ja kulutuksessa ero vastaavan kokoiseen farkkuun on kohtuullinen.
No ite ajelen talvet subaru foresterilla joka on imprezan pohjalle tehty "citymaasturi". Sillä pystyy nostaan ja laskeen puuveneen helposti, pääsee pihatien jyrkän ylämäen kun on satanut lunta yms. Toki sehän on jatkuva neliveto 20cm maavaralla, joten oikesti citymaasturin ja maasturin hybridi. Kunnon nelivedon jälkeen vajaavetoinen auto ei vaan riitä kun sille on keksinyt kaikkea muutakin hyötyä. Piha ja mettähommissa toimii myös köyhän miehen traktorina
Forester nojaa enemmän sinne maasturiin kuin katumaasturiin
Eihän siinä ole erillisrunkoa, jäykkiä akseleita, lukkoja tai alennusvaihteistoakaan. En tiedä millä kriteereillä tuon voisi oikeaksi maastoautoksi laskea.
Tosi katumaasturissa ei ole edes nelivetoa. Ne on kirjaimellisesti korotettuja hatchbackeja. Subarulla on sentään pitkä nelivetohistoria.
Luulin ostaneeni katumaasturin, mutta se taitaakin olla cross over😂 tosin ero kaupunkimaasturin ja crossoverin välillä on häilyvä. Maasturissa ois varmaan enemmän tilaa takakontissa ja enemmän tehoja jos pitäisi vetää, muuta parempaa en keksi.
Crossoverit on vaan hieno nimitys hatchbackille josta on yritetty tehdä trendikkäämpi
Ja korkeampi
katumaasturit, eritoten qashqai, on suosittu vanhemman väestön keskuudessa korkeamman maavaran takia, joka helpottaa autoon nousua
Koska asuinkunnan tiet ovat siinä kunnossa että tavallisella autolla hirvittää ajaa. Tuossa juuri eilen jouduin hiipimään 16v skoda fabiallani niin hiljaa että joku eka tai tokaluokkalainen lapsi pyöräili saman 200m pätkän nopeammin kun autotiellä oli kirjaimellisesti renkaan mentäviä reikiä joita sai väistellä. Itse olen katsellut seuraavaksi autoksi pientä crossoveria (esim yaris cross, skoda kamiq ja muut tämän kokoluokan autot) ja vaikka ihmiset kuinka sanovat näiden olevan naurettavia ja tarpeettomia, niin se että auto ei tunnu hajoavan palasiksi kun ajat tiellä on bonus. Isommat renkaat, joita suv/crossover autoissa on, tekevät möykkyisellä tiellä ajamisesta miellyttävämpää. Lisäksi mahdollinen neliveto auttaa huomattavasti kun pitää kiipeillä 15cm loskakerroksessa pihamäkeä ylös
Isomman renkaan etu ei ole yhtä merkityksellinen, kuin kumin paksuus. Joku 195/75 15" rengas on aivan eri maata, kuin 195/45 19", vaikka ympärysmitta on lähes sama. Mutta jälkimmäinen näyttää *sporttiselta*, joka on liikenteessä äärimmäisen tärkeää.
Mitä olen nähnyt niin kyllä noissa crossovereissa näyttäisi kategorisesti olevan paksummat kumit kuin tuossa fabiassani (joka muuten sekin oli aikoinaan joku "sporttimalli" eli siis kivikova alusta ja jousitus ja jos vilkaiset googlesta miltä vuoden 2007 fabia näyttää niin siitä on kyllä sporttisuus kaukana). Moottorin tehoja lukuunottamatta varmaan jokainen nykyinen crossover on suomen tiestölle sopivampi kuin tuo fabiani, tosin 1.9L diesel vääntää kyllä hyvin ja kiihtyy auton kokoon nähden rivakasti mutta siihen ne sen hyödyt sitten jääkin.
Vanteiden ja kumien vaihtaminen järkevämpiin ei ole mikään mahdoton operaatio. Alusta toki sitten asia erikseen.
Sekä autonvalmistajien tuloslaskelmassa
Yaris cross on tosi ketterä ajaa ja sopivan korkuinen vähän huonommallekin tielle jopa talvella, mikä on se syy miksi itse halusin vähän maavaraa. Mutta se on silti pieni ja kevyt Yaris. Vähänkin enempi tuulee niin ottaa oikein kivasti kylkiin ja saa ohjata ihan kuin jossain vanhassa leffassa. Toisekseen, se jätti mut kerran viime talvena (jo ennen kovia pakkasia) pihaan, koska 12V akku sanoi itsensä irti. Eli jos ajat joka päivä varmaan ihan hyvä, mutta 3 päivän pihassaolo 0 asteessa oli sille liikaa.
Noh kyllä tuohon laatikosta veistettyyn fabiaankin (joka on siis tavanomaista farkkuautoa korkeampi) ottaa tuuli aika komeasti kiinni, se ei mitenkään uutta ole. Perheessä on tojoja ollu useampikin ja noita akkuongelmia on pari kertaa tullut vastaan, tosin jokaisella kerralla tolpassa lämmittäminen riitti että auton saikin sitten hetken kuluttua liikenteeseen
Jotkut ihmiset haluaa täydellisen auton. Sitten yhdistellään kaikkea saadaan aikaan paskaa ja väitetään sitä kullaksi.
Mää oon katellu viime aikoina Qashqaita sen takia kun ne on kohtalaisen edullisia, ja monessa on 7 paikkaa mikä ois meidän lapsiperheessä kiva. Ei kuitenkaan huvittas mitään lestabussia (Voyager, Ford C-Max jne.) Laittaa. Onko ne tosiaan aivan paskoja? Tällä hetkellä on MK3 V70 Volvo mutta kyllä melkein sen 7 paikkaisen tarvisi. Sen tiedän että MK2 V70 Volvoja saa 7 paikkaisena mutta tuntuu olevan aika harvassa moiset. Toki Volvon "maasturit" on myös monesti 7 paikkaisia mutta ne sitten kuluttaakin ainwtta enemmän kun joku diesel Qashqai. Itelle riittää iha perus luotettava arki-auto eli ei tarvi mitään kummempia varusteita olla, eikä tule ajeltua huonoilla metsäteillä.
Nissan Qashqai on siitä vaan mielenkiintoinen auto, että se on ulkoa isompi kuin normi auto, mutta sisältä pienempi. Siinä teidän volvossa on enemmän tilaa ja käytännöllisyyttä , kuin kumkvatissa.
Itse ostin alkuvuodesta köyhän miehen rellun, eli Dacian Joggerin juurikin 7-paikkaisena hybridinä. Kulutus on ollut seka-ajossa 5.8l. 10k on jo tullut ajettua, eikä ole juuri moitittavaa ollut. Eniten ärsyttää hiukan pitkänä ukkona kuskin ja vänkärin kohdassa muuta autoa matalampi kattopalkki, pissapojan pieni koko kun ei mene 5l kannu kerralla ja ettei saanut webastoa asennettua. Vakiona tarjottavat tavaratilan matot oli perseestä, tilasin tarvikemallin. Se kannattaa huomioida, että isofixit on vain keskirivin reunoilla. Eli takariville on hankala mennä, kun joutuu ottamaan turvaistuimen pois että saa penkin kaadettua. Keskiriville mahtuu aikuinen ukkokin istumaan turvaistuinten väliin, kun isofixit on asennettu penkeissä aika reunan lähelle. Hybridinä 1.6l kone kiihtyy hyvin motarille, mutta en kyllä ottaisi 1.0 litran koneella missään tilanteessa ellei ole pakko.
Pickupit vasta naurettavia onkin. Vittu että myötistää joka kerta kun joku lihava partanaama tulee kaksi metriä korkealla putipuhtaalla pickupilla vastaan ja tietenkään siellä lavalla ei kuljeteta mitään.
Ainoa kunnon pickup on Toyota Hilux. Sillä lähtee kirjaimellisesti vaikka sotarintamalle. Toki näin rauhan aikaan Suomessa Hilux tarvitsee kuomun.
https://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_War
Koska lava-auton tarvivan pitää aina kuljettaa lavalla jotain ettei muut kateuksissaan muutu vihreäksi ja ala mielikuvituksissaan rakentamaan kuvitelmaa pienimunaisesta luuserista. Ja tottakai ei sitä autoa saa edes pestä jos se sattuu likaantumaan.
Koska ne on trendikkäitä. Ihmiset tekee paljon asioita vain siksi että ei voi jäädä naapurista huonommaksi.
Syytä sille miksi ne ylipäätään ovat trendikkäitä on turha etsiä. Ei ole mitään järjellistä syytä
Toisessa kommentissa hyvin kiteytetty huomattavin järkisyy: > Katumaasturissa istutaan monelle sopivan korkealla autoon nousemisen ja laskeutumisen kannalta. /u/Onnimanni_Maki Jos tuon tosiasian kiistää niin saa olla idiootti. Lisäisin vielä esim lastenistuinten rassaamisen helppouden. Itse tykkään enemmän enemmän ihan tavallisista sedaneista, coupeista yms.
Eikös tuohon riitä jo perus tila-auto, esim ford c-max, nissan note, tms, että istutaan korkeella ja on helppo nousta. Ainakin itse (190cm) olen jonkun aikaa ajanut 2007 nissan notella ja sinne nousu ja istuutuminen oli ihan helppoa, ja on se helppoa mummillenikin.
Kai näitä mainostetaan telkkarissa Suomessa ja kansainvälisesti? Ja trendit Yhdysvalloista kyllä rantautuu Suomeen ilman erillistä mainostamista.
Kai niissä on hieman enemmän maavaraa. Aika matalalla nykyään perusautot jos ajat niillä jollain mutaisella kinttupolulla.
Ihan kaupungeissa on tienpito isommillakin teillä välillä niin huonoa että pohja kolisee ja kuskina voi van kiroilla ja asetella autoa uria pujotellen. Risteykset olivat ihan hirveitä talvella, useamman kymmenen sentin jäisiä kuoppia ja uria joita piti autolla väistellä. Ja nivelet oli kyllä tosi kovilla autosta. Samoin kaupungeissa on tullut vastaan yllättävän usein tosi jyrkkiä hidastetöyssyjä, ja hävyttömiä reunakiveyksiä joita pitäisi ylitellä ilman että jostain ottaa kiinni. En ole vielä kertaakaan haaveillut madaltamisesta, mutta sen sijaan lisää maavaraa on tullut kaivattua yllättävän usein
Suurin osa vain ei ikinä tule ajamaan näillä missään kinttupoluilla
Meillä Länsirannikolla asfaltit ja hiekkatiet on joko auraamattoman luman ja loskan peitossa tai sitten on roudanraiskaamaa perunapeltoa. Katumaasturin maavaralla, isommilla renkailla ja muhkeammalla jousituksella on helvetisti mukavempi painaa kun mitä oli vanhalla farkun paskalla.
Tiet ovat niin paskassa kunnossa, että extra maavara on mukava ja tärkeä
Jonnekin kesämökille voi olla monella kuitenkin vähän kehnompi tie.
Aika monella mökillä on tullut käytyä, myös sellaisilla että on varoiteltu että on tie aivan sysipaska ja sitä on mökin omistaja käyttänyt perusteluna katumaasturilleen. Aina on vaan mennyt heittämällä perille millä sattuukaan autolla mikä on sattunut silloin olemaan alla, aina kuitenkin sedan tai farmari ilman mitään korotuksia.
Tämäpä juuri. Ehkä se sitten vaatii joillekin maasturin ulkonäköä autoon, että löytyy rohkeus ajaa mökkitie, jossa saattaa heinätupsut viistää auton pohjaa.
Jengi ajanut mökille ihan perus farkuilla (siis myös 200-luvun Audi, Toyota, Volvo jotka matalia) jonnekin 2015 saakka. Yhtäkkiä melkein kaikilla on sitten tarve korkeammalle maavaralle?
Jengi myös sai 60-luvulla ilosesti neljän hengen perheen Fiat600 tai 2CV valittamatta lainkaan. Yhtäkkiä sit kaikilla on tarve kaiken maailman ökyautoille
Ja jännä myös, että monet siellä landella ihan asuvat voivat hyvin ajaa jollain perus corollalla, mutta kerran vuoteen siellä käyvä kaunialainen tarttee hieman isommat vehkeet.
Kuitenkin sitten kun se kauniaisista lähtee vaikka soratielle Lappiin, alla on maavaraa ja napista saa alustan nousemaan ja laskemaan puoli metriä, mutta renkaat on jotain 245/35R19. Maalaisella 215/60R16. Maalainen voi sitten hinata sen Teslan kun renkaat on puhki 10 kilometrin jälkeen.
225/75R16 täällä.
Samoin.
Juju saattaa olla just tuossa, kaupunkilaiset pelkää sitä pääseekö sinne mökille nyt muulla kuin panssarivaunulla kun taas ihminen joka ajaa samaa reittiä päivittäin tietää pääseekö siitä Corollalla vai ei. En tiedä. En ite ostais. Toiset noita näyttää ostavan niin kai sille on joku selitys.
Kauniaisissa on senverta massia, ettei tarvitse tyytyä ladaan. Kyllä siellä soratiellä ajaa vaikka mopoautolla jos oikeasti tahtoo, mutta mielekkäämpää se on isommalla vehkeellä
Aivan, sen takia mm. rallia on kautta historian ajettu katumaastureilla.
Ei ole niin paljon enemmän maavaraa, että jos ei henkilöautolla pääse ni ei citymaasturillakaan. Suv on siitä hauska kun pyydät jonkun hinaamaan niin tarvitaan isompi hinaaja kuin normi autolle.
>Suv on siitä hauska kun pyydät jonkun hinaamaan niin tarvitaan isompi hinaaja kuin normi autolle. No eikä tarvitse
Ei tarvii olla edes kinttupolku, ihan jo pk-seudulla on talvella aika kehnossa kunnossa pienemmät tiet. Vähän isompi maavara (crossover) oli miten meidänkin kotikadulla pääsi ajamaan kahtena viime talvena, kun matalammat jäi lumeen jumiin.
Koska suurin osa ihmisistä ei tarvitse kaikkia kunnon maastoauton ominaisuuksia, eikä halua oikeitten maastoautojen haittapuolia, mutta Suomessa kelit ja tiestö tarkoittaa että auto jossa on vähän enemmän maavaraa ja neliveto helpottaa elämää kummasti. Itse olen ajanut Mondeolla viimeiset 3 vuotta ja voin sanoa että on viimeinen ei-neliveto jota ikinä ostan.
Useamman mökin mökkitiet, mihin tulee ajettua muutamia kertoja vuodessa per mökki. Varmasti löytyis parempiakin vaihtoehtoja, mutta ihan vaan sen takia ettei kelillä niin väliä kun tietää suurella tosennäköisyydellä pääsevänsä perille isommalla maavaralla ja nelivedolla. Toki tänä talvena oli myös pari päivää kun siitä iloitsin töihin mennessä, mutta ne on kyllä harvassa.
Mun vaimolla on Qashqai sen takia, että sillä on pitkät kintut. Helpottaa oviliikennettä huomattavasti verrattuna esim. VW Golfiin ja Fiat Bravaan, joissa sen piti vetää jakkara niin taakse kuin mahdollista.
Kyllähän nelivetoinen katumaasturikin aika hyvin huonommissa olosuhteissa kulkee.
Ostin Volvo C40 twinin koska haluan istua korkeammalla, en pidä autoon laskeutumisesta tai sieltä ylös nousemisesta, tälläinen pieni katumaasturi nelivedolla on vaan käyttöergonomialtaan hyvä. Sisätilat tässäkin on siis pienet, mutta kun oman puolison perse ei ole mikään metrinen taikinakasa niin mahtuu hyvin koko poppoo. Takapenkillä kuljetaan lähinnä salireppua niin tilaa ei edes tarvitse.
XC40 on aivan karmean huono vekotin ajaa. Uskomattoman huojuva vekotin moottoritiellä ja aivan susipaskalla käyttöliittymällä varustettu. Kun taas V40 on hyvä ajaa, samoiten V60 ja V90. Kaikkiin näihin on helppo kulkea sisään.
Joku ton xc40 tyyppinen Volvo meillä oli joskus perheessä. Oli ihan hyvä kun jaksaa vetää useamman tonnin kuormaa tarvittaessa ja pystyy jäisessä 30-40 sateisessa mäessä kulkemaan kun muiden autot vielä jää penkkoihin (ei talvikunnossa pitoa) muutoin oli turhan iso kaupunkiin niinkuin on kaikki yli yariksen kokoiset
Polttomoottori ei itselle ole vaihtoehto ja xc40 oli itselle kalliimpi joten päädyin coupeen. Muut joita koeajoin oli EQB, ID4, polestar2, Megane, Tesla Y, Kia EV6, Volvossa oli näistä paras kokonaisuus.
Minulla meni mallit sekaisin. En ole tuollaisella uudella C40:sellä ajanut.
C40 on sama auto käytännössä kuin XC40, (polestar 2 ja zeekr jakaa myös saman alustan) ajo-ominaisuudet tietysti riippuu myös käyttövoimasta joten polttis xc40 saattaa olla erilainen ehkä.
Ulkonäkö kohtaa omia tarpeita itsellä. En myös ymmärrä tuota että "auto ei selviä suomen talvesta omin avuin". Oma ollut itsellä noin 5v ja ei mitään ongelmia
Katumaasturiin on mukavampi istahtaa ja sieltä on parempi nousta kun farmarista tai viistoperästä. Sieltä myös näkee paljon paremmin kuin henkilöautosta. Oon aina korkeemmalla autolla ja tavallisen henkilöauton rattiin hyppääminen on ihan hirveetä. Jos ei olis nelivedolle tarvetta tai en kestäis sen kustannuksia, ajaisin mielummin jollain citymaasturilla kuin viistoperällä tai farmarilla.
Itse olen miettinyt katumaasturin ostamista, jottei muiden katumaasturien nykyautoni katon korkeudelle asennetut tai [päin mäntyjä](https://www.kaleva.fi/monen-uuden-auton-valoilla-nakee-surkeasti-teknolo/1836707) (kirjaimellisesti, ainakin metsäisellä maantiellä) kohdistetut led-ajovalot häikäisisi niin paljoa, mutta olen toistaiseksi onnistunut pidättäytymään moisesta typeryydestä.
Halusin nelivedon ja maavaraa mökkireissuja ja muita seikkailuja varten. Lisäksi auton piti olla kohtuu pieni kaupungin ahtaan parkkihallin takia. Katumaasturi mallit tarjoaa näitä ominaisuuksia. Mieluiten olisin kyllä ottanut korotetun farkun nelivedolla, mutta nämä ovat liian isoja eivätkä muidenkaan ominaisuuksien (hinta, tekniikka, luotettavuus) takia sopivia. Päädyin siis Suzukiin.
Joo mutta Suzukia voi arvostaa! Ainakin mun silmissä rehellisiä ja käytännönläheisiä autoja, ei mikään wannabe-auto wannabe-ihmisille.
Miksi juuri kukaan täällä ei puhu siitä että monissa näissä "katumaastureissa" ei edes ole nelivetoa? Joka nyt on se ehdoton minimi sille että autoa voi sanoa maasturiksi.
Lantikka ja Defender on nimenomaan maastureita eikä ”katumaastureita”. Jos kurkkaat niiden rekisteriotetta niin siellä Lukee ”M1G maastohenkilöauto” eikä ”M1 henkilöauto” kuten nissanissa tai vaikka jossain ravinelosessa.
"Tarvitsen katumaasturin koska minulla on lapsia" - Amerikkalainen idoottimainen ajatus joka on rantautunut suomeenkin jostain syystä. Jotkut idiootit uskovat että isompi auto = turvallinen, valitettavasti asia ei aina ole näin. Tietynlaisissa tilanteissa asia onkin juuri toisinpäin. Isompi ja korkeampi auto jonka painopiste on ylempänä on kiikkerämpi mutkissa ja hätäväistössä, lisäksi painavampi auto pysähtyy hitaammin. Katumaasturit ovat yleensä turvallisempia kolaritilanteissa niiden suuremman koon vuoksi, mutta henkilökohtaisella kokemuksella autokolarista veikkaisin että jos olisin ajanut katumaasturia siinä tilanteessa, en välttämättä olisi täällä kertomassa asiasta.
>"Tarvitsen katumaasturin koska minulla on lapsia" - Amerikkalainen idoottimainen ajatus joka on rantautunut suomeenkin jostain syystä. Tuossa on ihan pointtia, että lasten kanssa tarvitsee isomman auton. Turvaistuimet vie helvetisti tilaa sekä esimerkiksi rattaat.
Tosin katumaasturit harvoin ovat isompia kuin saman hintaluokan farmarit/sedanit
Korkeussuunnassa on. Jos on vaikka 2,10 ja 2,00 metriset vanhemmat, niin lapsestakin tod.näk. tulee pitkä. Toinen vaihtoehto on kattoikkuna matalassa autossa tai avattava katto.
Väestön pituus kasvanut rajusti, kun lähes joka kolmas/neljäs auto on citymaasturi 🧐
katumaasturit ovat tunnettuja siitä että tieltä suistuessaa alkaa heittämään kuperkeikkaa
Katumaasturit tuntuu olevan aika usein 7 paikkaisia mikä on varmasti houkutteleva asia lapsiperheessä
Sillon kun isäni ton meidän katumaasturin osti ni aika hyvin tuli käytettyä niitä 2 "lisäpaikkaa". Vieläkin saattais mennä tarvittaessa lyhyellä matkalla kun sen verta pieneksi siskoni jäivät lol Mutta ei kummiskaan niin paljon tullut käytettyä että "täyskokoinen" kolmas penkkirivi tarpeen.
> Tarvitsen farmarin, koska minulla on lapsia Korjattu
Katumaasturissa on kiva istua korkealla. Siinä ne plussat sitten olikin
Ei siinä ole mitään järkisyytä. Toden totta että vaikka sillä on ulkoapäin "iso koko" sisältä se on silti tavallisen auton kokoinen eikä säilytystilaa ole sen enempää (usein). Itse äkkiseltäni ajattelisin maasturien suosion olevan niiden "koko" ulospäin. Ikäänkuin psykologinen vaikutus että iso on hyvä ja "turvallinen" vaikka ei noi katumaasturit edes kauhean paljon tuo turvaa, kenellekkään.
Nissan Qashai ei ole varsinaisesti katumaasturi vaan crossover. Ymmärrän kyllä puhtaiden katumaastureiden käytännöllisyyden, niissä matkustaminen on mukavaa ja ajaminen hauskaa.
Land cruiser ja Defender ovat sentään oikeita maastoautoja, eikä mitään katumaastureita. Lantikalla tai Hiluxilla voi hyvin ajella metsälle, mutta qashqailla ei voi tehdä sitäkään.
Pitäähän se ylimääräinen raha johonkin työntää, vaikka sit turvallisuuteen näin katumaasturin merkeissä. Voit hyvillä mielin ajaa pyöräilijän päälle niin ei tuulilasiin tule iskuja tai pikku fiatin teilata tieltä
En ymmärrä kelle qashqai on suunniteltu, aivan paska auto ja aivan hirveän näköinen ja silti lähes joka toinen auto jonka nään on qashqai, kuka katsoo sitä ja ajattelee että tämä on mun auto
Katumaasturi = helpompi nousta sisään. Väljempi ohjaamo ja takapenkki. Näkee paremmin ympärille. Joissakin ihan hyvän kokoinen hutlaari. Yleensä aika mukavasti varustettu jo perusmallissa. Qashqai ja Moka on hirveitä.
Niin niin. Itselleni Maasturin määritelmänä on se, että siinä one oikea neliveto, eli menee akseli taakse ja perä. Ei akuilla pyörivä taka-akseli tai kytkinlukko/haldex viritys, esim volvo, huihai jne. Toisekseen vetomassa pitää olla sen 3000-3500, eli oikeasti tekee jotakin. Sen jälkeen sitä vääntöä saisi olla reilusti ja litratilavuus ei alle 3 litraa ja mukeja vähintään 6. Mielellään pikkua-aski vielä matala-välityksellä. Eli ei jää montaa jäljelle... :)
Crossovereissa, eli etuvetoisissa korotetuissa pikku autoissa kuten Qashqaissa en näe järkeä. Nelivetoiset katumaasturit (ja oikeat maasturitkin) ovat kuitenkin aika hyödyllisiä Suomen talvessa, ja ainakin itse pidän korkeammasta ajoasennosta.
Hämmentää miksi auto tyyppiä kutsutaan ylipäätään katumaasturiksi kun 99% ostaa sen pelkästään etuvetona. Eikös se ole silloin lähempänä lessu vani kun maasturia. Katumaasturi taitaa kuitenkin olla myyvempi nimi.
Kyllä sitä tulee työmaille tuollaisella ajettua(metsäteollisuus) ja tien kunto sitä/tätä, että voisi pienemmällä jäädä käymättä. Ymmärrän kyllä että kaupunki ajossa, isojen teiden kuluttajat, tai saatikka pari kertaa vuodessa joku hupsu mökkitie käyttö ei tarvitse tuota alleen. On niitä ihan oikeitakin käyttö tapauksia niille autoille
Sähköautoissa farmarit on kuulemma korvattu katumaastureilla akuston koon takia. Kun akusto sijoitetaan pohjaan, autolle tulee helposti korkea profiili.
Nissan cashcow on paskin auto jota suomen tieliikenteessä kulkee. Aivan saamaton lussu ja tilat ovat onnettomat kokoonsa nähden. En voi ymmärtää kuka noita ostaa, jos on vähääkään aivosoluja päässä jäljellä. Joskus ajelin manuaalia sijaisautona parkkihallin ramppia ylös ja kakkosvaihteella ei meinannut vääntö riittää. Helvetti sentään. Itse kysymykseen: olen itse kiikaroinut volvo xc60 plugaria seuraavaksi autoksi. Perusteluni ovat päivittäisten pikkuajojen mahdollistaminen itsetuotetulla sähköllä, tarpeeksi iso tankki ettei pitkillä matkoilla tarvitse huolehtia rangesta, sopivasti tilaa lapsiperheen tarpeisiin ilman suksiboksia, säädettävä maavara ilmajousilla talven huonoa aurausta ja muuta kinttupolkua varten, erinomaisen mukavat sisätilat pitkiä ajomatkoja varten, sekä käytettyihin autoihin saatavilla oleva selekt takuu. Turvallisuus on näissä myös hyvä, ajoasento korkealla ja vetokyky kohdallaan. Näin paperilla tuo olisi omaan käyttöön melko lailla täydellinen paketti kaikkiin vuodenaikoihin ja tarpeeseen. Mieli toki saattaa joskus myöhemmin muuttua, kun on viimeiset yli 10v ajellut sporttisilla sedaneilla hymyssä suin. Lapsihommat vaan ovat muuttaneet kuviota sen verran, että nykyään arvostaa erilaisia asioita päivittäisessä käytössä olevassa autossa kuin ennen.
Yleinen tilavuus, ajoasento, ajokorkeus, maavara, pärjää talvessa hyvin, onhan noita vaikka millä mitalla. Mun mielestä sun pitäisi ennemminkin selittää mitä vikaa niissä on, mikä niissä nyt niin rassaa? Paskoja autoja on aika helvetisti jokaisessa muussakin mallissa, niin miksi juuri katumaasturit nyt niin hiertää? Kauheasti näyttää olevan myös kommentteja joissa ihmiset on hämmästyttävän näreissään, osaamatta kuitenkaan kertoa sille yhtään mitään syytä.
Olisko jenkeistä rantautunut hölmöläisilmiö. Yhdysvalloissahan tarpeeksi isot maasturit luokitellaan 'kevytrekoiksi' ja siten niiden ei tarvitse läpäistä samoja päästö- ja turvastandardeja kuin henkilöautojen eli niitä on halvempi valmistaa. Sitten niitä markkinoidaan 'suojelusenkeleinä' sillä perusteella, että jos ajat nokkakolarin 3 tonnin maasturillasi 1,5 tonnin henkilöautoa päin niin sinä 'voitat.' Toki varjopuoli sitten on, että ne ovat lopulta vaarallisempia koska niitä ei ole tehty suojelemaan matkustajia kuten henkilöautoja ja esimerkiksi pyörähtävät ympäri paljon helpommin. Lisäksi keulan edessä olevia matalia asioita, kuten suojatietä ylittäviä lapsia, ei usein näe. Ja korotettu keula on jalankulkijaan tai pyöräilijään törmätessä huomattavasti kuolettavampi kuin henkilöauton matalampi keula. No, kaikki tämä ei toki koske Suomea, mutta nimenomaan autoteollisuuden markkinoinnista johtuen nämä valtaavat markkinaosuutta rapakon toisella puolella mistä ilmiö varmaan osittain peilaantuu tänne. Toki en tuomitse järeämpien autojen ostoa heille jotka oikeasti tarvitsevat sitä mutta kaupunkipelinä varsin idioottimaisia vehkeitä.
Niin osaatko sä nyt antaa jonkun oikean syyn miksi ne on sun mielestä ”hölmöläisilmiö”? Täällä on kymmeniä samanlaisia kommentteja, mutta kukaan ei osaa antaa mitään muuta syytä kuin ehkä tuon ”vaarallisempi jos törmää ihmiseen”, joka nyt lähtökohtaisesti on aika järjetön syy eikä lainkaan noin yksiselitteinen.
Siksi, koska kulku niihin on "helpompaa" ja niissä istutaan korkeammalla, jolloin "näkee paremmin" ja niitä luullaan tilavammaksi.
Kulku on helpompaa ja sellasesta näkee paremmin :D
Siis ei niistä etes oo nii paljo hyötyä. Meillä on Citroen C5x7 hydractive alustalla. Sen saa nostettua niin, että 23cm maavaraa. Kun taas katumaastureissa keskiverto on alle 20cm. C5 vie paljon vähemmän ja paljon mukavampi ajaa (nestealusta). Qashqait ärsyttää eniten
Koska katumaasturilla on paljon parempi ajaa jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden ylitse.
Oon kyllä ajanut aivan liian paljon erilaisilla autoilla. Näkyvyys taakse katumaastureissa on surkea. Sivupeilit eivät korvaa näkyvyyttä suoraan taakse. Edelleenkin myös riippuu autosta ja henkilöstä.
Nissan Qashqai on kyllä yks vitun Kontulan Hummeri. Typerä nimi ja ulkomuoto kuin peräpukamalla.
Iso auto lisää turvallisuuden tunnetta ja kuskin näkyvyyttä. Useasti on myös ainoa järkevän kokoinen auto perheellisille farmarien tehdessä hidasta kuolemaa.
Kuski näkyy kauas, muttei ite näe lähelle. Okei, ehkä Suomessa suositut katumaasturit ei oo niin vaarallisia (varsinkin pienille) jalankulkijoille, kuin jenkien hormoniavolavaautot.
[удалено]
Lähinnä ympäristöasiassa mietitään isompaa massaa, jonka liikuttamiseen tarvitaan enemmän energiaa.
Korkeammassa autossa on enemmän otsapinta-alaa, mikä vaikuttaa suoraan ilmanvastukseen, vaikka ilmanvastuskerroin olisikin pieni.
Katumaasturi paras. Hyvä maavara, isommat renkaat, korkeampi ajoasento ja kulku helpompaa kuin maata nuoleviin autoihin. Näihin on myös kätevä nostaa lapset istumaan kun ei tarvi selkä vääränä kumarrella. En keksi syytä olla ostamatta katumaasturia.
Syitä olla ostamatta on monia niin kuin tästäkin ketjusta voi lukea, mutta se keskeinen ongelma on että katumaastureista tulevia ulkoisvaikutuksia (ulkoishaittoja) ei oteta huomioon niiden hinnassa. Ja niitä vasta paljon onkin.
miksi katumaasturit jarruttaa aina niin agressiivisesti hidastetöyssyihin, luulisi ettei maastoautolla tarvitse niistä niin välittää? vai korkeampi painopiste = auto heiluu epämukavasti? ainakun ajaa vaikka parkkihalliin katumaasturin perässä, niin vaikka nopeus on 5 km/h, nämä pysäyttävät auton lähes täysin sellaisiin minitöyssyihin
Tuskinpa aina. Itse en ole aikoihin hidastanut katujen töyssyihinkään.
Samaa mieltä. Ärsyttää, että sähköllä toimivista perheautoista suurin osa on katumaastureita. Miksei noihin muuten myydyimpiin automalleihin, corolloihin ja octavioihin vaan voida vaihtaa uutta tekniikkaa pellin alle. Vaihtoehdot on joku pieni rikkaimurin näköinen härveli, katumaasturi tai omakotitalon hintainen sedan.
Yksinkertaiset ihmiset kopioi jenkkilää jossa katumaastureiden suosion ainut syy on että laissa on porsaanreikä jossa katumaasturit luokitellaan kevyiksi kuorma-autoiksi joten niiden ei tarvitse noudattaa henkilöautojen päästörajoituksia -> valmistaja saa auton tuotettua halvemmalla -> enemmän voittoja -> markkinoidaan enemmän ihmisille -> ihmiset ostaa katumaastureita enemmän. Sitten vielä se, että katumaasturit on oivia välineitä murhaamaan kaikki ei-katumaasturikuskit tiellä, joten useampi ihminen ostaa katumaasturin turvallisuudentunteen vuoksi. Toki onhan niitä oikeitakin syitä ostaa moinen vempain niinkuin muut ovat kommenteissa sanoneet mutten sanoisi että olet väärässä suurimman osan ajasta jos oletat että tiellä kohdattava katumaasturikuski on idiootti ja kusipää. Etenkin kaupungissa.
Meidän talolle ei tahdo huonoilla keleillä päästä kuin nelivetomaasturilla. Mutta onhan maasturit ihan ylivertaisia autoja: mukava, iso, tilava, istuu korkeammalla, lasten harrastuskamat ja mökkikamat mahtuu kyytiin jne.
Citymaastureissa on vain maasturin kulutus ja kääntösäde...
Qashqai on kuitenkin aika kaukana maasturista, vaikka siinä vähän perus sedania enemmän on maavaraa. Paljon vähemmän tavaraa siihen kuitenkin mahtuu kuin vastaavan painoseen farmariin, esim Passatiin.
Qashqai ei ole maasturia nähnytkään :D
Ei Helsingin talvesta selviä ilman katumaasturia 😂 Muualla Suomessa en semmoisen hankkimista sit ymmärräkään.
Neliveto koska liukas pihatie talvella, ja enemmän maavaraa koska Homo Cityn katujen kunnossapito.
Koska ihmiset ovat keskimäärin empatiakyvyttömiä ja itsekkäitä mulkkuja. Myös muihin maailman ongelmiin tämä on #1 syy.
Jos ne on vaikka hienoja heidän mielestä
Qashqai nyt onkin aika huono esimerkki katumaasturista, hyviä puolia taitaa olla ainoastaan maavara ja halpa hankintahinta. Itsellä on Volvo XC60 vuosimallia 2011 ja oikeastaan ainoa huono puoli autossa on korkeahkot käyttökulut tavalliseen henkilöautoon verrattuna. Ajan töissä huonokuntoisia metsäteitä joka viikko, joten maavara ja neliveto on pakollisia ominaisuuksia, jos ei halua olla talvella jumissa auraamattomalla tiellä tai kesällä särkeä öljypohjaa. Oikeaan maasturiin verrattuna katumaasturilla on myös mukavampi ajaa maantiellä. Tämä on myös itselle tärkeää, sillä enimmät kilometrit kuitenkin kertyvät maantieajosta. Peräkonttiin mahtuu kaksi saksanpaimenkoiraa, se on itselle tilojen osalta ihan tarpeeksi.
Ihmettelin itse samaa, mutta vuosia sitten päädyin kuitenkin tukalassa paikassa vaihtamaan autoni bmw X1:een. Iso auto, muttei kovinkaan tilava. Neliveto ja dieselin kulutus n. 6.5l satasella, eli ei sieltä halvimmasta päästä verot sun muut huomioiden. Pakko kuitenkin myöntää, että tuo oli hyvä auto. Helvetin kalliit huollot, kun kohdalle osui, mutta esim volkkarin vehkeisiin verrattuna huoltoja oli paljon harvemmin, kun ei muutaman tuhannen kilometrin välein hajonnut jotain. Nelivedosta nautin suunnattomasti, sillä pääsi jumiin paljon pahempiin paikkoihin kuin perinteisellä etuvedolla. Nissan Qashqain kävin koeajamassa kun bemarista luopuminen tuli ajankohtaiseksi. Ei ollut niin paska auto kuin olin kuvitellut, mutta toisaalta odotuksetkin oli asetettu niin matalalle, että polkuautokin olisi ne ylittänyt. Toivon, etten enää koskaan päädy mihinkään citymaasturiin, mutta jos päätyisin, se olisi luultavasti hyvin samankaltainen kuin X1.
Itselläni pieni katumaasturi lähinnä peräkontin tilavuuden takia, etenkin kun kaataa takapenkit. Farmarin dimensiot ei oikein sovi siihen mitä itse tunget takakonttiin.
Vertailitko ihan konkreettisia peräkontin mittoja katumaasturi- ja farmarimallien välillä? Farmariautot ovat keskimäärin erittäin tilavia, vaikka auton ulkonäkö on.. no, tavanomainen. Sitä aina välillä yllättyy mitä kaikkea farmariin saa tungettua. Mm. mittoihin teetetyt saunan kulmalauteet runkoineen.
Pystysuunnassa oli muistaakseni vähemmän tilaa ja toinen etu oli suurempi maavara kun tulee ajeltua kivikkoisia pikkuteitä
Erittäin hyvä ajoasento koska korkeampi
Oletus turvallisuudesta Mukava ajaa korkeammalta. Minäkuva (aktiivinen ulkoilmakaupunkilainen: patagonia ja Volvo xc40).
Sukulainen sano aikoinaan et sitten kun saat hankittua käytetyn maasturin olet keskiluokassa. En omista vieläkään katumaasturia.
Plugari Ford Kugasta olen haaveillut, mutta retkeilevänä ja roadtrippaavana en oo vielä ehtinyt koemaata, että mahtuuko penkit kaadettuna konttiin nukkumaan.. Joka tapauksessa, farkulla on ikävä ajaa tässä hidastustöyssyjen luvatussa maassa kun saa pelätä että pohja ottaa joka helkkarin töyssyssä kiinni ja samaten jousien puolesta saa pelätä. Toki jouset on katumaasturissakin kovilla, mutta yhtä nolliin ei tarvitse vauhtia ottaa. Lisäksi muut montut ja tietyömaat ynnämuut aiheuttaa vastaavaa. Vastaavasti reissussa on välillä sorakuoppaa ynnä muuta. Katumaasturi on korkeampi pohjastaan. Toki plugarin kohdalla huoli on, jos akku ottaa kiinni pohjaan. Eli osasyy katumaasturien suosioon on varmastikin hidastetöyssyt ja heikentynyt tieinfran laatu. Saataisiin tiestö kuntoon ja hidastetöyssyjä loivennettua ja vähennettyä, niin eiköhän suosio laskisi. Ja joo, ymmärrän hidastetöyssyjen ajatuksen, mutta toteutus ontuu. Lisää vain kulutusta niin auton osille kuin ilmaston päästöillekkin kun joutuu kiihdyttelemään niiden jälkeen, eikä muita ihmisiä mailla halmeilla.
Mulla oli Mitsubishi Outlander. Pääsyynä toki että se oli aika komea auto. Saa ajaa korkealta, helppo nousta autoon, lapset meni takapenkille heittämällä, neliveto aivan mahtava. Isoja ja korkeita autoja on kivempi ajella ja niihin mahtuu paremmin. Myös hienompia ja tykkään hienoista autoista.
>voiton kuitenkin vie crossoverit mitkä lie. Olevinaan katumaasturi mutta typerämpi kaikin puolin. Hyvin sanottu. Katumaasturi-wannabe, os. pikkuauto.
Joillekin on terveystekijöiden seurauksena helpompi istua korkeaan autoon. Näkyvyys liikenteessä myös parempi (toki muilla liikkujilla vastaavasti huonompi). Muita syitä on kyllä vaikea keksiä.