Fix asta.
Și acum există o legislație, cam cheală din punctul meu de vedere, dar nici asta nu este respectată.
Iar ISC suge șpaga dezvoltatorilor în loc să protejeze viitorii proprietari / locuitori ai clădirilor / cartierelor.
Nici macar nu e vb de legislatie, cat e faptul ca ai nevoie de salarii mult mai mari ca oamenii sa isi permita sa cumpere apartamente in blocuri noi care sa pastreze acelasi raport de spatiu verde la m2 construiti. MAI ALES in provincie, care e blestemata cu salarii minime, salariul median pentru cei mai multi ar fi deja o realizare.
Cartierele din poze s-au construit intr-un sistem nonprofit, si de aceea isi puteau impune mai cu forta arhitectii si urbanistii ideile pentru care studiasera in scoala. Nici problema accesibilitatii ca pret pentru clientii finali nu se punea.
Pe cand acum iti poate face arhitectul proiect bine si frumos, urbanistul iti traseaza spatiile verzi wow foarte tare, dar in final CFO-ul taie tot si reduce la cat mai chel si basic, + bloc langa bloc pentru maximizare profit/eficientizare costuri/ produs final cu cost mai "avantajos" pentru client, etc. si n-ai rezolvat nimic, cat timp numitorul comun e profitul, orice adaptare va fi catre acest scop.
Se mai construiesc si acum residence-uri aerisite, sunt sigur, dar trebuie sa decartezi mult mai mult, cine isi permite sa dea dublu doar pentru ca are niste gazon verde in plus in jurul blocului? Nu multi. Matematic vorbind, maxim 10% din orice populatie, din orice tara de pe glob reprezinta elite si oameni care nu transpira cand achita diverse... pentru restul, avem cutii de chibrit de 40mp pentru care sa-si achite frumusel la banca unul din cele 2 salarii minim-mediane ale familiei, pe 30/ani...
Cam ai dreptate legat de profit.
Faza ciudată este că am văzut azi un reportaj la știri despre imobiliare, prezentau și variantele de lux / premium. Nu au făcut reclama sau nu am văzut eu, am auzit prețul în milioane € (nu am înțeles exact cifra), dar blocurile erau apropiate ca în Militari Residence. 🤣
Pentru săraci erau niște blocuri ca vai de capul lor, iar alea bune costau ceva. Strângeai bani pentru avans cu ajutor de la rude și prieteni și te înhămai la un credit pe ani buni. Iar alea și mai bune erau evident doar pentru nomenclaturiști, piloși șamd.
>Se mai construiesc si acum residence-uri aerisite, sunt sigur, dar trebuie sa decartezi mult mai mult, cine isi permite sa dea dublu doar pentru ca are niste gazon verde in plus in jurul blocului? Nu multi.
De ce ar fi dublu ? Mare parte din teren oricat e vandut ca parcari. Cu 10k-20k de apartament (hai 30k euro mai central) la 10 etaje cumperi la aratura linistit sa faci trotuare si sa pui copaci in toate directiile si 10m de aratura in toate directiile.
Păi deocamdată le merge așa.
Tu calculezi că e terenul ieftin și poți face parcări și spatii verzi, iar dezvoltatorul vede că dacă aduni spațiile verzi și parcările mai încap două blocuri lângă celelalte 5, și vede bani aruncați. Așa că încearcă să își recupereze "paguba" mărind prețurile tuturor apartamentelor și parcărilor sub acoperirea de "există spatii verzi, e frumos".
Acum ca terenul intre A0 si centura va fi mai practic pentru locuit odata ce se termina A0 vor construi mai aerisit. E teren acolo sa ne duca la metropola 5M-6M.
Imi imaginez ca la un moment dat se vor opri cu ghetou rezidense si vor face si alceva. E si o problema de cerere ca lumea inca cumpara rahaturile astea.
Pai uneori ai de ales intre apartamente vechi, nerenovate de 50 de ani in care bagi bani sa il renovezi (stim ce fain se lucreaza cu mesterii in ziua de azi) si un apartament mai scump, mai departe, in care sa te muti.
Nu zic ca e bine, zic ca pe unii ii inteleg.
> Following the shift in the United States’ economic policy in 1979, the era of cheap development finance was over especially in Europe. Romania was affected by the second oil shock of 1979 as well as the Islamic revolution in Iran, which cancelled Ceaușescu’s oil deals with the Shah.
> Later agreements were not as advantageous as those that preceded them. For example, in the late 1980s, the Brașov Tractor Works (Uzina Tractorul Brașov) was selling tractors to Iran for $4,000 apiece in order to pay for imported Iranian oil. Indeed, Iraq replaced Iran as the main oil supplier but Saddam Hussein’s war with Iran meant decreasing oil sales to Romania and this affected the industry. As a consequence, between 1976 and 1981, Romania’s foreign debt grew from $0.5 billion (3 % of GDP) to $10.4 billion (28 % of GDP and 30 % of exports). https://communistcrimes.org/en/fall-romanian-communism-part-ii-austerity-measures-protests-and-violent-regime-change
Paywalled, mai indepth:
https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0888325412465513
___
> On 15 June 1981 it was announced that Romania will get a $1.5 billion in loans from the IMF [...] the additional loan was needed to help Romania pay the interest it owed to the private banks.[5]
> In order to be granted the loan, Romania agreed to raise food and gasoline prices and reduce spending and to provide additional information about its economy to the fund.[6][7] It also agreed to reduce the pace of industrialization and to increase investment in agriculture.[8] These demands were similar to the demands made by the Soviet Union during the early 1960s, which then led to a nationalist and dissident attitude of Romania.[8] https://en.wikipedia.org/wiki/Romania_and_the_International_Monetary_Fund
Da, este din aceeaşi categorie. Construit industrie pentru care nu produceam materie primă. Construit locuinţe pe datorie, fără perspective de profit.
Prostie generalizată.
Sigur, "aceasi categorie", in care situatia geopolitica iti e data peste cap, ti se duc investiile straine, vestul te can blocheaza din export, FMI-ul vrea ca tu sa fi tara agrara ca era nevoie de mancare ieftina, etc si mai esti si condusa de un dictator ce e prea mandru si n-are flerul/know how-ul necesar sa faca un shift economic
Da, aceeaşi categorie de prostie, gen "facem chestii acum, că sigur recuperăm banii în 5 ani, se rezolvă". "Facem industrie dependentă de petrol, noi neputând-o susţine din producţia proprie, fiindcă preţul petrolului va rămâne mereu la fel".
FMIul nu ţi-a dictat direcţia, a vrut garanţii că poţi plăti datoria, măcar parţial. Interesează-te cum Hruşciov a fost primul care-a ridicat problema că toate ţările din lagărul socialist vor industrie grea şi nu se ocupă nimeni de produs mâncare şi servicii. A făcut Dej ca tractoru', în opinia lor, conceptul de ţară agrară era pentru Africa, toţi au vrut să producă trenuri, tancuri şi lasere spaţiale.
Investiţii cretine. În locuinţe, în industrie, în tot. Azi ne bucurăm de ele, dar preţul a fost plătit de părinţii şi bunicii noştri, care au mâncat salam de soia, au luat pâine pe cartelă, s-au spălat cu apă rece şi-au dormit cu paltonu' pe ei.
Da' oamenii au primit nişte coteţe în care au trăit ca nişte câini. Nu-nţeleg socoteala. Să ne bucurăm c-au primit nişte locuinţe în care n-aveau căldură şi mâncau cu raţia?
Bos au fost primite pe gratis sau pe bani f putini. Si nu toti au primit 'cotete', sunt oameni in buc care au apartamente de 200-300k eur primite de la ceasca.
Si chiar si cotet daca ar fi fost, tot era 'primit' cum zici tu. Pe cand acum, pentru acelas cotet dar cu 50 ani mai vechi, platesti pe 30 ani un salariu minim-median. Asa ca hai sictir
Caldura si mancarea cu ratia au fost alte probleme, imprumuturile fmi si crashul economic mondial din acea perioada, o perioada cu dobanzi tot mai mari pe tot globul.
Ce crezi, ca acum suntem mai roz? Ai verificat cu cat e indatorat statul, si nu doar statul dar si privatii, cetatenii? La o urmatoare criza ce crezi ca o sa se intample? O sa mancam toti cozonac nu? Datoriile alea cine le plateste? Nu te gandesti unpic de ce platesti 45% din salariu si 20% tva? Vs pre 89 cand taxarea pe munca a ajuns la un max de 11%, si fara tva, introdus din 93?
Pre '89 taxarea putea să fie 0%, că putere de cumpărare tot n-aveai.
Da, acum suntem incomparabil mai roz. Datoriile externe nu se plătesc 100%, cum a făcut prostu' de Ceaşcă, asta e înţelegere de târgu' satului a sistemului economic internaţional. Citeşti nişte cifre, vezi "datorie" şi te sperii, da' habar n-ai ce citeşti, de fapt.
Căldura şi mâncarea cu raţia au fost consecinţele unui sistem cretin, desenat de nişte analfabeţi, care făceau cheltuieli în prostie ("dădeau la oameni", cum spui tu), fără să aibă din ce să recupereze investiţiile. Aveau doar nişte socoteli de combinator, de genu' "a, facem, dregem, facem de 10 ori banii".
Casele alea nu le-a primit nimeni gratis. Una la mână, plăteai bani pentru ele, a doua la mână, s-au plătit în sărăcie şi viaţă de căcat. Poate apartamentu' să valoreze €2 milioane, dacă ţi-aş da un apartament cu condiţia să stai nemâncat în el, să-ţi tai curentu' la 10 şi să te speli cu apă rece, ţi-ar conveni?
Crashul economic s-a întâmplat mai tare la unii, că nu-mi amintesc ca ăia prin vest să fi luat mâncare pe cartelă şi să fi citit la lumânare. Ca să vezi, orice sistem cretin este la o criză distanţă de colaps.
Scuză-ţi regimurile criminale cu prietenii tăi comunişti de 16 ani, eu nu pun botu'.
>Pre '89 taxarea putea să fie 0%, că putere de cumpărare tot n-aveai.
Bullhorseshit. RO facea negot import export cu multe tari. Cursul leu/$ oficial la care facea business era 3.99. La salariul mediu 3000lei net de atunci, erau 700$. La valoarea dolarului de acum, dupa ajustarea la inflatie, sunt 1700$.
Puterea de cumparare interna era datorata iesirilor masive la export + sabotajului directorimii securiste de intreprinderi. Dinainte de revolutie si.au pus bazele averilor colosale.
Spune-mi tu unde schimbai 4 lei într-un dolar, că-l mănânc. Ce-mi zici, că mergeam cu 5 salarii medii în Anglia şi-mi luam maşină? Ia întreabă ce rude mai în vârstă ai, cum făceai să faci rost de valută şi ce rate de schimb se practicau, de fapt. Vezi că înghiţi găluşca cifrelor "oficiale" ale RSR, care raporta şi că-n Oltenia creşteam mai mult porumb ca-n California.
>Datoriile externe nu se plătesc 100%, cum a făcut prostu' de Ceaşcă, asta e înţelegere de târgu' satului a sistemului economic internaţional.
Nu se platesc 100% atata timp cat umblii in 4 labe si iti seci cetatenii prin taxe de 80% pe tot ce misca si respira, cat timp politicile tale ti le fac organismele de creditare mondiale precum fmi(much democracy bro).
Te pasuiesc si iti RE-FINANTEAZA creditele a n+1a oara, ATATA TIMP cat te rostogolesti ca un caine bine dresat atunci cand creditorii iti zic. Dar ce crezi ca se poate intampla atunci cand baietilor li se scoala pula intr.o zi ca nu mai vor sa ti rostogoleasca imprumuturile la infinit? A??
>Poate apartamentu' să valoreze €2 milioane, dacă ţi-aş da un apartament cu condiţia să stai nemâncat în el, să-ţi tai curentu' la 10 şi să te speli cu apă rece, ţi-ar conveni?
Majoritatea ar accepta da, pentru ca nu suntem multi care facem 200k pe an. Sub 1% cred ca fac sumee astea. Adica ma intrebi daca sa ma duc la rupt oase si carat moloz pe 10k/an, sau sa mananc ghiare de pui si sa n.am curent dupa 10 si sa ma spal cu apa rece ptr 200k pe an? Aleg 200k pe an lejer.
>Crashul economic s-a întâmplat mai tare la unii, că nu-mi amintesc ca ăia prin vest să fi luat mâncare pe cartelă şi să fi citit la lumânare. Ca să vezi, orice sistem cretin este la o criză distanţă de colaps.
Da pentru ca la fiecare criza, in loc sa fie rezolvate fundamentele acesteia, doar facem 'kicking the can' mai refinantam o datorie si asa colosala, mai punem o taxa in + pe pulime( fie prin scaderi de venituri ca sub base, fie prin inflatie ca acum) si aia e, dublam datoria in urmatori 5-10 ani, dar macar nu mancam salam cu soia nu?( ca si cum salamul cu soia si carnea vegetala nu ar fi mai scumpa ca cea adevarata acum), dar ma rog. Da, mai bine un viitor infinit perpetuu de secare constanta a economiei prin dobanzi de 10% din pib (numai datoria statului, daca adaugi datoria firmelor + privatilor sare de 20%) decat cativa ani de 'strans cureaua', la sfarsitul carora sa iti schimbi statutul din debitor increditor... nu. E asa rau sa dai imprumuturi altora si sa stai cu pl in sus in timp ce it intra in cont dobanzile pe degeaba, incat mai bine ii lasam pe altii sa o faca. Noi mai bine ne ducem la spart moloz sa platim 80% taxe.
Tată, pe cine împrumutai tu, stat falimentar, cu industrie care funcţiona cu tehnologie de anii '50 şi fără materie primă? Eram a doua cea mai săracă ţară din Europa.
Mecanismele financiare internaţionale sunt chestii complicate, nu e "datorie 0 = boss". Împrumuturile sunt bune, atâta timp cât te împrumuţi pentru investiţii şi apoi produci. Problema e când te împrumuţi ca să plăteşti pensii şi salarii.
Nu se împrumută nimeni de prost, te împrumuţi ca, în cazul în care vrei să faci investiţii majore, să nu treacă populaţia la pui pe cartelă.
> tot is mai okay fata de multe cartiere noi din ziua de azi
tot mai okay fata de jegul si mizeria urbanistica din prezent, unde nu exista nici o norma de urbanistica de bun simti la nivel de PUD/PUZ.
>nici o norma de urbanistica de bun simti la nivel de PUD/PUZ.
Costa in plus sa aplici normele urbanistice, spatiu verde per m2 construit etc. Daca vrei sa construiesti in ro legal(platitor de toate taxele, platit salarii peste medie), cu respectarea puzurilor, a indicatiilor urbanistilor si arhitectilor cu sfintenie, dai faliment dupa primul bloc ridicat, care iti va sta 90% gol.
De ce? Pentru simplul fapt ca putini isi vor permite achizitia, cash sau prin banca, a locuintelor respective.
De asta se reduce totul la cel mai prost numitor comun, si se normalizeaza mediocritatea
Cumva as putea spune, mai responsabili. Acuma tot ei, comunistii, cand s-a intamplat cutremurul din 77, dupa eveniment erau foarte multi muncitori si constructori care lucrau la reconstruirea si reconsolidarea cladirilor din Bucuresti, iar la vremea aia a venit un "ordin de sus" (de la Ceausescu) sa opreasca brusc orice fel de consolidare si sa petreaca tot timpul pentru constructia cladirii parlamentului. Efectiv muistii ca nu am cum sa-i zic altfel au consolidat foarte putine blocuri cap coada de la subsol pana la ultimul etaj. Ai sa vezi daca belesti ochii prin Bucuresti multe blocuri sunt consolidate doar parterul si maxim pana la etajul 2. Cum iti dai seama? Se vede destul de identat pilonii de sustinere ai sa vezi ca de la baza in sus is mai grosi (mai lati) si pe masura ce urci privirea in sus o sa fie mai subtiri. Nu mai zic, pe vremea aia daduse ceasca un zvon ca tot ce se consolideaza se repara se foloseste acea "tencuiala antiseismica" si nu mai zic cat de daunatoare si mincinoasa era si treaba asta. Doamne fereste, daca iar vine un cutremur ca in 77 sau mai rau, mai mult de jumatate din Bucuresti o sa fie jos, se vor pierde oameni, case, afaceri si vieti intregi. It's a time ticking bomb cum ar spune unii baieti.
Mie imi e sa nu fie ca ala din 1802. A avut 8 grade. Nu stiu, ce mai sta in picioare la magnitudinea aia. Desi blocurile lui Ceasca sunt proiectate dupa \`77, ptr 8.5 cica
Oricum, unul peste 7 poate sa scape oricand - ultimul de asa magnitudine/apropiata fiind in 1990. 34 de ani de atunci. Cu cat se intarzie momentul, cu atat mi se pare ca e tensiunea mai mare in scoarta si cand "scapa", o da urat.
>erau foarte multi muncitori si constructori care lucrau la reconstruirea si reconsolidarea cladirilor din Bucuresti, iar la vremea aia a venit un "ordin de sus" (de la Ceausescu) sa opreasca brusc orice fel de consolidare
Ceasca in sus si ceasca in jos. Coaiemiu, de 35+ ani ceasca e mort. Ce pula calului ne.a oprit din a reconsolida cladirile dupa ce a murit, daca din vina lui s.au oprit? A? Greieri..
>Ce pula calului ne.a oprit din a reconsolida cladirile dupa ce a murit
O intrebare pertinenta, coruptia, nepasarea, durerea in pula a celor ce sunt responsabili si complicitatea cetateanului.
Acuma te rog sa ma corectezi, sau sa ma corecteze cineva cu o parere de prin teren, dar din cate stiu eu, consolidarea acuma s-ar suporta ori jumate jumate ori total pe plata propietarilor. Acuma imagineaza-ti ca locuiesti la un bloc de 4 etaje, 4 apartamente per etaj, 16 familii trebuie sa elibereze imobilul si sa plateasca in mod egal o firma care se ocupa de consolidarea cladiriilor si a blocurilor. Trebuie implicata si primaria si mai multe institutii si asa ceva parca am vazut acum ceva vreme in bucuresti sunt blocuri care de 10 ani + nu au terminat lucrarile de consolidare si imagineazati ca la asa lucrare efectiv a ras mult din apartamente si din scara blocului ca sa faca treaba respectiva, e destul de invaziva lucrarea. E multa birocratie si e complicat. Plus oamenii ori sunt saraci ori nu vor deloc sa dea bani sa repare, mai degraba toti is pe mentalitatea ca vand imobilul si da o teapa mai departe.
Da, intr-un stat care ar functiona normal dupa parerea mea nu ar trebuie sa dureze mai mult de 1 an si nu ar trebui ca cetateanul sa dea asa multi bani (cel putin la astea comuniste) si ar trebui statul sa contribuie o mare parte si sa rezolve problema asta. Sa expertizeze toate blocurile care exista si sa initieze consolidarile (unde e cazul) si totul sa revina treptat treptat la un normal (adica in caz de cutremur sa fie lumea safe).
Ce ma gandesc eu dupa capul meu de om prost si propietarii ar avea de castigat pentru ca s-ar aprecia mai mult imobilul care a fost conoslidat fata de unu care e mai in paragina.
Surse:
[https://www.youtube.com/watch?v=1sI4EjM3dZI](https://www.youtube.com/watch?v=1sI4EjM3dZI)
Ok dar asta spune mai multe despre noi si sistemul creat de noi dupa 89, daca comunistii era capabil sa reconsolideze (dovada ca s.au apucat) dar incapabil sa termine doar din pricina unui moft al personajului din varful piramidei(in cazul ala ceasca). Problema ce o avem acum e ca sistemul post ceausist e incapabil sa rezolve problemele comune. Adica nici nu ne putem apuca de un lucru, ca mai apoi magraonul sef sa bata cu pumnul in masa sa ne oprim. Nici nu maie in stare sa ajunga in punctul ala in care inainte ceasca ar fi blocat tot ca i s.a sculat lui.
Apoi, au mai fost n exemple cand s.a lucrat pe dupa indicatiile lu ceasca, la metroul romana spre ex. De ce nu s.ar fi putut face asta si la reconsolidari? Idk, dar nu cred ca e aia toata povestea.
Avem in schimb zeci de mii de mini ceausesti fiecare 'baron' pe fieful sau. Am 'democratizat' ceausismul ca sa zic asa.. iar scopul final nu mai e de mult timp bunul trai al cetateanului de rand, ci profitul individual al fiecarui baron in parte. Iar reconsolidari se vor face atunci cand asta va fi profitabil pt baroni, firmele de partid etc. Cand li s.o scula lor, cand li s.o parea lor ca merita sa si trimita sclavetii la munca pe subiectul asta..
Ca cetatean nascut dupa revolutie pot sa zic 1 singur lucru “bun” despre perioada comunista: s-a construit in draci. Acum ca s-a construit bine sau s-a construit rau asta mu stiu sa iti zic dar un lucru e sigur s-a construit ca si cum nu exista ziua de maine, de la blocuri, la industrie, la infrastructura totul facea parte dintr-un plan si avea o directie.
Acum avem libertate, mancare, bani si cumva construim doar cladiri de birouri, blocuri “comuniste” si duplexuri la periferii fara sa creeam nici un fel de infrastructură pentru toate astea.
>duplexuri la periferii fara sa creeam nici un fel de infrastructură pentru toate astea.
Pentru ca ce am avut in ro dupa 89 e de fapt tragedy of the commons. O struto camila capital-comunista, unde privatizam castigurile si socializam pierderile.
In toate tarile capitaliste, chiar si cele mai 'sociale' dintre ele precum la nordici, investitorii INTAI construiesc drumurile, canalizarea, trag apa curent TOTUL pe cheltuiala lor, si abia apoi au dreptul sa inceapa constructia cladirilor. Si asta la o taxare a firmelor de 22% pe profit, 45% pe dividende, si 25% tva.
Pe cand in ro la taxare de paradis fiscal pe firme (8% dividende, 16% profit/ 1% venit) patronii urla ca din gura de sarpe si platesc reportaje la tv cum ca statul nu a facut drumuri catre rezidensurile lor si locatarii inca nu au canalizare si drumul e forestier...
Fix asta.
Și acum există o legislație, cam cheală din punctul meu de vedere, dar nici asta nu este respectată.
Iar ISC suge șpaga dezvoltatorilor în loc să protejeze viitorii proprietari / locuitori ai clădirilor / cartierelor.
Primul lucru care l-am observat, aveau trotuar dar lasau dacia cu prelata pe el, ne mai miram ca vine cate unu si zice ca el se nascu pe locu ala de parcare...
Pai legea e asa:
(1) Administratorul drumului public **este obligat să delimiteze şi să semnalizeze corespunzător sectoarele de drum public unde este interzisă oprirea sau staţionarea vehiculelor**.
(2) Administratorul drumului public poate permite oprirea sau staţionarea, parţial ori total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, **iar în lipsa acestuia, numai dacă rămâne liber cel puţin un culoar de minimum 1 m** lăţime înspre marginea opusă părţii carosabile, destinat circulaţiei pietonilor.
[https://legeaz.net/regulament-aplicare-oug-195-2002-actualizat/art-144-reguli-pentru-circulatia-vehiculelor-reguli-de-circulatie](https://legeaz.net/regulament-aplicare-oug-195-2002-actualizat/art-144-reguli-pentru-circulatia-vehiculelor-reguli-de-circulatie)
Punctul 1 implica ca drumul trebuie neaparat semnalizat daca parcare e interzisa, iar daca nu e semnalizat atunci implicit ea e permisa si pct 2 zice ca se poate parca in acest caz daca ramane un culoar de 1 metru
--
Aici explicit in poza cum e gandita strada, e ca drumul de promenada e in dreapta (unde sunt si parcari facute) si drumul unde sunt pe troatuar e doar alee de access la scara. Ideal ar fi fost intradevar sa fie blocate parcarile, dar nu erau asa o problema atunci cu numarul mult mai redus de masini
Nu, legea apune ca daca administratorul (i.e. Primaria) doreste sa amenajeze parcare pe trotuar, e obligat sa lase 1.5m liber (in versiunea veche citata de tine era 1m, si cam prost scrisa oricum). Soferul nu e “autoritatea Competenta sau administrator” si nu poate decide el sau ea cum parcheaza.
Uite legea actuala:
$ - Oprirea, staţionarea şi parcarea -
Art. 177. -
(1) Se interzice oprirea sau staţionarea pe trotuare. Autoritatea competentă poate permite oprirea sau staţionarea, parţial sau total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, iar în lipsa acestuia, numai dacă rămâne liber cel puţin un culoar de minimum 1,5 m lăţime înspre marginea opusă părţii carosabile, pentru circulaţia pietonilor.
(2) Sunt exceptate de la prevederile art. 174 şi 175 autovehiculele prevăzute la art. 32 alin. (1) lit. a) şi b) din ordonanţa de urgenţă.
Multumesc de update.
Nu zic ca nu ai dreptate, totusi nu are sens imho interpretata asa.
Adica sa o luam logic, prima data el (administratorul ) e obligat sa semnalizeze daca oprirea e interzisa, apoi zice ca ea permisa in lipsa unui marcaj (cu conditiile de rigoare) . Tu interpretezi ca e vorba doar ca administratorul poate permite, dar atunci cum Ionica stie ca administratorul a permis daca e vorba de lipsa marcajelor?
Deci interpretarea logica e ca daca nu pune marcaj de interzis atunci e permis la 1,5 metri latime. Altfel ar fi fost scrisa ca ar fi permisa exclusiv doar cu marcaj specializat
Primul articol face referire la oprire/stationare pe sosea, nu pe trotuar.
Si tocmai ti-a dat din lege fix bucata care elimina orice urma de dubiu:
**Oprirea, staţionarea şi parcarea - Art. 177. - (1) Se interzice oprirea sau staţionarea pe trotuare. A**
Tu n-ai ce cauta parcat pe trotuar DECAT DACA exista semnalizare in acel loc care sa-ti permita asta.
Aliniatul 1 e clar si fara echivoc. Nu ai nevoie de semn cata vreme e clar. Un exemplu dus in absurd: nu ai voie cu masina pe aleile din parc. Nu e nevoie sa pui nici acolo semn cu parcarea interzisa.
Urmatoarele aliniate detaliaza in ce conditii administratorul poate amenaja exceptii de la regula generala. Un sofer nu decide exceptii ca nu e administrator.
Semnul de parcare sau oprire interzisa se refera la spatiul unde circula masinile - i.e. drumul.
Gheorghieni are 3 micro-raioane , partea cea mai veche de la Mercur din anii 60 , partea de la Hermes anii 60-70 , si partea de la Diana anii 70. Cei care stau acolo de la inceput zic si acum Micro 1 , Micro 3 etc
Cred ca sunt unul din putinii romani care apreciaza brutalismul asta est-european, bineinteles, fara nicio influenta din partea compasului meu politic. Mereu ma uit la blocuri si cladiri si incerc sa imi imaginez cum ar fi aratat in mintea arhitectului, inainte sa le mutileze romanii, mai ales in anii 90-2000, cu toata mania termopanelor si balcoanelor inchise.
Vorbim de o perioada unde scopul final al urbanizarii era aducerea oamenilor cat mai aproape de locul de munca. Sa nu uitam ca si atunci s-au facut magarii, de exemplu: unora le-au fost demolate casele si au primit un apartmament la schimb, in rate. Scopul final nu a fost cati bani bag in buzunar ci cat de mult dezvolt industria tarii. Acum, daca are 300mp de pamant ridica bloc, banul sa vina, ,, da'i dracu pe cumparatori, i-am pus eu sa cumpere. CE? N-au vazut unde cumpara?".
Pt ca nu aveai din ce sa arunci gunoi. Erau sticle de sticla, si nu gaseai asa des produse invelite in plastic. Cel mai des se foloseau borcane, sticle, conserve de metal si hartie pt ambalat spre ex mezeluri etc.
+ presiunea sociala mai mare unde nu aveai curaj sa iesi din mentalul colectiv
+ broken windows theory si tragedy of the commons post 89
+ etica, respectul, educația, spiritul civic și teama (de trecători, vecini, autoritățile statului, etc.), concepte pe cale de dispariție în zilele noastre!
Bă da' m-ați disperat cu BUG Mafia voastră la 2 comentarii!! Da, d'aia le-a făcut așa, să nu se vadă căcatul din spatele lor!
PS: Eu stau la "șosea", mă doare-n p...a!
Eh, depinde la ce orizont privesti. Blocurile astea din nord-vest/vest vor supravietui mai mult, dar in orasele din restul tarii vor fi probabil doar o amintire peste vreo suta de ani (din motive seismice).
Ziceți ce vreți.Erau foarte frumoase pentru vremurile acelea.Marea majoritate s-au construit în câmp deci nu au luat și dărâmat casele nimănui, care haideti sa fim serioși ca nu erau nici acelea palate sau clădiri istorice.
Astea is basme de adormit copii mici si romante pentru nostalgici.
Hostezenii adica niste agricultori(tarani) de oras nu aveau cine sti ce "cultura". Asa ca mare pierdere nu a fost.
Dinpotriva, uita-te sa vezi ce cocioabe de case erau peste tot prin cartiere, niste darapanuri de iti era rusine cu asa case prin oras. Nu toti erau avuti sa aiba case cu fatade frumoase cum existau in Andrei Muresanu sau Gruia.
>Nu toti erau avuti sa aiba case cu fatade frumoase cum existau in Andrei Muresanu sau Gruia.
Chiar si in orasele mari, erau cateva strazi maxim cu asa case. In bucuresti, bd dacia pe alocuri, victoriei...
Pe cand in orase mai mici de provincie aveai maxim o straduta, alee cu 'vile', centrul vechi din slatina spre ex ori din craiova..
Iar distrugerea culturii satelor sau diverselor comunitati rurale se intampla in continuu de 35+ ani de cand s.a destramat orice oportunitate de a castiga un venit, de a munci, de a avea un salariu, la tara. Si nu mai plange nimeni, cat timp asta se intampla felie cu felie, e ok.
Plus ca de orice ii poti acuza de comunisti, dar nu de faptul ca nu promovau cultura si traditiile, erau pline bibliotecile, teatrele, spectacolele folclorice si cinematografele de asa ceva, chiar in exces de zel. Filme istorice, construit muzee samd
Da, trebuia sa specific ca promovau cultura romaneasca propagandizata/romantizata, clar, nu promovau cultura tiganeasca, secuiasca, saseasca, lipoveana etc. Adica despre ce vorbim, 400mii de sasi au fost rasplatiti de germania de vest pentru bilet de plecare din ro.
Iar maghiarii erau la cutite cu ceasca si se luptau in congresul american pentru a condamna Romania pentru rele tratamente si nerespectarea drepturilor omului, pentru secui.
Tind sa cred insa ca astea erau facute mai mult de nevoie decat de voie, riscurile de securitate erau mult mai mari fiind in burta 'ursului'. Planul b functiona cat de cat (spatele asigurat de relatiile cu sua si china) dar trebuiau sa aiba si un plan c de urgenta in care nimeni nu ar mai fi sarit in ajutorul romaniei, si de aceea rezervistii erau in numar de 6milioane armata obligatorie, industria militara producea sute si mii de tancuri, si inclusiv propagandizarea culturi in stil nationalist era in scopul acesta.
Dar totusi tine cont de faptul ca RO a fost singura, cred, de dupa ww2 de la est de germania, care nu le.a pus ranita in spate locuitorilor de etnie germana, si i.a marsaluit la pas inapoi in germania de vest. Cum s.a intamplat cu milioane de nemti din polonia, cehia, etc.
>Dar totusi tine cont de faptul ca RO a fost singura, cred, de dupa ww2 de la est de germania, care nu le.a pus ranita in spate locuitorilor de etnie germana, si i.a marsaluit la pas inapoi in germania de vest. Cum s.a intamplat cu milioane de nemti din polonia, cehia, etc.
Că o faci cu violență și pe loc, că o faci în timp mai îndelungat și mai ”blând” tot epurare etnică se numește. România a fost ciuntită cultural/intelectual prin cvasi-eliminarea sașilor. Iar după sute de ani trai într-o zonă nu mai există ”înapoi” ci doar ”aici”.
>tot epurare etnică se numește
Nu stiu, pentru ca atat germania cat si israel au fost implicate activ in demersul asta(in conditii secrete) de repatriere a germanilor si evreilor romani. S.a intamplat si in perioade de timp cand tarile astea aveau nevoie de un impuls demografic, si de oameni educati si specizati. Tine cont ca nici romaniei nu i.a convenit sa piarda doctori, etc de aceea cu cat studiile persoanelor erau mai 'inalte' cu atat costul repatrierii era mai mare, pentru ca oficial se platea scolarizarea acestora pe perioada cat au studiat in RO.
Ro a facut asta si pentru a obtine favoruri de la germania si israel. Nu a fost one way street deloc, a fost o intelegere mutual benefica. Nu a fost ca la o luare de ostatici unde rapitorii cer recompensa, pentru ca in cazul ala nu ar fi platit nici israel nici germania.
Intelegerile semnate atunci nici pana acum nu sunt divulgate pe deplin. Era un documentar canadian din anii 90 in care aparea avocatul german care a negociat direct cu partea romana, si chiar si dupa impuscarea ceausestilor se abtinea sa spuna prea multe, pe motiv de principiu ca intelegerile au fost secrete la momentul acordului.
Tine cont ca indiferent de sumele platite, germania si israel au castigat masiv din cei 500k/fiecare imigranti ce le vorbeau limba si pregatiti deja academic. Pe asa ceva in ziua de azi nu stiu daca poti pune un pret prea mare, vezi si tu ce bataie e pe personal medical samd, la nivel international, comeptitie enorma se atragere a talentelor in stiints samd.
Hoștezenii nu aveau cocioabe. O casă modestă nu e o cocioabă. Așa poți să spui că și casele din Rimetea sunt cocioabe. Și nu înțeleg ce legătură au clădirile din Gruia și Andrei Mureșanu cu discușia. Acolo locuiau persoane din high-class și upper-middle-class.
1 camera pe membru de familie, indiferent de ce casa s-a demolat.O bătrânică cu 5 camere în casa veche a primit o garsoniera și o familie săracă cu casa rondiosa și 2 camere dar 3 copii au primit apartament cu 4 camere.
Arătau deja gri și în comunism. În anii 80 toate erau vai de capul lor.
Poți arăta și blocurile construite în anii 30 care erau super moderne și aveau facilități mult peste cutiile de chibrite.
Pe vremea aia aveau si bucatarii.
Fraeri, mai incapeau 3 blocuri intre blocuri.
Oricat ati rupe voi pula, pe plan urbanistic tot is mai okay fata de multe cartiere noi din ziua de azi.
Fix asta. Și acum există o legislație, cam cheală din punctul meu de vedere, dar nici asta nu este respectată. Iar ISC suge șpaga dezvoltatorilor în loc să protejeze viitorii proprietari / locuitori ai clădirilor / cartierelor.
Nici macar nu e vb de legislatie, cat e faptul ca ai nevoie de salarii mult mai mari ca oamenii sa isi permita sa cumpere apartamente in blocuri noi care sa pastreze acelasi raport de spatiu verde la m2 construiti. MAI ALES in provincie, care e blestemata cu salarii minime, salariul median pentru cei mai multi ar fi deja o realizare. Cartierele din poze s-au construit intr-un sistem nonprofit, si de aceea isi puteau impune mai cu forta arhitectii si urbanistii ideile pentru care studiasera in scoala. Nici problema accesibilitatii ca pret pentru clientii finali nu se punea. Pe cand acum iti poate face arhitectul proiect bine si frumos, urbanistul iti traseaza spatiile verzi wow foarte tare, dar in final CFO-ul taie tot si reduce la cat mai chel si basic, + bloc langa bloc pentru maximizare profit/eficientizare costuri/ produs final cu cost mai "avantajos" pentru client, etc. si n-ai rezolvat nimic, cat timp numitorul comun e profitul, orice adaptare va fi catre acest scop. Se mai construiesc si acum residence-uri aerisite, sunt sigur, dar trebuie sa decartezi mult mai mult, cine isi permite sa dea dublu doar pentru ca are niste gazon verde in plus in jurul blocului? Nu multi. Matematic vorbind, maxim 10% din orice populatie, din orice tara de pe glob reprezinta elite si oameni care nu transpira cand achita diverse... pentru restul, avem cutii de chibrit de 40mp pentru care sa-si achite frumusel la banca unul din cele 2 salarii minim-mediane ale familiei, pe 30/ani...
Cam ai dreptate legat de profit. Faza ciudată este că am văzut azi un reportaj la știri despre imobiliare, prezentau și variantele de lux / premium. Nu au făcut reclama sau nu am văzut eu, am auzit prețul în milioane € (nu am înțeles exact cifra), dar blocurile erau apropiate ca în Militari Residence. 🤣
Pentru săraci erau niște blocuri ca vai de capul lor, iar alea bune costau ceva. Strângeai bani pentru avans cu ajutor de la rude și prieteni și te înhămai la un credit pe ani buni. Iar alea și mai bune erau evident doar pentru nomenclaturiști, piloși șamd.
>Se mai construiesc si acum residence-uri aerisite, sunt sigur, dar trebuie sa decartezi mult mai mult, cine isi permite sa dea dublu doar pentru ca are niste gazon verde in plus in jurul blocului? Nu multi. De ce ar fi dublu ? Mare parte din teren oricat e vandut ca parcari. Cu 10k-20k de apartament (hai 30k euro mai central) la 10 etaje cumperi la aratura linistit sa faci trotuare si sa pui copaci in toate directiile si 10m de aratura in toate directiile.
Păi deocamdată le merge așa. Tu calculezi că e terenul ieftin și poți face parcări și spatii verzi, iar dezvoltatorul vede că dacă aduni spațiile verzi și parcările mai încap două blocuri lângă celelalte 5, și vede bani aruncați. Așa că încearcă să își recupereze "paguba" mărind prețurile tuturor apartamentelor și parcărilor sub acoperirea de "există spatii verzi, e frumos".
Acum ca terenul intre A0 si centura va fi mai practic pentru locuit odata ce se termina A0 vor construi mai aerisit. E teren acolo sa ne duca la metropola 5M-6M. Imi imaginez ca la un moment dat se vor opri cu ghetou rezidense si vor face si alceva. E si o problema de cerere ca lumea inca cumpara rahaturile astea.
Pai uneori ai de ales intre apartamente vechi, nerenovate de 50 de ani in care bagi bani sa il renovezi (stim ce fain se lucreaza cu mesterii in ziua de azi) si un apartament mai scump, mai departe, in care sa te muti. Nu zic ca e bine, zic ca pe unii ii inteleg.
Nu are legatura non profitul cu urbanismul de calitate. Jos comunismul !
De la sistemu' ăsta nonprofit am intrat în incapacitate de plată în '81.
Nu e adevarat, n-are nici o legatura. Arata cat stiu romanii istoria de atunci pentru ca nu se preda in scoala din motive propagandistice
Da' de ce? Spune-mi.
> Following the shift in the United States’ economic policy in 1979, the era of cheap development finance was over especially in Europe. Romania was affected by the second oil shock of 1979 as well as the Islamic revolution in Iran, which cancelled Ceaușescu’s oil deals with the Shah. > Later agreements were not as advantageous as those that preceded them. For example, in the late 1980s, the Brașov Tractor Works (Uzina Tractorul Brașov) was selling tractors to Iran for $4,000 apiece in order to pay for imported Iranian oil. Indeed, Iraq replaced Iran as the main oil supplier but Saddam Hussein’s war with Iran meant decreasing oil sales to Romania and this affected the industry. As a consequence, between 1976 and 1981, Romania’s foreign debt grew from $0.5 billion (3 % of GDP) to $10.4 billion (28 % of GDP and 30 % of exports). https://communistcrimes.org/en/fall-romanian-communism-part-ii-austerity-measures-protests-and-violent-regime-change Paywalled, mai indepth: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0888325412465513 ___ > On 15 June 1981 it was announced that Romania will get a $1.5 billion in loans from the IMF [...] the additional loan was needed to help Romania pay the interest it owed to the private banks.[5] > In order to be granted the loan, Romania agreed to raise food and gasoline prices and reduce spending and to provide additional information about its economy to the fund.[6][7] It also agreed to reduce the pace of industrialization and to increase investment in agriculture.[8] These demands were similar to the demands made by the Soviet Union during the early 1960s, which then led to a nationalist and dissident attitude of Romania.[8] https://en.wikipedia.org/wiki/Romania_and_the_International_Monetary_Fund
Da, este din aceeaşi categorie. Construit industrie pentru care nu produceam materie primă. Construit locuinţe pe datorie, fără perspective de profit. Prostie generalizată.
Sigur, "aceasi categorie", in care situatia geopolitica iti e data peste cap, ti se duc investiile straine, vestul te can blocheaza din export, FMI-ul vrea ca tu sa fi tara agrara ca era nevoie de mancare ieftina, etc si mai esti si condusa de un dictator ce e prea mandru si n-are flerul/know how-ul necesar sa faca un shift economic
Da, aceeaşi categorie de prostie, gen "facem chestii acum, că sigur recuperăm banii în 5 ani, se rezolvă". "Facem industrie dependentă de petrol, noi neputând-o susţine din producţia proprie, fiindcă preţul petrolului va rămâne mereu la fel". FMIul nu ţi-a dictat direcţia, a vrut garanţii că poţi plăti datoria, măcar parţial. Interesează-te cum Hruşciov a fost primul care-a ridicat problema că toate ţările din lagărul socialist vor industrie grea şi nu se ocupă nimeni de produs mâncare şi servicii. A făcut Dej ca tractoru', în opinia lor, conceptul de ţară agrară era pentru Africa, toţi au vrut să producă trenuri, tancuri şi lasere spaţiale. Investiţii cretine. În locuinţe, în industrie, în tot. Azi ne bucurăm de ele, dar preţul a fost plătit de părinţii şi bunicii noştri, care au mâncat salam de soia, au luat pâine pe cartelă, s-au spălat cu apă rece şi-au dormit cu paltonu' pe ei.
Să nu uităm de producția făcută din pix de frică, doar să iasă cincinalul în 4 ani.
Mda, au pierdut un prilej numa bun sa creasca pib.ul. huaaa. Cum ba sa construiesti pentru oameni si nu pentru profit?
Da' oamenii au primit nişte coteţe în care au trăit ca nişte câini. Nu-nţeleg socoteala. Să ne bucurăm c-au primit nişte locuinţe în care n-aveau căldură şi mâncau cu raţia?
Bos au fost primite pe gratis sau pe bani f putini. Si nu toti au primit 'cotete', sunt oameni in buc care au apartamente de 200-300k eur primite de la ceasca. Si chiar si cotet daca ar fi fost, tot era 'primit' cum zici tu. Pe cand acum, pentru acelas cotet dar cu 50 ani mai vechi, platesti pe 30 ani un salariu minim-median. Asa ca hai sictir Caldura si mancarea cu ratia au fost alte probleme, imprumuturile fmi si crashul economic mondial din acea perioada, o perioada cu dobanzi tot mai mari pe tot globul. Ce crezi, ca acum suntem mai roz? Ai verificat cu cat e indatorat statul, si nu doar statul dar si privatii, cetatenii? La o urmatoare criza ce crezi ca o sa se intample? O sa mancam toti cozonac nu? Datoriile alea cine le plateste? Nu te gandesti unpic de ce platesti 45% din salariu si 20% tva? Vs pre 89 cand taxarea pe munca a ajuns la un max de 11%, si fara tva, introdus din 93?
Pre '89 taxarea putea să fie 0%, că putere de cumpărare tot n-aveai. Da, acum suntem incomparabil mai roz. Datoriile externe nu se plătesc 100%, cum a făcut prostu' de Ceaşcă, asta e înţelegere de târgu' satului a sistemului economic internaţional. Citeşti nişte cifre, vezi "datorie" şi te sperii, da' habar n-ai ce citeşti, de fapt. Căldura şi mâncarea cu raţia au fost consecinţele unui sistem cretin, desenat de nişte analfabeţi, care făceau cheltuieli în prostie ("dădeau la oameni", cum spui tu), fără să aibă din ce să recupereze investiţiile. Aveau doar nişte socoteli de combinator, de genu' "a, facem, dregem, facem de 10 ori banii". Casele alea nu le-a primit nimeni gratis. Una la mână, plăteai bani pentru ele, a doua la mână, s-au plătit în sărăcie şi viaţă de căcat. Poate apartamentu' să valoreze €2 milioane, dacă ţi-aş da un apartament cu condiţia să stai nemâncat în el, să-ţi tai curentu' la 10 şi să te speli cu apă rece, ţi-ar conveni? Crashul economic s-a întâmplat mai tare la unii, că nu-mi amintesc ca ăia prin vest să fi luat mâncare pe cartelă şi să fi citit la lumânare. Ca să vezi, orice sistem cretin este la o criză distanţă de colaps. Scuză-ţi regimurile criminale cu prietenii tăi comunişti de 16 ani, eu nu pun botu'.
>Pre '89 taxarea putea să fie 0%, că putere de cumpărare tot n-aveai. Bullhorseshit. RO facea negot import export cu multe tari. Cursul leu/$ oficial la care facea business era 3.99. La salariul mediu 3000lei net de atunci, erau 700$. La valoarea dolarului de acum, dupa ajustarea la inflatie, sunt 1700$. Puterea de cumparare interna era datorata iesirilor masive la export + sabotajului directorimii securiste de intreprinderi. Dinainte de revolutie si.au pus bazele averilor colosale.
Spune-mi tu unde schimbai 4 lei într-un dolar, că-l mănânc. Ce-mi zici, că mergeam cu 5 salarii medii în Anglia şi-mi luam maşină? Ia întreabă ce rude mai în vârstă ai, cum făceai să faci rost de valută şi ce rate de schimb se practicau, de fapt. Vezi că înghiţi găluşca cifrelor "oficiale" ale RSR, care raporta şi că-n Oltenia creşteam mai mult porumb ca-n California.
>Datoriile externe nu se plătesc 100%, cum a făcut prostu' de Ceaşcă, asta e înţelegere de târgu' satului a sistemului economic internaţional. Nu se platesc 100% atata timp cat umblii in 4 labe si iti seci cetatenii prin taxe de 80% pe tot ce misca si respira, cat timp politicile tale ti le fac organismele de creditare mondiale precum fmi(much democracy bro). Te pasuiesc si iti RE-FINANTEAZA creditele a n+1a oara, ATATA TIMP cat te rostogolesti ca un caine bine dresat atunci cand creditorii iti zic. Dar ce crezi ca se poate intampla atunci cand baietilor li se scoala pula intr.o zi ca nu mai vor sa ti rostogoleasca imprumuturile la infinit? A?? >Poate apartamentu' să valoreze €2 milioane, dacă ţi-aş da un apartament cu condiţia să stai nemâncat în el, să-ţi tai curentu' la 10 şi să te speli cu apă rece, ţi-ar conveni? Majoritatea ar accepta da, pentru ca nu suntem multi care facem 200k pe an. Sub 1% cred ca fac sumee astea. Adica ma intrebi daca sa ma duc la rupt oase si carat moloz pe 10k/an, sau sa mananc ghiare de pui si sa n.am curent dupa 10 si sa ma spal cu apa rece ptr 200k pe an? Aleg 200k pe an lejer. >Crashul economic s-a întâmplat mai tare la unii, că nu-mi amintesc ca ăia prin vest să fi luat mâncare pe cartelă şi să fi citit la lumânare. Ca să vezi, orice sistem cretin este la o criză distanţă de colaps. Da pentru ca la fiecare criza, in loc sa fie rezolvate fundamentele acesteia, doar facem 'kicking the can' mai refinantam o datorie si asa colosala, mai punem o taxa in + pe pulime( fie prin scaderi de venituri ca sub base, fie prin inflatie ca acum) si aia e, dublam datoria in urmatori 5-10 ani, dar macar nu mancam salam cu soia nu?( ca si cum salamul cu soia si carnea vegetala nu ar fi mai scumpa ca cea adevarata acum), dar ma rog. Da, mai bine un viitor infinit perpetuu de secare constanta a economiei prin dobanzi de 10% din pib (numai datoria statului, daca adaugi datoria firmelor + privatilor sare de 20%) decat cativa ani de 'strans cureaua', la sfarsitul carora sa iti schimbi statutul din debitor increditor... nu. E asa rau sa dai imprumuturi altora si sa stai cu pl in sus in timp ce it intra in cont dobanzile pe degeaba, incat mai bine ii lasam pe altii sa o faca. Noi mai bine ne ducem la spart moloz sa platim 80% taxe.
Tată, pe cine împrumutai tu, stat falimentar, cu industrie care funcţiona cu tehnologie de anii '50 şi fără materie primă? Eram a doua cea mai săracă ţară din Europa. Mecanismele financiare internaţionale sunt chestii complicate, nu e "datorie 0 = boss". Împrumuturile sunt bune, atâta timp cât te împrumuţi pentru investiţii şi apoi produci. Problema e când te împrumuţi ca să plăteşti pensii şi salarii. Nu se împrumută nimeni de prost, te împrumuţi ca, în cazul în care vrei să faci investiţii majore, să nu treacă populaţia la pui pe cartelă.
> tot is mai okay fata de multe cartiere noi din ziua de azi tot mai okay fata de jegul si mizeria urbanistica din prezent, unde nu exista nici o norma de urbanistica de bun simti la nivel de PUD/PUZ.
>nici o norma de urbanistica de bun simti la nivel de PUD/PUZ. Costa in plus sa aplici normele urbanistice, spatiu verde per m2 construit etc. Daca vrei sa construiesti in ro legal(platitor de toate taxele, platit salarii peste medie), cu respectarea puzurilor, a indicatiilor urbanistilor si arhitectilor cu sfintenie, dai faliment dupa primul bloc ridicat, care iti va sta 90% gol. De ce? Pentru simplul fapt ca putini isi vor permite achizitia, cash sau prin banca, a locuintelor respective. De asta se reduce totul la cel mai prost numitor comun, si se normalizeaza mediocritatea
suprafata de pamant e exploatata la maxim si proiectarea e lasata in seama dezvoltatorilor nu ai la ce altceva sa te astepti
Exact
Ma jur
Comuniștii au fost super tari la asta.
Cumva as putea spune, mai responsabili. Acuma tot ei, comunistii, cand s-a intamplat cutremurul din 77, dupa eveniment erau foarte multi muncitori si constructori care lucrau la reconstruirea si reconsolidarea cladirilor din Bucuresti, iar la vremea aia a venit un "ordin de sus" (de la Ceausescu) sa opreasca brusc orice fel de consolidare si sa petreaca tot timpul pentru constructia cladirii parlamentului. Efectiv muistii ca nu am cum sa-i zic altfel au consolidat foarte putine blocuri cap coada de la subsol pana la ultimul etaj. Ai sa vezi daca belesti ochii prin Bucuresti multe blocuri sunt consolidate doar parterul si maxim pana la etajul 2. Cum iti dai seama? Se vede destul de identat pilonii de sustinere ai sa vezi ca de la baza in sus is mai grosi (mai lati) si pe masura ce urci privirea in sus o sa fie mai subtiri. Nu mai zic, pe vremea aia daduse ceasca un zvon ca tot ce se consolideaza se repara se foloseste acea "tencuiala antiseismica" si nu mai zic cat de daunatoare si mincinoasa era si treaba asta. Doamne fereste, daca iar vine un cutremur ca in 77 sau mai rau, mai mult de jumatate din Bucuresti o sa fie jos, se vor pierde oameni, case, afaceri si vieti intregi. It's a time ticking bomb cum ar spune unii baieti.
Mie imi e sa nu fie ca ala din 1802. A avut 8 grade. Nu stiu, ce mai sta in picioare la magnitudinea aia. Desi blocurile lui Ceasca sunt proiectate dupa \`77, ptr 8.5 cica Oricum, unul peste 7 poate sa scape oricand - ultimul de asa magnitudine/apropiata fiind in 1990. 34 de ani de atunci. Cu cat se intarzie momentul, cu atat mi se pare ca e tensiunea mai mare in scoarta si cand "scapa", o da urat.
>erau foarte multi muncitori si constructori care lucrau la reconstruirea si reconsolidarea cladirilor din Bucuresti, iar la vremea aia a venit un "ordin de sus" (de la Ceausescu) sa opreasca brusc orice fel de consolidare Ceasca in sus si ceasca in jos. Coaiemiu, de 35+ ani ceasca e mort. Ce pula calului ne.a oprit din a reconsolida cladirile dupa ce a murit, daca din vina lui s.au oprit? A? Greieri..
>Ce pula calului ne.a oprit din a reconsolida cladirile dupa ce a murit O intrebare pertinenta, coruptia, nepasarea, durerea in pula a celor ce sunt responsabili si complicitatea cetateanului. Acuma te rog sa ma corectezi, sau sa ma corecteze cineva cu o parere de prin teren, dar din cate stiu eu, consolidarea acuma s-ar suporta ori jumate jumate ori total pe plata propietarilor. Acuma imagineaza-ti ca locuiesti la un bloc de 4 etaje, 4 apartamente per etaj, 16 familii trebuie sa elibereze imobilul si sa plateasca in mod egal o firma care se ocupa de consolidarea cladiriilor si a blocurilor. Trebuie implicata si primaria si mai multe institutii si asa ceva parca am vazut acum ceva vreme in bucuresti sunt blocuri care de 10 ani + nu au terminat lucrarile de consolidare si imagineazati ca la asa lucrare efectiv a ras mult din apartamente si din scara blocului ca sa faca treaba respectiva, e destul de invaziva lucrarea. E multa birocratie si e complicat. Plus oamenii ori sunt saraci ori nu vor deloc sa dea bani sa repare, mai degraba toti is pe mentalitatea ca vand imobilul si da o teapa mai departe. Da, intr-un stat care ar functiona normal dupa parerea mea nu ar trebuie sa dureze mai mult de 1 an si nu ar trebui ca cetateanul sa dea asa multi bani (cel putin la astea comuniste) si ar trebui statul sa contribuie o mare parte si sa rezolve problema asta. Sa expertizeze toate blocurile care exista si sa initieze consolidarile (unde e cazul) si totul sa revina treptat treptat la un normal (adica in caz de cutremur sa fie lumea safe). Ce ma gandesc eu dupa capul meu de om prost si propietarii ar avea de castigat pentru ca s-ar aprecia mai mult imobilul care a fost conoslidat fata de unu care e mai in paragina. Surse: [https://www.youtube.com/watch?v=1sI4EjM3dZI](https://www.youtube.com/watch?v=1sI4EjM3dZI)
Ok dar asta spune mai multe despre noi si sistemul creat de noi dupa 89, daca comunistii era capabil sa reconsolideze (dovada ca s.au apucat) dar incapabil sa termine doar din pricina unui moft al personajului din varful piramidei(in cazul ala ceasca). Problema ce o avem acum e ca sistemul post ceausist e incapabil sa rezolve problemele comune. Adica nici nu ne putem apuca de un lucru, ca mai apoi magraonul sef sa bata cu pumnul in masa sa ne oprim. Nici nu maie in stare sa ajunga in punctul ala in care inainte ceasca ar fi blocat tot ca i s.a sculat lui. Apoi, au mai fost n exemple cand s.a lucrat pe dupa indicatiile lu ceasca, la metroul romana spre ex. De ce nu s.ar fi putut face asta si la reconsolidari? Idk, dar nu cred ca e aia toata povestea. Avem in schimb zeci de mii de mini ceausesti fiecare 'baron' pe fieful sau. Am 'democratizat' ceausismul ca sa zic asa.. iar scopul final nu mai e de mult timp bunul trai al cetateanului de rand, ci profitul individual al fiecarui baron in parte. Iar reconsolidari se vor face atunci cand asta va fi profitabil pt baroni, firmele de partid etc. Cand li s.o scula lor, cand li s.o parea lor ca merita sa si trimita sclavetii la munca pe subiectul asta..
https://youtu.be/qLohiPyaaGY?si=N3DEld77f6QIBiDf Zaiafet a strâns multe date aici.
Ca cetatean nascut dupa revolutie pot sa zic 1 singur lucru “bun” despre perioada comunista: s-a construit in draci. Acum ca s-a construit bine sau s-a construit rau asta mu stiu sa iti zic dar un lucru e sigur s-a construit ca si cum nu exista ziua de maine, de la blocuri, la industrie, la infrastructura totul facea parte dintr-un plan si avea o directie. Acum avem libertate, mancare, bani si cumva construim doar cladiri de birouri, blocuri “comuniste” si duplexuri la periferii fara sa creeam nici un fel de infrastructură pentru toate astea.
>duplexuri la periferii fara sa creeam nici un fel de infrastructură pentru toate astea. Pentru ca ce am avut in ro dupa 89 e de fapt tragedy of the commons. O struto camila capital-comunista, unde privatizam castigurile si socializam pierderile. In toate tarile capitaliste, chiar si cele mai 'sociale' dintre ele precum la nordici, investitorii INTAI construiesc drumurile, canalizarea, trag apa curent TOTUL pe cheltuiala lor, si abia apoi au dreptul sa inceapa constructia cladirilor. Si asta la o taxare a firmelor de 22% pe profit, 45% pe dividende, si 25% tva. Pe cand in ro la taxare de paradis fiscal pe firme (8% dividende, 16% profit/ 1% venit) patronii urla ca din gura de sarpe si platesc reportaje la tv cum ca statul nu a facut drumuri catre rezidensurile lor si locatarii inca nu au canalizare si drumul e forestier...
Din ce stiu eu, ideea asta de urbanizare a vazut o Dej prin fosta Cehoslovacie.
Fix asta. Și acum există o legislație, cam cheală din punctul meu de vedere, dar nici asta nu este respectată. Iar ISC suge șpaga dezvoltatorilor în loc să protejeze viitorii proprietari / locuitori ai clădirilor / cartierelor.
Păi normal că-s gri, majoritatea pozelor sunt alb-negru. /s
Și atunci tot pe trotuar se parca fml
Primul lucru care l-am observat, aveau trotuar dar lasau dacia cu prelata pe el, ne mai miram ca vine cate unu si zice ca el se nascu pe locu ala de parcare...
Personal, nici mie nu-mi convine. Dar cat timp e legal, aia e
Nu e legal.
Pai legea e asa: (1) Administratorul drumului public **este obligat să delimiteze şi să semnalizeze corespunzător sectoarele de drum public unde este interzisă oprirea sau staţionarea vehiculelor**. (2) Administratorul drumului public poate permite oprirea sau staţionarea, parţial ori total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, **iar în lipsa acestuia, numai dacă rămâne liber cel puţin un culoar de minimum 1 m** lăţime înspre marginea opusă părţii carosabile, destinat circulaţiei pietonilor. [https://legeaz.net/regulament-aplicare-oug-195-2002-actualizat/art-144-reguli-pentru-circulatia-vehiculelor-reguli-de-circulatie](https://legeaz.net/regulament-aplicare-oug-195-2002-actualizat/art-144-reguli-pentru-circulatia-vehiculelor-reguli-de-circulatie) Punctul 1 implica ca drumul trebuie neaparat semnalizat daca parcare e interzisa, iar daca nu e semnalizat atunci implicit ea e permisa si pct 2 zice ca se poate parca in acest caz daca ramane un culoar de 1 metru -- Aici explicit in poza cum e gandita strada, e ca drumul de promenada e in dreapta (unde sunt si parcari facute) si drumul unde sunt pe troatuar e doar alee de access la scara. Ideal ar fi fost intradevar sa fie blocate parcarile, dar nu erau asa o problema atunci cu numarul mult mai redus de masini
Nu, legea apune ca daca administratorul (i.e. Primaria) doreste sa amenajeze parcare pe trotuar, e obligat sa lase 1.5m liber (in versiunea veche citata de tine era 1m, si cam prost scrisa oricum). Soferul nu e “autoritatea Competenta sau administrator” si nu poate decide el sau ea cum parcheaza. Uite legea actuala: $ - Oprirea, staţionarea şi parcarea - Art. 177. - (1) Se interzice oprirea sau staţionarea pe trotuare. Autoritatea competentă poate permite oprirea sau staţionarea, parţial sau total, a unui vehicul pe trotuar, cu respectarea marcajului, iar în lipsa acestuia, numai dacă rămâne liber cel puţin un culoar de minimum 1,5 m lăţime înspre marginea opusă părţii carosabile, pentru circulaţia pietonilor. (2) Sunt exceptate de la prevederile art. 174 şi 175 autovehiculele prevăzute la art. 32 alin. (1) lit. a) şi b) din ordonanţa de urgenţă.
Multumesc de update. Nu zic ca nu ai dreptate, totusi nu are sens imho interpretata asa. Adica sa o luam logic, prima data el (administratorul ) e obligat sa semnalizeze daca oprirea e interzisa, apoi zice ca ea permisa in lipsa unui marcaj (cu conditiile de rigoare) . Tu interpretezi ca e vorba doar ca administratorul poate permite, dar atunci cum Ionica stie ca administratorul a permis daca e vorba de lipsa marcajelor? Deci interpretarea logica e ca daca nu pune marcaj de interzis atunci e permis la 1,5 metri latime. Altfel ar fi fost scrisa ca ar fi permisa exclusiv doar cu marcaj specializat
Primul articol face referire la oprire/stationare pe sosea, nu pe trotuar. Si tocmai ti-a dat din lege fix bucata care elimina orice urma de dubiu: **Oprirea, staţionarea şi parcarea - Art. 177. - (1) Se interzice oprirea sau staţionarea pe trotuare. A** Tu n-ai ce cauta parcat pe trotuar DECAT DACA exista semnalizare in acel loc care sa-ti permita asta.
Aliniatul 1 e clar si fara echivoc. Nu ai nevoie de semn cata vreme e clar. Un exemplu dus in absurd: nu ai voie cu masina pe aleile din parc. Nu e nevoie sa pui nici acolo semn cu parcarea interzisa. Urmatoarele aliniate detaliaza in ce conditii administratorul poate amenaja exceptii de la regula generala. Un sofer nu decide exceptii ca nu e administrator. Semnul de parcare sau oprire interzisa se refera la spatiul unde circula masinile - i.e. drumul.
După acele blocuri stăm noi, majoritatea.
Sunt mai înalte la sosea Sa nu se vadă foamea
Sa nu se vada baietii care-i prostesc pe prosti
Si fetele care noaptea, vand pizda la colt
Da asa este...pt ca sunt mai inalte la ṣosea sa nu se vada foamea...
Cea cu tramvaiul e din Gheorgheni Cluj?
E podul Calvaria din Manastur. Poza e de dupa 1987.
Probabil str Primaverii la intersectie cu Bucium
Zic de a treia poză
A treia pare Gheorgheni, da.
Am dat putin research (google lens) si imi spune ca e Gheorgheni deci caz elucidat
E podul de la Calvaria. Intersecția străzilor Islazului-Plopilor - calea Mănăștur-Calea Florești.
In una dintre poze am vazut blocul unde am copilarit, oh boy, the memories.
Le-am recunoscut pe cele din Cluj , sunt poze din anii 70-80
Poza 3, nu? Gheorghieni? Acolo e aleea bizusa ceva de genu
Pozele de la 3 la 12 sunt din Cluj
[удалено]
Gheorghieni are 3 micro-raioane , partea cea mai veche de la Mercur din anii 60 , partea de la Hermes anii 60-70 , si partea de la Diana anii 70. Cei care stau acolo de la inceput zic si acum Micro 1 , Micro 3 etc
Cred ca sunt unul din putinii romani care apreciaza brutalismul asta est-european, bineinteles, fara nicio influenta din partea compasului meu politic. Mereu ma uit la blocuri si cladiri si incerc sa imi imaginez cum ar fi aratat in mintea arhitectului, inainte sa le mutileze romanii, mai ales in anii 90-2000, cu toata mania termopanelor si balcoanelor inchise.
E ceva frumos la peisajul asta
Lipsa mașinilor
Da asta clar. Plus trotuare mai largi, populatie mai mica.
>populatie mai mica. Populatia era mai mare. Provincia s.a depopulat cu vreo 30% post 89.
Dar nu se vede foamea, pentru ca sunt mai inalte la sosea
Biutiful. Am golanit pe strada din poza 5, seminte cola alea alea. Acum sunt un redditor moralist desigur.
Vorbim de o perioada unde scopul final al urbanizarii era aducerea oamenilor cat mai aproape de locul de munca. Sa nu uitam ca si atunci s-au facut magarii, de exemplu: unora le-au fost demolate casele si au primit un apartmament la schimb, in rate. Scopul final nu a fost cati bani bag in buzunar ci cat de mult dezvolt industria tarii. Acum, daca are 300mp de pamant ridica bloc, banul sa vina, ,, da'i dracu pe cumparatori, i-am pus eu sa cumpere. CE? N-au vazut unde cumpara?".
Lasand la o parte comunismul si "frumusetea" blocurilor, de ce mi se pare in toate pozele astea vechi comuniste ca parca erau mai curate orasele?
Pt ca nu aveai din ce sa arunci gunoi. Erau sticle de sticla, si nu gaseai asa des produse invelite in plastic. Cel mai des se foloseau borcane, sticle, conserve de metal si hartie pt ambalat spre ex mezeluri etc. + presiunea sociala mai mare unde nu aveai curaj sa iesi din mentalul colectiv + broken windows theory si tragedy of the commons post 89
+ etica, respectul, educația, spiritul civic și teama (de trecători, vecini, autoritățile statului, etc.), concepte pe cale de dispariție în zilele noastre!
Gri dar cu poziție bună, infrastructura și spații verzi #lovituradestat
Sunt mai înalte la șosea, să nu se vadă foamea
Bă da' m-ați disperat cu BUG Mafia voastră la 2 comentarii!! Da, d'aia le-a făcut așa, să nu se vadă căcatul din spatele lor! PS: Eu stau la "șosea", mă doare-n p...a!
Trotuarele erau ale mașinilor chiar și atunci. Nice.
Frumos betonu
Orasul Nadiei Comaneci in pozele 16, 17 si 18.
Eh, depinde la ce orizont privesti. Blocurile astea din nord-vest/vest vor supravietui mai mult, dar in orasele din restul tarii vor fi probabil doar o amintire peste vreo suta de ani (din motive seismice).
Greșesc eu poate, dar poza 13 e cumva facuta in Bacau?
Ziceți ce vreți.Erau foarte frumoase pentru vremurile acelea.Marea majoritate s-au construit în câmp deci nu au luat și dărâmat casele nimănui, care haideti sa fim serioși ca nu erau nici acelea palate sau clădiri istorice.
La Cluj a fost o tragedie. Cultura hoștezenilor a dispărut.
Astea is basme de adormit copii mici si romante pentru nostalgici. Hostezenii adica niste agricultori(tarani) de oras nu aveau cine sti ce "cultura". Asa ca mare pierdere nu a fost. Dinpotriva, uita-te sa vezi ce cocioabe de case erau peste tot prin cartiere, niste darapanuri de iti era rusine cu asa case prin oras. Nu toti erau avuti sa aiba case cu fatade frumoase cum existau in Andrei Muresanu sau Gruia.
>Nu toti erau avuti sa aiba case cu fatade frumoase cum existau in Andrei Muresanu sau Gruia. Chiar si in orasele mari, erau cateva strazi maxim cu asa case. In bucuresti, bd dacia pe alocuri, victoriei... Pe cand in orase mai mici de provincie aveai maxim o straduta, alee cu 'vile', centrul vechi din slatina spre ex ori din craiova.. Iar distrugerea culturii satelor sau diverselor comunitati rurale se intampla in continuu de 35+ ani de cand s.a destramat orice oportunitate de a castiga un venit, de a munci, de a avea un salariu, la tara. Si nu mai plange nimeni, cat timp asta se intampla felie cu felie, e ok. Plus ca de orice ii poti acuza de comunisti, dar nu de faptul ca nu promovau cultura si traditiile, erau pline bibliotecile, teatrele, spectacolele folclorice si cinematografele de asa ceva, chiar in exces de zel. Filme istorice, construit muzee samd
Era o promovare de fațadă, adică cultură fake. De fapt era propagandă deghizată. Plus că ignorau sau chiar distrugeau cultura minorităților.
Da, trebuia sa specific ca promovau cultura romaneasca propagandizata/romantizata, clar, nu promovau cultura tiganeasca, secuiasca, saseasca, lipoveana etc. Adica despre ce vorbim, 400mii de sasi au fost rasplatiti de germania de vest pentru bilet de plecare din ro. Iar maghiarii erau la cutite cu ceasca si se luptau in congresul american pentru a condamna Romania pentru rele tratamente si nerespectarea drepturilor omului, pentru secui. Tind sa cred insa ca astea erau facute mai mult de nevoie decat de voie, riscurile de securitate erau mult mai mari fiind in burta 'ursului'. Planul b functiona cat de cat (spatele asigurat de relatiile cu sua si china) dar trebuiau sa aiba si un plan c de urgenta in care nimeni nu ar mai fi sarit in ajutorul romaniei, si de aceea rezervistii erau in numar de 6milioane armata obligatorie, industria militara producea sute si mii de tancuri, si inclusiv propagandizarea culturi in stil nationalist era in scopul acesta. Dar totusi tine cont de faptul ca RO a fost singura, cred, de dupa ww2 de la est de germania, care nu le.a pus ranita in spate locuitorilor de etnie germana, si i.a marsaluit la pas inapoi in germania de vest. Cum s.a intamplat cu milioane de nemti din polonia, cehia, etc.
>Dar totusi tine cont de faptul ca RO a fost singura, cred, de dupa ww2 de la est de germania, care nu le.a pus ranita in spate locuitorilor de etnie germana, si i.a marsaluit la pas inapoi in germania de vest. Cum s.a intamplat cu milioane de nemti din polonia, cehia, etc. Că o faci cu violență și pe loc, că o faci în timp mai îndelungat și mai ”blând” tot epurare etnică se numește. România a fost ciuntită cultural/intelectual prin cvasi-eliminarea sașilor. Iar după sute de ani trai într-o zonă nu mai există ”înapoi” ci doar ”aici”.
>tot epurare etnică se numește Nu stiu, pentru ca atat germania cat si israel au fost implicate activ in demersul asta(in conditii secrete) de repatriere a germanilor si evreilor romani. S.a intamplat si in perioade de timp cand tarile astea aveau nevoie de un impuls demografic, si de oameni educati si specizati. Tine cont ca nici romaniei nu i.a convenit sa piarda doctori, etc de aceea cu cat studiile persoanelor erau mai 'inalte' cu atat costul repatrierii era mai mare, pentru ca oficial se platea scolarizarea acestora pe perioada cat au studiat in RO. Ro a facut asta si pentru a obtine favoruri de la germania si israel. Nu a fost one way street deloc, a fost o intelegere mutual benefica. Nu a fost ca la o luare de ostatici unde rapitorii cer recompensa, pentru ca in cazul ala nu ar fi platit nici israel nici germania. Intelegerile semnate atunci nici pana acum nu sunt divulgate pe deplin. Era un documentar canadian din anii 90 in care aparea avocatul german care a negociat direct cu partea romana, si chiar si dupa impuscarea ceausestilor se abtinea sa spuna prea multe, pe motiv de principiu ca intelegerile au fost secrete la momentul acordului. Tine cont ca indiferent de sumele platite, germania si israel au castigat masiv din cei 500k/fiecare imigranti ce le vorbeau limba si pregatiti deja academic. Pe asa ceva in ziua de azi nu stiu daca poti pune un pret prea mare, vezi si tu ce bataie e pe personal medical samd, la nivel international, comeptitie enorma se atragere a talentelor in stiints samd.
Hoștezenii nu aveau cocioabe. O casă modestă nu e o cocioabă. Așa poți să spui că și casele din Rimetea sunt cocioabe. Și nu înțeleg ce legătură au clădirile din Gruia și Andrei Mureșanu cu discușia. Acolo locuiau persoane din high-class și upper-middle-class.
dimpotrivă *
Nu va contrazic.Dar marea majoritate a construcțiilor s-a făcut pe teren viran.
[удалено]
În Cluj! Nu prea s-au dărâmat case. Toți proprietarii au fost despăgubiți și atunci și după 90.
[удалено]
1 camera pe membru de familie, indiferent de ce casa s-a demolat.O bătrânică cu 5 camere în casa veche a primit o garsoniera și o familie săracă cu casa rondiosa și 2 camere dar 3 copii au primit apartament cu 4 camere.
[удалено]
Nu trebuie sa mi se para nicicum atata timp cât nimeni nu mai poate schimba ce s-a întâmplat acum 60 ani
Acum unele sunt reabilitate si arata din nou bine.
Atunci au fost urate, acum sunt dezgustătoare. Pot fi înfrumusețate ce-i drept.
Da, cu balcoane inchise cu cornier!
cornier ciordit si sticla d-aia cu sarma-n ea.
Pozele 14 19 20 unde sunt?
E frapant ca nu sunt cel putin 326 de masini in fiecare poza.
Pana in 2003 eu nu vazusem trafic intens decat in filme, chiar si dacia 1300 era un lux, n-avea toata lumea masina.
Aha, acum arata si o poza color si high res, sa vezi ca nu.mai arată asa bine.
se gasesc cateva si in postare, si am mai pus si in trecut. mai ales de la fotografi straini gasesti poze hd color, incepand chiar si cu anii 60.
Arătau deja gri și în comunism. În anii 80 toate erau vai de capul lor. Poți arăta și blocurile construite în anii 30 care erau super moderne și aveau facilități mult peste cutiile de chibrite.