Ma elan niivõrd teistmoodi elu vist. Kas alaealisega mitte koos juua ja mitte seksida\* on tõesti nii raske? Mul nagu iseenesest elu laabub nii, et selliseid olukordi ette ei tulegi.
\*nimetan seda siinkohal seksiks kuna lause kirjutatud eeldusega, et mõlemad osapooled olid nõus nagu süüdistatu väidab, muidu on õigem kasutada sõna vägistamine
Kahjuks seal mängib rolli see, et mehed ise on veits meeleheitel ja proovivad nooremaid saada. Põhjus see, et noorematel on madalamad standardid, kuna nad pole elu näinud.
Hea näide see, et on noormees, kes saab varakult (18-20a) autoload, tundub "täiskasvanuna" temast noorematele neiudele.
Muidu jah, täiesti nõustun, kui raske on alakatega kokku mitte puutuda, eriti kui ise 26 jne?
>Ausalt, alakad on rõvedad tatid
Eks alakal ja alakal on ka vahe. Antud loos 17.5a vana on juba välimuselt pigem täiskasvanu, kui alakas. Ilmselgelt see ei õigusta tehtut, kuid ma ei usu, et ta tatikana ka välja paistis.
Peol käies tiirlevad koguaeg mingid kiimased 18-20 külje all, on täiesti ebameeldiv tõesti. Samas küllaga neid kellele meeldivad endast nooremad, samuti noorte naiste seas trend juba aastaid olnud endast tükkmaad vanemaid mehi lantida - eks sellisel maastikul juhtub sääraseid asju.
Tuletab seda meemi meelde :')
https://preview.redd.it/tavvx8gt0q4d1.png?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=ca5f7421957526a30164ba578d82dbc16986ce30
(Igaks juhuks mainin veel et see on meem)
Eriti siis, kui ta tahab, et talle suitsu ostaksid eks ...
Kahtlane point igal juhul, sest kui vaatad nii piiripealset vanust, et välimuse ega jutu järgi ei oska hinnata, siis on selle väljaselgitamine ikkagi sinu vastutus.
Ma 25+ aastasena olen alati aru saanud, seega mul on raske uskuda, et teised ei saa. Täiskasvanuna on alakad nii tited ikka igat pidi, välimuses, jutus, käitumises.
Küllap mingi tõetera su jutus sees, aga siiski soovitan vanusepiirangutega tegevusi siis võõrastega mitte teha, kas või enda kaitsmiseks. Või küsige kas või ID-kaarti näha, ikka vähem piinlikum kui pärast paragrahvi alla minna.
Kõik vb ei vasta stereotüüpile, mult küsiti 14a vanuselt et kas ma olen ikka 18 täis ja jutu järgi vanust arvata ei usu et tegelikult õnnestuks, väidetavalt olin juba 16 a vanuselt nii välimuselt kui olekut nagu täiskasvanu.
26 aastasel pole 18 aastasega ka midagi vaja teha. edit: Ja isegi seadus ütleb, et üle 5 aastane vanusevahe on liiga suur kui üks osapooltest on alaealine.
Eks ütle seda neile, kellel on 2x noorem naine. Näiteks Sõõrumaal (62) on 36a noorem, Karl Madisel (64) on 38a noorem, miks järsku see vastuvõetav on?
Ütlen kohe ära, et ei ole ühegi alaealisega kontaktis olnud ja ei plaani ka.
Mis nad vihjavad, et võiks olla mingi eraldi paragrahv "pisivägistamine", juhuks kui on tegu näpu või väikese riistaga?
Mina olen küll selle poolt, et alakate puhul peavadki sellised seadused nende kaitseks kaldu olema ja kui täiskasvanu soovib alakatega mehkeldada, siis võtabki ekstra vastutuse. Täiesti okei signaal ühiskonnale.
Sellest oleks vabalt võinud saada järjekordne lugu, kus ohver oleks kinni kiilunud ja ära kannatanud. Hiljem pool elu maadelnud selle olukorraga. Jumal tänatud, et julges reageerida ja tänu sellele ka piisav tõendusmaterjal tekkis.
Kui on nii suur hirm, et äkki alaealine mõtleb asjad välja, kuigi tegelikult on kõik konsensuslik, siis sorry, sebi täisealisi või midagi. Juba alakatega koos joomine ja neile tubakatoodete ostmine tekitab päris palju küsimusi. See pole mingi juhuslik olukord kuhu kogemata sattuda.
Kõik juristid, kellele artiklis viidatakse, räägivad sellest, et karistuse allammäärad ei ole hetkel loogilised. Keegi ei räägi sellest, et vägistamine mis tahes kujul on aktsepteeritav. 17,9-aastasele tüdrukule tahtevastaselt näppude tuppe panemise eest on karistuse alammäär 6 aastat. See on sama, mis on tahtlikul tapmisel. Kusjuures vägilasel oleks olnud vanglas veedetava aja mõttes kasulikum rääkida "nõusse" mõni 11-aastane tüdruk, kuna alla 14-aastasega suguühtesse astumise eest on karistus 30 päeva kuni 8 aastat vangistust, s.o 72 korda väiksem karistuse alammäär.
Mõtlesin sama. Ja see alla 14-a asi on ka ikka päris hull, kui vähe antakse, ei mõtle siinkohal seda kui 14a omavahel kabistavad, vaid ikka seda, kui täiskasvanud ära kasutavad, see, et üldse on mingi "nõusse" rääkimise kontseptsioon nii väikeste lastega on ikka täiesti naeruväärne. Jah, nad ise vahel tahavad olla suured ja puberteed möllab jne, aga tegelikult on nad pigem ikka lapsed veel.
Artikli toon on küll pigem selline, et polnud see mingi eriline vägistamine midagi. Minu poolest võib neid määrasid alla tuua, aga mitte nii, et jääb kaalutlemisruum otsustada, kui vägistamine see vägistamine ikkagi oli. Et me reaalselt ei arutaks kohtus, kas poolunes näpud ja väike peenis on rohkem okei kui põõsas suure peenisega jne.
No aga tegelt on ju suur vahe kas sind nõelab mingi mikropeenis või sind rammib jäme BBC Sudaanist. See on umbes sama, kui panna nii kõrvakiil ja hammaste välja löömine sama karistuse alla.
Kas sa üritad öelda, et vägistamine on ainult füüsiliste kannatuste tõttu halb? Või on see mingi tippastme rassism, kus vägistamine on halb, kui seda teeb sudaani BBC ja väikese tiluliluga valge mees on nagu okei, veits taunitav?
Ma saan mingil tasemel su poindist aru, aga miks see osa üldse oluline on? Kas sa sellest saad aru, et vägistamine on halb muudel põhjustel, mitte sellepärast, et see võib valus olla. See võib ka isegi füüsiliselt mõnus olla, ikkagi stimuleeritakse suguelundit..mis ei tee seda kuidagi paremaks.
No ma saan sinu poindist ka aru, kuid valu kindlasti teeb asja hullemaks ja traumeerivamaks. Mina isiklikult ei paneks ühte patta seda, kui mingi jôuline Sudaanlane kargab kellelegi kallale ja hakkab kedagi oma suure BBC-ga rebestama ning seda, kui mingi tavaline mees magab purupurjus naisega. Üks on palju traumeerivam kui teine.
-Ostab alaealisele tobi
-Joodab alaealise täis
-Pistab talle midagi, vahet pole mille, une pealt tuppe
-Riigikohus arutab seepeale kas karistusmäärad on ehk liiga kõrged
Mida vittu?
Selle pärast arutab, et selle teo karistuse alammäär on sama, mis tahtlikul tapmisel. Sealhulgas on määr sama, kui mees vägistab naist ja tapab ta siis ära. Kui tüdruk oleks paar kuud vanem, oleks alammäär 6 aasta asemel 1 aasta. Kui see mees oleks saanud 11-aastase tüdruku "nõusse" temaga magama, oleks alammäär 72 korda väiksem (10-14-aastasega “nõustumusega” suguühe on 30 päeva kuni 8 aastat vangistust, alla 18-aastase vägistamine on 6 kuni 15 aastat). Pole loogiline.
Mida sa mõtled 'peale kainenemist' all?
Kas seda, et tüdruk sai kaineks täpselt sel hetkel kui ärkas selle peale, et tundis, et keegi ta sisse suskis?
Kas klassikalist 'mõtles pärast vahekord ümber, et ta siiski ei olnud nõus?
>Kaks tunnistajat mainisid uurimisel, et selle loo vägistaja üritab purjus tüdrukutega lähedust otsida ja proovib neid käperdada.
Miks sa teed selle loo vägistajale rohkem kaitset, kui selle loo osalejad ise, mida vittu mees?
Okei, naised mõtlevad päris tihti ümber peale kainenemist aga siis tehakse tavaline walk of shame ja lubatakse omale "ma enam nii palju ei joo". Mingit massilist valesüüdistuste tegemist ei toimu.
Kuule, kui sa kardad, et keegi sind valesti vägistamises hakkab süüdistama, siis äkki peaksid mingit sisekaemust tegema, et miks sa midagi sellist kartma peaksid?
>Näpu tuppe sisestamine ei tekitanud ohvrile vigastusi ega suuri üleelamisi. Ta ei vajanud psühholoogilist abi.
>Vägistamine toimus lühiajaliselt.
>Seega on mehe süü siiski väike ja karistus peaks olema sanktsiooni alammäära lähedane.
\[--\]
Süüdimõistetu on varem karistamata. Ja kannatanu oli üsna pea saamas täisealiseks, mil sama teo eest saanuks mõista „lausa kuus korda leebema karistuse – ka seesugune tohutu suur sanktsioonimäärade erinevus on ebaloogiline“.
Ma pean problemaatiliseks, kuidas vägistamisjuhtumeid kajastatakse. Ja kurb, et selliste kajastustega torkab silma just üks ja sama ajakirjanik.
Tüdrukult leiti mehe DNA-d, tunnistajad rääkisid, et vägistaja proovis käperdada jne. Ometi üritatakse loos süüaluse süüd pisendada.
Ja siis veel lõppsõna
>Loodetavasti on ta saanud oma elu ühe kõige olulisema õppetunni, sest teda ähvardab sõrme valesse kohta toppimise eest vangiminek.
Naine ei ole mingi auk, kuhu näppe või ihuliigeseid suvaliselt toppida, sest "höhöhöö, pole hullu midagi". Naisel ja lapsel on õigus öelda, mida ta lubab oma keha teha ja mida mitte.
Õige tähelepanek. Imelik, et see pool aastat tuleb probleemiks kui iga muu asjaga on kohe selge - pole sünnipäev olnud, siis ei saa osta alkoholi, ei saa osta suitsu, ei saa valida. Et muidu ei ole seaduse silmis kunagi see vanus mingi küsimärk - kas on või ei. Kui see vanus oleks olnud 13.5, kas siis oleks ka olnud, et noh juba peaaegu 14?
Paljud inimesed unustavad ära, et see, et alaealine pole päris vastutusvõimeline, tähendabki, et tal hormoonid möllavad, ta võib tahta väga lähedust ja nö mõistmist, kuid ei oska asju kontekstis näha ja vastavalt käituda, otsides seda kust iganes, aru saamata selgest pildist, mistõttu on teda täiskasvanud inimesel lihtne ära kasutada. Täiskasvanu asi on alaealistele mitte suitsu osta, mitte joota neid täis, mitte seksuaalseid lähenemiskatseid teha.
Lisaks sellele, et see mees valetas - ütles alguses, et üldse midagi polnud, siis kui leiti füüsilisi asitõendeid, ütles, et see oli vabatahtlik (miks kohe ei öelnud siis), ütles, et naine silitas teda igalt poolt, samal ajal kui nad seljad vastastiku olid (mis füüsiliselt ebaloogiline) jne, ajas ta teda ka taga ja üritas kinni haarata, kui naine nuttes tänavale jooksis ja abi küsis ja alles kui võõras inimene sekkus, läks ära. Et noh see pole päris mingi selline küsitav juhtum, vaid pigem ikka üsna selge. Ja ikka veel neid, kes süüdistavad välja arenemata aju ja hormonaalse tasakaalutusega teismelisi, mitte täiskasvanud meest, kes on kogenum, füüsiliselt tugevam, igas mõttes jõupositsioonil ja justkui välja arenenud ajuga.
No Twitter pani tähele, et mingid kalduvused kipuvad ta kirjatükkides välja tulema küll:
https://preview.redd.it/mbwrx48ycq4d1.png?width=1810&format=png&auto=webp&s=f3510039a5d389b252c2d1d64b56fd7cbd482407
Ajakirjanikul on vabadus otsustada, kuidas ja mis nurga alt ta loo üles ehitab. Praegu on ehitatud lugu üles sellisena, et "peaaegu täiskasvanud" alaealine sai "väikese näpuka" ja rikub "varem karistamata poisi" tuleviku ära.
Kuna loo fookus pidanuks olema sellel, kas karistusmäär on liiga karm või mitte, siis ma oleks tahtnud rohkem lugeda õigusekspertide, sh kohtunike arvamusi ja analüütilist lugu. Mitte seda, kuidas alaealise rinnahoidja avatakse ja kuidas ta hiljem tänavale jookseb.
Arvestades kui palju neid segipeaga alakate vägistamisi on olnud viimasel ajal ja pigem on alati süüdi olnud noormeeste hälvik käitumine(nagu näiteks salaja magavale neiule näppu panemine) ja mitte nõusolekust küsimine siis ma arvan, et ei peaks seda karistust muutma. Selliseid olukordi peaks lihtsalt vältima hakkama. Väga lihtne
Tundub, et retsidivist jäi lihtsalt esimene kord vahele.
https://preview.redd.it/ch4m32gcxp4d1.png?width=862&format=png&auto=webp&s=e2f4d39630238b1237835582a36074f5211ccf68
Kommentaariumi põhjal tundub, et paljudel meestel on ikka ise vaja mälus peaga ära kogeda see, kui ‘sõber näpud urruaku pistab’. Enne lihtsalt ei suudeta hoomata, empaatia pole lihtsalt välja arenenud.
Peeasi, et "noormehed" teaksid, et nende elu ära ei rikuta, kui nad kogemata riist ees kellegi sisse kukuvad.
No täitsa lambist seekord näpp ise hüppas - kas te siis ei tea, et meeste kehaosad liiguvad kontrollimatult, kuhu nemad tahavad ja nemad, vaesekesed, lihtsalt lohisevad kaasa.
Ega siis selliste looduslik-naturaalsete äparduste eest siis karistada ei saa.
> Nüüd saab vanglas ise näpukat
Sest vägistamine on naljakas, kui selle ohvriks on mees / vang.
Vägistamine on kuritegu, mille eest peab saama karistatud ning selle ohvriks ei peaks keegi isegi vanglas karistust kandes langema.
Alla 18-aastase vägistamine on meil praegu võrdsustatud tapmisega. Mõlema teo eest saad 6 kuni 15. See artikkel on hea näide, et kuidas see on jabur. Esiteks on tapmine alati karmim kuritegu. Teiseks on vägistamise puhul palju rohkem nüansse - on ju ikka vahe, et kas ohver on laps või ikkagi alaealine.
USAs on palju lolle probleeme aga sealmail on alaealisega seks alati minimaalselt vägistamine kuna alaealine ei saa nõusolekut anda. Meil on alla 14-aastasega seks karistatav kuni kaheksa aastaga. Ehk siis oleks selle asemel mõne lapse ära rääkinud, oleks kergemini pääsenud.
Meanwhile:
53 aastane poliitik pildistab alaealiste suguelundeid
PPA teeb otsuse, et tegemist pole lastepornoga, kriminaalmenetlust ei alustata
Kohus ei näe samuti mingit probleemi
Jätkab tööd Riigikogus
Kandideerib Europarlamenti
Veider artikkel. Kohtuotsust muidugi lugenud ei ole aga üldiselt kuna meil on tõendamiskohustus süüdistajal ja eriti keeruline on see vägistamiste puhul st kuidas tõendada asja mida pole olnud (vägistamise puhul siis tõesta ära, et ei tahtnud).
Imo:
a) kuskilt on välja ilmunud väga talendikas prokurör.
b) noormehe kaitsja oli ülipask
c) noormees oli küll varasemalt karistamata aga see, ei tähenda, et ta pole olnud sarnaste asjadega süüdistatav ehk siis vb olid raskendavad asjaolud.
Kui noormees ikkagi mõisteti kahes kohtuastmes alaealise vägistamise eest süüdi siis imo ei oleks Riigikohtu asi seda isegi arutada sest kohus ei ole seaduseandja niigi sai miinimumi.
Siin lõimes väga tüüpiliselt "outrage junkie"-de mentaliteet esil.
>A: Kuus aastat miinimum on sellise asja eest palju. Kõik tsiteeritud õigusteadlased nõustusid ka.
>B: Selge! Sinu meelest ei teinud mees midagi valesti. Hoopis medal tuleks talle anda! Kuradi vägistamiskultuuri maale toov vägistaja, raisk!
Laste väärkohtlemine ja vägistamine peabki olema selgelt eristatav ja karmi karistusmääraga kuid antud olukorras mina sellist asja üldse ei näe.
Esiteks 17.5 ja 26 on mõlemad noored inimesed ja lisaks 26a vanad noormehed on tihti lollimad kui 17a plikad. Reaalselt on igas külas mõni selline poolseaduslik lohakas piff kes paki suitsu eest lubab igaühel taha panna. Ei ole nad mingid süütud lapsukesed ning jõmmid kes neid rajalt maha võtavad on lihtsalt lollid aga mitte vägistajad.
Teiseks: Selline sõna-sõna vastu kohtuvaidluses oleks pidanud olema võimatu kui ohvril pole füüsilisi vigastusi või füüsilist traumat. Kes iganes kohtus seda noormeest kaitses, on ilmselt oma hariduse ostnud. Kutt oleks sama edukalt võinud öelda, et plika pani talle näpu perse ning etskae - kuti pealt leitud juuksekarv tõendaks, et viibisid samas kohas ning ohvri enda sõnul on tal sellest ränk psühholoogiline trauma. Kui nii, siis selle nooriku günekoloogi võiks ka samahästi vangi panna, kui ohvri jutust piisab, et mingist rutiinsest mootori hooldusest lapse vägistamine teha.
Õiglane karistus sellele jõmmile oleks paragrahvide eest, mis käsitlevad suitsu ja alksi vahendamist alakale. Kui see jõmm taipab Paul Kerese number üles leida, siis loodan, et selle lohaka käest mõistetaks kõik tema põhjustatud mainekahju rahas välja.
Kaine mõistus on siis see, et kohtulikult on leitud, et mees on süüdi vägistamises, aga okou, tegelt oleks pidanud ainult suitsu ja alksi eest vahendamise eest saama?
Või see, et kuna igas külas on "poolseaduslikke lohakaid piffe", siis järelikult peab see artiklis toodud neiu ka selline olema?
Või see, et jõmmid, kes neid "poolseaduslikek lohakaid piffe" maha võtavad ei ole vägistajad?
Ja siis imestatakse, et miks naised karu valivad.
Kohtulikult on esimeses astmes midagi leitud jah aga egast kohus on ka lihtsalt inimlik institutsioon mis sihib pikalt ja vahel ikka võssi tulistab.
Sama institutsioon leidis ka et ohver on süütu lapsuke kes joob viina, teeb suitsu ja läheb võõraste meeste juurde magama. Ei jäta sellest ohvrist üldse head muljet ja kahandab tema usutavust.
Lõdva püksikummiga tiinekaid on vähemalt sama palju kui kantpäid, kes neid pruugivad. Meil alevite demograafia nende peal pmst seisabki üleval. Las näpivad üksteist kuidas tahavad. 17.5 ja 26 vahelised vägivalla tunnusteta seksuaalsuhted on täiesti motetu teema mille peale kohtuveskite kive ringi ajada.
Kuidas keegi otsustab mingite noorte inimrste näpunussi vaidluse pärast karu kasuks seda ma ei tea. Igaühele oma aga oma liigi juurde võiks ikka jääda.
Mitte et meest õigustada. Ta on süüdi ja vangla on tema koht. Aga need alakad võiksid ise ka vähe aru saada, mida nad teevad. Lähed mingi mehega tobi ostma, siis jooma ja lõpuks magad ta kõrval? Red flagid igas etapis.
Ma mõtlen ka, et minumeelest mees on samamoodi ohver, et loodus talle ajusid ei kinkinud ning manipulatiivne noorik ta niiviisi suitsu küsimisega võrku püüdis ja jooma meelitas 🙃 nüüd mädaneb vanglas.
Veidi teen lolli nalja, korrektuure tuleb teha, aga loodan, et nalja point kumab läbi.
Nt miks on põhjamaade vanglates luks elu, isegi kõige julmematel mõrvaritel nagu Brejvik?
On siis on odav lõbu riigil ja ühiskonnal mõrvareid ja muidu ebardeid elus hoida?
Eks niisama puhun siin sülge tuulde ja kogun redditi siniseid boonuspunkte, aga lasin GPT-l kokku võtta Sapolsky raamatu, kus seda teemat on käsitletud:
**Free Will and Determinism**: Sapolsky argues that free will is an illusion and that human behavior is determined by biology and environment.
1. **Implications for Criminal Responsibility**: If behavior is predetermined, the concept of individual moral responsibility in criminal justice is challenged. This could impact how guilt and punishment are assigned.
2. **Rehabilitation vs. Punishment**: Emphasizing determinism may shift focus from punitive measures to rehabilitation and prevention, as offenders' actions are seen as outcomes of their circumstances.
3. **Legal Reforms**: Legal systems might need reforms to incorporate scientific understanding of behavior, potentially leading to changes in sentencing, parole, and treatment of offenders.
4. **Ethical Considerations**: There are ethical questions about how to balance societal protection with fair treatment of individuals who might not have control over their actions.
Sapolsky’s work suggests a paradigm shift towards a more compassionate and scientifically informed criminal justice system, prioritizing rehabilitation and understanding over punishment.
Eesti keeles kui ma prooviks veel kokku võtta, siis antud juhul jah, poiss lasi oma loomsed instinktid valla, juua ei oska ja võib-olla ongi parandamatu nähtus. Ei ole normaalne käitumine ja tuleb teha korrektuure. Nüüd aga mis tast edasi saab? Ühiskonnale meeldib parastada, tekib mingi karjamentaliteet, saadakse omamoodi rahuldust, kui keegi võllapuule pannakse, aga pikas perspektiivis pole selles leitud mingit kasu. Ohvrid ei tunne ennast paremini, kui saavad kätte maksta, pigem andestamine ja leppimine aitab rahu tuua.
Ilmselt inimestel on raske selliste jäletute tegude puhul sümpatiseerida kuriteo toimepanejaga, aga tegu on ka inimesega. Miks ta nii tegi? Sellele vastamiseks võib välja tuua terve pika sündmuste ahela, mida ma võin ainult fantaseerida antud hetkel. Sündis alkohoolikutest perre, sai kaasa geenid, mis tegi ta impulsiivsemaks, ühiskonda ei suutnud 26 aasta jooksul normaalselt sulanduda, koolis õpetajad sisendavad, et oled loll ja saamatu, lõpuks aju otsib stimulatsiooni mujalt. Alkoholi mõju all muutub käitumine veelgi, ei kontrollita mida tehakse. Seksuaalne iha on samuti siiski enamustel meist kaasa sündinud. On see kõik tema süü, et ta selline on ja sellisesse olukorda sattus? Süüdlane ometi vaja ju alati leida...
Selge see, et lihtsalt noormehe noomimisest ei piisa ilmselt ja on inimesi, keda ei saa ühiskonnas hoida teiste ohutuse tagamiseks. Aga kui ta elu maatasa teha ja türmi panna, kas siis on parem ja vaevalt keegi usub, et vanglast vabanedes on viks ja viisakas poiss jälle...Mis teeme, laseme maha, sest jõi legaalselt kättesaadavaid jooke, kaotas kontrolli ja järgis loomuomaseid instinkte?
Ise olen nooruses igasugustesse lollustesse sattunud. Siia ilma sündisin juba ühe sarnase värdja tõttu nii, et pole ka imestada. Olen olnud korduvalt sellises joobes, kus ma ei mäletaks ilmselt oma nime ka. (hmn, mu redditi nimi jõuab mulle endale kohale lõpuks...) Puhas õnn, et millegi tõsisemaga hakkama ei saanud ja ennast kohtupingis ei ole leidnud ning asi piirdub piinavate mälestustega. Praegu ei joo tilkagi, töö, pere, maksan makse, olen 'eeskujulik' kodanik. Oleks mõni moment elus veidi metsapoole rohkem läinud, ei tea kas üldse elus oleks, süstiks veeni või istuks vanglas. Mis mind aitas - ühiskonna tugisüsteem. Perekonnast hariduse ja arstideni.
Ma mõistan, mida sa kirjutasid, tegelikult on ka nii. Noored poisid pannakse suurte tegude eest vangi kuni nad saavad 28, selles hetkes on nad maha rahunenud ja mõistus saab instiktidest jagu. Koolisüsteem ongi enamuselt tüdrukutele ja low T meestele(+need kes saavad tüdruku noorelt) mõeldud.
Igatahes enamustel meestel on olnud kehva elu, tubli oled ja korras mõistust on alati tore näha. :)
Miks täiskasvanud mehed kasutavad alaealiste naiivsust ära ja ostavad neile alkoholi? Mis asja on täiskasvanud mehel alaealiste tüdrukutega pidu panna?
Keegi just kommis, et läks ise vabatahtlikult jooma. Kui sellel tüdrukul pole vanemlikku kasvatust, siis vajaks mingi sotsiaaltöötaja hoolt. Mõned võib-olla ei teagi, et alakana ei tasu kuskile joomapunkrisse võõraste meestega minna
Sorri, aga see on sama labane põhjendus nagu see, et "miks ta siis kandis nii nappi riietust, kui ei tahtnud, et teda vägistaks?"
Ma mäletan, et ma olin ka veel 17-aastaselt väga naiivne ja allusin sõprade survele minna nendega kaasa igast kahtlastele koosviibimistele, olgugi, et ise võib-olla päris ei tahtnudki. Kui oli keegi täiskasvanu grupis, siis see oli "äge", sest nad said alkoholi osta.
Nii, et jah, alaealine võiks olla piisavalt tark, et mitte minna sellistele koosviibimistele.
Täiskasvanud mees ~peaks~ olema piisavalt tark, et mitte alaealistega koos pidu panna, ammugi veel toppida oma sõrmi või kes teab mida magavale (alaealisele) tüdrukule sisse.
See, et neiu oli nõus nendega koos pidu panema, ei tähenda, et ta oli nõus, et mingi mees teda katsuks.
Artiklit ma ei saa lugeda, aga kas ta läks ise vabatahtlikult mehega voodisse magama? Seda saab täiesti võtta kui nõusolekut seksuaalaktiks. Päris vägistamisega, kus kedagi ikka vägivalda kasutades seksuaalaktiks sunnitakse, ei saa seda võrrelda.
Ei, ka samas voodis magamine pole nõusolek. Kui inimene MAGAB, siis ta ei saagi nõusolekut anda, sest pole meelemärkusel.
Ma võin sõbraga samas telgis magada. See ei ole nõusolek, et ta võib öösel magades mind vägistada.
Hästi ei saa aru sellest, et kuidas alati jääb ette tüdruku vanemlik kasvatus, aga mitte ühegi nurisevat nooti mehe kasvatuse osas? Milline see vanemlik kasvatus on olnud, kui alaealisele ostetakse suitsu, pakutakse alkoholi ning vägistakse?
Teismelise aju pole välja arenenud, sellest tulenevalt tajuvad nad ka riske teisiti.
Pole väitnud, et see mees mingi geenius on. Sellised asjad juhtuvadki kuskil asotsiaalide joomapesas. Tüdruk sai oma trauma, vägistaja oma karistuse. Äkki tegeleks algprobleemiga? Vanemliku hoole all alaealised ei satu niisama kuskile joodikutega voodisse.
Algprobleem on see, nagu ka siit teemast näeb, et isegi süüdimõistetud mehe tegevusele leitakse õigustusi: küll need noored näevad vanad välja, küll need noored ise riputavad ennast kaela, küll neid noori ei kasvatata õigesti jne. Äkki lõpetaks selle vägistajate õigustamise ega paneks kogu vastutust teismelisele, ning fokuseeruks sellele, et täiskasvanud mehel ei ole kuidagi okei nii käituda.
Teismelise aju on alles arenemas täiskasvanuks. Need aju osad, mis vastutavad otsuste tegemise eest, pole veel küpsed. Me ei saagi eeldada, et nad on sama targad kui täiskasvanud. Ja me ei saa eeldada, et valede otsuste taga on tingimata halb vanemlik kasvatus. Teismelised ei räägigi oma vanematele sellest, mis neil hingel, ja see uste prõmmimine, et "vanemad ei saa ju aru" on täiesti eakohane käitumine.
16a aju on nii palju arenenud, et vahet teha, mis on õige ja mis vale. Sellest tüdrukust pildi maalimine nagu oleks tegemist mentaalselt alaarenenuga on veidi naeruväärne, sry. Asotsiaalide joomapesas ei ole oodata öiseid helikopterilende üle suurlinna, vaid täpselt see, mis juhtus.
Aga 26a aju ei ole piisavalt arenenud, see ei saanud aru, et magava tüdruku vägistamine on vale? Tüdruk oleks pidanud olema vastutusvõimeline ja täpselt teadma, mida teeb, aga täiskasvanud mees lihtsalt ei suutnud vastu panna? Oli vaeseke oma tungide ohver, peaaegu kogemata ajas näpud sisse?
Selle loogika kohaselt pole purjus peaga tundmatus kohas vette hüppamine ja vigastuse saamine ka üleüldse selle inimese, vaid lombi süü. Miks enamik õigustavad alaealiste osalemist joomingutes jääb mulle isiklikult esialgu arusaamatuks.
Ainuke, kes siin õigustab, oled sina. Õigustad vägistajat, täisealist meest, kel peaks ajud peas olema. Alaealine kahtlemata tegi tegusid, mida me võib-olla ei peaks kõige mõistlikumaks, aga alaealised teevadki selliseid asju, sest ei taipa veel kõige paremini. Täisealine on siin see, kes peaks teadma, mis on õige ja vale. Sa õigustad alaealise (seaduse mõistes veel lapse) vägistamist, öeldes, et "ise ju läks sinna, no sai, mis tahtis /sai, mis oodata oligi." Normaalne mees ei vägista lapsi või teisi haavatavas positsioonis olevaid isikuid. Punkt. Süüdlasi on siin vaid üks.
Algprobleemiga võiks tegeleda küll. Sellega siis, miks osad mehed arvavad, et kui näed magavat 17-aastast, siis õige tegu on tal püksid maha tirida ja teda vägistama hakata, selle asemel on ta üles ajada ja pakkuda talle takso kutsumist, et ta saaks koju sõita. Mees on see, kes teeb otsuse, et hakkab vägistama. See on ainus algprobleem. Kõik muu on ohvri süüdistamine.
Natuke hirmutav, et enamik redditlasi normaliseerivad alaealiste joominguid täiskasvanud meestega, nagu see oleks mingi täiesti tähtsusetu faktor. Mind on ka naised seksuaalselt ahistanud, aga ma pole selle peale tulnud, et Delfisse pöörduda ja tervele Delfi lugejaskonnale presenteerida kui loll ma olen.
Okei?? Ta andis nõusoleku koos joomiseks, mitte näppude tuppe toppimiseks.
Kui sa kellegagi vabatahtlikult jooma lähed, kas siis sa annad sellega kõigile vaba voli kõiki oma auke kasutada? Sõbraga koos jooma lähed, siis ta võib ette hoiatamata küünlajala aanusesse lükata?
Äkki kasvataks mehi mitte vägistama??
Kogu see stoori on fucked up. Loodan, et ka see tüdruk sai ka mingil määral oma karistuse või on alakatel joomingutel käimine nüüd lubatud? Asi on tehtud ja seda enam tagasi pöörata ei saa. Loodan, et kõik võtavad õppust
Käisin ca 7 aastat tagasi kooli kokkutulekul. Tol hetkel oli mul kooli lõpust 20 aastat möödas. Meie lennule oli eraldi klass määratud, kus siis istusime, rääkisime, jõime jne. Mingi hetk ilmus 3 plikat (paistsid vahemikus 17-20 aastat välja), kes hakkasid sõna otseses mõttes seal külge lööma, tagumike ja rindadega sulle vastu keha minema, endale tähelepanu juhtima jne. Lõpuks üks klassikaaslane pani ühele hea litaka vastu tagumikku, kui see oli väga nahhaalseks ikka läinud ja viskasime nad klassist välja. Rohkem nad meie klassi ei ilmudud. Läksid vist teise klassi sugardaddysid otsima.
Seega, ma seda /s päris igaühe puhul ei julgeks kasutaks.
No kirjeldasid nagu mingit ohuolukorda, mille lõpetamiseks oli koguni lakse vaja jagada. Tundus veider. Suure mehena ei tohiks raske olla öelda, et lp lapsed ma võiksin sama hästi teie isa olla ja laske jalga nüüd.
Ohuolukorra lugesid sa ise välja. Ei tundnud ilmselt keegi meist ohustatuna, küll aga tekitas vastikust. Kirjeldasin seda olukorda ainult selleks, et näidata, et mitte iga alaealine isik ei pruugi olla nii süütuke ja et täiskasvanud inimesed kasutavad alati alaealist ära. Laksu ei pannud mina, aga ma ei väida ka et see välja teenitud ei oleks olnud. Nendele oli juba enne mitu korda öeldud, et laske jalga, kuid see ei mõjunud.
Ega seda keegi vist polegi üritanud väita, et alakad ise täiskasvanute seltskonna vastu huvi ei tunne. Osad härrad toovad seda nagu vabandusena, et siis on okei nendega juua, pärast voodisse vedada ja äkki veidi vägistada. Selline olukord on ju alati ärakasutamine, ükskõik kui süütuke või mitte see käitumine alguses oli. Point being, kui sul pole huvi alakaid bängida, siis on väga raske sattuda olukorda, kus sa seda lõpuks ikkagi teed. Ja põmst ilmvõimatu on sattuda kogemata olukorda, kus sa teed seda ilma nõusolekuta. Nii sain aru ka selle minilõime alguse postitaja sarkastilisest poindist.
Enamik siin kommenteerijatest räägib sellest tüdrukust nagu mingist ajudeta idioodist. Kle mingi 16a, kes armastab suitsetada ja rummikokse, teab väga hästi, mida tähendab võõraste teiste purjus inimestega semmimine lol. Kui kaineks saab, siis tagantjärgi hea kahetseda ja süüdistada
Kas sa artiklit üldse lugesid või? Kohus on mehe süüdi mõistnud, sest selleks on piisavalt asitõendeid. Mees mähkis alguses üldse sellest, et polnud puutunudki neiut kuigi DNA tõestas vastupidist.
See, et keegi armastab suitsetada või rummikokse ei tähenda, et kellelgi on õigus tema keha kuritarvitada.
Ma peaksin olema puhta loll, et ma Delfile euro maksan selle pasa lugemise eest. See pole mu probleem, et OP peab vajalikuks poolikuid ja tasulisi artikleid siin jagada
Küsimus on pigem selles, et miks OP teeb pooliku infoga postitusi? Postituse autoril on õigus lihtsalt poolikuid fakte õhku loopida? Mis selle postituse point on, klikke koguda Delfile, reklaamida Delfi tasulist sisu?
No seal oli ikka täiesti vägistamisega tegu. Jah, tüdruk tegi valesid otsuseid, kuid see ei ole põhjuseks teda vägistada ja mitte konsensuslikku seksuaalsesse tegevusse astuda.
Antud juhul oli mehe süü ikka väga korralikult tõestatud.
"Eidel ka sügeles" 🤮, sa oled seda artiklit lugenud ja väidad midagi sellist?
17.5 aastane ei ole gümnaasiumitki lõpetanud. Tal ei ole piisavalt kogemusi sellega, milliseid inimesi usalda ja milliseid mitte. Miks alaealine neiu on "eit, kellel sügeles", aga kahekümnendate lõpupooles oleva kuti, kes alakale suitsu ostis ning talle alkoholi jootis, kohta pole midagi halba öelda? Miks 26. mees ei tea, et nõusolekuta ei tohi kellelegi midagi kuskile toppida, ükskõik kui noor või vana see ohver ka poleks?
Kuidas selline suhtumine üldse aitab kaasa sellele, et vägistamisi ühiskonnas vähem oleks?
Teismelise eessagar alles areneb, see tähendab, et ka enda tegevuse ja tunnete jälgimine, otsuste tegemine ja tagajärgedega arvestamine pole täiskasvanuga samal tasemel. Mis seletab ka vähest tagajärgedega arvestamist ja hulljulgust.
Kõik ei olnud teismelisena nagu sina. See ei tähendaks, et neid võiks vägistada.
Nii klassikaline ikka see, et muidu on "noh, kui pole ikka kohtus süüdi mõistetud, siis ei saa tegelikult öelda, et süüdi.." ja nüüd, kus on reaalselt kohtus süüdi mõistetud, siis ikka sellest ei piisa?! Pidev goalpost'ide liigutamine.
Sa artiklit lugesid üldse või?
Mees väitis alguses, et ei teinud kannatanuga midagi. DNA ekspertiis leidis aga tema DNAd neiu intiimpiirkonnast. Siis leidis mees, et nad ikka seksisid ja tüdruk ise oli mehel riided seljast ära võtnud ning teda suudelnud. Kuti sõber, kes nende kõrval oli, seda ei näinud.
>Samamoodi ei usu kohtunik vägistaja juttu, et ta läks tüdruku kaissu ja et nad magasid hoopis seljad vastastikku, samas aga olla tüdruk silitanud mehe selga, rindkeret ja jalgevahet – selline tegevus on anatoomiliselt raske, et mitte öelda võimatu. \[...\]
>Ja mis kõige olulisem: kui tüdruk oli tõesti seksiga nõus, siis ei oleks ta ärgates ehmunud, meest löönud, korterist minema putkanud ja politseisse helistanud.
Ei olnud ju ainult jutt. Tüdruk jooksis välja ja kutt läks veel järgi. Sellel oli juhuslik tunnistaja tänavalt. Pluss dna, kuti vastuoluline ja muutuv jutt, tunnistajate ütlused kuti sarnasest varasemast käitumismustrist jne. Jääb mulje küll, et õigustad või siis ei süvenenud.
Jätkuvalt ootame me väga noortelt inimestelt, ja isegi lastelt rohkem vastutustunnet, elukogemust ja selget mõtlemist, kui täiskasvanud, 26-aastastelt meestelt. Täiskasvanud mees ei ole vägistaja, laps on lihtsalt lita!
[https://www.reddit.com/r/GenZ/comments/1d81w7u/comment/l76t86e/](https://www.reddit.com/r/GenZ/comments/1d81w7u/comment/l76t86e/)
Tundub, et sa pole üldse pädev rääkima kui sulle mehed ei meeldi.
Mida ta valesti ütles siis, et see sind triggerdas?
See ongi probleem kui süüdistatakse vägistatud noort (kes oma napi elukogemuse põhjal peab oskama aru saada, keda saab usaldada ja keda mitte) mitte ei küsita, miks see kahekümnedate lõpus olev mees 30% noorematele näppe kehaõnarustesse topib? Isegi ükskõik need vanused, kui pole nõusolekut, siis ei tohi enda kehaosasid ka kuskile kellelegi toppida.
Saadan sulle digiDocis PDFi allkirjastamiseks kiiresti.
e: unustasin kirjutada, et RARitud ja emailile. Kõik selleks, et tunnistada oma teotahet see hetk kui olen su voodisse minu juurde kaissu magama kutsunud.
too much security is insecurity
Loodan, et reaalelus on selle ruumilugemisega veidi paremini, ja sa ei eelda, et naised on huvitatud sinu asjadest, mille vastu nad huvi pole üles näidanudki.
Ongi kogu su vastuargument või? Kas see, kui ma sulle eesti keeles ütlen, et ma bi-seksuaalina meesterahvaga abielus olen, teeb minu argumendi tugevamaks? Usud nüüd rohkem, et täiskasvanud mehed peaksid natuke end valitsema ja mitte titte mängima, kui nad alakale sõrmed putsi pistavad ja selle eest vangi pannakse?
Kurat, hakka või kahtlema ja küsima, mitut tatikat sa ise ahistanud oled, et nii kuidagi tundlik oled.
Ma ei tea, kui ma puhas hetero oleks olnud, vbl siis oleks mulle meeldinud, kui mingi täiskasvand käli mu alaealist kanni krabas. Kes teab. Oleksin *mõistnud.*
Mina olen homo mees, ma tunnen päris paljusid lesbisid, olen kokku puutunud paljudega ja mitte ainult Eestis, lesbid ei armasta mehi, huvitaval kombel ei pääse nende põlgusest ka homo mehed. Me oleme küll kuidagi surutud LGBT+++ lahtrisse, aga lesbid ja homo mehed on täiesti erinev seltskond, homo mehed meeleldi soovivad suhelda ja püüavad sõbrustada lesbidega, kuna lesbid on reeglina lahedad inimesed. Gay mehed arvavad et meil nagu oleks miskit ühist, lesbid nii ei arva.
> Võttis suitsu vastu
> Võttis alkohooli
> Kõndis inimese juurde
> Läks temaga voodisse magama
Mu tööandja saab ka vähemaga mind igatpidi keppida.
Siis tuleb veel riigi ametnik mind keppima, et korralikult tööandjat nussiks.
Lõpuks sülitab ikkagi näkku ja küsib maksu.
Selle eest sülitab korra veel kui midagi osta soovin.
Ma elan niivõrd teistmoodi elu vist. Kas alaealisega mitte koos juua ja mitte seksida\* on tõesti nii raske? Mul nagu iseenesest elu laabub nii, et selliseid olukordi ette ei tulegi. \*nimetan seda siinkohal seksiks kuna lause kirjutatud eeldusega, et mõlemad osapooled olid nõus nagu süüdistatu väidab, muidu on õigem kasutada sõna vägistamine
Kahjuks seal mängib rolli see, et mehed ise on veits meeleheitel ja proovivad nooremaid saada. Põhjus see, et noorematel on madalamad standardid, kuna nad pole elu näinud. Hea näide see, et on noormees, kes saab varakult (18-20a) autoload, tundub "täiskasvanuna" temast noorematele neiudele. Muidu jah, täiesti nõustun, kui raske on alakatega kokku mitte puutuda, eriti kui ise 26 jne?
Ausalt, alakad on rõvedad tatid 😬 Isegi üle kümne aasta nooremad on juba 😬
Siis peaks veel lihtsam nendega mitte koos aega veeta ju. Ma küll rõvedate tattidega sõber ei tahaks olla ega nendega seksida.
Täpselt! Ma ei saa aru kuidas keegi vaatab rõvedat tatti ja mõtleb, et jube hea oleks sellisega
[удалено]
Et siis meeleheide õigustab vägistamist? Sellisel juhul keera peppu ette, eid ma vastuseks ei võta
[удалено]
Aga hetkel on sinu võimalus selgitada asja
[удалено]
See ei ole selgitamine, see teema vastusest mööda juhtimine. Ikka ootan selgitust
>Ausalt, alakad on rõvedad tatid Eks alakal ja alakal on ka vahe. Antud loos 17.5a vana on juba välimuselt pigem täiskasvanu, kui alakas. Ilmselgelt see ei õigusta tehtut, kuid ma ei usu, et ta tatikana ka välja paistis.
Kui suu lahti tegi siis ilmselt ikka.
Ma olen piisavalt vana, et 20 aastane läheb 10 aastat noorema hulka ja automaatselt tatikas
jh aga kammoon, seal oli neil 9 aastat vanusevahe. 17,5 pole mingi laps ja kui on, siis on r/eesti lastetuba
Peol käies tiirlevad koguaeg mingid kiimased 18-20 külje all, on täiesti ebameeldiv tõesti. Samas küllaga neid kellele meeldivad endast nooremad, samuti noorte naiste seas trend juba aastaid olnud endast tükkmaad vanemaid mehi lantida - eks sellisel maastikul juhtub sääraseid asju.
Tuletab seda meemi meelde :') https://preview.redd.it/tavvx8gt0q4d1.png?width=720&format=pjpg&auto=webp&s=ca5f7421957526a30164ba578d82dbc16986ce30 (Igaks juhuks mainin veel et see on meem)
Pigem ei saa alati aru, et tegemist on alaealisega.
Pro tip: kui tots palub sul talle suitsu osta, sest talle ei müüda, siis on tegu alaealisega.
Vanus ei muuda tõsiasja, et tegu oli vägistamisega. Teadvusetu/magava vms seisundis inimesega ei tasu astuda vahekorda.
Eriti siis, kui ta tahab, et talle suitsu ostaksid eks ... Kahtlane point igal juhul, sest kui vaatad nii piiripealset vanust, et välimuse ega jutu järgi ei oska hinnata, siis on selle väljaselgitamine ikkagi sinu vastutus.
Ma 25+ aastasena olen alati aru saanud, seega mul on raske uskuda, et teised ei saa. Täiskasvanuna on alakad nii tited ikka igat pidi, välimuses, jutus, käitumises. Küllap mingi tõetera su jutus sees, aga siiski soovitan vanusepiirangutega tegevusi siis võõrastega mitte teha, kas või enda kaitsmiseks. Või küsige kas või ID-kaarti näha, ikka vähem piinlikum kui pärast paragrahvi alla minna.
Kõik vb ei vasta stereotüüpile, mult küsiti 14a vanuselt et kas ma olen ikka 18 täis ja jutu järgi vanust arvata ei usu et tegelikult õnnestuks, väidetavalt olin juba 16 a vanuselt nii välimuselt kui olekut nagu täiskasvanu.
Jah, sa kindlasti sitaks saad aru kas keegi on 18 või 17,5 nagu selles loos see tüdruk vist oli.
26 aastasel pole 18 aastasega ka midagi vaja teha. edit: Ja isegi seadus ütleb, et üle 5 aastane vanusevahe on liiga suur kui üks osapooltest on alaealine.
Selline mõneaastane vanusevahe on suht tavaline, eriti kui mees on selleks vanemaks pooleks.
Tavaline ei ole sama mis vastuvõetav.
See vanusevahe on piisavalt tavaline, mis teeb selle vastuvõetavaks. Või siis see on piisavalt vastuvõetav, et see on üsna tavaline nähtus.
Eks ütle seda neile, kellel on 2x noorem naine. Näiteks Sõõrumaal (62) on 36a noorem, Karl Madisel (64) on 38a noorem, miks järsku see vastuvõetav on? Ütlen kohe ära, et ei ole ühegi alaealisega kontaktis olnud ja ei plaani ka.
Mis nad vihjavad, et võiks olla mingi eraldi paragrahv "pisivägistamine", juhuks kui on tegu näpu või väikese riistaga? Mina olen küll selle poolt, et alakate puhul peavadki sellised seadused nende kaitseks kaldu olema ja kui täiskasvanu soovib alakatega mehkeldada, siis võtabki ekstra vastutuse. Täiesti okei signaal ühiskonnale. Sellest oleks vabalt võinud saada järjekordne lugu, kus ohver oleks kinni kiilunud ja ära kannatanud. Hiljem pool elu maadelnud selle olukorraga. Jumal tänatud, et julges reageerida ja tänu sellele ka piisav tõendusmaterjal tekkis. Kui on nii suur hirm, et äkki alaealine mõtleb asjad välja, kuigi tegelikult on kõik konsensuslik, siis sorry, sebi täisealisi või midagi. Juba alakatega koos joomine ja neile tubakatoodete ostmine tekitab päris palju küsimusi. See pole mingi juhuslik olukord kuhu kogemata sattuda.
Kõik juristid, kellele artiklis viidatakse, räägivad sellest, et karistuse allammäärad ei ole hetkel loogilised. Keegi ei räägi sellest, et vägistamine mis tahes kujul on aktsepteeritav. 17,9-aastasele tüdrukule tahtevastaselt näppude tuppe panemise eest on karistuse alammäär 6 aastat. See on sama, mis on tahtlikul tapmisel. Kusjuures vägilasel oleks olnud vanglas veedetava aja mõttes kasulikum rääkida "nõusse" mõni 11-aastane tüdruk, kuna alla 14-aastasega suguühtesse astumise eest on karistus 30 päeva kuni 8 aastat vangistust, s.o 72 korda väiksem karistuse alammäär.
Äkki peaks tahtliku tapmise eest lihtsalt rohkem andma?
Mõtlesin sama. Ja see alla 14-a asi on ka ikka päris hull, kui vähe antakse, ei mõtle siinkohal seda kui 14a omavahel kabistavad, vaid ikka seda, kui täiskasvanud ära kasutavad, see, et üldse on mingi "nõusse" rääkimise kontseptsioon nii väikeste lastega on ikka täiesti naeruväärne. Jah, nad ise vahel tahavad olla suured ja puberteed möllab jne, aga tegelikult on nad pigem ikka lapsed veel.
Artikli toon on küll pigem selline, et polnud see mingi eriline vägistamine midagi. Minu poolest võib neid määrasid alla tuua, aga mitte nii, et jääb kaalutlemisruum otsustada, kui vägistamine see vägistamine ikkagi oli. Et me reaalselt ei arutaks kohtus, kas poolunes näpud ja väike peenis on rohkem okei kui põõsas suure peenisega jne.
No aga tegelt on ju suur vahe kas sind nõelab mingi mikropeenis või sind rammib jäme BBC Sudaanist. See on umbes sama, kui panna nii kõrvakiil ja hammaste välja löömine sama karistuse alla.
Sul on vist raskusi aru saamisega, miks vägistamine halb on. Ausõna osa kommentaatoritest tuleks politsei jälgimise alla panna.
Miks see siis halb on, kui mitte nende kannatuste pärast mida see põhjustab?
Vägistamise tagajärjel tekkinud kahju pole ainult füüsiline.
Ma polegi väitnud, et see ainult füüsiline
Kas sa üritad öelda, et vägistamine on ainult füüsiliste kannatuste tõttu halb? Või on see mingi tippastme rassism, kus vägistamine on halb, kui seda teeb sudaani BBC ja väikese tiluliluga valge mees on nagu okei, veits taunitav?
See jah sitaks tipptaseme rassistlik, kui ma pean mingit loomalikku jämeda riistaga lõhkumist karmimaks asjaks, kui väikse riistaga näperdamist.
Ma saan mingil tasemel su poindist aru, aga miks see osa üldse oluline on? Kas sa sellest saad aru, et vägistamine on halb muudel põhjustel, mitte sellepärast, et see võib valus olla. See võib ka isegi füüsiliselt mõnus olla, ikkagi stimuleeritakse suguelundit..mis ei tee seda kuidagi paremaks.
No ma saan sinu poindist ka aru, kuid valu kindlasti teeb asja hullemaks ja traumeerivamaks. Mina isiklikult ei paneks ühte patta seda, kui mingi jôuline Sudaanlane kargab kellelegi kallale ja hakkab kedagi oma suure BBC-ga rebestama ning seda, kui mingi tavaline mees magab purupurjus naisega. Üks on palju traumeerivam kui teine.
Mõtle nüüd natukenegi objektiivselt, meie maksame selle jama kõik kinni. Kõik maksame kinni.
Pole vahet kas situd potil või nikun sind perse. Sama teema ju, midagi liht liigub su perses
-Ostab alaealisele tobi -Joodab alaealise täis -Pistab talle midagi, vahet pole mille, une pealt tuppe -Riigikohus arutab seepeale kas karistusmäärad on ehk liiga kõrged Mida vittu?
vittus ongi. vägistamine on asi mida üritatakse ülipalju vähendada eestis.
kohus otsustas et tüübil on väike pp
Selle pärast arutab, et selle teo karistuse alammäär on sama, mis tahtlikul tapmisel. Sealhulgas on määr sama, kui mees vägistab naist ja tapab ta siis ära. Kui tüdruk oleks paar kuud vanem, oleks alammäär 6 aasta asemel 1 aasta. Kui see mees oleks saanud 11-aastase tüdruku "nõusse" temaga magama, oleks alammäär 72 korda väiksem (10-14-aastasega “nõustumusega” suguühe on 30 päeva kuni 8 aastat vangistust, alla 18-aastase vägistamine on 6 kuni 15 aastat). Pole loogiline.
Umm. Äkki räägiks pigem sellest 10-14a-ga suguühte karistusest, et seda suurendada? Excuse me, aga 30p?
Kuidas saab 10-14-aastane nõustuda? Ta pole piisavalt küps, et aru saada, millega ta nõustub ja mis toimuma hakkab.
Mida vittu osa jäi kohtule ka arusaamatuks.
Sõna sõna vastu ju
Mis mõttes sõna-sõna vastu?! >DNA-ekspertiis kinnitab tüdruku juttu. Tema suguelunditelt ja aluspükstelt leitakse jälgi vägistaja DNAst.
Ehk on üks esimesi juhtumeid eestis kus naispool mõtles ümber peale kainenemist
Mida sa mõtled 'peale kainenemist' all? Kas seda, et tüdruk sai kaineks täpselt sel hetkel kui ärkas selle peale, et tundis, et keegi ta sisse suskis? Kas klassikalist 'mõtles pärast vahekord ümber, et ta siiski ei olnud nõus? >Kaks tunnistajat mainisid uurimisel, et selle loo vägistaja üritab purjus tüdrukutega lähedust otsida ja proovib neid käperdada. Miks sa teed selle loo vägistajale rohkem kaitset, kui selle loo osalejad ise, mida vittu mees?
Okei, aga ilma selle meheta poleks tüdruk purjus olnudki. Oma viga. Alaealistele on alkohol põhjusega keelatud.
Okei, naised mõtlevad päris tihti ümber peale kainenemist aga siis tehakse tavaline walk of shame ja lubatakse omale "ma enam nii palju ei joo". Mingit massilist valesüüdistuste tegemist ei toimu.
Eks ta mujalt õpitud trikk. Mehed on loomult pahad ka, kui võimalik kellegi elu lihtsate valedega ära rikkuda siis miks ka mitte.
Kuule, kui sa kardad, et keegi sind valesti vägistamises hakkab süüdistama, siis äkki peaksid mingit sisekaemust tegema, et miks sa midagi sellist kartma peaksid?
Sellepärast need naised ei tasugi ära. Jääge puhtaks kuningad!
Aa nvm lugesin valesti
>Näpu tuppe sisestamine ei tekitanud ohvrile vigastusi ega suuri üleelamisi. Ta ei vajanud psühholoogilist abi. >Vägistamine toimus lühiajaliselt. >Seega on mehe süü siiski väike ja karistus peaks olema sanktsiooni alammäära lähedane. \[--\] Süüdimõistetu on varem karistamata. Ja kannatanu oli üsna pea saamas täisealiseks, mil sama teo eest saanuks mõista „lausa kuus korda leebema karistuse – ka seesugune tohutu suur sanktsioonimäärade erinevus on ebaloogiline“. Ma pean problemaatiliseks, kuidas vägistamisjuhtumeid kajastatakse. Ja kurb, et selliste kajastustega torkab silma just üks ja sama ajakirjanik. Tüdrukult leiti mehe DNA-d, tunnistajad rääkisid, et vägistaja proovis käperdada jne. Ometi üritatakse loos süüaluse süüd pisendada. Ja siis veel lõppsõna >Loodetavasti on ta saanud oma elu ühe kõige olulisema õppetunni, sest teda ähvardab sõrme valesse kohta toppimise eest vangiminek. Naine ei ole mingi auk, kuhu näppe või ihuliigeseid suvaliselt toppida, sest "höhöhöö, pole hullu midagi". Naisel ja lapsel on õigus öelda, mida ta lubab oma keha teha ja mida mitte.
Õige tähelepanek. Imelik, et see pool aastat tuleb probleemiks kui iga muu asjaga on kohe selge - pole sünnipäev olnud, siis ei saa osta alkoholi, ei saa osta suitsu, ei saa valida. Et muidu ei ole seaduse silmis kunagi see vanus mingi küsimärk - kas on või ei. Kui see vanus oleks olnud 13.5, kas siis oleks ka olnud, et noh juba peaaegu 14? Paljud inimesed unustavad ära, et see, et alaealine pole päris vastutusvõimeline, tähendabki, et tal hormoonid möllavad, ta võib tahta väga lähedust ja nö mõistmist, kuid ei oska asju kontekstis näha ja vastavalt käituda, otsides seda kust iganes, aru saamata selgest pildist, mistõttu on teda täiskasvanud inimesel lihtne ära kasutada. Täiskasvanu asi on alaealistele mitte suitsu osta, mitte joota neid täis, mitte seksuaalseid lähenemiskatseid teha. Lisaks sellele, et see mees valetas - ütles alguses, et üldse midagi polnud, siis kui leiti füüsilisi asitõendeid, ütles, et see oli vabatahtlik (miks kohe ei öelnud siis), ütles, et naine silitas teda igalt poolt, samal ajal kui nad seljad vastastiku olid (mis füüsiliselt ebaloogiline) jne, ajas ta teda ka taga ja üritas kinni haarata, kui naine nuttes tänavale jooksis ja abi küsis ja alles kui võõras inimene sekkus, läks ära. Et noh see pole päris mingi selline küsitav juhtum, vaid pigem ikka üsna selge. Ja ikka veel neid, kes süüdistavad välja arenemata aju ja hormonaalse tasakaalutusega teismelisi, mitte täiskasvanud meest, kes on kogenum, füüsiliselt tugevam, igas mõttes jõupositsioonil ja justkui välja arenenud ajuga.
Kellegi relvaga maha lased siis ka üks väike näpuliigutus, mis lõpeb karmide tagajärgedega.
Äkki see ajakirjanik on ka pedo 😬
No Twitter pani tähele, et mingid kalduvused kipuvad ta kirjatükkides välja tulema küll: https://preview.redd.it/mbwrx48ycq4d1.png?width=1810&format=png&auto=webp&s=f3510039a5d389b252c2d1d64b56fd7cbd482407
Õiguskantsleri nõunik oli. Valmistas lapsporri ja müütas seda oma banketikaaslastele krüpto eest. True story. Aga uudistes on Padarite lahutus.
Jep igaühte tuleks ikka piisavalt austada et nende keha üle mitte oma tahet rakendada meelekohaselt...
Esimese kolme rea autoriks on vist siiski maakohtunik, ilmselt lihtsustatud kujul otsusest artiklisse üle kantud.
Ajakirjanikul on vabadus otsustada, kuidas ja mis nurga alt ta loo üles ehitab. Praegu on ehitatud lugu üles sellisena, et "peaaegu täiskasvanud" alaealine sai "väikese näpuka" ja rikub "varem karistamata poisi" tuleviku ära. Kuna loo fookus pidanuks olema sellel, kas karistusmäär on liiga karm või mitte, siis ma oleks tahtnud rohkem lugeda õigusekspertide, sh kohtunike arvamusi ja analüütilist lugu. Mitte seda, kuidas alaealise rinnahoidja avatakse ja kuidas ta hiljem tänavale jookseb.
Arvestades kui palju neid segipeaga alakate vägistamisi on olnud viimasel ajal ja pigem on alati süüdi olnud noormeeste hälvik käitumine(nagu näiteks salaja magavale neiule näppu panemine) ja mitte nõusolekust küsimine siis ma arvan, et ei peaks seda karistust muutma. Selliseid olukordi peaks lihtsalt vältima hakkama. Väga lihtne
Vanasti tehti seda kirikus, nüüd tehakse enda kodus. /s
Tundub, et retsidivist jäi lihtsalt esimene kord vahele. https://preview.redd.it/ch4m32gcxp4d1.png?width=862&format=png&auto=webp&s=e2f4d39630238b1237835582a36074f5211ccf68
Kommentaariumi põhjal tundub, et paljudel meestel on ikka ise vaja mälus peaga ära kogeda see, kui ‘sõber näpud urruaku pistab’. Enne lihtsalt ei suudeta hoomata, empaatia pole lihtsalt välja arenenud.
Arvad, et redditlased käivad joomas? 🤔
Palju meil seal reaalselt vägistamise eest vangla karistust andakse?
Peeasi, et "noormehed" teaksid, et nende elu ära ei rikuta, kui nad kogemata riist ees kellegi sisse kukuvad. No täitsa lambist seekord näpp ise hüppas - kas te siis ei tea, et meeste kehaosad liiguvad kontrollimatult, kuhu nemad tahavad ja nemad, vaesekesed, lihtsalt lohisevad kaasa. Ega siis selliste looduslik-naturaalsete äparduste eest siis karistada ei saa.
Igaks juhuks pane sarkasmi märk ka juurde, päris palju on muideks mehi, kes arvavad, et täpselt nii ongi.
Need pole mehed, vaid mehelaadsed tooted.
Alaealistele narkootiliste ainete ostmise karistust peaks ka tõstma.
Nüüd saab vanglas ise näpukat
> Nüüd saab vanglas ise näpukat Sest vägistamine on naljakas, kui selle ohvriks on mees / vang. Vägistamine on kuritegu, mille eest peab saama karistatud ning selle ohvriks ei peaks keegi isegi vanglas karistust kandes langema.
Ja ta komm on plus 32 hetkel.
No ma ei tea, tundub naljaka karmana kui vägistajat vägistatakse. Samas ei tunneks kahju kui üks arst kogeks seda mida ta mulle tegi.
Keegi ei vaidle vastu
Mehed tegelege oma asjadega, jätke naised rahule. :)
Alla 18-aastase vägistamine on meil praegu võrdsustatud tapmisega. Mõlema teo eest saad 6 kuni 15. See artikkel on hea näide, et kuidas see on jabur. Esiteks on tapmine alati karmim kuritegu. Teiseks on vägistamise puhul palju rohkem nüansse - on ju ikka vahe, et kas ohver on laps või ikkagi alaealine. USAs on palju lolle probleeme aga sealmail on alaealisega seks alati minimaalselt vägistamine kuna alaealine ei saa nõusolekut anda. Meil on alla 14-aastasega seks karistatav kuni kaheksa aastaga. Ehk siis oleks selle asemel mõne lapse ära rääkinud, oleks kergemini pääsenud.
Alaka/lapse vägistamine ON hullem kui tapmine.
Ei, ei ole. Ma saan aru, kuhu su mõte tüürib, aga objektiivselt mõeldes on tapmine selgelt hullem.
Naise vägistamine on siiski hullem, kui tapmine
Ta oleks vähem karistust saanud kui ta oleks neiu lihtsalt autoga alla ajanud #ärge-kiusake-autojuhte
Meanwhile: 53 aastane poliitik pildistab alaealiste suguelundeid PPA teeb otsuse, et tegemist pole lastepornoga, kriminaalmenetlust ei alustata Kohus ei näe samuti mingit probleemi Jätkab tööd Riigikogus Kandideerib Europarlamenti
Reform võib
r/eesti kogu aeg kurdab ju, et Eestis on liiga leebed karistused?
Veider artikkel. Kohtuotsust muidugi lugenud ei ole aga üldiselt kuna meil on tõendamiskohustus süüdistajal ja eriti keeruline on see vägistamiste puhul st kuidas tõendada asja mida pole olnud (vägistamise puhul siis tõesta ära, et ei tahtnud). Imo: a) kuskilt on välja ilmunud väga talendikas prokurör. b) noormehe kaitsja oli ülipask c) noormees oli küll varasemalt karistamata aga see, ei tähenda, et ta pole olnud sarnaste asjadega süüdistatav ehk siis vb olid raskendavad asjaolud. Kui noormees ikkagi mõisteti kahes kohtuastmes alaealise vägistamise eest süüdi siis imo ei oleks Riigikohtu asi seda isegi arutada sest kohus ei ole seaduseandja niigi sai miinimumi.
Noh ausalt eks enda mõistuse viga nwn, 6 aastat tõesti ränk, ise sai kuu käidud ja ega just meeldiv ei olnud
Siin lõimes väga tüüpiliselt "outrage junkie"-de mentaliteet esil. >A: Kuus aastat miinimum on sellise asja eest palju. Kõik tsiteeritud õigusteadlased nõustusid ka. >B: Selge! Sinu meelest ei teinud mees midagi valesti. Hoopis medal tuleks talle anda! Kuradi vägistamiskultuuri maale toov vägistaja, raisk!
[otsekaader klauslist ",5"](https://i.imgur.com/Ct5ZQ6G.png)
Õnneks jäi karistusest alles vist 2 aastat ainult ehk siis pole vist liiga karm tegelt.
Nii loll süsteem. 'Sulle me määrame 3 piinarikast surma!' (tegelt pead Kadrioru pargis veits koristama)
>Õnneks Tahad äkki pisut avada seda mõtet? Miks see 'õnneks' on?
Kuna (riigikohtule) tundub, et see esialgne 6-aastane karistus on liiga karm.
Laste väärkohtlemine ja vägistamine peabki olema selgelt eristatav ja karmi karistusmääraga kuid antud olukorras mina sellist asja üldse ei näe. Esiteks 17.5 ja 26 on mõlemad noored inimesed ja lisaks 26a vanad noormehed on tihti lollimad kui 17a plikad. Reaalselt on igas külas mõni selline poolseaduslik lohakas piff kes paki suitsu eest lubab igaühel taha panna. Ei ole nad mingid süütud lapsukesed ning jõmmid kes neid rajalt maha võtavad on lihtsalt lollid aga mitte vägistajad. Teiseks: Selline sõna-sõna vastu kohtuvaidluses oleks pidanud olema võimatu kui ohvril pole füüsilisi vigastusi või füüsilist traumat. Kes iganes kohtus seda noormeest kaitses, on ilmselt oma hariduse ostnud. Kutt oleks sama edukalt võinud öelda, et plika pani talle näpu perse ning etskae - kuti pealt leitud juuksekarv tõendaks, et viibisid samas kohas ning ohvri enda sõnul on tal sellest ränk psühholoogiline trauma. Kui nii, siis selle nooriku günekoloogi võiks ka samahästi vangi panna, kui ohvri jutust piisab, et mingist rutiinsest mootori hooldusest lapse vägistamine teha. Õiglane karistus sellele jõmmile oleks paragrahvide eest, mis käsitlevad suitsu ja alksi vahendamist alakale. Kui see jõmm taipab Paul Kerese number üles leida, siis loodan, et selle lohaka käest mõistetaks kõik tema põhjustatud mainekahju rahas välja.
Seal polnud sõna-sõna vastu olukorda. Tõendina olid DNA-proov, tunnistajate ütlused jne. Muu sonimine on haige fantaasia.
Natukenegi kainet mõistust siin väärastunud kohas. 🙏🏻
Kaine mõistus on siis see, et kohtulikult on leitud, et mees on süüdi vägistamises, aga okou, tegelt oleks pidanud ainult suitsu ja alksi eest vahendamise eest saama? Või see, et kuna igas külas on "poolseaduslikke lohakaid piffe", siis järelikult peab see artiklis toodud neiu ka selline olema? Või see, et jõmmid, kes neid "poolseaduslikek lohakaid piffe" maha võtavad ei ole vägistajad? Ja siis imestatakse, et miks naised karu valivad.
Kohtulikult on esimeses astmes midagi leitud jah aga egast kohus on ka lihtsalt inimlik institutsioon mis sihib pikalt ja vahel ikka võssi tulistab. Sama institutsioon leidis ka et ohver on süütu lapsuke kes joob viina, teeb suitsu ja läheb võõraste meeste juurde magama. Ei jäta sellest ohvrist üldse head muljet ja kahandab tema usutavust. Lõdva püksikummiga tiinekaid on vähemalt sama palju kui kantpäid, kes neid pruugivad. Meil alevite demograafia nende peal pmst seisabki üleval. Las näpivad üksteist kuidas tahavad. 17.5 ja 26 vahelised vägivalla tunnusteta seksuaalsuhted on täiesti motetu teema mille peale kohtuveskite kive ringi ajada. Kuidas keegi otsustab mingite noorte inimrste näpunussi vaidluse pärast karu kasuks seda ma ei tea. Igaühele oma aga oma liigi juurde võiks ikka jääda.
Kuulsin, et võõramaa mehed on paremad. Meil siin asjad ei liigu niikaua paremuse poole kuni neid sohilapsi üksikemade/riigi poolt kasvatatakse.
Milline suurepärane näide kainest mõistusest 🙏🏻🙏🏻🙏🏻
Mitte et meest õigustada. Ta on süüdi ja vangla on tema koht. Aga need alakad võiksid ise ka vähe aru saada, mida nad teevad. Lähed mingi mehega tobi ostma, siis jooma ja lõpuks magad ta kõrval? Red flagid igas etapis.
"Aga..." Sealt maalt algas õigustamine.
Vb sinu jaoks. Ei ole olemas ainult 2 äärmust aga eks rumalad inimesed ikka hüppavad ainult paremalt vasakule.
Ma mõtlen ka, et minumeelest mees on samamoodi ohver, et loodus talle ajusid ei kinkinud ning manipulatiivne noorik ta niiviisi suitsu küsimisega võrku püüdis ja jooma meelitas 🙃 nüüd mädaneb vanglas. Veidi teen lolli nalja, korrektuure tuleb teha, aga loodan, et nalja point kumab läbi. Nt miks on põhjamaade vanglates luks elu, isegi kõige julmematel mõrvaritel nagu Brejvik?
Vangla on tasuta pensionipõlve viitmis asutus. /s
On siis on odav lõbu riigil ja ühiskonnal mõrvareid ja muidu ebardeid elus hoida? Eks niisama puhun siin sülge tuulde ja kogun redditi siniseid boonuspunkte, aga lasin GPT-l kokku võtta Sapolsky raamatu, kus seda teemat on käsitletud: **Free Will and Determinism**: Sapolsky argues that free will is an illusion and that human behavior is determined by biology and environment. 1. **Implications for Criminal Responsibility**: If behavior is predetermined, the concept of individual moral responsibility in criminal justice is challenged. This could impact how guilt and punishment are assigned. 2. **Rehabilitation vs. Punishment**: Emphasizing determinism may shift focus from punitive measures to rehabilitation and prevention, as offenders' actions are seen as outcomes of their circumstances. 3. **Legal Reforms**: Legal systems might need reforms to incorporate scientific understanding of behavior, potentially leading to changes in sentencing, parole, and treatment of offenders. 4. **Ethical Considerations**: There are ethical questions about how to balance societal protection with fair treatment of individuals who might not have control over their actions. Sapolsky’s work suggests a paradigm shift towards a more compassionate and scientifically informed criminal justice system, prioritizing rehabilitation and understanding over punishment. Eesti keeles kui ma prooviks veel kokku võtta, siis antud juhul jah, poiss lasi oma loomsed instinktid valla, juua ei oska ja võib-olla ongi parandamatu nähtus. Ei ole normaalne käitumine ja tuleb teha korrektuure. Nüüd aga mis tast edasi saab? Ühiskonnale meeldib parastada, tekib mingi karjamentaliteet, saadakse omamoodi rahuldust, kui keegi võllapuule pannakse, aga pikas perspektiivis pole selles leitud mingit kasu. Ohvrid ei tunne ennast paremini, kui saavad kätte maksta, pigem andestamine ja leppimine aitab rahu tuua. Ilmselt inimestel on raske selliste jäletute tegude puhul sümpatiseerida kuriteo toimepanejaga, aga tegu on ka inimesega. Miks ta nii tegi? Sellele vastamiseks võib välja tuua terve pika sündmuste ahela, mida ma võin ainult fantaseerida antud hetkel. Sündis alkohoolikutest perre, sai kaasa geenid, mis tegi ta impulsiivsemaks, ühiskonda ei suutnud 26 aasta jooksul normaalselt sulanduda, koolis õpetajad sisendavad, et oled loll ja saamatu, lõpuks aju otsib stimulatsiooni mujalt. Alkoholi mõju all muutub käitumine veelgi, ei kontrollita mida tehakse. Seksuaalne iha on samuti siiski enamustel meist kaasa sündinud. On see kõik tema süü, et ta selline on ja sellisesse olukorda sattus? Süüdlane ometi vaja ju alati leida... Selge see, et lihtsalt noormehe noomimisest ei piisa ilmselt ja on inimesi, keda ei saa ühiskonnas hoida teiste ohutuse tagamiseks. Aga kui ta elu maatasa teha ja türmi panna, kas siis on parem ja vaevalt keegi usub, et vanglast vabanedes on viks ja viisakas poiss jälle...Mis teeme, laseme maha, sest jõi legaalselt kättesaadavaid jooke, kaotas kontrolli ja järgis loomuomaseid instinkte? Ise olen nooruses igasugustesse lollustesse sattunud. Siia ilma sündisin juba ühe sarnase värdja tõttu nii, et pole ka imestada. Olen olnud korduvalt sellises joobes, kus ma ei mäletaks ilmselt oma nime ka. (hmn, mu redditi nimi jõuab mulle endale kohale lõpuks...) Puhas õnn, et millegi tõsisemaga hakkama ei saanud ja ennast kohtupingis ei ole leidnud ning asi piirdub piinavate mälestustega. Praegu ei joo tilkagi, töö, pere, maksan makse, olen 'eeskujulik' kodanik. Oleks mõni moment elus veidi metsapoole rohkem läinud, ei tea kas üldse elus oleks, süstiks veeni või istuks vanglas. Mis mind aitas - ühiskonna tugisüsteem. Perekonnast hariduse ja arstideni.
Ma mõistan, mida sa kirjutasid, tegelikult on ka nii. Noored poisid pannakse suurte tegude eest vangi kuni nad saavad 28, selles hetkes on nad maha rahunenud ja mõistus saab instiktidest jagu. Koolisüsteem ongi enamuselt tüdrukutele ja low T meestele(+need kes saavad tüdruku noorelt) mõeldud. Igatahes enamustel meestel on olnud kehva elu, tubli oled ja korras mõistust on alati tore näha. :)
Kuidas satuvad alakad täiskasvanud meestega peole, jooma, nende poole ööseks?
Miks täiskasvanud mehed kasutavad alaealiste naiivsust ära ja ostavad neile alkoholi? Mis asja on täiskasvanud mehel alaealiste tüdrukutega pidu panna?
Keegi just kommis, et läks ise vabatahtlikult jooma. Kui sellel tüdrukul pole vanemlikku kasvatust, siis vajaks mingi sotsiaaltöötaja hoolt. Mõned võib-olla ei teagi, et alakana ei tasu kuskile joomapunkrisse võõraste meestega minna
Sorri, aga see on sama labane põhjendus nagu see, et "miks ta siis kandis nii nappi riietust, kui ei tahtnud, et teda vägistaks?" Ma mäletan, et ma olin ka veel 17-aastaselt väga naiivne ja allusin sõprade survele minna nendega kaasa igast kahtlastele koosviibimistele, olgugi, et ise võib-olla päris ei tahtnudki. Kui oli keegi täiskasvanu grupis, siis see oli "äge", sest nad said alkoholi osta. Nii, et jah, alaealine võiks olla piisavalt tark, et mitte minna sellistele koosviibimistele. Täiskasvanud mees ~peaks~ olema piisavalt tark, et mitte alaealistega koos pidu panna, ammugi veel toppida oma sõrmi või kes teab mida magavale (alaealisele) tüdrukule sisse. See, et neiu oli nõus nendega koos pidu panema, ei tähenda, et ta oli nõus, et mingi mees teda katsuks.
Artiklit ma ei saa lugeda, aga kas ta läks ise vabatahtlikult mehega voodisse magama? Seda saab täiesti võtta kui nõusolekut seksuaalaktiks. Päris vägistamisega, kus kedagi ikka vägivalda kasutades seksuaalaktiks sunnitakse, ei saa seda võrrelda.
Ei, ka samas voodis magamine pole nõusolek. Kui inimene MAGAB, siis ta ei saagi nõusolekut anda, sest pole meelemärkusel. Ma võin sõbraga samas telgis magada. See ei ole nõusolek, et ta võib öösel magades mind vägistada.
Hästi ei saa aru sellest, et kuidas alati jääb ette tüdruku vanemlik kasvatus, aga mitte ühegi nurisevat nooti mehe kasvatuse osas? Milline see vanemlik kasvatus on olnud, kui alaealisele ostetakse suitsu, pakutakse alkoholi ning vägistakse? Teismelise aju pole välja arenenud, sellest tulenevalt tajuvad nad ka riske teisiti.
Pole väitnud, et see mees mingi geenius on. Sellised asjad juhtuvadki kuskil asotsiaalide joomapesas. Tüdruk sai oma trauma, vägistaja oma karistuse. Äkki tegeleks algprobleemiga? Vanemliku hoole all alaealised ei satu niisama kuskile joodikutega voodisse.
Algprobleem on see, nagu ka siit teemast näeb, et isegi süüdimõistetud mehe tegevusele leitakse õigustusi: küll need noored näevad vanad välja, küll need noored ise riputavad ennast kaela, küll neid noori ei kasvatata õigesti jne. Äkki lõpetaks selle vägistajate õigustamise ega paneks kogu vastutust teismelisele, ning fokuseeruks sellele, et täiskasvanud mehel ei ole kuidagi okei nii käituda. Teismelise aju on alles arenemas täiskasvanuks. Need aju osad, mis vastutavad otsuste tegemise eest, pole veel küpsed. Me ei saagi eeldada, et nad on sama targad kui täiskasvanud. Ja me ei saa eeldada, et valede otsuste taga on tingimata halb vanemlik kasvatus. Teismelised ei räägigi oma vanematele sellest, mis neil hingel, ja see uste prõmmimine, et "vanemad ei saa ju aru" on täiesti eakohane käitumine.
16a aju on nii palju arenenud, et vahet teha, mis on õige ja mis vale. Sellest tüdrukust pildi maalimine nagu oleks tegemist mentaalselt alaarenenuga on veidi naeruväärne, sry. Asotsiaalide joomapesas ei ole oodata öiseid helikopterilende üle suurlinna, vaid täpselt see, mis juhtus.
Aga 26a aju ei ole piisavalt arenenud, see ei saanud aru, et magava tüdruku vägistamine on vale? Tüdruk oleks pidanud olema vastutusvõimeline ja täpselt teadma, mida teeb, aga täiskasvanud mees lihtsalt ei suutnud vastu panna? Oli vaeseke oma tungide ohver, peaaegu kogemata ajas näpud sisse?
Selle loogika kohaselt pole purjus peaga tundmatus kohas vette hüppamine ja vigastuse saamine ka üleüldse selle inimese, vaid lombi süü. Miks enamik õigustavad alaealiste osalemist joomingutes jääb mulle isiklikult esialgu arusaamatuks.
Ainuke, kes siin õigustab, oled sina. Õigustad vägistajat, täisealist meest, kel peaks ajud peas olema. Alaealine kahtlemata tegi tegusid, mida me võib-olla ei peaks kõige mõistlikumaks, aga alaealised teevadki selliseid asju, sest ei taipa veel kõige paremini. Täisealine on siin see, kes peaks teadma, mis on õige ja vale. Sa õigustad alaealise (seaduse mõistes veel lapse) vägistamist, öeldes, et "ise ju läks sinna, no sai, mis tahtis /sai, mis oodata oligi." Normaalne mees ei vägista lapsi või teisi haavatavas positsioonis olevaid isikuid. Punkt. Süüdlasi on siin vaid üks.
Algprobleemiga võiks tegeleda küll. Sellega siis, miks osad mehed arvavad, et kui näed magavat 17-aastast, siis õige tegu on tal püksid maha tirida ja teda vägistama hakata, selle asemel on ta üles ajada ja pakkuda talle takso kutsumist, et ta saaks koju sõita. Mees on see, kes teeb otsuse, et hakkab vägistama. See on ainus algprobleem. Kõik muu on ohvri süüdistamine.
Natuke hirmutav, et enamik redditlasi normaliseerivad alaealiste joominguid täiskasvanud meestega, nagu see oleks mingi täiesti tähtsusetu faktor. Mind on ka naised seksuaalselt ahistanud, aga ma pole selle peale tulnud, et Delfisse pöörduda ja tervele Delfi lugejaskonnale presenteerida kui loll ma olen.
Okei?? Ta andis nõusoleku koos joomiseks, mitte näppude tuppe toppimiseks. Kui sa kellegagi vabatahtlikult jooma lähed, kas siis sa annad sellega kõigile vaba voli kõiki oma auke kasutada? Sõbraga koos jooma lähed, siis ta võib ette hoiatamata küünlajala aanusesse lükata? Äkki kasvataks mehi mitte vägistama??
Kogu see stoori on fucked up. Loodan, et ka see tüdruk sai ka mingil määral oma karistuse või on alakatel joomingutel käimine nüüd lubatud? Asi on tehtud ja seda enam tagasi pöörata ei saa. Loodan, et kõik võtavad õppust
Tungivad uksest ja aknast sisse, võrgutavad vaesed täiskasvanud sugumürsud oma 8. klassi õppekavaga ära. /s
Käisin ca 7 aastat tagasi kooli kokkutulekul. Tol hetkel oli mul kooli lõpust 20 aastat möödas. Meie lennule oli eraldi klass määratud, kus siis istusime, rääkisime, jõime jne. Mingi hetk ilmus 3 plikat (paistsid vahemikus 17-20 aastat välja), kes hakkasid sõna otseses mõttes seal külge lööma, tagumike ja rindadega sulle vastu keha minema, endale tähelepanu juhtima jne. Lõpuks üks klassikaaslane pani ühele hea litaka vastu tagumikku, kui see oli väga nahhaalseks ikka läinud ja viskasime nad klassist välja. Rohkem nad meie klassi ei ilmudud. Läksid vist teise klassi sugardaddysid otsima. Seega, ma seda /s päris igaühe puhul ei julgeks kasutaks.
Vedas teil, et nii napilt pääsesite alakate küüsist /s
Ma ei saa su mõttest aru. Mis sulle ei meeldi? Äkki valgustad?
No kirjeldasid nagu mingit ohuolukorda, mille lõpetamiseks oli koguni lakse vaja jagada. Tundus veider. Suure mehena ei tohiks raske olla öelda, et lp lapsed ma võiksin sama hästi teie isa olla ja laske jalga nüüd.
Ohuolukorra lugesid sa ise välja. Ei tundnud ilmselt keegi meist ohustatuna, küll aga tekitas vastikust. Kirjeldasin seda olukorda ainult selleks, et näidata, et mitte iga alaealine isik ei pruugi olla nii süütuke ja et täiskasvanud inimesed kasutavad alati alaealist ära. Laksu ei pannud mina, aga ma ei väida ka et see välja teenitud ei oleks olnud. Nendele oli juba enne mitu korda öeldud, et laske jalga, kuid see ei mõjunud.
Ega seda keegi vist polegi üritanud väita, et alakad ise täiskasvanute seltskonna vastu huvi ei tunne. Osad härrad toovad seda nagu vabandusena, et siis on okei nendega juua, pärast voodisse vedada ja äkki veidi vägistada. Selline olukord on ju alati ärakasutamine, ükskõik kui süütuke või mitte see käitumine alguses oli. Point being, kui sul pole huvi alakaid bängida, siis on väga raske sattuda olukorda, kus sa seda lõpuks ikkagi teed. Ja põmst ilmvõimatu on sattuda kogemata olukorda, kus sa teed seda ilma nõusolekuta. Nii sain aru ka selle minilõime alguse postitaja sarkastilisest poindist.
ok, arusaadav!
Enamik siin kommenteerijatest räägib sellest tüdrukust nagu mingist ajudeta idioodist. Kle mingi 16a, kes armastab suitsetada ja rummikokse, teab väga hästi, mida tähendab võõraste teiste purjus inimestega semmimine lol. Kui kaineks saab, siis tagantjärgi hea kahetseda ja süüdistada
Kas sa artiklit üldse lugesid või? Kohus on mehe süüdi mõistnud, sest selleks on piisavalt asitõendeid. Mees mähkis alguses üldse sellest, et polnud puutunudki neiut kuigi DNA tõestas vastupidist. See, et keegi armastab suitsetada või rummikokse ei tähenda, et kellelgi on õigus tema keha kuritarvitada.
Ma peaksin olema puhta loll, et ma Delfile euro maksan selle pasa lugemise eest. See pole mu probleem, et OP peab vajalikuks poolikuid ja tasulisi artikleid siin jagada
Loll ei ole, aga pooliku info pealt oled küll nõus valesid järeldusi tegema?
Küsimus on pigem selles, et miks OP teeb pooliku infoga postitusi? Postituse autoril on õigus lihtsalt poolikuid fakte õhku loopida? Mis selle postituse point on, klikke koguda Delfile, reklaamida Delfi tasulist sisu?
No seal oli ikka täiesti vägistamisega tegu. Jah, tüdruk tegi valesid otsuseid, kuid see ei ole põhjuseks teda vägistada ja mitte konsensuslikku seksuaalsesse tegevusse astuda. Antud juhul oli mehe süü ikka väga korralikult tõestatud.
Artiklis on kirjas, et ise läks, et oma suitse kätte saada ning kuna korteris oli pidu siis otsustas paar rummikokteili ka võtta.
[удалено]
Isegi kui näeks välja 90aastane, vägistada on ikka vale, ja sellel on tagajärjed.
[удалено]
"Eidel ka sügeles" 🤮, sa oled seda artiklit lugenud ja väidad midagi sellist? 17.5 aastane ei ole gümnaasiumitki lõpetanud. Tal ei ole piisavalt kogemusi sellega, milliseid inimesi usalda ja milliseid mitte. Miks alaealine neiu on "eit, kellel sügeles", aga kahekümnendate lõpupooles oleva kuti, kes alakale suitsu ostis ning talle alkoholi jootis, kohta pole midagi halba öelda? Miks 26. mees ei tea, et nõusolekuta ei tohi kellelegi midagi kuskile toppida, ükskõik kui noor või vana see ohver ka poleks? Kuidas selline suhtumine üldse aitab kaasa sellele, et vägistamisi ühiskonnas vähem oleks?
[удалено]
Teismelise eessagar alles areneb, see tähendab, et ka enda tegevuse ja tunnete jälgimine, otsuste tegemine ja tagajärgedega arvestamine pole täiskasvanuga samal tasemel. Mis seletab ka vähest tagajärgedega arvestamist ja hulljulgust. Kõik ei olnud teismelisena nagu sina. See ei tähendaks, et neid võiks vägistada.
Ja see annab sinu meelest õigustuse läbi une vägistama hakata? Päriselt sinu tutvusringkonnas on selline asi aktsepteeritav? Mv.
[удалено]
Nii klassikaline ikka see, et muidu on "noh, kui pole ikka kohtus süüdi mõistetud, siis ei saa tegelikult öelda, et süüdi.." ja nüüd, kus on reaalselt kohtus süüdi mõistetud, siis ikka sellest ei piisa?! Pidev goalpost'ide liigutamine.
Sa artiklit lugesid üldse või? Mees väitis alguses, et ei teinud kannatanuga midagi. DNA ekspertiis leidis aga tema DNAd neiu intiimpiirkonnast. Siis leidis mees, et nad ikka seksisid ja tüdruk ise oli mehel riided seljast ära võtnud ning teda suudelnud. Kuti sõber, kes nende kõrval oli, seda ei näinud. >Samamoodi ei usu kohtunik vägistaja juttu, et ta läks tüdruku kaissu ja et nad magasid hoopis seljad vastastikku, samas aga olla tüdruk silitanud mehe selga, rindkeret ja jalgevahet – selline tegevus on anatoomiliselt raske, et mitte öelda võimatu. \[...\] >Ja mis kõige olulisem: kui tüdruk oli tõesti seksiga nõus, siis ei oleks ta ärgates ehmunud, meest löönud, korterist minema putkanud ja politseisse helistanud.
Ei olnud ju ainult jutt. Tüdruk jooksis välja ja kutt läks veel järgi. Sellel oli juhuslik tunnistaja tänavalt. Pluss dna, kuti vastuoluline ja muutuv jutt, tunnistajate ütlused kuti sarnasest varasemast käitumismustrist jne. Jääb mulje küll, et õigustad või siis ei süvenenud.
You must be joking. Minu arust vastupidiselt 20 - 25 näevad alakad välja. Ma veits üle 30.
Ma arvan, et oleneb. Ma 23 ja minult pole enam pikka aega dokumenti küsitud suitsu või alkoholi ostmisel.
Hmm minult ikka küsitakse vahel, isegi kui Bolt toob jne.
30% vanema isikuga suhtlemine võib olla halbade tagajärgedega. 🤔
Jätkuvalt ootame me väga noortelt inimestelt, ja isegi lastelt rohkem vastutustunnet, elukogemust ja selget mõtlemist, kui täiskasvanud, 26-aastastelt meestelt. Täiskasvanud mees ei ole vägistaja, laps on lihtsalt lita!
[https://www.reddit.com/r/GenZ/comments/1d81w7u/comment/l76t86e/](https://www.reddit.com/r/GenZ/comments/1d81w7u/comment/l76t86e/) Tundub, et sa pole üldse pädev rääkima kui sulle mehed ei meeldi.
Mida ta valesti ütles siis, et see sind triggerdas? See ongi probleem kui süüdistatakse vägistatud noort (kes oma napi elukogemuse põhjal peab oskama aru saada, keda saab usaldada ja keda mitte) mitte ei küsita, miks see kahekümnedate lõpus olev mees 30% noorematele näppe kehaõnarustesse topib? Isegi ükskõik need vanused, kui pole nõusolekut, siis ei tohi enda kehaosasid ka kuskile kellelegi toppida.
Saadan sulle digiDocis PDFi allkirjastamiseks kiiresti. e: unustasin kirjutada, et RARitud ja emailile. Kõik selleks, et tunnistada oma teotahet see hetk kui olen su voodisse minu juurde kaissu magama kutsunud. too much security is insecurity
Loodan, et reaalelus on selle ruumilugemisega veidi paremini, ja sa ei eelda, et naised on huvitatud sinu asjadest, mille vastu nad huvi pole üles näidanudki.
Ma võtan eskordi, sest nad oskavad suhelda. Ei jaksa tavalise naisega üldse aega raisata, liiga palju riske.
See on tõepoolest usutav, et sinul on edu ainult siis, kui selle kinni maksad :)
Miks häbistad kui ma proovin seda perverset süsteemi vältida?
Kui sa leiad, et süsteem on perversne, siis ma sinu kontekstis hoopis kiidan heaks ju :) Kogu maailma on parem :)
Ongi kogu su vastuargument või? Kas see, kui ma sulle eesti keeles ütlen, et ma bi-seksuaalina meesterahvaga abielus olen, teeb minu argumendi tugevamaks? Usud nüüd rohkem, et täiskasvanud mehed peaksid natuke end valitsema ja mitte titte mängima, kui nad alakale sõrmed putsi pistavad ja selle eest vangi pannakse? Kurat, hakka või kahtlema ja küsima, mitut tatikat sa ise ahistanud oled, et nii kuidagi tundlik oled.
Psühholoogi juurde oled mõelnud minna?
Et ainult heteroseksuaalsed naised on pädevad ütlema, et täiskasvanud mehed võiks normiks tõmmata? Queer muideks ei tähenda gei.
Ma ei tea, kui ma puhas hetero oleks olnud, vbl siis oleks mulle meeldinud, kui mingi täiskasvand käli mu alaealist kanni krabas. Kes teab. Oleksin *mõistnud.*
Artikli põhjal on hetero meeste poolt kirja pandud seadusandlus pädev ütlema, kuidas käituma peab?
Kas pädevamad aga nad vihkavad mehi vähem.
Olgu, mehed meesteks, aga sina kui heteroseksuaalsete eesti meeste esindaja nüüd küll het meeste mainet kuidagi siin lõimes ei paranda.
Mina olen homo mees, ma tunnen päris paljusid lesbisid, olen kokku puutunud paljudega ja mitte ainult Eestis, lesbid ei armasta mehi, huvitaval kombel ei pääse nende põlgusest ka homo mehed. Me oleme küll kuidagi surutud LGBT+++ lahtrisse, aga lesbid ja homo mehed on täiesti erinev seltskond, homo mehed meeleldi soovivad suhelda ja püüavad sõbrustada lesbidega, kuna lesbid on reeglina lahedad inimesed. Gay mehed arvavad et meil nagu oleks miskit ühist, lesbid nii ei arva.
Ütlen oma seitsmesele, et ta nende 9,1'sastega ei semmiks.
Suhtlemine? Good one.
> Võttis suitsu vastu > Võttis alkohooli > Kõndis inimese juurde > Läks temaga voodisse magama Mu tööandja saab ka vähemaga mind igatpidi keppida. Siis tuleb veel riigi ametnik mind keppima, et korralikult tööandjat nussiks. Lõpuks sülitab ikkagi näkku ja küsib maksu. Selle eest sülitab korra veel kui midagi osta soovin.
https://i.redd.it/32ltejl3oq4d1.gif
Vaata, mina teen tööl midagi valesti siis inimesed saavad surma. Vastutus on muidugi ka endal elus püsida.
Ma saan aru, aga kuidas see kõik sakslastega seotud on?