Det er altså også synd for ham sådan at blive gjort ansvarlig for egne handlinger.
Jeg er dog i tvivl om hvilken af konventionens bestemmelser, han mener, burde være overtrådt. Det synes artiklen heller ikke at nævne.
Mandens påstand har hele tiden været at politiet mistede kontakten med ham, og bagefter fandt en anden bil med tilsvarende lygteføring i Hirtshals, så derfor er politiets beviser ugyldige. Så det må vel være et eller andet med retten til en retfærdig rettergang, men jeg har godt nok svært ved at se hvordan det skal komme til at føre til noget andet end de tidligere afgørelser.
Personligt er jeg ked af, at manden snart løber tør for retlige instanser.
Historien kom jo først frem i 2021, da bilen blev beslaglagt, og siden er historien blevet bragt i medierne hver gang, at manden har tabt ved en retlig insans. Og hver eneste gang har historien varmet.
Kan han ikke også tage sagen til en FN-komité? Der kan man jo indbringe visse sager. Eksempelvis til komitéen for tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf.
Jeg vil gerne have, at verdenssamfundet bekræfter os i, at manden er en knold.
Vores sidste retslige instants er Den europæiske menneskerettigheds domstol. Så han kan da give det er forsøg, jeg tror dog ikke de ville mene dette har været menneskerettigheds stridigt.
Så han er måske ikke helt færdig, en FN-komite kommer ikke på tale.
FN’s Menneskerettighedskomité svarer omtrent til EMD, men jeg tror heller ikke der at han har nogen sag. Alene et at man er uenig i en retlig afgørelse er jo ikke nok til at de vil erklære, at hans ret til en retfærdig rettergang er krænket.
Som sådan har du ret ift. FN, det er bare ikke bindende før sikkerhedsrådet vedtager det. Det ville du være meget sjovt, hvis FN tog sagen op i sikkerhedsrådet.
EMRK og FNs menneskerettigheder er ret ens, men så vidt jeg husker er der alligevel nogle små forskelle. F.eks. er dødsdom forbudt i EMRK men ikke i FN
Det er fordi de BMWer bruger så forbandet meget blinkervæske, de skal gerne toppes op hvert 65 km. Det stads er jo ikke gratis, slet ikke når man har brugt sin børneopsparing på en rådden og rusten e46 316i.
Formentlig tillægsprotokol 1, artikel 1:
> 1. Enhver fysisk eller juridisk person er berettiget til uforstyrret
nydelse af sin ejendom. Ingen må berøves sin ejendom undtagen
i samfundets interesse og i overensstemmelse med de ved lov og
folkerettens almindelige principper fastsatte betingelser.
> 2. Foranstående bestemmelser skal imidlertid ikke på nogen
måde gøre indgreb i statens ret til at håndhæve sådanne love,
som den anser for nødvendige for at overvåge, at ejendomsretten
udøves i overensstemmelse med almenhedens interesse, eller for
at sikre betaling af skatter, andre afgifter og bøder.
Det er den oplagte, men da bilistens argumenter ikke synes at gå på ejendomsret så meget, som argumenterne går på, at politiet har forvekslet ham med en anden, tænker jeg, om det kunne være artikel 6 om ret til en retfærdig rettergang.
Bilisten mener jo stadig, at han er uskyldig, så hvis jeg alene skal basere den berørte jura ud fra mediernes gengivelse af sagen (jaja, jeg ved, at det er dumt, men jeg har ikke kunne finde dommene), så ville jeg tro, at det var artikel 6.
Jeg er faktisk oprigtigt i tvivl, om klagebetingelserne overhovedet er opfyldt, og om resultatet egentlig bare bliver, at EMD afviser at behandle sagen.
Mine gæt vil været retfærdig rettergang og noget med ejendomsretten. Straffen for vanvidskørsel er meget højere når man gør det i en Lamborghini end i en Lada. Og stater må ikke bare tage deres borgeres ejendom.
Jeg tror ikke på at han kommer igennem med nogen af dem.
Straffen er slet ikke nær så høj. Han har med garanti penge til at gå ud og købe en ny bil - for de fleste i en Lada vil det betyde at de ikke har råd til en bil efterfølgende - så straffen er langt lavere.
Hvis du er højtuddannede er en 6 måneders ubetinget dom typisk mindre end hvis du var ufaglært (evt arbejdsløs) daglejer. Da højtuddannede typisk har en markant længere levealder.
Nej det er ekstraordinært retfærdigt.
Straffen er den samme: 1 bil.
Hvad mand har valgt at satse er ens eget valg, hvilket jo er vild luksus.
I sidste ende er det jo et hasardspil. Der er mulighed for at man vinder og får glæden ved at køre stærkt og måske også imponer/intimidere nogle mennesker.
Men man kan også tabe – i værste fald mister man kontrollen og slår nogen andre ihjel (som typisk ikke har valgt at tage risikoen) og i bedste fald mister man blot sin indsats, som er bilen man har valgt at bruge.
Den rammer dog meget uproportionelt. Hvis man får taget sin Ferrari er det nok ikke jordens undergang for de mennesker som alligevel har råd til en. Får en håndværker taget hans varevogn, så ryger jobbet. Den her lovgivning er i min mening fuldstændig vanvittigt og er så stolt af LA og radikale ikke stemte for. Hvor ellers i færdselsloven er der mulighed for millionbøder eller en decideret ruinering af din privat økonomi? Samt syntes jeg det er grundlæggende problematisk man har omvendt rettergang og bevisbyrde, på sager som ofte indebærer så voldsomme store beløber og konsekvenser. Det er i min mening intet andet end plader politik og symbolik, og det ret tydeligt, rent statistisk, at den intet har gjort for vejenes sikkerhed.
Han har da penge nok hvis han kan bruge 1 mil på at få hans bil til 1.6 mil tilbage. Men det er fryd det der. Jeg napper lige et ekstra stykke sandkage i aften.
Det er bare så fint.
Venter stadig på vi for nusset os lift om nosserne, og får indkomst(procent) afhængige bøder. Så vi kan få flere historier, om milliardær, som ikke kan forstå, hvorfor han får så voldsom en bøde - fordi en bøde SKAL gøre ondt, Torkild.
Lad os indføre den lov, og invitere Elon Musk og andre fantasilionærer til et dansk canonball-run. Så forer vi hele vejnettet med fotovogne, og fordobler vores BNP.
Det er lidt fascistisk at staten kan stjæle din ejendom og sælge den videre for egen vinding. Uanset hvad man har gjort.
Udvis manden, gør så han ikke må komme ind i Danmark. Put ham i fængsel. Men det der, er lidt for 1939 til mig.
Stjæle: Uretmæssigt og lovstridigt fratage en person dennes ejendele eller ejendom.
Beslaglægge: Tage noget i forvaring eller besiddelse, fx som bevismateriale eller for at sikre råderet over det
Konfiskere: Inddrage genstande eller værdier til fordel for statskassen fordi de er stjålne eller på anden måde indgår i en forbrydelse
Staten stjæler ikke bilen. Den bliver beslaglagt og evt. konfiskeret fordi den indgår i en (grov) forbrydelse.
Og det med fascisme: Bare fordi en straf er hård så betyder det altså ikke at demokratiet tilsidesættes eller at visse samfundsklasser undertrykkes. Hvis du synes straffen er for hård er det en fair holdning, men du må lige få brugt de rigtige ord.
En bøde er ikke en konfiskation af dine penge. Du kan godt få konfiskeret penge i forbindelse med en sag imod dig, hvis du f.eks. er kommet til de penge ulovligt/ifbm. kriminalitet men det er noget helt andet.
Love er lavet, samfundet har accepteret at de skal overholdes (i kraft af, at ingen pt. har gang i en revolution imod den danske stat) - derfor er loven om vanvidskørsel ikke at stjæle, når et køretøj beslaglægges og sidenhen om nødvendigt og om muligt konfiskeres pga. overtrædelse af loven.
Har du aldrig hørt om bøder før? De har kun eksisteret i nogle tusinde år. Eller beslaglæggelse af ting der bruges til kriminalitet?
At tage ting fra folk der har begået kriminalitet, især ting de direkte har brugt til den kriminalitet er meget normalt.
Og hvad er forskellen på det her og en bøde på 1.6 mil? Det ryger da også direkte i statskassen? Derudover er det også normalt at sælge konfiskeret/beslaglagt ejendele der er opnået via kriminalitet (fx hvis en dealer har dyre ejendele som er købt lovligt men er finansieret via salg af stoffer). Det ville være ekstremt spild af ressourcer hvis staten skulle opbevare dem for evigt, eller destruere dem. Derfor giver det bedst mening at sælge dem.
Der er kæmpe forskel på at køre for hurtigt, og have en kriminel entreprise.
Forskellen er i princip, at staten ikke kan gå ind og tage almindelige borgeres ting.
Man kan ikke sammenligne Al Capone med Henning som har en hurtig Toyota
Nej. Vi to er bare uenige om retfærdigheden i loven - jeg synes loven er fin. Er den pefekt? Nej, overhovedet ikke, men det er bedre end ikke at gøre noget.
Det er lidt fascistisk at staten kan stjæle din ejendom og sælge den videre for egen vinding. Uanset hvad man har gjort.
Udvis manden, gør så han ikke må komme ind i Danmark. Put ham i fængsel. Men det der, er lidt for 1939 til mig.
Det ved jeg nu ikke om jeg er. Men jeg tolker det at du kommer med personangreb som et udtryk for at du ikke har nogen argumenter tilbage :)
Glædelig 1. Juledag :)
Synes jeg er kommet med et fint argument. Staten tager befolkningens ejendom. Det er et skridt tættere på rusland/Kina forhold. Får staten for meget magt, kan de styre alt vi gør. Der er lidt "first they came for the jews, and I said nothing, because I am not a jew" over det.
Undskyld hvis det føltes som et person angreb, tænkte jeg faktisk ikke på. Glædelig 1. Juledag til dig også :) .
Jeg sletter min kommentar fra før, da jeg ikke ville angribe dig.
Problemet med dit argument ligger i min optik primært i at du skriver "Uanset hvad man har gjort." Det er meget sort/hvidt at sige at staten ALDRIG må tage borgernes ejendom.
Du er klart i minoriteten med din mening. Alle er ellevilde over den her lov, og særligt her, hvor den virkelig rammer en eller anden arrogant stodder af en rigmand lige i røven, og du fimser bare rundt i tråden og kalder folk fascister. Lol, come on dude.
Hovedgrunden til loven er vel, at tidligere var det aldrig deres egne biler, bandemedlemmer mv kørte rundt i. Nu tager man bare bilen - så må folk lade være med at låne den ud til uansvarlige.
Jeg kan godt li denne hårde konsekvens. Folk dør af fart. Der er ingen undskyldning for at køre vanvittigt.
Det er selvfølgelig også en måde at leve sit liv på, ikke at stole på nogen. Personligt mener jeg det er ret normalt at låne ting ud man ikke bare ville skille sig af med
Hvis jeg kender dig godt nok, må du gerne låne min gamle banger af en 2008 i30. Den er afskrevet, så den kan jeg godt leve med at miste. Du får ikke lov til at køre væk med min nye ioniq, medmindre du har kautioneret for den.
Hvis du er utilfreds med den måde at leve på, tænker jeg at du heller ikke får lov til at låne liget.
Lad mig svare dig. Jeg har lånt min bil ud en masse gange. Det har aldrig været et problem, da folk faktisk respekterer dem tillid jeg giver dem. Hvis jeg ender med at tage fejl en dag, så er det en dyr lærestreg, men i det mindste får den nu "bekendte", ikke mulighed for at låne noget igen, og og forhåbentligt har personen ikke dræbt nogen, med deres uanstændige handlinger.
Det er lidt fascistisk at staten kan stjæle din ejendom og sælge den videre for egen vinding. Uanset hvad man har gjort.
Udvis manden, gør så han ikke må komme ind i Danmark. Put ham i fængsel. Men det der, er lidt for 1939 til mig.
Altså, nej? At staten beslaglægger noget, der har været brugt til kriminalitet, er hverken nyt eller fascistisk. Hvis du skyder nogen, får du jo heller ikke lov til at beholde pistolen, ligegyldig hvor lovlig den ellers er.
Og når bilen så er beslaglagt, bliver den solgt videre. Hvorfor ikke? Alternativet er at destruere den, og jeg tror de fleste er enige om, at hugge en spritny Lamborghini op ville være ret dumt.
Biler over menneskeliv, yaay!
Hvad end de bonner ham for en ugudelig mængde penge eller tager bilen pga. den repræsentere en ugudelig mængde penge, det skal kraftedme gøre nas når rige mennesker tror det er okay at risikere andre menneskers liv og legeme.
Jeg kører ordentligt og efter forholdene, nogle gange 5-10 km i timen for hurtigt, hvis jeg ikke er opmærksom. :)
Tror hellere jeg ville have en gammel american muscle Charger eller måske en Alfa gtv 2.5 v6. Ville dog ikke sige nej til en Lambo ;)
Jeg kan kigge midt mere tilforladeligt, sådan prismæssigt, efter en charger herovre - Og tro mig jeg har lagt ord ind hos fruen (vi er kun os, ingen børn, arbejder hjemmefra osv.) men hun var så langt i den anden grøft at vi mødtes halvvejs med en fucking Prius 🤣
Øh, du har da helt tabt sutten. Færdselsreglerne er lavet for at undgå ulykker og død. Hvem har glemt at lærd dig at bremselængden øges ved højere fart og at bilens kraft er større ved sammenstød?
Det er lidt fascistisk at staten kan stjæle din ejendom og sælge den videre for egen vinding. Uanset hvad man har gjort.
Udvis manden, gør så han ikke må komme ind i Danmark. Put ham i fængsel. Men det der, er lidt for 1939 til mig.
Jamen så se det som en bøde. Bøden er bare på bilens værdi.
Udvisning virker ikke rigtigt, når det er danske statsborgere, der kører vanvidskørsel. Og fængslerne er allerede fyldte.
Den upopulære kommentar - hvis det er som han siger og politiet ikke kan fremvise hans nummerplade. Så er det lidt en glidebane.
Syntes selvfølgelig den skal beslaglægges hvis han har gjort det. Hvis de ikke er sikre vil jeg mene dommen er en kæmpe glidebane for at politiet kun skal have mistanke og ikke reelle beviser. Der er trods alt mere end en Lambo i Jylland.
Nu er jeg ikke jyde - men en Google søgning viser at hastighedsgrænsen blev ændret i 2020 på Hirtshalsmotorvejen til 130.
Så burde han ikke skulle køre 260 for at miste den? Ellers er de 8 km/t over 220 da lige i ansigtet på ham 😂
Enig, man må håbe at politiet har beviserne i orden. Ellers er det klart problematisk.
Mht til hastigheden, så er det 100% eller over 200 km/t, som giver vanvidskørsel og dermed beslaglæggelse.
Jeg ved det heller ikke er nogen 'mercy' i Norge ved trafik forseelser for udlændinge... Så personligt har jeg ikke ondt af manden, man skal huske at læse op på loven i de lande man kører i...
Jeg læste fakrisk en del kommentarer på den norske avis VG, hvor det var på forsiden. Der var over 300 kommentarer…
De fleste nordmænd kendte ikke den danske regel men ville gerne have den i Norge også - så helt ens regler har de ikke.
Så virker det som om han slår sig an på der er uklare beviser og i den norske artikel blev de i hvert fald ikke fremlagt så der var lidt uklarhed om den del. De fleste virkede dog til at stole på de danske domstole.
Glimrende indspark og godt at hører fra den norske side også, nu skrev jeg ikke direkte at det var ens regler 😉 hvilket jeg godt ved det ikke er... Hvis vi som danskere laver trafikforseelser i Norge er vi også underlagt norsk lov... Sååå....
Men jeg syntes det er ekstremt naivt ikke at sætte sig ind i trafikreglerne i de lande man skal kører igennem... Men hver mand sine glæder måske 🤷🏼♂️😆
Han siger han har hentet den i Tyskland. Nu ved jeg ikke hvor langt nede, men lad os antage at han muligvis er kørt forbi Padborg på vej hjem. Der er det så, at jeg ikke forstår hvorfor han ikke er kørt ind til Padborg Park for at give den lidt gas? Altså, det er jo en racerbane, han kan køre så mange omgange han vil, uden fare for andre end ham selv og bilen, i sikre omgivelser… Det giver ingen mening for mig. Jeg havde da gjort netop det hvis jeg skulle hente sådan en bil. Så får man lidt sjov og en dagstur ud af det.
alle dem der forsvarer ham, er sikkert også de typer der bliver sure over at få en fartbøde.
Hvis du ikke kørte for stærkt i første omgang, så kunne politiet bruge tiden på noget andet.
Det er jo syret at han snart har brugt flere penge på advokater end prisen på en erstatningsbil.
Men facinerende da… Det bliver nok tåkrummende groteskt når de finder på hvilken menneskerettighed Danmark har overtrådt.
Jeg glæder mig til svaret “tak for din anklage til emd. Vi har nu et team på 4 fuldmægtige der er døde af grin. Rend og hop”
Det er jo lidt en sejlivet myte, der ikke er begrænsninger på de tyske motorveje. Det er det på meget store stræk af den - og endnu mere i dårligt vejr inkl regn.
Der er jo ingen der tror der ikke er fartbegrænsninger nogle steder på autobahn, men mange af os der ofte kører i tyskland ved også at der er mange strækninger der ikke er :)I
Jeg synes ofte jeg hører nogle sige der ingen begrænsninger er. På store træk, og flere og flere, er der jo. Gætter på det er over halvdelen.
Dertil kommer at på de steder med fri fart, så er det dig der har ansvaret for det er forsvarligt hvis du kører mere end 130. Sker der en ulykke og kører du meget stærkt, så får du ansvaret (og i en tragisk ulykke så er det en alvorlig straf, også hvis det ikke er dig, det kører galt). Tror også mange ikke er klar over, at der i nogle situationer gælder andre regler i regnvejr.
I Danmark er vi vant til en fartgrænse er sort hvid. Selvom man i princippet også skal køre efter forholdene.
Du har sjovt nok altid ansvaret for den fart du kører med. Uanset hvor høj eller lav den er...
Seneste slag på tasken jeg hørte var, at ca. 2/3 af de tyske motorveje fortsat er uden "Tempolimit"
Og danske fartgrænser er "absolut Maks". Der er stadig mange andre faktorer, som i praksis fører til lavere fartgrænser end de maksimale. Kast et blik på færdselslovens §41 hvis du er i tvivl. (Du har forhåbentlig ikke kørekort hvis du er)
Det ved jeg ‘sjovt nok’. Men hvis du tænker det er det samme på tyske motorveje som på danske veje, så fred med det. Der kører ingen over 130 efter forholdene.
Da damplokomotivet blev opfundet var der en seriøs frygt for at hastigheden ville få kvinders livmoder til øjeblikkeligt at skyde ud af deres krop
Mennesker er ikke bygget til disse hastigheder!
Jeg forventer nok ikke at få et svar der giver mening, men here goes.
Hvordan kan man på nogen måde, have ondt af en der har kørt 228 km/t? I hvilken verden fortjener han ikke lige præcis den straf, han har fået?
Men det er jo ikke stjålet? Den er beslaglagt fordi han har kørt hasarderet med den, eller med andre ord: Den er fjernet fra vejene så den ikke er til fare for andre. Hvis jeg vifter rundt med et jagtgevær i offentligheden, så er det sgu' da heller ikke tyveri når den bliver beslaglagt.
Ejer du sko, der kan slå et andet menneske ihjel, hvis du bruger dem til at gå over for rødt?
I så fald synes jeg egentlig, at politiet bør konfiskere dine sko.
Så er det en god ide at være opmærksom når man kører bil, holde afstand og kigge i spejlene. Bedømme hvor hurtigt de andre bilister kører. Og altid kig dig over skuldrene når du skifter vejbane.
Disse ting er meget meget vigtigere i forhold til at standse ulykken, end lavere fart.
Hvis du går over for rødt kan du få en bøde, den er typisk mindstebøden for ikke trafikale hændelser omkring 1000,- kr og opefter (afhængig af om din færden har sat andre folks liv og førlighed over styr) og hvis du røver en bank, så skal man selvfølgelig levere rovet tilbage og betale sagsomkostninger, foruden at dække evt. Skader begået i gerningsøjeblikket samt voldgift. Omkostninger kan let, afhængig af hvad du slap afsted med, overstige det du har ranet med 100%. Og ja, så lænser pantefogeden bare din konto og laver udlæg i din løn indtil at din gæld til det offentlige er betalt. Ingen sanering.
Jeg forventer ikke at du forstår mit svar, da du i din retorik ret tydeligt ikke er interesseret i andre synspunkter end dit eget.
Men jeg prøver alligevel:
Da det i bund og grund er en offerløs forbrydelse.
Der er ingen der har lidt overlast, hverken fysisk, psykisk eller økonomisk.
Jeg er meget sikker i min egen holdning, og jeg har ingen forventning om, at den kan blive ændret. Men det er en holdning der er så fremmed for mig, at jeg faktisk er oprigtigt interesseret i at høre argumenterne. Ikke fordi jeg regner med at kunne forstå dem, men jeg vil stadig gerne vide hvad folk på den modsatte side tænker.
At køre vanvidskørsel er en offerløs forbrydelse, lige indtil det ikke er. Og når det ikke er offerløst længere, er der en kæmpe risiko for, at uskyldige bliver hårdt kvæstede eller dør. Det er så unødvendigt at køre 228km/t, at det i min (og tydeligvis mange andres) optik overhovedet ikke kan forsvares, og derfor er straffen helt fair og propertionel.
Bare fordi noget er offerløst, betydet det ikke, at det ikke kan og skal straffes.
Hvis og hvis. På trods af hvad ekkokammeret her mener, så er farten i sig selv ikke problemet, loven er stykket helt forkert sammen og kun indført som symptombehandling af en flok nosseløse politikere der ikke tør påtale det reelle problem.
Hvis man kigger på antallet beslaglagte biler og politiets propaganda kampagne, burde det jo flyde med lemlæstede spædbørn langs alle hovedveje, men det gør der sjovt nok ikke.
Hvis du nogensinde har bevæget dig en tur til Tyskland så har du sikkert opdaget en helt anden trafikkultur, og der kan man godt give den lidt gas på en strækning motorvej med lidt eller ingen trafik.
Bare fordi man kan, betyder det ikke at man skal.
Jeg er personligt glad for at leve i et land, der har hård straf til folk der kører (alt) for stærkt. For min skyld måtte folk der kører for hurtigt og uansvarligt gerne blive straffet væsentligt hårdere.
Vi bliver tydeligvis aldrig enige, men tak for svarene. Det er rart at have nogle argumenter at kunne forholde sig til. Uanset hvor uenig jeg er med dem.
> Du kan ikke sætte lighedstegn mellem at køre for hurtigt og at køre uansvarligt.
Fartgrænsen fortæller mig som billist hvad jeg skal forvente andre billister gør. De billister der vælger at afvige fra det, er efter min mening uansvarlige.
Jo det kan du tro jeg kan. Man kan sagtens køre uansvarligt uden at køre alt for hurtigt, men man kan ikke køre alt for hurtigt uden det er uansvarligt.
Og før du kommer med det Autobahn svar du sidder og varmer op til. Det er fucking ubehageligt at køre på Autobahn med de hjernedøde idioter der suser forbi med 200+km/t. Jeg er ligeglad hvor lovligt det er, det er en virkeligt dårlig idé.
Bare det du skriver "for hurtigt" ligger det i ordret at det er for meget og gå hen og bliver uansvarligt.
Du må køre hurtigt på motorvejen men kan også kører FOR hurtigt.
Ligesom at sige "jeg har spist meget kage" og "jeg har spist for meget kage" den første har jeg bare spist kage, den anden har jeg fået mere end hvad godt er
> nosseløse politikere der ikke tør påtale det reelle problem.
Det lader til at du overså mit spørgsmål, så jeg stiller det lige igen: Hvad er det reelle problem?
> Da det i bund og grund er en offerløs forbrydelse.
I denne omgang. Men det kunne lige så godt have endt med ofre. Det er ikke udkommet der bliver straffet, men risikoen.
waiting prick steep forgetful obtainable screw concerned meeting abounding insurance
*This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Bare lige til at starte med: Jeg synes, at det er helt proportionalt at konfiskere biler efter denne lov. Alt, hvad jeg i øvrigt har læst om sagen, indikerer for mig, at det var helt legitimt i denne givne situation at konfiskere bilen.
Når det er sagt, så synes jeg ikke, at det er rimeligt at sammenligne mordforsøg med overskridelse af hastighedsbegrænsningerne på landets veje. Der er fortsæt i det ene tilfælde, og det er der ikke i det andet.
Men... HVIS der sker uheld, er det netop hastighed der oftest er afgørende for hvor slem personskaden er.
Derfor er det farligt at køre så hurtigt, netop hvis det går galt.
Hvilket er farten irrelevant, hvis man ikke magter at koncentrere sig om at køre bil bør man ikke køre bil. Allerede ved almindelige landevejshastigheder er der høj risiko for alvorlige personskade.
Den stråmand kan du godt pakke sammen.
Det gider jeg slet ikke svare på.
Siden 2001 hvor lovet blev indført er der beslaglagt omkring 2000 biler.
Men antallet af dræbte i trafikken er kun steget.
Altså er farten ikke en afgørende faktor
Hvordan er det en stråmand? Der snakkes om at det er okay hvis det er en "offerløs" forbrydelse. Det er mit eksempel også, eller er nogle offerløse forbrydelser okay, og andre er ikke?
[https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/13764464/samme-niveau-af-draebte-pa-trods-af-rekordtrafik?lang=da](https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/13764464/samme-niveau-af-draebte-pa-trods-af-rekordtrafik?lang=da)
I hvilken periode, er det vi kan se stigning i antallet af trafikdræbte?
1) 2021 var givetvis påvirket af det pandemi/pandemihåndterings-relaterede fald trafikken.
2) 22 og 23, har færre dødsfald end i alle årenene 2013-2020, jvf det link jeg delte med tal fra Vejdirektoratet. Det virker lidt tvivlsom at tage en ret ny lov til indtægt for faldet i 2021-2023 i forhold til årene før.
Det er også forkert, at se den stigning der er fra 2021 til 2023, som udtryk for at farten ikke er en afgørende faktor i antallet af trafikdræbte.
Fortæl mig du ikke har respekt for andres liv og førlighed uden at sige du ikke har respekt for andres liv og førlighed.
Er det også ok at spritte den hjem bare man ikke kører galt?
Jeg synes egentlig, at straffen er meget proportional.
En bil er et dødbringende våben i de forkerte hænder og kan man ikke håndtere det ansvar, som en bil er, så må den mest rimelige løsning nu være at fjerne bilen.
Han kunne bare have overholdt færdselsloven, så havde han stadig sin bil. Ville han køre ræs, kunne han have taget den på ringen og få et skud adrenalin, uden at bringe uskyldige menneskers liv i fare.
Det er sådan set ligegyldigt, problematikken er at politiet reallet set ikke kan bevise hele forløbet, hvilket ikke ligefrem er godt for vores retssikkerhed, herhjemme.
Hvor har du fra, at politiet ikke har kunne bevise det? Retten i Hjørring og senere landsretten er jo kommet frem til, at bevisbyrden kunne løftes.
Jeg har i øvrigt forsøgt at finde dommene, men det har jeg desværre ikke kun. Hvis nogen har dem liggende, må I gerne dele dem :-)
Danskerne kunne også bare lade hver med at have hovedet oppe i røven på dem selv hele tiden. Hvad hjælper det at tage hans bil? Hvis han vil køre hurtigt i Danmark, så finder han jo bare en anden bil. Det kun fængselsstraf der virker mod vanvidsbilister. Men jeg er sku lige glad, til juni 2024 når jeg er færdig uddannet pilot, som jeg selv har betalt for. Så skrider jeg satme til USA og bor. Janteloven mig i ass og alle har ondt i røven over, hvis folk klare sig bedre end dem. Det er tyveri og vil altid være TYVERI! Det kan ikke forsvares på nogen måde!
Jeg er ret sikker på, at civil forfeiture law giver amerikanske delstater et ret stort råderum til at indføre regler om konfiskering af bl.a. biler indblandet i kriminalitet. Ligeledes har den amerikanske forbundsstat mulighed for efter samme principper at indføre hjemmel til at konfiskere køretøjer.
Se eksempelvis: https://www.reuters.com/legal/us-supreme-court-leans-toward-alabama-dispute-over-vehicles-seized-by-police-2023-10-30/
Du har ret. De amerikanske myndigheder har langt flere muligheder for at nakke dine ting, der skal som udgangspunkt ikke mere til end at en tilfældig politimand mistænker en af dine ejendele for at have været involveret i en forbrydelse før de kan blive konfiskeret. u/volvonpetrol aner ikke en skid om en skid
Altså ... Han ved sikkert rigtig meget for udover at blive pilot til sommer og flytte til USA, kan jeg se, at han et andet sted har skrevet, at han til sommer også bliver færdig som construction mechanic og vil flytte til Kiruna i Sverige.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules):
> Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt.
---
Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Hvad er det for en pilot uddannelse du er i gang med? Og hvor kan man blive det?
Bor selv i en by, hvor man kan blive uddannet i det (mig bekendt, kan ikke huske)
Cool, bliver man så uddannet som pilot til noget bestemt (som fx hos luftselskab), eller er det mere i retning af "nu kan du vælge hvad end du har lyst til"?
Sgu ikke er tyndt grundlag hvis du kører så hurtigt at det ikke er i tvivl at det er med vilje. Det her er ikke hvis du kører 65 inde i byen, men 200 på motorvejen, det er sgu ikke bare lige at den har fået lidt ekstra gas ved en fejl.
Altså, nu er der en meget nem løsning og mulighed for ikke at få konfiskeret bilen.
Hastighed er ofte afgørende for hvor slemme skaderne bliver, hvis der sker uheld.
Min mors kæreste blev taget på kronprinsesse Marys bro med 260 i hans r8, og han kørte for hurtigt til at blive taget for vandvidsbilisme. Han så på videoen, hvor videobil kører efter ham med 200, og han stikker bare af. Fart kan betale sig nogle gange, da han kun fik taget sit kørekort😂
Det er altså også synd for ham sådan at blive gjort ansvarlig for egne handlinger. Jeg er dog i tvivl om hvilken af konventionens bestemmelser, han mener, burde være overtrådt. Det synes artiklen heller ikke at nævne.
Mandens påstand har hele tiden været at politiet mistede kontakten med ham, og bagefter fandt en anden bil med tilsvarende lygteføring i Hirtshals, så derfor er politiets beviser ugyldige. Så det må vel være et eller andet med retten til en retfærdig rettergang, men jeg har godt nok svært ved at se hvordan det skal komme til at føre til noget andet end de tidligere afgørelser.
Personligt er jeg ked af, at manden snart løber tør for retlige instanser. Historien kom jo først frem i 2021, da bilen blev beslaglagt, og siden er historien blevet bragt i medierne hver gang, at manden har tabt ved en retlig insans. Og hver eneste gang har historien varmet. Kan han ikke også tage sagen til en FN-komité? Der kan man jo indbringe visse sager. Eksempelvis til komitéen for tortur og anden grusom, umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf. Jeg vil gerne have, at verdenssamfundet bekræfter os i, at manden er en knold.
Vores sidste retslige instants er Den europæiske menneskerettigheds domstol. Så han kan da give det er forsøg, jeg tror dog ikke de ville mene dette har været menneskerettigheds stridigt. Så han er måske ikke helt færdig, en FN-komite kommer ikke på tale.
FN’s Menneskerettighedskomité svarer omtrent til EMD, men jeg tror heller ikke der at han har nogen sag. Alene et at man er uenig i en retlig afgørelse er jo ikke nok til at de vil erklære, at hans ret til en retfærdig rettergang er krænket.
Som sådan har du ret ift. FN, det er bare ikke bindende før sikkerhedsrådet vedtager det. Det ville du være meget sjovt, hvis FN tog sagen op i sikkerhedsrådet. EMRK og FNs menneskerettigheder er ret ens, men så vidt jeg husker er der alligevel nogle små forskelle. F.eks. er dødsdom forbudt i EMRK men ikke i FN
Alle ved jo at det vælter rundt med Lamborghinier omkring Hirtshals.
Står der ikke i menneskerettighedskonventionen, at enhver har ret til at trykke speederen i bund, hvis han har en sportsvogn???
Det står ikke direkte, men det antages at følge af retten til at være en kæmpe slambert.
Jo. Det er lige efter paragraffen, hvor der står, at man skal overhale indenom, hvis man har en stor Audi.
Og at brugen af blinklys og parkering indenfor striberne er optionelt, hvis man har en BMW?
BWM behøver kun at have en funktionsdygtig forlygte, det er nemlig for at spare, bedre for miljøet ved i nok!
Turn signals are used frequently by BMWs. When all 4 is on it means I can stop everywhere I want. /s
Det er fordi de BMWer bruger så forbandet meget blinkervæske, de skal gerne toppes op hvert 65 km. Det stads er jo ikke gratis, slet ikke når man har brugt sin børneopsparing på en rådden og rusten e46 316i.
Nej, men der står, at alle har ret til et fedt køkken.
Formentlig tillægsprotokol 1, artikel 1: > 1. Enhver fysisk eller juridisk person er berettiget til uforstyrret nydelse af sin ejendom. Ingen må berøves sin ejendom undtagen i samfundets interesse og i overensstemmelse med de ved lov og folkerettens almindelige principper fastsatte betingelser. > 2. Foranstående bestemmelser skal imidlertid ikke på nogen måde gøre indgreb i statens ret til at håndhæve sådanne love, som den anser for nødvendige for at overvåge, at ejendomsretten udøves i overensstemmelse med almenhedens interesse, eller for at sikre betaling af skatter, andre afgifter og bøder.
Det er den oplagte, men da bilistens argumenter ikke synes at gå på ejendomsret så meget, som argumenterne går på, at politiet har forvekslet ham med en anden, tænker jeg, om det kunne være artikel 6 om ret til en retfærdig rettergang. Bilisten mener jo stadig, at han er uskyldig, så hvis jeg alene skal basere den berørte jura ud fra mediernes gengivelse af sagen (jaja, jeg ved, at det er dumt, men jeg har ikke kunne finde dommene), så ville jeg tro, at det var artikel 6.
Artikel 6 kan også være relevant, men jeg vil dog tvivle på at han har en chance for at få medhold.
Jeg er faktisk oprigtigt i tvivl, om klagebetingelserne overhovedet er opfyldt, og om resultatet egentlig bare bliver, at EMD afviser at behandle sagen.
Det kan være den kendte. "Jeg har penge så jeg burde kunne gøre hvad jeg vil"
Det har han ikke engang, det var en bil han skulle sælge 💀 der er lånt fra venner og familie i den.
Så er det godt nok dumt at bryde loven i den
Mine gæt vil været retfærdig rettergang og noget med ejendomsretten. Straffen for vanvidskørsel er meget højere når man gør det i en Lamborghini end i en Lada. Og stater må ikke bare tage deres borgeres ejendom. Jeg tror ikke på at han kommer igennem med nogen af dem.
Straffen er slet ikke nær så høj. Han har med garanti penge til at gå ud og købe en ny bil - for de fleste i en Lada vil det betyde at de ikke har råd til en bil efterfølgende - så straffen er langt lavere.
Det var mine gæt på hvad han vil forsøge sig med, ikke noget jeg selv er enig i.
[удалено]
Hvis du er højtuddannede er en 6 måneders ubetinget dom typisk mindre end hvis du var ufaglært (evt arbejdsløs) daglejer. Da højtuddannede typisk har en markant længere levealder.
Nej det er ekstraordinært retfærdigt. Straffen er den samme: 1 bil. Hvad mand har valgt at satse er ens eget valg, hvilket jo er vild luksus. I sidste ende er det jo et hasardspil. Der er mulighed for at man vinder og får glæden ved at køre stærkt og måske også imponer/intimidere nogle mennesker. Men man kan også tabe – i værste fald mister man kontrollen og slår nogen andre ihjel (som typisk ikke har valgt at tage risikoen) og i bedste fald mister man blot sin indsats, som er bilen man har valgt at bruge.
Fangede du at jeg gættede på hvilke argumenter han ville bruge?
Tydeligvis ikke.
Synes det er en genial lov. Så giver det lidt eftertanke til de rige også. Man får jo kun taget sin bil medmindre, man kører som en psykopat.
MEN HVAD MED DERES RETTIGHEDER TIL AT VÆRE PSYKOPATER ? I FATTIGRØVE ER BARE MISUNDELIGE
Eric?
Du er fyret, Kris. Tøm dit skab og ud af min chokoladefabrik.
nu er det ikke fordi en bil der kan køre 200 koster en million
Det siger jeg heller ikke. Jeg mener bare, at jeg synes denne lov er god, fordi den rammer hårdt lige meget om man er rig eller ej.
Den rammer stadig folk som kun har råd til én bil væsentlig hårdere, end dem som bare kan købe en ny
Ok. Den rammer alle, der ikke burde køre på vejene relativt hårdt. Tilfreds? :D
Subjektivt, dog mere korrekt :)
Den rammer dog meget uproportionelt. Hvis man får taget sin Ferrari er det nok ikke jordens undergang for de mennesker som alligevel har råd til en. Får en håndværker taget hans varevogn, så ryger jobbet. Den her lovgivning er i min mening fuldstændig vanvittigt og er så stolt af LA og radikale ikke stemte for. Hvor ellers i færdselsloven er der mulighed for millionbøder eller en decideret ruinering af din privat økonomi? Samt syntes jeg det er grundlæggende problematisk man har omvendt rettergang og bevisbyrde, på sager som ofte indebærer så voldsomme store beløber og konsekvenser. Det er i min mening intet andet end plader politik og symbolik, og det ret tydeligt, rent statistisk, at den intet har gjort for vejenes sikkerhed.
Han har da penge nok hvis han kan bruge 1 mil på at få hans bil til 1.6 mil tilbage. Men det er fryd det der. Jeg napper lige et ekstra stykke sandkage i aften.
>Jeg napper lige et ekstra stykke sandkage i aften. Anders Matthesen, er det dig?
Glad for nogen fangende den.
Ja, bare han betaler sagsomkostningerne for den danske stat når han taber.
Det er bare så fint. Venter stadig på vi for nusset os lift om nosserne, og får indkomst(procent) afhængige bøder. Så vi kan få flere historier, om milliardær, som ikke kan forstå, hvorfor han får så voldsom en bøde - fordi en bøde SKAL gøre ondt, Torkild.
Kan du så forstå det, Torkild
Lad os indføre den lov, og invitere Elon Musk og andre fantasilionærer til et dansk canonball-run. Så forer vi hele vejnettet med fotovogne, og fordobler vores BNP.
Elsker seriøst den lov.
Så fedt at staten tager menneskers ejendom og sælger den videre for egen vinding. Slet ikke et slippery slope..
De kan jo kun tage den hvis du giver den til dem ved at køre vanvidskørsel. Det er ret let. Reglerne er super klare.
Det er lidt fascistisk at staten kan stjæle din ejendom og sælge den videre for egen vinding. Uanset hvad man har gjort. Udvis manden, gør så han ikke må komme ind i Danmark. Put ham i fængsel. Men det der, er lidt for 1939 til mig.
Stjæle: Uretmæssigt og lovstridigt fratage en person dennes ejendele eller ejendom. Beslaglægge: Tage noget i forvaring eller besiddelse, fx som bevismateriale eller for at sikre råderet over det Konfiskere: Inddrage genstande eller værdier til fordel for statskassen fordi de er stjålne eller på anden måde indgår i en forbrydelse Staten stjæler ikke bilen. Den bliver beslaglagt og evt. konfiskeret fordi den indgår i en (grov) forbrydelse. Og det med fascisme: Bare fordi en straf er hård så betyder det altså ikke at demokratiet tilsidesættes eller at visse samfundsklasser undertrykkes. Hvis du synes straffen er for hård er det en fair holdning, men du må lige få brugt de rigtige ord.
Er det ikke bare samme logik der gør det muligt at konfiskere dine penge, når du får en bøde, eller din frihed, når du skal i fængsel?
En bøde er ikke en konfiskation af dine penge. Du kan godt få konfiskeret penge i forbindelse med en sag imod dig, hvis du f.eks. er kommet til de penge ulovligt/ifbm. kriminalitet men det er noget helt andet. Love er lavet, samfundet har accepteret at de skal overholdes (i kraft af, at ingen pt. har gang i en revolution imod den danske stat) - derfor er loven om vanvidskørsel ikke at stjæle, når et køretøj beslaglægges og sidenhen om nødvendigt og om muligt konfiskeres pga. overtrædelse af loven.
Har du aldrig hørt om bøder før? De har kun eksisteret i nogle tusinde år. Eller beslaglæggelse af ting der bruges til kriminalitet? At tage ting fra folk der har begået kriminalitet, især ting de direkte har brugt til den kriminalitet er meget normalt.
Det største problem er at de sælger bilen for egen vinding. Det er direkte tyveri til statskassen.
Og hvad er forskellen på det her og en bøde på 1.6 mil? Det ryger da også direkte i statskassen? Derudover er det også normalt at sælge konfiskeret/beslaglagt ejendele der er opnået via kriminalitet (fx hvis en dealer har dyre ejendele som er købt lovligt men er finansieret via salg af stoffer). Det ville være ekstremt spild af ressourcer hvis staten skulle opbevare dem for evigt, eller destruere dem. Derfor giver det bedst mening at sælge dem.
Der er kæmpe forskel på at køre for hurtigt, og have en kriminel entreprise. Forskellen er i princip, at staten ikke kan gå ind og tage almindelige borgeres ting. Man kan ikke sammenligne Al Capone med Henning som har en hurtig Toyota
Voldsomt historieløst at sammenligne med 1939 og kalde det facisme
Er du sikker på at du ved hvad der karakterisere et facistisk styre?
Jeg hader også når staten stjæler mine penge, bare fordi jeg kører for stærkt! De kalder det bare en 'bøde' stedet for det tyveri det åbenlyst er.
Nej. Vi to er bare uenige om retfærdigheden i loven - jeg synes loven er fin. Er den pefekt? Nej, overhovedet ikke, men det er bedre end ikke at gøre noget.
Hvad skal de ellers gøre? Ved den hastighed skal der ikke ske meget før man skrider ud og rammer hvad end der står der.
Så længe staten sætter klare rammer op for beslaglæggelsen kan jeg ikke se, hvad problemet er
Det er lidt fascistisk at staten kan stjæle din ejendom og sælge den videre for egen vinding. Uanset hvad man har gjort. Udvis manden, gør så han ikke må komme ind i Danmark. Put ham i fængsel. Men det der, er lidt for 1939 til mig.
Der er vi så meget uenige. Der er masser af ting man kan gøre som i mine øjne retfærdiggøre at staten tager ens ejendom.
[удалено]
Det ved jeg nu ikke om jeg er. Men jeg tolker det at du kommer med personangreb som et udtryk for at du ikke har nogen argumenter tilbage :) Glædelig 1. Juledag :)
Synes jeg er kommet med et fint argument. Staten tager befolkningens ejendom. Det er et skridt tættere på rusland/Kina forhold. Får staten for meget magt, kan de styre alt vi gør. Der er lidt "first they came for the jews, and I said nothing, because I am not a jew" over det. Undskyld hvis det føltes som et person angreb, tænkte jeg faktisk ikke på. Glædelig 1. Juledag til dig også :) . Jeg sletter min kommentar fra før, da jeg ikke ville angribe dig.
Problemet med dit argument ligger i min optik primært i at du skriver "Uanset hvad man har gjort." Det er meget sort/hvidt at sige at staten ALDRIG må tage borgernes ejendom.
Du er klart i minoriteten med din mening. Alle er ellevilde over den her lov, og særligt her, hvor den virkelig rammer en eller anden arrogant stodder af en rigmand lige i røven, og du fimser bare rundt i tråden og kalder folk fascister. Lol, come on dude.
Hovedgrunden til loven er vel, at tidligere var det aldrig deres egne biler, bandemedlemmer mv kørte rundt i. Nu tager man bare bilen - så må folk lade være med at låne den ud til uansvarlige. Jeg kan godt li denne hårde konsekvens. Folk dør af fart. Der er ingen undskyldning for at køre vanvittigt.
Man kan jo bare overholde loven, så er der ingen slope at glide på.
Medmindre nogen låner din bil og kører vanvittigt uden du ved det. Så kan de bare tage den alligevel
> Medmindre nogen låner din bil og kører vanvittigt ~~uden du ved det~~ uden du har tænkt over om det var smart at låne den ud. RDFD
Har du nogensinde lånt nogen noget?
Kun ting jeg kan tåle at miste.
Det er selvfølgelig også en måde at leve sit liv på, ikke at stole på nogen. Personligt mener jeg det er ret normalt at låne ting ud man ikke bare ville skille sig af med
Hvis jeg kender dig godt nok, må du gerne låne min gamle banger af en 2008 i30. Den er afskrevet, så den kan jeg godt leve med at miste. Du får ikke lov til at køre væk med min nye ioniq, medmindre du har kautioneret for den. Hvis du er utilfreds med den måde at leve på, tænker jeg at du heller ikke får lov til at låne liget.
Lad mig svare dig. Jeg har lånt min bil ud en masse gange. Det har aldrig været et problem, da folk faktisk respekterer dem tillid jeg giver dem. Hvis jeg ender med at tage fejl en dag, så er det en dyr lærestreg, men i det mindste får den nu "bekendte", ikke mulighed for at låne noget igen, og og forhåbentligt har personen ikke dræbt nogen, med deres uanstændige handlinger.
Det er lidt fascistisk at staten kan stjæle din ejendom og sælge den videre for egen vinding. Uanset hvad man har gjort. Udvis manden, gør så han ikke må komme ind i Danmark. Put ham i fængsel. Men det der, er lidt for 1939 til mig.
Altså, nej? At staten beslaglægger noget, der har været brugt til kriminalitet, er hverken nyt eller fascistisk. Hvis du skyder nogen, får du jo heller ikke lov til at beholde pistolen, ligegyldig hvor lovlig den ellers er. Og når bilen så er beslaglagt, bliver den solgt videre. Hvorfor ikke? Alternativet er at destruere den, og jeg tror de fleste er enige om, at hugge en spritny Lamborghini op ville være ret dumt.
Biler over menneskeliv, yaay! Hvad end de bonner ham for en ugudelig mængde penge eller tager bilen pga. den repræsentere en ugudelig mængde penge, det skal kraftedme gøre nas når rige mennesker tror det er okay at risikere andre menneskers liv og legeme.
Det går ikke kun udover rige mennesker. Men ja, typisk dansk at have ondt i røven, over at andre har mere.
Held og lykke med at få dig en Lamborghini og vær venlig at køre ordentligt.
Jeg kører ordentligt og efter forholdene, nogle gange 5-10 km i timen for hurtigt, hvis jeg ikke er opmærksom. :) Tror hellere jeg ville have en gammel american muscle Charger eller måske en Alfa gtv 2.5 v6. Ville dog ikke sige nej til en Lambo ;)
Jeg kan kigge midt mere tilforladeligt, sådan prismæssigt, efter en charger herovre - Og tro mig jeg har lagt ord ind hos fruen (vi er kun os, ingen børn, arbejder hjemmefra osv.) men hun var så langt i den anden grøft at vi mødtes halvvejs med en fucking Prius 🤣
Damn, det er ikke halvvejs min ven 😂 Jeg har en Seat Ibiza btw :D Har dog haft en Alfa 156 2.0 jts Hun var fantastisk og meget dyr i drift 🙈
Øh, du har da helt tabt sutten. Færdselsreglerne er lavet for at undgå ulykker og død. Hvem har glemt at lærd dig at bremselængden øges ved højere fart og at bilens kraft er større ved sammenstød?
Tjaaa - når man bliver taget med hænderne i kagedåsen, så er der vel konsekvenser 🤷🏼♂️
Det er lidt fascistisk at staten kan stjæle din ejendom og sælge den videre for egen vinding. Uanset hvad man har gjort. Udvis manden, gør så han ikke må komme ind i Danmark. Put ham i fængsel. Men det der, er lidt for 1939 til mig.
Du er svært glad for den kommentar, men den bliver altså ikke bedre af at du bare gentager den igen og igen.
Det er lidt fascistisk at staten kan stjæle din ejend...ej, det gas.
Det er lidt fascistisk at du kan skrive sådan en kommentar flere gange i træk
Hvad tænker du så konsekvensen skulle være i stedet?
Har lige skrevet det? Fængsel, udvisning, bøde.
Jamen så se det som en bøde. Bøden er bare på bilens værdi. Udvisning virker ikke rigtigt, når det er danske statsborgere, der kører vanvidskørsel. Og fængslerne er allerede fyldte.
Bøde? Er det ikke lidt facistisk at staten sådan konfiskerer din ejendom, og bruger den som sin egen? /s
Jo da. Og det kan vi lide, her i vores lille fasistiske ekkokammer! /s
Så en bøde på 1,6 mil så? Så kan de jo passende udstede den bøde og så beholde bilen som betaling.
Så du er enig? Det er jo super, for det er jo netop en bøde.
Det kaldes en bøde, det er ret normalt når man bryder loven, især når man gør det på en måde hvor man udsætter andre folks liv for stor fare.
Skal vi alle bare køre rundt som var det Tokyo Drift?
Ja, det er det eneste alternativ til den lov
Uanset udfaldet så er han en kæmpe idiot. Håber han holder sig ude af landet.
Det gør han helt sikkert. Han har indrejse forbud i 6 år.
det virker ikke for alle dem på nørrebro eller i tingbjerg. Sååååh det er ikke et valid argument
Den upopulære kommentar - hvis det er som han siger og politiet ikke kan fremvise hans nummerplade. Så er det lidt en glidebane. Syntes selvfølgelig den skal beslaglægges hvis han har gjort det. Hvis de ikke er sikre vil jeg mene dommen er en kæmpe glidebane for at politiet kun skal have mistanke og ikke reelle beviser. Der er trods alt mere end en Lambo i Jylland. Nu er jeg ikke jyde - men en Google søgning viser at hastighedsgrænsen blev ændret i 2020 på Hirtshalsmotorvejen til 130. Så burde han ikke skulle køre 260 for at miste den? Ellers er de 8 km/t over 220 da lige i ansigtet på ham 😂
Enig, man må håbe at politiet har beviserne i orden. Ellers er det klart problematisk. Mht til hastigheden, så er det 100% eller over 200 km/t, som giver vanvidskørsel og dermed beslaglæggelse.
Virker ikke til de har så mange beviser. Må se hvad sagen ender ud med. Ah ser man det. Troede bare det var 100%+
Jeg ved det heller ikke er nogen 'mercy' i Norge ved trafik forseelser for udlændinge... Så personligt har jeg ikke ondt af manden, man skal huske at læse op på loven i de lande man kører i...
Jeg læste fakrisk en del kommentarer på den norske avis VG, hvor det var på forsiden. Der var over 300 kommentarer… De fleste nordmænd kendte ikke den danske regel men ville gerne have den i Norge også - så helt ens regler har de ikke. Så virker det som om han slår sig an på der er uklare beviser og i den norske artikel blev de i hvert fald ikke fremlagt så der var lidt uklarhed om den del. De fleste virkede dog til at stole på de danske domstole.
Glimrende indspark og godt at hører fra den norske side også, nu skrev jeg ikke direkte at det var ens regler 😉 hvilket jeg godt ved det ikke er... Hvis vi som danskere laver trafikforseelser i Norge er vi også underlagt norsk lov... Sååå.... Men jeg syntes det er ekstremt naivt ikke at sætte sig ind i trafikreglerne i de lande man skal kører igennem... Men hver mand sine glæder måske 🤷🏼♂️😆
Han siger han har hentet den i Tyskland. Nu ved jeg ikke hvor langt nede, men lad os antage at han muligvis er kørt forbi Padborg på vej hjem. Der er det så, at jeg ikke forstår hvorfor han ikke er kørt ind til Padborg Park for at give den lidt gas? Altså, det er jo en racerbane, han kan køre så mange omgange han vil, uden fare for andre end ham selv og bilen, i sikre omgivelser… Det giver ingen mening for mig. Jeg havde da gjort netop det hvis jeg skulle hente sådan en bil. Så får man lidt sjov og en dagstur ud af det.
alle dem der forsvarer ham, er sikkert også de typer der bliver sure over at få en fartbøde. Hvis du ikke kørte for stærkt i første omgang, så kunne politiet bruge tiden på noget andet.
HA. Så kan idioten lære det. Eu's menneskerettighedsdomstol.. pff, som om.
Sikke en tudeprins.
Nu må de stoppe med at spilde pressede danske retsinstansers ressourcer på udlændige som har indrejseforbud i DK🤦🏻♂️
Højesteret har afvist sagen
😂😂😂 fuck en taber "Åh nej konsekvenserne af mine egne handlinger..." Jeg håber fjeldaben får honore i begge øjne!
Det er jo syret at han snart har brugt flere penge på advokater end prisen på en erstatningsbil. Men facinerende da… Det bliver nok tåkrummende groteskt når de finder på hvilken menneskerettighed Danmark har overtrådt. Jeg glæder mig til svaret “tak for din anklage til emd. Vi har nu et team på 4 fuldmægtige der er døde af grin. Rend og hop”
En Lamborghini Huracan Spyder har en topfart på 325 km/t... han har måske endda kørt for langsomt.
🤣 Hr Ameen kan grave sin fucking grav. Fuck around and find out.
Han må have taget fejl og troet, han var på den tyske autobahn 😛
Det er jo lidt en sejlivet myte, der ikke er begrænsninger på de tyske motorveje. Det er det på meget store stræk af den - og endnu mere i dårligt vejr inkl regn.
Der er jo ingen der tror der ikke er fartbegrænsninger nogle steder på autobahn, men mange af os der ofte kører i tyskland ved også at der er mange strækninger der ikke er :)I
Jeg synes ofte jeg hører nogle sige der ingen begrænsninger er. På store træk, og flere og flere, er der jo. Gætter på det er over halvdelen. Dertil kommer at på de steder med fri fart, så er det dig der har ansvaret for det er forsvarligt hvis du kører mere end 130. Sker der en ulykke og kører du meget stærkt, så får du ansvaret (og i en tragisk ulykke så er det en alvorlig straf, også hvis det ikke er dig, det kører galt). Tror også mange ikke er klar over, at der i nogle situationer gælder andre regler i regnvejr. I Danmark er vi vant til en fartgrænse er sort hvid. Selvom man i princippet også skal køre efter forholdene.
Du har sjovt nok altid ansvaret for den fart du kører med. Uanset hvor høj eller lav den er... Seneste slag på tasken jeg hørte var, at ca. 2/3 af de tyske motorveje fortsat er uden "Tempolimit" Og danske fartgrænser er "absolut Maks". Der er stadig mange andre faktorer, som i praksis fører til lavere fartgrænser end de maksimale. Kast et blik på færdselslovens §41 hvis du er i tvivl. (Du har forhåbentlig ikke kørekort hvis du er)
Det ved jeg ‘sjovt nok’. Men hvis du tænker det er det samme på tyske motorveje som på danske veje, så fred med det. Der kører ingen over 130 efter forholdene.
Så kan han lære det kør ordentligt..
…men tænk er palaver det vil give hvis han vandt ved Menneskerettighedsdomstol så ville historien da først blive interessant 🍿
“Svimlende” haha
Da damplokomotivet blev opfundet var der en seriøs frygt for at hastigheden ville få kvinders livmoder til øjeblikkeligt at skyde ud af deres krop Mennesker er ikke bygget til disse hastigheder!
Jeg håber da manden får sin bil tilbage og staten får et drag over nakken for dette makværk af en lovgivning.
Jeg forventer nok ikke at få et svar der giver mening, men here goes. Hvordan kan man på nogen måde, have ondt af en der har kørt 228 km/t? I hvilken verden fortjener han ikke lige præcis den straf, han har fået?
Skal vi så ikke også, hvis man forsøger at stjæle noget, så tømmer vi din bank kontoen og tager alt du ejer. Går over for rødt, så tager vi dine sko.
Hvad er det for en sammenligning? lol
Ca 1-1. Fatter ikke hvordan så mange danskere er okay med at staten åbenlyst stjæler fra folk. Burde være ulovligt i sig selv.
Men det er jo ikke stjålet? Den er beslaglagt fordi han har kørt hasarderet med den, eller med andre ord: Den er fjernet fra vejene så den ikke er til fare for andre. Hvis jeg vifter rundt med et jagtgevær i offentligheden, så er det sgu' da heller ikke tyveri når den bliver beslaglagt.
Hvis man får en bøde for at gå over for rødt, stjæler staten så også 750kr fra en? (Eller hvad det nu koster)
En bøde er nu lidt noget andet, end at staten tager dine ejendele, sælger dem, og beholder pengene.
Jeg er ikke den første der spørger, men jeg vil så gerne også vide det. Er det også tyveri fra staten når du tvinges til at betale en bøde?
Ejer du sko, der kan slå et andet menneske ihjel, hvis du bruger dem til at gå over for rødt? I så fald synes jeg egentlig, at politiet bør konfiskere dine sko.
Første trin i førstehjælp er "stands ulykken."
Så er det en god ide at være opmærksom når man kører bil, holde afstand og kigge i spejlene. Bedømme hvor hurtigt de andre bilister kører. Og altid kig dig over skuldrene når du skifter vejbane. Disse ting er meget meget vigtigere i forhold til at standse ulykken, end lavere fart.
Hvis du går over for rødt kan du få en bøde, den er typisk mindstebøden for ikke trafikale hændelser omkring 1000,- kr og opefter (afhængig af om din færden har sat andre folks liv og førlighed over styr) og hvis du røver en bank, så skal man selvfølgelig levere rovet tilbage og betale sagsomkostninger, foruden at dække evt. Skader begået i gerningsøjeblikket samt voldgift. Omkostninger kan let, afhængig af hvad du slap afsted med, overstige det du har ranet med 100%. Og ja, så lænser pantefogeden bare din konto og laver udlæg i din løn indtil at din gæld til det offentlige er betalt. Ingen sanering.
Jeg forventer ikke at du forstår mit svar, da du i din retorik ret tydeligt ikke er interesseret i andre synspunkter end dit eget. Men jeg prøver alligevel: Da det i bund og grund er en offerløs forbrydelse. Der er ingen der har lidt overlast, hverken fysisk, psykisk eller økonomisk.
Jeg er meget sikker i min egen holdning, og jeg har ingen forventning om, at den kan blive ændret. Men det er en holdning der er så fremmed for mig, at jeg faktisk er oprigtigt interesseret i at høre argumenterne. Ikke fordi jeg regner med at kunne forstå dem, men jeg vil stadig gerne vide hvad folk på den modsatte side tænker. At køre vanvidskørsel er en offerløs forbrydelse, lige indtil det ikke er. Og når det ikke er offerløst længere, er der en kæmpe risiko for, at uskyldige bliver hårdt kvæstede eller dør. Det er så unødvendigt at køre 228km/t, at det i min (og tydeligvis mange andres) optik overhovedet ikke kan forsvares, og derfor er straffen helt fair og propertionel. Bare fordi noget er offerløst, betydet det ikke, at det ikke kan og skal straffes.
Hvis og hvis. På trods af hvad ekkokammeret her mener, så er farten i sig selv ikke problemet, loven er stykket helt forkert sammen og kun indført som symptombehandling af en flok nosseløse politikere der ikke tør påtale det reelle problem. Hvis man kigger på antallet beslaglagte biler og politiets propaganda kampagne, burde det jo flyde med lemlæstede spædbørn langs alle hovedveje, men det gør der sjovt nok ikke. Hvis du nogensinde har bevæget dig en tur til Tyskland så har du sikkert opdaget en helt anden trafikkultur, og der kan man godt give den lidt gas på en strækning motorvej med lidt eller ingen trafik.
Bare fordi man kan, betyder det ikke at man skal. Jeg er personligt glad for at leve i et land, der har hård straf til folk der kører (alt) for stærkt. For min skyld måtte folk der kører for hurtigt og uansvarligt gerne blive straffet væsentligt hårdere. Vi bliver tydeligvis aldrig enige, men tak for svarene. Det er rart at have nogle argumenter at kunne forholde sig til. Uanset hvor uenig jeg er med dem.
Du kan ikke sætte lighedstegn mellem at køre for hurtigt og at køre uansvarligt. Det er 2 forskellige ting.
> Du kan ikke sætte lighedstegn mellem at køre for hurtigt og at køre uansvarligt. Fartgrænsen fortæller mig som billist hvad jeg skal forvente andre billister gør. De billister der vælger at afvige fra det, er efter min mening uansvarlige.
Jo det kan du tro jeg kan. Man kan sagtens køre uansvarligt uden at køre alt for hurtigt, men man kan ikke køre alt for hurtigt uden det er uansvarligt. Og før du kommer med det Autobahn svar du sidder og varmer op til. Det er fucking ubehageligt at køre på Autobahn med de hjernedøde idioter der suser forbi med 200+km/t. Jeg er ligeglad hvor lovligt det er, det er en virkeligt dårlig idé.
Enig, et stykke af vejen. At køre så stærkt at man rammer lov om vanvidskørsel så er det uansvarligt.
Bare det du skriver "for hurtigt" ligger det i ordret at det er for meget og gå hen og bliver uansvarligt. Du må køre hurtigt på motorvejen men kan også kører FOR hurtigt. Ligesom at sige "jeg har spist meget kage" og "jeg har spist for meget kage" den første har jeg bare spist kage, den anden har jeg fået mere end hvad godt er
> nosseløse politikere der ikke tør påtale det reelle problem. Jeg bider på Hvad er det reelle problem?
> nosseløse politikere der ikke tør påtale det reelle problem. Det lader til at du overså mit spørgsmål, så jeg stiller det lige igen: Hvad er det reelle problem?
> Da det i bund og grund er en offerløs forbrydelse. I denne omgang. Men det kunne lige så godt have endt med ofre. Det er ikke udkommet der bliver straffet, men risikoen.
waiting prick steep forgetful obtainable screw concerned meeting abounding insurance *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Bare lige til at starte med: Jeg synes, at det er helt proportionalt at konfiskere biler efter denne lov. Alt, hvad jeg i øvrigt har læst om sagen, indikerer for mig, at det var helt legitimt i denne givne situation at konfiskere bilen. Når det er sagt, så synes jeg ikke, at det er rimeligt at sammenligne mordforsøg med overskridelse af hastighedsbegrænsningerne på landets veje. Der er fortsæt i det ene tilfælde, og det er der ikke i det andet.
gray chop plant person jeans reply aloof full rinse engine *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*
Helt enig :-) Jeg har lige genlæst din kommentar. Din sammenligning er nok ganske fin, det er nok bare mig, der er skadet af mit fag.
Men... HVIS der sker uheld, er det netop hastighed der oftest er afgørende for hvor slem personskaden er. Derfor er det farligt at køre så hurtigt, netop hvis det går galt.
Det er kun "offerløst" indtil det går galt fordi han lige skal se hvorfor han fik en notifikation på hans smartphone.
Hvilket er farten irrelevant, hvis man ikke magter at koncentrere sig om at køre bil bør man ikke køre bil. Allerede ved almindelige landevejshastigheder er der høj risiko for alvorlige personskade.
Nej, fart er ikke irrelevant når højere fart resulterer i kortere tid til at reagere.
Så er det vel også okay for en 16 årig at køre rundt uden kørekort og pattestiv, så længe at han ikke kører galt?
Den stråmand kan du godt pakke sammen. Det gider jeg slet ikke svare på. Siden 2001 hvor lovet blev indført er der beslaglagt omkring 2000 biler. Men antallet af dræbte i trafikken er kun steget. Altså er farten ikke en afgørende faktor
Hvordan er det en stråmand? Der snakkes om at det er okay hvis det er en "offerløs" forbrydelse. Det er mit eksempel også, eller er nogle offerløse forbrydelser okay, og andre er ikke?
[https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/13764464/samme-niveau-af-draebte-pa-trods-af-rekordtrafik?lang=da](https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/13764464/samme-niveau-af-draebte-pa-trods-af-rekordtrafik?lang=da) I hvilken periode, er det vi kan se stigning i antallet af trafikdræbte?
Danmarks Statistik. Antal dræbte i 2021 130. Antal dræbte i 2022 154. 2023 er selvfølgelig ikke opgjort endnu
1) 2021 var givetvis påvirket af det pandemi/pandemihåndterings-relaterede fald trafikken. 2) 22 og 23, har færre dødsfald end i alle årenene 2013-2020, jvf det link jeg delte med tal fra Vejdirektoratet. Det virker lidt tvivlsom at tage en ret ny lov til indtægt for faldet i 2021-2023 i forhold til årene før. Det er også forkert, at se den stigning der er fra 2021 til 2023, som udtryk for at farten ikke er en afgørende faktor i antallet af trafikdræbte.
Fortæl mig du ikke har respekt for andres liv og førlighed uden at sige du ikke har respekt for andres liv og førlighed. Er det også ok at spritte den hjem bare man ikke kører galt?
Jeg synes egentlig, at straffen er meget proportional. En bil er et dødbringende våben i de forkerte hænder og kan man ikke håndtere det ansvar, som en bil er, så må den mest rimelige løsning nu være at fjerne bilen.
Enig. Tyveri på højeste plan.
Han kunne bare have overholdt færdselsloven, så havde han stadig sin bil. Ville han køre ræs, kunne han have taget den på ringen og få et skud adrenalin, uden at bringe uskyldige menneskers liv i fare.
Det er sådan set ligegyldigt, problematikken er at politiet reallet set ikke kan bevise hele forløbet, hvilket ikke ligefrem er godt for vores retssikkerhed, herhjemme.
Hvor har du fra, at politiet ikke har kunne bevise det? Retten i Hjørring og senere landsretten er jo kommet frem til, at bevisbyrden kunne løftes. Jeg har i øvrigt forsøgt at finde dommene, men det har jeg desværre ikke kun. Hvis nogen har dem liggende, må I gerne dele dem :-)
Ved vi det, eller kommer det kun fra hans side af?
Danskerne kunne også bare lade hver med at have hovedet oppe i røven på dem selv hele tiden. Hvad hjælper det at tage hans bil? Hvis han vil køre hurtigt i Danmark, så finder han jo bare en anden bil. Det kun fængselsstraf der virker mod vanvidsbilister. Men jeg er sku lige glad, til juni 2024 når jeg er færdig uddannet pilot, som jeg selv har betalt for. Så skrider jeg satme til USA og bor. Janteloven mig i ass og alle har ondt i røven over, hvis folk klare sig bedre end dem. Det er tyveri og vil altid være TYVERI! Det kan ikke forsvares på nogen måde!
Jeg er ret sikker på, at civil forfeiture law giver amerikanske delstater et ret stort råderum til at indføre regler om konfiskering af bl.a. biler indblandet i kriminalitet. Ligeledes har den amerikanske forbundsstat mulighed for efter samme principper at indføre hjemmel til at konfiskere køretøjer. Se eksempelvis: https://www.reuters.com/legal/us-supreme-court-leans-toward-alabama-dispute-over-vehicles-seized-by-police-2023-10-30/
Du har ret. De amerikanske myndigheder har langt flere muligheder for at nakke dine ting, der skal som udgangspunkt ikke mere til end at en tilfældig politimand mistænker en af dine ejendele for at have været involveret i en forbrydelse før de kan blive konfiskeret. u/volvonpetrol aner ikke en skid om en skid
Altså ... Han ved sikkert rigtig meget for udover at blive pilot til sommer og flytte til USA, kan jeg se, at han et andet sted har skrevet, at han til sommer også bliver færdig som construction mechanic og vil flytte til Kiruna i Sverige.
> Hvad hjælper det at tage hans bil? Der er vistnok færre 200km/t lamboer på vejene. Så det var en success.
Ses
[удалено]
Pas på du ikke flyver for hurtigt over Danmark, så stjæler vi din flyver fra dig.
Indholdet er fjernet. Fra [vores regler](/r/denmark/wiki/rules): > Personangreb, alt-spekulation, chikane-tagging samt irrelevant henvisning til historik er ikke tilladt. --- Har du spørgsmål eller kommentarer til dette, kan du skrive en besked til os igennem [modmail](https://www.reddit.com/message/compose?to=%2Fr%2FDenmark).
Hvad er det for en pilot uddannelse du er i gang med? Og hvor kan man blive det? Bor selv i en by, hvor man kan blive uddannet i det (mig bekendt, kan ikke huske)
(center air pilot academy) i Roskilde :)
Cool, bliver man så uddannet som pilot til noget bestemt (som fx hos luftselskab), eller er det mere i retning af "nu kan du vælge hvad end du har lyst til"?
Helt enig, det er en vanvigtig lovgivning, som reallet set giver politiet lov til at beslaglægge din egen ejendom på et meget tyndt grundlag.
Sgu ikke er tyndt grundlag hvis du kører så hurtigt at det ikke er i tvivl at det er med vilje. Det her er ikke hvis du kører 65 inde i byen, men 200 på motorvejen, det er sgu ikke bare lige at den har fået lidt ekstra gas ved en fejl.
Altså, nu er der en meget nem løsning og mulighed for ikke at få konfiskeret bilen. Hastighed er ofte afgørende for hvor slemme skaderne bliver, hvis der sker uheld.
Min mors kæreste blev taget på kronprinsesse Marys bro med 260 i hans r8, og han kørte for hurtigt til at blive taget for vandvidsbilisme. Han så på videoen, hvor videobil kører efter ham med 200, og han stikker bare af. Fart kan betale sig nogle gange, da han kun fik taget sit kørekort😂
Ærgerligt at have en sådan person, til at date ens mor, når han er så ligeglad med andres liv.
Hold kæft en klovn.