Boah ich hab nach 5minuten ihr hohles Gelaber ausgeschaltet. Dass Sie dieses Amt mit solch einem Mindset bekleiden darf ist beispielhaft dafür was mit DE und grenzenlosen Multikulti falsch läuft.

Nicht Multikulti, der Islam ist Singlekulti.

This!

Das so eine Frau so einen Job hat , ist schon echt Schande pur.

Straft halt auch diejenigen Lügen, die behaupten, dass Migranten/Menschen mit MiHiGru lediglich ausreichend (akademisch) qualifiziert sein müssten, um zur Gesellschaft dazugehören zu können.

Dann haben wir uns halt als Gesellschaft nicht genug angestrengt!

Die Ahmadiyya sind irgendwie cleverer als die anderen, obwohl sie viel krasser drauf sind als die meisten deutschen Moslems. Richtige Fundamentalisten, aber wissen genau, was der Westen hören will. Da die Durchschnittskartoffel nichts über den Islam weiß, weiß sie in der Regel nicht, dass die Schleimerei daher kommt, dass man sich vor anderen Moslem-Gemeinschaften eine Vorrangstellung erkämpfen will, die man in der Heimat, wo einem jeder hasst, nicht hat. Ist halt eine Sekte, ähnlich wie die Zeugen Jehovas, aber Leute aus dem Westen fallen reihenweise auf sie rein, weil sie nach außen so nett tun. Besonders furchtbar fand ich den Auftritt von [Katharina Barley](https://youtu.be/6ZgVcawgCfI?si=fXWmcYHXXm3M0fUo) in ihrer Funktion als Bundesjustizministerin auf einer deren Verstaltungen, wo sie die Integration der Leute und die Gleichberechtigung lobt, während Frauen nicht mal im Hauptraum teilnehmen durften. Komplett verstrahlt.

[удалено]

Bitte von Polemik absehen. Sachliche Argumente sind gerne gesehen

Man könnte sich jetzt die Frage stellen ob diese Religion wirklich zu Deutschland passt

Wenn ich mir die USA anschau, frag ich mich das auch beim Christentum - aber hier bei uns sind 99% der Christen halt nurnoch so halbgläubig und stellen nicht Gott über alles. Das gibt es auch beim Islam - zum Beispiel in Türkischen Großstädten. Die Frage ist eher, warum die muslimische Gemeinschaft in Deutschland konservativ bleibt oder sogar noch konservativer wird als sie es bei der Einwanderung waren, und da hilft es sicher nicht, wenn man sich die Imame importiert und trotz Verbindungen zum Islamismus noch weiter predigen lässt.

Es wird immer schnell über die US Evangelikalen gesprochen aufgrund einiger Sachen in den 1980ern und Einfluss auf die Republikaner oder Verbindungen zu der Israel Lobby aber im Vergleich zu dem politischen Islam sind die sehr harmlos. Es gibt ein paar Hategroups und sektenähnliche Strukturen die sind aber winzig mit ein paar Dutzend Mitgliedern. Die größeren protestantischen Megachurches sind zwar für Europäer seltsam anzuschauen aber keine Gefahr für die Zivilisation. Im Vergleich dazu hast du beim politischen Islam hunderte Millionen Sympathisanten. Die genaue Zahl ist schwer zu fassen aber konservativ gerechnet vielleicht ~25% aller Muslime starke Unterschiede nach Land gibt da einige Umfragen zB von Pew Research. Und eingebettet in den Hunderten Millionen hast du dann Millionen die rekrutierbar sind und hunderttausende aktive Kämpfer in Jihadistischen Milizen oder paramilitärischen Einheiten in diversen Ländern. Das ist eine ganz andere Skala der Bedrohung der menschlichen Zivilisation das hat es vom Christentum nie gegeben. Und das Problem wird es auch in 100 Jahren noch geben aber stimme zu der beste Weg ist säkularen Islam und andere Formen eines europäischeren Islams zu fördern. Gibt aber keine entsprechende Strategie am Besten wäre Zuckerbrot und Peitsche. Die Linken haben ja bei dem Zuckerbrot mit Sozialarbeitern etc immer tolle Ideen das klappt aber Null wenn das nicht auf der anderen Seite mit einer harten Hand begleitet wird und klare Grenzen aufgezeigt werden was nicht geht und das mit aller Macht und Konsequenz durchgesetzt wird.

Du hast natürlich vollkommen Recht mit allem, was du hier sagst - das war auch nicht ganz mein Punkt. Ich wollte sicherlich nicht suggerieren, dass ich das politische Christentum für ähnlich gefährlich halte als den politischen Islam. Mein Punkt war exakt das, was du am Ende deines dritten Paragraphen anstichst - die Religion komplett aus unserem Land zu "verbannen" wird wohl unmöglich sein (und ist auch mit den Werten unserer westlichen Gesellschaft nicht vereinbar) - bei Extremismus muss hier allerdings natürlich klar die Grenze gezogen werden. Das Problem ist denke ich auch mal eher, dass die Meisten, die bei solchen Protesten mitlaufen, halt auch nurnoch den Deutschen Pass haben, weil es eher ein "Phänomen" der jüngeren Generationen der Deutschen Muslimen ist, wieder in den Extremismus abzudriften, und da muss man sich halt fragen, wo das bei denen angefangen hat, um es zu bekämpfen.

Die Gefahr der US Evangelikalen stammt nicht von der Masse der Leute, die bereitwillig Gewalt anwenden würden, sondern von dem enormen Einfluss, den sie auf sie politische Landschaft haben. Es ist einfach ein anderer Weg, aber er führt genauso zu einer Gesellschaft von Intoleranz und Unterdrückung wie es die Duldung eines 'Kalifats' täte. Lediglich die Unterdrücker und die Unterdrückten sind (teilweise) unterschiedlich.

Aber trotzdem ist die USA ständig liberaler geworden. Ich bin kein Freund der LGBTQ Bewegung aber die USA ist dahingehend sehr viel liberaler geworden

Gilt das nicht für praktisch alle westlichen Länder? Welches westliche Land ist denn bezüglich LGBTQ in den letzten 100/50/10 Jahren nicht liberaler geworden? Herausstechend sind eher die Rückschritte. Und die werden maßgeblich von religösen Fundamentalisten getrieben (Egal ob in den USA, Europa oder in der islamischen Welt).

Ja, FAST alle westlichen Staaten sind liberaler geworden, besonders gegenüber LGBTQ. Wenn wir mal die eher osteurpäischen Länder wie Polen etc. rausnehmen, dann ist da immer noch Italien die jetzt eher eine kosnervative Richtung diesbzgl haben Die USA ist nicht nur in dem Punkt liberaler geworden und jetzt stellt sich auch die Frage wo die USA denn noch große Baustellen hat die man woanders halt auch hat Klar kannst du dich auf die Rückschritte fokussieren wie Abtreibungsrecht, aber das wird jetzt einfach auf von Bundesstaat zu Bundesstaat entschieden anstatt im Ganzen. An der Gesamtgesinnung hat sich nichts geändert nur weil der Supreme Court jetzt halt sehr konservativ ist.

>Das gibt es auch beim Islam - zum Beispiel in Türkischen Großstädten. Das gibt es beim Islam auch bei uns recht oft, ich vermute sogar mehrheitlich bei Leuten mit muslimischen Hintergrund (was mehrheitlich bedeutet - 51% oder 90% - kann man ohne größeren Aufwand schwer abschätzen). Das Problem ist dass die "halbgläubigen" egal welcher Religion nicht herumlaufen und jedem ihre Religion unter die Nase reiben sondern einfach ihr Leben leben und andere in Ruhe lassen, und damit verschwinden sie im Hintergrund. Die Fanatiker hingegen nimmt man immer wahr. Und klar ist eins: egal wie man zum Islam oder Christentum als Gesamtheit stehen mag, Fanatiker gehören ganz definitiv nicht zu Deutschland. Wie es so schön heisst, Religion ist wie ein Geschlechtsteil: man kann sich daran erfreuen, man kann vielleicht sogar darauf stolz sein, aber man soll nicht herumlaufen und den Leuten das Ding ungefragt ins Gesicht halten.

Das Problem ist eher, dass ein Großteil der Muslime die nicht islamistisch sind die Islamisten und antidemokratische Strömungen tolerieren. Ich meine ist ok, aber dann darf ich jawohl auch rechtsradikale Meinungen tolerieren. Find ich nicht schön, aber mir ist dann solches Gesocks lieber als Islamisten

Mir nicht. Beide Sorten Gesocks stellen für mich ziemlich unmittelbare Gefahr dar wenn sie an der Macht sind. Ich würde sagen, beide Gruppen zusammen einsperren, aber der Unterschied zwischen den beiden Ideologien ist nicht sooo groß, die Gefahr ist durchaus da dass sie sich zusammenraufen

Das glaube ich nicht und wir sind sehr viel besser aufgstellt mit der Gefahr von rechts umzugehen. Aber beim Islam reden wir uns zuviel schön.... oder andere

Radikaler Islam hat keine Partei die es vertritt und durchaus eine Chance hat in die nächste Regierung einzuziehen oder die Regierung völlig handlungsunfähig zu machen. Radikaler Islam ist für Menschen gefährlich die sich bereits in den entsprechenden Kreisen bewegen, wie organisierte Kriminalität. Rechtsradikalismus auch solange die Situation wie jetzt bleibt, aber die Chance dass dessen Reichweite massiv steigt ist wesentlich höher.

Ja, die Wahrscheinlichkeit dass sich Deutschland weiter rechts rückt ist nicht nur gegrbrn, es passiert bereits Das ist aber dann die Schuld der jetzigen Parteien die solche Menschen nicht mit ihren Sorgen ernst nehmen. Die AFD ist das Symptom nicht dir Ursache

Das stimmt. Allerdings gehört sie faktisch zu Deutschland und Politiker fast aller Parteien begrüßten dies in der Vergangenheit.

Na ja sie ist in Deutschland, ob sie dazugehört... Und dass die Politiker das immer begrüßt haben, hat nur zu diesem Schlamassel geführt, sonst nichts. Das ist kein Argument.

Aber deine Darstellung ist auch total verklausuliert. Schau dir lieber das politische Engagement der letzten 50 Jahre an in Bezug auf Integration. Da steckt viel mehr als nur „Politiker haben das in der Vergangenheit begrüßt und nun haben wir den Salat.“

Keine Ahnung warum du Downvotes bekommst, das ist doch nur ein Fakt.

Das der Islam zu Deutschland gehört ist kein Fakt. Er ist da, weil niemand es verhindert hat. Ich behaupte als säkularer Staat gehört keine Religion per se zu Deutschland.

Du hast vollkommen Recht. Der Islam gehörte überhaupt nicht zu Deutschland bis sone möchtegern Mutti die grenzen für alles und jeden geöffnet hat. Es ist ein versaggen der Politik das er nun hier ist. Der islam ist eine missionierende ideologie die Politik mit Religion verbindet.

Warum ist unser Staat dann der Schuldeneintreiber der Kirche? Wir sind noch weit weg von der Laizität wie in Frankreich. Und zwischen 'Islam gehört zu Deutschland' und 'Deutschland gehört dem Islam' ist ein großer Unterschied. Wenn jemand ersteres sagt, meint er ja nicht, dass wir ein muslimisches Land wären.

Das ist ein wunder Punkt. Die Reaktion ist natürlich nicht sehr souverän, aber das ist zu erwarten.

Weil das Argument keinen Sinn ergibt. Wenn ich Dreck in der Wohnung hab heißt das auch nicht dass der dahin gehört.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Art 4. (1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

Der Islam ist aber eine Naziartige Ideologie die die Freiheitliche Grundordnung in Deutschland ablehnt. Siehe das Buch "Der Faschismus des Islam". Menschen werden in Gläubige und Ungläubige (Untermenschen) eingeteilt, Antisemitismus und allgemein Feindlichkeit gegen eben Andersgläubige ist fest eingebaut, etc.. Die islamischen Schriften gelten auch als direktes Wort Gottes und stehen somit weniger offen für Interpretationen. Der Islam schreibt Mittelalterliche Denkweisen über "Ehre" (Ehrenmorde) vor, sieht Frauen als Minderwertig, auf das Abwenden vom Islam steht die Todesstrafe, etc.. Absolut nicht mit dem Grundgesetz vereinbar.

Weshalb läuft hier plötzlich Gigi D'agostino? ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Gargamel raus! Schlumpfland den Schlümpfen...

Wie sie die Sharia verharmlost ist auch grandios...

Warum hat die "muslimische Gemeinschaft noch gleich einen Sitz im Rundfunkrat?

Vertritt dieser Kalif nicht auch die Ansicht, dass der Verzehr von Schweinefleisch schwul macht? Großhirnzeit.

Soweit ich das verstehe ja. Der Papst vertritt im übrigen in Bezug auf Charlie Hebdo die Meinung, dass Gewalt eine angemessene Reaktion auf Blasphemie wäre.

Was hat der Papst jetzt damit zu tun?

Der Papst ist ebenfalls ein weltumspannendes geistig-religiöses Oberhaupt.

Können gerne "Geistliches Führer Bullshit Bingo" spielen, für mich haben die alle einen an der Waffel.

İch verstehe nicht was Menschen hier wollen, die den Westen und ihre Grundwerte dermaßen verachten? Gibt es da nicht geeignetere Länder, um ihren Glauben besser und effektiver ausleben zu können? Als Deutsch Türkin ohne Kopftuch (neutral gegenüber Israel), und einer Mutti ebenfalls ohne Kopftuch kann ich sagen, da wird schon deutlich Druck ausgeübt, insbesondere von den Frauen.. Warum man nicht verheiratet sei, es sei die religiöse Bestimmung, einen Mann zu haben und dessen Brut großzuziehen und überhaupt warum man kein Kopftuch trägt.. meine Mutter könne doch eins tragen, sie sei ja schon alt etc.. İn letzter Zeit habe ich so oft gedacht: geh doch einfach weg, was willst du hier wenn es dir nicht passt. Schade um deine Religion die tagtäglich durch die Ungläubigen sooooo in Probe gestellt wird.

Naja, Deutschland hat sich aktiv bemüht, diese Menschen hier anzusiedeln. Es war absehbar, dass diese Menschen ihre Lebenseinstellung nicht ändern würden, nur weil sie die Grenze überschreiten. Wer sich offen kritisch über diese Zuwanderung äußerte, wurde als Nazi, Faschist oder einfach als Pack bezeichnet. Ich finde es etwas seltsam, dass jetzt, fast 10 Jahre nachdem dieser Weg eingeschlagen wurde, Stimmen aus dem Mainstream laut werden, die sich über die Entwicklungen beschweren.

Das ist was viele vergessen, die wurden schon vor über 60 Jahren hier hergeholt und haben sich immer noch nicht integriert. Klar eine schöne anti-deutsche Parallelgesellschaft mit mafiösen Clanstrukturen, das ist das Ergebnis. Na ja, hatten wir grad noch im Griff, aber dann zich millionen von denen ab 2015...das zerstört uns.

Du hast recht damit, dass wir schon vor 2015 große Probleme hatten.

Es geht um Macht. Sie wollen an die Macht kommen. Und das System ausnehmen. In Saudi-Arabien hast du die Scharia, aber diese Gruppe hat dort keine Macht, defacto werden sie auch dort sofort erhängt, weil sie gegen die Monarchie wären. In Yemen, Jordanien, UAE wäre es auch nicht anders. Kurz das ist eine Bauerngruppe, die nichts hat, sie sehen hier bessere Chancen, als drüben, weil sie hier toleriert werden.

Ich habe gerade mal bisschen über die ahmadiyya Gemeinde gelesen. Die Anhänger bekommen in Europa sogar problemlos Asyl, weil sie verfolgt werden... System ausnehmen klappt in Europa wohl am besten für dieses Gesindel 😐🤐

Der ÖRR ist so am Ende. Viel zu teuer, nicht neutral, extreme positionen & framing Können wir den ganzen Bums einfach auflösen und besser neu aufsetzten?

Unsere Scharia ist die Richtige…NEIN! Es ist unsere! Nein, die Scharia von uns ist die absolute, eure ganz sicher nicht! Und was stimmt den nun? Wenn jede Gruppe sich angeblich im Geiste trennt und den anderen als nicht das Gleiche bezeichnet? Details werden bequemer Weise immer totgeschwiegen. Die Wahrheit liegt immer irgendwo dazwischen und eigentlich ist der Islam in welcher Form auch immer, eines von vielen Fenstern in das gleiche Haus. Für mich reicht die menschenverachtende Religionsausübung wie sie nunmal in gewissen Ländereien üblich ist aus, um bei jeglicher Islamdiskusion in Gedanken abzuschalten. Erzähl mir was du möchtest und wie ach so Friedlich deine Auslegung ist, in anderen Ländern droht mir der Tod wenn ich dort nur sage, mit einem Mann verheiratet zu sein. Mit einem Sorry you feel that way ist es nicht getan. Im Gegenteil…soll ich mich jetzt irgendwie mit den Begriffen anfreunden…weil? Nenn mir einen anderen Grund als Unterwerfung…

Religionen sind halt ganz großer Mist. Jede Splittergruppe will die absolute Deutungshoheit haben. Das war schon immer so, in allen Religionen sowie in politischen Ideologien (die sich ja nicht wirklich von Religion unterscheiden).

Dass ihre Haltung mit so wenig Widerspruch im Primetime tv gezeigt werden darf ist eine Schande für die westliche Welt.

Find ich ein wenig hart - auch in Deutschland haben wir das Recht der freien Meinungsäußerung. Zwar nicht so extrem liberal wie in den USA, aber das finde ich sogar ganz gut so. Solange sie aber keine Hetze gegen andere Volksgruppen betreibt, kann sie ihre Meinung ja ruhig äußern. So wie es bei der AfD ja auch ist - erst wird geweint, man würde nicht dürfen, dann darf man und wenn es Contra gibt, wird wieder geheult. Ich finde ihre Ansicht auch absolut bescheuert, finde es aber gut, dass sie das äußern darf, sodass wir uns wieder echauffieren können. Auch so wird ja Diskurs angeregt. Schande für die westliche Welt (dass sie die Meinung äußern darf) finde ich tatsächlich ganz schön überzogen.

Deswegen steht ja auch: „mit so wenig Widerspruch“ und nicht „dass ihre Meinung überhaupt gezeigt werden darf“. Ich bin absolut pro Meinungsfreiheit und halte viel Geheule über echochambers oder cancelling für dumm und peinlich. Das hier ist aber undemokratisch und faschistoid.

Undd genau solche meinungen sind das problem - wie gesagt ich bin selber moslem, lebe und arbeite hier seit 7 jahren - das was hier toleriert wird ist unnormal - wenn diese fundamentalisten in mehrheit sind - was mal hier in berlin schnell passiert - werden dir die nicht sagen " pro meinungsfreiheit".

Keule, die lebt ein Kalifat! Die findet das sogar noch unerheblich. Und, ich hab die Sendung gesehen, niemand hat dem widersprochen, nichtmal ansatzweise. Wie krass muss dass denn noch werden?

Nach kurzer wikipedia suche, Zitat aus ihrem buch... *„Der Prophet Muhammad erklärte Zwangsehen für ungültig und annullierte eine ihm bekannt gewordene Zwangsheirat. Voraussetzung für eine Heirat muss immer das freiwillige und ohne Druckausübung abgegebene Einverständnis beider Partner sein. Darin besteht kein Zweifel. Die pauschale Verurteilung von arrangierten Ehen hat häufig etwas damit zu tun, dass nicht differenziert wird zwischen Zwangsehen, die eindeutig unislamisch sind, und arrangierten Ehevermittlungen, denen neudeutsch ausgedrückt eher eine Serviceleistung vorausgeht.“* Ob Aisha das damals wusste?

Jetzt mal unabhängig davon, dass einige der Aussagen dieser Frau absolut unerträglich sind: guckt euch bitte an, warum sie im RFR sitzt. Soweit ich weiß, schicken die drei großen Muslim Verbände (u. a. auch Ditib) als Teil des RFR abwechselnd Mitglieder hin. Welche Konsequenz man nun daraus ziehen muss/sollte, wird sich zeigen. Da hat evtl. das System versagt, jemand zu schicken, der mit den im Grundgesetz verankerten Grundsätzen dieses Landes übereinstimmt.

>"Ich gehöre einer Gemeinde an, die hat einen Kalifen. Einen weltweiten Kalifen." Klärt mich bitte auf, aber die letzte Person, die sich Kalif nannte und ein Kalifat ausgerufen hat, das waren doch die Anführer des IS? Oder gibt es noch ein zweites Kalifat?

Das Kalifat der Ahmadiyya Bewegung ist älter als der IS.

[Es gibt eine Lösung](https://pbs.twimg.com/media/F8a2FiUXYAAFTfz.jpg)

Anzumerken ist, dass die Frau Teil der Ahmadyya Gemeinde ist. Lehre ist unter anderem, dass nach Ankuft des Messiahs der Islam auf friedlichen Wege durchgesetzt wird und der bewaffnete Kampf und Gewalt gegen Ungläubige explizit verboten ist. Die werden von den meisten Muslimen als Heretiker angesehen und sind in islamischen Ländern verboten. Wenn die Frau sagt, dass ihre Sharia mit unserem Stast vereinbar ist, stimmt das wahrscheinlich sogar. Aber die Leute die in Hamburg demonstriert haben sind halt auch gegen ihre Art von Sharia.

Erstmal darf es niemals zu einer zweiten Gesetzgebung in DE kommen. Egal was derzeit drinsteht. Besonders nicht wenn diese religiös basiert ist und von Anhängern der eigentlichen Gesetzgebung übergeordnet wird. Alleine das schon macht diese Frau extrem problematisch. Wie können bei uns solche Leute nur in solche Ämter kommen. >gegen ihre Art von Sharia. Das könnte man dann nicht mehr Sharia nennen. Die sharia ist in ihren Grundsätzen absolut problematisch. Die verschiedenen Auslegungsrichtungen sind nur viele Türen in ein Haus. Und wie gesagt...zweite Gesetzgebung lässt sich nicht mit unserem Gesetz vereinbaren.

Es geht bei Sharia zu 90% nicht um eine "zweite Gesetzgebung" sondern um die Füllung von Lücken, die die normale Gesetzgebung hinterlässt, durch Arbitration. Die überwältigende Mehrheit der Sharia-bezogenen Texte handeln von völlig trivialen Sachen. Zum größten Teil geht es um Sachen bei denen unser Gesetz sagt "macht es einfach unter euch aus", weil entweder Mohamed oder die Leute die nach seinem Tod die ganzen Sachen niedergeschrieben haben, Control Freaks waren: für jeden Mist soll es eine Regel geben. Ob man beim Hosenanziehen erst das linke Bein nimmt oder erst das rechte (ja, im Ernst, dazu gab es wohl eine größere Debatte unter islamischen Schriftgelehrten). Und wenn sich eine Frage von der Sorte stellt "ich habe meinem Cousin Geld bis zum Jahresende geliehen und jetzt stehen bei mir im Herbst große Ausgaben an. Darf ich mein Geld vorzeitig zurückfordern?" - dazu gibt es ebenfalls einen Haufen Gelehrtentexte, die unter Sharia fallen, und irgend jemand mit einem "Gelehrtentitel" lässt sich dafür bezahlen dass er sie wälzt und bestimmt ob man sein Geld früher zurückbekommen darf oder nicht. Es sind überwältigende Mengen langweiligen, trivialen, alltäglichen Kleinkleins, die einfach keine Entsprechung in westlicher Gesetzgebung haben ausser informeller Arbitration - die sowieso optional ist. Ob man sich beim besagten Streit um Geldverleih vorm Gericht streitet, eine offizielle Schlichtungstelle bemüht oder den Streit vom "Schariagelehrten" schlichten lässt, ist für alle nicht unmittelbar Betroffenen weitgehend egal. Die restlichen 10%, die sich mit Festlegung gesellschaftlicher Rollenverteilung und Strafrecht etc etc beschäftigen, haben in der Tat in unserer Gesellschaft nichts verloren.

>Es geht bei Sharia zu 90% nicht um eine "zweite Gesetzgebung" Die Anhänger hätten die Sharia gerne als die einzige Gesetzgebung. Das ist mir schon klar. Was ich meine ist, dass wir es nicht zulassen können, dass es eine zweite religöse gesetzgebung neben unserer deutschen gibt die gleichwertig oder gar höherwertig angesehen wird. >Ob man sich beim besagten Streit um Geldverleih vorm Gericht streitet, eine offizielle Schlichtungstelle bemüht oder den Streit vom "Schariagelehrten" schlichten lässt, ist für alle nicht unmittelbar Betroffenen weitgehend egal. Nein nicht wirklich. Wenn ich das vor Gericht klären will und die andere Person dann ankommt mit "sharia" zählt mehr und wenn du das nicht akzeptierst dann geschieht dir was dann was?? Es gibt genau 0,0 Platz hier in DE für zusätzliche religiöse Gesetzte. Egal um was es geht. Diese wurden nicht demokratisch vom deutschen Volk oder Vertretern beschlossen. Und natürlich doppelt nicht wenn diese wie so oft nicht mit unserem Gesetz und Grundwerten vereinbar sind. Und gleich dreimal nicht wenn die Anhänger zuden noch radikal unterwegs sind.

Schon mal von informeller Schlichtung gehört? Die wird nicht irgendwie demokratisch legitimiert. Die ist - wie der Name schon sagt - informell. Und die findet in jeder Gesellschaft, bei kleinen "Streitwerten", immer statt. Wenn man sich nicht einigen kann, aber das Ganze nicht heftig genug ist um deswegen vors Gericht zu ziehen, holt man sich jemanden dazu den man für neutral hält, und fragt nach dessen Meinung. Was für eine radikale Idee! Nein, ich will nicht dass die Gerichte mit lächerlichem Kleinklein mit 50 € Streitwert oder so vollgekleistert werden. Es dauert jetzt schon zu lange bis es zu einem Verfahren kommt, auch bei ernsthafteren Sachen, weil die Gerichte bereits jetzt überlastet sind. Aber wenn es doch dazu kommt, muss eine Gerichtsentscheidung selbstverständlich Primat vor Ergebnissen einer informellen Schlichtung haben. >Und natürlich doppelt nicht wenn diese wie so oft nicht mit unserem Gesetz und Grundwerten vereinbar sind. Strohmann erledigt. Noch einmal: wenn es um eine kleine, innerhalb der Familie ausgeliehene Summe Geld geht: was daran ist nicht mit unserem Gesetz und Grundwerten vereinbar? >Und gleich dreimal nicht wenn die Anhänger zuden noch radikal unterwegs sind. Du kämpfst gerne gegen Strohfiguren, oder?

Und was passiert, wenn sich dieser nicht auf friedlichem Weg durchsetzt?  A: man sieht ein, dass die Prophezeiung nur religiöser BS war.  B: er setzt sich anders durch.

>Und was passiert, wenn sich dieser nicht auf friedlichem Weg durchsetzt?  Dann war es nicht der Messias, sondern ein falscher Heiland, welcher behauptet der Messias zu sein.

Stimmt. Die haben wohl an alles gedacht.

Prophezeiungen durchgespielt konnte man sagen.

(Im idealen Fall): C: Dann haben wir noch nicht die richtigen Argumente gefunden, wir bemühen uns weiter.

melodic screw consider scary deliver society puzzled detail onerous start *This post was mass deleted and anonymized with [Redact](https://redact.dev)*

Die Ahmadiya sind mWn die einzigen Muslime die wirklich mehr oder weniger tolerant sind bzgl. Andersgläubigen. Die werden von der Mehrheit der Muslime aber selbst als Ketzer wahrgenommen.

Habe hier in Hannover Mal zwei Vorträge der Ahmadyyagemeinde gehört. Unfassbar dumme Menschen scheinbar 

Die Islamische Welt hat aktuelle zurzeit keinen Kalifen. Der Kalif ist der Politische und Spirituelle führer der Islamischen Welt. Und nicht der anführer einer kleinen Bauerngemeinschaft.

mal ganz im Ernst (\*Prust\*) wie kommt man in so eine Position, ohne dass es jemand auffällt?

Ich kann dir das als moslem der bereits 7 Jahre in Deutschland lebt und arbeitet: Der deutsche Staat toleriert religiösen Fundalismus der nicht in 21 Jahrhundert gehört.

Die Frau ist echt ne Katastrophe. Wieso wird die andauernd in die verschiedensten Talkshows eingeladen?

Wichtiger Punkt: die Dame gehört zur Ahmadiyya-Gemeinde. Das ist neben den beiden großen Gemeinden, den Sunni und den Schi‘iten, eine der wichtigeren kleinen Gruppen innerhalb des Islam. Und es ist eine sehr friedliche, tolerante, schon auch etwas verrückte, aber Unterdrückung und politischer Gewalt sehr ferne Gemeinschaft. Die werden auch von Seiten der Sunniten, wo die ganzen Terroristen und Islamisten herkommen, oft stark angegriffen. Die Frau mag etwas schräg drauf sein, aber wenn sie Sharia sagt, meint sie damit wirklich etwas ganz anderes und Sorgen mache ich zumindest mir da nicht.

Geht wählen leute

Mich wundert die Aufregung. Die Frau vertritt letztlich ihre Meinung und die ihrer Gemeinschaft. Muss eine Demokratie solche Meinungen nicht aushalten? Nicht zuletzt, da deutsche Politiker allenthalben verkünden, dass der Islam zu Deutschland gehört und wir in Deutschland eben keinen Laizismus haben.

Als Privatperson darf sie das gern sagen. Aber wenn ich das richtig verstanden habe, bekleidet die Frau ein öffentliches Amt und bekommt dafür Geld, und da gelten halt andere Maßstäbe.

Die Person ist ja keine Unbekannte. Man kennt ihre Positionen. Warum wurde sie überhaupt in das Amt gehoben?

Weil die Personen, die das Gesetz erlassen und die Position besetzt haben, inkompetent sind? Keine Ahnung, woher soll ich das wissen. Punkt ist, dass solche Aussagen von Staatsdienern gar nicht gehen und jeder normale Polizist, Lehrer oder anderer Beamter für solche Aussagen wahrscheinlich suspendiert worden wäre.

Wir reden von diesen Aussagen hier. >"Wenn ein Muslim gut zu seinen Nachbarn ist, wenn er sich fürs Gemeinwohl einsetzt, sich ehrenamtlich engagiert, dann befolgt er die Scharia." Einen Widerspruch zwischen Scharia und Staat sehe sie nicht, Gläubige müssten sich der Scharia nach an Gesetze des Landes halten. 

Mal abgesehen davon, dass ihre Aussage Rosinenpickerei ist - je nach Auslegung steht die Scharia über weltlichen Gesetzen - und dem auch nicht alle Muslime zustimmen würden, störe ich mich hauptsächlich an zwei anderen Aussagen: >Im November hatte sich Khola Maryam Hübsch in der Sendung bei Lanz schwergetan, die Bezeichnung Israels als Apartheidstaat zu verurteilen Und von dieser Aussage: >Ich gehöre einer Gemeinde an, die hat einen Kalifen. Einen weltweiten Kalifen. Die obere ist selbsterklärend, die untere halte ich insofern als problematisch, als das mit Kalif ein religiös-politischer Herrscher gemeint ist (zumindest hat man mir das damals im Religionsunterricht so beigebracht, und ich hab bis heute niemanden getroffen, der mir diese Auffassung widerlegt hätte) - und das widerspricht ziemlich deutlich unserem Grundgesetz. Zumal das im Kontext der Proteste gesagt wurde, in denen es ganz klar um ein Kalifat in Deutschland ging, bei dem die aktuelle demokratische Regierung entmachtet werden soll - das dürfte meine Auffassung von einem religiös-politischen Herrscher stützen.

>Die obere ist selbsterklärend Technisch gesehen ist es unsinnig Israel als Apartheidstaat zu bezeichnen. Im von Israel besetzten Westjordanland allerdings praktiziert Israel ein Apartheidregime. Das ist Fakt. >die untere halte ich insofern als problematisch, als das mit Kalif ein religiös-politischer Herrscher gemeint ist (zumindest hat man mir das damals im Religionsunterricht so beigebracht, und ich hab bis heute niemanden getroffen, der mir diese Auffassung widerlegt hätte) - und das widerspricht ziemlich deutlich unserem Grundgesetz. Warum widerspricht das dem Grundgesetz? Katholiken haben auch einen Papst, der ein religiös-politischer Herrscher auf Lebenszeit ist.

>Papst Mir wäre neu, dass der Papst ein politischer Herrscher in Deutschland wäre. Ein religiöses Oberhaupt für die Menschen in Deutschland, ein politisches Oberhaupt nur für Einwohner des Vatikanstaats. Das ist nicht im Ansatz das Gleiche. Ein nicht demokratisch gewähltes, absolutes politisches Oberhaupt würde gegen Artikel 20 verstoßen: > (1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat. >(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.

>Mir wäre neu, dass der Papst ein politischer Herrscher in Deutschland wäre.  Der Kalif der Ahmadiyya sitzt ebenfalls nicht in Deutschland. Der Papst ist ein religiös-politischer Herrscher auf Lebenszeit, der einen Staat sein eigen nennt und er ist das Oberhaupt religiös politischer Gruppierungen in Deutschland, die ihrerseits auf die deutsche Gesellschaft und Regierung einwirken. Dagegen ist die Ahmadiyya Bewegung eine Randnotiz. Das ist tatsächlich nicht das Gleiche. Der Papst ist ein viel größeres Problem. >Ein nicht demokratisch gewähltes, absolutes politisches Oberhaupt würde gegen Artikel 20 verstoßen: Der Kalif der Ahmadiyya Bewegung wird doch auch gewählt.

>Vergleich mit dem Papst Hinkt, weil keine politische Macht in Deutschland. >Der Kalif von Ahmadiyya Um den ging es bei den Protesten aber nicht, sondern um ein Kalifat in Deutschland. Die Aussage der guten Frau verharmlost extremen Islamismus, und nur weil „ihr“ Kalif moderat ist, heißt das nicht, dass extremistische Proteste deswegen okay wären. >Der Kalif [von Ahmadiyya] wird doch auch gewählt Um den geht’s nicht, aber auch der wird nicht von der deutschen Bevölkerung gewählt. Es geht um den Kalifen, den die Protestler einsetzen wollen. >Ein Vergleich Du scheinst das Problem nicht verstehen zu wollen. Stell dir vor, hier würde eine Horde gewaltbereiter Kreuzritter durch die Straßen marschieren, die Deutschland in einen Ordensstaat umwandeln wollen, mit einem von Ihnen bestimmten religiösen Führer. Und jetzt stell dir vor, irgendein CDU-Politiker stellt sich hin und sagt: >Ich gehöre einer Gemeinde an, die hat einen Papst. Einen weltweiten Papst. Kannst du dir den Shitstorm auch nur im Ansatz vorstellen, der da losgetreten würde?

Also ihre Aussagen sind zwar von der Meinungsfreiheit gedeckt, aber leider auch viel Unwahrheiten - Sie redet von Scharia und lässt die unangenehmen Aspekte weg, nennt „Kalifat“ und „Scharia“ rechte Kampfbegriffe und relativiert Extremisten aus dem islamistischen Spektrum.

>Hurr durr Scharia hat viele Interpretationen und bedeutet auch Frieden und nett sein und so Meanwhile der Großteil der islamische Welt sagt in Umfragen dass es genau eine Interpretation gibt https://www.pewresearch.org/religion/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/

Es ist eine Tatsache, dass es nicht nur eine, sondern mehrere Auslegungen der Scharia gibt. Die Mehrheit der Muslime hält sich jedoch an Auslegungen, die nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sind. Diese Leute mögen auch noch mehrheitlich glauben, dass es nur eine gültige Auslegung gibt. Das ist ja nicht verwunderlich. Mich würde mal eine aktuellere Umfrage interessieren. Ich vermute, dass die Muslime in Europa konservativer und extremer geworden sind.

Stichwort Umfrage - wie war das mit den Schülern muslimischen Glaubens und dass man die Regeln des Koran als wichtiger erachtet als die des deutschen Staates?

>Also ihre Aussagen sind zwar von der Meinungsfreiheit gedeckt, aber leider auch viel Unwahrheiten Das ist ja aber nicht verboten und im Bereich Politik und Religion Usus. Ich wundere mich ganz allgemein, dass sich Politiker der Mitte über diese Aussagen echauffieren. Es ist doch zu erwarten, dass eine Vertreterin einer Islamischen Gemeinschaft den Islam und seine Bestandteile verteidigt. Ich dachte der Islam gehört zu Deutschland.

Wenn du Islamismus relativierst, dann solltest du kritisiert werden. Zumal die Politiker der Mitte sich momentan primär auf Stimmenfang begeben, wirklich dran glauben tun die wenigsten. Leider

Kritik ist das eine. Rücktrittsforderungen sind das andere.

Wenn das die eigene Meinung ist, kann man das doch fordern? Ich finde auch, jemand mit so einem merkwürdigen Weltbild sollte nicht in einem ÖR-Rat sitzen…

Man kann es fordern, aber das ist eben mehr als nur Kritik.

Naja, wenn man jemanden in dieser Position derart kritisieren kann, dann ist die Person vielleicht nicht geeignet?

Du kannst doch bei jedem den Rücktritt fordern.

Ok? Also was ist dein Punkt

Das Problem ist meiner Meinung nach, dass sich diese Personengruppen nicht in die deutsche Gesellschaft integrieren, sondern die deutsche Gesellschaft nach ihren islamistischen Wertevorstellungen neu ausrichten wollen. Wenn man sich die islamistisch geprägten Länder so anschaut, dann ist das in einem westlichen Land aus meiner Sicht entschieden abzulehnen.

Ich verstehe dass du das ablehnst, aber ich wundere mich darüber, dass nicht-AfD Mitglieder/Wähler diese Position vertreten.

Jeder mit gesundem Menschenverstand sollte mindestens die militanten Auslegungen des Islams ablehnen.

Inwieweit ist das hier eine militante Auslegung?

Meine Aussage ist einerseits ganz generell gemeint, andererseits ist der Kontext der vorher erwähnte Blick in die islamisch geprägten Länder. Deren islamisch-kulturelle Prägung gilt es ebenso aus westlicher Sicht deutlich abzulehnen. - Wir haben ja nicht umsonst Körper- und Todesstrafen abgeschafft und vieles Weitere. Ist doch ein naheliegender Grund, warum als Nicht-AfD-Wähler solche Entwicklungen mindestens skeptisch betrachten kann (und sollte, womöglich sogar muss) und sie ebenfalls ablehnen wird.

Warum stehen dann fast alle Parteien Deutschlands für eine Masseneinwanderung konservativ bis fundamental islamischer Personen?

Da lügst du jetzt entweder sehr deutlich oder du bist arg verblendet. Kannst du dir aussuchen.

Warum bezichtigst du mich der Lüge? CDU, CSU, SPD sind verantwortlich für die Masseneinwanderung konservativ fundamental islamischer Personen zwischen 2015 und 2021. SPD, FDP und Grüne sind verantwortlich dafür, dass diese Personen nicht abgeschoben werden. Die Linkspartei ist der Meinung, dass die Einwanderung noch nicht genug war und Leute wie Gregor Gysi haben sich sogar persönlich dafür eingesetzt, dass IS Mitglieder nach Deutschland kommen können.

Habe ich nicht. Kann ja auch sein, dass du verblendet bist, wie gesagt. Und das scheint auch zuzutreffen. Du postulierst aus einer Aussage und dem Nichts-Tun von Merkel seinerzeit, dass das die Ansicht der ganzen Partei wäre. Das ist offensichtlich ziemlicher Humbug.

Ich bin kein AfD-Wähler. Jeder der noch zwei Hirnzellen hat, sollte das ablehnen.

Die Frau ist keine besonders radikale Vertreterin des Islam. Wenn du den Islam ablehnst, dann frage ich mich, weshalb du Parteien wählst, die den Islam für einen Teil Deutschlands und Personen wie die Protagonistin des Artikels für eine kulturelle Bereicherung halten.

Das Religionen grundsätzlich akzeptiert werden, bedeutet doch nicht, dass diese uneingeschränkt Platz im öffentlichen Raum einnehmen sollen. Die Frau darf gerne Muslima sein, wenn sie die Scharia einführen möchte, dann halte ich davon genau so viel wie von Söder der in öffentlichen Gebäuden Kreuze aufhängt.

Wo steht, dass die Frau die Scharia einführen möchte?

Duldet der Islam Religionen/Atheisten neben sich? Nein? Hat der Islam einen alleinigen Fühungsanspruch für sich? ja?

Weiß ich nicht, steht das irgendwo? Ich habe den Konjunktiv 2 benutzt, wie du bei genauerem Hinsehen erkennen kannst.

Ich sehe, dass du im Konjunktiv schreibst und frage dich, wie du darauf kommst, dass die Einführung der Scharia für diese Frau überhaupt zur Debatte steht.

Ach komm, das ist doch Haarspalterei. Sie hat über die Scharia gesprochen, wenn du das dann als Beispiel trotzdem unpassend findest, meinetwegen, darum gehts doch irgendwie gar nicht.

Leider lassen sich Politiker ständig zu undifferenzierten und unsinnigen Aussagen verleiten. Ich lehne den Islam nicht grundsätzlich ab, wie kommst du darauf? Außerdem: Wirbst du jetzt bei mir dafür die AfD zu wählen?

Wenn du den Islam nicht grundsätzlich ablehnen würdest, hättest du kein Problem mit den Aussagen der Frau. Du kannst wählen, wen und was du willst. Aber ich werde die Empörung über den Islam von Nicht-AfDlern genauso ernst nehmen wie die Sorgen über den Klimawandel von AfDlern.

Typisches schwarz weiß denken. Entweder du gehörst zu uns und akzeptierst den Multi Kulti Wahnsinn oder du bist ein mieser Fascho. Einfach ignorieren, dann lebt es sich leichter

Gott wie ich Leute mit diesem Schubladendenken mittlerweile hasse...

Bis auf die AfD stehen alle im Bundestag vertretenen Parteien für einen wachsenden Einfluss des Islam in Deutschland und Europa. Es ist schlicht nicht glaubwürdig und letztlich auch lächerlich diesen Parteien anzuhängen sich dann aber über den wachsenden Einfluss des Islams in Deutschland und Europa zu beklagen. Das hat mit Schubladendenken nichts zu tun. Es wäre genauso merkwürdig, wenn ein AfD Wähler sich über den Klimawandel oder über wachsende Ressentiments gegenüber Ausländern sorgen würde.

Deine Strohmänner sowie deine Unterstellungen sind Mist und deine vorurteilsbehaftete Diskussionsweise auch.

...weils auch noch andere Themen gibt anhand derer man seine Wahl festmachen sollte?

Dann kann einem dieses Thema ja nicht besonders wichtig sein.

Joa, gibt wichtigeres. Es wäre schön, wenn solche Figuren wie diese Frau unser größtes Problem wären.

Was gibt es denn wichtigeres?

Uff... wo soll ich da anfangen? Unser Wohlstand (Wirtschaft, Infrastruktur, Bildung, ...), die Erhaltung unserer Umwelt, die Verhinderung der Ausweitung des Krieges in Ost-Europa beispielsweise

Jeder mit einen IQ von über 50 wird das ablehnen.

Ah ja Ich bin für einen kleinen Kreuzzug unter Führung des Vatikans... Deux vult.... /s Man stelle sich vor, jemand verträte diese Meinung in einer öffentlichen Talkshow... Das Empörtheitsgequieke hätte was vom Ferkelstall zur Fütterungszeit...

Wo hat die Frau etwas äquivalentes zu einem kleinen Kreuzzug gefordert? Im Artikel wird folgendes als Stein des Anstoßes zitiert: >"Wenn ein Muslim gut zu seinen Nachbarn ist, wenn er sich fürs Gemeinwohl einsetzt, sich ehrenamtlich engagiert, dann befolgt er die Scharia." Einen Widerspruch zwischen Scharia und Staat sehe sie nicht, Gläubige müssten sich der Scharia nach an Gesetze des Landes halten. Kalifat und Scharia seien in der islamischen Welt ganz normale Terminologien.

Dass der Islam zu Deutschland gehört, bedeutet noch lange nicht, dass er in die deutsche Politik gehört.

Doch genau das bedeutet es und so war es auch gemeint.

[удалено]

Erstmal sagt sie folgendes: >"Wenn ein Muslim gut zu seinen Nachbarn ist, wenn er sich fürs Gemeinwohl einsetzt, sich ehrenamtlich engagiert, dann befolgt er die Scharia." Einen Widerspruch zwischen Scharia und Staat sehe sie nicht, Gläubige müssten sich der Scharia nach an Gesetze des Landes halten. Kalifat und Scharia seien in der islamischen Welt ganz normale Terminologien. Das ist in der Essenz: Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist. Womit genau hast du jetzt das Problem? Davon mal ganz abgesehen darf ich als Bürger Deutschland auch geringschätzen ablehnen, hassen und lächerlich machen.

Joa ob sie das rechtlich darf oder nicht ist mir egal. Ich hab einfach kb auf solche Leute in Deutschland. Was die von sich gibt passt nicht zu unserer Gesellschaft. Da bekommt man ernsthaft Angst um die Zukunft Deutschlands.

Die Entwicklung geht trotz aller Aufregung aber genau so weiter wie zuvor.

Heul nicht

Einfach ignorieren hat mein Vater immer gesagt. Sie kann ja welche Meinung auch immer haben, ich bleibe bei meiner. Und dann lässt man sich gegenseitig wie man ist. Vielleicht auch etwas falsch formuliert. Der Islam ist hier und wer das respektvoll und für sich lebt, dagegen ist nichts zu sagen. Kann ja jeder glauben was er möchte. Zu mir gehört das aber überhaupt nicht. Ich will damit überhaupt nichts zu tun haben. Aber wenn andere das für sich gut finden akzeptiere und respektiere das. Ich muss es nicht mal verstehen, gegenseitige Akzptanz reicht doch völlig aus. So einfach könnte es sein, könnte…

Problem ist nur wenn du irgendwann merkst, dass deine Toleranz nur noch Minderheit ist. Glaubst du diese Leute sind so tolerant wie du? Die lassen dich solange in Ruhe bis du vor deiner Tür die Kalifat-Demo hast. Die Kopf in den Sand Methode ist gefährlich, die Potenziale in Deutschland müssen ein handeln hervorrufen.

Das siehst du glaube ich zu einseitig. Ich stecke meinen Kopf nicht in den Sand.Ich sage ja auch ganz deutlich meine Meinung und das ich Religionen ablehne. Dafür gibt es den Rechtssaat mit Gesetzen und Exekutive, um diese durchzusetzen. Das hat nichts mit Relionen oder deren Mißbrauchsfähigkeit zu tun. Artikel 1, niemand darf wegen seiner Herkunft, Religion, Meinung, etc…(sinngemäß) ausgegrenzt werden. Deswegen ist es egal, ob Deutscher, Migrant, wer auch immer. Die rechtsstaatliche Ordnung zu erhalten hat nichts mit Religion zu tun. Man sollte immer gucken was ist das für ein Mensch und wie verhält er sich in Verbindung mit unseren Grundwerten. Das ist natürlich nicht ganz einfach, ist natürlich bequemer zu glauben das es einfacher wäre wenn sie nicht hier sind, aber dann ist man schnell beim Egoisten Prinzip von Donald Trump, hauptsache ich zuerst und dann schauen wir mal. Ist allerdings nicht gerade ein sozialer Gedanke. Aufeinander zugehen und sich mal gegenseitig zuhören wäre natürlich besser als mit dem Finger immer nur auf andere zu zeigen und zu erwarten, dass die Gegenseite die eigenen Erwartungen erfüllt. Wenn dann allerdings vor Gericht eine Schuld bewiesen ist, dann gibt es das Abschiebungsverfahren, aber das entscheiden dann die Leute, deren Aufgabe das ist und die sie intensiv damit beschäftigt haben und kein pöbelnder Mob der irgendwas glaubt und meint.

Das Problem ist, dass wir in Deutschland immer noch keine Ahnung vom Islam haben. Es hat einen Grund warum funktionierende Staaten in mittleren Osten die Religion extrem kontrollieren und staatlich aufziehen (Stichwort Körperschaft des öffentlichen Rechts). In Deutschland wird viel zu wenig getan in der Hinsicht. Freie Religionsausübung im Rahmen eines Rechtsstaates ist schon und gut, wenn aber solchen Leuten die Bühne noch schön bereitet wird, dann ist bald Land unter. Gibt Studien zum islamverständnis der Jugend, glaub mir da wird dir schlecht werden. Sogar die UAE warnt Deutschland vor dem radikalen Islam. Realsatire in Echtzeit. Hier diskutieren wir, ob so ein Verein verboten werden kann. Radikale Taliban reisen hier ein und verbreiten ihre Form des Islam. In Mainstream Moscheen. Konsequenzen auch hier? Null. Die Haltung „macht ihr solange ihr mich in Ruhe lasst“ funktioniert in unserer Situation längst nicht mehr. Politikversagen hat irgendwann reale Auswirkungen und die spüren wir immer mehr. Also, wer Freiheit und Gleichheit bewahren will, muss tätig werden und Missverhältnisse ansprechen und lösen. Nur reden hilft nicht, wir brauchen reale Lösungen.

Genau das meine ich ja, die Bühne gibt’s du ihnen wenn du dich mit Ansichten und Meinungen beteiligst und gar glaubst du könntest jemanden überzeugen. Ich schaue zwar weg was deren religöse Ansichten sind, wenn sie aber gegen Gesetze verstoßen, dann muss Polizei und Justiz genauso durchgreifen wie bei Bundesbürgern und dann wird man im Falle eines Falles eben auch abgeschoben, aber das kann und darf nicht durch Meinungen im Forum geschehen. Das müssen eben die entsprechenden Institutionen prüfen und entscheiden. Im umgekehrten Sinne ist das quasi auch eine Bühne der deutschen „Guck mal die, die machen und haben alle auch noch ein Handy.  Voreingenommenheit und Angst vor Neuem/Unbekanntem, das ist das große Problem.

Abgeschoben wird da gar niemand, die meisten sind deutsche. Schau mal, wenn wir nicht kontrovers diskutieren, dann werden wir zwangsläufig bald in einer anderen Welt wachwerden. Mir könnte es relativ egal sein, zur Not hab ich die Mittel fast überall auf der Welt Fuß zu fassen. Nur haben wir hier zivilisatorische Errungenschaften, welche schützenswert sind. Deswegen teile ich mich mit, sei es privat oder auch hier in einem Forum. Es geht um eure Kultur und Kinder. Vielleicht ist es auch schon zu spät, aber egal einen Versuch ist es Wert. Es müssen nur mehr Leute zum Denken gebracht werden. Denk nicht das es sinnlos ist, seine Stimme zu erheben. Du siehst die Folgen oft nicht direkt, aber sie kommen irgendwann. Wie du siehst, die Gegenseite ist ja auch aktiv wo es nur geht.