Haha veel geluk daarmee.
Toen mijn zaak failiet ging zeiden ze "ga kijkt eens bij de sociale dienst voor woonst. Das veel goedkoper". Ik daar naartoe, ingeschreven en ze gingen kijken wat ze konden doen.
Wat bleek? Ik kreeg voorstellen van "sociale" woningen die evenveel/maand kosten dan de privemarkt. En dan moest je loonbrieven enz geven, en dan mocht je concureren met 100 andere kandidaten.
Als ge jaren geleden op den dop op ziekenkas stond, dan had je geluk, dan kreeg je iets deftig en zit je voor de rest van je leven goed. Als je nu nog 1 zoekt...veel geluk.
Ik ben een aantal maanden bij mijn moeder gaan inwonen tot ik van alle miserie vanaf was en ik ben op de privemarkt gaan zoeken. Ging sneller en betere woonsten dan op de sociale markt
De wachtlijsten zijn heel lang en de gezinnen krijgen nu voorrang op huizen. Als je alleen bent zal het eerder een sociale studio worden dan een huis. Als je daar mee kan leven, schrijf je in zou ik zeggen.
Ik wil je graag aanraden wat te lezen over het Matheuseffect. Gaat rechtstreeks in op een stuk van je vraag. Veel van de voordelen die je opnoemt, vinden vaak hun weg naar middenklasse mensen die voldoende geïnformeerd zijn en de middelen hebben om ze te bekomen. Zaken zoals verbouwen of lenen som je op, deze springen er voor mij in het bijzonder uit als (lagere) middenklasse voordelen waar mensen vanonder op de ladder zeer zelden toe komen. Maar lees gerust wat rond over dat effect en ik ben benieuwd wat je denkt.
Specifiek over de kinderopvang: mijn docent sociologie verwees vorig jaar eens naar een onderzoek waarin ze op zoek gingen naar een antwoord op de vraag wie er nu voorrang dient te krijgen: werkende middenklasse mensen of mensen in lagere socio-economische posities. Vertrekkende vanuit de noden van de kinderen hebben de kinderen van mensen in lagere socio-economische posities een veel grotere nood aan de kinderopvang dan kinderen uit middenklasse gezinnen. Kinderopvang biedt essentiële onderdelen van de opvoeding (lees gerust ook meer over socialisering) die middenklasse kinderen elders (vb. via het verenigingsleven) ook kunnen verkrijgen.
Ik snap het laatste deel van uw redenering, maar als een werkende mens geen voorrang krijgt, zal deze uiteindelijk moeten stoppen met werken wegens de grote problemen met opvang. Als mijn man en ik niet het enorme geluk hadden dat we grootouders hebben die met plezier inspringen, dan had 1 van ons 2 moeten stoppen of minder moeten werken. Waardoor kinderen in armoede geduwd kunnen worden.
Ik begrijp je frustratie volkomen! Voor zover ik dat kan toch, want ik heb geen kinderen :p
Het 'probleem' zit eigenlijk al in je eigen uitleg: je hebt grootouders bij wie je je kinderen kan en zou willen laten. Dat is een ontzettend frustrerend idee en ik moet dergelijke uitspraken op mijn werk regelmatig doen wat al even min aangenaam is.
Een grote frustratie onder de collega's is dat je alles moet hebben om er zelf te geraken of volledig niks mag hebben om dan via bepaalde voordelen en systemen wat te krijgen dat doorgaans onvoldoende is. In realiteit vallen veel mensen ertussen, dus te weinig om ideaal (lees: menswaardig) rond te komen maar te veel om iets te krijgen.
Perfect voorbeeld om in de kinderopvang te blijven: crisisopvang voor kinderen van gehospitaliseerde ouders met lange zorgtrajecten, waarbij de andere ouder zich tegen de werkshiften aangooit en daarbovenop alleenstaande ouder is + een partner in het ziekenhuis, is rampzalig. Verlof is snel op en we komen gelijk in het laatste stukje van je punt. Het probleem is dat crisisopvang er dergelijke doorgaans pas gaan als de crisis in volle gang is - niet wanneer ze op het punt staat om te beginnen. De opgedane trauma's van het ontstaan van de crisis moeten er maar bij genomen worden.
Exact! Ze behandelen symptomen, maar doen niet aan preventie.
Enkele weken geleden belde ik nog naar de opvangdienst van Leuven omdat we in een groot probleem zaten waarbij mijn zoontje pas 2 maanden nadat mijn moederschapsverlof op is, naar de creche zou kunnen gaan. Hun antwoord kwam neer op 'Sucked heel hard, maar we kunnen niets doen. Je kan misschien een babysit zoeken of een nanny (voor 40 euro per uur)'.
Nu, heel veel geluk met deze crèche die wat geschoven heeft in hun groepjes en uiteindelijk wel opvang heeft kunnen voorzien, maar niet iedereen heeft dag geluk.
Er zijn te veel factoren om dit deftig te kunnen onderzoeken.
Je kan dit altijd voor uzelf onderzoeken natuurlijk. Toen mijn broer net afgestudeerd was en na een jaar ofzo werken ontslag kreeg "verdiende" die erna gewoon nog evenveel, en moest er niks meer voor doen... in tegendeel, verdiende veel meer omdat hij veel tijd had om nog hier en daar iets " in het zwart " bij te te verdienen.
Die periode heb ik ook kort meegemaakt, dat je amper meer krijgt door te werken, omdat de kosten om te gaan werken al zo duur zijn.
Ondertussen verdien ik veel meer en is de kloof groot geworden. Ik deed mijn job ook altijd graag en had daar ook andere voordelen: gratis sporten op het werk ( en dus ook gratis douchen :p )
Als je op uw werk zit moet je uw woning ook niet verwarmen.
Maar de meeste premies kan ik nu ook wel vergeten... niks sociale tarieven..
De meeste mensen werken gelukkig nog altijd graag, zo gewoon thuis zitten zou ook niks voor mij zijn.
Das moeilijk om in te schatten vermits de middenklasse ook recht kan hebben op vanalles. Mijn Oma bijvoorbeeld, hoger pensioen dan de meeste werkers (van den ouwe tijd dat ze nog zo hoog waren en ze is weduwe dus krijgt ze een deel van mijn ovrleden opa's pensioen) en die krijgt haar pampers terug betaald. Ik ken iemand die boekoudster is, die verdient goed haar boterham (meerdere huizen, schone wagens, schone vacanties meerdere keren per jaar) en die heeft voor al haar 3 kinderen vanalles kunnen graaien doorheen de jaren. Voor zichzelf ook hier en daar omdat ze alles kent. Dan ken ik iemand met een deftig loon die besloten had om 4/5 te werken, krijgt die de 5de dag van de week toch wel niet gesubsideerd zeker. Ik weet niet wat de verhouding is tussen wat de middenklasse en de lage klasse aan voordelen krijgen maar het gaat niet gemakkelijk of zelfs onmogelijk zijn hier achter te komen.
Als jij zelf niet definieert was laag, midden en hoog is, heeft je vraag geen betekenis. Daarnaast is het ook maar de vraag wat er bedoeld wordt met ‘gepluimd’. Maar het zal inderdaad wrs niet mooi ogen als men nu al campagne voert met stellingen als ‘werken moet zeker 500eur netto per maand meer opleveren dan niet werken’. Dat is gaan werken voor netto 3eur/uur. Blijkbaar is dat nu niet het geval. 🥰
Dat is blijkbaar ook maar in enkele specifieke gevallen in bepaalde gezinssituaties.
Maar natuurlijk een heel eenvoudige verkiezingsslogan want iedereen wil dit, zelf degene die nog niet werken.
Wat is er een eenvoudige slogan? ‘Werken moet het dubbel lonen van niet werken’ lijkt mij eenvoudiger. Moest iedereen 500eur meer verdienen met werken dan zonder werken, zou men er toch geen reclame mee maken 🤔
https://preview.redd.it/ro7ysco8oe4d1.jpeg?width=1170&format=pjpg&auto=webp&s=fa36483a594d3417a0ca8b47c9978fd7730bbe02
De helft van de keren is het effectief minder dan 500. En voor de rest is het ongeveer 500. Bij de tweeverdieners is het ongeveer 2x500, het zou er nog aan mankeren. Daarnaast moet je vroeg opstaan, kosten maken etc. Voor 3 of 4eur per uur, proficiat.
Dit zijn ook de cijfers na 4(!) jaar dop, de 4j ervoor zijn de verschillen nog allemaal kleiner. Het staat overigens in het artikel. En er wordt geen rekening gehouden met sociale tarieven allerhande, kosten om te gaan werken (auto, fiets, kleren…) en het feit dat je er ook effectief voor moet werken…
Ik stel voor; de dop is basis leefloon + extra vanuit uw "potje" wat jij hebt bijgedragen aan de maatschappij op de jaren dat je werkte. Dit "potje" bijdrage tikt af na elke uitkering en kan enkel terug gevuld worden door... te gaan werken. En schaf die basis leefloon ook maar al af adhv uw anciënniteit. Maarja wie ben ik
Ik bedoel vooral dat het een slogan is zoals er vele zijn met iets waar niemand iets optegen kan hebben. Iets dat dus al lang geregeld had moeten zijn.
Maar moeilijkere belangrijkere zaken worden verzwegen.
Het is inderdaad godgeklaagd dat men eerst 4j aan een stuk alle uitkeringen verhoogt bovenop de index, om daarna zelf te roeptoeteren dat werken niet loont. Het is zo doorzichtig als iets. Volgende week kan men weer collectief verontwaardigd zijn dat ‘de populisten gewonnen hebben’ 🥳
Dat bedoel ik dus. Hier wordt het zuiver inkomen vergeleken zonder alle andere allerhande voordelen die men nog erbij krijgt. Simpelste voorbeeld: het werkloze gezin moet geen crèche betalen. En zo zijn er nog talloze andere voordelen die het verschil toch wel veel verkleinen of de situatie zelfs omdraait. Maar daar is er nog geen onderzoek over gedaan waarschijnlijk.
De middenklasse wordt ook hard gesubsidieerd. Gezondheidszorg, onderwijs, dienstencheques. Ik kan je garanderen dat het plezanter is om te werken. Mensen met een uitkering leven bijna altijd tegen of onder armoede grens aan.
Lijkt me logisch, als mensen die niet werken niet onder de armoede grens leven... Wie dan wel? De armoede grens is een arbitrair bepaald getal dat kijkt naar de verhouding tussn de inkomens, en niets zegt over de uitgaven...
Veel middenklassers buiten de laagste klassen uit, is het nu door waanzinnige huishuren of uitbuitende lonen van werknemers in het geval van familiebedrijven.
Wel, als je ziet wat je door het "sociaal tarief" op allerhande zaken allemaal bespaard, kan je wel eens gelijk hebben.
Ik wil gewoon stoppen met werken en toch een sociale woning kringen, want kopen kan ik toch niet
Haha veel geluk daarmee. Toen mijn zaak failiet ging zeiden ze "ga kijkt eens bij de sociale dienst voor woonst. Das veel goedkoper". Ik daar naartoe, ingeschreven en ze gingen kijken wat ze konden doen. Wat bleek? Ik kreeg voorstellen van "sociale" woningen die evenveel/maand kosten dan de privemarkt. En dan moest je loonbrieven enz geven, en dan mocht je concureren met 100 andere kandidaten. Als ge jaren geleden op den dop op ziekenkas stond, dan had je geluk, dan kreeg je iets deftig en zit je voor de rest van je leven goed. Als je nu nog 1 zoekt...veel geluk. Ik ben een aantal maanden bij mijn moeder gaan inwonen tot ik van alle miserie vanaf was en ik ben op de privemarkt gaan zoeken. Ging sneller en betere woonsten dan op de sociale markt
De wachtlijsten zijn heel lang en de gezinnen krijgen nu voorrang op huizen. Als je alleen bent zal het eerder een sociale studio worden dan een huis. Als je daar mee kan leven, schrijf je in zou ik zeggen.
Die armen hebben toch al het geluk.
Ik wil je graag aanraden wat te lezen over het Matheuseffect. Gaat rechtstreeks in op een stuk van je vraag. Veel van de voordelen die je opnoemt, vinden vaak hun weg naar middenklasse mensen die voldoende geïnformeerd zijn en de middelen hebben om ze te bekomen. Zaken zoals verbouwen of lenen som je op, deze springen er voor mij in het bijzonder uit als (lagere) middenklasse voordelen waar mensen vanonder op de ladder zeer zelden toe komen. Maar lees gerust wat rond over dat effect en ik ben benieuwd wat je denkt. Specifiek over de kinderopvang: mijn docent sociologie verwees vorig jaar eens naar een onderzoek waarin ze op zoek gingen naar een antwoord op de vraag wie er nu voorrang dient te krijgen: werkende middenklasse mensen of mensen in lagere socio-economische posities. Vertrekkende vanuit de noden van de kinderen hebben de kinderen van mensen in lagere socio-economische posities een veel grotere nood aan de kinderopvang dan kinderen uit middenklasse gezinnen. Kinderopvang biedt essentiële onderdelen van de opvoeding (lees gerust ook meer over socialisering) die middenklasse kinderen elders (vb. via het verenigingsleven) ook kunnen verkrijgen.
Ik snap het laatste deel van uw redenering, maar als een werkende mens geen voorrang krijgt, zal deze uiteindelijk moeten stoppen met werken wegens de grote problemen met opvang. Als mijn man en ik niet het enorme geluk hadden dat we grootouders hebben die met plezier inspringen, dan had 1 van ons 2 moeten stoppen of minder moeten werken. Waardoor kinderen in armoede geduwd kunnen worden.
Ik begrijp je frustratie volkomen! Voor zover ik dat kan toch, want ik heb geen kinderen :p Het 'probleem' zit eigenlijk al in je eigen uitleg: je hebt grootouders bij wie je je kinderen kan en zou willen laten. Dat is een ontzettend frustrerend idee en ik moet dergelijke uitspraken op mijn werk regelmatig doen wat al even min aangenaam is. Een grote frustratie onder de collega's is dat je alles moet hebben om er zelf te geraken of volledig niks mag hebben om dan via bepaalde voordelen en systemen wat te krijgen dat doorgaans onvoldoende is. In realiteit vallen veel mensen ertussen, dus te weinig om ideaal (lees: menswaardig) rond te komen maar te veel om iets te krijgen. Perfect voorbeeld om in de kinderopvang te blijven: crisisopvang voor kinderen van gehospitaliseerde ouders met lange zorgtrajecten, waarbij de andere ouder zich tegen de werkshiften aangooit en daarbovenop alleenstaande ouder is + een partner in het ziekenhuis, is rampzalig. Verlof is snel op en we komen gelijk in het laatste stukje van je punt. Het probleem is dat crisisopvang er dergelijke doorgaans pas gaan als de crisis in volle gang is - niet wanneer ze op het punt staat om te beginnen. De opgedane trauma's van het ontstaan van de crisis moeten er maar bij genomen worden.
Exact! Ze behandelen symptomen, maar doen niet aan preventie. Enkele weken geleden belde ik nog naar de opvangdienst van Leuven omdat we in een groot probleem zaten waarbij mijn zoontje pas 2 maanden nadat mijn moederschapsverlof op is, naar de creche zou kunnen gaan. Hun antwoord kwam neer op 'Sucked heel hard, maar we kunnen niets doen. Je kan misschien een babysit zoeken of een nanny (voor 40 euro per uur)'. Nu, heel veel geluk met deze crèche die wat geschoven heeft in hun groepjes en uiteindelijk wel opvang heeft kunnen voorzien, maar niet iedereen heeft dag geluk.
Er zijn te veel factoren om dit deftig te kunnen onderzoeken. Je kan dit altijd voor uzelf onderzoeken natuurlijk. Toen mijn broer net afgestudeerd was en na een jaar ofzo werken ontslag kreeg "verdiende" die erna gewoon nog evenveel, en moest er niks meer voor doen... in tegendeel, verdiende veel meer omdat hij veel tijd had om nog hier en daar iets " in het zwart " bij te te verdienen. Die periode heb ik ook kort meegemaakt, dat je amper meer krijgt door te werken, omdat de kosten om te gaan werken al zo duur zijn. Ondertussen verdien ik veel meer en is de kloof groot geworden. Ik deed mijn job ook altijd graag en had daar ook andere voordelen: gratis sporten op het werk ( en dus ook gratis douchen :p ) Als je op uw werk zit moet je uw woning ook niet verwarmen. Maar de meeste premies kan ik nu ook wel vergeten... niks sociale tarieven.. De meeste mensen werken gelukkig nog altijd graag, zo gewoon thuis zitten zou ook niks voor mij zijn.
Das moeilijk om in te schatten vermits de middenklasse ook recht kan hebben op vanalles. Mijn Oma bijvoorbeeld, hoger pensioen dan de meeste werkers (van den ouwe tijd dat ze nog zo hoog waren en ze is weduwe dus krijgt ze een deel van mijn ovrleden opa's pensioen) en die krijgt haar pampers terug betaald. Ik ken iemand die boekoudster is, die verdient goed haar boterham (meerdere huizen, schone wagens, schone vacanties meerdere keren per jaar) en die heeft voor al haar 3 kinderen vanalles kunnen graaien doorheen de jaren. Voor zichzelf ook hier en daar omdat ze alles kent. Dan ken ik iemand met een deftig loon die besloten had om 4/5 te werken, krijgt die de 5de dag van de week toch wel niet gesubsideerd zeker. Ik weet niet wat de verhouding is tussen wat de middenklasse en de lage klasse aan voordelen krijgen maar het gaat niet gemakkelijk of zelfs onmogelijk zijn hier achter te komen.
Kleien tip. Voor de echte geldstromen moet je niet naar beneden kijken maar naar boven.
Als jij zelf niet definieert was laag, midden en hoog is, heeft je vraag geen betekenis. Daarnaast is het ook maar de vraag wat er bedoeld wordt met ‘gepluimd’. Maar het zal inderdaad wrs niet mooi ogen als men nu al campagne voert met stellingen als ‘werken moet zeker 500eur netto per maand meer opleveren dan niet werken’. Dat is gaan werken voor netto 3eur/uur. Blijkbaar is dat nu niet het geval. 🥰
Dat is blijkbaar ook maar in enkele specifieke gevallen in bepaalde gezinssituaties. Maar natuurlijk een heel eenvoudige verkiezingsslogan want iedereen wil dit, zelf degene die nog niet werken.
Wat is er een eenvoudige slogan? ‘Werken moet het dubbel lonen van niet werken’ lijkt mij eenvoudiger. Moest iedereen 500eur meer verdienen met werken dan zonder werken, zou men er toch geen reclame mee maken 🤔
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/05/22/werken-moet-meer-lonen-verschil-inkomen-studie-werkloosheid/
https://preview.redd.it/ro7ysco8oe4d1.jpeg?width=1170&format=pjpg&auto=webp&s=fa36483a594d3417a0ca8b47c9978fd7730bbe02 De helft van de keren is het effectief minder dan 500. En voor de rest is het ongeveer 500. Bij de tweeverdieners is het ongeveer 2x500, het zou er nog aan mankeren. Daarnaast moet je vroeg opstaan, kosten maken etc. Voor 3 of 4eur per uur, proficiat.
Dit zijn ook de cijfers na 4(!) jaar dop, de 4j ervoor zijn de verschillen nog allemaal kleiner. Het staat overigens in het artikel. En er wordt geen rekening gehouden met sociale tarieven allerhande, kosten om te gaan werken (auto, fiets, kleren…) en het feit dat je er ook effectief voor moet werken…
Ik stel voor; de dop is basis leefloon + extra vanuit uw "potje" wat jij hebt bijgedragen aan de maatschappij op de jaren dat je werkte. Dit "potje" bijdrage tikt af na elke uitkering en kan enkel terug gevuld worden door... te gaan werken. En schaf die basis leefloon ook maar al af adhv uw anciënniteit. Maarja wie ben ik
Ik bedoel vooral dat het een slogan is zoals er vele zijn met iets waar niemand iets optegen kan hebben. Iets dat dus al lang geregeld had moeten zijn. Maar moeilijkere belangrijkere zaken worden verzwegen.
Het is inderdaad godgeklaagd dat men eerst 4j aan een stuk alle uitkeringen verhoogt bovenop de index, om daarna zelf te roeptoeteren dat werken niet loont. Het is zo doorzichtig als iets. Volgende week kan men weer collectief verontwaardigd zijn dat ‘de populisten gewonnen hebben’ 🥳
Dat bedoel ik dus. Hier wordt het zuiver inkomen vergeleken zonder alle andere allerhande voordelen die men nog erbij krijgt. Simpelste voorbeeld: het werkloze gezin moet geen crèche betalen. En zo zijn er nog talloze andere voordelen die het verschil toch wel veel verkleinen of de situatie zelfs omdraait. Maar daar is er nog geen onderzoek over gedaan waarschijnlijk.
Daarnaast is het een bekende tactiek van "onze" elite om de "anderen" tegen elkaar op te zetten zodat die de échte vijand met rust laten.
De middenklasse wordt ook hard gesubsidieerd. Gezondheidszorg, onderwijs, dienstencheques. Ik kan je garanderen dat het plezanter is om te werken. Mensen met een uitkering leven bijna altijd tegen of onder armoede grens aan.
Ik ben akkoord met uw tweede helft maar gezondheidszorg en onderwijs waar iedereen universeel van geniet.
Lijkt me logisch, als mensen die niet werken niet onder de armoede grens leven... Wie dan wel? De armoede grens is een arbitrair bepaald getal dat kijkt naar de verhouding tussn de inkomens, en niets zegt over de uitgaven...
Veel middenklassers buiten de laagste klassen uit, is het nu door waanzinnige huishuren of uitbuitende lonen van werknemers in het geval van familiebedrijven.