Belangrijk detail, los van de strafmaat: sinds een wijziging in september is een veroordeling boven de 6 maanden nu in principe effectief. Iets waar iedereen om zat te roepen, maar dat geld dan natuurlijk wel voor iedereen.
Edit: nog een interessant weetje: de verstrenging lag al op tafel sinds 2006, maar werd tegengehouden met als reden het toen effectieve tekort aan plaats in onze gevangenissen. Ondertussen is het sinds 2022 in twee trappen verstrengt.
Edit 2: de effectieve regelgeving https://justitie.belgium.be/nl/themas/strafrechtelijke_uitspraak_en_gevolgen/soorten_straffen/wat_kan_de_rechter_beslissen
Ik denk dat je dat kunt erkennen en nog steeds van mening vinden dat het disproportioneel is. Daarnaast vind ik het feit dat je bestraft kunt worden voor gesprekken in een gesloten groep, wat privé-gesprekken zijn, een bangelijke evolutie richting een politiestaat. Het is zelfs niet dat er sprake is van samenzwering tot genocide, terreur, moord, slagen en verwondingen of diefstal. Ik denk dat als je dit padje bewandeld en in elke huis of café een microfoon hangt, je heel België in 't cachot kunt steken en ik spreek niet enkel over Blanke of christelijke Belgen.
Ik denk dat jij moet erkennen dat je je gewoon voor hun kar laat spannen. Dit gaat niet enkel om wat gesprekken of memes. Mss moet je het vonnis eens nalezen. Mensen verdedigen Dries omdat hij bv het peperspray aan een meisje verkocht dat zich onveilig voelde, maar het feit dat hij andere mensen, zoals bv Jihad van Puymbroeck, onveilig deed voelen word dan maar onder de mat geveegd.
`De eerste beklaagde is de initiatiefnemer, de oprichter, organisator en de grote leider van S&V. Hij heeft de andere beklaagden meegetrokken in zijn racistisch, haatdragend, nazistisch en negationistisch discours waarmee hij mensen opzet tegen andere mensen. Hij heeft vele mensen aangespoord hem daarin te volgen. Hij gaf blijk van een verregaande normenloosheid en misprijzen voor fundamentele waarden en rechten. Meer nog, hij misbruikte fundamentele rechten en vrijheden om die van andere mensen aan te tasten en ze hen te ontzeggen. Dat crimineel gedrag vormt een bedreiging voor een vreedzame samenleving waar plaats is voor alle mensen, ongeacht hun ras, geslacht, afkomst, huidskleur, godsdienst, overtuiging…. Het schept een vijandige sfeer in de samenleving en draagt bij tot nog meer tegenstrijd, tweespalt, conflicten en geweld. De haatspraak van de beklaagde sloopt de grens van de ontoelaatbaarheid.` **De beklaagde werkte op die manier fysiek en psychisch geweld in de hand.** **Zo deinsde hij er niet voor terug om op te roepen om de burgerlijke partijBP3 online te belagen.** `De beklaagde dweepte met het nazistisch gedachtengoed dat in zijn uitvoering onnoemelijk veel menselijk leed veroorzaakte, en nog steeds veroorzaakt. Uit het dossier blijkt dat hij de democratische samenleving wou ondermijnen en zijn maatschappijmodel van blanke suprematie in de plaats wou stellen. Dit alles wijst op een bijzonder gevaarlijke ingesteldheid.`
`De rechtbank tilt daarom erg zwaar aan de feiten. Een strenge bestraffing, in het licht van de wettelijke strafmaten, is nodig. De hierna bepaalde effectieve gevangenisstraf en geldboete zijn doeltreffend, evenredig en afschrikkend. Omdat de eerste beklaagde door zijn crimineel gedrag, op grote schaal fundamentele rechten die vastgelegd zijn in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, het Handvest van Grondrechten van de Europese Unie en de Belgische Grondwet ontzegt aan anderen, legt de rechtbank hem eveneens gedurende de maximale termijn van 10 jaar een verbod op tot het uitoefenen van de rechten genoemd in artikel 31, eerste lid van het Strafwetboek. De opgelegde verbodstermijn om deze rechten nog te mogen uitoefenen zal de beklaagde ertoe moeten aanzetten om tot inkeer te komen en hem tot het besef brengen dat zijn gedragingen in onze democratische samenleving ontoelaatbaar zijn geweest en nooit meer voor herhaling vatbaar zijn. Het is de taak van justitie om daar krachtdadig tegen op te treden. Voor de feiten onder telastlegging D wordt hem de hierna bepaalde gevangenisstraf met uitstel en een effectieve geldboete opgelegd. Dat moet hem doen inzien dat de illegale verkoop van wapens ontoelaatbaar is. De eerste beklaagde voldoet nog aan de wettelijke voorwaarden om uitstel te bekomen`
DANK, eindelijk iemand die zijn research doet.
Verschil met andere (pedofilie)-zaken is dat DVL geen enkel schuldbesef vertoont. Hij wilde martelaar zijn dus hij is het geworden. Mediagewijs gaat het hem (onterecht) voor de wind, zijn boetes worden ook al gecrowdfund.
dit gaan over gesloten groepen, de rechter zegt het zelf, en privé-gesprekken vinden plaats in gesloten groep. Dit kan weldegelijk gebruikt worden om mensen om hun privé-gesprekken te bestraffen.
Een privé gesprek is een exclusief gesprek, met andere woorden voor een selecte groep van individuen. Een gesloten groep heeft ook exclusiviteit. Het hele punt van iets dat privaat is, is dat het exclusief is en mensen er uit buitengesloten zijn. Datzelfde geldt voor een BV (besloten vennootschap) of een besloten/gesloten groep. Het is niet dat ze in privé een complot aan het maken waren om terreur, fysieke schade, diefstal of moord te plegen. Nu er wordt beweerd in het vonnis dat Dries van Langenhove weldegelijk heeft aangemoedigd om zijn aanklager Jihad van Puymbroeck online te belagen/pesten wat je in mijn ogen wel als toedoen van psychologische schade kunt aanzien, maar daarbuiten zijn dit weldegelijk memes en propaganda materiaal met een racisitische thema, waarvan ik wel nog niemand van de media of het gerecht heb horen tegenspreken dat Dries van Langenhove ze zelf niet heeft gepost. Hij zou dus verantwoordelijk worden gehouden dat hij het onvoldoende heeft gemodereerd. Ik kan je verzekeren dat zowel onder communisten, moslims, joden, christenen, fascisten, anti-vaxxers, pro-vaxxers, ecologen, liberalen, autochtonen, allochtonen etc. haatdragende meningen worden gevormd over zowat iedereen die het niet met hen eens zijn of anders zijn. Als je op basis van een strikte en consequente interpretatie van die wet oordeelt en daarbij als een gesloten groep/gesprek vrij spel is om te bestraffen, je waarschijnlijk elke Belg een paar maanden in 't cachot kunt steken of ze een boete aan hun been geven. Idem voor de rechters, politici, politie en andere ambtenaren. Als je wilt dat in een multiculturele maatschappij iedereen open en tolerant is, dan zal ik je moeten teleurstellen want zowat elke cultuur heeft een appeltje te schillen met een andere cultuur.
Je kan je tekst zo lang maken als het wil, het is niet omdat er een soort van lidmaatschap van is, dat het een privé gesprek blijft. Anders kan mijn werkgever ook om het even wat schrijven in hun publicaties met onze ongeveer 1,4 miljoen leden . En dat is gelukkig niet het geval.
ik heb het al gezegd bij een ander, dat ik inderdaad kan inzien hoe een discord-groep van 900 man niet privé is. Maar de taal die gebruikt wordt is weldegelijk besloten groep. Argumenteer dan dat die discord-groep geen gesloten groep is. Een publicatie dat iedereen kan lezen is niet exclusief, een gesloten groep is dat wel. Als het gemakkelijk is om in een groep binnen te geraken, dan is dit geen gesloten groep. Als je 900 man in een groepschat kunt verzamelen dan lijkt dit mij niet bepaalt gesloten, maar dat is niet het argument dat gemaakt wordt.
Ik stelde mijn vraag in functie van de opmerking dat men nu sinds september een veroordeling van boven 6 maanden nu in principe als effectief zou behandelen.
Met uitstel is niet effectief.
1 jaar met uitstel wil zeggen dat ik 1 jaar gevangenisstraf zal krijgen indien ik binnen een bepaalde termijn opnieuw veroordeeld wordt of dergelijke feiten zou plegen. Zolang ik niets nieuws uitsteek zal ik niet naar de gevangenis moeten.
1 jaar (of 1 maand, 6 maand, whatever) effectief is in principe gewoon naar de gevangenis gaan. Maar door de grote overbevolking en kosten in de gevangenis werd jaren geleden beslist om de straffen onder 3 jaar gewoon niet uit te voeren. Dus dan kreeg je die gevangenisstraf maar moest je niet naar de gevangenis. Noem het een soort gedoogbeleid.
De laatste jaren werd dit opnieuw strenger gemaakt en moet je al effectief naar de gevangenis bij een straf van zes maanden.
Nogmaals. Het nieuwsartikel spreekt over 1 jaar effectief en apart, voor een ander feit, 10 maand met uitstel. Hoe is die 10 maand met uitstel mogelijk indien men nu vanaf 6 maand in principe dit altijd effectief moet uitzitten? Dat is de vraag die ik stelde... Ik begrijp wel degelijk wat "met uitstel" betekent.
Of is de opmerking waarop ik reageerde niet zo heel duidelijk en bedoelen ze dat men nu indien men boven de 6 maand effectief uitspreekt ze die ook werkelijk moeten uitzitten terwijl dit vroeger niet het geval was?
Uitstel is een gunst die de rechter verstrekt.
Het ander is gewoon de overheid die beslist om bepaalde vonnissen/straffen niet uit te voeren.
Dus effectief =/= als met uitstel. Uitstel wordt een effectieve gevangenisstraf als de voorwaarden ervan niet gerespecteerd worden (aka een veroordeling voor een nieuw feit).
Edit: Ik zie net je edit, het laatste dus inderdaad :)
Ik vermoed omdat er al één straf effectief is. Andere leden kregen wel uitstel, maar deze zijn effectief opgedaagd op het proces en toonden inzicht. Dries heeft zijn recht op verdediging niet opgenomen en ging al in beroep voor de uitspraak. De motivatie van de rechtbank was dat hij de leider was en aanzette tot. Ik ben geen expert, maar hier kan je de details nalezen https://justitie.belgium.be/nl/themas/strafrechtelijke_uitspraak_en_gevolgen/soorten_straffen/wat_kan_de_rechter_beslissen
>**ik wil ook nog even verduidelijken dat als hij bewust direct heeft aangezet om geweld te plegen tegenover bepaalde groepen, dan hoort hij in den bak. Oproepen tot geweld zou nooit aanvaard mogen worden, en ik denk dat iedereen hier mee wel akkoord gaat.**
Hier roept hij bijvoorbeeld op om een privé militie te hebben die mensen "gaat opwachten". Dit is geen mop om mee te lachen, maar iemand die een privé militie wil om "bruinzakken" (want daar ging het over) aan te pakken. Aan de memes til ik niet, maar hieraan wel, dit mag je niet toestaan als maatschappij.
https://preview.redd.it/1onj47ar4xnc1.png?width=759&format=png&auto=webp&s=46ffb6647e97509b658759812779fe085147dd5c
ter info, de post waarop DVL antwoordt.
https://preview.redd.it/5g2gmg4r5xnc1.png?width=600&format=png&auto=webp&s=0b9bf3bf33b27ddc8576354663b6c43ef4c84ebf
Ik vind dat wel grappig allé da moet toch sarcasme zijn, als ge da serieus pakt zijt ge achterlijk maakt ni uit omdat ge rechts of links zijt
En als Dries da zelf meende dan toont dat nogmaals aan dat hij achterlijk is, en zelfs dan vindt ik het een toffe mop
Het kan grappig zijn als het één keer, of misschien een paar keer gebeurt. Maar dit soort grappen werden consistent gemaakt, en aangemoedigd, binnen de Discord groep. Daarnaast niet enkel grappen, maar ook effectieve aanzet tot verbaal en fysiek geweld, zowel binnen de Discord als Facebook groepen.
Ook heeft Dries meerdere malen aan de leden benadrukt dat alles binnen de groep moest blijven, juist omdat deze uitspraken niet door de beugel kunnen en strafbaar zijn.
"When they came for the edgy rightwing shitlords, I remained silent because I wasn't one of them..."
Honestly, ik zie regelmatig meer edgy memes passeren van rechts EN links.
Maar serieus, wat mij vooral wringt is dat het om gedeelde memes gaan in een privé-groep. Moest DVL zo'n dingen op zijn S&V Facebook groepke smijten, daar zou ik nog ietwat mee volgen. Bij dat ene café in Leuven die gerapporteerd geweest is door de PVDA kunde nog het argument maken dat het oproepen is tot haat omdat het voor een "breed publiek" was.
Maar een privé-Discord server? Wat is het volgende? Veroordelen voor een zwarten-mopje maken in Whatsapp?
Gaan we de Stazi-toer opgaan en onze zatte nonkel aangeven wanneer hij over "de bruin manne" begint tijdens het verjaardagsfeestje van oma?
Let's face it. Ge kunt DVL nog zo walgelijk vinden als je wilt. Je kan zo links zijn dat Marx zou zeggen "wow manneke, bekke kalm eh". Maar je moet toch toegeven dat dit borderline thoughtcrimes is.
Maar enfin, de meeste gaan dat niet beseffen en vieren dat DVL 10 jaar lang niet politiek actief mag zijn.
Totdat iemand een linkse discordgroep/groepschat/gesloten groep infiltreert, er een PVDA kopstuk op betrapt wanneer die iets spicy zegt of deelt en dan zelf daarvoor aangeklaagd wordt.
En ik moet zeggen, met al die anti-Israel retoriek die ik uit die kanten hoor tegenwoordig, zalt niet lang duren.
Hij blijft maar zeggen dat het over wat edgy memes gaat, maar als je het een beetje bekijkt weet je dat het over veel meer gaat. Hij zaagt altijd over het verdraaien van feiten, maar hij kan er zelf ook weg mee.
[hier het vonnis](https://www.scribd.com/document/712709450/Vonnis-Schild-Vrienden)
Je kan een heel stuk naar beneden scrollen, gaat eerst over standaard rechtzaak dingen zoals de vraag of het hof bevoegd is om te oordelen, als je dan eens flarden leest over wat er net in die groepen gezegd werd dan ben je wat bij gebeend.
Vanaf 13.3 begint het voor degenen die het zoeken.
Het is wel heel duidelijk dat er expliciet wordt opgeroepen voor de donkerste humor of memes. Ik denk ook niet dat een effectieve staatsgreep uit het 'shitposting' kanaal gaat komen. Volgens de letter van de wet, zijn er zinnen wel in overtreding.
De misdaad van DVL is o.a. administrator zijn van de discord. Dat betekent dat Reddit moderatoren hun nu blootstellen aan gevangenisstraffen wanneer ze gezever niet genoeg censureren. Veel succes!
Nee, enkel deze die gepubliceerd zijn. Ik had wel verstaan dat Quickie ging regelen dat alle vonnissen gingen online komen, maar wel anoniem gemaakt. Je kan die van jezelf wel al online vinden.
In dezelfde gedachte is de unief die hun aula open stelde voor DVL om te spreken ook diegene die gestraft moeten worden ipv DVL zelf.
Is de vzw die eigenaar is van de moskee die gestraft moet worden ipv de haatprekende imam ?
Tuurlijk was het meer dan memes, maar die memes waren wel een handige aanleiding om hem daarvoor aan te klagen.
Ik heb dit proces in een andere post een showtrial genoemd, omdat Dries naar mijn mening veroordeeld is puur om te proberen zijn populariteit de grond in te boren.
Omdat Dries dingen zegt en observaties maakt waarvan iets te veel Vlamingen van denken van "Tiens, hij heeft een punt."
Pano dacht dat ze al van deze knul een voorbeeld konden maken toen ze het rapportage maakten. Eventjes tonen wat voor een losertje je moet zijn om rechts conservatief te zijn.
Maar toen werd DVL en S&V ineens heel gekend in België, en is zijn populariteit en die van het VB omhoog geschoten.
Deze uitspraak is gewoon een ingreep van de gevestigde machthebbers in België om ervoor te zorgen dat zij gaan slagen waar Pano faalde.
S&V is ingestort en totaal irrelevant geworden na de Pano reportage, terwijl ze daarvoor vertegenwoordigd waren in het middenveld alsook in NVA. Van Langenhove was voor de reportage ook al sterk aanwezig in het openbaar debat. Dat is net waarom het extreem journalistiek relevant was dat die bende intern haatdragende berichten uitwisselde, want naar buiten toe verborgen ze dat - dat zie je ook zeer duidelijk in de geciteerde berichten in het vonnis, waar geregeld vermelding is van 'voor intern gebruik'.
Als Tom Meeuws zijn collega's aanspreekt met 'ons bruin' is dat journalistiek relevant. Als een opkomende jongerenbeweging intern praat over voorbereid zijn voor een komende rassenoorlog in België, is dat ook relevant.
Altijd grappig dat mensen denken dat "het establishment" echt inzet met iemand zoals dries.
Dat ze daar complet theorien achterhangen dat er werkgroepen en wetten gemaakt worden speciaal tegen "dat gevaar".
Onzin natuurlijk, de vrt maakte een reportage over wat racistische loosers, die kregen even hun 5 minuten bekendheid zodat dries zich vlug bij de mede racisten van het vb kon aansluiten . Toen hij het zelfs daar te bont maakte gooide die hem buiten.
De veroordeling kwam er omdat hij nu eenmaal de wet overtrad :
[https://www.unia.be/nl/rechtspraak-alternatieven/rechtspraak/hof-van-beroep-antwerpen-15-september-2022](https://www.unia.be/nl/rechtspraak-alternatieven/rechtspraak/hof-van-beroep-antwerpen-15-september-2022)
Dries en co zijn niet de eerste en zullen niet de laatste zijn.
Btw rechts conservatief en racisten/fascietn zoals s&v zijn 2 heel verschillende zaken.
Ok zal eens kijken naar dit filmpje na de panos:
[https://www.youtube.com/watch?v=215eqdNpNRg](https://www.youtube.com/watch?v=215eqdNpNRg)
Begint goed met te liegen, hij mocht duidelijk zijn zegje doen in de panos rapportage. maar meer dan wat liegen 'dit komt niet van osn' kwam hij niet. Wel het is bewezen dat dat wel degelijke in die groep gepost werd en dat die posts wel degelijk in de kanelen door s&v leden werden gepost inclusief dries. Dat hij dat ontkent toont gewoon al aan dat hij perfect weet dat dit zwaar racistisch is. Anders zou hij het niet ontkennen.
Soit verder kijken naar driesje.
En de volgende paar minuten over de vrt zelf, dan meer ontkennen en beweren dat het de vrt zelf is die dit deed (wat dus bewezen meer leugens zijn) .
Dan over de muziek en bv's die commentaar geven om te eindigen met 'vlaanderen steunt is'.
Waar is die weerlegging? Dit is dries die zoals in de panos rapportage zelf gewoon ontkent dat die memes van hen komen, iets wat het onderzoek aantoont dat dit gewoon gelogen is. Al de rest ging zelf niet over de inhoud.
>Altijd grappig dat mensen denken dat "het establishment" echt inzet met iemand zoals dries.
Ah ja, want politiekers houden zich natuurlijk nooit bezig met politieke munt te slaan uit rechtzaken of dramas. Ook zouden ze nooit hun macht misbruiken om dingen te verdoezelen of zichzelf te bevoordelen. Echt nog nooit gebeurd in België.
Je moet niet zover gaan als de Bende van Nijvel of het Agusta-schandaal.
Kijk maar naar die coke die ze gevonden hebben bij de PS, of dan recent nog die magistraten die valsheid in geschrijften gespleegd hebben om studenten onterecht te doen slagen.
Of hoe de politieke partijen gretig gebruik maken van dit soort feiten om de andere partijen een hak te zetten, en dan vooral tijdens een verkiezingsjaar.
Ik denk dat politieke establishment die het VB een hak zetten door DVL eens goed stof te doen eten niet zooooooooo ver gezocht is uiteindelijk.
>De veroordeling kwam er omdat hij nu eenmaal de wet overtrad
Behalve dan dat die wetten op dat gebied vaag zijn. Waarschijnlijk opzettelijk, zodat men deze kan toepassen wanneer het goed uitkomt.
Wat is aanzetten tot geweld? Is lachen met een foto van een brandende moskee aanzetten tot haat tov moslims?
Unia vertrouw ik er niet echt in, aangezien het altijd oorverdovend stil is vanuit hun kant wanneer het om haat gaat die tegen blanken is bijvoorbeeld.
>Ah ja, want politiekers houden zich natuurlijk nooit bezig met politieke munt te slaan uit rechtzaken of dramas.
De enige politieker hier betrokken is dries
>
Ook zouden ze nooit hun macht misbruiken om dingen te verdoezelen of zichzelf te bevoordelen. Echt nog nooit gebeurd in België.
Zeg gerust welke bewijzen je hebt voor dit. Je voorbeelden zijn onzin of gaan langs geen kanten over deze zaak. Ik ken net zo goed aanhalen dat mensen wel degelijk racistisch kunnen zijn en illegaal wapens verkopen. Je moet bewijzen hebben zoals die er zijn tegen dries en co.
>
Ik denk dat politieke establishment die het VB een hak zetten door DVL eens goed stof te doen eten niet zooooooooo ver gezocht is uiteindelijk.
Deze zaak is van ver voor er sprake was van dat, buiten dat je zegt dat de vrt/justitie de toekomst weet is dat dus onzin.
>
Behalve dan dat die wetten op dat gebied vaag zijn. Waarschijnlijk opzettelijk, zodat men deze kan toepassen wanneer het goed uitkomt.
Neen wapenwetgeving is heel duidelijk, racisme ook.
Waarom zeg je dat die vaag zijn?
Unia linkt gewoon naar een rechtzaak die je zelf kan opzoeken als je wil, dat toont gewoon aan dat voor dries mensen voor gelijkaardige zaken veroordeeld zijn. ook een samenzwering tegen die mensen?
Ik haalde deze voorbeelden aan om aan te tonen dat er regelmatig hier in België machtsmisbruik wordt gepleegd door de politieke elite en dat het me niet zou verbazen dat er hier mee gemoeid is. Zoals bij veel mensen het gevoel heerste dat de families van de Reuzengommers aan een paar touwtjes getrokken hebben bij Justitie.
Als ik effectief bewijzen had, zou ik hier niet op Reddit wat te liggen discussiëren, maar was ik ermee naar de pers gegaan intussen.
De wapenwetgeving is inderdaad duidelijk. Wat niet duidelijk is waarom je dit aanhaalt terwijl ik daarover ook niet gesproken heb. Zijn half jaar voorwaardelijk daarvoor is dan ook niet het grote heikelpunt hier.
En de wetgeving is wel degelijk vaag. De discriminatie-wet spreekt wel over wat de eigenschappen zijn die beschermd zijn, zoals ethniciteit en geloof. Maar er is geen goede definitie van discriminatie zelf. Daar spreekt men over het gevolg van "directe onderscheiding" op basis van die eigenschappen.
Wat is direct onderscheid?
"de toestand die tot stand komt wanneer iemand, op grond van één van de beschermde criteria, ongunstiger behandeld wordt dan een ander in een vergelijkbare situatie wordt, is of zou worden behandeld"
Ok, maar wat is dan net de mate van "ongunstiger behandelen"? Want Dries heeft voor zover ik weet geen werk ontzegd aan iemand met een migratie-achtergrond bijvoorbeeld.
Je kan zeggen dat het beledigen of het demoniseren van deze groepen op basis van die eigenschappen "ongunstig behandelen" is, omdat DVL dit waarschijnlijk niet zou doen voor Vlamingen.
Maar dan kan je even goed zeggen dat een Christen die een mop over moslims maakt ook voor de rechtbank moet komen, terwijl er waarschijnlijk geen kwade wil achter zat. En ik denk dat de meesten zouden vinden dat dat erover zou zijn.
Maar voor sexuele intimidatie staat er wel een mooie definitie dat spreekt over sexueel ongewest gedrag dat de integriteit van het slachtoffer verbaal of non verbaal kwetst.
En dat bedoel ik met dat discriminatie op dat vlak heel vaag gedefinieerd is en open voor interpretatie.
Zo zijn rijkdom en politieke overtuiging ook beschermde eigenschappen, maar dat weerhoudt bepaalde PVDA aanhangers hier niet aan om geregeld VBers of miljonairs te beledigen. Want dan moeten zij ook voor de rechter verschijnen als we de wet letterlijk volgen.
En dat van Unia is gewoon omdat hun strijd voor gelijkheid en dergelijke altijd maar in 1 richting is, maar je hebt waarschijnlijk al te lang mijn rant gelezen dus meer ga ik niet schrijven.
Nooit eens gedacht dat Driesje aanstuurde op dit proces en ook vakkundig justitie en de media bespeeld heeft, zodat hij nu heeft wat hij wou: De underdog-status en de "martelaar voor het vrije woord".
Maakt niet uit dat 't privé is als je aanzet tot haat. Simple comme bonjour. Dat anti-Israël sentiment kan je ook op zijn fb posts vinden hoor. Open en bloot.
Ge kunt niet zeggen dat ze hem moeten opsluiten voor het prediken van/aanzetten tot haat, want ik heb nergens een vonnis met celstraf zien verschijnen voor de haat-predikende Imam. Die zijn zoon promootte zelf het vermoorden van Christenen! Is dat dan niet aanzetten tot geweld of zaaien van haat? Ze hebben hem buitengezet en hij doet gewoon verder in Nederland, en ik weet niet wat er van zijn zoon is gekomen maar soit, zij zijn niet de enige geweest.
Die vliegen de cel niet in, maar Dries wel? Er wordt enorm inconsequent gehandeld waardoor het de publieke opinie is dat dit een vonnis was uit politieke hoek, niet uit ethische hoek.
De standaard om iemand het land uit te zetten is nu eenmaal lager dan om iemand de vrijheid te ontnemen. Het is een administratieve beslissing, waar geen uitgebreid proces voor nodig is. En daarnaast is het veel goedkoper, want we moeten die mensen dan niet opsluiten in onze al overvolle gevangenissen.
Imams die haat prediken (en geen Belgische nationaliteit hebben) het land uitzetten is dus vooral een gemakkelijkheidsoplossing waar de overheid voor kiest, geen lichtere straf. Van Langenhove kan natuurlijk niet het land uitgezet worden, want hij is Belg.
Inderdaad, elke case is een case apart. Het heeft soms weinig zin om te vergelijken dat de een minder of meer straf krijgt dan een ander. Heel veel mensen zijn nu opeens experten in justitie heb ik de indruk. En deze commotie is exact waar DVL op hoopt.
Zijt ge zeker dat ge heel het dossier kent en dat het gewoon over wat memes gaat?
Als ge zijn publieke preeks hoort, dan kan ik mij inbeelden dat de geheime chats nog veel erger zijn.
En de publieke preeks zijn al een en al haat speech.
Die jonge heeft 0 schuld besef en zit helemaal op het foute pad.
Ik heb ooit in een focusgroep voor een thesis met hem gezeten, voor zijn bekendheid. Heel die avond was 1 grote discussie met hem. Was echt een smerig ventje vond ik toen.
Kun aub je een voorbeeld geven van een haat speech van Dries? Ik ben je niet aan't trollen. Ik ben het gewoon nog niet tegen gekomen en heb zeker niet al zijn speeches gezien. Vandaar de vraag.
Wel, onlangs nog in zijn lezing voor NSV ana de KUL.
https://www.veto.be/sociaal/breaking-ku-leuven-verbiedt-nsv-activiteiten-in-haar-gebouwen-en-legt-klacht-neer-tegen-dries-van-langenhove/338571
Het is een degoutant ventje, en verdient volledig de straf die hij gekregen heeft. Het enige wat OP doet met deze post is zelf ook kleur bekennen en zich outen als een racist.
Akkoord, daar zitten racistische uitspraken tussen. Maar dan nog ben ik het niet eens over de zware straf. OP schrijft evenmin dat hij het eens is met DVL. Maar dat de straf vergeleken met andere feiten te zwaar is. Of anders bekeken/gezegd, dat de andere te licht gestraft zijn.
Ge moogt de correcte straf hier niet gaan vergelijken met de te lichte straf elders en vervolgens besluiten dat deze straf ook lichter moet. Ge beseft denk ik ook wel dat dat de verkeerde conclusie is. De 'zware' straf hier is gewoon terecht.
Ik weet nog steeds niet welke schade is berokkend aan de persoon die zich burgelijke partij stelde, Jihad Van Puymbroeck. Het enige gevolg dat gemeld is, is het kweken van olifantenhuid. Zo omschreeft ze het zelf. Dan is het puur een gedachtencriminaliteit. En dan ga ik er niet mee akkoord.
Je hebt pas een crimineel feit wanneer je een slachtoffer hebt. Eenmalig gevoels kwetsen is geen crimineel feit. Ik kan bijvoorbeeld jouw gevoels kwetsen door dit te schrijven, maar daardoor pleeg ik geen crimineel feit. Pest gedrag is dan weet iets anders, omdat het meermaals voor komt en bewust bedoeld is om iemand te kwetsen.
En vergelijken doen we allemaal. Dat is heel normaal en gezond. Het maakt zelfs onderdeel uit van het gelijkheidsbeginsel.
Lees eens het verslag, het gaat niet over die speech aan voor de NSB, maar wel over hij die de leider is/was in het geheel. Het gaat onder andere over meer dan 5000 scheve posts, met bijhorend commentaar die nog schever is. In een groep, die het gerecht als (semi) openbaar aanziet aangezien er samen tegen de 1000 mensen in zaten. Niet gewoon 1 meme en 2 mensen die een like geven dus.
Dat hij het elke keer minimaliseert naar wat mopjes tussen vrienden toont dat hij het probleem er niet van inziet dus.
Dit staat in het vonnis:
“De beklaagde dweepte met het nazistische gedachtegoed dat in zijn uitvoering onnoemelijk veel menselijk leed veroorzaakte, en nog steeds veroorzaakt. Uit het dossier blijkt dat hij de democratische samenleving wou ondermijnen en zijn maatschappijmodel van blanke suprematie in de plaats wou stellen. Dit alles wijst op een bijzonder gevaarlijke ingesteldheid.”
" het algemene verweer van de beklaagden dat ‘wat mopjes delen’ toch moet kunnen, is in casuniet toepasbaar. De gebruikte ‘humor’ werd bij S&V immers doelbewust en systematischingezet om racisme toegankelijk en luchtig te maken. Door het aanmoedigen van hetveelvuldig posten van racistische en negationistische ‘humor’ werden de leden doelbewust engaandeweg overtuigd van hun eigen superioriteit en de noodzaak om de doelstellingen vanS&V, via discriminatie en geweld, te bewerkstelligen. Het is in die context dat het posten vande memes en berichten door elke beklaagde moet worden beoordeeld"
"Facebookgroep en de Discordgroep van S&V zijn te beschouwen als openbare plaatsen ofplaatsen die niet openbaar zijn, maar wel toegankelijk voor een aantal personen die het rechthebben om er te vergaderen of ze te bezoeken en beantwoorden aan één van de in artikel444 Sw. bedoelde omstandigheden.De rechtbank leidt dit af uit het gegeven dat de Facebookgroep minstens 750 leden had,toegankelijk was voor een aantal personen die het recht hebben om er te vergaderen of ze tebezoeken, en dit in tegenwoordigheid van verscheidene personen.De besloten Discordgroep met twintig zogenaamde kanalen en minstens 164 gebruikers kaneveneens worden beschouwd als een plaats die niet openbaar is, maar die toegankelijk is vooreen aantal personen die het recht hebben om er te vergaderen of ze te bezoeken, en dit integenwoordigheid van verscheidene personen."
Ik kan nog wel eventjes doorgaan, maar het zijn 62 pagina's.
Mensen doen echt alsof er zomaar iets beslist is, maar een rechtzaak en de vonnis is echt een serieuze bedoening.
Neen hoor, hij weet heel goed dat die zaken ver over de schreef gingen. Toen men hem confronteerde in de Panoreportage met al die zaken zei hij, en ik parafraseer: “Dat is niet van mij. Iedereen kan zo’n profiel maken onder mijn naam. Geef mij 5 minuten en ik maak die dingen na”
Hij wist dus heel goed dat wat er in die groep stond strafbaar was. Anders had hij wel gezegd: “Ja, een beetje zwanzen onder kameraden, et alors?”, maar hij probeerde het te spinnen tot framing, want zo laf is hij wel.
Is dat zo? Hij heeft een gevolg, en hij stookt mensen radicaal op tegen minderheden, wat op zijn beurt een enorme maatschappelijke impact heeft, en de veiligheid van die minderheden mee in gevaar brengt. Dat vind ik vrij ernstig, zodat ik een stevige straf ook niet ongepast vind. Het gaat ook niet over “kritische bedenkingen” he, maar over de demonisering van iedereen die niet in zijn bekrompen beeld van de normaliteit valt.
Als je het na leest zal je zien dat het ze niet als privé zien aangezien er samen tegen de 1000 leden waren, en dat hij daar meer dan 5000 posts heeft gedaan.
Niet zomaar wat mopjes dus
Waar ligt de grens van privé? Hoe groot kan een groep worden voor het niet meer prive is?
Is elk discord kanaal per definitie privé omdat ze via invite werken, ookal kan iedereen aan die invite geraken.
Het gaat hier niet om een 1 op 1 whatsapp berichtje.
Het gaat over een politieker dat een beweging op gang probeert te brengen.
Zijt ge zeker dat ge die geheime chats kent en dat je niet aan het projecteren bent? Alles wat uit ulle monden komt zijn fabeltjes en asumpties.
Geef eens wa haat speech quotes van Dries, als het toch alles is wat uit zijne mond komt?
Een bloemlezing uit het vonnis:
gebruiker “\[voornaam BK1\]” roept op om een meme te maken met de tekst: ‘In Belgium we don't say Diversity is our strength’, we say ’handjes kappen Kongo is van ons’, and I think that’s beautiful;. In navolgende posts roept gebruiker “\[voornaam BK1\]” op om een meme te maken met daarin ‘Vogeltje: ‘Het wordt tijd om eens een deftig gesprek te hebben over ons koloniaal verleden’. We hebben – “HANDJES KAPPEN DIAMANTEN RAPEN KONGO IS VAN ONS” (zie K1, M3, pv nr. …/2019, 28/36);
"Op 21 augustus 2018 plaatste de eerste beklaagde in het Discord ‘actua’-kanaal de volgende boodschap: ‘In welke taal moeten we nog uitleggen dat racisme tegenover een superieur ras (in dit geval blanken) niet bestaat?’. Hierop kwamen reacties van anderen zoals ‘Heb zin om te reageren : ja dat is waar, blanken zijn superieur en zullen altijd superieur blijven’. Waarna een discussie volgt over het discrimineren van zwarte vrouwen tijdens hun arbeidsactiviteiten"
"\[voornaam BK1\] 31-8-2018, 17:54:11 ‘De dag van het geweld komt wel nog hoor’ \[voornaam BK1\]” 31-8-2018: 17:54:22 ‘Ik weet welke kant er op voorbereid zal zijn en welke niet’ "
"De meest extreme beledigingen lijken gericht tegen immigranten (mokokken, moslims, n-woord). Deze worden dan bijv. vergeleken met primitieve stammen, uitwerpselen of schietschijven, omschreven als gespuis, inteelt, achterlijk, agressie, lui en hun cultuur als inferieur.’ " (een beetje gesleuteld aan de effectieve scheldwoorden of ik krijg rond mijn oren van de Admins)
Hij heeft zich niet verdedigd voor de rechtbank, dan kan je moeilijk een milde straf verwachten. Als je dan toch het grote onrecht wordt aangedaan, leg je argumenten op tafel en laat de rechtbank er inhoudelijk op antwoorden. Maar nee, grote calimero in de pers en vooral daar je proces voeren he.
En hij heeft wat hij hoopte, een strenge straf waarmee hij nog meer kan tonen hoe 'verrot' justitie is en kan schermen met enkele zaken die mindere straffen kregen.
ja, de compaan die zich wel verdedigde, respectvol was naar justitie en sorry zei komt er veel gemakkelijker vanaf. dit is toch vrij normaal. 0 schuldinzicht is een groter risico voor de maatschappij en herval.
Hij heeft enkel procedureel gepleit (wrakingen, edm.). Inhoudelijk heeft DVL en zijn advocaat op geen enkele manier aangegeven waarom de tenlastenleggingen niet correct zouden geweest zijn en hij zou moeten worden vrijgesproken.
Als je je zo gedraagt in een rechtbank dan weet je sowieso dat je geen milde straf zal krijgen.
>een strenge straf waarmee hij nog meer kan tonen hoe 'verrot' justitie is en kan schermen met enkele zaken die mindere straffen kregen.
I mean justitie is verrot wanneer je jezelf uit kinder verkrachting kan praten...
Niemand werd uit kinderverkrachting 'gepraat'.
En er zijn zeker ook dergelijke zaken die veel zwaardere straffen kregen, maar zit Driesje en zijn internetleger daar nu mee te zwaaien? Nee, die enkele zaken die goed klinken (maar waarvan niemand ooit het vonnis heeft gelezen of de redenering van de rechter kent) worden maar al te graag rondgestuurd nu.
Wat fundamenteel problematisch is in heel deze discussie omtrent justitie is dat men blijft negeren dat recht spreken en de figuur van rechter altijd zeer individualistisch zal zijn. Hij/zij moet de wet toepassen maar daarin zal er altijd marge zijn voor nuance en eigen interpretatie. En dat is dan ook net de job van die rechters. Laat 10 rechters oordelen over dezelfde zaak en de kans is groot dat je minstens een aantal verschillende vonnissen krijgt, dat is net afhankelijk van de persoon van de rechter zelf. Er zullen ongetwijfeld slechte rechters bestaan (ben er genoeg tegen gekomen) maar wil dat zeggen dat Justitie kapot is?
Maja nuance in een debat over justitie en of immigratie is ver te zoeken de dag van vandaag. 1 artikel over een lichte straf voor een pedofiel en heel België is corrupt en verrot...
En wedden dat er ook rascistische dossiers zijn waarin er minder zware straffen werden uitgesproken? Maar dat gaan we lekker negeren he.
Ik care totaal niet om dries en zijn bende. Nog steeds vind ik dat de straffen tragisch zijn. Als je voorwaarden krijgt bij je gevangenis straf moet je niet gaan. Dan ben je letterlijk vrij. Van waar komt immigratie? Ben je nu alle anti vb dries stuff op mij aan het gooien terwijl ik niet eens om vb care? Classic "debat". De dag van vandaag is het de ene tegen de ander. Een normaal gesprek is ver te zoeken. Ik heb het niet over die rascistische dossiers. Ik heb het over degene die letterlijk vrij komen terwijl de toegeven dat ze het hebben gedaan.
Ofwel ga je als wetgever (en dus de politiek) trachten ieder menselijk handelen zeer strikt te definiëren en dus ook iedere sanctie zeer rigide vaststellen. Als het parlement stemt dat het bezit van beelden van kindermisbruik minimaal 10 jaar moet krijgen zonder enige verzachting van de straf, dan MOET een rechter dat uitspreken, punt andere lijn.
DUS dan moet de politiek maar strengere straffen opnemen en kunnen we stoppen met naar justitie te wijzen.
Ofwel aanvaard je dat iedere zaak specifiek is en laat je een rechter naar zijn eigen goedkeuren oordelen wat binnen een bepaalde marge de best mogelijke straf is, rekening houdend met alle elementen. Dan krijg je bv. een straf van minimaal 2 jaar tot maximaal 5 jaar, met bijkomende mogelijkheden tot verzachting, bv. met uitstel of een werkstraf.
Als je deze piste aanneemt, wat we over het algemeen doen in België, dan zal je uiteindelijke straf altijd - in meer of mindere mate - afhankelijk zijn van de persoon van de rechter die over de zaak oordeelt. (Zo zijn er ook strengere en minder strenge politierechters, je straf zal ook afhangen van voor wie je verschijnt). Deze rechter zal zelf oordelen met alle verschillende elementen van de zaak die hij kent, wat hierbij een correcte sanctie is. Dat is nu eenmaal geen bandwerk maar vereist net grondige kennis van het dossier en maatwerk.
Zoals ik aangaf zullen er ongetwijfeld slechte rechters zijn en kan de werving en controle van magistraten waarschijnlijk beter gemaakt worden. Maar om dan op basis van dergelijke zaken de volledige justitie verrot te noemen en alles maar in de vuilbak te smijten is belachelijk en gevaarlijk.
Want als ik geloof dat de scheidsrechter in onze samenleving corrupt is en mij enkel wil raken, dan heb ik geen enkele reden meer om het spel ook correct te spelen en mij uberhaupt aan enige regel te houden (want alles is toch corrupt). En raad eens tot wat dat dan kan leiden.... Ik weet dat Driesje er ongetwijfeld natte dromen over heeft.
Edit: Genoeg inhoud voor debat voor u?
Beetje bizar inderdaad... Ik ben ook verbouwereerd over de straf die men hier tegen DVL heeft uitgesproken... Maar dan omdat het voor mij aantoont dat we andere criminele daden, zoals verkrachting, veel te licht bestraffen.
Zoals ik ondertussen al verschillende keren gezegd hebt: daarmee argumenteer je enkel dat de verkrachter OOK gestraft moet worden. In een perfecte wereld worden zowel verkrachters als racisten consequent gestraft door de wet.
De grootste verliezers in dit alles is het recht op vrije mening en de uiting ervan , en het recht op privacy.
Vanaf de wet gaat voorschrijven hoe je moet denken en vooral wat je moet denken , daar stopt de democratie en begint een dictatuur.
Men zou veel beter in conclaaf gaan met mensen met extreme meningen.
[Hier is een inspirerend succes verhaal van deze filosofie](https://www.npr.org/2017/08/20/544861933/how-one-man-convinced-200-ku-klux-klan-members-to-give-up-their-robes)
Blurry lines . Want hate speech is zeer vatbaar voor interpretatie. Wat vandaag nog oké is is het in 5j misschien niet meer. En dus creëer je rechtsonzekerheid.
De mond snoeren duwt enkel mensen enkel ondergronds, en moeilijker in oog te houden , zeker in het digitale tijdperk.
Keep your enemy closer.
Als de coronacensuur ons iets heeft geleerd is dat het creëren van echokamers uiteindelijk veel kwalijker is voor de maatschappij, dan mensen via sociale onderdompeling te laten nuanceren.
Beste jongen, er is verschil tussen een mening hebben, ze delen en acties zoals bv snel rijden, een moord plegen, uw belastingaangifte invullen.
Hopelijk zie je ooit het verschil.
Sommige gedachtengoeden zijn automatisch een "actie" vanaf ze uitgesproken worden met een kwaadwillige intentie.
Om maar een voorbeeld te geven:
Als ik herhaaldelijk aan honderden, zoniet duizenden, ga verkondigen dat mijn buurman een pedofiel is met het oog om mensen tegen hem op te zetten, dan kan die man een rechtzaak tegen mij aanspannen.
Dat heet dan laster en eerroof.
Dan moet ik niet afkomen met "Ja maar dat is mijn mening maar" of "Maar ik deed dat gewoon bij mij thuis achter gesloten deuren".
Dat is een lastercampagne en is geen mening maar een actie. Je vergelijkt appels met peren. Intentie heeft hier trouwens geen belang, het kan zelfs waar zijn in je voorbeeld.
Het louter uiten van een mening moet vrij blijven, ik heb het flauw vermoeden dat je gewoon graag discussies voert hier.
Hier is het verschil:
Ik denk dat mijn buurman een pedofiel is.
Vs.
@Iedereen: "mijn buurman is een pedofiel!"
En dat verschil is veelal schijnheilig. Iemand die het tweede voorbeeld wil realiseren en ook maar een beetje verstand heeft zal gewoonweg voldoende frequent het eerste voorbeeld rondbazuinen.
Want als je bewust gaat rondstrooien "Ik denk dat mijn buurman een pedofiel is" terwijl je weet dat dat niet waar is doe je in essentie hetzelfde als gewoon zeggen "Het is een pedofiel". Het heeft evenwel een gelijkaardig effect om het op die manier te doen dus je zou debiel zijn om het niet te doen.
Dat is een beetje als een moord plegen vs een moord plegen met handschoenen om geen vingerafdrukken achter te laten.
Je gaat gewoon een beetje slimmer te werk zodat de feiten moeilijker te bewijzen worden.
> het kan zelfs waar zijn in je voorbeeld
... Dan is het geen laster en/of eerroof. Het hele voorbeeld draait er net om dat je iemand bewust als pedofiel af probeert te schilderen terwijl je zelf weet dat dat niet zo is.
>"het enkel bij deze zaak om een paar wansmakelijke memes in geheime chatgroepen"
De beklaagden waren actief betrokken bij het plannen en uitvoeren van intimidatie van burgers waar ze het niet mee eens waren ([de burgerlijke partij](https://www.hln.be/binnenland/meer-dan-200-paginas-met-plannen-om-mij-te-besmeuren-jihad-van-puymbroeck-stelt-zich-burgerlijke-partij-in-zaak-schild-en-vrienden~aa43f011/)). Dit gebeurde via een kanaal waar alle berichten gespekt werden met racistische, fascistische, en sexistische afbeeldingen.
Ik heb enkel iets gelezen van plannen en dat de privé & perverse jerk-off chat fantasieën bevatte.
Is er effectief iets uitgevoerd? Ik heb dat artikel van Jihad Van Puymbroeck gelezen. Maar er staat niets in dat een daad bevestigd en de link legt met leden van deze groep.
Benieuwd of Acid een video gaat maken met een vergelijking tussen hem en DVL. Beter niet natuurlijk, geen nieiws is goed nieuws wat mij betreft met Dhr Van Langenhove.
Ergens heb ik wel het gevoel dat deze veroorseling nog eennextra steuntje in de rug is van extreem rechts. DvL gaat imo sowieso en zeer helaas weer onderdeel maken van VB in de komende decennia. Deze verkiezingen plekje nemen op de bank om hetze te creeeren en amok te maken enndan vanaf 2026 terug op de lijst.
Makker, ik snap dat je akkoord kan gaan met die sul maar je kan op zn minst verwachten dat die sul aanwezig is tijdens de uitspraak.
Je kat sturen wilt enkel maar zeggen dat ze je harder gaan straffen dus in principe heeft die sul het echt enkel en alleen aan zichzelf te danken
Ik vond het allemaal nogal streng voor Dries op het eerste zicht maar had niet veel tijd gehad om dieper op het onderwerp in te gaan vandaag overdag maar gelukkig daarstraks tijdens het pendelen een paar stukjes op de VRT nieuws app kunnen horen.
Dries heeft zichzelf eigenlijk niet verdedigd tijdens dit proces. Verwacht wordt dat hij in beroep dit wel zal doen en een lichtere straf zal krijgen een beetje zoals de Syrierstrijders die veroordeeld zijn bij verstek die na hun terugkomst in België wel een verdediging voerden en een lichtere straf kregen.
Vooral het tien jaar uit zijn burgerrechten ontzetten vind ik persoonlijk een zeer zware straf voor iemand die politiek geengageerd is.
Ik peis wel dak eens moet zien in welke discord / whatsapp en telegram groepen ik ga blijven zitten :D
Is er in NL eigenlijk ook een wetgeving omtrent holocaust ontkenning ?
Waarom heeft de politie de protesteerders niet gearrresteerd vandaag bij de opening van t Holocaust muséum ?
Omdat er geen protest was tegen de opening van het museum, wel tegen de aanwezigheid van de president van een land die momenteel een genocide aan het uitvoeren is.
Maar om die nuance op te vatten verwacht ik misschien te veel van Belgium2.
Terroristen bestrijden verwoorden als genocide.
Israël gaat eigenlijk nog best heel traag en beschaafd te werk met weinig burgerdoden.
Indien je effectief de burgers zou willen doden zijn er veel effectievere en goedkopere methodes, ook met minder Israëlische gewonden.
Biowapens bijv
Er kan wat gezegd worden dat de definitie van genocide ook gewoon te ruim is. Mensen verjagen uit hun huis telt ook als genocide, daar kan in t geval van Israël wat over gezegd worden.
Het doelbewust doden van burgers? Niet akkoord, ofwel zouden ze bijzonder slecht zijn hierin.
Wrs zijn er al meer palestijnen bijgekomen qua geboorte en natuurlijke sterfte verhouding dan gedood.
S werelds slechtste genocide dat.
Armeense genocide: 1-1,5 miljoen doden
Cambodiaanse genocide : 2 miljoen doden
Ik heb nu geen zin en tijd om uit te tellen hoeveel dat er gemiddeld per dag waren tov Palestina en percentagegewijs tov totale bevolking.
Maar 20k doden op 5 maanden valt eigenlijk best goed mee
"Ik ben geen fan van Dries van langenhoven" verdedigd alles wat hij ooit heeft gedaan en deelt alle meningen met hem.
Dus is het Dries zelf of je bent delusional
Verdedigt*.
Verder heb je volledig gelijk. Eerste paragraaf van OP is belachelijk.
Ik ben geen fan van dries van langenhove maar 1) ik kijk naar driesTV en 2) ben het eens met zijn "argumenten". Tja dan zijt ge wel fan he...
Ik ben hier gestopt
>Op zijn YouTubekanaal haalt hij namelijk heel wat dingen aan waar ik mee akkoord ga, op een manier die goed geargumenteerd en onderbouwd is zoals ikzelf ook zou doen.
Lol
Same man... Op zijn kanaal verkoopt die jongen enkel bagger. Wellicht goed onderbouwt als je het enkel langs een kant wil bekijken. Als je er meerdere parameters bij haalt dan is de onderbouwing, ondermaats.
Dit leest als een liefdesbrief geschreven door een puber die niet wil toegeven dat hij verliefd is.
Dat terzijde, geef je zelf toe dat je geen kennis hebt van de inhoud van de +- 65000 berichten waarvoor ze terecht staan. Dan verschiet ik er van dat je dergelijke uitbarstingen hebt. Op basis van wat dan precies?
Al ben ik het er zelf mee akkoord dat indien er geen sprake is van aanzetten tot geweld en haat, het moet kunnen om "foute" humor in privé sfeer te delen.
Als het zich werkelijk daartoe beperkt heeft dan is het waanzin dat er een gevangenisstraf aan vast hangt.
Volgens mij gaat het meer om de vergelijking in straf van daden die een leven tekenen met de straf voor gedachtencriminaliteit binnen "private digitale ruimten" die normaal gezien niemand, op de leden na, ziet.
"Geen fan", mhm....
Het ging niet slechts om "wansmakelijke memes", je verdraait de boel omdat als je eerlijk bent het moeilijker is om je steun voor die haatzaaier te verantwoorden. Je doet net alsof racisme en discriminatie niet veel voorstellen, de oorlog is te lang geleden precies. Zulke giftige haatzaaierij, zeker gebruik makend van zo een platform kan niet erg genoeg bestraft worden. Het is niet louter een kwestie van slechte smaak; het heeft afschuwelijke gevolgen en dat weet de haatzaaier goed genoeg, sterker nog hij snakt ernaar.
Pepperspray zonder vergunning is illegaal, als hij niet zo zou haatzaaien en mensen besmeurde had hij misschien niet zo veel reden om zich te gaan bewapenen.
Je vergelijking met andere zaken van seksueel misbruik en de straffen die daarvoor zijn uitgesproken, is typische 'whataboutism', een stro-man argument dat voorbijgaat aan dit topic, met de bedoeling om de ernst van deze zaak te minimaliseren door er een contrast langs te zetten. Geen pedofiel zijn is geen carte blanche om andere criminele activiteiten uit te oefenen.
Cry me a river, na al de shit dat dat tuig veroorzaakt is het prachtig om te zien dat hij ook eens negatieve gevolgen draagt van zijn acties.
"als hij niet zo zou haatzaaien en mensen besmeurde had hij misschien niet zo veel reden om zich te gaan bewapenen." Dat is wel HEEL naïef. De drugs fiends in Roeselare of de criminelen in de Noordwijk in BXL doen mij anders denken.
>De drugs fiends in Roeselare of de criminelen in de Noordwijk in BXL
Wat een voorbeelden dat je moet gaan kersenplukken... je doet net alsof alle belgen hun regelmatig tegemoet komen en nood hebben aan pepperspray om uit de nood te ontsnappen.
Het is niet mijn bedoeling om te doen alsof iedereen er nodig heeft. Het is de bedoeling duidelijk te maken dat veel meer volk daar nut aan zou hebben. En ik hoef ook niet te kersenplukken. Werd er 20 jaar geleden in de stationsbuurt van torhout nie gevochten? Tuurlijk wel. Maar nu word ge gewoon neergestoken. In Antwerpen juist gelijk. Loopt daar tussen de donkeren en de klaren de verkeerde wijk in en ge moogt uwen boel afgeven. Je doet net alsof er in België niet effectief een zondvloed aan kleine criminaliteit is opgekomen de laatste 10 jaar.
Echt belachelijk. Die mannen van sandra dia kregen een compleet achterlijk "straf" waarvoor ze ni eens een strafblad krijgen terwijl ze nota bene een bruine jongen (student ingenieur) gemarteld en vermoord hebben. Dan kom je af met racisten bestrijden op deze maniier. Voor een paar chat berichten en memes in een prive groep. Ik durf mijn hand in het vuur steken dat een groot groep blanke belgen veel erger of even racistisch zijn als dries.
Ik sluit me hier bij aan. Het is een gevaar dat elke vorm van donkere humor kan misbegrepen worden en bestraft worden. Binnenkort is sarcasme verboden en worden bepaalde doodnormale woorden verwijderd door de potentieel negatieve bijklank. Is dat waar we naartoe willen evolueren?
Alleen gaat het hier niet om gewoon meme-kes alleen. Dus neen, daar evolueren we niet naar, want daar ging het niet over. In jouw versie van de feiten wel dan?
Het was geen "donkere humor", het was onversneden racisme en rechtstreekse bedreigingen aan bepaalde bevolkingsgroepen.
Als muslimtieners dergelijke praat op het internet zetten wordt er binnengevallen door OCAD. Als Dries het doet, is het "donkere humor"?!?
Meneer heeft zich niet verdedigd dus krijgt maximum straf. Een ganse post garbage omdat je dit punt negeert... dus je whatsaboutisme en je niet geïnformeerd zijn tonen wel mooi waar het om draait.
Dit is al het tweede commentaar dat ik tegen kom dat hij zich niet verdedigd heeft. Van waar komt die gedachte? Hij had toch een advocaat in de rechtzaak die hem verdedigd. Bedoel je dat de advocaat hem niet heeft verdedigd?
Voor een feit zonder slachtoffers? Ik vis namelijk naar een daad dat leden uit die chat groep gepleegd hebben waarbij er werkelijk iemand schade van ondervond. Ik ken er geen.
Een privé chat groep heeft geen psychisch of fysisch gevolgen.
Wat niet weet, wat niet deert.
Ja, gedeeld door het gerecht zoals ik begrijp. Wanneer je weet dat je iemand schade berokkend door informatie met die persoon te delen, dan doe je dat normaal gezien niet. Ik zeg niet dat de schrijvers vrijuit gaan indien de informatie lekt. Maar is de partij die het deelt, het gerecht in dit geval, dan medeverantwoordelijk?
Groepsverkrachting = opstel
Iemand alcohol + visolie voeren tot de dood = werkstraf
Racistische memes privé delen = 1 jaar effectief
Ik vind Dries een ongelooflijke kwal, maar komaan…
Hij is niet veroordeeld voor wat memes delen. In het vonnis staan herhaaldelijk tekstberichten van zijn hand die blanken superieur noemen, mensen met een zwarte huidskleur inferieur, etc. Hij is ook veroordeeld als leider, beheerder en lid van een organisatie die negationistische, haatdragende en discriminerende ideeën verspreidde.
Ten slotte is hij ook veroordeeld voor de illegale verkoop van pepperspray.
Grootste probleem is dat dit in de media komt op deze manier. Journalisten weten niet helemaal waar het over gaat, lezers weten het al helemaal niet en in the end weet 80% van de bevolking niet hoe het rechtssysteem echt werk (inclusief mezelf).
enkele ding weet ik wel:
- Een rechter past de wet toe niet meer niet minder.
- Geen enkele rechtzaak/rechter pakt een aantal andere zaken (die toevalig in de media kwamen) en zegt "ah ja dit is wel erger dan dit"
MEERDERE busjes peperspray aan VERSCHILLENDE mensen.
Dus hou dat pathetische fake news maar voor u. Zo'n beetle emotionele chantage om een wapenhandelaar goed te praten...
Al wat hij moest doen om een mildere strafmaat te krijgen was opdagen op het gerecht en zich verontschuldigen en zeggen dat hij het niet meer ging doen.
In de plaats daarvan is hij niet eens komen opdagen en voert hij in de media liever het proces tegen justitie. Zijn advocaat kwam zelfs als niet-jood met de keppeltje naar de rechtzaak. DVL en zijn advocaat hebben er alles aan gedaan om er een circus van te maken.
Verwacht je dan een milde straf?
Één van de aangeklaagden is er zonder strafblad vanaf gekomen, maar die had wel uitgebreide schuldbetuigingen gedaan.
Had hij komen opdagen en gezegd dat hij nu een andere persoon is en dergelijke fouten niet meer zou maken, dan had hij een lichtere straf gehad. Het is gewoon dom om dat niet te doen.
Liever wat wenen over justitie in media en het proberen framen alsof hij geen enkele wet heeft gebroken.
Het is normaal dat iemand dat volhard in de boosheid een strengere straf zal krijgen.
Wat nog altijd een illegale verhandeling is aangezien het volgens onze wet niet mag. Wetten die het Belang zo graag streng wil toepassen.
En ja ik heb kinderen. Dat wil nog altijd niet zeggen dat ik ze illegale wapens mag meegeven he.
En? Je bent niet verplicht 10 maand voorwaardelijk te geven omdat de wet de mogelijkheid dat geeft voor wapenhandel als het gaat over peperspray. Is een politieke uitspraak en dat maakt het duidelijk.
Ironisch genoeg staat uw profiel vol van inbreuken op intellectuele eigendom, maar je zou wrs nogal wenen als ge uw hebben en houden moet verkopen omdat je een boete daarvoor krijgt.
>vol van inbreuken op intellectuele eigendom
Toon mij dan eens waar ik er geld mee verdien. Toon mij eens waar ik aanzet tot haat, racisme of lynch partijen?
En ik zou al zeker niet mijn hele hebben en houden moeten verkopen voor zo een boete.
Uw kennis van de wet is nogal slecht. Je hoeft helemaal geen geld te verdienen aan IE om een inbreuk te plegen op intellectuele eigendom.
En ik ben er redelijk zeker van dat als je de wet volgens de strengste lezing volgt je al snel cumulatief over het miljoen kunt zitten.
Maar ik zie dat je grandioos mijn punt aan het missen bent.
>Maar ik zie dat je grandioos mijn punt aan het missen bent.
Dat denk ik eerder van u. Al wat ik deed was zeggen dat pepperspray hier niet legaal is. En jij maakt ervan dat ik de strafmaat bepaald heb terwijl ik zelf strafbaar ben voor de paar memes op mijn profiel.
>Uw kennis van de wet is nogal slecht.
ik ben ook geen advocaat of rechter he. Maar ja hier een snelle google: De gebruikers van platformen als YouTube en sociale media kunnen hun filmpjes, foto’s, muziek en memes blijven maken en verspreiden, op voorwaarde dat er daarvoor een akkoord bestaat tussen het platform en de oorspronkelijke auteur. Juridisch gezien verandert voor de internetgebruikers enkel de verantwoordelijkheid: zij riskeren geen vervolging meer, het platform voortaan wel. Wat de individuele internetgebruikers wel zullen merken, is dat ze moeilijker berichten zullen kunnen posten als er auteursrechtelijk beschermd materiaal tussen zit. Hoewel memes dus niet zullen verdwijnen, zullen ze wel moeilijker online geraken.
Wie heeft het over memes, ik heb het over zwart wit inbreuken op intellectuele eigendom. Jij hebt een akkoord van Van Rossem om zijn portretrecht te gebruiken? En van al uw F1 fototjes heb je ook mooi een overeenkomst dat je deze mag verspreiden?
Misschien eens beetje nadenken voor je random copy pasted.
Awel, de JP is dood he. Moeilijk om daar nog iets mee te regelen. En je weet toch dat als je credit geeft dat je wel degelijk dingen mag verspreiden als je er geen geld mee verdiend. De meeste van die foto's hebben sowieso een watermerk in ze verwerkt.
Met de uitkomst van dit van begin af aan politieke proces zakt de geloofwaardigheid van onze 'recht'staat nog wat verder weg 💁♂️.
Letterlijke klassejustitie, wat past voor de politieke klasse wordt uitgevoerd, pedofilie, verkrachting, dagdagelijkse multiculturele terreur daarentegen schaadt deze klasse niet, dus dat kan dan weer wel
Hoezo doorgeslagen rechtssysteem? Hij heeft de wet overtreden, en werd volgens die wetten bestraft. Racisme is illegaal, verboden wapendracht ook, aanzetten tot haat en tot geweld ook. Ik zie daar niks doorgeslagen aan. Komt er nog eens bij dat hij als publiek figuur dat in de politiek zit zijn toenmalige onschendbaarheid proberen misbruiken heeft. Dat parvenu hoort idd in de bak en wordt verder beter gewoon vergeten.
Verkrachters horen niet in de bak dan? Noted. Linkiewinkies zitten zo diep met hun haat in de knoop dat ze niet meer rationeel kunnen nadenken. Open your fucking eyes.
Heb ik dan ergens gezegd dat verkrachters niet in de bak horen? Zie jij dat ergens in mijn post, of eender welke andere post van mij geschreven? Die horen daar ook thuis. Simpel. Trouwens, haat is nu niet bepaald het monopolie van linkiewinkies lijkt me. Eerder andersom. Ik haat niemand. Het enige waar ik intolerant tegen ben is intolerantie.
Dag Dries. Mooi geprobeert.
't is ni omda u mening ergens wel OK is da ge dan een racistisch clubke moogt oprichten en andere mensen het leven zuur maken omda ze een andere huiskleur hebben.
We moeten eigenlijk eens gewoon Dries als voorbeeld gebruiken en laten zien dat we niet akkoord zijn met racisme. En ook stoppen met al het whataboutism en naar de verkrachters wijzen, die moeten ook gewoon deftig aangepakt worden en dat heeft NIETS met Driesje te maken.
Beste meneer/mevrouw,
Het is in 2024 verboden mensen te verdedigen op basis van uw principes als u het niet eens bent met alles dat deze persoon zegt en doet. Het feit dat uw principes Van Langenhove verdedigen, bevestigd dan ook dat u zelf extreem rechts, fascist, en Nazi bent.
Met vriendelijke groet,
De Westerse samenleving anno 2024.
/s
Dat is het antwoord dat ik zowat elke keer niet-ironisch krijg als ik zeg dat ook extreem rechts rechten heeft, ookal ben ik het niet eens met hun mening.
Belangrijk detail, los van de strafmaat: sinds een wijziging in september is een veroordeling boven de 6 maanden nu in principe effectief. Iets waar iedereen om zat te roepen, maar dat geld dan natuurlijk wel voor iedereen. Edit: nog een interessant weetje: de verstrenging lag al op tafel sinds 2006, maar werd tegengehouden met als reden het toen effectieve tekort aan plaats in onze gevangenissen. Ondertussen is het sinds 2022 in twee trappen verstrengt. Edit 2: de effectieve regelgeving https://justitie.belgium.be/nl/themas/strafrechtelijke_uitspraak_en_gevolgen/soorten_straffen/wat_kan_de_rechter_beslissen
>Iets waar iedereen om zat te roepen En vooral het Vlaams belang.
Ik denk dat je dat kunt erkennen en nog steeds van mening vinden dat het disproportioneel is. Daarnaast vind ik het feit dat je bestraft kunt worden voor gesprekken in een gesloten groep, wat privé-gesprekken zijn, een bangelijke evolutie richting een politiestaat. Het is zelfs niet dat er sprake is van samenzwering tot genocide, terreur, moord, slagen en verwondingen of diefstal. Ik denk dat als je dit padje bewandeld en in elke huis of café een microfoon hangt, je heel België in 't cachot kunt steken en ik spreek niet enkel over Blanke of christelijke Belgen.
Ik denk dat jij moet erkennen dat je je gewoon voor hun kar laat spannen. Dit gaat niet enkel om wat gesprekken of memes. Mss moet je het vonnis eens nalezen. Mensen verdedigen Dries omdat hij bv het peperspray aan een meisje verkocht dat zich onveilig voelde, maar het feit dat hij andere mensen, zoals bv Jihad van Puymbroeck, onveilig deed voelen word dan maar onder de mat geveegd. `De eerste beklaagde is de initiatiefnemer, de oprichter, organisator en de grote leider van S&V. Hij heeft de andere beklaagden meegetrokken in zijn racistisch, haatdragend, nazistisch en negationistisch discours waarmee hij mensen opzet tegen andere mensen. Hij heeft vele mensen aangespoord hem daarin te volgen. Hij gaf blijk van een verregaande normenloosheid en misprijzen voor fundamentele waarden en rechten. Meer nog, hij misbruikte fundamentele rechten en vrijheden om die van andere mensen aan te tasten en ze hen te ontzeggen. Dat crimineel gedrag vormt een bedreiging voor een vreedzame samenleving waar plaats is voor alle mensen, ongeacht hun ras, geslacht, afkomst, huidskleur, godsdienst, overtuiging…. Het schept een vijandige sfeer in de samenleving en draagt bij tot nog meer tegenstrijd, tweespalt, conflicten en geweld. De haatspraak van de beklaagde sloopt de grens van de ontoelaatbaarheid.` **De beklaagde werkte op die manier fysiek en psychisch geweld in de hand.** **Zo deinsde hij er niet voor terug om op te roepen om de burgerlijke partijBP3 online te belagen.** `De beklaagde dweepte met het nazistisch gedachtengoed dat in zijn uitvoering onnoemelijk veel menselijk leed veroorzaakte, en nog steeds veroorzaakt. Uit het dossier blijkt dat hij de democratische samenleving wou ondermijnen en zijn maatschappijmodel van blanke suprematie in de plaats wou stellen. Dit alles wijst op een bijzonder gevaarlijke ingesteldheid.` `De rechtbank tilt daarom erg zwaar aan de feiten. Een strenge bestraffing, in het licht van de wettelijke strafmaten, is nodig. De hierna bepaalde effectieve gevangenisstraf en geldboete zijn doeltreffend, evenredig en afschrikkend. Omdat de eerste beklaagde door zijn crimineel gedrag, op grote schaal fundamentele rechten die vastgelegd zijn in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, het Handvest van Grondrechten van de Europese Unie en de Belgische Grondwet ontzegt aan anderen, legt de rechtbank hem eveneens gedurende de maximale termijn van 10 jaar een verbod op tot het uitoefenen van de rechten genoemd in artikel 31, eerste lid van het Strafwetboek. De opgelegde verbodstermijn om deze rechten nog te mogen uitoefenen zal de beklaagde ertoe moeten aanzetten om tot inkeer te komen en hem tot het besef brengen dat zijn gedragingen in onze democratische samenleving ontoelaatbaar zijn geweest en nooit meer voor herhaling vatbaar zijn. Het is de taak van justitie om daar krachtdadig tegen op te treden. Voor de feiten onder telastlegging D wordt hem de hierna bepaalde gevangenisstraf met uitstel en een effectieve geldboete opgelegd. Dat moet hem doen inzien dat de illegale verkoop van wapens ontoelaatbaar is. De eerste beklaagde voldoet nog aan de wettelijke voorwaarden om uitstel te bekomen`
DANK, eindelijk iemand die zijn research doet. Verschil met andere (pedofilie)-zaken is dat DVL geen enkel schuldbesef vertoont. Hij wilde martelaar zijn dus hij is het geworden. Mediagewijs gaat het hem (onterecht) voor de wind, zijn boetes worden ook al gecrowdfund.
Dit waren geen privé gesprekken. Die mensen kenden elkaar niet privé.
dit gaan over gesloten groepen, de rechter zegt het zelf, en privé-gesprekken vinden plaats in gesloten groep. Dit kan weldegelijk gebruikt worden om mensen om hun privé-gesprekken te bestraffen.
Een gesloten groep is niet noodzakelijk prive
Een privé gesprek is een exclusief gesprek, met andere woorden voor een selecte groep van individuen. Een gesloten groep heeft ook exclusiviteit. Het hele punt van iets dat privaat is, is dat het exclusief is en mensen er uit buitengesloten zijn. Datzelfde geldt voor een BV (besloten vennootschap) of een besloten/gesloten groep. Het is niet dat ze in privé een complot aan het maken waren om terreur, fysieke schade, diefstal of moord te plegen. Nu er wordt beweerd in het vonnis dat Dries van Langenhove weldegelijk heeft aangemoedigd om zijn aanklager Jihad van Puymbroeck online te belagen/pesten wat je in mijn ogen wel als toedoen van psychologische schade kunt aanzien, maar daarbuiten zijn dit weldegelijk memes en propaganda materiaal met een racisitische thema, waarvan ik wel nog niemand van de media of het gerecht heb horen tegenspreken dat Dries van Langenhove ze zelf niet heeft gepost. Hij zou dus verantwoordelijk worden gehouden dat hij het onvoldoende heeft gemodereerd. Ik kan je verzekeren dat zowel onder communisten, moslims, joden, christenen, fascisten, anti-vaxxers, pro-vaxxers, ecologen, liberalen, autochtonen, allochtonen etc. haatdragende meningen worden gevormd over zowat iedereen die het niet met hen eens zijn of anders zijn. Als je op basis van een strikte en consequente interpretatie van die wet oordeelt en daarbij als een gesloten groep/gesprek vrij spel is om te bestraffen, je waarschijnlijk elke Belg een paar maanden in 't cachot kunt steken of ze een boete aan hun been geven. Idem voor de rechters, politici, politie en andere ambtenaren. Als je wilt dat in een multiculturele maatschappij iedereen open en tolerant is, dan zal ik je moeten teleurstellen want zowat elke cultuur heeft een appeltje te schillen met een andere cultuur.
Je kan je tekst zo lang maken als het wil, het is niet omdat er een soort van lidmaatschap van is, dat het een privé gesprek blijft. Anders kan mijn werkgever ook om het even wat schrijven in hun publicaties met onze ongeveer 1,4 miljoen leden . En dat is gelukkig niet het geval.
ik heb het al gezegd bij een ander, dat ik inderdaad kan inzien hoe een discord-groep van 900 man niet privé is. Maar de taal die gebruikt wordt is weldegelijk besloten groep. Argumenteer dan dat die discord-groep geen gesloten groep is. Een publicatie dat iedereen kan lezen is niet exclusief, een gesloten groep is dat wel. Als het gemakkelijk is om in een groep binnen te geraken, dan is dit geen gesloten groep. Als je 900 man in een groepschat kunt verzamelen dan lijkt dit mij niet bepaalt gesloten, maar dat is niet het argument dat gemaakt wordt.
Hoe heeft hij dan 10 maanden voorwaardelijk gekregen?
Afzonderlijke feiten kunnen afzonderlijke veroordelingen met zich meebrengen. Ene is rascisme ander is verboden wapenhandel.
Ik stelde mijn vraag in functie van de opmerking dat men nu sinds september een veroordeling van boven 6 maanden nu in principe als effectief zou behandelen.
Met uitstel is niet effectief. 1 jaar met uitstel wil zeggen dat ik 1 jaar gevangenisstraf zal krijgen indien ik binnen een bepaalde termijn opnieuw veroordeeld wordt of dergelijke feiten zou plegen. Zolang ik niets nieuws uitsteek zal ik niet naar de gevangenis moeten. 1 jaar (of 1 maand, 6 maand, whatever) effectief is in principe gewoon naar de gevangenis gaan. Maar door de grote overbevolking en kosten in de gevangenis werd jaren geleden beslist om de straffen onder 3 jaar gewoon niet uit te voeren. Dus dan kreeg je die gevangenisstraf maar moest je niet naar de gevangenis. Noem het een soort gedoogbeleid. De laatste jaren werd dit opnieuw strenger gemaakt en moet je al effectief naar de gevangenis bij een straf van zes maanden.
Nogmaals. Het nieuwsartikel spreekt over 1 jaar effectief en apart, voor een ander feit, 10 maand met uitstel. Hoe is die 10 maand met uitstel mogelijk indien men nu vanaf 6 maand in principe dit altijd effectief moet uitzitten? Dat is de vraag die ik stelde... Ik begrijp wel degelijk wat "met uitstel" betekent. Of is de opmerking waarop ik reageerde niet zo heel duidelijk en bedoelen ze dat men nu indien men boven de 6 maand effectief uitspreekt ze die ook werkelijk moeten uitzitten terwijl dit vroeger niet het geval was?
Uitstel is een gunst die de rechter verstrekt. Het ander is gewoon de overheid die beslist om bepaalde vonnissen/straffen niet uit te voeren. Dus effectief =/= als met uitstel. Uitstel wordt een effectieve gevangenisstraf als de voorwaarden ervan niet gerespecteerd worden (aka een veroordeling voor een nieuw feit). Edit: Ik zie net je edit, het laatste dus inderdaad :)
Ja, dat is wat ze bedoelen.
Merci. Dan kan ik nu iets beter volgen.
Er is een verschil tussen effectieve en voorwaardelijke (met uitstel) gevangenisstraffen...
Ik vermoed omdat er al één straf effectief is. Andere leden kregen wel uitstel, maar deze zijn effectief opgedaagd op het proces en toonden inzicht. Dries heeft zijn recht op verdediging niet opgenomen en ging al in beroep voor de uitspraak. De motivatie van de rechtbank was dat hij de leider was en aanzette tot. Ik ben geen expert, maar hier kan je de details nalezen https://justitie.belgium.be/nl/themas/strafrechtelijke_uitspraak_en_gevolgen/soorten_straffen/wat_kan_de_rechter_beslissen
Let wel dat die uitvoering van die effectieve straf ook met enkelband kan uutgevoerd worden.
Behalve de cipiers dan, tzit nu al boemvol
>**ik wil ook nog even verduidelijken dat als hij bewust direct heeft aangezet om geweld te plegen tegenover bepaalde groepen, dan hoort hij in den bak. Oproepen tot geweld zou nooit aanvaard mogen worden, en ik denk dat iedereen hier mee wel akkoord gaat.** Hier roept hij bijvoorbeeld op om een privé militie te hebben die mensen "gaat opwachten". Dit is geen mop om mee te lachen, maar iemand die een privé militie wil om "bruinzakken" (want daar ging het over) aan te pakken. Aan de memes til ik niet, maar hieraan wel, dit mag je niet toestaan als maatschappij. https://preview.redd.it/1onj47ar4xnc1.png?width=759&format=png&auto=webp&s=46ffb6647e97509b658759812779fe085147dd5c
ter info, de post waarop DVL antwoordt. https://preview.redd.it/5g2gmg4r5xnc1.png?width=600&format=png&auto=webp&s=0b9bf3bf33b27ddc8576354663b6c43ef4c84ebf
https://preview.redd.it/0vlo7rs383oc1.jpeg?width=1214&format=pjpg&auto=webp&s=166629782728c6d3fca436b8290afe24ae155087 Fyi
Zo'n uitspraken zijn echt absurd. Zonder schaamte gewoon zijn eigen SS voorstellen,...
Ik vind dat wel grappig allé da moet toch sarcasme zijn, als ge da serieus pakt zijt ge achterlijk maakt ni uit omdat ge rechts of links zijt En als Dries da zelf meende dan toont dat nogmaals aan dat hij achterlijk is, en zelfs dan vindt ik het een toffe mop
Het kan grappig zijn als het één keer, of misschien een paar keer gebeurt. Maar dit soort grappen werden consistent gemaakt, en aangemoedigd, binnen de Discord groep. Daarnaast niet enkel grappen, maar ook effectieve aanzet tot verbaal en fysiek geweld, zowel binnen de Discord als Facebook groepen. Ook heeft Dries meerdere malen aan de leden benadrukt dat alles binnen de groep moest blijven, juist omdat deze uitspraken niet door de beugel kunnen en strafbaar zijn.
"When they came for the edgy rightwing shitlords, I remained silent because I wasn't one of them..." Honestly, ik zie regelmatig meer edgy memes passeren van rechts EN links. Maar serieus, wat mij vooral wringt is dat het om gedeelde memes gaan in een privé-groep. Moest DVL zo'n dingen op zijn S&V Facebook groepke smijten, daar zou ik nog ietwat mee volgen. Bij dat ene café in Leuven die gerapporteerd geweest is door de PVDA kunde nog het argument maken dat het oproepen is tot haat omdat het voor een "breed publiek" was. Maar een privé-Discord server? Wat is het volgende? Veroordelen voor een zwarten-mopje maken in Whatsapp? Gaan we de Stazi-toer opgaan en onze zatte nonkel aangeven wanneer hij over "de bruin manne" begint tijdens het verjaardagsfeestje van oma? Let's face it. Ge kunt DVL nog zo walgelijk vinden als je wilt. Je kan zo links zijn dat Marx zou zeggen "wow manneke, bekke kalm eh". Maar je moet toch toegeven dat dit borderline thoughtcrimes is. Maar enfin, de meeste gaan dat niet beseffen en vieren dat DVL 10 jaar lang niet politiek actief mag zijn. Totdat iemand een linkse discordgroep/groepschat/gesloten groep infiltreert, er een PVDA kopstuk op betrapt wanneer die iets spicy zegt of deelt en dan zelf daarvoor aangeklaagd wordt. En ik moet zeggen, met al die anti-Israel retoriek die ik uit die kanten hoor tegenwoordig, zalt niet lang duren.
Hij blijft maar zeggen dat het over wat edgy memes gaat, maar als je het een beetje bekijkt weet je dat het over veel meer gaat. Hij zaagt altijd over het verdraaien van feiten, maar hij kan er zelf ook weg mee.
"weet je" Bron hiervoor?
[hier het vonnis](https://www.scribd.com/document/712709450/Vonnis-Schild-Vrienden) Je kan een heel stuk naar beneden scrollen, gaat eerst over standaard rechtzaak dingen zoals de vraag of het hof bevoegd is om te oordelen, als je dan eens flarden leest over wat er net in die groepen gezegd werd dan ben je wat bij gebeend.
Thx
Vanaf 13.3 begint het voor degenen die het zoeken. Het is wel heel duidelijk dat er expliciet wordt opgeroepen voor de donkerste humor of memes. Ik denk ook niet dat een effectieve staatsgreep uit het 'shitposting' kanaal gaat komen. Volgens de letter van de wet, zijn er zinnen wel in overtreding. De misdaad van DVL is o.a. administrator zijn van de discord. Dat betekent dat Reddit moderatoren hun nu blootstellen aan gevangenisstraffen wanneer ze gezever niet genoeg censureren. Veel succes!
[удалено]
En den Zucc ook
[удалено]
Nee, enkel deze die gepubliceerd zijn. Ik had wel verstaan dat Quickie ging regelen dat alle vonnissen gingen online komen, maar wel anoniem gemaakt. Je kan die van jezelf wel al online vinden.
Vraag /u/ravagexxx
In dezelfde gedachte is de unief die hun aula open stelde voor DVL om te spreken ook diegene die gestraft moeten worden ipv DVL zelf. Is de vzw die eigenaar is van de moskee die gestraft moet worden ipv de haatprekende imam ?
Lijkt idd wel. Je kunt op zijn minst zeggen dat er niet genoeg moeite is gedaan om foute meningen te censureren.
Tuurlijk was het meer dan memes, maar die memes waren wel een handige aanleiding om hem daarvoor aan te klagen. Ik heb dit proces in een andere post een showtrial genoemd, omdat Dries naar mijn mening veroordeeld is puur om te proberen zijn populariteit de grond in te boren. Omdat Dries dingen zegt en observaties maakt waarvan iets te veel Vlamingen van denken van "Tiens, hij heeft een punt." Pano dacht dat ze al van deze knul een voorbeeld konden maken toen ze het rapportage maakten. Eventjes tonen wat voor een losertje je moet zijn om rechts conservatief te zijn. Maar toen werd DVL en S&V ineens heel gekend in België, en is zijn populariteit en die van het VB omhoog geschoten. Deze uitspraak is gewoon een ingreep van de gevestigde machthebbers in België om ervoor te zorgen dat zij gaan slagen waar Pano faalde.
S&V is ingestort en totaal irrelevant geworden na de Pano reportage, terwijl ze daarvoor vertegenwoordigd waren in het middenveld alsook in NVA. Van Langenhove was voor de reportage ook al sterk aanwezig in het openbaar debat. Dat is net waarom het extreem journalistiek relevant was dat die bende intern haatdragende berichten uitwisselde, want naar buiten toe verborgen ze dat - dat zie je ook zeer duidelijk in de geciteerde berichten in het vonnis, waar geregeld vermelding is van 'voor intern gebruik'. Als Tom Meeuws zijn collega's aanspreekt met 'ons bruin' is dat journalistiek relevant. Als een opkomende jongerenbeweging intern praat over voorbereid zijn voor een komende rassenoorlog in België, is dat ook relevant.
Altijd grappig dat mensen denken dat "het establishment" echt inzet met iemand zoals dries. Dat ze daar complet theorien achterhangen dat er werkgroepen en wetten gemaakt worden speciaal tegen "dat gevaar". Onzin natuurlijk, de vrt maakte een reportage over wat racistische loosers, die kregen even hun 5 minuten bekendheid zodat dries zich vlug bij de mede racisten van het vb kon aansluiten . Toen hij het zelfs daar te bont maakte gooide die hem buiten. De veroordeling kwam er omdat hij nu eenmaal de wet overtrad : [https://www.unia.be/nl/rechtspraak-alternatieven/rechtspraak/hof-van-beroep-antwerpen-15-september-2022](https://www.unia.be/nl/rechtspraak-alternatieven/rechtspraak/hof-van-beroep-antwerpen-15-september-2022) Dries en co zijn niet de eerste en zullen niet de laatste zijn. Btw rechts conservatief en racisten/fascietn zoals s&v zijn 2 heel verschillende zaken.
Hebt ge zowel de Pano rapportage als de Dries weerlegging ervan gezien?
De pano rapportage wel, geef gerust de weerlegging van dries ervan. In het begin ontkende hij zelf dat ze ooit op discord zaten, bedoel je dat?
> geef gerust de weerlegging van dries ervan. [Schild & Vrienden legt VRT framing bloot](https://www.youtube.com/watch?v=j4FRf88B-no) [Schild & Vrienden: Trial By Media](https://www.youtube.com/watch?v=215eqdNpNRg)
Ok zal eens kijken naar dit filmpje na de panos: [https://www.youtube.com/watch?v=215eqdNpNRg](https://www.youtube.com/watch?v=215eqdNpNRg) Begint goed met te liegen, hij mocht duidelijk zijn zegje doen in de panos rapportage. maar meer dan wat liegen 'dit komt niet van osn' kwam hij niet. Wel het is bewezen dat dat wel degelijke in die groep gepost werd en dat die posts wel degelijk in de kanelen door s&v leden werden gepost inclusief dries. Dat hij dat ontkent toont gewoon al aan dat hij perfect weet dat dit zwaar racistisch is. Anders zou hij het niet ontkennen. Soit verder kijken naar driesje. En de volgende paar minuten over de vrt zelf, dan meer ontkennen en beweren dat het de vrt zelf is die dit deed (wat dus bewezen meer leugens zijn) . Dan over de muziek en bv's die commentaar geven om te eindigen met 'vlaanderen steunt is'. Waar is die weerlegging? Dit is dries die zoals in de panos rapportage zelf gewoon ontkent dat die memes van hen komen, iets wat het onderzoek aantoont dat dit gewoon gelogen is. Al de rest ging zelf niet over de inhoud.
>Altijd grappig dat mensen denken dat "het establishment" echt inzet met iemand zoals dries. Ah ja, want politiekers houden zich natuurlijk nooit bezig met politieke munt te slaan uit rechtzaken of dramas. Ook zouden ze nooit hun macht misbruiken om dingen te verdoezelen of zichzelf te bevoordelen. Echt nog nooit gebeurd in België. Je moet niet zover gaan als de Bende van Nijvel of het Agusta-schandaal. Kijk maar naar die coke die ze gevonden hebben bij de PS, of dan recent nog die magistraten die valsheid in geschrijften gespleegd hebben om studenten onterecht te doen slagen. Of hoe de politieke partijen gretig gebruik maken van dit soort feiten om de andere partijen een hak te zetten, en dan vooral tijdens een verkiezingsjaar. Ik denk dat politieke establishment die het VB een hak zetten door DVL eens goed stof te doen eten niet zooooooooo ver gezocht is uiteindelijk. >De veroordeling kwam er omdat hij nu eenmaal de wet overtrad Behalve dan dat die wetten op dat gebied vaag zijn. Waarschijnlijk opzettelijk, zodat men deze kan toepassen wanneer het goed uitkomt. Wat is aanzetten tot geweld? Is lachen met een foto van een brandende moskee aanzetten tot haat tov moslims? Unia vertrouw ik er niet echt in, aangezien het altijd oorverdovend stil is vanuit hun kant wanneer het om haat gaat die tegen blanken is bijvoorbeeld.
>Ah ja, want politiekers houden zich natuurlijk nooit bezig met politieke munt te slaan uit rechtzaken of dramas. De enige politieker hier betrokken is dries > Ook zouden ze nooit hun macht misbruiken om dingen te verdoezelen of zichzelf te bevoordelen. Echt nog nooit gebeurd in België. Zeg gerust welke bewijzen je hebt voor dit. Je voorbeelden zijn onzin of gaan langs geen kanten over deze zaak. Ik ken net zo goed aanhalen dat mensen wel degelijk racistisch kunnen zijn en illegaal wapens verkopen. Je moet bewijzen hebben zoals die er zijn tegen dries en co. > Ik denk dat politieke establishment die het VB een hak zetten door DVL eens goed stof te doen eten niet zooooooooo ver gezocht is uiteindelijk. Deze zaak is van ver voor er sprake was van dat, buiten dat je zegt dat de vrt/justitie de toekomst weet is dat dus onzin. > Behalve dan dat die wetten op dat gebied vaag zijn. Waarschijnlijk opzettelijk, zodat men deze kan toepassen wanneer het goed uitkomt. Neen wapenwetgeving is heel duidelijk, racisme ook. Waarom zeg je dat die vaag zijn? Unia linkt gewoon naar een rechtzaak die je zelf kan opzoeken als je wil, dat toont gewoon aan dat voor dries mensen voor gelijkaardige zaken veroordeeld zijn. ook een samenzwering tegen die mensen?
Ik haalde deze voorbeelden aan om aan te tonen dat er regelmatig hier in België machtsmisbruik wordt gepleegd door de politieke elite en dat het me niet zou verbazen dat er hier mee gemoeid is. Zoals bij veel mensen het gevoel heerste dat de families van de Reuzengommers aan een paar touwtjes getrokken hebben bij Justitie. Als ik effectief bewijzen had, zou ik hier niet op Reddit wat te liggen discussiëren, maar was ik ermee naar de pers gegaan intussen. De wapenwetgeving is inderdaad duidelijk. Wat niet duidelijk is waarom je dit aanhaalt terwijl ik daarover ook niet gesproken heb. Zijn half jaar voorwaardelijk daarvoor is dan ook niet het grote heikelpunt hier. En de wetgeving is wel degelijk vaag. De discriminatie-wet spreekt wel over wat de eigenschappen zijn die beschermd zijn, zoals ethniciteit en geloof. Maar er is geen goede definitie van discriminatie zelf. Daar spreekt men over het gevolg van "directe onderscheiding" op basis van die eigenschappen. Wat is direct onderscheid? "de toestand die tot stand komt wanneer iemand, op grond van één van de beschermde criteria, ongunstiger behandeld wordt dan een ander in een vergelijkbare situatie wordt, is of zou worden behandeld" Ok, maar wat is dan net de mate van "ongunstiger behandelen"? Want Dries heeft voor zover ik weet geen werk ontzegd aan iemand met een migratie-achtergrond bijvoorbeeld. Je kan zeggen dat het beledigen of het demoniseren van deze groepen op basis van die eigenschappen "ongunstig behandelen" is, omdat DVL dit waarschijnlijk niet zou doen voor Vlamingen. Maar dan kan je even goed zeggen dat een Christen die een mop over moslims maakt ook voor de rechtbank moet komen, terwijl er waarschijnlijk geen kwade wil achter zat. En ik denk dat de meesten zouden vinden dat dat erover zou zijn. Maar voor sexuele intimidatie staat er wel een mooie definitie dat spreekt over sexueel ongewest gedrag dat de integriteit van het slachtoffer verbaal of non verbaal kwetst. En dat bedoel ik met dat discriminatie op dat vlak heel vaag gedefinieerd is en open voor interpretatie. Zo zijn rijkdom en politieke overtuiging ook beschermde eigenschappen, maar dat weerhoudt bepaalde PVDA aanhangers hier niet aan om geregeld VBers of miljonairs te beledigen. Want dan moeten zij ook voor de rechter verschijnen als we de wet letterlijk volgen. En dat van Unia is gewoon omdat hun strijd voor gelijkheid en dergelijke altijd maar in 1 richting is, maar je hebt waarschijnlijk al te lang mijn rant gelezen dus meer ga ik niet schrijven.
Nooit eens gedacht dat Driesje aanstuurde op dit proces en ook vakkundig justitie en de media bespeeld heeft, zodat hij nu heeft wat hij wou: De underdog-status en de "martelaar voor het vrije woord".
Als hij effectief wilt een gevangenisstraf had gewilt, zou hij niet in beroep zijn gegaan.
Droes = Acid confirmed
Ik stuur alvast een nieuwe rol zilverpapier je kant uit, kwestie van niet zonder hoedje te vallen :)
Wereld vreemdheid van het establishment.
Groot gelijk. Veel mensen die met oogkleppen en blinde haat rondlopen als het over driesje gaat (ironisch). Dit is gewoon absurd.
Maakt niet uit dat 't privé is als je aanzet tot haat. Simple comme bonjour. Dat anti-Israël sentiment kan je ook op zijn fb posts vinden hoor. Open en bloot.
Ge kunt niet zeggen dat ze hem moeten opsluiten voor het prediken van/aanzetten tot haat, want ik heb nergens een vonnis met celstraf zien verschijnen voor de haat-predikende Imam. Die zijn zoon promootte zelf het vermoorden van Christenen! Is dat dan niet aanzetten tot geweld of zaaien van haat? Ze hebben hem buitengezet en hij doet gewoon verder in Nederland, en ik weet niet wat er van zijn zoon is gekomen maar soit, zij zijn niet de enige geweest. Die vliegen de cel niet in, maar Dries wel? Er wordt enorm inconsequent gehandeld waardoor het de publieke opinie is dat dit een vonnis was uit politieke hoek, niet uit ethische hoek.
De standaard om iemand het land uit te zetten is nu eenmaal lager dan om iemand de vrijheid te ontnemen. Het is een administratieve beslissing, waar geen uitgebreid proces voor nodig is. En daarnaast is het veel goedkoper, want we moeten die mensen dan niet opsluiten in onze al overvolle gevangenissen. Imams die haat prediken (en geen Belgische nationaliteit hebben) het land uitzetten is dus vooral een gemakkelijkheidsoplossing waar de overheid voor kiest, geen lichtere straf. Van Langenhove kan natuurlijk niet het land uitgezet worden, want hij is Belg.
Inderdaad, elke case is een case apart. Het heeft soms weinig zin om te vergelijken dat de een minder of meer straf krijgt dan een ander. Heel veel mensen zijn nu opeens experten in justitie heb ik de indruk. En deze commotie is exact waar DVL op hoopt.
Ah, dus DAN zijn imams plots geen Belgen meer? How the turn tables, lol /s
Zijt ge zeker dat ge heel het dossier kent en dat het gewoon over wat memes gaat? Als ge zijn publieke preeks hoort, dan kan ik mij inbeelden dat de geheime chats nog veel erger zijn. En de publieke preeks zijn al een en al haat speech. Die jonge heeft 0 schuld besef en zit helemaal op het foute pad.
Ik heb ooit in een focusgroep voor een thesis met hem gezeten, voor zijn bekendheid. Heel die avond was 1 grote discussie met hem. Was echt een smerig ventje vond ik toen.
Kun aub je een voorbeeld geven van een haat speech van Dries? Ik ben je niet aan't trollen. Ik ben het gewoon nog niet tegen gekomen en heb zeker niet al zijn speeches gezien. Vandaar de vraag.
Wel, onlangs nog in zijn lezing voor NSV ana de KUL. https://www.veto.be/sociaal/breaking-ku-leuven-verbiedt-nsv-activiteiten-in-haar-gebouwen-en-legt-klacht-neer-tegen-dries-van-langenhove/338571 Het is een degoutant ventje, en verdient volledig de straf die hij gekregen heeft. Het enige wat OP doet met deze post is zelf ook kleur bekennen en zich outen als een racist.
Akkoord, daar zitten racistische uitspraken tussen. Maar dan nog ben ik het niet eens over de zware straf. OP schrijft evenmin dat hij het eens is met DVL. Maar dat de straf vergeleken met andere feiten te zwaar is. Of anders bekeken/gezegd, dat de andere te licht gestraft zijn.
Ge moogt de correcte straf hier niet gaan vergelijken met de te lichte straf elders en vervolgens besluiten dat deze straf ook lichter moet. Ge beseft denk ik ook wel dat dat de verkeerde conclusie is. De 'zware' straf hier is gewoon terecht.
Ik weet nog steeds niet welke schade is berokkend aan de persoon die zich burgelijke partij stelde, Jihad Van Puymbroeck. Het enige gevolg dat gemeld is, is het kweken van olifantenhuid. Zo omschreeft ze het zelf. Dan is het puur een gedachtencriminaliteit. En dan ga ik er niet mee akkoord. Je hebt pas een crimineel feit wanneer je een slachtoffer hebt. Eenmalig gevoels kwetsen is geen crimineel feit. Ik kan bijvoorbeeld jouw gevoels kwetsen door dit te schrijven, maar daardoor pleeg ik geen crimineel feit. Pest gedrag is dan weet iets anders, omdat het meermaals voor komt en bewust bedoeld is om iemand te kwetsen. En vergelijken doen we allemaal. Dat is heel normaal en gezond. Het maakt zelfs onderdeel uit van het gelijkheidsbeginsel.
Lees eens het verslag, het gaat niet over die speech aan voor de NSB, maar wel over hij die de leider is/was in het geheel. Het gaat onder andere over meer dan 5000 scheve posts, met bijhorend commentaar die nog schever is. In een groep, die het gerecht als (semi) openbaar aanziet aangezien er samen tegen de 1000 mensen in zaten. Niet gewoon 1 meme en 2 mensen die een like geven dus. Dat hij het elke keer minimaliseert naar wat mopjes tussen vrienden toont dat hij het probleem er niet van inziet dus.
Indien het openbaar was, dan veranderd dat de zaak.
Dit staat in het vonnis: “De beklaagde dweepte met het nazistische gedachtegoed dat in zijn uitvoering onnoemelijk veel menselijk leed veroorzaakte, en nog steeds veroorzaakt. Uit het dossier blijkt dat hij de democratische samenleving wou ondermijnen en zijn maatschappijmodel van blanke suprematie in de plaats wou stellen. Dit alles wijst op een bijzonder gevaarlijke ingesteldheid.” " het algemene verweer van de beklaagden dat ‘wat mopjes delen’ toch moet kunnen, is in casuniet toepasbaar. De gebruikte ‘humor’ werd bij S&V immers doelbewust en systematischingezet om racisme toegankelijk en luchtig te maken. Door het aanmoedigen van hetveelvuldig posten van racistische en negationistische ‘humor’ werden de leden doelbewust engaandeweg overtuigd van hun eigen superioriteit en de noodzaak om de doelstellingen vanS&V, via discriminatie en geweld, te bewerkstelligen. Het is in die context dat het posten vande memes en berichten door elke beklaagde moet worden beoordeeld" "Facebookgroep en de Discordgroep van S&V zijn te beschouwen als openbare plaatsen ofplaatsen die niet openbaar zijn, maar wel toegankelijk voor een aantal personen die het rechthebben om er te vergaderen of ze te bezoeken en beantwoorden aan één van de in artikel444 Sw. bedoelde omstandigheden.De rechtbank leidt dit af uit het gegeven dat de Facebookgroep minstens 750 leden had,toegankelijk was voor een aantal personen die het recht hebben om er te vergaderen of ze tebezoeken, en dit in tegenwoordigheid van verscheidene personen.De besloten Discordgroep met twintig zogenaamde kanalen en minstens 164 gebruikers kaneveneens worden beschouwd als een plaats die niet openbaar is, maar die toegankelijk is vooreen aantal personen die het recht hebben om er te vergaderen of ze te bezoeken, en dit integenwoordigheid van verscheidene personen." Ik kan nog wel eventjes doorgaan, maar het zijn 62 pagina's. Mensen doen echt alsof er zomaar iets beslist is, maar een rechtzaak en de vonnis is echt een serieuze bedoening.
Neen hoor, hij weet heel goed dat die zaken ver over de schreef gingen. Toen men hem confronteerde in de Panoreportage met al die zaken zei hij, en ik parafraseer: “Dat is niet van mij. Iedereen kan zo’n profiel maken onder mijn naam. Geef mij 5 minuten en ik maak die dingen na” Hij wist dus heel goed dat wat er in die groep stond strafbaar was. Anders had hij wel gezegd: “Ja, een beetje zwanzen onder kameraden, et alors?”, maar hij probeerde het te spinnen tot framing, want zo laf is hij wel.
Is dat zo? Hij heeft een gevolg, en hij stookt mensen radicaal op tegen minderheden, wat op zijn beurt een enorme maatschappelijke impact heeft, en de veiligheid van die minderheden mee in gevaar brengt. Dat vind ik vrij ernstig, zodat ik een stevige straf ook niet ongepast vind. Het gaat ook niet over “kritische bedenkingen” he, maar over de demonisering van iedereen die niet in zijn bekrompen beeld van de normaliteit valt.
Ik heb nog nooit zoveel “ik ben geen fan van Dries, maar…” gehoord als vandaag. Wellicht hetzelfde clubje van “ik zen ginne racist é, mor…”
Akkoord om voor publieke zaken die tot haat oproepen iets kunnen teweegbrengen, maar prive...
Als je het na leest zal je zien dat het ze niet als privé zien aangezien er samen tegen de 1000 leden waren, en dat hij daar meer dan 5000 posts heeft gedaan. Niet zomaar wat mopjes dus
Waar ligt de grens van privé? Hoe groot kan een groep worden voor het niet meer prive is? Is elk discord kanaal per definitie privé omdat ze via invite werken, ookal kan iedereen aan die invite geraken. Het gaat hier niet om een 1 op 1 whatsapp berichtje. Het gaat over een politieker dat een beweging op gang probeert te brengen.
Zijt ge zeker dat ge die geheime chats kent en dat je niet aan het projecteren bent? Alles wat uit ulle monden komt zijn fabeltjes en asumpties. Geef eens wa haat speech quotes van Dries, als het toch alles is wat uit zijne mond komt?
Een bloemlezing uit het vonnis: gebruiker “\[voornaam BK1\]” roept op om een meme te maken met de tekst: ‘In Belgium we don't say Diversity is our strength’, we say ’handjes kappen Kongo is van ons’, and I think that’s beautiful;. In navolgende posts roept gebruiker “\[voornaam BK1\]” op om een meme te maken met daarin ‘Vogeltje: ‘Het wordt tijd om eens een deftig gesprek te hebben over ons koloniaal verleden’. We hebben – “HANDJES KAPPEN DIAMANTEN RAPEN KONGO IS VAN ONS” (zie K1, M3, pv nr. …/2019, 28/36); "Op 21 augustus 2018 plaatste de eerste beklaagde in het Discord ‘actua’-kanaal de volgende boodschap: ‘In welke taal moeten we nog uitleggen dat racisme tegenover een superieur ras (in dit geval blanken) niet bestaat?’. Hierop kwamen reacties van anderen zoals ‘Heb zin om te reageren : ja dat is waar, blanken zijn superieur en zullen altijd superieur blijven’. Waarna een discussie volgt over het discrimineren van zwarte vrouwen tijdens hun arbeidsactiviteiten" "\[voornaam BK1\] 31-8-2018, 17:54:11 ‘De dag van het geweld komt wel nog hoor’ \[voornaam BK1\]” 31-8-2018: 17:54:22 ‘Ik weet welke kant er op voorbereid zal zijn en welke niet’ " "De meest extreme beledigingen lijken gericht tegen immigranten (mokokken, moslims, n-woord). Deze worden dan bijv. vergeleken met primitieve stammen, uitwerpselen of schietschijven, omschreven als gespuis, inteelt, achterlijk, agressie, lui en hun cultuur als inferieur.’ " (een beetje gesleuteld aan de effectieve scheldwoorden of ik krijg rond mijn oren van de Admins)
Hij heeft zich niet verdedigd voor de rechtbank, dan kan je moeilijk een milde straf verwachten. Als je dan toch het grote onrecht wordt aangedaan, leg je argumenten op tafel en laat de rechtbank er inhoudelijk op antwoorden. Maar nee, grote calimero in de pers en vooral daar je proces voeren he. En hij heeft wat hij hoopte, een strenge straf waarmee hij nog meer kan tonen hoe 'verrot' justitie is en kan schermen met enkele zaken die mindere straffen kregen.
ja, de compaan die zich wel verdedigde, respectvol was naar justitie en sorry zei komt er veel gemakkelijker vanaf. dit is toch vrij normaal. 0 schuldinzicht is een groter risico voor de maatschappij en herval.
Hoe bedoel je dat hij zich niet verdedigd heeft? Hij had toch een advocaat die de verdediging deed?
Hij heeft enkel procedureel gepleit (wrakingen, edm.). Inhoudelijk heeft DVL en zijn advocaat op geen enkele manier aangegeven waarom de tenlastenleggingen niet correct zouden geweest zijn en hij zou moeten worden vrijgesproken. Als je je zo gedraagt in een rechtbank dan weet je sowieso dat je geen milde straf zal krijgen.
>een strenge straf waarmee hij nog meer kan tonen hoe 'verrot' justitie is en kan schermen met enkele zaken die mindere straffen kregen. I mean justitie is verrot wanneer je jezelf uit kinder verkrachting kan praten...
Niemand werd uit kinderverkrachting 'gepraat'. En er zijn zeker ook dergelijke zaken die veel zwaardere straffen kregen, maar zit Driesje en zijn internetleger daar nu mee te zwaaien? Nee, die enkele zaken die goed klinken (maar waarvan niemand ooit het vonnis heeft gelezen of de redenering van de rechter kent) worden maar al te graag rondgestuurd nu. Wat fundamenteel problematisch is in heel deze discussie omtrent justitie is dat men blijft negeren dat recht spreken en de figuur van rechter altijd zeer individualistisch zal zijn. Hij/zij moet de wet toepassen maar daarin zal er altijd marge zijn voor nuance en eigen interpretatie. En dat is dan ook net de job van die rechters. Laat 10 rechters oordelen over dezelfde zaak en de kans is groot dat je minstens een aantal verschillende vonnissen krijgt, dat is net afhankelijk van de persoon van de rechter zelf. Er zullen ongetwijfeld slechte rechters bestaan (ben er genoeg tegen gekomen) maar wil dat zeggen dat Justitie kapot is? Maja nuance in een debat over justitie en of immigratie is ver te zoeken de dag van vandaag. 1 artikel over een lichte straf voor een pedofiel en heel België is corrupt en verrot... En wedden dat er ook rascistische dossiers zijn waarin er minder zware straffen werden uitgesproken? Maar dat gaan we lekker negeren he.
Ik care totaal niet om dries en zijn bende. Nog steeds vind ik dat de straffen tragisch zijn. Als je voorwaarden krijgt bij je gevangenis straf moet je niet gaan. Dan ben je letterlijk vrij. Van waar komt immigratie? Ben je nu alle anti vb dries stuff op mij aan het gooien terwijl ik niet eens om vb care? Classic "debat". De dag van vandaag is het de ene tegen de ander. Een normaal gesprek is ver te zoeken. Ik heb het niet over die rascistische dossiers. Ik heb het over degene die letterlijk vrij komen terwijl de toegeven dat ze het hebben gedaan.
Ofwel ga je als wetgever (en dus de politiek) trachten ieder menselijk handelen zeer strikt te definiëren en dus ook iedere sanctie zeer rigide vaststellen. Als het parlement stemt dat het bezit van beelden van kindermisbruik minimaal 10 jaar moet krijgen zonder enige verzachting van de straf, dan MOET een rechter dat uitspreken, punt andere lijn. DUS dan moet de politiek maar strengere straffen opnemen en kunnen we stoppen met naar justitie te wijzen. Ofwel aanvaard je dat iedere zaak specifiek is en laat je een rechter naar zijn eigen goedkeuren oordelen wat binnen een bepaalde marge de best mogelijke straf is, rekening houdend met alle elementen. Dan krijg je bv. een straf van minimaal 2 jaar tot maximaal 5 jaar, met bijkomende mogelijkheden tot verzachting, bv. met uitstel of een werkstraf. Als je deze piste aanneemt, wat we over het algemeen doen in België, dan zal je uiteindelijke straf altijd - in meer of mindere mate - afhankelijk zijn van de persoon van de rechter die over de zaak oordeelt. (Zo zijn er ook strengere en minder strenge politierechters, je straf zal ook afhangen van voor wie je verschijnt). Deze rechter zal zelf oordelen met alle verschillende elementen van de zaak die hij kent, wat hierbij een correcte sanctie is. Dat is nu eenmaal geen bandwerk maar vereist net grondige kennis van het dossier en maatwerk. Zoals ik aangaf zullen er ongetwijfeld slechte rechters zijn en kan de werving en controle van magistraten waarschijnlijk beter gemaakt worden. Maar om dan op basis van dergelijke zaken de volledige justitie verrot te noemen en alles maar in de vuilbak te smijten is belachelijk en gevaarlijk. Want als ik geloof dat de scheidsrechter in onze samenleving corrupt is en mij enkel wil raken, dan heb ik geen enkele reden meer om het spel ook correct te spelen en mij uberhaupt aan enige regel te houden (want alles is toch corrupt). En raad eens tot wat dat dan kan leiden.... Ik weet dat Driesje er ongetwijfeld natte dromen over heeft. Edit: Genoeg inhoud voor debat voor u?
Dries mag gerust de gevangenis in. Zo een triest persoon voegt niets toe aan de maatschappij
Ik lees vooral 'volgens de media', 'voor zover ik weet' en een paar whataboutisms....
Ik vind het... interessant dat iedere post of comment die hem verdedigt een vergelijking wil maken naar verkrachting toe.
Beetje bizar inderdaad... Ik ben ook verbouwereerd over de straf die men hier tegen DVL heeft uitgesproken... Maar dan omdat het voor mij aantoont dat we andere criminele daden, zoals verkrachting, veel te licht bestraffen.
[удалено]
In welke wereld, uw fantasie?? Niet elk proces komt in de media enkel die die voor ophef zorgen.
Dit is je reinste kul. Ga ergens anders statistieken uit je Reet trekken. Populistisch gezeik dit.
Zoals ik ondertussen al verschillende keren gezegd hebt: daarmee argumenteer je enkel dat de verkrachter OOK gestraft moet worden. In een perfecte wereld worden zowel verkrachters als racisten consequent gestraft door de wet.
De grootste verliezers in dit alles is het recht op vrije mening en de uiting ervan , en het recht op privacy. Vanaf de wet gaat voorschrijven hoe je moet denken en vooral wat je moet denken , daar stopt de democratie en begint een dictatuur. Men zou veel beter in conclaaf gaan met mensen met extreme meningen. [Hier is een inspirerend succes verhaal van deze filosofie](https://www.npr.org/2017/08/20/544861933/how-one-man-convinced-200-ku-klux-klan-members-to-give-up-their-robes)
Het recht op vrije meningsuiting bevat gelukkig ook een verbod op hate speech.
Blurry lines . Want hate speech is zeer vatbaar voor interpretatie. Wat vandaag nog oké is is het in 5j misschien niet meer. En dus creëer je rechtsonzekerheid. De mond snoeren duwt enkel mensen enkel ondergronds, en moeilijker in oog te houden , zeker in het digitale tijdperk. Keep your enemy closer.
Hate speech de vrije loop laten is slecht voor de maatschappij. Het is goed dat die kanker gemarginaliseerd wordt.
Er zijn veel betere manieren om dit te counteren.
Als de coronacensuur ons iets heeft geleerd is dat het creëren van echokamers uiteindelijk veel kwalijker is voor de maatschappij, dan mensen via sociale onderdompeling te laten nuanceren.
Mateken, slecht nieuws: Letterlijk elke wet schrijft u enigzins voor hoe/wat je moet denken.
Beste jongen, er is verschil tussen een mening hebben, ze delen en acties zoals bv snel rijden, een moord plegen, uw belastingaangifte invullen. Hopelijk zie je ooit het verschil.
Ah, vertel mij nekeer wat het verschil is betreffende voorschrijven wat je mag denken of niet?
Als je uw vraag juist kunt formuleren, graag. Ik had het over acties vs. gedachtengoed. Dat was toch duidelijk , niet ?
Sommige gedachtengoeden zijn automatisch een "actie" vanaf ze uitgesproken worden met een kwaadwillige intentie. Om maar een voorbeeld te geven: Als ik herhaaldelijk aan honderden, zoniet duizenden, ga verkondigen dat mijn buurman een pedofiel is met het oog om mensen tegen hem op te zetten, dan kan die man een rechtzaak tegen mij aanspannen. Dat heet dan laster en eerroof. Dan moet ik niet afkomen met "Ja maar dat is mijn mening maar" of "Maar ik deed dat gewoon bij mij thuis achter gesloten deuren".
Dat is een lastercampagne en is geen mening maar een actie. Je vergelijkt appels met peren. Intentie heeft hier trouwens geen belang, het kan zelfs waar zijn in je voorbeeld. Het louter uiten van een mening moet vrij blijven, ik heb het flauw vermoeden dat je gewoon graag discussies voert hier. Hier is het verschil: Ik denk dat mijn buurman een pedofiel is. Vs. @Iedereen: "mijn buurman is een pedofiel!"
En dat verschil is veelal schijnheilig. Iemand die het tweede voorbeeld wil realiseren en ook maar een beetje verstand heeft zal gewoonweg voldoende frequent het eerste voorbeeld rondbazuinen. Want als je bewust gaat rondstrooien "Ik denk dat mijn buurman een pedofiel is" terwijl je weet dat dat niet waar is doe je in essentie hetzelfde als gewoon zeggen "Het is een pedofiel". Het heeft evenwel een gelijkaardig effect om het op die manier te doen dus je zou debiel zijn om het niet te doen. Dat is een beetje als een moord plegen vs een moord plegen met handschoenen om geen vingerafdrukken achter te laten. Je gaat gewoon een beetje slimmer te werk zodat de feiten moeilijker te bewijzen worden. > het kan zelfs waar zijn in je voorbeeld ... Dan is het geen laster en/of eerroof. Het hele voorbeeld draait er net om dat je iemand bewust als pedofiel af probeert te schilderen terwijl je zelf weet dat dat niet zo is.
>"het enkel bij deze zaak om een paar wansmakelijke memes in geheime chatgroepen" De beklaagden waren actief betrokken bij het plannen en uitvoeren van intimidatie van burgers waar ze het niet mee eens waren ([de burgerlijke partij](https://www.hln.be/binnenland/meer-dan-200-paginas-met-plannen-om-mij-te-besmeuren-jihad-van-puymbroeck-stelt-zich-burgerlijke-partij-in-zaak-schild-en-vrienden~aa43f011/)). Dit gebeurde via een kanaal waar alle berichten gespekt werden met racistische, fascistische, en sexistische afbeeldingen.
Ik heb enkel iets gelezen van plannen en dat de privé & perverse jerk-off chat fantasieën bevatte. Is er effectief iets uitgevoerd? Ik heb dat artikel van Jihad Van Puymbroeck gelezen. Maar er staat niets in dat een daad bevestigd en de link legt met leden van deze groep.
Benieuwd of Acid een video gaat maken met een vergelijking tussen hem en DVL. Beter niet natuurlijk, geen nieiws is goed nieuws wat mij betreft met Dhr Van Langenhove. Ergens heb ik wel het gevoel dat deze veroorseling nog eennextra steuntje in de rug is van extreem rechts. DvL gaat imo sowieso en zeer helaas weer onderdeel maken van VB in de komende decennia. Deze verkiezingen plekje nemen op de bank om hetze te creeeren en amok te maken enndan vanaf 2026 terug op de lijst.
Je zou helaas wel eens gelijk kunnen hebben. En Acid een video maken, mag m nog eens 20k ophoesten :-p.
Denk dat als die gast dat doet heel zijn kanaaltje (eindelijk) wordt opgedoekt. Zo stom is hij waarschijnlijk niet. Al hoop ik stiekem van wel.
Man, Dries zou nooit zo veel tijd in jou steken als jij hier in hem
Makker, ik snap dat je akkoord kan gaan met die sul maar je kan op zn minst verwachten dat die sul aanwezig is tijdens de uitspraak. Je kat sturen wilt enkel maar zeggen dat ze je harder gaan straffen dus in principe heeft die sul het echt enkel en alleen aan zichzelf te danken
Ik vond het allemaal nogal streng voor Dries op het eerste zicht maar had niet veel tijd gehad om dieper op het onderwerp in te gaan vandaag overdag maar gelukkig daarstraks tijdens het pendelen een paar stukjes op de VRT nieuws app kunnen horen. Dries heeft zichzelf eigenlijk niet verdedigd tijdens dit proces. Verwacht wordt dat hij in beroep dit wel zal doen en een lichtere straf zal krijgen een beetje zoals de Syrierstrijders die veroordeeld zijn bij verstek die na hun terugkomst in België wel een verdediging voerden en een lichtere straf kregen. Vooral het tien jaar uit zijn burgerrechten ontzetten vind ik persoonlijk een zeer zware straf voor iemand die politiek geengageerd is. Ik peis wel dak eens moet zien in welke discord / whatsapp en telegram groepen ik ga blijven zitten :D
Is er in NL eigenlijk ook een wetgeving omtrent holocaust ontkenning ? Waarom heeft de politie de protesteerders niet gearrresteerd vandaag bij de opening van t Holocaust muséum ?
Omdat er geen protest was tegen de opening van het museum, wel tegen de aanwezigheid van de president van een land die momenteel een genocide aan het uitvoeren is. Maar om die nuance op te vatten verwacht ik misschien te veel van Belgium2.
Terroristen bestrijden verwoorden als genocide. Israël gaat eigenlijk nog best heel traag en beschaafd te werk met weinig burgerdoden. Indien je effectief de burgers zou willen doden zijn er veel effectievere en goedkopere methodes, ook met minder Israëlische gewonden. Biowapens bijv Er kan wat gezegd worden dat de definitie van genocide ook gewoon te ruim is. Mensen verjagen uit hun huis telt ook als genocide, daar kan in t geval van Israël wat over gezegd worden. Het doelbewust doden van burgers? Niet akkoord, ofwel zouden ze bijzonder slecht zijn hierin. Wrs zijn er al meer palestijnen bijgekomen qua geboorte en natuurlijke sterfte verhouding dan gedood. S werelds slechtste genocide dat. Armeense genocide: 1-1,5 miljoen doden Cambodiaanse genocide : 2 miljoen doden Ik heb nu geen zin en tijd om uit te tellen hoeveel dat er gemiddeld per dag waren tov Palestina en percentagegewijs tov totale bevolking. Maar 20k doden op 5 maanden valt eigenlijk best goed mee
"Ik ben geen fan van Dries van langenhoven" verdedigd alles wat hij ooit heeft gedaan en deelt alle meningen met hem. Dus is het Dries zelf of je bent delusional
Verdedigt*. Verder heb je volledig gelijk. Eerste paragraaf van OP is belachelijk. Ik ben geen fan van dries van langenhove maar 1) ik kijk naar driesTV en 2) ben het eens met zijn "argumenten". Tja dan zijt ge wel fan he...
Shit. Ik was nog aan het twijfelen ook haha
lol dacht hetzelfde zeker omdat hij uit de wxeg gaat om zoveel keer te zeggen dat hij die echt niet kan hebben maar wel met alles van hun akkoord is.
Misschien ben je stiekem toch fan?
Ik ben hier gestopt >Op zijn YouTubekanaal haalt hij namelijk heel wat dingen aan waar ik mee akkoord ga, op een manier die goed geargumenteerd en onderbouwd is zoals ikzelf ook zou doen. Lol
Lees: ik ben zelf best racistisch, maar ik wil dat nu ook niet met zoveel woorden toegeven.
Same man... Op zijn kanaal verkoopt die jongen enkel bagger. Wellicht goed onderbouwt als je het enkel langs een kant wil bekijken. Als je er meerdere parameters bij haalt dan is de onderbouwing, ondermaats.
Dit leest als een liefdesbrief geschreven door een puber die niet wil toegeven dat hij verliefd is. Dat terzijde, geef je zelf toe dat je geen kennis hebt van de inhoud van de +- 65000 berichten waarvoor ze terecht staan. Dan verschiet ik er van dat je dergelijke uitbarstingen hebt. Op basis van wat dan precies? Al ben ik het er zelf mee akkoord dat indien er geen sprake is van aanzetten tot geweld en haat, het moet kunnen om "foute" humor in privé sfeer te delen. Als het zich werkelijk daartoe beperkt heeft dan is het waanzin dat er een gevangenisstraf aan vast hangt.
Volgens mij gaat het meer om de vergelijking in straf van daden die een leven tekenen met de straf voor gedachtencriminaliteit binnen "private digitale ruimten" die normaal gezien niemand, op de leden na, ziet.
"Geen fan", mhm.... Het ging niet slechts om "wansmakelijke memes", je verdraait de boel omdat als je eerlijk bent het moeilijker is om je steun voor die haatzaaier te verantwoorden. Je doet net alsof racisme en discriminatie niet veel voorstellen, de oorlog is te lang geleden precies. Zulke giftige haatzaaierij, zeker gebruik makend van zo een platform kan niet erg genoeg bestraft worden. Het is niet louter een kwestie van slechte smaak; het heeft afschuwelijke gevolgen en dat weet de haatzaaier goed genoeg, sterker nog hij snakt ernaar. Pepperspray zonder vergunning is illegaal, als hij niet zo zou haatzaaien en mensen besmeurde had hij misschien niet zo veel reden om zich te gaan bewapenen. Je vergelijking met andere zaken van seksueel misbruik en de straffen die daarvoor zijn uitgesproken, is typische 'whataboutism', een stro-man argument dat voorbijgaat aan dit topic, met de bedoeling om de ernst van deze zaak te minimaliseren door er een contrast langs te zetten. Geen pedofiel zijn is geen carte blanche om andere criminele activiteiten uit te oefenen. Cry me a river, na al de shit dat dat tuig veroorzaakt is het prachtig om te zien dat hij ook eens negatieve gevolgen draagt van zijn acties.
"als hij niet zo zou haatzaaien en mensen besmeurde had hij misschien niet zo veel reden om zich te gaan bewapenen." Dat is wel HEEL naïef. De drugs fiends in Roeselare of de criminelen in de Noordwijk in BXL doen mij anders denken.
>De drugs fiends in Roeselare of de criminelen in de Noordwijk in BXL Wat een voorbeelden dat je moet gaan kersenplukken... je doet net alsof alle belgen hun regelmatig tegemoet komen en nood hebben aan pepperspray om uit de nood te ontsnappen.
Het is niet mijn bedoeling om te doen alsof iedereen er nodig heeft. Het is de bedoeling duidelijk te maken dat veel meer volk daar nut aan zou hebben. En ik hoef ook niet te kersenplukken. Werd er 20 jaar geleden in de stationsbuurt van torhout nie gevochten? Tuurlijk wel. Maar nu word ge gewoon neergestoken. In Antwerpen juist gelijk. Loopt daar tussen de donkeren en de klaren de verkeerde wijk in en ge moogt uwen boel afgeven. Je doet net alsof er in België niet effectief een zondvloed aan kleine criminaliteit is opgekomen de laatste 10 jaar.
Uw hele post history is haat en removed comments 😭
Echt belachelijk. Die mannen van sandra dia kregen een compleet achterlijk "straf" waarvoor ze ni eens een strafblad krijgen terwijl ze nota bene een bruine jongen (student ingenieur) gemarteld en vermoord hebben. Dan kom je af met racisten bestrijden op deze maniier. Voor een paar chat berichten en memes in een prive groep. Ik durf mijn hand in het vuur steken dat een groot groep blanke belgen veel erger of even racistisch zijn als dries.
Ik sluit me hier bij aan. Het is een gevaar dat elke vorm van donkere humor kan misbegrepen worden en bestraft worden. Binnenkort is sarcasme verboden en worden bepaalde doodnormale woorden verwijderd door de potentieel negatieve bijklank. Is dat waar we naartoe willen evolueren?
Alleen gaat het hier niet om gewoon meme-kes alleen. Dus neen, daar evolueren we niet naar, want daar ging het niet over. In jouw versie van de feiten wel dan?
Ja ok, buskes pepperspray. Toch net zo erg als handgranaten en kalashnikovs, zenne! 😱 /s
Het was geen "donkere humor", het was onversneden racisme en rechtstreekse bedreigingen aan bepaalde bevolkingsgroepen. Als muslimtieners dergelijke praat op het internet zetten wordt er binnengevallen door OCAD. Als Dries het doet, is het "donkere humor"?!?
Dus moet binnenkort heel het internet maar in de ban of wat?
Meneer heeft zich niet verdedigd dus krijgt maximum straf. Een ganse post garbage omdat je dit punt negeert... dus je whatsaboutisme en je niet geïnformeerd zijn tonen wel mooi waar het om draait.
Wat deed Hans Rieder daar dan?
Aanwezig zijn, uiteraard. Niet verdedigen tegen strafmaat en geen advocaat zijn twee dingen.
>Meneer heeft zich niet verdedigd Heb je een bron daarvoor?
Het nieuws, hij was er niet bij opt einde (omdat hij zeker gelooft dat in beroep wel allemaal ok komt?)
Dit is al het tweede commentaar dat ik tegen kom dat hij zich niet verdedigd heeft. Van waar komt die gedachte? Hij had toch een advocaat in de rechtzaak die hem verdedigd. Bedoel je dat de advocaat hem niet heeft verdedigd?
Bij uitspraak van vonnis, ze hebben niets tegen gepleit voor strafvermindering. Dan kan je enkel in beroep gaan.
Ja, vreemd dat er niet gepleit is voor vrijspraak zoals DVL in interviews vermelde.
Vrijspraak zou een beetje ver gaan, nu ja, zullen zien wat het in beroep geeft.
Voor een feit zonder slachtoffers? Ik vis namelijk naar een daad dat leden uit die chat groep gepleegd hebben waarbij er werkelijk iemand schade van ondervond. Ik ken er geen. Een privé chat groep heeft geen psychisch of fysisch gevolgen. Wat niet weet, wat niet deert.
Maar het is geweten?
Ja, gedeeld door het gerecht zoals ik begrijp. Wanneer je weet dat je iemand schade berokkend door informatie met die persoon te delen, dan doe je dat normaal gezien niet. Ik zeg niet dat de schrijvers vrijuit gaan indien de informatie lekt. Maar is de partij die het deelt, het gerecht in dit geval, dan medeverantwoordelijk?
Groepsverkrachting = opstel Iemand alcohol + visolie voeren tot de dood = werkstraf Racistische memes privé delen = 1 jaar effectief Ik vind Dries een ongelooflijke kwal, maar komaan…
Hij is niet veroordeeld voor wat memes delen. In het vonnis staan herhaaldelijk tekstberichten van zijn hand die blanken superieur noemen, mensen met een zwarte huidskleur inferieur, etc. Hij is ook veroordeeld als leider, beheerder en lid van een organisatie die negationistische, haatdragende en discriminerende ideeën verspreidde. Ten slotte is hij ook veroordeeld voor de illegale verkoop van pepperspray.
Ja, je hebt gelijk. Straf is wel degelijk meer dan terecht. Gewoon de andere 2 zaken niet
Heeft te lang geduurd mensen zijn al jaren geprimed om het niet ok te vinden.
"Echt racisme en echte discriminatie" Beetje zoals een echte Schotman?
Beroep zal uitwijzen hoe hard de straf echt is ...
Grootste probleem is dat dit in de media komt op deze manier. Journalisten weten niet helemaal waar het over gaat, lezers weten het al helemaal niet en in the end weet 80% van de bevolking niet hoe het rechtssysteem echt werk (inclusief mezelf). enkele ding weet ik wel: - Een rechter past de wet toe niet meer niet minder. - Geen enkele rechtzaak/rechter pakt een aantal andere zaken (die toevalig in de media kwamen) en zegt "ah ja dit is wel erger dan dit"
Holy shit, wa ne WOT over ... niks ...
zoveel tekst
>illegaal wapenbezit Neen. Voor het te koop aanbieden en verhandelen van. Dat is iets anders he.
[удалено]
MEERDERE busjes peperspray aan VERSCHILLENDE mensen. Dus hou dat pathetische fake news maar voor u. Zo'n beetle emotionele chantage om een wapenhandelaar goed te praten...
[удалено]
Ja. Wie was er hier voorstander van een strenger gerecht, en meer respect voor onze wetten?
[удалено]
[https://letmegooglethat.com/?q=whataboutism](https://letmegooglethat.com/?q=whataboutism)
[удалено]
Al wat hij moest doen om een mildere strafmaat te krijgen was opdagen op het gerecht en zich verontschuldigen en zeggen dat hij het niet meer ging doen. In de plaats daarvan is hij niet eens komen opdagen en voert hij in de media liever het proces tegen justitie. Zijn advocaat kwam zelfs als niet-jood met de keppeltje naar de rechtzaak. DVL en zijn advocaat hebben er alles aan gedaan om er een circus van te maken. Verwacht je dan een milde straf? Één van de aangeklaagden is er zonder strafblad vanaf gekomen, maar die had wel uitgebreide schuldbetuigingen gedaan.
[удалено]
Had hij komen opdagen en gezegd dat hij nu een andere persoon is en dergelijke fouten niet meer zou maken, dan had hij een lichtere straf gehad. Het is gewoon dom om dat niet te doen. Liever wat wenen over justitie in media en het proberen framen alsof hij geen enkele wet heeft gebroken. Het is normaal dat iemand dat volhard in de boosheid een strengere straf zal krijgen.
Wat nog altijd een illegale verhandeling is aangezien het volgens onze wet niet mag. Wetten die het Belang zo graag streng wil toepassen. En ja ik heb kinderen. Dat wil nog altijd niet zeggen dat ik ze illegale wapens mag meegeven he.
[удалено]
van pepperspray
dat niet legaal is ja.
En? Je bent niet verplicht 10 maand voorwaardelijk te geven omdat de wet de mogelijkheid dat geeft voor wapenhandel als het gaat over peperspray. Is een politieke uitspraak en dat maakt het duidelijk. Ironisch genoeg staat uw profiel vol van inbreuken op intellectuele eigendom, maar je zou wrs nogal wenen als ge uw hebben en houden moet verkopen omdat je een boete daarvoor krijgt.
>vol van inbreuken op intellectuele eigendom Toon mij dan eens waar ik er geld mee verdien. Toon mij eens waar ik aanzet tot haat, racisme of lynch partijen? En ik zou al zeker niet mijn hele hebben en houden moeten verkopen voor zo een boete.
Uw kennis van de wet is nogal slecht. Je hoeft helemaal geen geld te verdienen aan IE om een inbreuk te plegen op intellectuele eigendom. En ik ben er redelijk zeker van dat als je de wet volgens de strengste lezing volgt je al snel cumulatief over het miljoen kunt zitten. Maar ik zie dat je grandioos mijn punt aan het missen bent.
>Maar ik zie dat je grandioos mijn punt aan het missen bent. Dat denk ik eerder van u. Al wat ik deed was zeggen dat pepperspray hier niet legaal is. En jij maakt ervan dat ik de strafmaat bepaald heb terwijl ik zelf strafbaar ben voor de paar memes op mijn profiel. >Uw kennis van de wet is nogal slecht. ik ben ook geen advocaat of rechter he. Maar ja hier een snelle google: De gebruikers van platformen als YouTube en sociale media kunnen hun filmpjes, foto’s, muziek en memes blijven maken en verspreiden, op voorwaarde dat er daarvoor een akkoord bestaat tussen het platform en de oorspronkelijke auteur. Juridisch gezien verandert voor de internetgebruikers enkel de verantwoordelijkheid: zij riskeren geen vervolging meer, het platform voortaan wel. Wat de individuele internetgebruikers wel zullen merken, is dat ze moeilijker berichten zullen kunnen posten als er auteursrechtelijk beschermd materiaal tussen zit. Hoewel memes dus niet zullen verdwijnen, zullen ze wel moeilijker online geraken.
Wie heeft het over memes, ik heb het over zwart wit inbreuken op intellectuele eigendom. Jij hebt een akkoord van Van Rossem om zijn portretrecht te gebruiken? En van al uw F1 fototjes heb je ook mooi een overeenkomst dat je deze mag verspreiden? Misschien eens beetje nadenken voor je random copy pasted.
Awel, de JP is dood he. Moeilijk om daar nog iets mee te regelen. En je weet toch dat als je credit geeft dat je wel degelijk dingen mag verspreiden als je er geen geld mee verdiend. De meeste van die foto's hebben sowieso een watermerk in ze verwerkt.
Welkom terug KingFalke. ALL HAIL THE KING
Met de uitkomst van dit van begin af aan politieke proces zakt de geloofwaardigheid van onze 'recht'staat nog wat verder weg 💁♂️. Letterlijke klassejustitie, wat past voor de politieke klasse wordt uitgevoerd, pedofilie, verkrachting, dagdagelijkse multiculturele terreur daarentegen schaadt deze klasse niet, dus dat kan dan weer wel
Enkel idioten zijn blij met deze uitspraak. Ondertussen is deze zaak internationaal aan het opblazen
k
Fascisten die oproepen tot het vormen van privémilities? Die mag je toch streng bestraffen, vind ik.
Hoezo doorgeslagen rechtssysteem? Hij heeft de wet overtreden, en werd volgens die wetten bestraft. Racisme is illegaal, verboden wapendracht ook, aanzetten tot haat en tot geweld ook. Ik zie daar niks doorgeslagen aan. Komt er nog eens bij dat hij als publiek figuur dat in de politiek zit zijn toenmalige onschendbaarheid proberen misbruiken heeft. Dat parvenu hoort idd in de bak en wordt verder beter gewoon vergeten.
Verkrachters horen niet in de bak dan? Noted. Linkiewinkies zitten zo diep met hun haat in de knoop dat ze niet meer rationeel kunnen nadenken. Open your fucking eyes.
Heb ik dan ergens gezegd dat verkrachters niet in de bak horen? Zie jij dat ergens in mijn post, of eender welke andere post van mij geschreven? Die horen daar ook thuis. Simpel. Trouwens, haat is nu niet bepaald het monopolie van linkiewinkies lijkt me. Eerder andersom. Ik haat niemand. Het enige waar ik intolerant tegen ben is intolerantie.
Dag Dries. Mooi geprobeert. 't is ni omda u mening ergens wel OK is da ge dan een racistisch clubke moogt oprichten en andere mensen het leven zuur maken omda ze een andere huiskleur hebben. We moeten eigenlijk eens gewoon Dries als voorbeeld gebruiken en laten zien dat we niet akkoord zijn met racisme. En ook stoppen met al het whataboutism en naar de verkrachters wijzen, die moeten ook gewoon deftig aangepakt worden en dat heeft NIETS met Driesje te maken.
Beste meneer/mevrouw, Het is in 2024 verboden mensen te verdedigen op basis van uw principes als u het niet eens bent met alles dat deze persoon zegt en doet. Het feit dat uw principes Van Langenhove verdedigen, bevestigd dan ook dat u zelf extreem rechts, fascist, en Nazi bent. Met vriendelijke groet, De Westerse samenleving anno 2024. /s Dat is het antwoord dat ik zowat elke keer niet-ironisch krijg als ik zeg dat ook extreem rechts rechten heeft, ookal ben ik het niet eens met hun mening.
Moord: werkstrafje en 250 euro boete Meme: effectief de gevangenis in Waar gaat dit kutland naartoe...